| Kapitalismens følelsesmæssige logik | |
|---|---|
| engelsk Kapitalismens følelsesmæssige logik: Hvad progressive har savnet | |
| Forfatter | Martijn Konings |
| Genre | filosofi, samfundsteori, økonomi, kultur- og religionsvidenskab |
| Originalsprog | engelsk |
| Original udgivet | 2015 |
| Forlægger | Stanford University Press |
Kapitalismens følelsesmæssige logik: Hvad progressive har savnet er en bog skrevet af Martijn Konings , forsker i den politiske økonomi ved University of Sydney [K 1] . Udgivet af Stanford University Press i 2015.
Bogen er et forsøg på at overvinde blindgyderne af akademisk kritisk ( venstreorienteret ) tankegang om penge og kapitalisme , for at genoverveje etablerede syn på økonomien. Forfatteren kritiserer "derooting-fortællingen" og begrebet dobbeltbevægelse , som er forankret i Carl Polanyis arbejde " Den store forvandling ", og som indtager en integreret plads i venstrefløjens kritik af kapitalismen. Ifølge disse begreber får markedsøkonomien en ydre karakter i forhold til samfundet, autonomiseringen af det frie marked fremkalder modstand i form af statslig indgriben i økonomien. Ifølge Conings har kapitalismen en iboende følelsesmæssig eller affektiv logik, der indarbejder "det menneskelige fællesskabs karakteristiske egenskaber" i den økonomiske logik - moral, tro, magt og følelser. Efter at have gennemgået den intellektuelle historie af amerikansk progressiv tankegang og historien om amerikansk økonomisk politik i det 20. århundrede, konkluderede Conings, at kritikere af kapitalismen ikke tog hensyn til det følelsesmæssige indhold af økonomien, dens terapeutiske, traumatiske, forløsende og teologiske aspekter, og derfor undlod at forklare neoliberalismens fremkomst . I modsætning til populære konstruktivistiske tilgange definerede forfatteren penge i form af Charles Sanders Peirces pragmatiske semiotik som et ikonisk tegn , der har performativ magt i moderne netværkskapitalisme. Conings trak på en række filosofiske, sociologiske, psykologiske og politisk-økonomiske kilder for at konstruere sit koncept, herunder Max Webers analyse af kapitalismen, Judith Butlers "performative agency"-model og Bruno Latours skuespiller-netværksteori .
Bogen modtog generelt positive anmeldelser, anmeldere - sociologer og antropologer - bemærkede dens mætning med konceptuelt materiale, overtalelsesevne, klarhed og klarhed i præsentationen. I 2016 modtog værket Interdisciplinary Humanities Research Award fra Institute for Humanities Research ved Arizona State University .
Bogen er skrevet i sammenhæng med problemerne og problemstillingerne i moderne kritisk eller progressiv (venstre-liberal) tankegang, som ikke inden for sit paradigme kan forklare den nuværende situation: styrkelsen af kapitalismen og neoliberalismens voksende indflydelse i samfundet med åbenlyse fiaskoer af finanskapitalismen; menneskers manglende evne til at se dets katastrofale konsekvenser, set fra venstre tankes synspunkt [1] . For Konings tillader progressive kritikeres forestillinger om dårlig kapitalisme, som sønderdeler alle sociale relationer og efterlader en masse atomiserede individer, en ikke at se dens mekanismer, for at forklare de stærke følelsesmæssige og moralske bindinger til den neoliberale orden [2] .
Progressive (venstreliberale) forfattere brugte normalt variationer af tre klassiske marxistiske konstruktioner, når de forklarede kapitalismens stabilitet: falsk bevidsthed (ideologi), fremmedgørelse og varefetichisme . I denne fortælling blev tre fænomener forstået som symptomer på markedskræfternes destruktive handlinger: mennesker er fanget i et følelsesmæssigt tomt "her og nu", de kan ikke komme ud af en fuldstændig fortryllet verden med dens endimensionelle instrumentalitet, følelsesmæssige kedsomhed og tankeløs forbrugerisme [2] .
Som bogens anmelder Michael Keaney påpeger, undlod en stor del af den kritiske sociale tankegang om de negative konsekvenser af neoliberalisme at tage højde for neoliberalismens appel til dens ofre . Conings' tilgang modsiger ikke socialkritikkens gradvise afvisning af paradigmet om "falsk bevidsthed" - fiaskoen i denne forståelse blev ifølge Keaney afsløret af Louis Althusser (1970), som placerede ideologi i sociale praksisser. Senere tog Stuart Halls (1985) hegemonibegreb diskussionen endnu længere væk fra "falsk bevidsthed". Det 21. århundredes skrifter anså finansieliseringspraksis som socialt indlejret og vendte sig til psykoanalyse for at forklare kapitalismens tiltrækningskraft. Men uden for den akademiske diskurs forblev appellen til falsk bevidsthed og censur af ofrene udbredt (f.eks. Hillary Clintons synspunkter ) [4] . Conings' bog er et forsøg på at give en dybere forklaring gennem semiotik og socialpsykologi [5] og at overvinde den kritiske tankes blindgyde [1] .
Uddrag fra bogen blev tidligere publiceret i "Money as an Icon" i Theory & Event i 2011 [6] .
Bogen består af to afsnit af fire kapitler. Den første del betragter penge som et ikonisk tegn og kritiserer de etablerede ideer om pengenes fremmedgørende magt. Anden del er helliget USA's intellektuelle historie. En analyse af amerikansk politisk økonomi er et forsøg på at forklare fremkomsten af neoliberalismen, som ifølge Conings er et mysterium for de fleste forfattere på venstrefløjen [7] .
Bogen indledes med en skarp kritik af Carl Polanyi, hvis løsslupne eller løsslupne fortælling , præsenteret i The Great Transformation (1944), kombinerede ideer fra de marxistiske og weberiske traditioner. Hans synspunkt, mere eller mindre generelt accepteret i samfundsvidenskaberne , understreger den voksende isolation af den økonomiske sfære i modernitetens æra. Ifølge Polanyi eroderer upersonlige markedskræfter og aktører, drevet af forsigtig og kold rationalitet, det sociale ( fællesskab i termer af Ferdinand Tönnies ), ødelægger sociale bånd og etablerer abstraktioner af monetære relationer [8. ] [7] [2] [K 2] . Kritikere af penge og kapitalisme har haft en tendens til at følge Polanyi og betragter den moderne økonomi som et selvstændigt område, konceptuelt og empirisk eksternt i forhold til sociale, politiske og etiske aspekter [9] [10] . Polaniev-traditionen omfatter også arbejdet fra nutidige marxistiske teoretikere som Fredric Jameson eller David Harvey , for hvem kapitalismens ekspansion bestod i at udjævne strukturen i det sociale liv og blev identificeret med kommodificering og instrumentel rationalitet. Jameson proklamerede i sin berømte analyse som hovedtrækkene i "senkapitalismens kulturelle logik" "affektens forsvinden" og fremkomsten af "en ny type fladhed eller mangel på dybde." For Harvey var problemet "reduktionen af alle fænomener og alle kulturelle forskelle til en fælles vareform." Denne kritiklinje er ifølge Conings en "færdiggjort narrativ model", et "behageligt plot" om kapitalismens dehumaniserende virkning [9] .
Conings lagde særlig vægt på Polanyis formulering af dobbeltbevægelsessætningen (eng. double mouvement ), som indtager en integreret plads i traditionen for venstreorienteret kritik af kapitalismen. Ifølge denne sætning genererer kapitalismen to modstridende impulser: Processen med afrodning eller autonomisering af det frie marked fremkalder en reaktion i form af mere statslig regulering eller genindlejring ( rodfæstethed ).) økonomi ind i samfundet og omvendt. Variationer af denne afhandling kan ses både i den offentlige mening ("penduludsving", "korrektioner", "cyklusser") og i den akademiske diskurs, især efter marxismens tilbagegang [3] . Ifølge den dobbelte bevægelsesformel er markedsisering forud for social modstand, Polanyis afhandling lægger vægt på eksternalisering af penge og samfund. Gennem hele bogen bestrider Conings Polanyis tilgang: "det menneskelige fællesskabs kendetegn" - moral, tro, magt og følelser - er internaliseret i en økonomisk logik, der ikke kan reduceres til den kolde og kalkulerende "utilitaristiske logik i monetære relationer." Conings fremførte følgende argument: markeder er produktive ikke kun på det økonomiske område, men også på det sociale, kulturelle og politiske område, de producerer ikke kun fremmedgørelse, men også forbindelse. Fra forfatterens synspunkt blev dette paradoks ofte ignoreret, sammenkoblingen af processer blev ikke taget fuldt ud i betragtning hverken af marxister eller af neoklassiske økonomer [7] [1] [11] [2] .
Ifølge Conings forudbestemte den "derooting"-fortælling ved at fejldiagnosticere den forståelsen af sammenhængen mellem mennesket og kapitalismen og udelukkede enhver mulighed for handling eller intervention [11] . Den "ydre" kritik af kapitalismen har ført progressiv tankegang til en position af social reformisme (implicit baseret på nedladende paternalisme), til en afhængighed af social beskyttelse mod de destruktive virkninger af ukontrollerede markedskræfter [5] .
Ifølge Konings går teoretiske ideer om penge (især under kapitalismen) ikke ud over den symbolske forståelse af penge som en kollektiv illusion, en social konstruktion [9] . Forfatteren af bogen kritiserer først og fremmest den tilgang, der går tilbage til Marx ' observationer [K 3] og inkluderer Polanyis fortælling. I denne tradition ("kritik af idoler", ifølge Conings) ses penge som en ydre kold kraft, en illusion og en abstraktion, blottet for alt menneskeligt; som en fetich, et objekt for frygt og kultdyrkelse, et idol konstrueret i tingliggørelsesprocessen, som benægter sin oprindelse [7] [10] [13] [14] og får folk til at tjene, låne, akkumulere og bruge [2] . Som Konings bemærker, for Polanyis tanke, er penge "en fiktion, der kun eksisterer på grund af menneskelig, alt for menneskelig irrationalitet" [14] . Sådanne forestillinger ignorerer penges ekstraordinære fakta og deres semiotiske magt. Forskeren er også uenig i alternative moderne tilgange (repræsenteret især af Viviana Zelizers værker ), ifølge hvilke penge altid er forankret i specifikke mønstre af sociale relationer [13] .
Som boganmelder skriver antropolog Edward F. Fisher, Konings kommer til flere kontraintuitive konklusioner [7] . Uden at give strenge definitioner [10] vender Konings konstant tilbage til tesen om, at betydningen af penge kun kan forstås intuitivt [15] . Penge kan ikke reduceres til et socialt forhold [2] , er hverken et abstrakt symbol eller et tomt universal [11] . Forfatteren fremhæver det semiotiske aspekt af pengemagten [13] , penge er et "ikonisk tegn" (i form af semiotik af Charles Sanders Peirce) [K 4] [7] , der er i stand til at formidle mening og betegnelse gennem selv [13] . Som Bryants boganmelder William Skoulos skriver, går Conings ind for Peirces pragmatiske semiotik (frem for den mere almindelige strukturalistiske semiotik afledt af Ferdinand de Saussures arbejde ), fordi den tydeligt ser tegnets kraft; selvom betydningen af det ikoniske tegn forbliver vilkårlig, er betydningen af penge ikke (i modsætning til den vilkårlige tilstand i den strukturalistiske forklaring) [10] .
Efter Bruno Latours aktør-netværksteori definerer Konings det ikoniske tegn som et element i en kompleks sammenkobling af tegn, der er fyldt med mening med hjælp og gennem aktanter [K 5] og komplekse netværksrelationer, der ikke umiddelbart kan ses, selvom tegnet har ikke en ydre transcendental betydning [10] . Ikoniske tegn er knudepunkterne i netværk af social handling , og en række forskellige praksisser og forbindelser dannes inden for og omkring disse tegn. Ikoniske tegn "genereres i hverdagen og er forbundet med det; de er immanente, men alligevel produktive, indlejrede og samtidig autonome." Tegn har en paradoksal karakter, da de på den ene side fremstilles ved hjælp af metaforer som abstrakte "klumper", der i begyndelsen er metonymiske virkemidler; på den anden side træder de i stedet for moralske indikatorer i det diskursive felt af hverdagsinteraktioner og formidler (eller oversætter) symboler og betydninger til forskellige sociale områder. Succesfulde ikoniske tegn bliver til selvindlysende signaler, der påvirker nervesystemet og ubevidst genkendes af "autonome områder af hjernen." Som en konsekvens bestemmer tegn ubevidste og instinktive handlinger i hverdagen. Ikoniske tegn har plasticitet, som er bevaret i netværk af enhver kompleksitet. Forbinder forskellige netværk, ikoniske skilte er uundværlige overgangspunkter, de kan ikke undgås. De påvirker alle sociale handlinger og sociale roller , tjener som retningslinjer for menneskeliv, "moralske trafiklys" (med kommentator Nicholas Kirseys ord) [16] .
Conings skitserer genealogien af ikoniske tegn, der opstod i kristendommen i modsætning til hedenskab som en "verdslig teknologi" til den abstrakte repræsentation af Gud. Kristendomsfaget tilbad ikke så meget sandhed som deltog i en intuitiv, metaforbaseret forbindelse med en ubestemt, umådelig og ukendelig gud. Det ikoniske tegn forbandt metaforisk det jordiske og det guddommelige, var det centrale element i den symbolske struktur, gennem hvilken Guds kraft spredte sig. Tegnet var grundlaget for økonomien, tjente til at strømline tingene på jorden. Mens den tidlige kirke skelnede mellem oikonomy og chrematistics (tjene penge for pengenes skyld), afviste protestantismen chrematistics som afgudsdyrkelse. I Adam Smiths sekulære økonomi blev økonomisk handling den generative kraft; Conings bemærker, at ikonografien af den "usynlige hånd" havde potentialet til at blive manipuleret gennem penges "regulerende magt og semiotiske ydeevne". Senere, Smiths kapitalisme blandet med protestantismens weberiske arbejdsetik , begyndte penge at blive forbundet med den verdslige ånd af nøjsomhed og askese (som ikke eliminerede muligheden for ekspansion). Efter Max Weber og under hensyntagen til hans fortolkning af Walter Benjamin [K 6] argumenterer Konings for, at ønsket om sekularisering i kapitalismen ikke afviste det hellige, men transformerede det og guddommeliggjorde penge. Ikoniske penge i kapitalismen gengiver den paradoksale magtabstraktionsmekanisme, der opstod i kristendommen; dog bliver troen på en umådelig gud nu erstattet af tro (og følelsesmæssig investering) i den forløsende kraft af endeløse spekulationer. Konings bemærker, at jo mere ikoniske tegn afsløres, jo mere semiotisk styrke, symbolsk og praktisk magt opnår de [17] [15] [18] [10] .
Penge er et ikonisk tegn, et abstrakt og samtidig konkret forhold, der skal oversættes [K 7] . Penge er grundprincippet i både tidlig og moderne kapitalisme og dens vigtigste ikoniske tegn. Konings understreger kompleksiteten og paradokset i penges ikoniske natur. Efter at være opstået fra gældsforhold til "overførsels"-betydninger, beholdt penge i den kapitalistiske økonomi den praktiske evne til at overføre og erhvervede kolossal metaforisk og affektiv kraft. Penge er svære at definere, de kan kun forstås intuitivt, men de opfattes som en selvstændig kilde til social magt og kontrol. Siden Georg Simmels tid har sociologer bemærket pengenes egenskab til at reducere enhver ting til en fællesnævner; penge har intet at gøre med objektiv værdi, selv om de betragtes som et standardiseret værdimål, den "store udligner", der gør det forskellige til det samme, det umådelige til det målbare, det konkrete til det abstrakte, det partikulære til det almene. Conings bemærker, at folk overvinder denne paradoksale dualitet af penge instinktivt, ubesværet, smertefrit. Som et "pass" til forskel, involverer penge emner i en konstant akkumuleringsproces. De har deres egen betydning og betegner alligevel metonymisk det finansielle system og kapitalismen. I besiddelse af "sekulær suverænitet" får penge en hellig, religiøs aura [16] [15] [10] [20] [9] .
Som et ikonisk tegn har penge mange betydninger, der (ligesom penges følelsesmæssige værdi) gribes direkte, uden verbal eller kontekstuel information, og derefter performativt realiseret af skuespillerne. Betydningen af penge, subjektet "simpelthen modtager" [2] [10] [9] . Konings skriver, at det ikoniske tegn [15]
modtager universel og øjeblikkelig anerkendelse, men dens betydning har en dyb personlig betydning, den adresserer vores livs særheder og indviklede medieringer.
Penges magt afhænger af netværk af relationer, men deres indflydelse er "organisk indbygget i den grundlæggende struktur af vores personlighed og karakter." Pengenes ikoniske magt er performativ [13] :
Performativ socialitet er kendetegnet ved både kompleks relationalitet og spredning af flere betydninger, og et højt niveau af stabilitet af den sociale orden, som holdes sammen af almægtige sociale signifiers.
Performativitetstesen følger Judith Butlers model for taleaktivitet: performativitet er interaktionsorienteret, præget af variabilitet og refleksivitet, har egenskaberne som citat og selvreference og har en normativ kraft i nærvær af subjektiv mening og pragmatisk nytte. Performativitet leder Konings til teorier om magt, begreberne Michel Foucault , Giorgio Agamben (biomagt og biopolitik ) og Gilles Deleuze [13] , først og fremmest til Agambens fortolkning og revision af to linjer i Foucaults analyse (apparat og teknikker for magt og teknikker til subjektivering og disciplinering), deres syntese i begrebet nøgent liv; Conings henviser til Deleuzes syn på kontrol og gæld [15] .
Kapitalisme er i det væsentlige af biopolitisk natur; i modsætning til præmoderne magtformer er den kapitalistiske magt i moderniteten begrænset af institutioner, men trænger dybt ind i subjektivitetens struktur, "bliver en del af vores identitet, karakter og ønsker, vores grundlæggende selvbillede". Magt undertrykker eller disciplinerer ikke, men virker på et immanent niveau som kontrol [K 8] ; opererer gennem forskelligheder, dynamiske netværk og dybe følelsesmæssige bånd, hvoraf neoliberal regeringtrækker til gengæld "brændstof". Disse netværk er på den ene side produktive, foranderlige og uforudsigelige, og på den anden side irreversible og kausale [14] [13] . Ved at stille "hovedspørgsmålet", hvorfor "moderniteten efter at have hugget så mange kongelige hoveder af gav anledning til mere magtfulde kilder til suveræn magt", konkluderer Conings, at det var kritikken af traditionelle former for suverænitet, der tillod etableringen af nye, stærkere former for suverænitet. magt i moderniteten [13] .
Ved hjælp af pengenes semiotik genfortolker Konings Marx' begreb om varefetichisme og forsvarer ideen om kapitalismens følelsesmæssige logik [15] . Økonomi, kapitalisme og penge er dybt forbundet gennem affektive og følelsesmæssige netværk og diskurser om betydninger, ønsker og erkendelser [10] . Økonomien skal forstås ud fra synspunktet om den traumatiske og forløsende kraft af de ikoniske tegn-penge [21] . Conings bemærker, at penges kapitalistiske logik er problematisk i enhver forstand, da deres "krematisme" ikke er i overensstemmelse med drømme og håb om frigørelse . Den uafløselige følelsesmæssige tilknytning til penge, dens immanente kraft, der gennemtrænger moral og socialitet, kombineres med den kapitalistiske økonomis forløsende og endda ikonoklastiske ånd. Dette paradoks var allerede mærkbart i begrebet den usynlige hånd og kom tydeligst til udtryk i neoliberalismen, som talte for hengivenhed til økonomiske tegn som den vigtigste måde at få et godt liv på [16] .
Kapitalisme er en følelsesøkonomi, hvor affektionsværdi handles, ikke udveksling eller markedsværdi. De individer, der er indlejret i kapitalismen, er hverken følelsesmæssigt ødelagte eller passive ofre, de er aktive, aktive deltagere, drevet af følelser og lidenskaber forbundet med begærets universelle objekt - penge. "Sjælløse" penge opfylder ikke bare de stærkeste følelsesmæssige behov, men giver adgang til erfaringer, danner tilknytning til andre mennesker, steder, ting, der er fyldt med følelsesmæssig værdi gennem deres forbindelse med penge. Med andre ord tjener penge som en kilde til affektiv energi og følelsesmæssigt binder moderne subjekter til umiddelbarheden af kapitalismens erfaring - det er det, de progressive savnede [11] [22] .
Efter at have udviklet teoretiske argumenter, vender Conings sig til amerikansk materiale [23] , anden halvdel af bogen er viet historien om amerikansk progressivisme og amerikansk økonomisk politik, kritik af den anglo-amerikanske variant af kapitalisme [15] . Hundredårstidsperspektivet omfatter den keynesianske stats opkomst og fald og fremkomsten af den neoliberale mainstream-fortælling. Forfatteren analyserer forskellige niveauer og drejninger i udviklingen af progressiv tankegang, fra pragmatikere ( William James , Charles Sanders Peirce, John Dewey ) til kritiske teoretikere ( Erich Fromm og David Riesman ). Som bogens anmelder, sociolog David M. Kutzik, kommenterer, er intellektuel historie placeret i en dynamisk kontekst af økonomiske institutioner, praksisser og politik for at vise læseren forholdet mellem økonomi og følelser set ud fra et synspunkt begrebet penge som et ikonisk tegn [24] . Et af de centrale plot er ændringen i teoretiske ideer om det universelle kapitalistiske subjekt. Hvis pragmatikere i perioden mellem første og anden verdenskrig forstod ham som en aktiv borger, rationel og følelsesmæssigt sund, så blev emnet i 1950'erne og 1960'erne (Fromm og Riesman) til et passivt, følelsesmæssigt traumatiseret og frustreret , selvoptaget. individ [24] .
Progressivismen, som er central i den amerikanske politiske model, tog ikke højde for kapitalismens følelsesmæssige logik, økonomiens følelsesmæssige indhold [5] – terapeutiske, traumatiske, forløsende og endda teologiske aspekter. Progressive ignorerede den følelsesmæssige tilknytning til penge, troen på udlånets sociale rolle, behovet for udfrielse gennem en sparsommelig, rationelt organiseret økonomi [1] . Pragmatikere og andre tidlige progressive tænkere var imponeret over økonomisk udvikling, af det kapitalistiske samfunds kreativitet og plasticitet og dets evne til at etablere nye former for socialitet, refleksivitet og mening [25] [23] . De mente, at de netværksforbundne aspekter af det moderne liv bidrog til mere social politik, og demokratisering af kredit var hovedopskriften på social forbedring og borgerdeltagelse [11] [15] . Men paradoksalt nok var New Deal baseret på en teknokratisk filosofi og i sidste ende elitisme (på trods af individuelle indsigter, såsom Charles Wright Mills ), da den indebar eksperternes magt til at træffe beslutninger til gavn for den almindelige borger - forbrugeren og den disciplinerede låntager. Indtil sammenbruddet af New Deal-modellen i 1970'erne skiftede agenturet gradvist fra offentligheden til eliten. Denne proces afspejlede sig også i videnskab-økonomi og sociologi, hvor Talcott Parsons' strukturelle funktionalisme i efterkrigstiden blev etableret , der fortrængte Deweys radikale demokrati og blev et symbol på teknokratisk paternalisme [25] .
I 1970'erne og 1980'erne, midt i kriser og modsætninger (manglende vækst i realindkomsten, amerikanske arbejderes kamp for at opretholde levestandarden i lyset af fagforeningssammenbrud, fyringer og fremkomsten af Reaganomics ), var ledelsesekspertisemodellen kollapsede under angrebet af nye lånemuligheder, især den udbredte brug af revolverende kredit , som afspejlede og påvirkede offentlighedens stemning på samme tid. Hvis New Deal gik ud fra muligheden for gældsannullering eller i det mindste gælds tilbagebetaling, så konkluderede Conings i neoliberalismen, at "revolverende kreditinstitutionaliserede muligheden for at erhverve den amerikanske drøm ikke gennem løftet om tilbagebetaling, men på grundlag af ubestemt straf." [25] [21] .
Ifølge Conings ændrede den amerikanske kapitalisme sig i slutningen af det 20. og 21. århundrede i modsætning til de progressives weberiske synspunkter og ønsker: producentismen (produktionssamfundets ideologi) tabte til forbrugerismen [11] . For Konings er dette skift "kendetegnet ved en helt paradoksal samtidighed af centralisering og decentralisering, social integration og individualisering", som skabte nye friheder, men også gav deres tegn og institutioner "hidtil uset suverænitet" [11] . I moderne kapitalisme er selvets subjektiviteter og evner konstrueret gennem nye former for socialitet [23] . Forbindelserne mellem staten og finansielle institutioner er blevet intensiveret; nye former for finansiel aktivitet, forbrugerkredit og smålån er blevet reguleringsmekanismer og moralske artefakter af offentlig administration. Dollarens stigning ødelagde ikke det sociale liv, men cementerede det med et kredit/gældsforhold [23] [11] . Penge er blevet en funktion af åndelige kvaliteter, hvilket lægger ansvaret for succes på sig selv [20] .
Progressivisme var baseret på defensiv narcissisme (i psykoanalytisk forstand) [19] , på grund af hvilken progressive betragtede folket som selvcentrerede, ude af stand til at realisere deres projekter. Conings skriver [26] :
Den nye konfiguration af progressiv tankegang legitimerede selve den narcissisme, den beklagede: så længe amerikanerne var bundet ind i forbrugerkonkurrence og afholdt sig fra at gribe ind i politik, var de yderst kontrollerbare... Det progressive subjekt led af en angst, som han aldrig kunne overvinde og konstant henvendte sig til det samme til netop de tegn og institutioner, der svigtede ham hver gang.
Neo-liberal tankegang, i modsætning til de progressive, var "tilpasset kapitalismens affektive patos" og modtog derfor næring i den folkelige fantasi, med succes ved at bruge emnets følelsesmæssige angst [20] . Conings skriver [27] :
Neoliberalismens diskursive kraft var forankret i det sociale selvs følelsesmæssige behov, som havde udviklet sig i 1970'erne: I modsætning til progressivismens diskurser var neoliberalismen synkroniseret med det kapitalistiske subjekts affektive økonomi.
I deres følelsesmæssige og etiske argumenter og løfter tilbød neoliberale håb og optimisme, opfyldelse af ønsker og realisering af muligheder; brugte pengesprog, der var forståeligt for folk, appellerede til udfrielse. Neoliberalismens retorik havde en "moralsk appel og følelsesmæssig betydning", som ikke kunne matches af de progressive, som forsøgte at tage afstand fra penge og tog afstand fra almindelige menneskers liv [28] . De progressives elitisme krævede en ydre moralsk indflydelse på det kapitalistiske subjekt, for at "kurere" ham fra forbrugerismens sygdomme [10] . Conings bruger udtrykket "fjern moralisme" [5] . I 1970'erne afviste amerikanerne arrogante selverklærede eksperter og støttede Ronald Reagans projekt , hvis populistiske løfter om større frihed, ansvar og selvtillid sikrede selvidentifikation og selvtillid. Neoliberalismen har altid lovet forandringer til det bedre, herunder forbedringer hos individet selv; mottoet "gør det selv" ser meget mere attraktivt ud end "vi gør det for dig" [27] . Det er svingningen mellem håb og skuffelse, ikke individualisering, der er nøglen til at forstå sammenhængen mellem kapitalisme og affekt [20] [27] . Med anmelderen Philip Roscoes ord giver Konings "det sidste slag til den stakkels, lurvede Polaniev-kritik" [21] : hun
formår ikke at få den særegne ånd frem, der lurer i den neoliberale vision og de muligheder for social sammenhængskraft og politisk styring, som den åbner op for.
Væksten i den finansielle industri og medier replikerer og forstærker det affektive indhold af pengeikonografi. Som eksempel nævner forfatteren tv-programmet Oprah Winfrey , der er designet til at vise rigdommens legitimitet og fremme ideen om, at besiddelse af penge afspejler åndelig rigdom – en hårdtarbejdende og økonomisk person kan kritisere og undertrykke de svage og dovne. Ifølge Conings er Winfreys spin-off Dr. Phil en moralsk (dvs. økonomisk) skadesdom designet til at adskille de værdige fra de uværdige [21] .
Neoliberalismen betragtede udlån som i det væsentlige en social teknologi. Solvens er en indikator for civil integritet [21] . Som et produkt af penge bliver kredit et ikonisk tegn og producerer praksisser, standarder og tilslutningsmåder, der performativt udgør pengenes magt og symbolske indhold [23] ; finansielle institutioner lover udfrielse [20] . Denne semiotiske og reguleringsmekanik, bemærker Conings, bidrager til, at der under finansielle kriser er offentlige opfordringer til oprensning og udvidelse af markedsordenen [23] . Folk indser, at den egentlige årsag til krisen og dens medfølgende problemer (jobnedskæringer, reelle lønnedskæringer, forringet sundhedspleje osv.) er økonomiske strukturer, men den offentlige finansiering får skylden; erkendelsen af bedrageri forstærker kun troen på den neoliberale orden [R 9] og forstærker pengenes ikoniske magt. Folk konkluderer, at de har brug for flere penge, idet de ignorerer det faktum, at social fordeling er et endemisk problem. Penge er fortsat den mest tilgængelige vej til udfrielse [11] [21] . Konings konkluderer [20] :
Vi er bundet til penge, og den mest overkommelige måde at vende tilbage til normalen efter en krise er at vende tilbage til et traumatisk ikon.
Conings forsøger at forklare lokket ved stramninger , der ligesom en overkommelig kredit er blevet en del af den nye republikanske orden, selvom behovet for stramninger er opstået fra krisen. Nedskæringspolitikken tjener som en kilde til moralsk styrke og lover udfrielse, med dens hjælp "etableres" en guddommelig økonomi på jorden, hvis "guide" er en lille bonde [29] . Conings peger på den konservative Tea Party Movement , som søger stramninger og "genoprettelse af et tidligere, mindre dekadent Amerika baseret på ægte republikanske værdier, hvor de uværdige ikke forkæles med skattefinansierede lettelser til hårdtarbejdende borgere" [21] . Conings bemærker, at på trods af al den politiske magt, er neoliberal populisme svær at kontrollere [20] .
Bogen som helhed modtog positive anmeldelser fra anmeldere, som bemærkede værkets mætning med konceptuelt materiale, dets overbevisningsevne, klarhed og klarhed i præsentationen. Ud over historie og politisk økonomi vendte forfatteren sig mod sociologi, psykologi og semiotik [25] . Konings brugte ideerne fra Weber, Saussure, Peirce, Foucault, Lacan , Deleuze, Butler, Agamben, Zelizer og Latour [15] [11] [5] [30] . Den teoretiske "samling" skylder meget Latours aktør-netværksteori og Butlers begreb om performativitet [2] . Ifølge en politisk økonomiforsker fra Helsinki University of Applied Sciences MetropoliaMichael Keaney, forfatterens originale og ukonventionelle tilgang trækker på en bred vifte af litteratur, hvilket er sjældent i moderne politisk økonomi [25] . Anmeldere bemærkede, at Konings' forskning er mere nyttig for akademikere (især forskere, der er fortrolige med den sociale teori om kapitalisme, penge og semiotik [20] ) end for venstreorienterede intellektuelle, politiske aktivister eller politikere; Conings' tilgang er svær at acceptere for den brede offentlighed [3] [28] . Ifølge sociologen, professor ved Drexel University David M. Kutzik, er bogen velegnet til læsere, der deler poststrukturalistiske synspunkter, og ikke for marxistiske læsere, da den semiotiske analyse af penge for sidstnævnte, selv om den er af interesse, ikke fuldt ud kan erstatte den tidstestede kombination (falsk bevidsthed, fremmedgørelse og varefetichisme) [24] . Ifølge økonomen, emeritusprofessor ved University of Sydney Frank Stilwell, for studerende i politisk økonomi er strukturalistiske og poststrukturalistiske tilgange på mange måder "ukortlagt territorium", så Conings' bog kan være en svær, men interessant læsning [5] .
D. Kutzik, der bemærkede bogens utvivlsomme bidrag til diskussionen om årsagerne til følelsesmæssig tilknytning til kapitalistisk kultur, opsummerede forfatterens hovedbudskab: socialteoretikere og kulturforskere bør seriøst tænke på affektive, følelsesmæssige og motiverende aspekter, når de studerer processer med frivillig, aktiv deltagelse i kapitalismen [24] . I denne forstand kritiserer bogen ikke så meget senkapitalismen, som den demonstrerer uforeneligheden af Polanyis rationelle idealiserede syn og den modstridende oplevelse af det moderne liv, som det progressive paradigme ikke kan forklare og betragter som irrationelt; i sit arbejde forsøgte Konings at overvinde denne uforenelighed [3] . Erin B. Taylor, en økonomisk antropolog og forsker ved universitetet i Lissabon, bemærkede, at ideerne om symbolske transaktioner og affektiv magt i kapitalismen ikke er helt nye, men Konings' dybe analyse giver dem politisk betydning [20] . Antropolog, professor ved Vanderbilt University Edward F. Fisher, der bemærkede vigtigheden af forfatterens tilgang til social teori, anså det for lovende at finde en balance mellem politisk pragmatisme og markedets og pengenes følelsesmæssige charme. Sociologer og antropologer har historisk henledt opmærksomheden på penges og markedets negative og destruktive virkninger på den traditionelle livsstil, på marginaliserede mennesker. Til gengæld, bemærkede Fischer, er samfundsforskernes synspunkter vanskelige at forene med synspunkter fra økonomer og politikere, for hvem penge og det frie marked er de vigtigste måder at opnå et anstændigt liv på, og som ikke kan forstå, at disse fænomener er indskrevet i specifikke sociale og politiske strukturer og at "frie" markedstransaktioner i virkeligheden slet ikke er så frie, som de tror [28] . Ifølge Konings skal samfundsforskere erkende kompleksiteten og paradokset i det virkelige økonomiske liv, det faktum, at penge- og markedsinteraktioner ikke kun kan ødelægge, men også styrke sociale relationer [28] . Bogens forfatter mener, at det er nødvendigt "at modstå fristelsen af for tidlige konceptuelle beslutninger"; det er ikke nok blot at huske ikke-økonomiske faktorer, for ikke at nævne den forkerte eksternalisering af økonomien. Skal [20]
være opmærksom på økonomiens konstitutivt paradoksale karakter og se den ikke blot som et intellektuelt problem, der skal løses, men som en nøgle til oplevelsen af det moderne liv.
Bogens fortjeneste var syntesen af filosofiske og sociologiske ideer [20] . Samtidig bemærkede Philip Roscoe, økonom og underviser ved University of St. Andrews, kritisk, at i Conings' store teoretiske syntese, den århundreder gamle historie om det ikoniske tegn - fra østlige kristne kirker til Wall Street - passer ind på flere sider. Selvom en sådan tilgang ikke forringer forfatterens ambitioner og viden, nærmer den sig farligt en stor og kausal fortælling [19] . Ifølge E. Taylor er det fortsat uklart, om forfatterens tilgang kan anvendes uden for den kapitalistiske (affekt og ikoniske tegn som grundlag for sociale og økonomiske relationer) og amerikanske kontekst [31] . Forfatteren definerede ikke kapitalisme, som den politiske økonom og politiske teoretiker, professor ved Florida International University Bryant William Skulos tilskrev de post-strukturalistiske krav fra anti-essentialisme og postfundamentalisme, og som efter hans mening svækkede bogen [ 10] . Begrebet neoliberalisme, der kan forstås som en ideologi, politik eller økonomisk program, er ikke blevet specificeret. Forholdet mellem kapitalisme og modernitet er ikke afklaret, forfatterens analyse af penge svinger ifølge Taylor fejlagtigt mellem de to dimensioner. Modernitet kan bestemt ikke reduceres til kapitalisme, og pengenes ikoniske magt eksisterer åbenbart uden for kapitalismen. Disse spørgsmål, konkluderer Taylor, kræver yderligere undersøgelse [31] . E. Fisher kaldte bogens svaghed for det faktuelle materiale og eksempler, hvoraf de fleste er anekdoter fra tv-showet Oprah Winfrey (ifølge Conings, "en af de vigtigste neoliberale institutioner i Amerika"), "Dr. Phil" osv. ., som klart forenkler selv almindelige amerikaners synspunkter [32] . B. W. Skulos bebrejdede Konings den svage brug af marxismen, med undtagelse af den oprindelige fortolkning af Benjamins og Fromms ideer [10] .
Ifølge E. Taylor bekræftes bogens tese af talrige værker om privatliv og affekt i kapitalismen. Således viste Viviana Zelizer, hvordan commodification trænger ind i alle områder af hverdagen, selvom denne proces ifølge Konings ikke eliminerer affekt; snarere hænger økonomi og affekt sammen. Sidstnævnte pointe understøttes af empirisk forskning, der tilbageviser forestillinger om kapitalismens "kvantitative" essens (f.eks. værker om Wall Streets etnografi, penge i Vietnam, gæld i Storbritannien osv.). Ikke desto mindre afvises disse beviser i politik - politiske aktører tager ikke hensyn til økonomisk kultur, men vender sig til mere simple fortællinger [33] . D. Kutzik anså det for muligt at bruge begrebet Konings til empirisk forskning i etnografi og økonomisk sociologi - studiet af forskellige klasse- og statusgrupper [K 10] [24] . Selvom forfatteren begrænsede sine teoretiske beregninger til USA, hvilket betyder deres unikke karakter, er hans tilgang, ifølge M. Keaney, ganske anvendelig i komparativ politisk økonomi - studiet af regionale økonomier (for eksempel Japan), der står over for globalisering , da Amerikansk kultur og økonomi er stort set global [27] . Ohio University politolog Nicholas Keersey placerede Conings tilgang i overensstemmelse med regeringsundersøgelser påvirket af ideerne fra afdøde Foucault. Kirsey bemærkede den originale fortolkning af subjektivering, forfatteren formåede at vise kompleksiteten af internaliseringen af normer og værdier - denne proces udfolder sig i netværk af sociale handlinger [17] .
Ifølge E. Fischer er Conings' mest overbevisende og solide tese – en forklaring på hvorfor amerikanere støtter neoliberale reformer, selvom de tydeligvis er rettet imod deres interesser – en appel til udfrielse i neoliberalismens retorik [28] . Ifølge D. Kutzik formåede forfatteren af bogen at trænge meningsfuldt ind i dybden af den menneskelige psykologi, som understøtter den kapitalistiske status quo. Kutzik bemærkede analysen af sadomasochistiske ritualer for at tjene, akkumulere og forbruge, som danner traumatiske tilknytninger til penge, og disse ritualers rolle i den neoliberale ordens moralske og følelsesmæssige støtte [24] . Andre forfattere betragtede psykoanalytiske argumenter som mindre overbevisende, valgfrie (progressiv narcissisme) [19] eller de svageste (narcissisme som en indre psykologisk tilstand i det moderne subjekt) [9] .