| Graham Vivian Sutherland | |
| Portræt af Winston Churchill . 1954 | |
| engelsk Portræt af Winston Churchill | |
| lærred , oliemaleri . 147,3 × 121,9 cm | |
| Maleri ødelagt af ejer |
Portræt af Winston Churchill er et maleri fra 1954 af den britiske kunstner Graham Vivian Sutherland . Lærredet blev bestilt af medlemmerne af House of Commons og medlemmer af House of Lords til fejring af Sir Winstons 80-års fødselsdag og højtideligt overrakt for ham i Palace of Westminster [1] . Churchill kunne ikke lide lærredet, han tog det fra sin kone løftet om, at "lærredet aldrig vil se dagens lys." I lang tid efter præsentationen blev maleriet opbevaret i kælderen i familien Churchills herregård, parret nægtede blankt at udstille det på midlertidige udstillinger. Alt dette gav anledning til tvivl om, at lærredet stadig eksisterer .
Emnet om at skabe et portræt af Winston Churchill og dets ødelæggelse på initiativ af politikerens kone har gentagne gange tiltrukket sig mediernes opmærksomhed . Dette skete først i slutningen af 1970'erne, da det faktum at brænde lærredet blev bekræftet. Den britiske avis The Sunday Telegraph postede en artikel, der gav anledning til en diskussion om retten for en politikers familie til at foretage en sådan handling i forhold til et kunstværk, selvom det tilhørte hende som privat ejendom (på det tidspunkt) , betingelserne for Churchill-familiens besiddelse af maleriet var endnu ikke kendt i detaljer). I samme 1978 viede den amerikanske avis The New York Times en artikel til portrættet . I 2010'erne, i så store publikationer som The Times og The Telegraph , dukkede publikationer om emnet Sutherland-maleriet op igen, denne gang i forbindelse med de dokumenter, der blev åbnet, var der en diskussion om den mest pålidelige version af omstændighederne ved ødelæggelse af lærredet og de personer, der er direkte involveret i denne handling [3] [1] . Lærredets historie afspejles i samtidiges erindringer , videnskabelige monografier , populærvidenskabelige værker , dokumentarer og spillefilm . Nogle forberedende skitser til Sutherlands maleri overlever og er i samlingen af National Portrait Gallery of Great Britain i London og i Lord Beaverbrook Art Gallery .
Kunstkritiker , direktør for Yale University Art Gallery i 1957-1971, Andrew Karnduff Ritchie kaldte Sutherlands maleri "et af de bedste i vor tid" "både som et portræt og som et maleri" [4] . Lærredets tragiske død betragtes som "den mest berygtede handling af hensynsløs ødelæggelse i moderne britisk kunsts historie" [5] .
Churchill blev afbildet af kunstneren siddende i en lænestol uden en cigar . Han har ansigtet som en træt mand med sænkede læbehjørner, hans hænder ligger på stolens armlæn [6] . Historikeren Celia Lee beskrev billedet som følger: "Winston så skrøbelig ud, han sad i en stol, han var bøjet, den ene skulder blev hævet højere end den anden ... hans næsebor var skruet op og viste tegn på et nyligt slagtilfælde , han åbnede hans mund lidt, rynker var synlige rynker under hagen" [7] . Hun skrev, at når Churchill stod på scenen i Westminster Hall ved siden af portrættet, kunne man sikre sig: "billedet i portrættet er omkring tyve år ældre end den figur, der står foran ham" [7] . Hun mindede om, at pressen på det tidspunkt kun offentliggjorde fotografier i sort/hvid, og mode- og kunstmagasiner udgav farvegengivelser. Fordi de brugte deres egne farveeffekter, fremstod maleriet for beskueren i forskellige toner, afhængigt af hvordan det blev præsenteret. Nogle udgaver formørkede baggrunden til mørkebrun, hvilket resulterede i, at Winstons figur næsten ikke kunne ses, mens andre tonede lærredet i gult og orange, hvilket fremhævede figuren af en politiker, hvilket var meget værre for hans image [8] .
Lærredets teknik er oliemaleri på lærred . Størrelsen på det maleri, der ikke har overlevet til vor tid, er 147,3 × 121,9 cm [Note 1] [9] . Sutherland navngav selv denne størrelse til Rudy von Leiden ved et personligt møde i 1979 [10] .
National Portrait Gallery i London har forberedende værker til lærredet: en skitse af en politikers ansigt (olie på lærred, 1954, 34,5 × 31,1 cm , på museet siden 1980, gave fra kunstnerens hustru, inv. NPG 5332, vist kl. udstillingen "The Face of Britain: Power" i september 2015 - januar 2016) [11] , blyantstegning af den endelige version (papir, vask, 1954, 57,0 × 44,0 cm , inv. NPG 6096, erhvervet i 1990) [12 ] , en tidlig skitse af portrættets komposition, hvor politikerens figur er forskudt til højre (i kunstnerens skitsebog, 1954, 26,0 × 36,2 cm , på museet siden 1980, gave af kunstnerens hustru, inv. NPG 5330) [13] , skitse af en hånd Churchill (pen, blæk, blyant, papir, 1954, 21,0 × 16,5 cm , på museet siden 1980, gave af kunstnerens hustru, inv. NPG 5334) [14] , afbildning af et politikeransigt i en trekvart omgang (olie på lærred , 1954, 40,3 × 30,5 cm , på museet siden 1980, gave fra kunstnerens hustru, inv. NPG 5334) [15] og et pastelansigt af en politiker i en trekvart omgang ( 1954, 54,6 × 41,6 cm , i museet siden 1980, gave fra kunstnerens hustru, inv. NPG 5334) [16] . Beaverbrook Art Gallery har også et betydeligt antal skitser, som Sutherland lavede, mens han arbejdede på portrættet [17] .
På nogle af skitserne til portrættet kan Graham Sutherlands håndlavede noter næppe skelnes, men dechifreres. Blandt dem: “Lavet når W[inston]. S[penser]. Ch[urchill]. spille dam med [Mary?] Soames den 14. november 1954 [år]." Dernæst kom seks tekstmæssige præciseringer af individuelle elementer i portrætskitsen : øjenbryn, kindben, skygger under hagen, overlæben, whisky, øjenlåg ... [18] .
Maleriet "Portræt af Winston Churchill" af den britiske kunstner Graham Sutherland blev efter omstændighedernes vilje det mest berømte portræt af en politiker. I 1954 fyldte statsministeren 80 år. Ideen til at give ham et billede til hans fødselsdag tilhørte formanden for komiteen til ære for Winston Churchill, Laboristen Frank McLeavy.[19] [20] . Underhuset skulle også overrække Churchill en smukt indbundet bog med en dedikationsindskrift og med underskrifter fra alle de deputerede, der sluttede sig til lykønskningen (en lille del af deputerede nægtede at deltage i lykønskningen af politikeren) [21] .
Maleriet blev bestilt fra Sutherland af medlemmer af begge kamre i det britiske parlament [1] [22] . De rejste 1.000 guineas for at finansiere skabelsen af portrættet [22] [19] . Historikeren Celia Lee skrev, at disse var individuelle donationer fra medlemmer af alle politiske partier, der sad i Commons og House of Lords . Sådan en sum penge blev i de dage opfattet som meget stor [19] .
Doctor of Philosophy in Art History, en ansat ved Kingston University, Jonathan Black, specificerede i sin bog om legemliggørelsen af billedet af Churchill i maleri, at i et særligt parlamentarisk udvalg, der beskæftigede sig med portrætter, blev en anden kunstners kandidatur i første omgang diskuteret - den dengang anerkendte portrætmaler Herbert James Gunn, der kort forinden malede et godt modtaget offentligt og kritisk portræt af kongefamilien . Gunn blev dog anset for at være en for dyr maler. Derefter Labour-parlamentsmedlem Jenny Leemed støtte fra sekretæren for udvalget, parlamentsmedlem fra det konservative parti Charles Doughtyforeslået en ung, først for nylig kommet på mode og derfor billigere Graham Sutherland [23] . En kender af Churchills teoretiske arv, direktør for Institute for Historical Research ved University of London, David Kennedine , skrev, at ordren på maleriet til Graham Sutherland blev initieret af den fremtrædende britiske kunsthistoriker Kenneth Clark [24] . Et par dage senere, den 14. juli 1954, sendte Charles Doughty et brev til Sutherland, hvori han formelt inviterede ham til at male portrættet. Portrættet skulle males "i fuld vækst" og færdiggøres inden aflevering af politikeren på hans fødselsdag (lærredet blev overdraget til dagens helt i Underhusets mødelokale den 30. november 1954 [1] ). Kunstneren var enig, selvom han var i tvivl om en så højprofileret ordre. Den efterfølgende diskussion af maleriet af Sutherland med sekretæren for udvalget berørte to spørgsmål [23] :
Charles Doughty, sekretær for den parlamentariske komité, skrev imidlertid til Sutherland i et privat brev: "Detaljer [af portrættet], kostume, kulisser og andre forhold skal selvfølgelig være genstand for en aftale mellem dig og Sir Winston. Vi vil bestemt ikke forsøge at blande os i tekniske spørgsmål af denne art." Med hensyn til hvor og hvornår lærredet vil blive placeret, nævnte brevet ikke. McLeavy udtalte senere, at der ikke blev stillet nogen betingelser for Sutherland. Nogle medlemmer af udvalget foreslog dog, at portrættet skulle placeres i Underhuset, selvom der ikke blev indgået nogen aftale om dette spørgsmål. Andre fremtrædende politikere, hvis portrætter pryder salene i Westminster Hall, og som var meget mindre succesrige eller berømte end Winston Churchill, blev afbildet i fuld påklædning [25] . Politikerens datter, Mary Soames , skrev i sin mors biografi, at overdragelsen af maleriet til Folketinget efter politikerens død ganske rigtigt blev diskuteret på et tidligt stadium af forberedelserne til fejringen af politikerens fødselsdag, "men denne betingelse var selvfølgelig ikke formuleret i noget dokument, som jeg kender til." Denne idé blev ifølge hende heller "ikke nævnt i nogen af talerne ved præsentationen af billedet" [26] .
Få uger efter ordren var Sutherland i kontakt med Winston Churchills nære ven Lord Beaverbrook , som allerede i 1951 foreslog, at Sutherland skulle male Churchill fra naturen [23] . Senere, allerede under arbejdet med portrættet, var det Lord Beaverbrook, der blev informeret af kunstneren om dets fremskridt [27] .
I datidens Storbritannien blev Sutherland opfattet som en af de to store samtidsfigurer inden for billedkunst. Han boede i Wales i Pembrokeshire . Grundlæggende malede kunstneren malerier og fresker om religiøse emner, men skabte også portrætter af sine fremtrædende landsmænd. Blandt dem fremstår portrættet af forfatteren Somerset Maugham , malet i 1949 [6] .
Lord Charles Moran, Winston Churchills personlige læge fra 1940 til 1965, fortalte om processen med at lave maleriet: "Efter krigens afslutning gik det meste af hans [Churchills] tid til at designe og redigere den rolle, han spillede i historien, og det var et chok for ham, at hans ideer og ideer fra Graham Sutherland var så langt fra hinanden. Ifølge Moran var Sutherlands hensigter upåklagelige. Problemet var ikke "at han beundrede premierministeren for lidt, men at han tilbad ham for blindt". Graham Sutherland skulle portrættere sådan en Churchill, der stoppede fjenden og reddede England, og den måde, hvorpå politikeren accepterede sitterens pligter uden at sige et ord, overbeviste kunstneren om, at han var på rette vej. Sutherland hævdede: "Jeg ønskede ... at fremstille Churchill som en klippe", "Der er så mange Churchills. Jeg skal finde den rigtige." Da Moran indså, at "kunstneren havde til hensigt at tegne en løve i et dødvande", forsøgte han at advare ham, men Sutherland lyttede ikke til hans ord [28] .
Politikeren begyndte at posere for Sutherland i hans ejendom Chartwell26. august 1954 [29] [Note 2] . Engelsk kunsthistoriker, der specialiserede sig i det 20. århundredes maleri, Douglas Cooperhævdede, at portrættet blev færdigt den 20. november samme år [31] . Forfatter, broadcaster, boghandler og tidligere foredragsholder ved University of Warwick Rick Gekoskihævdede også, at politikeren stillede op for kunstneren fra august til november 1954 [32] . Politikerens datter Mary Soames skrev, at hendes far gik med til tre poseringssessioner [21] [28] .
Churchill antog helt fra begyndelsen, at han ville blive afbildet i påklædning af en ridder af strømpebåndsordenen [23] . Politikeren ønskede ikke engang at se en antydning af en dobbelthage [23] . Han ønskede også, at kunstneren skulle afbilde ham på en hævet platform fra et lavere synspunkt [33] . Kunstneren svarede på politikerens krav om, at han blev bedt om at portrættere premierministeren, som han plejer at optræde i Underhuset: i sort jakke, vest , stribede bukser og plettet butterfly [34] [23] .
Tre sessioner i Chartwell fandt sted den 26., 29. og 31. august 1954. Kunstneren bemærkede, at Churchills mund var nede i det ene hjørne, hvilket faktisk var tegn på et slagtilfælde, som premierministeren havde lidt. Det forblev en streng hemmelighed. Selvom Sutherland ikke gættede på slagtilfældet, følte han på det tidspunkt, at "noget gik galt" med politikerens helbred [23] . Doctor of Philosophical Sciences Vyacheslav Shestakov hævdede, at der blev afholdt i alt 10 sessioner [6] . Kunstkritiker, forfatter til en monografi om arbejdet af Sutherland Ronald Alley skrev, at arbejdet med den direkte deltagelse af sitteren fortsatte i omkring fire uger både i Chartwell selv og i den officielle landbolig for lederen af den britiske regering, Checkers(Mary Soames poserede ved Checkers, men tilskrev en weekend i midten af november [35] ) [29] . Journalist og forfatter Sonia Purnellskrev forsigtigt om "flere sessioner" og de to uger, det tog [36] . I løbet af denne tid lavede Sutherland omkring tolv blyant- og kulskitser, seks olieskitser og et stort antal tegninger af individuelle dele af hans sitters krop og elementer af hans kostume: hænder, øjne, næse, mund, sko ... [31] [29] .
Sutherland skrev selv om mødet med politikeren under den første poseringssession: ”Pludselig så jeg, at der dukkede en næse op rundt om hjørnet af døren - kun en næse, og det var Churchill. Med et lidt skråt blik, som han, tror jeg, brugte til på en måde at skræmme den person, han mødte, gav han [mig] hånd og viste mig sine hænder, sin mors hænder... han troede, at hans mors hænder var som hans. egen." En gang, ved en af poseringssessionerne, fortalte Churchill kunstneren, at de deltog i en duel: måske skulle de have malet hinanden på samme tid [37] . Rick Gekoski skrev, at Winston Churchill var en tilsyneladende irritabel og vanskelig sitter, der havde en tendens til at sætte sig på hug foran kunstneren under en seance efter at have drukket til middag. Han var i godt humør "kun på grund af sin hunds tilstedeværelse" (ved navn Rufus [38] ) [32] . Nogle forfattere skrev tværtimod, at efter middagen (det var da sessionerne fandt sted [39] ) blev Churchill "træg" [37] , da han var vant til dagssøvn [38] .
Mary Soames, der citerer samtidige, der så portrættet blive lavet, skrev i sin bog Churchill: His Life as an Artist, at Churchill og Sutherland kom godt overens . Efterfølgende, fordi han blev forelsket i Sutherland, mens han poserede, blev politikeren såret over, at "den geniale kunstner, som han blev venner med, sad foran ham, så i ham [Churchill] et uhøfligt og grusomt monster" [40] . Winston spurgte i begyndelsen af arbejdet med portrættet: "Vil du tegne mig som en bulldog eller en kerub ?" [37] [28] [6] Kunstneren svarede: "Det kommer an på, hvad du viser mig!" [28] Den 1. september 1954 skrev Clementine Churchill til sin datter Mary, at Graham Sutherland var "den mest attraktive person." Hun nægtede at tro på, at de vilde ideer, som han ofte legemliggør på lærred, er udført med hans pensel [21] [28] .
Politikerens personlige sekretær, Jane Portal , supplerede poseringsscenen i sine senere interviews: Churchill skrev eller læste altid under sessionerne, han dikterede også de bogstaver, hun skrev til Portal ; selve poseringen på Chartwell Manor fandt sted i Winston Churchills atelier, der ligger i haven uden for herregården, få meter ned ad en stejl bakke; der var ti til tolv sessioner, der hver varede omkring to timer [30] .
Celia Lee beskrev at posere anderledes. Ifølge hende var sitterens personlige livvagt Edmund Murray [41] til stede under sessionerne , og kunstneren inviterede to gange sin personlige fotograf Felix Man ., Churchill røg konstant cigarer, og røgen forstyrrede malerens arbejde (selvom han gav sine dyre cigarer til Sutherland og endda lod dem tage til venner) [42] . Kunstkritiker og kunstner Rosalind Thuillier nævnte, at The Ambassador modefotograf Elsbeth Judah på et tidspunkt tog jeg en række fotografier af Churchill, hvilket hjalp kunstneren meget, når det kom til at skabe den endelige version af billedet [43] .
Winston Churchill var i stand til at se begyndelsen af arbejdet med portrættet og blev slået af dygtigheden i Sutherlands tegning. Sutherland kunne også lide hans sitter. Kunstneren sagde om Churchill: "han var altid hensynsfuld, altid venlig, altid sjov og hjælpsom." Nogle gange kom hans kone med kunstneren , hun var også inspireret af Winston, hustruen til politikeren Clementine og andre medlemmer af deres familie. Churchills sekretær Jane Portal mindede senere om, at Sutherland ikke tillod sitteren at se på lærredet. "Han tegnede på et stykke papir og sagde: 'Sådan bliver det'," skrev hun. Hver gang Sutherland forlod arbejdet i et stykke tid, var portrættet dækket. Da kunstneren var færdig med portrættet, blev det straks taget væk. På dette tidspunkt havde ingen af medlemmerne af politikerens familie set billedet [28] . Jane Portal, mange årtier senere, huskede endda i et interview, at da Churchill forsøgte at få tilladelse til at følge værkets fremskridt, fortalte kunstneren ham: "Nej, jeg har en regel - jeg tillader dig aldrig at se mit arbejde, før det er færdig” [30 ] .
Sutherland sagde selv, at politikeren plejede at rejse sig og gå hen til staffeliet for at se, hvordan arbejdet med portrættet forløb. En morgen, da Sutherland vendte tilbage til sit lærred, fandt han ud af, at portrættet var blevet "forbedret" natten over og antydede, at Churchill havde blandet sig i maleprocessen . Sutherland hævdede at have lavet yderligere to skitser i olie, forskellige fra den endelige version. En blev først vist til Sir Winston efter at være blevet præsenteret på hans fødselsdag. Det blev senere færdiggjort og solgt til Lord Beaverbrook. I denne skitse var politikeren iført påklædning af en Ridder af strømpebåndet. Han præsenterede senere en anden til Alfred Hecht [25] .
Churchill så billedet to uger før den højtidelige præsentation, og han brød sig ikke så meget om det (ifølge en anden version skete dette en uge før præsentationen) [44] . Anthony Forbes Moir fastholdt politikerens ord i det øjeblik, han så Sutherlands værk: ”Er det ikke bagvaskelse? Jeg vil ikke acceptere det. Jeg vil ikke gå over i historien i denne form ”(selvom Moir hævdede, at Churchill ikke blev vist selve portrættet, men hans fotografi) [45] . Ifølge en anden version erklærede han: "Jeg ser skør på hende" [46] , og ifølge den tredje version - "ligner jeg en drukkenbolt, der blev trukket op af en grøft i Stranden " [47] . Han tog et løfte fra sin kone om, at "billedet aldrig vil se dagens lys" [48] . Vyacheslav Shestakov foreslog, at portrættet af Sutherlands arbejde faktisk ikke appellerede til politikeren "på grund af dets ekstreme realisme og manglen på et øjeblik af idealisering, der normalt er til stede i formelle portrætter ." Efter hans mening repræsenterer portrættet ikke Churchill "hverken en engel eller en bulldog", det er et portræt af "en træt ældre mand, der ser anspændt ind i fremtiden" [6] . Til andre motiver for utilfredshed med lærredet fra politikerens side tilføjede Sonia Purnell, at "billedet var malet i trykkende grå og brune nuancer, som han ikke kunne holde ud" [49] . Graham Sutherland argumenterede selv for, at endnu en mulighed ikke kunne udelukkes. Churchill kan have troet, at kunstneren, der er en overbevist tilhænger af Labour-partiet, ønskede ("han blev ansat", med Sutherlands ord) at miskreditere portrættet af en politiker på grund af en forskel i synspunkter med ham [50] . Kenneth Clark var også enig i denne konspirationsteori [51] . Labour-parlamentsmedlem Emrys Hughes, der sad over for Churchill under en festmiddag til ære for jubilæet, virkelig erklærede med fuld stemme: "Et fremragende portræt af en deprimeret gammel mand, der tænker på en atombombe ", mødte hans partifæller hans bemærkning med latter [52 ] .
Premierministerens kone, Clementine, som Graham Sutherland havde vist maleriet til, før Winston så det, syntes ved første øjekast at kunne lide maleriet ("Jeg kan ikke takke dig nok," sagde hun til kunstneren med tårer i øjnene .[ 53] ), men senere kom hun til at dele sine indtryk med Winston [36] [32] [53] . Da hun så, hvor dybt han var oprørt over dette værk af kunstneren, lovede hun ham, at "lærredet aldrig vil se lyset" [28] . Mary Soames (Churchills datter, som var til stede ved denne begivenhed) skrev i en bog om sin mor, at hun første gang så det færdige maleri i slutningen af oktober 1954, da hun spiste frokost med Kenneth Clark og hans kone, som var hendes gamle. venner, på Saltwood Castle . Sutherland gav specifikt maleriet til Clarkes i håb om, at de ville vise det til Clementine. "Hun studerede billedet i et stykke tid, og talte derefter om det med godkendelse og roste dets rigtighed," hævdede Soames [54] . Uanset hendes syn på maleriet, fortsatte Clementine med at opretholde venskabelige forbindelser med Sutherland. I begyndelsen af december 1954, efter præsentationen af portrættet, sendte kunstneren hende en skitse af statsministerens hånd, som han havde lavet under sessionerne. I sit svar skrev Clementine: "Jeg er rørt over, at du har besluttet at give mig en skitse af Winstons hånd. Mange tak!" [55] Soames skrev imidlertid, at Clementine, der efterfølgende havde ødelagt maleriet, aldrig fortrød, hvad hun havde gjort, og "kun et par måneder før sin død bekræftede hun, at hun ikke havde ændret mening om dette spørgsmål en tøddel " [ 55] 56] .
Der er et brev fra Churchill, som han sendte til Sutherland på tærsklen til ceremonien. Heri fortæller politikeren, hvad han synes om portrættet: ”Jeg mener, at billedet, hvor mesterligt det end er udført, ikke egner sig som gave fra begge parlamentshuse. Jeg håber derfor, at der kan opnås enighed mellem os, som vil blive vedtaget af udvalget [til forberedelse af ceremonien] ” [57] .
30. november 1954 blev Winston Churchill 80 år. Telecasten fra Westminster Hall blev sendt direkte i hele landet på BBC -kanalen [22] . Referatet af begivenheden er blevet offentliggjort [58] . Der er en dokumentarfilm fra 1965, hvoraf et af afsnittene inkluderer en nyhedsfilm, der skildrer denne begivenhed. Billedet blev på vegne af parlamentet overdraget til dagens helt af lederen af arbejderpartiet, Clement Attlee , som i 1945 afløste Churchill som leder af den britiske regering [19] . Da omslaget faldt af maleriet, rejste Churchill sig op, så på det i lang tid og sagde så ironisk til publikum: ”Portrættet er et vidunderligt eksempel på moderne kunst . Han kombinerer bestemt styrke og oprigtighed [59] [6] . Det er egenskaber, som intet aktivt medlem af huset kan undvære og ikke skal være bange for at mødes med dem ” [19] . Celia Lee hævdede, at politikeren fandt på og øvede denne sætning på forhånd [19] . Lord Charles Moran, som var til stede i salen, huskede senere: "Der var en lille pause, og så fejede et udbrud af latter salen" [28] . Portrættet blev taget til Chartwell, Churchills landejendom. Den brede offentlighed så aldrig Sutherlands originale værk igen .
I sin ph.d.-afhandling fra Loughborough University i 2018 nævner Melanie Veasey, at Council of the Royal Academy of Arts , lidt efter præsentationen af maleriet for politikeren, lagde deltagelsen af Sutherlands "Portrait of Winston Churchill" på bordet i Akademiets traditionelle årlige udstilling. Som et resultat af diskussionen blev det besluttet at opgive denne idé. Det var motiveret af den kendsgerning, at "det ville være en krænkelse af [moralske] principper at inkludere sådanne værker som portrættet af Mr. Sutherland, blot for at henlede [offentlighedens opmærksomhed på udstillingen]" [61] .
Celia Lee hævdede, at nogen tid efter præsentationen af portrættet besøgte en gruppe kunststuderende Churchills London-palæ på Gate Hyde Park 28. Der fandt de angiveligt portrættet hængende i kælderen. Efter denne tid var billedet glemt i treogtyve år. Kort efter Winstons død solgte hans kone sit hjem i London og købte en lejlighed i South Kensington . Det faktum, at maleriet ikke blev forelagt parlamentet efter Sir Winstons død, blev forklaret med den afdødes hustrus uvilje til at skille sig af med lærredet. Efter Winstons død blev Chartwell Manor forladt af Clementine til et museum som en del af National Trust for Sites of Historic Interest eller Natural Beauty . Billedet var der ikke [62] .
I lang tid forblev portrættets skæbne ukendt. Samtidig er der bevis for, at Clementine i 1965 informerede sin datter Mary og hendes mand Christopher Soames om ødelæggelsen af lærredet [5] . Mary vidnede selv om dette. Den 24. januar forlod Clementine, Mary og hendes mand Southampton til USA . Den 24. februar sejlede de til Barbados . Under en tur til New York (som fandt sted mellem disse to datoer), informerede moderen Mary og Christopher om, at portrættet "ikke længere eksisterer" [64] [63] . Mary Soames skrev i sin mors biografi: ”Så vidt jeg ved, rådførte hun sig ikke med nogen om sin hensigt, og dette blev [udført] udelukkende på hendes eget initiativ; i 1955 eller 1956 gav hun instruktioner om ødelæggelsen af maleriet. Jeg tror ikke, at Clementine nogensinde specifikt fortalte Winston om de skridt, hun havde taget, men hendes første løfte beroligede ham og forsikrede ham om, at dette portræt, som han så inderligt hadede, ikke ville blive set af generationer, der endnu ikke skulle blive født." [48 ] .
Clementine Churchill døde i 1977. Den 3. januar 1978 blev pressen og samfundet fascineret af politikerens barnebarn Winston Spencer-Churchill , som fortalte London Evening Newsat en officiel meddelelse snart ville komme i overensstemmelse med hans afdøde bedstemors vilje. På det aftalte tidspunkt, på vegne af familien, udtalte Mary Soames offentligt, at hendes mor havde ødelagt maleriet . Datteren udtalte: "Jeg skrev et personligt brev til Mr. Sutherland og sikrede mig, at han modtog det før offentliggørelsen af erklæringen [om billedets skæbne]" [48] . Eksekutørerne af den afdødes testamente blev udnævnt ikke kun Mary Soames, men også den tidligere sekretær for Winston Churchill, John (Jock) Colville, samt Peregrine Spencer-Churchill , der udtalte portrættets skæbne i en artikel i The Times den 12. januar 1978 som følger (i genfortællingen af Celia Lee): “Lady Spencer-Churchill ... ødelagde maleriet på hendes eget initiativ ... Ifølge hende havde hun ikke til hensigt at nogen beskrive, hvordan og hvornår dette blev gjort, "medmindre Internal Revenue Service anmodede om fuldstændige oplysninger" [69] [Note 3] . Graham Sutherland offentliggjorde til gengæld en erklæring i Daily Express den 13. januar 1978, som satte spørgsmålstegn ved Soames' ord og krævede bevis fra hende [68] .
Efterfølgende begyndte de værste antagelser at blive bekræftet, men Churchills barnebarn Winston fortsatte med at insistere på, at portrættet eksisterede og blev "begravet i kælderen" i Chartwell. Hans forældre blev skilt kort efter ægteskabet, hans mor tog til Frankrig. Som dreng, teenager, ung og endda en moden person boede han i Chartwell hos sine bedsteforældre. Celia Lee foreslog, at Winston kunne have set portrættet eller kendt til dets eksistens, selvom det var pakket i en æske [70] .
David Coombsog Minnie Churchill tilskrev ødelæggelsen af maleriet til 1955-1956 [71] . Denne datering er accepteret af mange forskere [6] [72] [46] [73] . Der er et andet synspunkt. Dr. Tanya Cheng-Davies , Ph.D., lektor ved University of Bristol, tilskrev datoen for ødelæggelsen af Graham Sutherland-maleriet til tiden "kort efter Churchills død" (deraf 1965 eller lidt senere) ), med henvisning til publikationen i Tate British Gallery og udtalelsen fra professor Joseph Sachs [74] . Mange kunsthistorikere var forfærdede over ødelæggelsen af kunstværket [75] (det blev anslået til 100.000 pund ), og kunstneren selv fordømte det som en hærværkshandling [75] [46] . Nogle forsvarede dog ægtefællers ret til at råde over deres private ejendom , som de fandt det passende [75] .
Roy Strong, direktør for National Portrait Gallery og Victoria and Albert Museum , huskede, at da han en dag klatrede op ad trappen i et hus på King's Roadi London for at spise middag med en vis kunstsamler, fandt han til sin overraskelse der en skitse af Churchills hoved til et portræt af Sutherland (han påpegede de alvorlige forskelle mellem denne skitse og traditionelle portrætter af en politiker). Celia Lee foreslog, baseret på sådanne rapporter, at Sutherland, der udnyttede den voksende interesse for billedet, hurtigt solgte de forberedende skitser, han havde efterladt til portrættet af en politiker. Efter hendes mening var det fra de således opnåede midler, at han finansierede sin komfortable livsstil i Sydfrankrig. En skitse af Churchills hoved blev sat til salg igen på auktion i 2018 for £10.000 [ 76] .
Avisen Sunday Telegraph i samme 1978 placerede en annonce om dets ønske om at finde og placere et farvebillede af portrættet på sine sider. Et billede taget af krigsfotografen Larry Burroughs blev fundet . Negativet til fotografiet af portrættet opbevares i National Portrait Gallerys arkiver, men det viste sig, at Churchill-familien satte restriktioner på dets offentliggørelse [Note 4] .
Sutherlands maleri var ikke det eneste portræt af hendes mand, som Clementine ødelagde. Bibliografen og professoren i moderne britisk historie ved University of Nottingham, Chris Wrigley , hævdede i sin bog, at hun også ødelagde et værk af Walter Sickert i 1927 og et portræt af en politiker af den engelsk-franske kunstner Paul Lucien Maz .i 1944 [44] [Note 5] . Mary Soames mente, at Sickerts maleri kan have været en af flere skitser, som kunstneren lavede til et maleri af Winston Churchill i 1927, nu i National Portrait Gallery. Yderligere to skitser til dette lærred er blevet bevaret: en i Walker Art Gallery i Liverpool og den anden i en privat samling i London [26] .
Detaljerne er rapporteret i hendes bog af den newzealandske kunstkriminalitetsforsker Penelope Jackson , der citerer vidnesbyrdet fra politikerens datter, Mary Soames. Sidstnævnte hævdede, at moderen simpelthen ikke kunne lide skitsen af portrættet lavet af Sickert. Jackson mener selv, at "Clementine Churchill må have tænkt over skitsen i meget lang tid, før han ødelagde den i stedet for at donere den til en offentlig samling" [79] . Mary Soames forklarede sin mors pinefulde refleksioner på denne måde: hun kunne i starten ikke lide det tragiske portræt af sin mand, lavet efter admiralitetets første lords tilbagetræden af kunstneren William Orpen (National Portrait Gallery, NPG L250, 1916, olie på lærred, 14,80 × 10,25 cm ), men efterfølgende ændrede hun radikalt sin holdning til ham. Nu var hun bange for at tage en overilet beslutning [54] .
Portrættet, lavet af Paul Lucien Maz, kaldte Clementine ifølge Penelope Jackson en karikatur . Det skildrede Churchill spille kort , hvilket var et almindeligt tidsfordriv for medlemmer af hans familie. Der er stadig flere versioner af dette tema skrevet af Maz [79] . Mary Soames talte om ødelæggelsen af billedet i sin biografi om Clementine Churchill. Ifølge hende skrev hendes mor til hende i september 1944, at hun havde sørget for ødelæggelsen af den "forfærdelige karikatur". Mazs værk var en kulskitse, der dengang blev holdt i samlingen på Presidential Museum i New York.. En post i hans katalog lød: "En kulskitse af Winston Churchills spillekort." Indskriften på paskortet var som følger: “Denne skitse af kunstlærer W[inston]. Ch[urchill]. blev overdraget til FDR af Lord Beaverbrook, juni 1943." Selvom Clementine Churchill opfattede dette værk som en karikatur, blev dette ikke nævnt i katalog- og paskortindførslerne. Angiveligt bad Clementine Franklin Delano Roosevelt om at tage affære på tegneserien ved den anden Quebec-konference i september 1944. Den 19. september 1944 fjernede præsident Roosevelt skitsen fra museets samling til destruktion. Tegningen var ejet af præsident Roosevelt selv, ikke den føderale regering. Der er i øjeblikket ingen fotografier af denne karikatur [80] .
Soames formidlet indholdet af sin mors brev til hende på denne måde: "Jeg besøgte præsidentens museum og formåede at få ud af det en frygtelig karikatur af Paul Maz af din far. Jeg sagde frimodigt til præsidenten, at jeg ikke kunne lide hende, og han sagde: "Jeg kan heller ikke lide det." "Så jeg sagde: 'Kan dette komme ud?' Og han sagde: 'Ja', og nu er den [karikaturen] blevet ødelagt." [ 54] I sin retfærdiggørelse af sin mor henviste Mary Soames til lignende handlinger og motiver fra dronning Elizabeth I. I National Maritime Museum , Greenwich , står der i annotationen til portrættet af dronningen, at hun må have kunnet lide dette portræt, da hun ifølge Sir Walter Raleigh brød i stykker dem, som Elizabeth ikke godkendte. og kastede i ilden" [54] .
I nogen tid troede man, at maleriet blev ødelagt af Clementine Churchill selv, som mente, at maleriet kompromitterede hendes mands omdømme. Hun så, at dette billede ikke var det heroiske billede af en kriger og statsmand, som hun ønskede at præsentere for samfundet. En avisartikel fra 1978, der annoncerede maleriets død, sagde: "Dette blev gjort af Lady Churchill på eget initiativ før Sir Winstons død, hun rådførte sig ikke med nogen og informerede ikke nogen om sin hensigt" [1] . Vyacheslav Shestakov skrev i sin bog om Churchill som politiker og kunstner, udgivet i 2014, endnu mere specifikt: "Clementine holdt sit løfte, et år senere begik hun en barbarisk handling, brændte et portræt af Sutherland i en pejs " [6] .
For første gang blev en sådan antagelse gjort af Churchills barnebarn Winston tilbage i slutningen af 1970'erne. Han hævdede, at portrættet eksisterede og var "begravet i kælderen" i Chartwell, men forsøgte ikke at argumentere for hans pointe [70] .
Historikeren Celia Lee, givet Winston Churchills nære venskab med Lord Beaverbrook, antog , at maleriet stadig eksisterer og ikke er blevet ødelagt. Beaverbrook samlede en stor samling af britiske malerier, som inkluderede skitser til et portræt af Sutherland, og tog det derefter til Canada , hvor han grundlagde kunstgalleriet, der bærer hans navn . Lee mener, at han, da han kendte til politikerens kones ed og frygtede for maleriet, kunne overtale Churchill til at overføre maleriet til ham og sikre, at ingen andre ville se maleriet. Beaverbrook var fem år yngre end Churchill (selvom han døde et år før sin død). Hvis den tidligere premierminister var død, som det blev antaget, før sin ven, ville Beaverbrook have været fri for forpligtelser over for det britiske parlament og samfund i forhold til det lærred, han modtog som gave . Lee insisterer på: "Beviset for, at Clemmie [Clementine] ødelagde Sutherlands portræt er uoverskueligt . " Fra hendes synspunkt "kan portrættet en dag dukke op i en forseglet kasse i en eller anden bankboks, i kælderen, på loftet eller være skjult i en milliardærs private samling" [96] .
Den engelske opdagelsesrejsende John Clubb citerede ordene fra forfatteren af maleriet Graham Vivian Sutherland : "Han [politikeren] viste mig en bulldog . Så jeg tegnede en bulldog... jeg tegnede en mand, som jeg så” [97] . Sutherland beskrev sit koncept om et portræt af en politiker som følger: "Churchill er som en sten, ikke en tryllekunstner." Han hævdede den 30. november 1954 i et interview med avisen Daily Mail : "Jeg forventer kritik af dette billede, for min idé om Sir Winston er nok slet ikke som en mand på gaden." Han sagde også om dette: "Jeg tegner ikke smukke billeder for at få klapsalver." Hvis han havde sagt dette åbent, så ville han fra Celia Lees synspunkt være blevet nægtet en ordre. Imidlertid var kunstneren fristet til at male "den vigtigste person på jorden på den tid", og billedet skulle bringe endnu mere berømmelse og tusind guineas [51] . Kunstneren Ben Nicholson var enig med Sutherland: "Offentligheden var så vant til overdådige, elegante portrætter, at de blev chokeret over afbildningen af en løs mave, en flosset hals og puddingkinder " [98] .
Celia Lee citerer i sin bog Churchills mening om Sutherlands maleri fra billedhuggeren Oscar Nemons ord, der også lavede et portræt af en politiker, men på bestilling af dronningen: ”Portrættet af kunstneren skal være 75 procent af den siddende og 25 procent af kunstneren. Jeg tror, hr. Sutherland ønskede at lave et sensationelt billede, men det fortæller historien om hr. Sutherland, ikke Sir Winston Churchill." Billedhuggeren nævnte sig selv som eksempel. Nemon lavede tre versioner af Churchills portræt, men kun den tredje, som sitteren selv godkendte, gav han til dronningen [99] .
Douglas Cooper skrev i sin monografi om Sutherlands arbejde, at Churchill i portrættet greb armlænene med begge hænder . Det ser ud til, at han er ved at rejse sig. Politikerens ansigtsudtryk udtrykker melankoli og melankoli , men han holder sig på vagt og bevarer en kampgejst. I portrættet bevarer Churchill idealerne, det lidenskabelige temperament og tragedien fra "en af vor tids største personligheder." Sutherland forfalskede ikke sandheden ved at male sin sitter yngre og smukkere, end han var, så portrættet er "livligt, overbevisende og imponerende". Lord Beaverbrook, der karakteriserer Churchills karakter, kaldte ham "generøs, omend egenrådig", "energisk og magtfuld", selvsikker, ærlig, pålidelig, ambitiøs, omend uinteresseret, og også en person, der næsten er blottet for ondskab. Ifølge Cooper så Sutherland og "inkluderede alle disse træk i sit portræt." Imidlertid afspejlede kunstneren, set fra en kunsthistorikers synspunkt, også "to magtfulde faktorer", der påvirkede hans sitter: et slagtilfælde og tab af reel magt [100] .
Kunstkritiker og kunstner Rosalind Thuillier bemærkede, at Sutherland var berømt for sin evne til at opnå lighed med sitteren. Han valgte normalt et aspekt af sin model, der formidlede hans personlighed. For at opnå dette lavede han mange tegninger, skitser og undersøgelser, inden han gik i gang med arbejdet med den endelige version. Ofte havde han selv i dette øjeblik to eller tre versioner af det fremtidige portræt, og de forberedende skitser afveg væsentligt fra den endelige version. Sutherland argumenterede, "hvis du forfalsker fysisk troværdighed, forfalsker du psykologisk troværdighed." Skildringen af Churchills optræden i Sutherlands portræt var ifølge kunsthistorikeren sandsynligvis "ikke noget, som politikerens familie fandt forstyrrende" [101] .
I en alder af 90 skrev Storbritanniens 65. premierminister, Harold Macmillan, om Churchills portræt: "Det er en stor bedrift, at han [kunstneren] [overbevisende] viste ansigtet på en mand, der vandt krigen." Rosalind Thuillier bekræftede, at alle andre portrætter af Churchill fra denne tid er portrætter af den "gode gamle herre ". Man ved for eksempel, at Churchill havde små hvide sarte hænder, og hans hud var som et barns. Sutherland trak en arbejders hænder til ham. En anden vanskelighed ved at skildre Churchill var, at hans ansigt i hvile var udtryksløst. I 1970'erne vakte portrættet ifølge Thuillier allerede mere opmærksomhed og vakte mere offentlig sympati, og kunstneren selv, sympati end i 1954. Selv i form af en gengivelse blev portrættet på det tidspunkt vurderet som et præcist og velvilligt billede af den store statsmand. Sutherlands næse, mund, ører, hænder, fingre, torso samt tøj båret af politikere blev derefter opfattet som rørende [43] .
Tuillier nævnte, at kunstkritikeren John Richardson foreslog, at Sutherland brugte maleriet " Study for a Portrait of Pope Innocent X by Velázquez " fra cyklussen "Screaming Popes" af den britiske kunstner Francis Bacon , som igen er baseret på maleriet. af Diego Velasquez " Portræt af pave Innocentius X ". Churchill, portrætteret af Sutherland, er en helt, der vandt Anden Verdenskrig. Ifølge Rosalind Thuillier var tragedien for politikeren, at han blev portrætteret af kunstneren for sent, da han mistede sin fysiske styrke og betydning i den offentlige menings øjne. Han havde allerede fået et slagtilfælde, var døsig. I en privat samtale hævdede Sutherland, at Churchill mange gange faldt i søvn lige under sessionen, hvilket gav ham muligheden for roligt at arbejde på ansigtet af sin sitter. Tuillier sammenlignede maleriet med Georges de La Tours lærreder , hvor personernes figurer er afbildet på en mørk baggrund og kun oplyses af en svag flamme fra et brændende lys eller en fakkel. Forfatteren er enig i, at Sutherlands karakteristik af premierministeren måske ikke er helt flatterende, men dette er ikke det eneste, men kun et af mange af hans billeder. Ifølge forfatteren er dette det bedste billede af en statsmand, der vil forblive i eftertidens hukommelse og vil blive fortolket af dem til hans fordel [43] .
Som anvendt på Churchills forståelse af billedkunst citerede Rick Gekoski, Ph.D., sin sætning "Uden tradition er kunst en flok får uden en hyrde . Uden innovation er dette et lig, "men bemærkede, at Churchill selv var dårligt fortrolig med de seneste trends inden for maleri. Hans kommentar til påstande om realisme i portrættet malet af Sutherland, som Gekoski udtrykker det, var "portrættets 'sandhed' var, at posituren og ansigtsudtrykket fik det til at se ud som om han skubbede på et skab." Forskeren spekulerede på, om Churchills ikke kunne lide maleriet så meget, hvorfor de ikke sagde det under poseringssessionerne, da de, antog forskeren, kunne se portrættet, som det blev skabt. Svaret fra Gekoski selv var, at den endelige version af lærredet adskilte sig væsentligt fra skitserne skabt på Chartwell. Mange af dem viste premierministeren klædt ud som en ridder af strømpebåndet (en skitse af et sådant portræt er i Lord Beaverbrook Art Gallery [33] ), og de overlevende skitser fra National Portrait Gallery viser ham på en blødere og mere respektfuld måde lys [102] .
Rick Gekosky bemærkede, at portrættet sluttede ved sitterens ankler , som om han ikke var i stand til at gå. Den skildrer "en ældre mand, desværre opmærksom på faldet i sin styrke, fuld af bitter fortrydelse, de fremherskende toner i portrættet er rustne og brune." Under den ceremonielle overdragelse af portrættet blev der lagt en buket blomster under maleriet, som om det havde været udstillet ved en begravelse (Celia Lee påstod, at disse var krysantemum [7] ). Ser man nærmere på dette billede, kan seeren godt mene, at portrættet var en rimelig kommentar til statsministerens udseende. Da han blev valgt i 1951, skjulte Churchill, at han havde fået et slagtilfælde, og de tre år, der er gået siden dengang, har kun fremskyndet hans fysiske tilbagegang. Han var udmattet, hans helbred blev hurtigt forværret, men politikeren var endnu ikke klar over, at hans tid var forbi. På dagen for hans jubilæum lykkedes det dog at samle sine kræfter. Gekoski skrev, at Sutherlands portræt, ligesom det af Dorian Gray i Oscar Wildes roman , afslørede sandheden for parlamentarikere .
Gekoski mente, at en "uvidende udvælgelseskomité" havde valgt den mest højt respekterede "dagens kunstner", ud fra den antagelse, at en sådan udvælgelse ville betyde dybden af Parlamentets tilknytning til Churchill. I 1951 var Sutherland på højden af sin berømmelse. I 1952 præsenterede han sit arbejde på Venedig Biennalen og holdt et retrospektiv af sit arbejde på Nationalmuseet i Paris . Hans ry i Frankrig var, som bemærket af Kenneth Clark, større end nogen engelsk kunstners omdømme siden John Constable . I England blev han også betragtet som sin tids førende kunstner. Douglas Cooper, i sin bog om kunstneren, udgivet i 1961, kaldte ham "den mest fremragende og mest originale engelske kunstner i midten af det 20. århundrede." Gekoski bemærkede dog, at der efter Sutherlands død i 1980 (indtil 2013) ikke var et eneste retrospektiv af hans arbejde i Storbritannien [102] .
Gekoski satte pris på Sutherlands stil, forestilling og udførelse og mindede om, at Sutherlands portræt "blev bestilt som en gave på vegne af en taknemmelig nation" for at ære premierministeren. Han mente, at Sutherland tog fejl i at lave et så grumt og realistisk portræt til sådan en lejlighed. Efter hans mening, "skulle han have nægtet ordren" [104] .
The Guardian kunstkritiker og kunsthistoriker Jonathan Jonesskrev, at Churchill blev afbildet på Sutherlands lærred som en gammel, gnaven, irriteret mand, der allerede havde mistet den legendariske humor, der er karakteristisk for politik. Han fremstår på billedet som reaktionær, "omgivet af nattens skygger." Billedet er ifølge Jones mørk i farven, som om det er brændt, groft henrettet, som om Churchill dukker op fra Europas ruiner " fra en verden, der ikke er reddet af ham, men ødelagt." Politikeren har stadig magten, men en kunstkritiker sammenlignede hans portræt med Cicero , der venter på døden. Hans "stærke skaldede hoved" minder ifølge Jones om romerske buster . Winston føler tristhed og forståelse for sit nederlag. Han optræder på billedet som en ensom mand [105] .
Celia Lee har ligesom Gekoski antydet, at Sutherland kan have vildledt premierministeren ved at tegne ham i strømpebåndsordenens klæder og derefter forkaste denne mulighed for hans fortolkning af Churchill som en mand og statsmand. Han kan have gjort dette bevidst for at skabe "den rigtige atmosfære til at ... fortsætte og male det portræt, han havde til hensigt." I stedet for at bruge den første mulighed til den officielle præsentation, foretrak Sutherland ifølge forskeren at modtage en solid betaling for det fra Lord Beaverbrook. Li sammenlignede selv den endelige politiker med en bulldogfigur og et "frøansigt" ("en forfængelig person", "et ansigt med et skræmt blik", "øjne vendt mod højre", "blikket er rettet mod spidsen af næse" og "næsebor er for store til ansigtet") [106] . Maleriet havde ifølge Celia Lee karakter af en karikatur frem for et kunstværk. Engelsk forfatter, digter, kunstkritiker og tv-vært Edward Lucy-Smithsammenlignede lærredet med portrætter af kong Henrik VIII , som kunstnerne portrætterede bevidst fornærmende ud fra en følelse af fjendtlighed [107] .
I 1978 udtalte Graham Sutherland, at han kunne restaurere portrættet, da alle skitser og skitser til det var bevaret (han havde selv kun én skitse, men i Beaverbrook-samlingen fra 40 til 50), tilføjede han dog: "Jeg ved ikke. Jeg føler ikke meget lyst til at gøre det nu." Kunstneren foreslog, at han i fremtiden kunne overveje denne mulighed: "Det ville afhænge af, hvem der ville spørge mig ... jeg kunne gøre det [og] bare for mig selv." Sutherland var samtidig overbevist om, at portrættet aldrig ville blive bestilt af noget medlem af Churchill-familien [108] .
I 1981 blev Sutherlands lærred genskabt af den tyskfødte amatørkunstner og britisk statsborger Albrecht von Leyden , som var overbevist om, at det berømte, om end kontroversielle, portræt ikke skulle gå tabt. Bror Rudy hjalp ham med genopbygningen. I 1979 mødtes han med Sutherland og hans kone i Sydfrankrig , hvor de boede permanent, og modtog vigtig information for at genskabe maleriet. Von Leyden blev en beundrer af kunstnerens arbejde efter at have besøgt den restaurerede Coventry Cathedral , hvor han så Sutherlands Christ in Glory i Tetramorph.[109] .
Albrecht von Leiden flyttede til Luzern i 1982. I april 1991 tilbød han en rekonstruktion af portrættet som en gave til Carlton Club.i London, kendt for sine tætte bånd til det konservative parti. En af salene i Winston Churchills klub blev endda opkaldt efter ham efter politikerens død. Formanden for klubben rådførte sig med Mary Soames og premierministerens barnebarn Winston Churchill og understregede i samtaler med dem fordelene ved at have et portræt i klubben ud fra et synspunkt om kunstværkets sikkerhed. Albrecht blev takket for sin generøsitet og hans gave blev modtaget. På et møde i Klubudvalget den 10. december 1991 blev der læst et påskønnelsesbrev fra kunstneren. Dog blev der sat en betingelse om, at portrættet kun skulle opbevares i klubben og ikke blive udstillet for et bredt publikum af dens besøgende. Den sidste omtale af dette portræt er indeholdt i klubbens arkiver dateret den 25. februar 1992. Der er en rapport om, at Lady Soames besøgte klubben og undersøgte en kopi af Sutherlands portræt af sin far. Hun udtrykte sin tilfredshed med, at Carlton havde fungeret som opbevaringssted for maleriet [ 110]
Gaven af maleriet til Carlton-klubben vakte forargelse i 1993 fra The Sunday Telegraph , som var utilfreds med, at maleriet var af en tysker. Albrechts nevø James von Leyden bemærkede, at hans onkel (hvis mor var jøde ) var flygtning fra Tyskland og tjente i de britiske hjælpeorganisationerUnder Anden Verdenskrig. Han udtalte også, at Albrecht var endnu mere en beundrer af Churchill end Sutherland. Genskabelsen af portrættet var en hyldest til både sidderen og det originale maleri. Albrecht håbede, at portrættet ville blive hængt op i Churchills klubværelse. Et fotografi, der tilsyneladende er taget kort efter, at maleriet ankom til klubben, viser et portræt på væggen i et andet rum. Derefter blev han placeret på loftet i klubben, hvor han blev [111] . Det menes, at en kopi af portrættet stadig opbevares i Carlton, selvom det aldrig er der i den åbne permanente udstilling [75] .
På Søkrigsskolen( Newport , Rhode Island ) en anden rekonstruktion af Sutherlands portræt af kunstneren John McKay bevares . Dette maleri blev skabt i 1988 og har været i Zelda Cafe i Newport i lang tid. I juni 2003 donerede ejerne af maleriet det til kollegiet [112] .
Til optagelserne af det niende afsnit "Killers" i den første sæson af den britiske tv-serie The Crown på Netflix [113] , som sporer dette billedes skæbne, har kunstnerne og det tekniske personale fra den Madrid -baserede gruppe Factum Artegenskabt det originale lærred ved hjælp af digital teknologi . Under restaureringen tiltrak de fotografier af politikeren taget af modefotograf Elsbeth Judah, som Sutherland selv brugte i processen med at arbejde på lærredet, samt et fotografi af et allerede malet maleri af Larry Burrows (det blev leveret af fotografens søn). Studiepersonalet fandt også blyanter, trækul, brun og okker oliemaling, dem som kunstneren brugte. Under bekendtskabet med skitserne af Sutherland i National Portrait Gallery viste det sig, at malingslaget blev påført direkte på det rå lærred. Dette gjorde malingslaget lettere og mere gennemsigtigt, end hvis det var blevet lagt på jorden [114] .
Studiopersonalet tog deres arbejde ekstremt seriøst, for eksempel besøgte de Henry Poole & Cos værkstedhvor Churchill bestilte tøj til sig selv. Der var også prøver af materialer beregnet til de stribede bukser, som blev båret af politikeren på billedet. De brugte også de overlevende oplysninger om jakkens snit, hvor Winston Churchill optrådte på lærredet [115] . Skrædderen, der tjente Churchill, var i stand til at give oplysninger om mærket af premierministerens ur, og i hvilken lomme han normalt bar det [114] .
Medarbejderne i Factum Arte blev uddannet i Spanien , så de mødtes med kunstneren Tai-Shan Schirenbergundervise i traditionen for engelsk portrætkunst på Academy of Arts i London. Shirenberg gav oplysninger om de typer børster, som Sutherland brugte, og påpegede lidt kendte træk ved kunstnerens arbejde på portrættet. Sutherland brugte spraymaling til at skabe den "diffuse" atmosfære i maleriet. Til at skildre ansigtet brugte han teknikken impasto . Studiet skabte en digital fil , der blev trykt på lærred, der var let grundet med gesso primer for at genskabe teksturen i Sutherlands maleri. På visse områder er lærredet blevet lidt tykkere og mere struktureret [114] .
Adam Lav, grundlægger af Factum Arte, tilbød offentligt at diskutere muligheden for at udstille en rekonstruktion af portrættet på National Portrait Gallery. Professor i historie og kunstfilosofi , University of Kent Martin Hammer argumenterede for, at værket var i overensstemmelse med Sutherlands original og burde udstilles: "Dette er et meget kraftfuldt maleri, et storslået moderne portræt, der vil appellere til mange" [115] .
| Malerier af Graham Vivian Sutherland | |
|---|---|
| |