Michurinskaya agrobiologi

Michurin agrobiologi (eller Michurin biologi, genetik, undervisning, retning osv. ) er en pseudovidenskabelig [1] [2] retning inden for biologi , der opstod og nåede en kortvarig blomstring i USSR efter augustsessionen i All-Union Agricultural Academy of Agricultural Sciences (1948) , hvis beslutninger blev støttet af Centralkomiteen for Sovjetunionens All-Union Kommunistiske Parti (b ) .

Doktrinens navn har kun en indirekte relation til Ivan Vladimirovich Michurin (1855-1935) [3] . Som en "lære" udviklede den sig efter I. V. Michurins død under vejledning af akademiker Trofim Denisovich Lysenko som et begreb om arv, variabilitet og artsdannelse ( Neo-Lamarckism ). Den var politisk imod den såkaldte "borgerlige weismannisme-morganismisme-mendelisme " ( nydarwinisme og klassisk genetik) . Denne akademiker hævdede muligheden for nedarvning af modifikationer, "spring" fra art til art, nægtede intraspecifik kamp for tilværelsen ( darwinisme ) [4] . Den filosofiske og ideologiske underbygning af Michurin-biologien blev givet af I. I. Present [5] .

Oprindelse

Ivan Vladimirovich Michurin er kun indirekte relateret til Michurin-biologien. På årsdagen for Michurins død udgav Komsomolskaya Pravda en programartikel "Multiply the ranks of Michurinists" (6. juni 1936 ). Forfatterne til denne artikel var Lysenko og Prezent . To måneder senere modsatte Lysenko sig i sin artikel "Om intravarietal krydsning af selvbestøvende planter" åbenlyst "flertallet af repræsentanter for genetik" (eller repræsentanter for "Morgan og Weisman-retningerne" ) [6] for doktrinen om "arvelighedspartikler". Der var også kritik af Vavilov . Lysenko kom med et program for omstrukturering af den "borgerlige genetiske teori" i overensstemmelse med hans vision om Darwins , Timiryazevs og Michurins principper . Den "nye tilgang" var baseret på bestemmelserne om bestemmelse af kroppen, ikke så meget ved arv ( kromosomernes rolle blev ignoreret), men på indflydelsen af ​​det ydre miljø og ernæring (princippet: "Kroppen kræver betingelser" ). Den nye teori erklærede to hovedmål: kampen mod "forringelse" og stigningen i produktiviteten.

Kriterier, efter hvilke Michurin agrobiologi ikke er videnskabelig

1. Princippet om verificerbarhed : talrige eksperimenter udført af genetikere, udført både i Sovjetunionen og i udlandet, bekræftede ikke kun teserne om Michurins agrobiologi, men modbeviste også [7] . Der har også været tilfælde af direkte bedrageri [8] [9] .
2. Korrespondanceprincip : enhver videnskabelig teori bør ikke være i konflikt med videnskabens allerede beviste og verificerede bestemmelser. Michurins agrobiologi var imidlertid i modstrid med resultaterne af genetik, cytologi og embryologi, som allerede var blevet bevist og verificeret (eksempel: spontan generering af celler fra ikke-cellulær masse i eksperimenterne fra Lepeshinskaya , denne teori blev brugt af Lysenko selv til at underbygge den påståede transformation af nogle typer korn til andre [10] [11] modsiger Virchows " Hver celle er fra en celle ").
3. Rationelt princip: Michurins genetik eksisterede på Lamarckismens forudsætninger og muligheden for at arve erhvervede egenskaber , tilbagevist af moderne (og på det tidspunkt) biologi .
4. Selve udsagnet om arveligheden af ​​erhvervede egenskaber rejser et logisk spørgsmål - hvordan kan arter eksistere som stabile reproduktivt isolerede enheder under forhold, når arten, når man arver erhvervede egenskaber i hver generation, skal ændre sig irreversibelt, hvilket sår tvivl om selve eksistensen af ​​de erhvervede egenskaber. arter? [12]

Michurins agrobiologi er således ikke videnskabelig, da den ikke opfylder alle kriterier for videnskabelig karakter.

De vigtigste bestemmelser i Michurins agrobiologi

• Ændrede miljøforhold kan ændre processen med at bygge en krop (en idé lånt fra Lamarckism ), herunder konstruktionen af ​​kromosomer og kimceller generelt til den fremtidige generation [13] .
• Mekanismen for arvelighedsændring er en ændring i assimilering og dissimilering i kroppen, en ændring i stofskiftet, der påvirker dannelsen af ​​kønsceller [13] .
• Arvelige egenskaber kan overføres direkte fra scion til grundstamme (med vegetativ hybridisering ) [14] .
• Ændringer i organismer eller deres individuelle organer og egenskaber overføres ikke altid eller ikke fuldt ud til afkommet, men ændrede rudimenter af nye organismer opnås altid kun som følge af en ændring i moderorganismens krop, som følge af direkte eller indirekte levevilkårenes indflydelse på organismens eller dens enkelte deles udvikling [13] .
• Ændringen i arv, erhvervelsen af ​​nye egenskaber og deres styrkelse i en række på hinanden følgende generationer er altid bestemt af organismernes levevilkår [13] .
• Michurin genetik benægtede vigtigheden af ​​kromosomer som bærer af arv:

Ved at afvise arveligheden af ​​erhvervede kvaliteter opfandt Weisman et særligt arveligt stof, hvori han sagde, at man skulle "se efter det arvelige stof i kernen", og at "den ønskede arvelighedsbærer ligger i substansen af ​​kromosomer", der indeholder rudimenter, som hver " bestemmer en bestemt del af organismen i dens udseende og endelige form" [15] .

Det siger sig selv, at kromosomernes biologiske rolle og betydning i udviklingen af ​​celler og organismer ikke det mindste benægtes af det, der er blevet sagt, men det er slet ikke den rolle, som tillægges kromosomerne af Morganisterne [15] .

• Michurin-genetik hævdede, at celler er i stand til spontan generering fra en ikke-cellulær masse [10] [16] [17] og benægtede Virchow-princippet, der er almindeligt accepteret i biologi, og karakteriserer sådanne synspunkter som "virchowianisme" (sammenlign med Weismannism-Morganism  , en udtryk brugt af Lysenkos tilhængere til notation af klassisk genetik) [11] [18] .
• Hun opererede også med konceptet "Levende substans" [10] [11] [16] [17] , og genoplivede derved vitalismen .
• Hun benægtede matematikkens og de statistiske metoders rolle i biologisk forskning, og postulerede for eksempel følgende: "da Mendelske love er biologiske love, er det umuligt at give dem noget statistisk og matematisk bevis (eller gendrivelse)" [19] .
• Benægtede eksistensen af ​​intraspecifik konkurrence [20] .

...Men der er ingen intraspecifik konkurrence i naturen selv. Der er kun konkurrence mellem arter: ulven spiser haren, men haren spiser ikke haren, den spiser græs. Hvede forhindrer heller ikke hvede i at leve. Men hvedegræs, quinoa, sotidsel er repræsentanter for andre arter, og efter at have optrådt i hvede eller kok-saghyz afgrøder, tager de mad fra dem, kæmper med dem [20] .

• Benægtet DNA 's rolle som arvestof [1] :

Der er heller ingen kryptering eller kode, registreringer af oplysninger osv. i DNA heller. Hvilken matrix til kopiering af arvestoffet (til DNA-kopiering) kan vi tale om, idet vi i detaljer kender vores eksperimentelle data om opnåelse af vinterafgrøder fra forårsafgrøder? [21]

• Benægtet tilstedeværelsen af ​​dødelige gener [22] .
• Hævdede, at moderne arter er i stand til at forvandle hinanden under påvirkning af miljøforhold: [23]

At nægte, at hvede danner rug under passende forhold, er at modsige virkeligheden. At benægte, at hvede under passende forhold giver anledning til individuelle rugkorn, som så vokser og fortrænger hvede, er at vende sig bort fra livet, fra praksis [24] .

Michurin biologi og IV Michurin

Den russiske og sovjetiske opdrætter I. V. Michurin mente, at miljøet har en vigtig indflydelse på arveligheden af ​​organismer (især i nogle stadier af planteudvikling og i hybrider ). Også I. V. Michurin troede på muligheden for dannelse af hybrider ved podning og afviste oprindeligt Mendels love (efter hans mening fungerede de kun under særlige forhold), muligvis i foregribelse af Lysenkos teori . Men Michurin skabte aldrig et generelt biologisk system (som var Michurins genetik) og absolutiserede ikke miljøets indflydelse på arvelighed. Efterfølgende accepterede I. V. Michurin Mendels lære og argumenterede for, at de eksperimenter, han lavede for at tilbagevise Mendels love, faktisk bekræftede dem (Michurin lavede eksperimenter på frugttræer, og da de selv er hybrider, blev genotyper , der var homozygote for nogle gener, spaltet , når de krydses. ud - "vilde fugle").

Michurins agrobiologi var således baseret på Michurins tidlige arbejde (desuden blev senere værker med bekræftelsen af ​​Mendels love forstummet), og Michurin kan ikke kaldes grundlæggeren af ​​den såkaldte "Michurins genetik" - Michurins biologi tog kun navnet og nogle af hans tidlige antagelser fra Michurin [25] .

Moderne visninger

I moderne biologi kendes mange fænomener, der præsenteres som bevis for Lamarckisme og Michurinian genetik, for eksempel epigenetiske ændringer, der manifesteres i en ændring i DNA- methyleringsprofilen , specifik somatisk rekombination af immunoglobulingener hos pattedyr. Men faktisk tjener disse fænomener ikke som bevis på sandheden om Michurins genetik. Epigenetiske ændringer er modifikationsændringer, og sekvensen af ​​nukleotider i gener ændres ikke, selve epigenetiske ændringer nedarves sjældent i mere end én generation [26] [27] , epigenetik tilbageviser ikke Mendels love, ligesom den ikke genopliver lamarckismen [28 ] . Med specialiseret somatisk rekombination af immunoglobulingener sker ændringer i immunglobulingenernes sekvens kun i B-lymfocytter  - og aldrig i gameter eller zygoter. Tilstedeværelsen af ​​humoral immunitet hos foster og nyfødte mod sygdomme, som moderen har haft, forklares ved transporten af ​​klasse G-immunoglobuliner (IgG) gennem den hæmatoplacentale barriere under graviditeten og tilstedeværelsen af ​​IgG i modermælken - derfor taler vi mere om passiv immunisering af spædbarnet, som beskytter spædbarnet i de første levemåneder end om nedarvning af erhvervet immunitet [29] .

Konfrontation mellem Michurins agrobiologi og klassisk genetik

Spørgsmålet om modsætningerne mellem "Michurins agrobiologi" og "klassisk genetik" er i højere grad forbundet med den indenrigspolitiske situation, der har udviklet sig i USSR end med videnskaben.

Betydningen af ​​Mendelsk genetik for landbruget

I 1900 blev Mendels love genopdaget , hvilket gav anledning til den intensive udvikling af genetik og selektion . Arvemekanismerne og manifestationen af ​​forskellige egenskaber ved organismer, herunder økonomisk vigtige egenskaber, blev belyst. Der er udviklet nye effektive metoder til at opnå nye sorter af planter og dyreracer . Ikke desto mindre forblev den tid, der krævedes for at få nye landbrugssorter (racer), ret stor - mere end 10 år. Landbruget i USSR havde brug for hurtigere produktion af højproduktive grupper af planter og husdyr.

Problemer med Mendelsk genetik i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Michurins værker

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede stillede mange videnskabsmænd (inklusive Michurin ) spørgsmålstegn ved universaliteten af ​​mekanismerne for nedarvning af egenskaber opdaget af Gregor Mendel. Især Michurin , der arbejdede med frugttræer, observerede et mere komplekst og tvetydigt arvemønster, end det forventede i Mendelsk arv. Det kan ikke siges, at Michurin var modstander af klassisk genetik, men hans erfaring viste, at datidens klassiske genetik ikke kunne forklare mange mønstre for nedarvning af egenskaber i de objekter, som han arbejdede med. Michurin levede ikke for at se den sovjetiske genetiks nederlag i 1948 (han døde i 1935). Der er beviser for, at Michurin, i måden at avle nye sorter af planter på, vurderede metoden "uddannelse" (et begreb, der ofte nævnes senere i Lysenkos ideologi) - det vil sige at vænne planter til nye miljøforhold, som fejlagtig, og metoder lukker til klassisk avl - for langsomt [30] .

Idéer om arvelighed T. D. Lysenko. Deres interne politiske betydning i USSR

I 1930'erne får Trofim Denisovich Lysenko indflydelse i sovjetisk genetik . Hans ideer om principperne for arv adskiller sig fra klassisk genetik på følgende punkter:

1. erhvervede egenskaber nedarves;
2. der er intet arvemateriale, som er meget uafhængigt af virkningen af ​​forskellige eksterne faktorer på kroppen;
3. ved særlig "uddannelse" af organismer er det muligt at opnå rettede arvelige forandringer.

Lysenkos ideer (svarende til J. B. Lamarcks synspunkter ) faldt på frugtbar jord i USSR.

For det første lovede Lysenko, at det ved hjælp af hans metoder er muligt at opnå højtydende sorter (racer) på meget kort tid.

For det andet var Lysenkos ideer i høj grad i overensstemmelse med Sovjetunionens kommunistiske partis ideologi; Lysenko modsatte "kommunistisk" og "borgerlig" videnskab. Med "borgerlig" videnskab mente man klassisk genetik. Klassiske genetikere blev foragteligt kaldt "Weismann-Morganists", i overensstemmelse med navnene på August Weismann , skaberen af ​​begrebet kimplasma - arvelighedens substans, og Thomas Hunt Morgan  - en berømt amerikansk genetiker.

Videnskabelige og praktiske resultater opnået på baggrund af Lysenkos ideer blev ofte forfalsket eller udført med metodiske fejl [31] [32] .

Den pseudo-videnskabelige skole i Lysenko, med henvisning til myndighederne i de allerede afdøde Michurin og Timiryazev , udråbte sig selv til efterfølgeren af ​​Michurins værker . Tilhængere af Lysenko begyndte at blive kaldt Michurintsy.

Konsekvenserne af de modsætninger, der opstod mellem Lysenkos pseudovidenskabelige skole og sovjetiske klassiske genetikere [33] var undertrykkelsen af ​​sovjetiske genetikere i slutningen af ​​1930'erne og begyndelsen af ​​1940'erne. Det mest alvorlige tab for verdens genetik var arrestationen af ​​N. I. Vavilov i 1940 .

Ideologiske modsætninger blev også næret af det faktum, at en række tidlige genetikere, især Morgan, var skeptiske over for den darwinistiske evolutionsteori [34] .

Nederlag for den sovjetiske genetik

Den ideologiske kamp mod den såkaldte Weismannisme-Morganism blev officielt godkendt i USSR, skrev Stalin til T. D. Lysenko den 31. oktober 1947 [35] :

Med hensyn til de teoretiske principper i biologi, mener jeg, at det Michurinske princip er det eneste videnskabelige. Weismannisterne og deres tilhængere, som benægter arveligheden af ​​erhvervede ejendomme, fortjener ikke at dvæle længe ved dem. Fremtiden tilhører Michurin.

I 1948 fandt " VASKhNILs augustsession " , berygtet blandt genetikere , sted . Dette "videnskabelige" møde blev afholdt af Lysenkoitterne med det formål at erklære klassisk genetik for en pseudovidenskab . Som et resultat blev folk, der var engageret i genetik, afskediget fra uddannelses- og videnskabelige institutioner eller blev tvunget til at arbejde der i andre specialer.

Restaurering af genetik i USSR

Efter Stalins død og svækkelsen af ​​det ideologiske pres begyndte det videnskabelige samfund at overveje at genoptage genetisk forskning. Genetikere blev stærkt støttet af videnskabsmænd, der arbejder inden for kernefysik , da kritisk forskning i radiobiologi og strålingsmedicin er utænkelig uden et pålideligt teoretisk grundlag, som kun genetik kunne blive. I. V. Kurchatov , der ledede atomforskning i USSR, iværksatte i 1955 fremkomsten af ​​" brevet på tre hundrede ", hvor mange fremtrædende biologer og videnskabsmænd fra andre specialer udtrykte bekymring over overvægten af ​​Lysenko-skolen og krævede en åben diskussion om situationen i de biologiske videnskaber [36] .

Genoplivningen i USSR fandt hovedsageligt sted på grundlag af den nye sibiriske gren af ​​USSR Academy of Sciences i Novosibirsk . I 1957 blev Institut for Cytologi og Genetik i den sibiriske gren af ​​USSR Academy of Sciences åbnet. De fleste af de bedste genetikere i landet, som ønskede og ikke var bange for at begynde at arbejde med deres speciale igen, kom til at arbejde på Institut for Cytologi og Genetik i den sibiriske afdeling af Videnskabsakademiet. Instituttet var i lang tid semi-lovligt. Fra slutningen af ​​1950'erne til 1960'erne gennemgik instituttet mange inspektioner, hvis formål var at lukke instituttet. Imidlertid blev instituttet reddet, ikke mindst takket være forbøn fra formanden for den sibiriske afdeling af USSR Academy of Sciences M.A. Lavrentiev [36] .

Over tid blev genetik i USSR genoprettet som en videnskab. Undervisningen i genetik blev genoptaget ved Moskva, Leningrad, Tomsk og andre universiteter. Forskningsinstitutter i den genetiske retning blev åbnet. I 1970'erne blev fejlen i Lysenkos ideer officielt anerkendt.

Billedet af Michurins agrobiologi i litteraturen

I historien " The Tale of the Troika " af Arkady og Boris Strugatsky afsluttede den modbydelige pseudo -videnskabsmand Amvrosy Ambruazovich Vybegallo (prototypen for ham, ifølge forfatterne, var T. D. Lysenko selv) en masse arbejde med at "bringe ud af genopdragelse af regnormen, der sætter sig på en fiskekrog” – en hentydning til den ”opdragelsesmetode” udviklet af T. D. Lysenko inden for rammerne af Michurins genetik [37] .

Hovedpersonen i Vladimir Dudintsevs roman " White Clothes " - oprindeligt en "Michurinian" - foretager en inspektion af sit hjemlige institut for at identificere skjulte "Weismann-Morganists" og indser gradvist falskheden i postulaterne i Michurins agrobiologi og slutter sig til den underjordiske genetiker . [38] . Romanen blev tildelt USSR State Prize ( 1988 ).

Lysenkos aktiviteter og Michurins agrobiologi blev latterliggjort af de selvudgivne digte af professor Ivan Puzanov , leder af afdelingen for zoologi ved Odessa State University [39] "Astronaut" og "Trofimiana" (sidstnævnte endte i Lysenkos arkiv [40] ) [41] .

Lysenkos teori er også parodieret af Felix Krivins miniature Pedagogy in Agriculture.

Michurin biologi efter Lysenko

Efter Lysenkos fratræden, filosoffen G.V. Platonov ( som dimitterede fra Timiryazev Agricultural Academy i 1939, men forsvarede sin ph . [43] I 1965 forsvarede F. Pinter ved Moscow State University sin ph.d.-afhandling, hvor der blev gjort et forsøg på at rehabilitere "Michurins biologi" og rense den for "Lysenkos naive ideer". [43] Og i 1978 udgav Moscow State University-forlaget G. V. Platonovs bog "Life, heredity, variability", som var Lysenkos indhold (betegnelsen "Michurins undervisning" bruges i bogen) og omfattede bl.a. teser afvist af videnskaben og støttet af Lysenko selv:

• den påståede transformation af moderne kornarter til andre i Lysenkoites eksperimenter, med henvisning til den åbenlyst pseudovidenskabelige (både efter moderne standarder og efter standarderne fra 50'erne ) Avakyans artikel "Inheritance of acquisition traits by the body", publiceret efter berygtede session af VASKhNIL i 1948 i tidsskriftet Agrobiology (hovedtidsskrift for Lysenko)
• arvelighed af erhvervede egenskaber
• benægtelsen af ​​DNA'ets "monopol", mens faktorerne "mad" og "temperatur" absolutiseres, som i hans undervisning bliver arvelige faktorer og aktivt bruges af Lysenko selv i samme ånd. [43]

I øjeblikket[ hvornår? ] publicisten Yu. I. Mukhin , som mener, at " T.D. Lysenko havde ret i alle hovedpunkterne i sin teori, og hans modstandere var pseudo-videnskabelige charlataner ." [44]

Se også

• Vitalisme , Lamarckisme
• Pseudovidenskab , Lysenkovshchina
• Ny sproglære

Noter

1. ↑ 1 2 Alexandrov, V. Ya. Vanskelige år med sovjetisk biologi . - Sankt Petersborg. : Nauka , 1992. - 262 s.
2. ↑ Korochkin, L.I. Neolysenkovshchina i moderne biologi  // Til forsvar for videnskaben . Tyr. nr. 3 / Hhv. udg. E. P. Kruglyakov ; Kommission for Bekæmpelse af Pseudovidenskab og Forfalskning af Videnskabelig. forskning RAN. - M . : Nauka , 2008. - S. 115-125 . — ISBN 978-5-02-036767-8 .
3. ↑ Kolchinsky E. I., Ermolaev A. I. Ødelæggende august 1948: hvordan myndighederne bekæmpede biologi // Politisk konceptologi. 2018. nr. 3. S. 89-112.
4. ↑ T. D. Lysenko i BDT .
5. ↑ Muzrukova E. B. , Chesnova, L. V. Sovjetisk biologi i 30-40'erne: en krise i et totalitært system . // Undertrykt videnskab . - Problem. 2. - St. Petersborg: Nauka, 1994. - S. 45-56.
6. ↑ Om intravarietal krydsning af selvbestøvende planter
7. ↑ VN Soyfer, 2001. "Konsekvenserne af politisk diktatur for russisk videnskab", Nature Reviews Genetics 2, 723-729
8. ↑ Magt og videnskab (Historien om genetikkens nederlag af kommunister i USSR)
9. ↑ Et åbent brev til redaktørerne af Literaturnaya Gazeta (5. juni 1953) I. A. Rapoport (utilgængeligt link) . Hentet 11. marts 2009. Arkiveret fra originalen 7. februar 2007. (ubestemt) 
10. ↑ 1 2 3 Lepeshinskaya O. B. Cellernes oprindelse fra levende stof og levende stofs rolle i kroppen. — 2. udg., rettet. og yderligere - M . : Publishing House of the USSR Academy of Medical Sciences, 1950. - 304 s. - bogen blev udgivet med et forord af Lysenko T.D., Lepeshinskayas fremstillinger blev grundlaget for Michurin agrobiologi og forklarede den påståede transformation af nogle plantearter til andre
11. ↑ 1 2 3 Om værker af O. B. Lepeshinskaya, fuldgyldigt medlem af Akademiet for Medicinske Videnskaber i USSR. Tale på et møde om problemet med levende stof og celleudvikling, som fandt sted i Moskva den 22.-24. maj 1950, i Institut for Biologiske Videnskaber i USSR Academy of Sciences, offentliggjort i en ordret rapport udgivet af Academy of Videnskaber. T. D. Lysenko
12. ↑ Biologisk encyklopædisk ordbog / chefredaktør M. S. Gilyarov. — 2. udg., rettet. og yderligere - M . : Soviet Encyclopedia, 1986. - S. 94. - Se definitionen af ​​arten som en stabil reproduktivt isoleret evolutionsenhed
13. ↑ 1 2 3 4 T. D. Lysenko "Agrobiologi" "Genetik", til 3. udgave af Agricultural Encyclopedia (bind I, ordet "Genetik"), 1946.
14. ↑ Lysenko T. D. "Agrobiologi" - "Om måderne at håndtere planteorganismer på" , 28. april 1940
15. ↑ 1 2 [www.orlovsergei.newmail.ru/Bookshelf/VASHNIL/ Om situationen i biologisk videnskab. Ordret rapport fra samlingen i All-Union Academy of Agricultural Sciences opkaldt efter V. I. Lenin, 31. juli - 7. august 1948], Første session (aftensession den 31. juli 1948 - rapport af akademiker T. D. Lysenko om situationen i biologisk videnskab )
16. ↑ 1 2 Kap. 3 // Alexandrov V. Ya. Vanskelige år med sovjetisk biologi. - Sankt Petersborg. : Nauka , 1992. - 262 s.
17. ↑ 1 2 Strunnikov, V. A., Shamin, A. N. Lysenko and Lysenkoism: features of the development of domestic genetics  // Biology at school: journal. - 1989. - Nr. 2 . - S. 15-20 .
18. ↑ Studinsky A.N. (Doctor of Biological Sciences, Professor) Levende stof Arkivkopi dateret 7. april 2014 på Wayback Machine // " Spark ", nr. 31 (juli), 1950
19. ↑ Se Langt farvel til Lysenkoism V.P. LEONOV Del 2 Lysenkos svarartikel
20. ↑ 1 2 Se T. D. Lysenko “Why bourgeois science rebels against the work of sovjet scientists”, 1947. Citeret fra udgivelsen af ​​T. D. Lysenko “Agrobiology. Arbejder med genetik, avl og frøproduktion, Moskva, State Publishing House of Agricultural Literature, 1952, s. 542-545
21. ↑ Fra Lysenkos rapport om hans videnskabelige arbejde for 1974
22. ↑ Lysenko T. D. Plante- og dyreorganismers vitalitet. "Rapporter fra Lenin All-Union Academy of Agricultural Sciences", 1952, nr. 9.
23. ↑ Lysenko T. D. Ny i videnskaben om biologiske arter
24. ↑ Lysenko T. D. Teoretisk grundlag for rettede ændringer i arveligheden af ​​landbrugsplanter. Avis "Pravda", 20. januar 1963, nr. 29.
25. ↑ Kap. IV. Genetik // Graham L. Naturvidenskab, filosofi og videnskaber om menneskelig adfærd i Sovjetunionen. / Per. fra engelsk. — M.: Politizdat , 1991. — 480 s.
26. ↑ Wolf Reik anmeldelsesartikel Stabilitet og fleksibilitet af epigenetisk genregulering i pattedyrs udvikling // Nature . 2007. 447, s. 425-432. doi:10.1038/nature05918
27. ↑ Se http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/ng/journal/v33/n3s/full/ng1089.html
28. ↑ Philip Hunter. Genernes tavshed. Er genomisk prægning evolutionens software eller bare en kampplads for kønskonflikt?  // EMBO-rapporter. - 2007. - T. 8 , nr. 5 . — S. 441–443 .
29. ↑ Galaktionov V. G. Oprindelse af specifikke immunglobuliner // Natur . nr. 7. 2004.
30. ↑ Dubinin N.P. Populationsudvikling og stråling, side 309
31. ↑ Graham Lauren. "Lysenkos spøgelse: Epigenetik og Rusland". - Cambridge - MA, London: Harvard University Press, 2016. - pp. 82-100 - ISBN 978-0-674-08905-1
32. ↑ Kolchinsky EI (2017) "Nuværende forsøg på at frikende 'Lysenkoisme' og deres årsager". I: "The Lysenko-kontrovers som et globalt fænomen" (redigeret af deJong-Lambert W., Krementsov N.), vol. 2, s. 222. Palgrave Studies in the History of Science and Technology, Palgrave Macmillan / Springer Nature, ISBN 978-3-319-39178-6
33. ↑ Zhimulev I. F. Generel og molekylær genetik
34. ↑ Elof Axel Carlson. The Unfit: A History of a Bad Idea., Cold Spring Harbor Press., 2004
35. ↑ Brevveksling mellem T. D. Lysenko og I. V. Stalin i oktober 1947 // VIET . 1998. nr. 2. S. 153-157.
36. ↑ 1 2 Yu. Chernaya . Lavrentiev and Genetics , Science in Siberia  (15. november 2012), s. 4. Hentet 11. juni 2014.
37. ↑ Se http://www.rusf.ru/abs/int_t15.htm
38. ↑ Dudintsev, V. Hvide tøj.
39. ↑ Kursk. Stolthed af landet Kursk. I. I. Puzanov.
40. ↑ Fejl 500. (utilgængeligt link) . Hentet 29. marts 2009. Arkiveret fra originalen 25. juni 2008. (ubestemt) 
41. ↑ Det satiriske digt "Trofimian" af professor I. I. Puzanov. (utilgængeligt link) . Dato for adgang: 29. marts 2009. Arkiveret fra originalen 29. maj 2007. (ubestemt) 
42. ↑ Platonov Georgy Vasilievich - professor i filosofi ved Moscow State University.
43. ↑ 1 2 3 Graham L. "Biologi og dialektisk materialisme efter Lysenko"
44. ↑ Zakharov-Gesehus, 2015 , s. 86-87.

Litteratur

• Zakharov-Gezekhus I. A. Videnskaben om arvelighed i pseudovidenskabens falske spejl // Til forsvar for videnskaben . - Bulletin nr. 16. - M . : Nauka , 2015. - S. 85-90. — 112 s.
• Kolchinsky E.I. Mislykket "forening" af filosofi og biologi (20-30'erne) // Undertrykt videnskab . — M .: Nauka , 1991. — S. 34-70.
• Migdal A. B. Kan sandhed skelnes fra løgn? // Videnskab og liv . nr. 1. 1982.
• Michurin I. V. Resultater af tres års arbejde. Femte udgave. Moskva: OGIZ Selkhozgiz , 1949.

Links

• Kitaygorodsky A. I. "Reniksa". Boguddrag
• Husbiologiens sociale historie
• Herald of Michurin biologi