| Pavlovsk session | |
|---|---|
| Pavlov, Ivan Petrovich | |
| Andre navne | Problemer med den fysiologiske undervisning af akademiker I. P. Pavlov |
| datoen for | 1950, 1951 |
| Mødested _ |
Moskva , USSR |
| Medlemmer | Sovjetiske fysiologer og læger |
| Problemer overvejet | fysiologi , anatomi , histologi , medicin mv. |
| November session af IGN USSR Academy of Sciences (1948) | |
Den Pavlovske session er en fælles session mellem USSR Academy of Sciences og USSR Academy of Medical Sciences , afholdt i Moskva fra 28. juni til 4. juli 1950 [1] [2] , samt et fælles møde i det udvidede præsidium for USSR Academy of Medical Sciences og Plenum for bestyrelsen for All-Union Society of Neurologists and Psychiatrists , som fandt sted fra 11. til 15. oktober 1951 [3] .
Sessionerne blev organiseret med det formål at bekæmpe vestlig indflydelse på sovjetisk fysiologi og psykiatri . Under sessionerne angreb en gruppe sovjetiske fysiologer ( K. M. Bykov , A. G. Ivanov-Smolensky , E. Sh. Airapetyants, I. P. Razenkov og E. A. ) den forfulgte gruppe af videnskabsmændAsratyan , A. D. Speransky , P. An . Speransky , I. An . Speransky, I. An. , L. S. Stern [4] ), som de beskyldte for at afvige fra I. P. Pavlovs lære [5] [6] . Resultatet af sessionerne var, at sovjetisk fysiologi blev isoleret fra det internationale videnskabelige samfund [7] [8] [9] [10] , udviklingen af genetik , fysiologi, psykologi, psykiatri bremset [4] .
De Pavlovske sessioner var et af led i Stalins politik på det videnskabelige område , som havde til formål at etablere ideologisk kontrol over videnskabelig forskning. En del af denne politik var forfølgelsen af individuelle videnskabsmænd for deres tilslutning til "borgerlige" og "idealistiske" retninger. Pavlovsk-sessionerne fortsatte arbejdet med august-sessionen af VASKhNIL i 1948 inden for fysiologi. Genstandene for forfølgelse var fremtrædende fysiologer, der angiveligt afveg fra Pavlovs lære: Leon Orbeli , Anokhin, Speransky, Beritashvili, samt Lina Solomonovna Stern, akademiker fra USSR Academy of Sciences, grundlægger af teorien om blod-hjerne- barrieren, arresteret på det tidspunkt som medlem af den antifascistiske jødiske komité [4] .
Orbeli var ikke til stede ved VASKhNILs august-session i 1948, men rapporterede til det videnskabelige råd for Institut for Evolutionær Fysiologi og Patologi for Højere Nervøs Aktivitet ved USSR Academy of Medical Sciences om resultaterne af denne session, især om anklagerne imod ham. Det Akademiske Råd godkendte resultaterne af sessionen og besluttede at afskedige instituttets personale, der er ansvarlige for at udføre "formel genetisk forskning" og udelukke fra instituttets planer arbejde "relateret til den pseudovidenskabelige tendens til Mendelisme-Morganism." Spørgsmålet om troskab til Pavlovsk undervisning blev ikke diskuteret. I 1948, idet han risikerede alt, nægtede Orbeli at støtte Lysenko, og umiddelbart efter det begyndte angreb på Orbeli og Institute of Evolutionary Physiology and Pathology of Higher Nervous Activity af USSR Academy of Medical Sciences, som han ledede [10] . I juni 1948 modtog dette instituts aktiviteter en høj positiv vurdering fra Akademiet for Medicinske Videnskaber [10] . Men efter VASKhNIL-sessionen, som var præget af Lysenkoismens sejr, i september samme år, sendte Akademiet for Medicinske Videnskaber en kommission til det angivne institut, som afgav et memorandum, hvis indhold klart fremgår af dets titel: Institut for evolutionær fysiologi og patologi for højere nervøs aktivitet ved USSR Academy of Medical Sciences" [10] . Som en foranstaltning for at vende tilbage til hovedstrømmen af den pavlovske lære fremsatte kommissionen et krav om en aktiv undersøgelse af nedarvningen af betingede reflekser. Orbeli protesterede utilsigtet mod dette krav på generalforsamlingen for institutterne i Leningrad Association of USSR Academy of Medical Sciences den 16.-17. oktober: "Forestil dig, at alle de betingede reflekser, der udvikles i løbet af vores liv, vil blive arvet - hvilke hjerner vil være påkrævet for at generere at akkumulere alle betingede reflekser og arveligt videregive dem” [9] . Til denne forestilling blev han i 1948 fjernet fra stillingerne som akademiker-sekretær ved Biologisk Afdeling ved Videnskabsakademiet og leder af det Fysiologiske Laboratorium ved Lesgaft Institute .
Den 28. september 1949, på tærsklen til 100-året for I.P. Pavlovs fødsel, informerede Yuri Zhdanov Stalin om de "alvorlige problemer" i udviklingen af Pavlovs lære. Han navngav L. A. Orbeli, I. S. Beritashvili og den arresterede L. S. Stern som skyldige. Stalin kommenterede dette budskab som følger: "Efter min mening gjorde akademiker Orbeli den største skade på akademiker Pavlovs lære ... Jo før Orbeli bliver afsløret, og jo mere grundigt hans monopol likvideres, jo bedre. Beritov og Stern er ikke så farlige, da de åbenlyst modsætter sig Pavlov og dermed gør det lettere for videnskaben at håndtere disse håndværkere fra videnskaben ... Nu noget om taktikken i at håndtere modstandere af akademiker Pavlovs teori. Vi skal først i hemmelighed samle tilhængerne af akademiker Pavlov, organisere dem, tildele roller og først efter det indkalde til et møde med fysiologer ... hvor det vil være nødvendigt at give modstanderne en generel kamp. Uden dette kan du fejle. Husk: fjenden skal med sikkerhed slås med forventning om fuldstændig succes” [11] .
Ved Pavlovsk-sessionen i 1950 blev åbningstalen holdt af præsidenten for USSR Academy of Sciences S. I. Vavilov [12] [1] :9 . Han blev fulgt af vicepræsidenten for Akademiet for Medicinske Videnskaber IP Razenkov [12] [1] :16 . Hovedrapporterne blev lavet af K. M. Bykov "Udvikling af I. P. Pavlovs ideer (opgaver og udsigter)" [12] [1] :22 og A. G. Ivanov-Smolensky "Måder til udvikling af I. P. Pavlovs ideer inden for patofysiologi af højere nervøs aktivitet ” [12] [1] :77 . Indholdet af disse rapporter var hovedsageligt en anklage fra fysiologer, der afveg fra "den generelle, den eneste korrekte videnskabelige linje - Pavlovsk fysiologi" [12] .
Ved Pavlovsk-sessionen i 1951 var den førende forfatter til den programmatiske [13] centrale rapport [14] "Psykiatriens tilstand og dens opgaver i lyset af I.P. Pavlovs lære" [3] psykiateren A.V. Snezhnevsky [13] [14] , som blev støttet af V. M. Banshchikov , O. V. Kerbikov og I. V. Strelchuk [3] .
Øjenvidner huskede: "Det nævnte møde, der varede fem dage, lignede temmelig inkvisitionens domstol. Hovedrapporten lød som en anklage mod fremtrædende psykiatere - M. O. Gurevich , A. S. Shmaryan , R. Ya. Golant , V. A. Gilyarovsky , G. E. Sukhareva , L. N. Lobova , M. Ya Sereisky , A. R. Luria , A. B. L . Aleksand L. Protopopov og andre. [3] . De, der blev anklaget, omvendte sig, indrømmede deres skyld, gav afkald på de videnskabelige ideer, der i årevis var næret som kætteri, lovede at reformere og kun bekendte sig til I.P. Pavlovs lære i den form, som blev præsenteret af A.G. Ivanov-Smolensky [3] . Men i sin sidste tale udtalte Snezhnevsky, at de "ikke afvæbnede og fortsatte med at forblive i de gamle anti-Pavlovske stillinger", og derved forårsagede "stor skade på den sovjetiske videnskabelige og praktiske psykiatri" [13] . Efter Snezhnevsky anklagede vicepræsident for USSR Academy of Medical Sciences N. N. Zhukov-Verezhnikov dem for "ubarmhjertigt at falde for den beskidte kilde til amerikansk pseudovidenskab" [13] .
Efter sessionen i 1951, som bemærket af S. Bloch og P. Reddaway , :29[15]blev "anti-Paul" psykiatere fjernet fra vigtige poster og enten overført til provinserne eller pensioneret [15] : 220 .
Efter sessionen blev Usievich direktør for Institut for Fysiologi, som, da han læste en af planerne, sagde: "Du har igen et sympatisk nervesystem, drop disse Orbel-ting!" [6] Det sympatiske nervesystem og en række andre grene af fysiologien var ikke længere anerkendt i hele landet [6] .
Ved den Pavlovske session blev det bekendtgjort, at al medicin, pædagogik og biologi skulle være baseret på Pavlovsk lære [6] . Pavlovs fysiologiske teorier om højere nervøs aktivitet og reguleringsmekanismer blev inkluderet i psykiatrien og ophøjet til et dogme [15] :29 . På den pavlovske doktrin om nervesystemets normale funktion som et resultat af en balance mellem hæmning og excitation, var den øgede brug af farmakologiske midler i sovjetisk psykiatri baseret [15] : 30 , og metoden til søvnbehandling blev meget brugt, hvori, som fysiologen I. A. Arshavsky huskede, "de fyldte børn med luminal og forvandlede dem til oligofreni... Barbiturater blev givet til børn fra de første uger af livet" [6] .
Den psykologiske tendens i psykiatrien blev også forfulgt. Han blev anklaget for pseudovidenskab og propaganda for borgerligt-idealistiske synspunkter om arten af menneskelig adfærd, idet han anerkendte den objektive rolle af interne (subjektive, individuelle) faktorer i at bestemme hans motiver. Professor A. V. Snezhnevsky, som kort efter sessionen i 1951 ledede Forskningsinstituttet for Generel og Retsmedicinsk Psykiatri. V. P. Serbsky , "den psykologiske retning i psykiatrien ... var ikke interesseret." [16] :95-96
Formanden for den uafhængige psykiatriske forening , Yuri Savenko , bemærker, at VASKhNIL-sessionen i 1948 og Pavlovsk-sessionerne i 1950 og 1951 "afbrød udviklingen af genetik, fysiologi, psykologi, psykiatri i flere årtier, medførte enorme økonomiske skader, for ikke at nævne skæbnen - ikke kun professionelle - for mange de bedste mennesker" [4] . Ifølge Yu. Savenko og L. Vinogradova, med udgangspunkt i de berygtede Pavlovsk-sessioner, fik biologisk og især fysiologisk reduktionisme i Rusland karakteren af en indirekte form for antipsykiatri [17] .
1953, 1962
Det bemærkes, at i modsætning til populær tro om opsigelse af forskning inden for evolutionær fysiologi og andre områder under armen. L. A. Orbeli efter Pavlovsk-sessionen, allerede i efteråret 1950, blev syv laboratorier ledet af hans studerende, forskningsproblemerne ændrede sig ikke [18] . I 1953 blev L. S. Stern genindsat i rang som akademiker, og i 1954 ledede hun afdelingen for fysiologi ved IBFAN . I 1955 ledede P.K. Anokhin Institut for Fysiologi og Sechenov Fysiologiske Institut, hvor han fortsatte sin forskning [19][ angiv ] .
I 1962, på All-Union Conference on Philosophical Issues of the Physiology of Higher Nervous Activity and Psychology [20] , blev en række førende videnskabsmænd gendannet til deres tabte positioner (P.K. Anokhin, I.S. Beritashvili, N.A. Bernshtein, etc.), som var genstand for forfølgelse ved Pavlovsk-møderne. På denne konference i hele Unionen blev det sagt, at der under Pavlov-sessionen "blev begået en række teoretiske fejltagelser og elementer af filosofisk vulgarisering. Sessionen, der blev afholdt i ånden fra Stalins personlighedskult, fordrejede i vid udstrækning ideen om videnskabelig kritik og erstattede en kammeratlig, fri meningsudveksling med bagvaskende etiketter og vilkårlig fordømmelse af dissidenter. Ikke desto mindre nåede mødedeltagerne til enighed blandt andet om 1950-sessionens positive rolle på trods af fejl og overtrædelser af reglerne for videnskabelig kritik [21] . Samtidig bemærkes det, at kritikken på Pavlov-sessionen ikke desto mindre var mere konstruktiv, loyal, afbalanceret, med anerkendelse af de reelle fordele ved kritiserede videnskabsmænd (i modsætning til andre lignende sessioner på den tid). [22]
Som et eksempel på den positive rolle af Pavlovian-sessionen af analytikere, specialister i historien om dannelsen og udviklingen af fysiologiske videnskaber i Sovjetunionen i den sovjetiske og postsovjetiske periode (Bekhtereva N. P. et al., 1988; Kasyan A. A. et al. ., 2009; Belov A. V. ., 2010) er der givet følgende ændringer: Der er arbejdet for at overvinde isolationen af akademisk videnskab fra universitetsvidenskab (personalerosion er gennemført, den akademiske videnskabs sociale grundlag er blevet udvidet på bekostning af specialister fra regionerne); aktivt pædagogisk arbejde begyndte også, der bidrog til eliminering af medicinsk analfabetisme i befolkningen [22] . I 1951-1962. der skete en udvikling af det statslige netværk af fysiologiske institutter, afdelinger og laboratorier [19] . Instituttet for højere nervøs aktivitet blev åbnet på USSR Academy of Sciences i Moskva; I. P. Pavlov” [23] , afdelinger for fysiologi af GNA blev åbnet i Moskva og Leningrad, som senere blev store forskningscentre; antallet af ansatte og laboratorier i Videnskabsakademiets institutioner er fordoblet [24] ; udgivelsen af seks-binds komplette værker af I. P. Pavlov (1951), syv-binds komplette værker af N. E. Vvedensky (1951), tobindsudgaven af udvalgte værker af I. M. Sechenov (1952) begyndte [19][ angiv ] .
Yderligere bemærkes det i undersøgelserne fra den periode (K. A. Lange, 1999), at det var efter den videnskabelige session, at udvidede kontakter med udenlandske videnskabsmænd fra indenlandske fysiologer begyndte. Generelt understreges det, at forskning inden for fysiologi efter sessionen paradoksalt nok fik en kraftig fremdrift, der bidrog til efterfølgende succes på dette område [24] .
I udgivelsen af 1963 blev der fremsat beskyldninger om en forenklet fremstilling af Pavlovs undervisning (som førte til tilrettelæggelsen af Pavlov-sessionen), for eksempel, idet man ignorerede forståelsen af den betingede refleks som en fysiologisk og på samme tid mentalt fænomen; der blev udtrykt tvivl om nyheden af originaliteten af modstandernes synspunkter, især blev det sagt, at Bernstein, Grashchenkov og Anokhin, "påstår nyheden af deres synspunkter, glemmer, at mange fænomener, der fik nye navne, faktisk blev beskrevet for længe siden af C. Bernard, I. Pavlov og I. Sechenov” [20][ angiv ] .
1987 og analyser i de postsovjetiske år
Ved at analysere diskussionerne af sovjetiske videnskabsmænd i det 20. århundrede bemærker forskerne, at man bør skelne mellem "den videnskabelige komponent i videnskabelige og ideologiske kampagner og deres ideologiske baggrund " [22][ præciser ] fordi en negativ holdning til den Pavlovske session over tid er blevet et "fælles sted" og opfattes uden at forstå spørgsmålet og videnskabelig analyse af arkivdokumenter [24] . For eksempel ved "rundbordet" (hvis emnet var Pavlov-sessionen), afholdt i 1987 ved Instituttet for Historie for Naturvidenskab og Teknologi ved USSR Academy of Sciences, en gruppe af psykologer, filosoffer, fysiologer, Videnskabshistorikere udførte en kritisk analyse af den Pavlovske session med konklusioner om "uoverskuelige problemer", som hun bragte, analysen blev udført uden en videnskabelig vurdering af spørgsmålet, fastholdt i ånden af "Jeg læste ikke, men jeg fordømmer ” [21] , hvorefter Akademiker ved Institut for Fysiologi ved Videnskabsakademiet P.G. følelsesmæssig farvelægning, som diskussionen ved det runde bord fik, men skulle tage udgangspunkt i ”konkrete dokumenter”. [24]
I mellemtiden lader den dannede negative holdning og den konstante vægt på sessionens undertrykkende tilstand dens reelle videnskabelige problemer ubemærket (Belov A.V., 2010).
A. G. Ivanov-Smolensky hævdede, at besværet med fysiologer og psykologer, der arbejder efter den "subjektive metode", metoden til at stille spørgsmålstegn ved forsøgspersoner, er "ikke at de studerer den verbale reaktion, men at de kun studerer den verbale reaktion." [23][ angiv ] .
Brugen af den "subjektive metode" i forskningen efter I.P. Pavlovs død blev præsenteret, som om det var en berigelse af I.P. Pavlovs lære, hvilket bidrog til spredningen af "skadelige" synspunkter om mentale processer, om deres påståede ukendelighed, spontanitet, fri vilje og guddommelige væsener [23][ angiv ] . Diskussionen af de samme problemer vendte tilbage længe efter Pavlov-sessionen på All-Union-konferencen i 1962 (en detaljeret objektiv analyse, som kun inkluderer en analyse af indholdet af diskussionen uden angreb eller forsvar, blev givet af Lauren Graham, 1991 ) [25] .
1988
Et forsøg på positivt at evaluere Pavlovsk videnskabelige session blev lavet i 1988 i bogen "Physiological Sciences in the USSR. Bliver. Udvikling. Prospects” af Institut for Fysiologi ved Akademiet for Videnskaber i USSR [19] [21] . Reaktionen på den gentog dog delvist den undertrykkende handling; først nu, tværtimod, forargede over den særlige mening fra de videnskabsmænd, der forsvarede Pavlovsks videnskabelige session, greb deres modstandere (N. A. Grigoryan og M. G. Yaroshevsky) til antisovjetismens administrative ressource - de offentliggjorde deres kritik i det ideologiske tidsskrift Kommunist , og ikke i et videnskabeligt fysiologisk tidsskrift [21] .
Generelt forsøgte forfatterne af værket kun objektivt at analysere, hvad der skete, det blev især bemærket, at "man ikke kun kan tale om den negative virkning" af den videnskabelige session og de beslutninger, der blev vedtaget på den. Analysen af sessionsmaterialerne gjorde det muligt for forfatterne at drage konklusioner om den videnskabeligt baserede vurdering af resultaterne af hjemlig fysiologi i rapporterne fra sessionsdeltagere, behovet for at styrke forbindelserne mellem teoretisk forskning og opgaverne i sundhedsplejepraksis, pædagogik, fysisk uddannelse, blev dyrehold også fremhævet der. Yderligere bemærker forfatterne, sammenfattende, at Pavlovs videnskabelige session spillede en væsentlig rolle i den efterfølgende udvikling af det statslige netværk af fysiologiske institutter, laboratorier og afdelinger (Bekhtereva, 1988; s. 163) [19] .
| Lysenkoisme (eller Lysenkoisme, neolysenkoisme) | ||
|---|---|---|
| Hovedbegivenheder |
| |
| De vigtigste tilhængere af Lysenko: |
| |
| Hovedmodstandere: | ||
| Understøttede teorier: | ||
| Lysenko kampagner: |
| |
| Kritikkens genstande: | ||
| Emner: | ||
| Forskere | ||
| akademiker Lysenko, Trofim Denisovich (1898-1976), ledet VASKhNIL (1938-1962) | ||