Voldgiftskommission for fredskonferencen om Jugoslavien

Voldgiftskommissionen for Fredskonferencen om Jugoslavien (bedre kendt som Badinter Voldgiftskommissionen [1] ) er et voldgiftsorgan, der er specielt oprettet med bistand fra Det Europæiske Økonomiske Fællesskabs Ministerråd den 27. august 1991 for at løse kontroversielle juridiske spørgsmål i forbindelse med sammenbruddet af den jugoslaviske føderation og afgive rådgivende udtalelser inden for rammerne af den internationale fredskonference for at løse situationen i Jugoslavien .

Den oprindelige sammensætning af kommissionen omfattede fem nuværende forfatningsdomstole fra EF-lande, hvoraf Robert Badinter , der ledede det franske forfatningsråd fra 1986 til 1995, blev valgt til formand for kommissionen . I den efterfølgende sammensætning, indkaldt i 1993, indgik foruden EU-landenes forfatningsdommere også dommere fra internationale retsinstanser .

Voldgiftskommissionen afgav femten udtalelser mellem 1991 og 1993 om centrale juridiske spørgsmål, der opstod som følge af konflikten mellem de republikker, der var en del af Den Socialistiske Føderale Republik Jugoslavien . Kommissionen holdt sine møder i Paris .

De vigtigste set ud fra et folkeretligt synspunkt er kommissionens tre første konklusioner vedrørende opløsningen af ​​den jugoslaviske føderation, den serbiske befolknings ret til selvbestemmelse på Kroatiens og Bosnien-Hercegovinas territorium , samt den internationale status for de tidligere administrative grænser mellem de republikker, der løsrev sig fra SFRY. Konklusion nr. 4-7, 10 løser spørgsmål om de tidligere jugoslaviske republikkers internationale juridiske personlighed og deres overholdelse af anerkendelseskriterierne for nye stater udviklet af Det Europæiske Fællesskab. I udtalelserne nr. 8-9 forsøgte kommissionen at løse de generelle problemer med statssucces , mere specifikt blev dette spørgsmål løst senere i udtalelserne nr. 11-15.

Kommissionens konklusioner havde en betydelig indvirkning på Det Europæiske Fællesskabs og dets medlemslandes jugoslaviske politik. Selvom de ikke behandlede alle de spørgsmål, der opstod i forbindelse med opløsningen af ​​Jugoslavien og de efterfølgende forbindelser mellem dets efterfølgerstater på Balkan , bidrog sådanne konklusioner ikke desto mindre i høj grad til udviklingen af ​​international offentlig ret i spørgsmål om anerkendelse af nye stater.

Baggrund

I 1990-1991 begyndte modsætninger at vokse mellem Serbien og andre republikker inden for det føderale Jugoslavien ( Slovenien og Kroatien ) - konflikter af økonomisk, politisk og derefter etnoterritorial karakter. Ved folkeafstemningen om Sloveniens uafhængighed , afholdt den 23. december 1990, stemte det overvældende flertal af indbyggerne for republikkens uafhængighed [2] , lignende resultater var i folkeafstemningen om Kroatiens uafhængighed den 19. maj 1991(i begge tilfælde blev uafhængighedserklæringen vedtaget den 25. juni 1991). I begyndelsen af ​​marts 1991 fandt væbnede sammenstød sted i Pakrac mellem kroater og serbere [3] . For at forhindre yderligere sammenstød blev enheder fra den jugoslaviske folkehær bragt ind i byen . Den 9. marts 1991 blev protester i Beograd undertrykt med hjælp fra hæren [4] . Den 31. marts 1991 var der et sammenstød mellem styrkerne fra den serbiske milits Krajina [5] , støttet af frivillige fra Serbien, og kroatisk politi i området af Plitvice Lakes National Park i Kroatien, hvor to personer var dræbt [6] . Kulminationen af ​​disse begivenheder var en kort væbnet konflikt i Slovenien og krigsudbruddet i Kroatien [7] .

I begyndelsen af ​​1991 tilbød Det Europæiske Fællesskab , foruden den truende væbnede konflikt i Jugoslavien, ledelsen af ​​SFRY sin mæglingsbistand til løsningen. Efter samtykke fra SFRY's føderale regering til mægling af Det Europæiske Fællesskab, afholdt sidstnævnte en række forhandlinger og konsultationer med de stridende parter. Den 7. juli 1991 blev Brioni-aftalen underskrevet , som satte en stopper for krigen i Slovenien, fra hvis territorium alle enheder af den jugoslaviske hær blev trukket tilbage. Aftalen fastsatte et moratorium for ikrafttrædelsen af ​​Sloveniens og Kroatiens uafhængighedserklæringer i en periode på tre måneder, samt behovet for at indlede forhandlinger om Jugoslaviens fremtidige struktur. I mellemtiden havde aftalen ingen effekt på ophøret af fjendtlighederne i Kroatien [8] . I slutningen af ​​sommeren 1991 blev Det Europæiske Fællesskabs konference om Jugoslavien [9] [10] dannet for at løse konflikten (senere blev den kendt som den internationale konference om det tidligere Jugoslavien, siden FN , CSCE og andre internationale organisationer begyndte at deltage i den [11] [12] ).

Lord Peter Carington [13] var formand for konferencen i 1991, og siden 1992 har repræsentanten for FN's generalsekretær Cyrus Vance [14] været medformand for konferencen .

I første omgang omfattede konferencens opgaver udarbejdelse af anbefalinger om det fremtidige Jugoslaviens forfatningsstruktur og dets bevarelse. Samtidig blev Sloveniens og Kroatiens uafhængighed efter afslutningen af ​​moratoriet i henhold til Brioni-aftalen den 8. oktober 1991 ensidigt proklameret, og konferencen koncentrerede sine aktiviteter om at udvikle anbefalinger til anerkendelse af nye stater , som havde løsrevet sig fra Jugoslavien. Bevarelsen af ​​føderationen var ikke længere fredskonferencens hovedopgave [15] [16] [17] [18] .

For at løse kontroversielle juridiske spørgsmål i forbindelse med udbruddet af den jugoslaviske krise dannede Det Europæiske Fællesskab den 27. august 1991 en særlig voldgiftskommission, bestående af professionelle advokater, som skulle give rådgivende udtalelser til fredskonferencen om alle nye problemsituationer angående arvefølge af stater , selvbestemmelse af folk , mellemstatslige grænser og andre spørgsmål om forfatning og international ret [19] [20] .

Den 17. december 1991 i Bruxelles , på et møde mellem EU-landenes udenrigsministre , blev følgende kriterier for den officielle anerkendelse af stater formuleret, til anvendelse, herunder for de tidligere jugoslaviske republikker [21] [22] [23] :

Samtidig med ovenstående kriterier vedtog EU-landene erklæringen om Jugoslavien, som fastslog, at de republikker, der besluttede at trække sig ud af SFRY, inden den 23. december 1991 til EU-organerne skulle erklære deres ønske om at blive anerkendt som uafhængige stater; overholde de udviklede anerkendelseskriterier og være klar til at acceptere alle forpligtelser, der er anført i dem; opfylde forpligtelserne til at sikre menneskets og nationale mindretals rettigheder i henhold til udkastet til konvention fra konferencen om Jugoslavien; at støtte FN's arbejde med at løse den jugoslaviske krise [22] [23] .

Ovenstående kriterier var af rådgivende karakter, men de spillede en nøglerolle i arbejdet i Voldgiftskommissionen og i EU-landenes vedtagelse af afgørelser om anerkendelse af nye stater [24] .

Kommissionens sammensætning

Ifølge det oprindelige mandat skulle voldgiftskommissionen bestå af fem medlemmer udpeget på paritetsbasis i fællesskab af Det Europæiske Fællesskab og Jugoslaviens føderale regering. Kommissionsmedlemmerne fra Det Europæiske Fællesskab blev godkendt af de nuværende præsidenter for forfatningsdomstolene i Frankrig, Tyskland og Italien, de resterende to medlemmer skulle udpeges af Jugoslaviens regering. I lyset af det faktum, at den jugoslaviske regering på grund af interne uenigheder ikke kunne tage stilling til kandidater, udpegede tre medlemmer fra Det Europæiske Fællesskab uafhængigt de resterende ledige stillinger som præsidenterne for forfatningsdomstolene i Spanien og Belgien [25] [26] .

I aktivitetsperioden fra 1991 til 1992 omfattede kommissionen [26] :

I 1993, efter ophøret af eksistensen af ​​det tidligere Jugoslavien som stat, blev voldgiftskommissionen igen indkaldt på initiativ af Det Europæiske Fællesskab til at afgive udtalelser nr. 11-15 i forbindelse med de resterende uløste spørgsmål mellem efterfølgerstaterne i SFRY, men dets sammensætning blev nu dannet som følger: Tre medlemmer blev udpeget af EØF's Ministerråd blandt formændene og dommerne for EU-staternes forfatnings- eller højesteret ; den fjerde blev udpeget af præsidenten for Den Internationale Domstol blandt tidligere dommere ved domstolen eller personer med passende kvalifikationer; den femte blev udpeget af præsidenten for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol blandt de nuværende dommere. I tilfælde af en tvist mellem stater vedrørende et bestemt spørgsmål, kunne de stridende parter, ud over de permanente medlemmer, foreslå at indføre ad hoc- medlemmer i kommissionen , som blev udvalgt blandt de nuværende dommere i forfatnings- og andre højeste domstole. af CSCE -deltagende stater eller på den måde, der er fastsat for udvælgelsen af ​​det fjerde og femte medlem af kommissionen [27] .

Den sidste sammensætning af kommissionen omfattede [28] :

Kommissionens aktiviteter

Mellem slutningen af ​​1991 og midten af ​​1993 afgav Voldgiftskommissionen 15 udtalelser om vigtige juridiske spørgsmål i forbindelse med Jugoslaviens opløsning. Spørgsmål til kommissionen om konklusion nr. 1-3, såvel som nr. 8-10, blev formuleret og sendt fra den 20. november 1991 af formanden for konferencen om Jugoslavien, Lord Carington [10] . Samtidig blev spørgsmål om konklusion nr. 2-3 oprindeligt foreslået af regeringen i Republikken Serbien [29] , men deres ordlyd blev ændret af Lord Carington efter hans skøn [30] [31] [32] . Ministerrådet for EØF formulerede til gengæld spørgsmål om konklusion nr. 4-7 som svar på udtalelser fra de tidligere jugoslaviske republikker om behovet for deres anerkendelse [20] . Spørgsmål til konklusioner nr. 11-15 blev udarbejdet den 20. april 1993 af medformændene for ICFY's styrekomité for at løse visse problemer i forbindelse med arven efter de tidligere republikker i SFRY [33] .

Voldgiftskommissionens kompetence blev to gange anfægtet af Serbien og Montenegro, som mente, at de afgivne rådgivende udtalelser gik ud over de beføjelser, den var tildelt. I begge tilfælde afviste kommissionen sådanne krav og overvejede de spørgsmål, der blev stillet for den, reelt. Fra de andre jugoslaviske republikkers side blev der under kommissionens arbejde ikke modtaget en eneste indsigelse [34] .

Da kommissionen afgav sine første ti udtalelser, var dens voldgiftsprocedure ikke reguleret i detaljer. Det Europæiske Fællesskabs erklæring af 27. august 1991 indikerede kun, at der inden for rammerne af konferencen om Jugoslavien, der var specielt indkaldt til at løse den jugoslaviske krise, skulle oprettes et voldgiftsorgan, hvortil alle uenigheder mellem de stridende parter ville blive overført, og også fastlagt metoden til dannelse af en sådan voldgift. En vis klarhed i fastlæggelsen af ​​proceduren for kommissionens arbejde blev etableret i den efterfølgende erklæring fra Det Europæiske Fællesskab af 3. september 1991, som allerede foreskrev, at tvister, der kræver løsning, ville blive rejst for Voldgiftskommissionen af ​​formanden for konferencen om Jugoslavien , organets konklusioner i form af konklusioner skulle også offentliggøres af formanden for konferencen. Andre regler for voldgiftsproceduren blev fastsat af voldgiftsmændene selv, baseret på de generelle principper og international praksis, der er fremherskende på dette område [35] [36] [31] . Da voldgift i international praksis traditionelt er blevet forstået som en måde at bilægge tvister mellem stater ved at ty til mæglere og frivillig eksekvering af deres afgørelse, betød selve det faktum, at de jugoslaviske republikker aktivt deltog i arbejdet på konferencen om Jugoslavien, deres samtykke. med den foreslåede voldgiftsprocedure, som tog form af en gentleman's agreement [37] .

I begyndelsen af ​​1993 vedtog ICFY's styrekomité, stort set under indflydelse af situationen med Serbien og Montenegro, der udfordrede voldgiftskommissionens kompetence, reglerne for sit arbejde og definerede mere præcist beføjelserne [38] . Siden da har Voldgiftskommissionen varetaget funktionerne med både at løse tvister mellem stater, der er forelagt den til behandling i henhold til modellen for klassisk voldgift , og at afgive rådgivende udtalelser om kontroversielle spørgsmål, der kræver autoritativ afklaring [39] . Sådanne beføjelser svarede til Den Internationale Domstols [40] .

Konklusion nr. 1 (Desintegration af SFRY)

SR Slovenien SR Kroatien SR Bosnien
-Hercegovina SR
Montenegro SR Makedonien SR Serbien SAC
Vojvodina SAK
Kosovo

Den 29. november 1991 afgav kommissionen sin første udtalelse vedrørende SFRY's status som en international juridisk enhed . Til Caringtons spørgsmål om, efter udmeldelsen af ​​flertallet af republikkerne fra føderationen, den resterende union af Serbien og Montenegro - FRJ er efterfølgeren til det tidligere Jugoslavien, eller om SFRY ikke længere eksisterer, og alle republikkerne er dets lige. efterfølgere, konkluderede Voldgiftskommissionen, at Den Socialistiske Føderale Republik Jugoslavien var i opløsning, da Slovenien, Kroatien, Bosnien-Hercegovina og Makedonien erklærede deres uafhængighed og ophørte med al deltagelse i føderationens fælles organer, hvilket ikke svarer til principperne for at opbygge en føderal stat . Derfor er den fælles stat faktisk ved at ophøre med at eksistere, og dens konstituerende republikker skal løse successionsspørgsmål indbyrdes [41] .

Ifølge nogle forskere begyndte processen med opløsning af SFRY umiddelbart efter den jugoslaviske hærs nederlag i Slovenien i juli 1991, og udbruddet af en væbnet konflikt i Kroatien gjorde processen med en sådan opløsning irreversibel. Derfor burde Det Europæiske Fællesskab have erkendt denne kendsgerning for længe siden og først i midten af ​​september 1991 forhandle med repræsentanter for SFRY's regering om dets fremtidige struktur, især da de føderale myndigheder ikke længere havde reel magt over hele landets territorium. land [42] . Der er en opfattelse af, at Det Europæiske Fællesskab oprindeligt ikke havde travlt med at drage konklusioner om sammenbruddet af SFRY, fordi det ikke ønskede at skabe en farlig præcedens for det fuldstændige sammenbrud af USSR og skabelsen af ​​et arnested for ustabilitet der, efter eksemplet med den jugoslaviske krise [1] [43] . Ikke desto mindre førte det efterfølgende sammenbrud af USSR ikke til en væbnet konflikt mellem dets efterfølgerstater, som formåede at nå til enighed om alle nøglespørgsmål på fredelig vis [43] [44] .

Ideen om at afslutte eksistensen af ​​en enkelt jugoslavisk stat blev især aktivt støttet af Slovenien og Kroatien, som på det tidspunkt allerede havde vedtaget erklæringer om deres egen uafhængighed [45] [46] , Makedonien holdt kun en folkeafstemning om uafhængighed , og parlamentet i Bosnien-Hercegovina vedtog et memorandum om republikkens suverænitet [47] . Serbien forsøgte tværtimod på alle mulige måder at bevare føderationen og påpegede, at de republikker, der proklamerede eller havde til hensigt at erklære uafhængighed, faktisk anses for at have løsrevet sig fra SFRY , hvis internationale juridiske personlighed er bevaret på grund af deltagelse af de resterende republikker i føderationen [46] .

Voldgiftskommissionen angav til støtte for sin konklusion, at eksistensen eller ophøret af en stat er en kendsgerning, og derfor er konsekvenserne af andre staters anerkendelse af denne kendsgerning udelukkende deklarative [48] . En stat er defineret som et samfund bestående af territorium og befolkning , underlagt organiseret politisk autoritet , der har suverænitet . På samme tid, på grund af begyndelsen af ​​den politiske krise, havde SFRY ikke en effektiv myndighed, der var i stand til at kontrollere den interne politiske situation og de konstituerende dele af føderationen. Derudover ophørte de forfatningsmæssige organer, der er fælles for føderationen ( præsidiet , forsamlingen , unionsrådet , Union Executive Veche , forfatningsdomstolen , den føderale hær ) med at repræsentere alle republikkernes fælles interesser, hvoraf nogle nægtede at deltage i deres dannelse og arbejde. Brugen af ​​magt førte til væbnet konflikt mellem forskellige dele af føderationen, som kostede tusindvis af mennesker livet og forårsagede betydelig skade og ødelæggelse. Føderationens og republikkernes myndigheder har bevist deres manglende evne til at håndhæve våbenhvilen i henhold til aftalen indgået i Det Europæiske Fællesskabs og FN's auspicier [49] [50] .

Konklusion nr. 2 (Selvbestemmelse af folkeslag)

Voldgiftskommissionen, der overvejede, om den serbiske befolkning i Kroatien og Bosnien-Hercegovina, som et af de vigtigste folk, der udgør den jugoslaviske føderation, har ret til selvbestemmelse, konkluderede, at de indre grænser mellem Serbien og Kroatien og Serbien og Bosnien-Hercegovina er ukrænkelige, uanset under nogen omstændigheder, derfor kan og bør retten til selvbestemmelse ikke medføre ændringer i allerede eksisterende grænser, når en stat opnår uafhængighed, undtagen i tilfælde, hvor staterne selv er enige om at ændre deres grænser og derved forlænge operationen af princippet om uti possidetis til situationen i Jugoslavien [51] [52] . Voldgiftskommissionen angav, at den serbiske befolkning i Bosnien-Hercegovina og Kroatien har ret til alle relevante rettigheder for minoriteter og etniske grupper. Samtidig skal republikkerne garantere medlemmer af disse minoriteter og etniske grupper alle grundlæggende menneskerettigheder og friheder anerkendt af international lov, herunder retten til at vælge deres statsborgerskab [53] [54] .

Kommissionen hævdede således, at den serbiske befolkning udelukkende har ret til intern selvbestemmelse inden for rammerne af de republikker, hvor den bor, hvilket består i garantier for beskyttelse af retten til national identitet, politisk autonomi, muligheden for at bruge deres modersmål i uddannelse og på andre områder, dannelse og deltagelse i lokale myndigheder (administration, politi, domstole). Det var dette sæt af rettigheder, der var fastsat i afsnit 2 "Særlig status" i udkastet til konvention, udviklet af konferencen om Jugoslavien den 4. november 1991 under Lord Caringtons formandskab. En sådan selvbestemmelse indebærer ikke nationale mindretals ret til at løsrive sig fra deres bopæls område og oprettelse af en uafhængig stat på dette sted. Kun de konstituerende dele af en føderal stat har ret til ekstern selvbestemmelse, derfor tilhører muligheden for at oprette en selvstændig stat kun seks tidligere jugoslaviske republikker på grund af deres forfatningsmæssige status [55] [56] .

Nogle forfattere bemærker også, at inddragelsen i konklusionen af ​​nationale minoriteters ret til selvbestemmelse til normerne for jus cogens er urimelig, da hverken folkeretten selv eller Den Internationale Domstols praksis giver mulighed for dette. En analyse af eksisterende internationale retsakter giver anledning til at tro, at nationale mindretals ret til selvbestemmelse kun er en norm i international sædvaneret, og at det er for tidligt at antage, at den har fået karakter af jus cogens -normer . En sådan fortolkning, foreslået af Voldgiftskommissionen, forårsager visse modsigelser [57] .

Konklusion #3 (Borders)

Som svar på Lord Caringtons spørgsmål om, hvorvidt de indre grænser mellem Kroatien og Serbien, og mellem Bosnien-Hercegovina og Serbien, kan betragtes som grænser i forhold til folkeretten, har Voldgiftskommissionen anvendt princippet om uti possidetis på grænserne af fhv. Jugoslaviske republikker, henviste til FN's Internationale Domstols afgørelse af 22. december 1986 i sagen om Burkina Faso og Mali (grænsekonflikt), hvor uti possidetis er anerkendt som et generelt princip i international ret, der gælder for absolut enhver stat. Derfor er ændring af de indre grænser kun mulig efter gensidig aftale mellem de konstituerende dele af føderationen. Hvis der ikke er en sådan aftale, bliver de tidligere grænser grænser beskyttet af international ret [58] [59] [60] .

Den australske advokat Peter Radan har kritiseret Voldgiftskommissionens fortolkning i udtalelse nr. 3 af bestemmelserne i SFRY-forfatningen . Ud over at påpege den generelle karakter af folkerettens principper , søgte Badinter-kommissionen at begrunde relevansen af ​​anvendelsen af ​​princippet om uti possidetis ved at henvise til artikel 5 i den jugoslaviske forfatning fra 1974. Kommissionen udtalte, at dette princip er så meget desto mere anvendeligt for republikkerne, eftersom andet og fjerde afsnit af artikel 5 i SFRY's forfatning fastslår, at republikkernes territorier og grænser ikke kan ændres uden deres samtykke [60] .

Artikel 5 i SFRY's forfatning af 1974 [61]

(1) Den Socialistiske Føderale Republik Jugoslaviens territorium er forenet og omfatter de socialistiske republikkers territorier.
(2) En republiks territorium må ikke ændres uden republikkens samtykke, og territoriet for en autonom provins, selv uden samtykke fra en autonom provins.
(3) Grænserne for Den Socialistiske Føderale Republik Jugoslavien må ikke ændres uden samtykke fra alle republikker og autonome regioner.
(4) Grænserne mellem republikkerne kan kun ændres på grundlag af en aftale mellem dem, og hvis vi taler om grænsen til en autonom region, så med dens samtykke.

Ifølge Peter Radan citerede Badinter-kommissionen selektivt artikel 5 i den jugoslaviske forfatning uden at tage hensyn til den systemiske sammenkobling af dens øvrige bestemmelser. Kommissionen begrundede sine konklusioner med udelukkende at henvise til paragraf 2 og 4 i artikel 5 i SFRY's forfatning, og ignorerede bestemmelserne i stykke 1 og 3. Således fandt begrundelsen for SFRY's sammenbrud og ændringen af ​​dets internationale grænser sted. i strid med stk. 1 og 3. Radan hævder, at republikkernes territoriale integritet og deres grænsers ukrænkelighed, som omhandlet i paragraf 2 og 4 i artikel 5 i forfatningen, kun gælder i forbindelse med den forenede jugoslaviske stat, hvis egen territorial integritet og grænser forbliver uændrede. Ifølge Radan kan en republik, der forsøger at overtræde bestemmelserne i paragraf 1 og 3 i paragraf 5 i forfatningen, ikke påberåbe sig garantierne i paragraf 2 og 4. Under sådanne omstændigheder, ifølge Radan, er voldgiftskommissionens modstridende konklusioner. kan ikke tjene som grundlag for at betragte de gamle administrative grænser som internationale uden muligheden for deres revision kun på grundlag af aftaler mellem republikkerne [60] .

Når man samtidig analyserer kommissionens konklusion, bliver det indlysende, at anvendelsen af ​​uti possidetis- princippet på republikkernes indre administrative grænser udelukkende er dikteret af målene om at beskytte den territoriale integritet af de konstituerende dele af Jugoslavien. føderation, hvoraf nogle allerede er blevet opslugt af krig i forbindelse med territoriale stridigheder. Anvendelsen af ​​sådanne regler gav de tidligere republikker mulighed for at bestemme deres egen skæbne ved at udøve retten til selvbestemmelse, hvad enten det var i form af en uafhængig stat eller integration i en konføderation af stater . I situationen med Jugoslavien blev princippet om uti possidetis for første gang anvendt uden for afkoloniseringsprocesserne og i forhold til forbundsstaten [55] [62] .

Konklusion nr. 4 (Bosnien-Hercegovina)

Kommissionen blev spurgt, om Bosnien-Hercegovinas uafhængighed skulle anerkendes. I sin udtalelse af 11. januar 1992 påpegede Voldgiftskommissionen behovet for at afstå fra anerkendelse, da Bosnien-Hercegovina, i modsætning til andre jugoslaviske republikker, der søger selvstændighed, endnu ikke havde afholdt en uafhængighedsafstemning . Samtidig bemærkede kommissionen også, at memorandummet om republikkens suverænitet , vedtaget den 15. oktober 1991 af parlamentet i FR Bosnien-Hercegovina , ikke kan betragtes som et ordentligt udtryk for viljen hos alle de befolkninger, der bor. republikken, da de bosniske serberes delegation ikke deltog i afstemningen, og den serbiske befolkning selv i en særskilt folkeafstemning talte for at opretholde en samlet jugoslavisk stat [63] [64] .

Efter afslutningen af ​​kommissionen indledte den muslimske og kroatiske delegation i parlamentet en folkeafstemning om uafhængighed, afholdt fra 29. februar til 1. marts 1992. Ifølge resultatet af folkeafstemningen var valgdeltagelsen 63 %, mens 99 % af stemmerne blev afgivet for republikkens uafhængighed. Bosniske serbere, som udgjorde 31 % af befolkningen i Bosnien-Hercegovina, boykottede folkeafstemningen og deltog ikke i afstemningen [65] .

Efter en folkeafstemning blev landets uafhængighed anerkendt den 6. april 1992 af EU, den 7. april - af USA [66] , og efter dem i april samme år - af Rusland [67] . Den 22. maj 1992 blev staten optaget i FN. Landene i Den Europæiske Union og USA var overbevist om, at en tidlig anerkendelse af Bosnien-Hercegovinas uafhængighed ville forhindre udbruddet af en væbnet konflikt, eftersom en lignende anerkendelse af Kroatien og oprettelsen af ​​FN's beskyttelsesstyrke i begyndelsen af ​​1992 førte til til en vis beroligelse af situationen i de kroatiske omstridte områder [68] .

Ifølge mange forskere var den internationale juridiske anerkendelse af Bosnien-Hercegovina i 1992 for tidlig, eftersom denne republik på det tidspunkt ikke opfyldte kriteriet om en effektiv stat og ikke kontrollerede det meste af sit territorium [69] [70] [71] [63] . Det bemærkes også, at at give Bosnien-Hercegovina status som en stat gennem institutionen for international anerkendelse under sådanne forhold var en juridisk fiktion [72] .

I mellemtiden mener den slovenske advokat og diplomat Danilo Türk , at den forhastede anerkendelse af Bosnien-Hercegovina ikke var en politisk fejltagelse, men tværtimod retfærdig og rimelig. Efter hans mening er kun én formel anerkendelse fra det internationale samfund og etablering af diplomatiske forbindelser med det ikke nok for en udviklingsstat i en situation med en ny politisk krise . Det internationale samfund, herunder den indkaldte konference om Jugoslavien, skulle garantere beskyttelsen af ​​Bosnien-Hercegovinas uafhængighed og ikke tillade en yderligere eskalering af konflikten i landet. Sådan støtte og beskyttelse blev imidlertid ikke ydet rettidigt. Denne udeladelse hænger ifølge Türk sammen med de ledende magters uenighed om spørgsmålet om, hvordan den jugoslaviske krise skal løses, og deres manglende vilje på det tidspunkt til at bruge magt til at beskytte Bosnien-Hercegovinas uafhængighed [73] .

Nogle forskere er tilbøjelige til at tro, at den blodige krig , hvis begyndelse faldt sammen med processen med for tidlig anerkendelse af staten Bosnien-Hercegovina, blev dens uundgåelige konsekvens [74] [75] . Formanden for konferencen om Jugoslavien, Lord Carington, udtrykte også den opfattelse, at det var den forhastede anerkendelse af Bosnien-Hercegovina, der førte til forværringen af ​​borgerkrigen [76] .

Konklusion nr. 5 (Kroatien)

Efter at have behandlet Kroatiens ansøgning om anerkendelse af landets uafhængighed var kommissionen i begyndelsen tilbøjelig til at tro, at republikkens uafhængighed endnu ikke kunne anerkendes, eftersom den nye kroatiske forfatning ikke indeholdt fuldgyldige garantier for beskyttelse af nationale mindretal, som kræves af Det Europæiske Fællesskab. [77] . Især forfatningsloven af ​​4. december 1991 , vedtaget af det kroatiske parlament , indeholdt ikke alle bestemmelser om menneskerettigheder og nationale mindretals rettigheder, hvis behov blev fastlagt i afsnit 2 "Særlig status" i udkastet til konvention udviklet af konferencen om Jugoslavien den 4. november 1991. Dette projekt sørgede for betydelig autonomi for minoriteter i forhold til lokalregering , lokal retshåndhævelse og retsvæsen, uddannelsessystemet og andre spørgsmål af lokal betydning [78] .

Som svar sendte Kroatiens præsident, Franjo Tudjman , et brev til Robert Badinter med en personlig forsikring om, at alle disse kommentarer ville blive elimineret [63] . På baggrund af denne forsikring afgjorde Voldgiftskommissionen den 11. januar 1992, at Kroatien opfyldte kriterierne for anerkendelse, med det forbehold , at international anerkendelse af landets uafhængighed først er mulig, efter at forfatningsloven af ​​4. december 1991 er suppleret med bestemmelser om rettigheder til nationale mindretal anbefalet af konferencen om Jugoslavien [79] .

Samtidig besluttede landene i Den Europæiske Union, på trods af et sådant forbehold, at anerkende Kroatien den 15. januar 1992 sammen med Slovenien, som til gengæld ubetinget opfyldte alle anerkendelseskriterierne [63] . Denne situation opstod som et resultat af at lægge pres på EU-landene fra Tyskland , som indtog en aktiv position i lobbyvirksomhed for Kroatiens interesser [80] [81] [82] [83] [84] .

Forskerne bemærker, at EU-landene for tidligt anerkendte Kroatiens stat, som på tidspunktet for dets anerkendelse ikke opfyldte alle de kriterier og demokratiske værdier , som Det Europæiske Fællesskab selv erklærede [85] . Selv Lord Carington, der var formand for fredskonferencen, udtrykte den opfattelse, at den uhensigtsmæssige hurtige anerkendelse af Kroatien gjorde yderligere forhandlinger mellem kroater og serbere om det serbiske Krajinas autonomi meningsløse, eftersom Kroatiens uafhængighed ikke længere var betinget af noget [86 ] .

Konklusion nr. 6 (Makedonien)

Kommissionen anbefalede, at Det Europæiske Fællesskab accepterede Republikken Makedoniens anmodning om dens anerkendelse, eftersom Republikken gav de nødvendige garantier for respekt for menneskerettighederne samt international fred og sikkerhed [87] . Imidlertid var Det Europæiske Fællesskab oprindeligt tilbageholdende med at acceptere sådanne anbefalinger på grund af græsk uenighed om navnet på den nye stat og den anvendte symbolik, den samme som den i den græske provins Makedonien [88] .

Makedonien og Slovenien var de eneste af de seks jugoslaviske republikker, der fuldt ud opfyldte alle kriterierne for anerkendelse erklæret af Det Europæiske Fællesskab [73] . Kommissionens konklusion af 11. januar 1992 fastslår, at Makedonien garanterer respekt for den territoriale integritet i nabolandet Grækenland og har ingen territoriale krav eller fjendtlighed over for det. I sig selv betyder brugen af ​​navnet "Makedonien" ikke, at republikken gør krav på eller vil gøre krav på en del af det græske territorium, især da der, som kommissionen konkluderede, er foretaget en ændring af den makedonske forfatning , der forbyder ændring af grænserne for det græske område. republik, hvis dette er i strid med international lov [89] [90] .

Umiddelbart efter indgåelsen blev republikkens uafhængighed kun anerkendt af Tyrkiet , Bulgarien , Slovenien, Kroatien og Litauen . På EU-topmødet i Lissabon den 26.-27. juni 1992 erklærede Det Europæiske Råd sig rede til at anerkende republikken, hvis dens navn ikke omfatter udtrykket "Makedonien". Makedoniens præsident Kiro Gligorov afviste dette forslag, fordi det satte spørgsmålstegn ved statens selvidentifikation på den internationale arena og dens nationale værdighed [90] .

Rusland anerkendte Makedonien under sit forfatningsmæssige navn i august 1992 [91] . Anerkendelse fra andre stater begyndte først efter, at FN anerkendte republikkens uafhængighed i 1993 under kompromisnavnet "Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien" [92] . Dette navn har længe været brugt som det officielle internationale navn for landet. Striden om republikkens navn blev endelig afgjort ved underskrivelsen af ​​Prespa-traktaten den 12. juni 2018 af Grækenlands og Makedoniens regeringer, ifølge hvilken republikken forpligtede sig til at afholde en folkeafstemning om dens omdøbning. Ifølge resultaterne af folkeafstemningen den 12. februar 2019 blev staten omdøbt til Republikken Nordmakedonien [93] .

Konklusion nr. 7 (Slovenien)

Voldgiftskommissionen anbefalede i sin udtalelse af 11. januar 1992, at Det Europæiske Fællesskab anerkender Slovenien som fuldt ud i overensstemmelse med alle de anerkendelseskriterier, der er defineret i erklæringen om Jugoslavien og EU's retningslinjer for anerkendelse af nye stater i Østeuropa og territoriet. af Sovjetunionen [78] . Kommissionen bemærkede, at det slovenske retssystem var bygget på respekt for menneskerettighederne, respekt for retsstatsprincippet og garantier for et demokratisk styre; republikken forpligtede sig til at overholde folkerettens grundlæggende normer og nabolandenes territoriale integritet [94] .

Det blev understreget, at den slovenske forfatning garanterer en række specifikke rettigheder til italienerenog ungarske mindretal, såsom retten til nationale emblemer, national identitet og uddannelse på deres modersmål, retten til politisk autonomi og minimumsrepræsentation i central eller lokal regering, retten til at nedlægge veto mod regler vedrørende disse mindretals status. Den italienske og ungarske befolkning er garanteret brug og beskyttelse af deres sprog på linje med slovensk [94] .

Sloveniens uafhængighed blev anerkendt af EU-landene den 15. januar 1992, samtidig med anerkendelsen af ​​Kroatien. Det første ikke-europæiske land, der anerkendte Slovenien, var Canada (15. januar 1992), efterfulgt af Australien (16. januar 1992). Anerkendelse fra Rusland fulgte den 14. februar 1992 og af USA  den 7. april 1992 [95] .

Danilo Türk bemærker, at Slovenien fra juli 1991 opfyldte alle de traditionelle kriterier for statsdannelse, men forblev uanerkendt i lang tid - af Det Europæiske Fællesskab indtil midten af ​​januar 1992 og af USA indtil april 1992. Samtidig blev Bosnien-Hercegovina, som slet ikke opfyldte kriterierne for en effektiv stat, anerkendt af verdenssamfundet og optaget i FN [42] næsten umiddelbart efter at have erklæret sin uafhængighed .

Midlertidig afgørelse (første jurisdiktionskonkurrence)

Der var ingen tvivl om voldgiftskommissionens kompetence til at udstede de første syv konklusioner i nogen af ​​de jugoslaviske republikker. Den 18. maj 1992 opfordrede Lord Carington kommissionen til at overveje, om processen med sammenbruddet af SFRY var afsluttet, hvordan problemerne med arv mellem de jugoslaviske republikker skulle løses, og hvad er status for den føderale sammenslutning af Serbien og Serbien. Montenegro med hensyn til opfyldelse af anerkendelseskriterierne [38] [96] .

Serbien og Montenegro var kategorisk uenige i de stillede spørgsmål. I en fælles erklæring fra den serbiske præsident Slobodan Milošević og den montenegrinske præsident Momir Bulatović dateret den 8. juni 1992 udfordrede republikkerne voldgiftskommissionens kompetence til at behandle sådanne spørgsmål og påpegede, at Det Europæiske Fællesskab ikke var bemyndiget til at gøre det i henhold til Brioni-aftalen . , skal eventuelle uoverensstemmelser mellem republikkerne løses gennem fælles aftaler, og hvis der ikke opnås enighed, skal alle tvister indbringes for Den Internationale Domstol [97] [96] [98] .

Som svar på de fremsendte indsigelser henviser Voldgiftskommissionen til Den Internationale Domstols praksis (tvist mellem Guinea-Bissau og Senegal 1989, Nottebohm-sagen), konkluderede, at hun havde ret til selvstændigt at overveje spørgsmålet om sin kompetence, da hun efter aftale mellem parterne var udstyret med funktionerne som en voldgiftsretlig instans . Kommissionen anførte, at den ikke var etableret ved Brioni-aftalen, men af ​​en fælles erklæring om Jugoslavien afgivet på et ekstraordinært møde i Det Europæiske Fællesskabs Ministerråd den 27. august 1991 med henblik på at etablere en voldgiftsprocedure for at løse den jugoslaviske krise. . Senere, ved åbningen af ​​fredskonferencen den 7. september 1991, blev denne beslutning støttet af alle seks jugoslaviske republikker, som blandt andet nåede til enighed om proceduren for voldgiftsproceduren, sammensætningen af ​​voldgiftsmændene og at omstridte spørgsmål ville blive forberedt og henvist til formanden for konferencen om Jugoslavien. Det skal også tages i betragtning, at de første tre spørgsmål til kommissionen blev foreslået for første gang af Republikken Serbien. Ingen af ​​republikkerne tvivlede på det tidspunkt på voldgiftskommissionens mandat til at overveje kontroversielle spørgsmål og afgive rådgivende udtalelser. I betragtning af, at voldgiftskommissionen specifikt blev oprettet for at afgive juridiske udtalelser inden for rammerne af fredskonferencen om Jugoslavien, som havde til opgave at genoprette freden i regionen, havde den ingen tvingende grunde til at afvise de modtagne anmodninger og nægte at udføre sine voldgiftsopgaver [99] [100] .

Den 4. juli 1992 tilsidesatte kommissionen Serbien og Montenegros indsigelser mod landets kompetence til at afgive udtalelser om tre yderligere spørgsmål fra Lord Carington, hvilket resulterede i konklusion nr. 8, 9 og 10 [99] [98] .

Konklusion nr. 8 (Afslutning af opløsningen af ​​SFRY)

Efter at kommissionen i sin første udtalelse konkluderede, at SFRY var i færd med at gå i opløsning, skrev Lord Carington til Robert Badinter den 18. maj 1992, hvori han spurgte, om en sådan opløsning allerede kunne anses for at have fundet sted. Den 4. juli 1992 besluttede Voldgiftskommissionen i sin konklusion, at den juridiske proces med sammenbruddet af SFRY var afsluttet, og at en sådan stat derfor ikke længere eksisterer [101] .

Ved at nå frem til denne konklusion fremsatte kommissionen tre vigtige påstande: For det første søgte de fleste af de jugoslaviske republikker uafhængighed fra føderationen; for det andet var hele det territorium, der tidligere var besat af SFRY, allerede under kontrol af de nye suveræne stater (republikkerne fik deres stat); og for det tredje kunne den nydannede Føderale Republik Jugoslavien (Serbien og Montenegro) ikke betragtes som en fortsættelse af SFRY [102] . Hun bemærkede også, at næsten alle de nyligt uafhængige jugoslaviske republikker allerede havde anerkendt hinanden som uafhængige stater, og at de føderale myndigheder ikke længere fungerede på samme måde. Derudover indeholdt resolutionerne fra FN's Sikkerhedsråd, der blev vedtaget i 1992, referencer, der angiver "det tidligere SFRY" [103] .

Denne vision om begivenheder blev ikke anerkendt af serbisk side, idet de påpegede, at SFRY ikke gik i opløsning, eftersom Slovenien, Kroatien og Bosnien-Hercegovina kun blev adskilt fra føderationen med magt, mens en sådan adskillelse i Makedoniens tilfælde var fredelig, og Serbien og Montenegro og beholdt fuldstændig deres deltagelse i føderationen. Siden oprettelsen af ​​FN har der været en konsekvent tendens til at bevare statens internationale juridiske personlighed i tilfælde af adskillelse fra dens bestanddele (f.eks. adskillelsen af ​​Pakistan fra Indien , Bangladesh fra Pakistan , Syrien fra Den Forenede Arabiske Republik , Eritrea fra Etiopien ) [104] . Der var også uenighed med kommissionens holdning om, at et af tegnene på SFRY's sammenbrud er ophøret af de føderale myndigheders funktion, eftersom et lignende sammenbrud af statsmagten, for eksempel i Afghanistan , Albanien eller Somalia , er ikke betragtet som en grund til at tro, at sådanne stater er ophørt med at eksistere [105] . Til gengæld mente Slobodan Milosevic, at beslutningen om at afskaffe SFRY ikke kunne træffes inden for rammerne af en international konference på grund af det faktum, at dette var et indgreb i dets forfatningsmæssige struktur. En sådan beslutning bør kun træffes af de enheder, der har skabt denne stat [106] .

Konklusion nr. 9 (Løsning af problemerne med succession af stater)

Den 4. juli 1992 behandlede Kommissionen spørgsmålet om succession af stater som følge af opløsningen af ​​SFRY. Afslutningsvis blev det bemærket, at spørgsmålet om arv bør løses på grundlag af gensidig aftale mellem alle efterfølgerstater med en retfærdig fordeling af det tidligere SFRY's internationale aktiver og forpligtelser baseret på principperne nedfældet i Wien-konventionerne af 1978 og 1983 . Samtidig kan medlemskabet af SFRY i internationale organisationer , herunder deltagelse i FN, ikke videreføres af nogen efterfølgerstat, dog har hver sådan stat ret til at ansøge om medlemskab i internationale organisationer igen. Al ejendom fra det tidligere SFRY beliggende i udlandet skal fordeles ligeligt mellem alle efterfølgende stater, de resterende aktiver og gældsforpligtelser skal også være retfærdigt fordelt mellem dem. I tilfælde af vanskeligheder må republikkerne ty til metoder til fredelig løsning af internationale tvister i overensstemmelse med kravene i FN-pagten . Separat bemærkede kommissionen, at eftersom det stillede spørgsmål om arven ikke indeholdt specifikke omstændigheder, er den ikke berettiget på nuværende tidspunkt til at tale om mulige vanskeligheder, der kan opstå i forbindelse med arven efter det tidligere Jugoslavien [107] .

Kommissionen henviste også til erklæringen fra Det Europæiske Råd , fremsat på et møde den 27. juni 1992 i Lissabon , hvorefter Det Europæiske Fællesskab nægtede at anerkende føderationen Serbien og Montenegro som den eneste efterfølger af det tidligere SFRY og krævede suspensionen af ​​den jugoslaviske delegations beføjelser til CSCE og andre internationale organisationer [108] [109] .

Voldgiftskommissionen vendte tilbage til løsningen af ​​mere specifikke problemer med arv mellem de tidligere jugoslaviske republikker i 1993 og gav udtryk for sine rådgivende udtalelser i udtalelse nr. 11-15 [110] .

Udtalelse nr. 10 (Forbundsrepublikken Jugoslavien - Serbien og Montenegro)

Den 27. april 1992 fusionerede Serbien og Montenegro ind i Forbundsrepublikken Jugoslavien og vedtog en ny forfatning. Formanden for konferencen om Jugoslavien, Lord Carington, der betragtede en sådan enhed som en helt ny stat set fra et folkeretligt synspunkt, henvendte sig til Voldgiftskommissionen for at få passende afklaringer [111] [112] .

Kommissionen, efter at have overvejet det spørgsmål, der blev stillet til den, kom den 4. juli 1992 til den konklusion, at Unionen Serbien og Montenegro - Forbundsrepublikken Jugoslavien - ikke juridisk kan betragtes som efterfølgeren til det tidligere Forbundsrepublikken Jugoslavien , en sådan enhed er faktisk en ny stat. Det Europæiske Fællesskab bør således ikke automatisk anerkende Forbundsrepublikken Jugoslavien, som er underlagt de samme kriterier som for anerkendelsen af ​​andre stater, der har løsrevet sig fra det tidligere Forbundsrepublikken Jugoslavien [113] [112] .

Så tidligt som i december 1991 gav regeringerne i Serbien og Montenegro til Det Europæiske Fællesskab udtryk for deres egen holdning til spørgsmålet om international anerkendelse af deres republikkers uafhængighed. Efter deres mening erhvervede Serbien og Montenegro internationalt anerkendt stat ved Berlin-kongressen i 1878 , da de store magter , der eksisterede på det tidspunkt , anerkendte deres uafhængighed og suverænitet. Derefter blev de en del af kongeriget af serbere, kroater og slovenere i 1918 , senere omdøbt til Jugoslavien . Derfor ophørte deres staters suverænitet og internationale juridiske personlighed ikke med at eksistere, men blev i deres oprindelige form en del af det nye forenede Jugoslavien. Ifølge Serbien og Montenegro var genanerkendelse af deres stat i dette tilfælde ikke påkrævet [114] [115] .

Det internationale samfund mente imidlertid, at FRJ (Serbien og Montenegro) ikke kunne ipso factobruge anerkendelsen af ​​det tidligere SFRY og nyde dets medlemskab i internationale organisationer. Især på baggrund af resolution nr. 777 (1992) fra FN's Sikkerhedsråd, som hævdede opsigelsen af ​​SFRY's eksistens, besluttede FN's Generalforsamling ikke at anerkende medlemskabet af det tidligere SFRY for FRJ og suspenderede dets deltagelse i arbejdet i forsamlingen, derefter også i ECOSOC 's arbejde . Republikken fik mulighed for at ansøge med en ny ansøgning om medlemskab af FN [116] . På trods af dette, fra 1992 til 2000, nægtede FRJ stædigt at ansøge igen, mens FN-sekretariatet tillod den tidligere jugoslaviske mission at fortsætte med at arbejde i de resterende FN-organer og akkrediterede FRJ-repræsentanter til missionen for det tidligere SFRY [117] .

Ifølge den tidligere repræsentant for FRJ i FN, Vladislav Jovanovich, havde Sikkerhedsrådets og Generalforsamlingens beslutninger ikke noget retsgrundlag, da FN-pagten ikke giver mulighed for kun at suspendere statens deltagelse i dens individuelle organers arbejde. Det er muligt enten helt at suspendere statens medlemskab eller helt at udelukke det fra medlemskabet af FN. For at anvende sådanne foranstaltninger vil FN derfor først og fremmest skulle anerkende den direkte succession mellem SFRY og FRJ, eftersom en ikke-eksisterende stat ikke kan udelukkes fra FN eller dens medlemskab suspenderes [118] . Som Yovanovitch påpeger, var fratagelsen af ​​Forbundsrepublikken Jugoslavien muligheden for fuldt ud at deltage i FN's og andre internationale organisationers arbejde en grov krænkelse af folkeretten og var dikteret mere af politiske overvejelser end juridiske [119] .

Ved at sammenligne sammenbruddet af SFRY med sammenbruddet af USSR , bemærker nogle forskere (Matthew Craven, Roland Rich), at i modsætning til Rusland, som er anerkendt af det internationale samfund som den eneste efterfølger til det tidligere USSR, blev FRJ nægtet anerkendelse af sådan en status næsten enstemmigt. Dette skyldes det faktum, at under SFRY's sammenbrud forlod de emner, der tilsammen dækkede det meste af territoriet og befolkningen i det engang fælles lands føderationen. Området for den resterende union af Serbien og Montenegro - FRJ - omfattede kun 40% af det tidligere SFRY's territorium, og befolkningen - 45% (10,5 millioner mennesker). Tværtimod udgjorde RSFSR 's (Rusland) territorium 76% af hele USSR's territorium, og dets befolkning - 51% (148 millioner mennesker). Da FRJ ikke repræsenterede det meste af det tidligere SFRY's territorium og befolkning, kunne det derfor ikke på egen hånd hævde rollen som sin efterfølger [102] . Det er også angivet, at fortsættelsen af ​​Ruslands medlemskab af FN blev støttet af resten af ​​Sovjetunionens efterfølgerstater, mens de tidligere jugoslaviske republikker ikke havde en lignende konsensus, de tværtimod insisterede på lige succession af alle SFRY's republikker. Et andet argument er, at Ruslands fortsatte deltagelse i stedet for USSR i FN's arbejde garanterede international stabilitet, og Serbiens og Montenegros adfærd på det tidspunkt tværtimod truede fred og sikkerhed i regionen, hvilket allerede indebar indførelse af internationale sanktioner [120] .

Vladislav Jovanovich mener tværtimod, at der ikke er nogen international lov, der forbød FRJ at opretholde det tidligere SFRY's internationale juridiske person . Reduktion af territorium og befolkning, ændring af forfatningsordenen eller andre interne ændringer påvirker ikke statens internationale juridiske person. Forbundsrepublikken Jugoslavien fortsatte med at opretholde diplomatiske forbindelser med næsten alle stater, der tidligere opretholdt diplomatiske forbindelser med det tidligere Forbundsrepublikken Jugoslavien, uden at indgå nye aftaler med dem, og indtil suspensionen af ​​medlemskabet af FN's Generalforsamling i september 1992, deltog FRJ aktivt i arbejdet i FRJ. FN, herunder almindelig afstemning. Derudover fortsatte FRJ med at opfylde alle SFRY's internationale forpligtelser som sine egne. Derfor var der ifølge Jovanovic tilstrækkeligt grundlag for at hævde, at Forbundsrepublikken Jugoslavien fortsatte arven efter det tidligere Forbundsrepublikken Jugoslavien, hvilket urimeligt blev ignoreret [121] .

Forbundsrepublikken Jugoslavien blev først optaget i FN som fuldgyldigt medlem i 2000 [122] .

Genudfordring af kompetence

I begyndelsen af ​​1993 ansøgte den internationale konference om det tidligere Jugoslavien Voldgiftskommissionen om en udtalelse om spørgsmål om arv mellem de tidligere jugoslaviske republikker, samt om at afgøre skæbnen for den fælles ejendom, der tidligere tilhørte SFRY. I modsætning til spørgsmålet under konklusion nr. 8, var spørgsmålene til kommissionen denne gang mere specifikke. Det blev især spurgt om fastlæggelsen af ​​arvedatoerne i forhold til hver af republikkerne, principperne for fordelingen af ​​statsejendom, arkiver og gæld fra det tidligere SFRY, afvikling af erstatningsansvar for skader forårsaget af krigen, samt som spørgsmål relateret til status og ejendom for SFRY's People's Bank og republikkernes centralbanker [33] .

Den 30. april 1993 sendte Forbundsrepublikken Jugoslavien et brev, hvori det udtrykte sin uenighed med voldgiftskommissionens kompetence til at afgøre spørgsmål om arv. Forbundsrepublikken Jugoslaviens holdning var, at Voldgiftskommissionen, som et rådgivende organ, ikke endelig kan løse problemerne med arv; dets tidligere konklusioner blev truffet i strid med det eksisterende mandat og den aftalte procedure, som kan betragtes som indblanding i staternes indre anliggender ; alle tvister, der opstår i forbindelse med deling af ejendom og gæld, bør løses efter aftale mellem parterne eller ved henvendelse til Den Permanente Voldgiftsdomstol eller en specialiseret voldgift oprettet i overensstemmelse med international ret , og ikke baseret på en politisk erklæring, da Badinter Voldgiftskommission blev dannet; og endelig er kommissionens konklusioner af doktrinær karakter og er ikke et juridisk grundlag for at tvinge parterne til at efterleve dens beslutninger. I overensstemmelse hermed erklærede Forbundsrepublikken Jugoslavien, at enhver udtalelse, som Kommissionen nåede på forhånd, er ugyldig og ikke-bindende for den, da den ikke har givet sit samtykke til en sådan voldgiftsmægling [123] [124] .

Voldgiftspanelet reagerede ikke formelt på indsigelserne fra Forbundsrepublikken Jugoslavien ved at udstede en foreløbig afgørelse, i stedet gav individuelle medlemmer af panelet deres mening ex officio om de hævdede påstande om kompetence. I denne udtalelse bemærkes det, at ICFY's styrekomité den 27. januar 1993 godkendte en ny procedure for arbejdet i Voldgiftskommissionen, som bestemmer, at den har ret til både at løse tvister mellem interesserede parter med deres samtykke og give rådgivende udtalelser om problematiske spørgsmål. De seks spørgsmål vedrørende fastsættelse af arvefølgen blev forelagt den netop med det formål at indhente en rådgivende udtalelse og ikke for at løse tvister mellem stater. Kommissionens kompetence til at afgive rådgivende udtalelser udsprang ikke af de interesserede parters samtykke, men af ​​den simple kendsgerning, at medformændene for ICFY henvendte sig til den for at give dem de nødvendige oplysninger til at træffe beslutninger inden for konferencens rammer. Derudover er konklusionerne rådgivende og generelle, de er et hjælpeværktøj i forhold til international lovs normer . I tilfælde af, at parterne ikke når til enighed i deres forhandlinger, har de ret til at henvise tvisten til løsning enten til Voldgiftskommissionen eller til enhver anden retslig eller voldgiftsinstans efter eget valg [39] [125] .

Forskere mener, at Forbundsrepublikken Jugoslavien oprindeligt stiltiende anerkendte voldgiftskommissionens rådgivende funktion i kraft af dens deltagelse i arbejdet på konferencen om Jugoslavien. Men siden mandatet og sammensætningen af ​​kommissionen blev ændret i 1993, og siden juni 1992 havde Forbundsrepublikken Jugoslavien konsekvent modsat sig voldgiftskommissionens arbejde, konkluderes det, at dens rådgivende jurisdiktion også burde have været udøvet efter aftale med Forbundsrepublikken Jugoslavien [126 ] .

Efter at have afvist indsigelserne udsendte Voldgiftskommissionen den 16. juli og 13. august 1993 udtalelser nr. 11-15 [33] .

Udtalelse nr. 11 (fastsættelse af arvedatoerne)

Ved at besvare spørgsmålet fra medformændene for ICFY's styrekomité , på hvilken dag (dato) arvefølgen fandt sted i forhold til hver af de republikker, der løsrev sig fra SFRY, kom voldgiftskommissionen til følgende konklusioner: Kroatien og Slovenien fik stat. den 8. oktober 1991 (datoen for moratoriet for at tilslutte sig uafhængighedserklæringer overensstemmelse med Brioni-aftalen ), Makedonien - 17. november 1991 (datoen for vedtagelsen af ​​Makedoniens forfatning ), Bosnien-Hercegovina - 6. marts 1992 (datoen for den endelige opstilling af resultaterne af folkeafstemningen om uafhængighed), FRJ - Serbien og Montenegro - 27. april 1992 (dato for vedtagelse af FRJ's forfatning ) [127] [128] .

Forskerne bemærker, at kronologien af ​​arvedatoerne foreslået af kommissionen i 1993 er i modstrid med dens egne konklusioner givet i konklusion nr. 1 af 29. november 1991. Den nævnte konklusion talte om den fuldstændige opløsning af SFRY til selvstændige stater, hvilket i sig selv forudsætter fremkomsten af ​​disse stater på samme tid. Samtidig angiver kommissionen forskellige datoer for fremkomsten af ​​statsdannelse i republikkerne. Det viser sig, at Slovenien, Kroatien og Makedonien er opstået som følge af adskillelsen fra SFRY, og kun Bosnien-Hercegovina og Forbundsrepublikken Jugoslavien opstod, efter at processen med opløsning af SFRY var afsluttet. Derfor er den kronologi, som Voldgiftskommissionen foreslår, vilkårlig og gør ikke grundlæggende forskelle mellem de forskellige måder, hvorpå stater opstår: ved adskillelse fra en anden stat eller som følge af dens sammenbrud. De givne forskellige vilkår for at opnå uafhængighed komplicerede utvivlsomt de spørgsmål om arv , der opstod i det post-jugoslaviske rum [129] [128] [60] .

Udtalelse nr. 12 (Principper for fordeling af statsejendom, arkiver og gæld i tilfælde af staters afvisning af at samarbejde)

Kommissionen blev spurgt om, hvordan den skulle løse de problemer, der opstod i forbindelse med Forbundsrepublikken Jugoslaviens manglende deltagelse i arbejdet i ICFY-arbejdsgruppen om arv efter aktiver og gæld i det tidligere SFRY. Spørgsmålet vedrørte især, hvilke principper der skulle anvendes ved deling af statsejendom , arkiver og gæld i tilfælde af staters afvisning af at samarbejde indbyrdes, og hvilke beskyttelsesforanstaltninger der kan træffes af andre stater [130] .

Voldgiftskommissionen har i sin udtalelse af 16. juli 1993 som svar på det stillede spørgsmål tilkendegivet, at de pågældende stater skal opnå et retfærdigt resultat gennem forhandlinger og aftaler indbyrdes. Hvis en stat nægter at samarbejde i strid med sin forpligtelse, skal den bære internationalt ansvar for den skade , der vil blive forvoldt som følge af en sådan manglende deltagelse. Beskadigede stater kan anvende ikke-voldelige modforanstaltninger mod gerningsmanden i overensstemmelse med international lov. Det forhold, at man ikke samarbejder, fritager dog ikke andre stater fra forpligtelsen til at rådføre sig med hver af de interesserede stater for at opnå et fuldstændigt og retfærdigt resultat, samtidig med at en ikke-samarbejdende stats rettigheder bevares. Enhver aftale indgået af de kontraherende parter må ikke påvirke rettighederne for tredjeparter, der ikke er parter i den. Efter princippet om res inter alios actatredjemand, herunder en ikke-samarbejdsvillig stat, er ikke bundet af vilkårene i en sådan aftale, medmindre de senere tiltræder den. Enhver tredjestat har ret til at træffe beskyttelsesforanstaltninger for at sikre efterfølgerstaternes interesser og bevare det tidligere SFRY's ejendom [130] .

Udtalelse nr. 13 (Ansvar for krigsskade)

Efter at have undersøgt, om krigsskadeforpligtelser kunne påvirke fordelingen af ​​statsejendom, arkiver og gæld i forbindelse med successionsprocessen for republikker, konkluderede Voldgiftskommissionen den 16. juli 1993, at de regler, der gælder for staters succession, adskiller sig fra reglerne vedr. ansvar angiver. Følgelig bør opdelingen af ​​aktiver og passiver ske uden hensyntagen til de forpligtelser, der er forbundet med erstatning for skader som følge af fjendtligheder og ødelæggelser. Samtidig anerkendte kommissionen, at hver af staterne ikke er frataget retten til at modregne de aktiver og passiver, der skal overføres i henhold til reglerne for stats succession, på den ene side i den forvoldte krigsskade, på den ene side. andet [131] .

Samtidig bemærker nogle forfattere, at Voldgiftskommissionen selv i sin første udtalelse angav, at arv indebærer udskiftning af en stat med en anden, herunder i spørgsmål om ansvar for interetniske relationer. Derfor bør kommissionen også overveje, om nogen af ​​republikkerne kunne holdes ansvarlige for de skadelige handlinger begået på vegne af SFRY, som eksisterede i hvert fald indtil juli 1992, og den væbnede konflikt begyndte i midten af ​​1991 og fortsatte på tidspunktet for beslutningens konklusioner. Disse spørgsmål forblev ulovligt uden for kommissionens opmærksomhed [132] .

Konklusion nr. 14 (Betingelser for deling af statens ejendom, arkiver og gæld)

Ved at fastlægge betingelserne for deling af ejendom og gældsforpligtelser for det tidligere SFRY angav Voldgiftskommissionen i sin konklusion af 13. august 1993, at under opgørelsen foretaget af ICFYu's arbejdsgruppe blev hele ejendomsmassen opdelt i ejendom . , hvis ejerskab var aftalt mellem republikkerne, og ejendom, hvorom der var uenigheder. Kommissionen mente derfor, at den ikke havde tilstrækkelige oplysninger til at løse spørgsmålet om, hvorvidt hver omtvistet ejendom tilhørte en bestemt republik, især da sådanne spørgsmål ikke skulle løses inden for rammerne af et rådgivende organs konklusioner. I den forbindelse besluttede hun at begrænse sig til at definere de generelle principper for fordeling af aktiver og passiver [133] .

Kommissionen konkluderede, at i overensstemmelse med princippet om locus in quoal statsejendom går til den efterfølgerstat, på hvis territorium den er beliggende, uanset hvem der oprindeligt ejede den, eller med hvilken finansiering den blev erhvervet eller oprettet. Anden føderal ejendom, arkiver og gæld fra SFRY skal fordeles i et proportionalt og rimeligt forhold mellem alle efterfølgende stater, også uanset oprindeligt ejerskab og finansiering. Spørgsmålet om ejendomsretten til ejendom, arkiver og gæld af SFRY's føderale strukturer bør afgøres på grundlag af bestemmelserne i SFRY's forfatning af 1974 [135] .

Det er værd at bemærke, at ved at anvende locus in quo -princippet på al statsejendom, antog kommissionen, at ikke kun fast ejendom , men også enhver løs ejendom beliggende på efterfølgerstatens territorium automatisk ville overgå til den [137] . En sådan fortolkning går klart ud over bestemmelserne i Wienerkonventionen om arv, arkiver og gæld fra 1983 [138] , hvorefter kun løsøre, der var forbundet med den forgængerstats aktiviteter med hensyn til territoriet, afstod dette. efterfølgerstat. Derfor bør løsøre, der ved et uheld findes på en bestemt stats territorium, ikke overføres til den, men skal returneres til den stat, hvis territorium det tidligere var tæt forbundet med [139] (f.eks. militært udstyr og våben , skibe , luftfart , rullende jernbanemateriel osv.). I den forstand bemærker forskerne, at Voldgiftskommissionens holdning er for bred, den burde kun have taget forbehold for, at hvis en sådan regel fører til en ulige fordeling af løsøre, har andre parter ret til at kræve en tilsvarende økonomisk kompensation . fra dets erhverver [137] .

Ved deling af gældsforpligtelser mellem efterfølgerstater blev det anbefalet at tage højde for territoriets størrelse, befolkningen i hver af staterne, økonomiske muligheder samt graden af ​​statens deltagelse i dannelsen af ​​gæld. Samtidig var det, når man distribuerede arkiver mellem stater, nødvendigt at gå ud fra rimeligheden af ​​deres overførsel til en specifik efterfølger under hensyntagen til graden af ​​historisk og kulturel værdi af sådanne arkiver for et bestemt territorium, herunder med henblik på at korrekt forvaltning af det [140] .

Ved fastlæggelsen af ​​betingelserne for deling af ejendom i SFRY stod Voldgiftskommissionen over for problemet med at tilhøre offentlig ejendom , fordelt på forskellige selvstyrende organisationer, sammenslutninger af arbejdskollektiver , virksomheder og kooperativer . Kommissionen besluttede, at hvis sådanne organisationer udelukkende opererede inden for én republiks territorium, så falder de fuldstændig ind under denne republiks jurisdiktion . Hvis organisationerne handlede på føderalt niveau eller i to eller flere republikker og samtidig udførte offentlige funktioner på vegne af SFRY eller individuelle republikker, bør deres ejendom, gæld og arkiver fordeles forholdsmæssigt mellem alle jugoslaviske republikker. Men hvis disse organisationer tilhørte den private sektor , gjaldt reglerne for succession af stater ikke for dem [141] .

Endelig blev spørgsmålet om deling af ejendom, arkiver og gæld af SFRY løst ved at underskrive den 29. maj 2001 i Wien en aftale om arv mellem alle de tidligere jugoslaviske republikker [128] .

Konklusion nr. 15 (People's Bank of the SFRY)

Den 13. august 1993 afgav Voldgiftskommissionen sin endelige udtalelse, ifølge hvilken People's Bank of Jugoslavia , beliggende på Forbundsrepublikken Jugoslaviens territorium, ikke kan betragtes som en efterfølger til centralbankens aktiviteter , oprettet som en del af den kollapsede SFRY. Dets ejendom, valutaværdier , rettigheder og forpligtelser skal være genstand for forholdsmæssig deling mellem alle efterfølgende stater. Samtidig bør Folkebankens rettigheder og forpligtelser opdeles i dem, der opstod fra den som et forfatningsmæssigt organ i SFRY, og dem, som den påtog sig, da den optrådte som bank i forhold til andre private bankorganisationer . Førstnævnte er underlagt succession mellem stater, men går ikke automatisk over, men gennem indgåelse af separate aftaler. Sidstnævnte er ikke omfattet af succession, da de er opstået inden for rammerne af privatretlige forhold og skal bringes til ophør i forbindelse med likvidationen af ​​den juridiske enhed [142] .

Præstationsvurderinger

Den britiske forsker Matthew Craven karakteriserer generelt Voldgiftskommissionens aktiviteter positivt og bemærker, at et uafhængigt kvasi-retligt organ, bestående af autoritative advokater , for første gang deltog aktivt i opløsningsprocesserne i en føderal stat og forsøgte at løse en fredelig løsning . alle modsætningerne mellem de folk, der bor i Jugoslavien. Kommissionen har undersøgt og overvejet hele rækken af ​​spørgsmål vedrørende statsdannelse, international anerkendelse, folks selvbestemmelse, territorial integritet og arv i en situation, hvor en enkelt stat er ved at gå i opløsning. De konklusioner, der blev udstedt som et resultat af dette, var af mere rådgivende karakter og blev på ingen måde betragtet som res judicata , ikke desto mindre spillede de en vigtig rolle i at skabe de nødvendige rammer for at føre fredsforhandlinger mellem de modsatrettede jugoslaviske republikker og løse visse problematiske spørgsmål [143] . Ifølge Craven stod voldgiftskommissionen over for meget komplekse og specifikke problemer i forbindelse med begivenhederne i Jugoslavien, derfor hævder de juridiske holdninger, der er udtrykt i dens konklusioner, ikke at være universelt anvendelige og er ikke uden visse mangler, især i spørgsmål om statsgrænser og folks selvbestemmelse, men samtidig havde de under alle omstændigheder stor indflydelse på udviklingen af ​​folkeretten i spørgsmål om at opnå stat og anerkende nye statsdannelser [144] .

Den slovenske diplomat Danilo Türk mener, at voldgiftskommissionens konklusioner var juridisk konsistente og korrekte, på trods af inkonsistensen af ​​individuelle domme og udeladelsen af ​​nogle spørgsmål, der åbenlyst var relevante. Den sidste mangel skyldtes snarere politiske hindringer og var ikke en konsekvens af selve voldgiftskommissionens afgørelse. På den anden side var der spørgsmål, som ikke var fuldt ud besvaret i de afgivne juridiske udtalelser. Det vigtigste blandt dem er spørgsmålet om samtidig beskyttelse af efterfølgerstaternes territoriale integritet og nationale mindretals rettigheder til selvbestemmelse, der bor i de respektive territorier [145] .

En lignende opfattelse deles af den franske advokat Alain Pellet., som mener, at Voldgiftskommissionen i sine konklusioner formåede at bevæge sig væk fra en rent formel tilgang i fortolkningen af ​​internationale retsakter og anvende dem holistisk og konsekvent på situationen i forbindelse med Jugoslaviens sammenbrud. Han påpeger, at kommissionen klarede sin hovedopgave med at løse den etno-territoriale konflikt, især bidrog til at lette spændingerne mellem de enkelte stater og foreslog veje ud af de eksisterende juridiske problemer, der forhindrede en fredelig løsning af konflikten [146 ] .

Tværtimod svarede Voldgiftskommissionen ifølge den russiske historiker Elena Guskova på helt andre spørgsmål, som oprindeligt blev udarbejdet og foreslået af serbisk side. Hun påpeger, at den oprindelige formulering af de første tre nøglespørgsmål adskilte sig væsentligt. Den første af dem vedrørte definitionen af ​​kredsen af ​​subjekter, der har ret til selvbestemmelse i henhold til folkeretten - en nation eller en særskilt del af en føderation; den anden er løsrivelseshandlingens overensstemmelse med FN-pagten og folkeretten; og den tredje - at sammenligne status for skillelinjerne for de konstitutionelle dele af føderationen med status for internationale grænser. Da alle foreslåede spørgsmål i henhold til kommissionens arbejdsregler blev forelagt til behandling gennem formanden for fredskonferencen, Lord Carington, omformulerede han dem uafhængigt, idet han ikke ønskede at modtage et direkte svar fra voldgiftskommissionen. I denne henseende bemærker Elena Guskova, at det egentlige formål med Voldgiftskommissionens aktiviteter udelukkende var at retfærdiggøre Jugoslaviens opløsningsproces, dens konklusioner var ikke upartiske og uafhængige, og Kommissionens og konferencen om Jugoslaviens voldgiftsbestræbelser. , som etablerede det, bidrog ikke til etablering af fred i regionen og løsning af interetniske konflikter [147] .

Den israelske jurist Michla Pomerans bemærker, at Voldgiftskommissionens henvisninger til individuelle præcedensafgørelser fra Den Internationale Domstols praksis for at give dens konklusioner en stærkere juridisk gyldighed blev foretaget forkert, da de præcedenser, den citerede, ikke kan anvendes på situationen i henhold til hensyn på grund af forholdenes manglende identitet . Efter hendes opfattelse var kommissionen i sine synspunkter ikke kendetegnet ved upartiskhed, da den på nogen måde forsøgte at retfærdiggøre hver ukorrekt holdning i sine konklusioner, herunder ved at henvise til upassende international retspraksis. Dette er især bemærkelsesværdigt i konklusionen, der retfærdiggør anvendelsen af ​​det koloniale princip om uti possidetis på situationen med Jugoslavien, samt i at underbygge dets kompetence til at afgive rådgivende udtalelser, når det blev udfordret af Serbien og Montenegro. Pomerans mener, at en sådan uoverensstemmelse mellem kommissionens synspunkter og dens ønske om at retfærdiggøre sin holdning for enhver pris miskrediterer de juridiske udtalelser, der er afgivet inden for rammerne af voldgiftssagen [148] .

Noter

  1. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , s. 40.
  2. ↑ Folkeafstemningsbriefing nr. 3 (PDF). Arkiveret fra originalen den 18. december 2010.
  3. ↑ Ramet, Sabrina P. De tre Jugoslavien : statsopbygning og legitimering, 1918–2005  . - Bloomington: Indiana University Press , 2006. - S. 385. - ISBN 978-0-253-34656-8 .
  4. ↑ The Jugoslav Crisis in International Law / red. af Daniel Bethlehem og Marc Weller . — Cambridge; New York: Cambridge University Press , 1997. Vol. 1. - P. XXVI (26). — 769 s. — ISBN 978-0521463041 .
  5. ↑ Sokolov V. A. Oprettelse af Golubich-kamptræningscentret for Krajina-politiet // Obozrevatel. - 2018. - Nr. 342 . - S. 86 .
  6. ↑ Rados, Ivica . Obljetnica krvavog Uskrsa 1991.: Posljednje riječi su mu bile: 'Tata, tata'  (Cro.)  (30 ožujka 2006). Arkiveret fra originalen den 29. oktober 2013.
  7. ↑ Guskova, 2001 , s. 107-118, 153-175.
  8. ↑ Brendan O'Shea. Den moderne jugoslaviske konflikt 1991-1995: Opfattelse, bedrag og uærlighed . - London: Routledge , 2005. - S. 15-16. — ISBN 9780415357050 .
  9. ↑ Berezin, 2009 , s. 19-21.
  10. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 333.
  11. ↑ Håndbog i Sikkerhedsrådets praksis: Tillæg for 1989-1992 . - New York: UN Edition, 2009. - S. 837. - ISBN 92-1-437000-1 .
  12. ↑ Guskova, 2001 , s. 353.
  13. ↑ Nekrolog: Lord Carrington  , BBC News (  10. juli 2018). Arkiveret fra originalen den 8. august 2020. Hentet 5. oktober 2020.
  14. ↑ Guskova, 2001 , s. 334.
  15. ↑ Berezin A. V. Den Europæiske Unions politik i den indledende fase af den jugoslaviske krise: 1990-1992. – Resumé af afhandlingen af ​​Cand. polit. Videnskaber. - M. , 2009. - S. 21.
  16. ↑ Rudyakov P. Balkankrisen (1991-2001): natur, træk, konsekvenser // Politichna Dumka. - 2001. - Nr. 1-2 . - S. 90 .
  17. ↑ Guskova E. Yu. Balkan-tragedie: 90'erne. 20. århundrede // Angstcentre i Østeuropa / E. Guskova, A. Karasev. - M . : Inslav RAN , 1994. - S. 303.
  18. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 67.
  19. ↑ Sandro Knezovic. Europska politika u vrijeme disolucije jugoslavenske federacije  (kroatisk)  // Politička Misao. - Universitetet i Zagreb, Fakultet for Statskundskab, 2007. - Veljače ( vol. 43 , br. 3 ). — Str. 109-131 . — ISSN 0032-3241 .
  20. ↑ 12 Craven , 1995 , s. 333-334.
  21. ↑ Erklæring fra "De Tolv" om Ruslands og andre tidligere republikkers fremtidige status (sammen med "Om EU-kriterierne for anerkendelse af nye stater i Østeuropa og på Sovjetunionens territorium") (underskrevet i Bruxelles, Haag den 23. december 1991) (utilgængeligt link) . Dato for adgang: 20. januar 2014. Arkiveret fra originalen 9. marts 2016. 
  22. ↑ 1 2 Glushko V.S. Tysklands anerkendelse af Sloveniens og Kroatiens uafhængighed som detonator af Balkan-krisen  // Militær kommentator. - 2002. - Nr. 1 (3) . - S. 74 . Arkiveret fra originalen den 11. maj 2018.
  23. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , s. 42-43.
  24. ↑ Tolstykh V.L. International Law kursus . - M. : Wolters Kluwer Rusland, 2009. - S. 366-367. — 1056 s. - ISBN 978-5-466-00401-4 .
  25. ↑ Mirzaev F. S. Anvendelse af uti possidetis-princippet under sammenbruddet af Den Socialistiske Føderale Republik Jugoslavien (SFRY)  // International lov og internationale organisationer / International ret og internationale organisationer. - 2017. - Nr. 3 . - S. 25-35 . Arkiveret fra originalen den 2. december 2018.
  26. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 336.
  27. ↑ Craven, 1995 , s. 336-337.
  28. ↑ Craven, 1995 , s. 337.
  29. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 178.
  30. ↑ Subotic M. Secession i stormagternes fortolkning // Bulletin of the Cherepovets State University. - 2008. - Nr. 2 . - S. 89 .
  31. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 341.
  32. ↑ Michla Pomerance, 1998 , s. 39.
  33. ↑ 1 2 3 Craven, 1995 , s. 396.
  34. ↑ Craven, 1995 , s. 342-353.
  35. ↑ The Jugoslav Crisis in International Law / red. af Daniel Bethlehem og Marc Weller. — Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1997. Vol. 1. - 769 s. — ISBN 978-0521463041 .
  36. ↑ Konference om Jugoslavien (Arbitration Comm.) // International Law Reports / red. af E. Lauterpacht og CJ Greenwood. - Cambridge: Cambridge University Press, 1993. - S. 162-163.
  37. ↑ Craven, 1995 , s. 339-341.
  38. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 342.
  39. ↑ 12 Craven , 1995 , s. 350-351.
  40. ↑ Michla Pomerance, 1998 , s. 36.
  41. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 179, 181-183.
  42. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 68-69.
  43. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 68.
  44. ↑ Tolstykh, 2009 , s. 367.
  45. ↑ Guskova, 2001 , s. 339.
  46. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 354.
  47. ↑ Craven, 1995 , s. 365.
  48. ↑ Craven, 1995 , s. 358, 362.
  49. ↑ Craven, 1995 , s. 358-368.
  50. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 183.
  51. ↑ David Harris. Sager og materialer om international ret. - S. 106-107.
  52. ↑ Craven, 1995 , s. 384-385.
  53. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 179-180, 183-184.
  54. ↑ Craven, 1995 , s. 390-395.
  55. ↑ 1 2 Mirzaev, 2017 , s. 25-35.
  56. ↑ Craven, 1995 , s. 385-395.
  57. ↑ Craven, 1995 , s. 391.
  58. ↑ EU's jugoslaviske voldgiftskommission. Udtalelse nr. 3 af 11. januar 1992 // International Law Materials. - 1992. - Nr. 31 . - S. 1499-1500.
  59. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 180, 184-185.
  60. ↑ 1 2 3 4 Peter Radan, 2000 , s. 50-76.
  61. ↑ Forfatning af SFRY af 1974 . Hentet 20. oktober 2019. Arkiveret fra originalen 15. juni 2019.
  62. ↑ Craven, 1995 , s. 390.
  63. ↑ 1 2 3 4 Roland Rich, 1993 , s. 49.
  64. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 74-76.
  65. ↑ Roland Rich, 1993 , s. 49-50.
  66. ↑ Martynova M. Yu . Balkankrisen: Folk og politik . - M . : Stary Sad, 1998. - S. 193-194, 196-197, 199.
  67. ↑ Den jugoslaviske krise og Rusland: dokumenter, fakta, kommentarer (1990-1993) / forfatter, komp. og hhv. udg. E. Yu. Guskova. - M . : Slavisk krønike, 1993. - S. 42.
  68. ↑ Roland Rich, 1993 , s. halvtreds.
  69. ↑ Alex N. Dragnich. Vestens dårlige forvaltning af den jugoslaviske krise  (engelsk)  // Verdensanliggender. - 1993. - Bd. 156 , nr. 2 . - S. 63-71 .
  70. ↑ Malcolm Shaw. International lov . - Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - S.  283-284 .
  71. ↑ Konnova E. V. For tidlig anerkendelse af den nye stat. Nogle teoretiske aspekter  // Tidsskrift for international ret og internationale relationer. - 2007. - Nr. 4 . Arkiveret fra originalen den 13. september 2020.
  72. ↑ Hillgruber Ch. Nye staters optagelse i det internationale samfund  (engelsk)  // European Journal of International Law. - 1998. - Nej. 3 . - S. 493-494.
  73. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 69.
  74. ↑ Jonathan Widell. Jugoslaviens opløsning og for tidlig statsanerkendelse  (engelsk) (8. november 2004). Arkiveret fra originalen den 8. september 2017.
  75. ↑ Ponomareva E. G. Politisk udvikling af det post-jugoslaviske rum (interne og eksterne faktorer): monografi . - M. : MGIMO (U) fra Ruslands udenrigsministerium, 2007. - S. 145, 147. - 236 s.
  76. ↑ Guskova, 2001 , s. 344.
  77. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 76-77.
  78. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , s. 48.
  79. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 77.
  80. ↑ Gallagher T. Milosevic, Serbien og Vesten under de jugoslaviske krige, 1991-1995  (engelsk)  // The Balkan and the West: constructing the European other, 1945-2003 / red. af A. Hammond. - Hampshire: Ashgate , 2004. - S. 153-168.
  81. ↑ Guskova, 2001 , s. 341, 343.
  82. ↑ Ponomareva, 2007 , s. 142.
  83. ↑ Barabanov O. A. Det Europæiske Fællesskab og den jugoslaviske krise i slutningen af ​​1990-1993. // Omsk Scientific Bulletin. - 2013. - Nr. 2 . - S. 26-30 .
  84. ↑ Glushko, 2002 , s. 71-73.
  85. ↑ Rosalyn Higgins . Problemer og processer. International lov og hvordan vi bruger  den . — Oxf. : Clarendon Press , 1994. - S. 44-45. — 304 s. — ISBN 978-0198764106 .
  86. ↑ Guskova, 2001 , s. 343.
  87. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 77-80.
  88. ↑ Evangelos Kofos. Grækenlands makedonske eventyr: Kontroversen om FYROM's uafhængighed og anerkendelse  (engelsk) . myriobiblos . Hentet 3. oktober 2020. Arkiveret fra originalen 2. september 2020.
  89. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 80.
  90. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , s. 52.
  91. ↑ Roland Rich, 1993 , s. 53.
  92. ↑ 98. plenarmøde i FN's  Generalforsamling . https://www.un.org/ . FN (14. august 2011).
  93. ↑ Igor Janev. Lovligheden af ​​Prespa-aftalen mellem Makedonien og Grækenland  (engelsk)  // Journal of Political Science and International Relations. - 2019. - Juni ( bind 2 , nr. 2 ). - S. 50-59 .
  94. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 80-84.
  95. ↑ Četrt stoletja od mednarodnega priznanja Slovenije  (slovensk) , RTVSLO (15. januar 2017). Arkiveret fra originalen den 14. februar 2019. Hentet 2. oktober 2020.
  96. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 84-85.
  97. ↑ Craven, 1995 , s. 342-343.
  98. ↑ 1 2 Michla Pomerance, 1998 , pp. 34-35.
  99. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 84-87.
  100. ↑ Craven, 1995 , s. 343-349.
  101. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 87-88.
  102. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 370.
  103. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 88.
  104. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1723.
  105. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1726-1727.
  106. ↑ Guskova, 2001 , s. 336.
  107. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 88-90.
  108. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 89.
  109. ↑ Craven, 1995 , s. 372.
  110. ↑ Craven, 1995 , s. 396-397.
  111. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 90.
  112. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , s. 53-54.
  113. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 90-91.
  114. ↑ Roland Rich, 1993 , s. 47.
  115. ↑ Guskova, 2001 , s. 341.
  116. ↑ Craven, 1995 , s. 372-373.
  117. ↑ Murphy SD USAs praksis i international ret: 1999–2001. - Cambridge: Cambridge University Press, 2002. - Vol. 1. - ISBN 978-0-521-75070-7 .
  118. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1727-1728.
  119. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1730-1731.
  120. ↑ Roland Rich, 1993 , s. 59-60.
  121. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1722-1724.
  122. ↑ Sysoev, Gennady . FN har ændret det jugoslaviske flag , Kommersant avis (3. november 2000). Hentet 23. oktober 2020.
  123. ↑ Craven, 1995 , s. 349-350.
  124. ↑ Michla Pomerance, 1998 , s. 37-38.
  125. ↑ Michla Pomerance, 1998 , s. 40-41.
  126. ↑ Craven, 1995 , s. 352.
  127. ↑ Craven, 1995 , s. 377.
  128. ↑ 1 2 3 Kodaneva S. I. Staternes successionsøjeblik  // Sociale og humanitære videnskaber. Indenlandsk og udenlandsk litteratur. Ser. 4. Stat og ret: abstrakt tidsskrift. - 2007. - Nr. 3 (51) . - S. 148-152 .
  129. ↑ Craven, 1995 , s. 377-378.
  130. ↑ 12 Craven , 1995 , s. 399-400.
  131. ↑ Craven, 1995 , s. 408.
  132. ↑ Craven, 1995 , s. 408-409.
  133. ↑ Craven, 1995 , s. 401-402.
  134. ↑ Frühere jugoslawische Botschaft wird verkauft  (tysk)  (18. september 2017). Arkiveret fra originalen den 27. februar 2021. Hentet 10. oktober 2020.
  135. ↑ Craven, 1995 , s. 402.
  136. ↑ Som en del af delingen af ​​det tidligere Jugoslaviens ejendom vil Makedonien kræve våben og militært udstyr fra myndighederne i FRJ , RIA Novosti  (18. oktober 2001). Arkiveret 10. oktober 2020. Hentet 10. oktober 2020.
  137. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 403.
  138. ↑ Wienerkonventionen om staters arvefølge med hensyn til statsejendom, offentlige arkiver og offentlig gæld (8. april 1983). Hentet 6. oktober 2020. Arkiveret fra originalen 11. august 2016.
  139. ↑ Oppenheims internationale ret / red. af Robert Jennings, Arthur Watts. — 9. udg. - Oxford: Oxford University Press , 1992. - Vol. 1. - S. 220.
  140. ↑ Craven, 1995 , s. 404.
  141. ↑ Craven, 1995 , s. 405-406.
  142. ↑ Craven, 1995 , s. 406-408.
  143. ↑ Craven, 1995 , s. 409-410.
  144. ↑ Craven, 1995 , s. 412-413.
  145. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 70.
  146. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 181.
  147. ↑ Guskova, 2001 , s. 340-341.
  148. ↑ Michla Pomerance, 1998 , s. 32, 48-58.

Litteratur

Links

  Gå til Wikidata-elementet
 Stater dannet efter Jugoslaviens opløsning