Epic Games v. Apple er en igangværende retssag anlagt af Epic Games v. Apple i august 2020 ved den føderale distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Californien over Apples handlinger i App Store til iOS-enheder . Epic Games udfordrede specifikt Apples begrænsninger for apps, der bruger andre købsmetoder i appen ud over, hvad der tilbydes i App Store. Epic Games-grundlæggeren Tim Sweeney har tidligere udfordret Apples 30% nedskæring i omsætningen fra hvert køb foretaget i App Store, og i sit Fortnite -spil ønskede han enten at slå Apple eller reducere Apples andel. Den 13. august 2020 foretog Epic bevidst ændringer i Fortnite for at omgå betalingssystemet i App Store, hvilket fik Apple til at forbyde spillet fra App Store og førte til, at Epic anlagde en retssag. Apple indgav et modkrav med påstand om, at Epic forsætligt overtrådte vilkårene i sin kontrakt med Apple for at få det til at handle, og det forsvarede sig mod Epics retssag. Retssagen fandt sted fra den 3. til den 24. maj 2021. I en afgørelse fra september 2021 i den første del af sagen afsagde dommer Yvonne Gonzalez Rogers Apples fordel på ni ud af ti punkter, men på Apples anti-styringspolitik forbød Apple at forhindre udviklere i at informere brugere om anden betaling i appen. systemer.
Epic anlagde også en anden retssag, Epic Games v. Google , samme dag, der udfordrede Googles lignende praksis i Google Play Android -appbutikken , efter at Google trak Fortnite-efteropdateringen tilbage af samme årsager, som Apple gjorde. Google understregede dog, at den juridiske situation omkring deres sag er anderledes end Apple.
Tilbage i 2015 stillede Epic Games medstifter og administrerende direktør Tim Sweeney spørgsmålstegn ved behovet for digitale butiksfacader såsom Valves Steam , Apples App Store og Googles Google Play for at reducere fordelingen af 30 % omsætningsandel og hævdede, at givet den nuværende distributionshastighed af indhold og andre nødvendige faktorer, burde en reduktion på 8 % i omsætning være nok til rentabelt at drive enhver digital butiksfacade [1] [2] . Mens en nedskæring i omsætningen på 30 % var industristandarden for computere, konsoller og mobile platforme i 2019, [3] udtalte Sweeney, at en højere omsætningsandel giver mening på konsoller, hvor "der er behov for enorme investeringer i hardware, der ofte sælges under kostpris, og markedsføringskampagner i bredt samarbejde med forlag”, men gælder ikke åbne platforme som mobile enheder og personlige computere [4] . En del af grunden til at oprette Epic Games Store var at demonstrere, at Epic kunne operere med en mindre indtægtsnedskæring (12 %) [5] .
Da Fortnite udvidede sig fra pc til andre platforme med stigningen i popularitet af Battle Royale-tilstanden i 2018, sigtede Epic Games på at gøre spillet til en gratis-to-play- model til mobile enheder. Da Epic først udgav deres Android -klient , tilbød de den som en downloadet pakke og ikke som en app i Google Play Butik , da de ikke ønskede, at Google skulle tjene penge på mikrotransaktioner i spillet [6] . Dette førte imidlertid til en række sikkerhedsproblemer og adskillige skruppelløse kloner, der forsøgte at efterligne det rigtige Fortnite-spil i Google Play Butik, [7] og i april 2020 stoppede Epic den downloadbare version og gjorde spillet tilgængeligt i Google Play Butik [8] . Da Apple ikke tillader, at upublicerede apps downloades til iOS-enheder , frigav Epic en klient til App Store direkte i 2018 [9] .
I midten af 2020 bekræftede Sweeney sin holdning til at skære 30 % af Apples og Googles indtægter forud for en stor høring i den amerikanske kongres , der efterforskede anklager om antitrust mod store teknologivirksomheder, herunder Google, og under lignende undersøgelser mod Apple i EU. [10] . I et juli-interview med CNBC sagde Sweeney, at "Apple har blokeret og forkrøblet økosystemet ved at skabe et absolut monopol på distribution af software, på dets indtægtsgenerering," og "Google undertrykker i det væsentlige bevidst konkurrerende butikker ved at skabe barrierer og hindringer for brugergrænsefladen " [11] . Sweeney udtalte yderligere, at "Hvis hver udvikler kunne acceptere deres egne betalinger og undgå Apples og Googles 30 % skat, kunne vi sende besparelserne videre til alle vores forbrugere, og spillerne ville få et bedre tilbud på varer." Og du vil få økonomisk konkurrence” [11] . Efter at Apple udtalte, at cloud-spiltjenester såsom Microsoft xCloud ikke er tilladt på iOS -platformen , da de tillader indhold, der omgår Apples indholdsverifikation , skrev Sweeney: "Apple har forbudt metaverset." Det princip, de hævder, bogstaveligt taget udelukker alle økosystemer og spil på tværs af platforme med brugertilstande: ikke kun xCloud, Stadia og GeForce Now , men også Fortnite, Minecraft og Roblox " [12] .
Apple hævdede, at nedskæringen på 30 % "afspejler den enorme værdi af App Store", og ud over de synlige funktioner, den tilbyder udviklere, dækker nedskæringen "teknologi, værktøjer, Apples app-udviklings- og testsoftware, marketingindsats, platinkundeservice og distribution, udviklerapplikationer og digitalt indhold. [13] Apple har også udtalt, at det kræver, at iOS-apps bruger sin butiksfacade for at "sikre, at iOS-apps opfylder Apples høje standarder for privatliv, sikkerhed, indhold og kvalitet" og for at undgå at udsætte iOS-brugere for alternative butiksfacader . ] .
Juridisk due diligence af sagerne afslørede et nøglespørgsmål: om Apples kontrol over iOS App Store er et monopol eller ej. Epic Games hævdede, at Apple opretholder et monopol på iOS-enheder, og derfor er dets adfærd med at begrænse alternative betalingssystemer og butiksfacader konkurrencebegrænsende. Apple hævder, at markedet Epic er på er multi-platform, ikke kun iOS, og fra dette synspunkt har Apple ikke et monopol [13] [14] .
I et interview med CNN sagde Sweeney, at Epic planlagde måneder før august 2020 et handlingsforløb med kodenavnet "Project Liberty" for at tvinge Apple og Google til enten at ændre deres butikspolitikker eller indlede en retssag [15] .
Som bestemt i testen initierede Epic "Project Liberty" ved først at introducere en standard patch til "Fortnite", der skulle godkendes af Apple og Google, men som i al hemmelighed indeholdt en kode, der tillod brugere at købe valutaen "V" i spillet. -Bucks" direkte fra Epic. Epic nævnte ikke denne funktion for hverken Apple eller Google, så patchen blev godkendt [16] . Derefter, den 13. august 2020, udgav Epic en patch (som ikke krævede forhåndsgodkendelse) til mobilversioner, hvilket gjorde denne købsmulighed tilgængelig. Samtidig meddelte Epic for alle platforme, at køb af V-Bucks direkte gennem Epic vil blive reduceret med 20%. For iOS- og Android-brugere har Epic advaret brugere om, at hvis de foretager et køb gennem Apple- eller Google-butiksfronten, er de ikke berettiget til denne rabat, da Epic har udtalt, at de ikke kan forlænge rabatten på grund af en nedskæring på 30 % i omsætningen til fordel for Apple og Google [17] .
Få timer efter lanceringen af denne patch fjernede både Apple og Google Fortnite fra deres butiksfacader, idet de sagde, at deres omgåelser af betalingssystemer overtrådte deres servicevilkår [18] [19] .
Epic anlagde straks separate retssager mod Apple og Google for antitrust og konkurrencebegrænsende adfærd ved den amerikanske distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Californien [20] . I begge tilfælde hyrede Epic juridisk rådgiver Christine A. Varney, tidligere leder af det amerikanske justitsministeriums antitrustkontor under Obama-administrationen [21] . Som en del af retssagen mod Apple udgav Epic også en video med titlen "Nineteen Eighty-Fortnite", der parodierer Apples "1984"-annonce ved hjælp af Fortnite-aktiver, som Epic påpeger i sin retssag blev brugt af Apple dengang til at udfordre IBMs vægt på det tidspunkt. [20] . I sin retssag mod Apple anklagede Epic Apple for antitrust-adfærd med hensyn til App Store og dets betalingssystem og påstod, at de overtrådte den føderale Sherman Act og California Cartwright Act [22] . I sin retssag mod Google trodsede Epic Googles tidligere mantra "Don't be evil" og hævdede, at dets aktiviteter i Google Play Butik og dets betalingssystem overtrådte Sherman Act og California Cartwright Act [23] . Epic udtalte, at Googles begrænsninger på Android-systemet hindrer Fortnite preload-tilbud på OnePlus- og LG-telefoner [24] . I en erklæring siger de: "På trods af dets løfter om at gøre Android-enheder åbne for konkurrence, har Google indført kontraktlige og teknologiske barrierer, der udelukker konkurrerende måder at distribuere apps til Android-brugere, hvilket sikrer, at næsten alle app-downloads fra Google Play Butik på Android-enheder tages der højde for. " 23] .
Epic søgte ikke økonomisk skadeserstatning i begge tilfælde, men søgte i stedet et påbud om at tillade fair konkurrence på disse to nøglemarkeder, der direkte påvirker hundreder af millioner af forbrugere og titusinder, hvis ikke flere, tredjeparts app-udviklere. I kommentarer til sociale medier den følgende dag sagde Sweeney, at de tog disse handlinger, fordi "vi kæmper for friheden for folk, der køber smartphones, til at installere apps fra kilderne efter eget valg, friheden for app-skabere til at distribuere dem, som de vil, og begge gruppers frihed til at drive forretning direkte. Hovedindvending: "Smartphone-markører kan gøre, hvad de vil." Det er en frygtelig idé. Vi har alle rettigheder, og vi skal kæmpe for at beskytte vores rettigheder mod dem, der nægter dem” [25] .
Som svar på retssagen sagde Google til The Verge: "For spiludviklere, der vælger at bruge Play Butik, har vi en konsekvent politik, der er fair over for udviklere og holder butikken sikker for brugerne. Selvom Fortnite fortsat er tilgængeligt til Android, kan vi ikke længere gøre det tilgængeligt på Google Play, da det overtræder vores politikker. Vi glæder os dog over muligheden for at fortsætte vores diskussioner med Epic og bringe Fortnite tilbage til Google Play .
Senest den 17. august 2020 informerede Apple Epic om, at de ikke længere ville have adgang til udviklerkonti og værktøjer til App Store, iOS og macOS inden den 28. august 2020. Dette fik Epic til at indgive et forslag om et foreløbigt påbud om at blokere dette, samt at forhindre Apple i at fjerne Fortnite fra App Store med argumentet, at manglen på adgang til udviklingsværktøjer til iOS og macOS ville påvirke udviklingen af Unreal Engine og efterfølgende påvirke alle udviklere, der brugte denne motor [26] [27] . Apple sagde som svar på en anmodning om et foreløbigt forbud, at Epic henvendte sig til dem i juni og bad dem om at lave en særlig aftale for Epic om at arbejde med Fortnite i App Store, så brugerne kunne betale Epic direkte, og da Apple undlod at levere det til dem, kontaktede Epic dem før versionsopdateringen den 13. august 2020 for at oplyse, at de har til hensigt at overtræde App Store-vilkårene. Apple anmodede også om, at retten nægtede Epics forudgående tilladelse og kaldte den "nødsituation", som Epic selv skabte [28] . Sweeney udtalte som svar, at han, som anført i hans Apple-klage-e-mails, ønskede, at Apple udvidede denne form for udelukkelse til alle iOS-udviklere, ikke kun Epic Games [29] . Epic indgav et svar på Apples klage til støtte for Microsoft og bad specifikt retten om at blokere Apple fra at fratage dets adgang til iOS-udviklingsværktøjer, da det ville påvirke alle udviklere, der brugte Unreal Engine. Microsoft skrev i sin supporttjeneste: "Epics nægtelse af adgang til Apple SDK og andre udviklingsværktøjer vil forhindre Epic i at understøtte Unreal Engine på iOS og macOS og vil placere Unreal Engine og de spilskabere, der har skabt, skaber og kan skabe spil på den i en væsentlig ulempe. position" [30] .
Den 24. august 2020, efter et retsmøde, imødekom dommer Yvonne Gonzalez Rogers Epics anmodning om at forhindre Apple i at tilbagekalde sine iOS- og macOS-udviklerlicenser, men udstedte ikke et foreløbigt forbud mod Apples beslutning om at fjerne Fortnite fra iOS-butikken. Rogers skrev, at annulleringen af udviklerlicenser forårsagede "potentielt betydelig skade på både Unreal Engine-platformen selv og spilindustrien som helhed", og Apple "besluttede at handle hårdt" med at true dette skridt. Med hensyn til Fortnite var Rogers enig med Apple i, at "Epic Games endnu ikke har vist uoprettelig skade. Den nuværende knibe synes at være forårsaget af ham selv . Efterfølgende, den 28. august 2020, opsagde Apple Epic-udviklerkontoen til iOS, hvilket forhindrede virksomheden i at uploade yderligere indhold til App Store, men ellers stadig være i stand til at udvikle til platformen [32] .
Forud for den første høring den 28. september 2020 indgav Epic dokumenter forud for høringen, hvor de har til hensigt at anmode om et foreløbigt forbud, der kræver, at Apple skal genhoste Fortnite [33] .
Den 8. september 2020 indgav Apple et modkrav mod Epic. Apple hævdede i sin retssag, at Epic overtrådte sin kontrakt og forsøgte at blokere brugen af Epic-betalingssystemet fra enhver app, inklusive Fortnite, på iOS-butiksfronten og søgte økonomisk erstatning for at returnere de midler, Epic tjente, mens deres version af Fortnite var aktiv i august 2020 [34] . Apple kaldte Epic-sagen et forsøg på at "blive en del af en marketingkampagne designet til at genoplive interessen for Fortnite" [35] [36] . Dommer Rogers afviste Apples pengekrav for tyveri i november 2020 og udtalte, at disse krav ikke kan anses for "uafhængigt uretmæssigt" for kontraktbrud, og efterlader disse påstande om misligholdelse ellers på plads [37] .
Ved det første retsmøde om sagen den 28. september 2020, ser det ud til, at dommer Rogers har afvist Epics krav om, at Apple genindsender Fortnite på App Store, hvis de ikke overholder App Store-politikkerne, og støttede Apple, at Epic skabte situation, der førte til dens fjernelse, men er ellers villig til at støtte et tilholdsforbud knyttet til Unreal Engine- og Epic-udviklerkonti. Dommer Rogers talte, mens hun afventer en nævningeting i denne sag, der sandsynligvis vil blive hørt i juli 2021, og udtalte under høringen: "Jeg synes, det er vigtigt nok at forstå, hvad rigtige mennesker tænker. Er disse sikkerhedsspørgsmål bekymrende for folk eller ej? Er udviklernes bekymringer utrolig vigtige? Jeg tror, at mange mennesker vil mærke det. Jeg tror virkelig, at det er det, juryens mening går ud på." [38] .
I dokumenter indleveret efter høringen argumenterede både Epic og Apple for, at sagen skulle behandles gennem retsmøder og ikke gennem en jury [39] . Dommer Rogers var enig og fastsatte retssagen til maj 2021 [40] . Efter denne tidsplan nægtede dommer Rogers at give Epic Games et midlertidigt forbud, der kræver, at Apple tillader Fortnite i sin nuværende tilstand (med en Epic butiksfacade), men lavede et permanent forbud, der forhindrede Apple i at afslutte Epic-udviklerkonti, så det kan fortsætte med at understøtte Unreal Engine til iOS- og macOS-systemer [41] . I sin afgørelse sagde Rogers, at et centralt aspekt af hendes sag vil være Epics påstand om, at App Store er unik, og deres argumenter for, hvorfor Apples antitrust-adfærd er begrænset til App Store og ikke til andre lukkede systemer såsom Xbox Live, PlayStation Store eller Nintendo eShop. Rogers sagde, at "den endelige beslutning burde være bedre informeret om virkningen af den murede havemodel, givet potentialet for betydelige og alvorlige konsekvenser for Sony, Nintendo og Microsoft og deres videospilsplatforme" [42] .
I december 2020 erklærede Facebook , at det fuldt ud ville støtte Epic Games i retssagen i dens åbningsfase. Facebook selv har tidligere været i konflikt med Apple om deres App Store-politikker og har sammensat sin egen samling af oplysninger, som de planlægger at dele med Epic [43] .
Som en del af sin sag forsøgte Apple at anmode Valve om optegnelser vedrørende flere hundrede spil og deres salg på Steam, da Steam er en direkte konkurrent til Epic Games-butikken på den personlige computer. Valve nægtede at honorere disse anmodninger, idet han hævdede, at Apples anmodninger var for brede og ikke relateret til deres klage mod Epic [44] . Dommeren afgjorde til Apples fordel og udtalte, at Valve ikke var det eneste mål for Apples stævninger, der anmodede om lignende butiksfacadedata, og derfor var anmodningen ikke ubegrundet [45] .
Retssagen begyndte den 3. maj 2021. På grund af sagens karakter anmodede dommer Gonzalez Rogers om, at alle parter var fysisk til stede i retten, og der blev truffet yderligere sikkerhedsforanstaltninger på grund af den igangværende COVID-19-pandemi [46] . [47] Retssagen varede tre uger, med vidneudsagn sluttede den 21. maj 2021 og afsluttende argumenter den 24. maj 2021 [48] . Advokatfirmaet Cravath, Swaine & Moore repræsenterede Epic Games, og Gibson, Dunn & Crutcher repræsenterede Apple [49] .
Blandt de aspekter, som retten dækkede, var:
I løbet af retssagen blev en række dokumenter, der var en del af bevismaterialet indsamlet af Epic og Apple, offentliggjort under retssagen, hvoraf nogle indeholdt fortrolige oplysninger om tredjeparter. Nogle af disse dokumenter skulle være forseglet, men gik i stedet tabt i offentlige online registre og afslørede nogle af videospilindustriens tidligere interne virke samt detaljer om Epics økonomiske resultater forbundet med Epic Game Store. Dette inkluderede, at Epic tidligere henvendte sig til Sony Interactive Entertainment i begyndelsen af 2018 for at prøve at overbevise dem om at tillade spil på tværs af platforme på PlayStation-konsoller; Epic kontakter Microsoft for at forsøge at få dem til at tillade gratis spil på Xbox-konsoller uden behov for et betalt Xbox Live Gold-abonnement; og en uanmeldt spilstreamingtjeneste planlagt af Walmart. Dommer Rogers tog skridt efter den anden dag for at sikre, at korrekt forseglede dokumenter ikke er tilladt på offentlige onlineregistre [59] [60] .
Dommer Rogers afsagde sin første kendelse den 10. september 2021, som juraprofessor Mark Lemley anså for separat . og Apples forbud mod tredjeparts markedspladser i iOS-miljøet [62] Rogers dømte mod Apple i den seneste anklage vedrørende styringsforebyggende bestemmelser og udstedte et permanent påbud, der 90 dage efter kendelsen blokerede Apple i at forbyde udviklere at linke appbrugere til andre butiksfacader i appen for at foretage køb eller indsamle oplysninger i appen, såsom e-mail, for at underrette brugere om disse butiksfacader [63] . I sin beslutning indikerede Rogers, at det bekymrende marked ikke er spil eller Apple App Store, men "digitale mobilspiltransaktioner." Dommer Rogers konkluderede, at Apple ikke er et monopol, men grundlæggende er et duopol sammen med Google, og selvom Apple "har en betydelig markedsandel på over 55 % og ekstremt høje fortjenstmargener", var en sådan succes ikke et ulovligt monopol [64] I dette lys fastslog dommer Rogers, at Epic ikke kunne bevise, at Apple overtrådte føderale eller statslige antitrustlove, men mente, at Apple overtrådte Californiens konkurrencelovgivning gennem konkurrencebegrænsende adfærd ved at forbyde enhver omtale af andre betalingssystemer i apps [65] . Rogers mener, at en indtægtsnedskæring på 30 % til Apple kan være "ubegrundet" sammenlignet med den værdi, de tilbyder, men uden seriøs konkurrence om at sammenligne alternative ordninger, kunne hun ikke direkte bestille det [66] .
Dommer Rogers dømte også mod Epic og beordrede dem til at betale Apple 3,6 millioner dollars, 30 % af udbyttet tilbageholdt af Apple relateret til deres forsøg på at omgå App Store [61] , og udtalte endvidere, at Epic overtrådte sine kontraktmæssige vilkår som udvikler med Apple i, hvordan de udrullede Fortnite-opdateringen i august 2020, som satte gang i begivenheder, så Apple kunne blokere Epic i fremtiden fra at levere apps til App Store [67] .
Sweeney sagde, at beslutningen "ikke er en gevinst for udviklere eller forbrugere", og at Epic ikke vil bringe Fortnite tilbage til iOS, før "hvornår og hvor Epic kan tilbyde betalinger i spillet i en fair konkurrence med Apples betalinger i appen." besparelserne videre til forbrugerne,” og at de vil fortsætte med at føre sagen [68] . En Apple-talsmand sagde: "I dag bekræftede retten, hvad vi altid har vidst: App Store overtræder ikke antitrustlovgivningen." [ 62]
Virksomheder som Facebook, Spotify og Match Group har støttet Epic Games i deres retssag og har udtalt sig om deres tidligere problemer med Apples App Store-politik på deres tjenester [69] . Digital Content Next, en non-profit branchegruppe, der repræsenterer medier som The New York Times og The Wall Street Journal, støttede også Epics retssag, og anførte blandt andet, at Apple leverede unikke lukrative aftaler til nogle leverandører som Amazon, men ikke andre 70] .
Efter det første forbud forsøgte nogle brugere at auktionere iPhones med Fortnite installeret for titusindvis af dollars [71] . Da spillet faktisk blev fjernet fra App Store, overraskede dette ikke mange brugere, da de fleste forventede det fra starten, og ifølge Polygon så det ud til, at mange spillere lige var "hoppet ombord på memes" [ 72] . I september 2020 lancerede Epic Games sammen med tretten andre virksomheder Coalition for App Fairness, som har til formål at skabe et bedre miljø for apps, der kan inkluderes i app-butikker [73] .
Den 8. oktober 2020 annoncerede Microsoft en forpligtelse til ti principper om retfærdighed i driften af Microsoft Store på Windows 10, herunder løfter om at være gennemsigtige omkring retningslinjer, ikke blokere brugen af konkurrerende app-butikker på Windows og ikke fjerne apps fra butikken baseret på deres forretningsmodel. , metoden til at behandle betalinger eller levere deres tjenester [74] .
I december 2020 annoncerede Apple , at de ville reducere den indtægtsnedskæring, Apple tager fra app-udviklere, der tjener 1 million dollars eller mindre, fra 30 % til 15 %, hvis app-udviklere udfylder en ansøgning om indtægtsreduktion [75] .
Begivenhederne og de første handlinger i Epic v. Google-sagen blev anlagt samme dag som Epic v. Apple-sagen, men Google understregede, at den juridiske situation omkring deres sag er meget anderledes. Google hævder, at Android-operativsystemet ikke har den samme begrænsning af enkelt butiksfacade som Apples iOS, og giver dermed forskellige Android-telefonproducenter mulighed for at kombinere forskellige butiksfacader og apps, som de finder passende. Google sagde, at de forhandler med Epic Games på en meget anden måde end med Apple [76] .
Efter en retssag indgivet af 36 stater og District of Columbia for antitrust-overtrædelser mod Play Butik i begyndelsen af juli 2021, ændrede Epic sit krav i Google-sagen senere samme måned for at afspejle oplysninger til støtte for staternes sag. Epic fokuserede specifikt på Googles handlinger, da Epic begyndte at arbejde med Samsung for at tilbyde "Fortnite" gennem sin egen butiksfacade, med beviser fra stater, der støttede konkurrencebegrænsende adfærd [77] .
I december 2020 indgav Epic Games separate klager mod Apple og Google til den britiske konkurrencedomstol vedrørende virksomheders konkurrencebegrænsende adfærd i både Storbritannien og EU, med lignende påstande, som Epic fremførte i sine amerikanske sager [ 78 ] . De har også anlagt retssager i Australien [79] [80] og EU [81] . Den 22. februar 2021 afviste Competition Court of Appeal Epics krav mod Apple i Storbritannien, men tillod dog deres retssag mod Google. Epic Games udgav senere en erklæring, der sagde, at de ville genoverveje deres britiske retssag mod Apple, efter at den amerikanske retssag var løst, og sagde også, at de var "tilfredse" med domstolens afgørelse i deres Google-sag [82] .
Epic har også fremsat lignende beskyldninger mod Apple i Australien. [83] Den 9. april 2021 beordrede dommer Nai Perram en tre-måneders udsættelse af Epic v. Apple i Australien, idet han erklærede, at udsættelsen ville blive ubestemt, hvis Epic ikke ansøgte i USA, men i overensstemmelse med den australske forbrugerlovgivning. ind i denne periode [84] .
| episke spil | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Spil |
| |||||||||||||
| Underafdelinger |
| |||||||||||||
| Nøgletal |
| |||||||||||||
| Relaterede artikler | ||||||||||||||