Zar Fjodor Ioannovich (skuespil)

Zar Fjodor Ioannovich

Plakat for den første produktion af tragedien på Moscow Art Theatre, 1898
Genre tragedie
Forfatter Alexey Konstantinovich Tolstoj
Originalsprog Russisk
skrivedato 1868
Dato for første udgivelse 1868
Forlag Herald of Europe
Wikisource logo Teksten til værket i Wikisource
 Mediefiler på Wikimedia Commons

"Tsar Fjodor Ioannovich"  - en tragedie i fem akter af A. K. Tolstoj , skrevet og første gang udgivet i 1868 ; den anden del af en dramatisk trilogi, hvoraf den første del var tragedien " Ivan den Forfærdeliges Død " (1866), og den sidste - " Tsar Boris " (1870).

Tolstoj skrev sin tragedie, afhængig af N. M. Karamzin , men argumenterede samtidig med ham, hvilket først og mest af alt påvirkede billedet af dens hovedperson - "en af ​​de mest interessante skikkelser i russisk litteratur", ifølge kritikeren, og en af ​​de mest betydningsfulde roller i det russiske teaterrepertoire. Tragedien, som var under censurforbuddet, blev først iscenesat på den professionelle scene kun 30 år efter dens afslutning. Tolstoj selv anså "Tsar Fjodor" for det bedste af hans skuespil, og uanset hvilke mangler kritikerne fandt i det, viste scenehistorien om tragedien sig at være ekstremt glad, hvilket især sammen med Tjekhovs " Mågen ", spillet en enestående rolle i udviklingen af ​​Moskvas kunstteater [1] .

Oprettelseshistorie

Ivan den Forfærdeliges æra og regeringsperioden umiddelbart efter den interesserede Aleksej Tolstoj fra en ung alder; han behandlede denne periode af historien i balladen "Vasily Shibanov" (1840) og i romanen " Prins Silver ", udtænkt tilbage i 40'erne [2] . Romanen blev afsluttet i 1862, og ideen om tragedien "Ivan den frygteliges død" går også tilbage til denne tid - Tolstoy tænkte ikke engang på en dramatisk trilogi dedikeret til begivenhederne i slutningen af ​​16. - begyndelsen af ​​17. århundreder [3] . Først i 1865, da både Ivan den Forfærdeliges død og zar Fjodors første handling allerede var afsluttet, fortalte Tolstoj Karolina Pavlova (der oversatte sin første tragedie til tysk): "Kender du nyhederne? Tror du, at du har oversat tragedien i 5 akter kaldet "Johannes død"? Intet skete! Du har kun oversat prologen til et stort dramatisk digt, som vil hedde Boris Godunov" [3] .

Trilogien blev udtænkt, mens han arbejdede på zar Fedor, og Tolstoj havde oprindeligt til hensigt at fuldende sit "dramatiske digt" med et skuespil kaldet "Dmitry the Pretender" [3] . Men han opdagede hurtigt, at den falske Dmitry I var fuldstændig uinteressant for ham - i modsætning til Boris Godunov , som han efter eget udsagn heller ikke forelskede sig i med det samme: "Tsar Boris," rapporterede Tolstoj i et af sine breve, " ikke blot besøger mig, men sidder uadskilleligt sammen med mig og vender sig gunstigt til alle sider, så jeg kan se ham. Da jeg så ham så tæt på, indrømmer jeg, at jeg blev forelsket i ham” [3] . Faktisk var det først i færd med at komponere zar Boris, at Tolstoj indså, at det netop var trilogien, han var ved at udvikle [3] .

Poetisk tragedie var allerede en døende genre på A.S. Pushkins tid - den blev overalt fortrængt af prosadrama , og på det tidspunkt, hvor Tolstoj komponerede sin dramatiske trilogi, havde prosadramaerne af A. Ostrovsky , I. Turgenev , A. Sukhovo allerede erobret den russiske scene Kobylin [4] . Ikke desto mindre skrev Tolstoj sin mere romantiske end historiske trilogi i den samme hvide 5 - fods , "Shakespeare", jambisk , hvori Pushkins " Boris Godunov " blev skrevet (undtagelsen i "Tsar Fjodor" er to massescener, om Yauza og foran Archangelsk-katedralen , - Tolstoj-folket taler prosa) [5] .

Den første del af trilogien, "The Death of Ivan the Terrible", blev offentliggjort i magasinet Otechestvennye Zapiski i begyndelsen af ​​1866. Censur gjorde det muligt at opføre stykket i begge hovedstæder (og det blev med succes opført på Alexandrinsky-teatret i Skt. Petersborg og i Maly i Moskva [6] ), men forbød - under et ubetydeligt påskud - at opføre det i provinserne [ 7] .

I zar Fjodor foregår handlingen, som Tolstoj påpegede i en bemærkning, "i slutningen af ​​det 16. århundrede". Begivenhederne i stykket dækker perioden fra 1585, hvor Ivan Shuisky blev forsonet med Boris Godunov, til 1591, hvor Tsarevich Dmitrij døde [8] . Handlingen var baseret på flere sider fra " Den russiske stats historie " af N. M. Karamzin, hvor Tolstoj udover de vigtigste historiske fakta tegnede mange detaljer; endda nogle bemærkninger fra hans karakterer, herunder bebrejdelsen af ​​Duesønnen: "Prins Ivan Petrovich! Du tåler vores hoveder!” er egentlige citater fra Karamzin [9] .

Samtidig var dramatikeren ikke enig med historikeren i mange henseender, og det drejer sig først og fremmest om hovedpersonernes personer [8] [10] . Tolstoj, der ikke havde til hensigt at følge genren med historisk krønike i sin tragedie, kunne ændre begivenheder i overensstemmelse med sin poetiske intention: for eksempel Ivan Shuiskys død og Tsarevich Dmitrys død forekommer samtidigt i stykket, selvom disse begivenheder i virkelighedens historie forekommer. er adskilt med to et halvt år [8] . Fiktive karakterer sameksisterer med virkelige historiske figurer i tragedien, men i andre tilfælde har historiske figurer intet til fælles med deres prototyper, bortset fra navnet, som Mikhailo Golovin eller prins Grigory Shakhovskoy , der aldrig var tilhænger af Shuiskys, som med succes overlevede både Fjodor og Godunov [8] . Nogle historielinjer har heller ikke noget historisk grundlag, inklusive Shakhovskaya-Mstislavskaya-linjen og Fjodors skænderi med Boris på grund af Shuiskys [9] . Generelt anså Tolstoj ikke for at følge den historiske sandhed som sin primære opgave, og selv med hensyn til "Ivan den Forfærdeliges død", foregribende mulige indvendinger, skrev han: "Poeten ... har kun én pligt: ​​at være tro mod sig selv og skabe karakterer, så de ikke modsiger sig selv; menneskelig sandhed er hans lov; den er ikke bundet af historisk sandhed. Det passer ind i hans drama – så meget desto bedre; passer ikke - han klarer sig uden" [11] [12] .

I 1865-1866 læste Tolstoj "Tsar Fjodor" for sine venner, men denne originaludgave, som man ved, at Uglich , inklusive prinsens død, indtog en væsentlig plads i den, overlevede ikke [13] . Tolstojs korrespondance vidner om, at tragedien vakte mange indvendinger og blev omarbejdet: "... det forekommer mig, at jeg har streget lige så meget over, som jeg forlod," skrev dramatikeren [13] . Den for os kendte version af "Tsar Fjodor" blev afsluttet i begyndelsen af ​​1868 og blev samme år publiceret i tidsskriftet " Vestnik Evropy ", i nr. 5 [8] .

Efter at have tilladt udgivelsen, forbød censuren imidlertid produktionen af ​​zar Fjodor på scenen, og denne gang ikke kun i provinserne, men også i hovedstæderne - som et skuespil, der ryster autokratiets principper [7] . »Jeg finder tragedien med gr. Tolstoy "Fyodor Ioannovich", - skrev indenrigsministeren A.E. Timashev , - i sin nuværende form er det fuldstændig umuligt for scenen. Kongens personlighed er skildret på en sådan måde, at nogle dele af stykket uundgåeligt vil give anledning til den mest usømmelige latter i offentligheden . Og selvom Tolstoj foretog en række ændringer i sit arbejde, reddede dette ikke tragedien [15] . Stadig i håb om at opnå ophævelse af forbuddet skrev Tolstoj "Projekt til iscenesættelse af tragedien" zar Fjodor Ioannovich "", også offentliggjort i Vestnik Evropy, i december 1868; men den første produktion fandt sted mange år efter hans død [16] [17] .

Koncept

Aleksey Tolstoy bemærkede selv som et vigtigt og endda "exceptionelt" træk ved sin tragedie, der aldrig var set før, at kampen i den ikke foregår mellem hovedpersonen og hans modstander, men mellem "to sekunders helte" [18] . Hovedpersonen deltager dog på ingen måde i kampen - hans passivitet bliver faktisk årsagen til alle de dramatiske sammenstød i dette stykke:

To partier i staten kæmper om magten: Antikkens repræsentant, prins Shuisky, og repræsentanten for reformen, Boris Godunov. Begge parter forsøger at tage den åndssvage zar Fedor i besiddelse som et værktøj til deres egne formål. Fyodor, i stedet for at give en fordel til den ene eller den anden side eller underlægge sig den ene eller den anden, tøver mellem begge og bliver gennem sin ubeslutsomhed årsag til: 1) opstanden af ​​Shuisky og hans voldelige død, 2) mordet på hans arving , Tsarevich Dimitri, og undertrykkelsen af ​​hans slags. Fra en så ren kilde som Fjodors kærlige sjæl udbrød en frygtelig begivenhed over Rusland i en lang række af katastrofer og ondskaber. Johns tragiske skyld var hans nedtrampning af alle menneskerettigheder til fordel for statsmagten; Fedors tragiske skyld er magtudøvelse med perfekt moralsk afmagt" [19] .

Boris Godunov

Hvad netop Boris Godunov er hovedpersonen i hele hans dramatiske trilogi, bekræftede Tolstoj i 1874, da han kompilerede sin korte biografi for den italienske litteraturkritiker A. de Gubernatis : "Jeg skrev Boris Godunov-trilogien i tre uafhængige dramaer" [3] .

Tolstoj i sin trilogi stolede på den officielle version, støttet af N.M. Karamzin , ifølge hvilken Boris Godunov , som var i fjendskab med Romanov -bojarerne , forfædrene til det regerende dynasti, var direkte involveret i Tsarevich Dmitrys død [ 20] . Så Karamzin skrev i sin " Historie om den russiske stat ", at alle de problemer, der ramte Godunov i de korte år af hans regeringstid, begyndte med "den indre uro i Boris' hjerte" [21] . "Angst i hjertet" blev hovedtemaet i den sidste del af trilogien, "Tsar Boris", i sin anden del gør dramatikeren det klart, at zarevich blev dræbt på ordre fra Godunov [10] .

Historikere har længe bestridt denne version - både selve kendsgerningen om mordet og Godunovs involvering i prinsens død, såvel som retten til illegitim, fra kirkens synspunkt, Dmitry til at arve tronen, og virkeligheden af krav på tronen af ​​Godunov, som i 1591 og senere kun drømte om én ting er at forblive efter Fedors død, som var ved dårligt helbred, som hersker med sin søn, og som gjorde alt muligt og umuligt, så dette uomtvisteligt legitim arving blev født: den historiske Irina , ifølge samtidige, "ofte, men uden held, var gravid", og til hvilken slags læger, healere, troldmænd beskæftigede sig ikke med denne ulykke Boris [22] . Og på Tolstojs tid vidste man, at Boris' skyld i hvert fald ikke var blevet bevist; ikke desto mindre tilskrev dramatikeren ham denne forbrydelse og skabte billedet af en mand, der ikke er tilbøjelig til at stoppe ved noget som helst [20] . Samtidig var han uenig med Karamzin i fortolkningen af ​​motiverne, der driver Godunov: i Karamzin ville Boris "ønske, vidste, hvordan man gør godt, men kun af kærlighed til berømmelse og magt; Jeg så i dyd ikke et mål, men et middel til et mål . Tolstoj skrev i en kommentar til sin tragedie ("Projekt til iscenesættelse af tragedien" Tsar Fjodor Ioannovich ""): "Uanset hvor grusomme hans foranstaltninger er, må seeren se, at de blev indpodet i ham ikke kun af ambitioner, men også ved et mere ædelt mål, hele jordens gode, og hvis du ikke tilgiver ham Demetrius' dom, så forstå, at Demetrius er en reel hindring for opnåelsen af ​​dette mål ” [23] [10] . Hans instruktioner ændrede ikke den moralske vurdering af forbrydelsen tilskrevet Boris - den sidste del af trilogien, hvor Boris selv udtalte en dom:

Af ondskab fødes kun ondskab - alt er ét:
Vil vi tjene dem eller riget -
Det vil ikke tjene os eller riget for fremtiden! —

efterlod ingen tvivl om dette partitur [24] ; men denne indikation er vigtig for tragediebegrebet som helhed: i "Tsar Fjodor" er det ikke "det gode" og "det onde", der kæmper, men forskellige politiske tendenser [10] . Med sympati for de "gamle tiders forkæmpere" var Tolstoj fuldt ud klar over, at historisk korrekthed var på Boris' side, som det fremgår af hans fremragende, ifølge P. V. Annenkov , monolog i femte akt [5] [10] .

Ivan Shuisky

Alexei Tolstoy skrev historien for 300 år siden og tænkte på nutiden: afvisningen af ​​den nutidige autokratisk-bureaukratiske stat, som intensiveredes i " den primitive akkumulations æra ", blev afspejlet i hans dramatiske trilogi [25] . "To lejre er ikke en fighter", fandt Tolstoj, som viste sig at være på den forkerte vej med hverken " vesterlændingene " eller " slavofile ", sit ideal i den før-mongolske fortid: Kievan Rus og Novgorod , med deres brede internationale bånd, ikke led af national isolation og frembragt af dens træghed, de kendte ikke det despoti, der havde taget fat i det moskovitiske rige , og i Tolstojs øjne blev de ikke forløst af "indsamlingen af ​​lande" [26] . Fra Moskva-riget begyndte for ham forarmelsen af ​​aristokratiet og faldet af dets politiske indflydelse - noget som Tolstoj smerteligt oplevede i det moderne Rusland, og hvis for eksempel for decembristerne var Novgorod veche gennemførelsen af ​​principperne om " folks styre", så betragtede Tolstoj Novgorod som "en republik i højeste grad aristokratisk " [27] .

Gennem hele den dramatiske trilogi kæmper boyarerne mod den autokratiske magt, som i zar Fjodor er mere personificeret af Boris end af Fjodor; og da Tolstoj selvs holdning til sin tids tilstand ikke var andet end en aristokratisk opposition, viste hans sympatier i tidligere værker sig naturligvis at være på boyarernes side, repræsenteret af så tæt på forfatteren - og idealiseret, ifølge historikere - karakterer som Morozov i romanen " Prins Sølv ", Repnin i balladen "Prins Mikhailo Repnin", Zakharyin i den første del af trilogien [27] . I "Tsar Fjodor" kan man kun tale om idealiseringen af ​​bojarerne med store forbehold: Intriger og selvtjenstgørende interesser er fuldt ud repræsenteret i tragedien [24] , - her forsøger Tolstoj snarere at forstå, hvorfor aristokratiet led nederlag i sin kamp mod autokratiet, og uanset hvor meget han ikke sympatiserede med Ivan Shuisky, hans "direkte, adel og generøsitet" [28] , i "Iscenesættelsesprojektet ..." bemærker han samtidig "stolthed, hurtighed og ensidighed” [29] , evnen til bevidst at tillade uretfærdighed, “når de efter hans overbevisning er foreskrevet af almenvellet” [30] , og vigtigst af alt ser han ham ikke som en statsmand. "Sådanne mennesker," skriver Tolstoj om Shuisky, "kan vinde deres medborgeres entusiastiske kærlighed, men de er ikke skabt til at gennemføre revolutioner i historien. Dette kræver ikke Shuiskys, men Godunovs” [24] [30] .

Fedor

Fjodor var Aleksej Tolstojs yndlingshelt, det var i dette billede, han mindst af alt stolede på Karamzin, for hvem Ivan den Forfærdeliges efterfølger var en "elendig kronebærer" [31] . I "Projektet af produktionen ..." skrev dramatikeren, at han ønskede at præsentere Fjodor "ikke blot en svaghjertet, sagtmodig faste, men en person, der af naturen er udstyret med de højeste åndelige egenskaber, med utilstrækkelig skarphed i sindet og en fuldstændig mangel på vilje" [32] [31] .

Argumenterer samtidig med de gamle russiske legender om urolighedernes tid , hvor Fedor optræder som en asketisk tsar og en asket, der trak sig tilbage fra alle jordiske anliggender (i A. S. Pushkin genfortælles denne legende af Grigory Otrepyev [K 1] ) [31] , Tolstoj skrev om sin helts "tragiske skyld" - tragediens scenehistorie viste, at "Tsar Fjodor" giver mulighed for andre fortolkninger af dens indhold, herunder billedet af hovedpersonen. Allerede en samtidig med Tolstoj, P. V. Annenkov, mente, at Fedor tjente som en slags begrundelse for hans grusomme far: ”Den onde verden, hvori Fedor skulle leve og handle, har tilsyneladende brug for en jernhånd for at berolige ham og for ikke at give ham kravle fra hinanden ... Fedor var ikke fra denne verden, og slet ikke fra nogen verden. Dette er ikke kun en umulig hersker, det er også et umuligt menneske - så alt i ham er enten højere eller lavere end de almindelige betingelser for menneskelig eksistens .

Mange bemærkede i Tolstojs Fedor en lighed med prins Mysjkin (på trods af at F. M. Dostojevskij skabte billedet af en "positivt smuk person" og ikke havde til hensigt at beskylde ham for ikke at redde nogen); således nægtede Pavel Orlenev , den første performer af rollen som Fjodor på den professionelle scene, at spille Dostojevskijs helt: "han var bange for at gentage zar Fjodor i Prins Mysjkin - de har så meget til fælles" [34] . Tolstojs "Tsar Fjodor" og Dostojevskijs "Idioten" blev skrevet på samme tid, Tolstoj udgav sin tragedie tidligere, og der er ingen grund til at tale om lån [34] ; Innokenty Smoktunovsky , som tilfældigvis spillede Fedor efter Myshkin, mente, at Tolstojs helt kun havde en meget overfladisk lighed med Myshkin: "Det forekom mig, at han var tæt på Myshkin i åndelige egenskaber. Jeg tog fejl. Alt er anderledes i det. Han er anderledes" [35] . I hvert fald så senere fortolkere af stykket efter Annenkov ikke efter Fjodors skyld i det, der var sket, hans personlige tragedie blev tolket som tragedien om det godes afmagt i den "onde verden" [36] . Og hvis to personer efter Tolstojs opfattelse i Fedors karakter syntes at komme sammen, "hvoraf den ene er svag, begrænset, nogle gange endda latterlig; den anden er tværtimod stor i sin ydmyghed og ærværdig i sin moralske højhed” [37] [31] , så havde alle udøverne af denne rolle på scenen kun relationer til Fedor i det omfang, de formåede at finde integritet i hans karakter; sådan var Fjodor og Ivan Moskvin , og alle hans efterfølgere i den berømte produktion af Kunstteatret , og på trods af alle dets forskelle fra Moskvas kunstteaters inkarnationer, Fjodor Smoktunovsky [36] [38] .

Hovedpersoner

Tsar Fjodor Ivanovich, søn af Ivan den Forfærdelige Tsaritsa Irina Fedorovna , hans kone, Godunovs søster Boris Fyodorovich Godunov, hersker over kongeriget Prins Ivan Petrovich Shuisky , øverste voivode Dionysius , hovedstad i hele Rusland Varlaam, ærkebiskop af Krutitsy Job, ærkebiskop af Rostov Ærkepræst for Bebudelsen Chudovsky arkimandrit tsar Fedors bekender Prins Vasily Ivanovich Shuisky , nevø til prins Ivan Petrovich Prins Andrey, Prins Dmitry, Prins Ivan - Shuisky, slægtninge til Ivan Petrovich Prins Mstislavsky, Prins Khvorostinin - nær guvernører (tilhængere af Shuiskys) Prins Shakhovskoy, Mikhailo Golovin - tilhængere af Shuiskys Andrei Petrovich Lup-Kleshnin ( tidligere onkel til zar Fjodor ), prins Turenin - tilhængere af Godunov Prinsesse Mstislavskaya, niece af Prince. Ivan Petrovich og Shakhovskys forlovede Vasilisa Volokhova , matchmaker Bogdan Kuryukov, Ivan Krasilnikov, Dove-far, Dove-søn - Moskva-gæster, tilhængere af Shuiskys Fedyuk Starkov, butlerprins . Ivan Petrovich [39] .

Plot

Første akt

Handlingen foregår i Moskva, i slutningen af ​​det 16. århundrede [40] . Utilfredse med Godunovs voksende indflydelse, som zar Fjodor "betroede" magten, forsøger prinserne Shuisky og de bojarer, der sympatiserer med dem, at planlægge at fjerne Godunov fra magten; i den tro, at kilden til Boris' indflydelse på zaren var hans forhold til tsarina Irina Fedorovna (Godunovs søster), planlægger boyarerne at skilles fra Fjodor og hans kone som infertile. Inspireret af Ivan Petrovich Shuisky laver de et andragende, hvori de beder zaren om at indgå et nyt ægteskab; de sætter deres underskrifter under andragendet, men dets forelæggelse for kongen er forsinket på grund af det uafklarede spørgsmål om bruden.

Anden akt

Rivaliseringen mellem Godunov og Shuisky bekymrer Fedor; Tolstoj, der ikke forstår de sande årsager til denne fjendtlighed, er politisk, ikke personlig, Fedor forsøger at forsone sine rivaler. Sjuiskyerne støttes af Moskva-købmænd, som er utilfredse med den beskyttelse, som Godunov yder udenlandske købmænd, og med den strenghed, hvormed han undertrykker ethvert optøjer; forgæves forsøger Boris at forklare Shiusky, at hans protektionisme er en del af prisen for fredelige forbindelser med nabostaterne.

Ufrivilligt, under pres fra kongen og dronningen, rækker rivalerne hænderne ud til hinanden og kysser korset; Boris sværger "til prinserne, bojarerne og købmændene - ikke at hævne den tidligere skyld på nogen måde." Købmænd anklager Shuisky for forræderi: "Du tåler vores hoveder!" - siger Duesøn [41] .

Tredje akt

Dagen efter overbringer Irina til Fedor enke-tsarinaen Maria Nagoi's anmodning om at vende tilbage til Moskva fra Uglich , hvor Nagiye sammen med Tsarevich Dmitry blev sendt umiddelbart efter Fedors tiltrædelse. Godunov er resolut imod dette. Ivan Shuisky klager til zaren over Godunov, som trods denne ed sendte købmændene "hvem ved hvor" den nat. Boris minder om, at han lovede ikke at hævne tidligere fejl; købmændene forsøgte imidlertid lige dér, foran zarens øjne, igen at skændes ham med Shuisky. Fedor tager Boris' parti, og Shiusky med ordene: "Jeg skammer mig over dig - jeg er ked af det!" - forlader de kongelige gemakker [42] .

Godunovs tilhænger Andrei Kleshnin afleverer et opsnappet brev fra Golovin tæt på Shuiskys til Uglich; brevet vidner om eksistensen af ​​en sammensværgelse, og Boris kræver, at Ivan Shuisky bliver varetægtsfængslet, ellers truer han med at trække sig. Fjodor, der ikke ønsker at tro på Shuiskys dårlige hensigter, accepterer til sidst Godunovs resignation.

Fjerde akt

I mellemtiden, i fravær af Ivan Shuisky, skriver boyarerne i andragendet navnet på prinsesse Mstislavskaya, der allerede er forlovet med den unge prins Shakhovsky. Den indignerede Shakhovskoy river andragendet ud og forsvinder med det. Ivan Shuisky, der tidligere afviste forslaget om at afsætte Fjodor og indsætte Tsarevich Dmitry på tronen, hælder nu til netop denne metode til at slippe af med Godunov. Boris afskediget fra forretningen beder Kleshnin om at sende matchmaker Vasilisa Volokhova til Uglich som den nye mor til tsarevich, mens han gentager flere gange: "så hun blæste tsarevich." Kleshnin giver til gengæld Godunovs instruktioner til Volokhova og får hende til at forstå, at hvis prinsen, der lider af faldende sygdom , ødelægger sig selv, vil de ikke spørge hende.

Fjodor, tvunget til personligt at tage sig af statsanliggender, er træt af dem og er klar til at slutte fred med sin svoger, især da Shuisky ikke reagerer på hans opkald og siger, at han er syg; for Godunov er Shuskys arrestation dog stadig en betingelse for forsoning. Kleshnin, der er opmærksom på alt, hvad der sker blandt konspiratørerne, informerer zaren om Shuiskys' hensigt om at trone Tsarevich Dimitri. Fjodor nægter at tro, men Ivan Petrovich, kaldet til ham, tilstår oprør. I et forsøg på at beskytte Shuisky mod Godunovs vrede, erklærer Fjodor, at han selv beordrede prinsen til at blive sat på tronen, men nu har han ændret mening.

Shakhovskaya braser ind i de kongelige kamre med en boyar-begæring og beder om at returnere sin brud til ham; Ivan Petrovichs underskrift under andragendet afskrækker Fjodor. Han er klar til at tilgive Shuisky for sammensværgelser og oprør, men han kan ikke tilgive den forseelse, Irina blev påført. I vrede underskriver Fyodor et dekret, der længe er udarbejdet af Boris om arrestationen af ​​Shiusky og hans nærmeste familie.

På bredden af ​​Yauza gør købmanden Bogdan Kuryukov oprør mod Godunov og opfordrer til afvisning af Shuiskys, som bliver ført i fængsel under bevogtning. Ivan Petrovich beder folket om at sprede sig - ikke at ødelægge deres hoveder; men da de tager ham væk, dukker Shakhovskoy op og råber: "Lad os sprede fængslet over træstammer!" - trækker folk ind.

Akt fem

Kleshnin informerer Boris om, at alle tilhængere af Shuiskys er blevet fanget; Uden at finde forståelse blandt hverken flertallet af boyarerne eller tsaren, forsøger Boris at forklare sin søster behovet for de foranstaltninger, han tager:

Syv år er gået, at
zar Ivan fejede ind over det russiske land som Guds vrede.
Syv år siden da, ved at lægge en sten bag en sten,
med stort besvær bygger jeg en bygning,
Det lyse tempel, den magtfulde tilstand ... [43]

Det andet billede udspilles på pladsen foran Ærkeenglens katedral , hvor Fjodor serverede en mindehøjtidelighed for sin far, Ivan den Forfærdelige . "Fra i dag," beslutter Fjodor, "vil jeg være konge." Irina og prinsesse Mstislavskaya beder ham om at tilgive Shuisky. Fjodor, hvis vrede kun var et kort glimt, sender prins Turenin efter Shuisky, men han rapporterer, at Shuisky kvalte sig selv om natten; Turenin overså det, fordi han blev tvunget til at bekæmpe mængden, der blev bragt i fængsel af prins Shakhovsky, og slog den tilbage, kun ved at skyde Shakhovsky. Fedor anklager Turenin for at dræbe Shuisky; han beklager, at han for længe pacificerede bojarerne: ”Det var ikke pludselig, at den afdødes far / Blev en formidabel suveræn! Gennem rundkørsel / Han blev formidabel ... " [44]

På dette tidspunkt bringer budbringeren fra Uglich nyheden om prinsens død. Fedor har mistanke om, at Dmitry også blev dræbt; Godunov foreslår at sende Kleshnin og Vasily Shuisky til Uglich til forhør og overbeviser derved Fedor om hans uskyld. Straks kommer en besked om tatarernes tilgang til Moskva og ambulancen, "om et par timer", belejringen af ​​hovedstaden. Fedor føler sig ude af stand til at klare de problemer, der har hobet sig op, og er enig med Irina i, at kun Boris kan regere kongeriget. Tragedien ender med Fedors sørgelige monolog:

Det hele er min skyld! Og jeg -
jeg ville godt, Arina! Jeg ville være
enig med alle, glatte alt over – Gud, Gud!
Hvorfor gjorde du mig til konge? [45]

Kunstneriske træk. Kritik

Som I. Yampolsky bemærkede, var Tolstojs trilogi tæt på " Boris Godunov " af A. S. Pushkin, ikke kun i poetisk målestok og ikke kun i "boris' hjertes indre rastløshed" (her var begge afhængige af den samme kilde), men også i sproget sig selv: i modsætning til nogle af sine forgængere inden for genren historisk drama, især N. A. Chaev og D. V. Averkiev , stræber Tolstoj ikke efter omhyggelig arkæologisk nøjagtighed: ligesom Pushkin bruger han arkaismer meget moderat og med stor takt, og inkluderer dem organisk i deres heltes tale [46] .

Det faktum, at tragedien "Tsar Fjodor Ioannovich" kun var den midterste del af den dramatiske cyklus, påvirkede dens sammensætning; som en af ​​kritikerne bemærkede efter at have opført stykket på scenen, taget hver for sig, har det hverken en bestemt begyndelse eller slutning eller et plot i ordets sædvanlige forstand eller en oplysning: begge viste sig at være uden for rammerne af tragedien [47] .

Litteraturkritikere bemærker Tolstojs heltes psykologiske rigdom i sammenligning med de flade figurer i det historiske drama i 30-40'erne af det 19. århundrede (skuespil af N. Kukolnik , N. Polevoy og andre) og endda i sammenligning med skuespil af L. May , dedikeret til samme æra, - "Zarens brud" og "Pskovite" [34] . I. Yampolsky så i "Tsar Fjodor" et fremskridt i forhold til den første del af trilogien, hvor i billederne af hovedpersonerne, Ivan den Forfærdelige og Boris Godunov, er træk ved traditionelle romantiske skurke stadig ret stærke [48] . En af de første kritikere af tragedien, P. Annenkov , bemærkede ikke uden ironi: "Af de mange måder at forholde sig til russisk historie og det russiske folk på, valgte grev A.K. Tolstoy en af ​​de mest originale ... Denne metode, som du vide, er at lægge en fuldstændig mental undersøgelse af dens hovedperson til grund for tragedien og gøre af alle fænomener, af alt dets indhold, kun detaljerne i netop dette mentale essay eller studie” [5] . Så i den første del af trilogien blev analysen af ​​karakteren af ​​Ivan den Forfærdelige den "virkelige tanke og formål" med værket, og da denne metode i sig selv ikke er ny og blev brugt i en eller anden grad af alle dramatikere, anså Annenkov faktisk for originalt, at denne analyse i Tolstojs tragedie viste sig at være "den eneste og eksklusive måde at skabe på, der absorberede alle hans overvejelser og ikke efterlod nogen plads i dramaet til dets andre forhold" [5] . På samme måde er anden del af trilogien ifølge Annenkov bygget på Fedors "psykiske undersøgelse" [5] .

Annenkov fandt mange mangler ved "Tsar Fjodor": den er også uhistorisk som tragediens helte - her kan man kun tale om "at skabe en type under dække af et kendt historisk navn", og mange situationer; og Tolstojs tendens til at ofre historisk sandhed for sceneeffektens skyld; og det faktum, at dramatikeren koncentrerede alle sine kræfter om skildringen af ​​en eller to karakterer og derved så at sige frigjorde sig fra pligten til at forholde sig til deres omgivelser; som et resultat - "hele æren ved at eje typen tilhører den ene side, og på den anden side er der ... voldsramte ansigter fra historiske lærebøger" [5] . Sammenstødet mellem reformatoren og den konservative er ifølge Annenkov det "bedste, lykkeligste" indhold i et historisk drama, man kan forestille sig, men hverken Ivan Shuisky eller Boris Godunov er vokset til rigtige typer i Tolstojs tragedie [5] .

Blandt de mangler, kritikeren bemærker, er lån fra W. Shakespeare og F. Schiller , karakteristisk for russisk drama som helhed, af teknikker, der ikke fungerer godt i russisk materiale. Fremmedheden af ​​disse metoder Annenkov demonstrerede på prins Shakhovsky, som han præsenteres af Tolstoj: bor i Rusland i det 16. århundrede, afslører prinsen for zaren en boyar-sammensværgelse, der slet ikke forventer dårlige konsekvenser for de sammensvorne. "Og intet," skrev kritikeren, "tegner denne figurs fremmede, fremmede oprindelse så fuldt ud som hendes forbløffelse og fortvivlelse, når tingene gik som sædvanligt og i deres nuværende forløb" [5] .

Samtidig anså Annenkov billedet af tragediens hovedperson for Tolstojs utvivlsomme succes. Hvis der allerede var skrevet meget om Ivan den Forfærdelige i begyndelsen af ​​60'erne, og hans karakter syntes at være fuldstændig studeret, så forblev hans elskede søn en mystisk figur i historien: lidt information om Fyodor Ivanovich blev bevaret, og ingen kunne stå inde for deres ægthed; billedet af denne konge måtte "næsten helt opfindes", idet man fra legenden kun beholdt det mest pålidelige - portrættets ydre konturer [5] . "På dette sparsomme og langt fra tragiske materiale," skrev Annenkov, "skabte forfatteren typen Fedor, bemærkelsesværdig i sin indre betydning. Han gjorde ham til en syg, arbejdsudygtig og begrænset mand, men med sådanne hjerteskatte, med en sådan overflod af kærlighed til mennesker og med en sådan engleagtig enkelhed at se på sig selv og andre, at denne svage hersker ofte rejser sig. til forståelsen af ​​karakterer og til beslutninger. , overgå i visdom alt, hvad der omkring ham giver stemme og råd " [5] .

I denne henseende var D. P. Svyatopolk-Mirsky , der kaldte Tolstojs Fedor "en af ​​de mest interessante skikkelser i russisk litteratur" [49] , enig med Annenkov mange år senere .

Og ved vurderingen af ​​tragedien som helhed var ikke alle så alvorlige som Annenkov; den samme Svyatopolk-Mirsky i sin "History of Russian Literature..." skrev om Tolstoy: "...Selvom det hvide vers i hans drama er meget lavere end hans egne rimede lyriske fortællinger og humoristiske digte, er den berømte historiske trilogi (...) til en vis grad. fortjente sit høje ry. Med hensyn til ideer er disse skuespil interessante og får dig til at tænke. De er fulde af fremragende skrevne karakterer . 30 år senere indgik den kendte teaterkritiker N. E. Efros en polemik med Annenkov , for hvem zar Fedor viste sig at være et skuespil af "exceptionel interesse og værdighed", "et mesterværk af vores dramaturgi" [50] . Efros erklærede, at der ikke er nogen væsentlige forvrængninger af den virkelige historie i Tolstojs tragedie, og beskrev den som "fuld af dyb historisk sandhed, universelle billeder og poetisk skønhed" [50] . V. G. Korolenko skrev i 1898, direkte i forbindelse med iscenesættelsen af ​​tragedien på Suvorin Theatre, i sin dagbog: "Efter det moderne repertoires ubetydelighed er dette en kunstnerisk perle, som offentlighedens smag hviler på ... Dette er vores dramaturgis perle. På grund af et mærkeligt indfald af censur har stykket ikke været givet i mange år, og det foregår netop nu, hvor offentligheden finder mange hentydninger til den nuværende situation og den nuværende zar .

Det er også vigtigt her, at Annenkov skrev sin artikel om "Zar Fjodor" længe før den første produktion af tragedien på scenen, mens Svyatopolk-Mirsky, Efros og Korolenko skrev den, efter de så den i teatret.

Scene skæbne

"Ingen ved det," sagde Vl. I. Nemirovich-Danchenko , "sikke et godt skuespil, hvilket dårligt et, indtil det er iscenesat" [52] . Udgivet i 1868 blev tragedien, som S. Vengerov skriver , kun lidt bemærket, lidt læst og lidt kommenteret [6] , og sceneinkarnationen, på grund af et censurforbud, måtte hun vente længe: den første produktion af " Tsar Fyodor" blev udført af en amatørtrup i Petersborg i 1890  - censur gjaldt ikke for amatørforestillinger [17] .

På foranledning af Nemirovich-Danchenko, som på det tidspunkt endnu ikke havde sit eget teater, søgte den indflydelsesrige A.S. Suvorin længe om tilladelse til at iscenesætte  - for sit Sankt Petersborg-teater; i 1898 sluttede de sig til hans andragende, med støtte fra led. Bestil. Sergei Alexandrovich , grundlæggerne af det offentlige kunstteater [17] . Efter at have foretaget mindre justeringer af stykket gav censuren endelig grønt lys, og den første produktion på den professionelle scene, med Pavel Orlenev i titelrollen, fandt sted den 12. oktober ( 24 ), 1898 - i St. Petersborg, på Maly ("Suvorinsky") Teater [17] .

P. Gnedich, der iscenesatte forestillingen , betragtede hovedårsagen til zar Fjodors succes ikke for stykkets fortjeneste, men dets lange censurforbud; premierespændingen blev fremkaldt af et rygte spredt rundt i byen om, at skuespilleren, der spiller Fedor, ville gå på scenen i sminket af Nicholas II , og udøveren af ​​rollen som Godunov ville ligne hans udenrigsminister S. Yu Witte [ 53] .

Ifølge Gnedich spillede Orlenev en person, der var mere neurotisk end lyksalig - instruktøren påpegede over for Suvorin under prøverne, at alt, hvad Orlenev gør, selvfølgelig er "sludder", støttede ikke desto mindre skuespilleren: offentligheden vil helt sikkert kunne lide sådan en Fedor mere end den hellige tåbe zar [53] . Suvorin tog ikke fejl: Orlenev i rollen som Fedor var en usædvanlig succes, og skuespilleren skrev selv i sine erindringer, at han efter premieren på tragedien "vågnede en berømthed" [6] [15] . V. G. Korolenko bemærkede også Orlenev i sin dagbog : "Fedors karakter er fremragende opretholdt, og tragedien i denne situation er taget dybt og med fængslende oprigtighed" [34] . Efter sin afgang fra teatret i 1900 var der ingen, der kunne få fodfæste i denne rolle, og da Boris Glagolin forsøgte at bringe scenen Fyodor tættere på dramatikerens plan, mødte kritikken dette forsøg med latterliggørelse [54] .

Ved den næste genoptagelse af stykket, i 1912, blev Fjodor spillet af Mikhail Tjekhov , på det tidspunkt en nybegynderskuespiller, som også kunne lide kritikerne mindre end Orlenev; dog var det "Tsar Fedor", der åbnede dørene til Kunstteatret for ham [55] .

Succesen med Skt. Petersborg-produktionen blev ifølge Vengerov af mange tilskrevet Orlenevs bemærkelsesværdige præstation, men stykket blev efterfølgende opført meget i provinserne og forsynede skuespillerne med et så taknemmeligt materiale, at "deres Orlenevs" var overalt . . Og alligevel var hovedbegivenheden i teaterlivet en anden produktion af tragedien.

"Tsar Fedor" på kunstteatret

"Fantastisk spil! Det var Gud, der sendte hende til os” – sådan vurderede Nemirovich-Danchenko ”Zar Fjodor” i sommeren 1898 [56] . Den 14. oktober ( 26 ) samme år, blot to dage efter premieren i Skt. Petersborg, åbnede Tolstoj-tragedien i Moskva det offentlige kunstteater, det fremtidige Moskvas kunstteater [17] .

På "Tsar Fjodor" såvel som på Tjekhovs " Mågen " kom smagen hos begge grundlæggere af teatret sammen, men "Mågen" fulgte et tog af nylig fiasko, "Tsar Fjodor" på det tidspunkt, hvor truppen begyndte at øve , kendte endnu ingen succes, ingen fiaskoer, desuden åbnede en bred historisk baggrund muligheden for at gentænke den dramatiske konflikt [57] . Stykket tiltrak K. S. Stanislavsky med en kombination af lyriske (i billedet af Fedor) og episke (i massescener) begyndelser; det var ikke det centrale plot, ikke kampen om indflydelse mellem shuiskyerne og Godunov, der fascinerede ham, men periferien af ​​tragedien: ankomsten af ​​de valgte til zaren i anden akt, og især scenen om Yauza i den fjerde, der ender i et optøjer [58] [59] . "I Tsar Fjodor," skrev Stanislavsky, "hovedpersonen er folket, de lidende mennesker ... Og de frygtelig venlige, der ønsker ham godt tsar. Men venlighed er ikke godt - det er følelsen af ​​stykket" [57] . En sådan fortolkning af stykket forudsatte demokratisering af hele forestillingens struktur - K. S. Stanislavsky iscenesatte "Tsar Fjodor" som en folketragedie [57] .

For Vl. Nemirovich-Danchenko "Tsar Fedor" og derefter, i 1898, gentog Shakespeares " Hamlet ": "århundredet rykkede leddet", "tidernes forbindelse brød op", men denne idé blev tydeligt manifesteret i forestillingen senere, i 1920'erne. -1930'erne [60] . Nemirovich-Danchenko, som gjorde et betydeligt arbejde med produktionen af ​​stykket, skrev ikke under som instruktør, kun navnene på K. Stanislavsky og A. Sanin var angivet på plakaten [17] - for dem blev forfatterens vink nøglen til tragedien: “Tsar Ivan døde. Stormen, der rasede over det russiske land, aftog; himlen klarede op, hele naturen kommer til live. Disse mægtige kræfter, der blev holdt tilbage af Ivans jernhånd, genopliver også ... Der er politiske partier i staten, der handler dristigt og åbent. Alle stænder deltager i deres kamp; livet, med alle dets sider, lys og mørke, kræver igen sine rettigheder. ... I en rigtig tragedie er den dominerende farve jordens opvågnen til live og den bevægelse, der er forbundet med den ” [61] [60] . For publikum blev dramaet om bedragne håb udspillet, men bedraget uden Fjodors skyld; hvis i Skt. Petersborg-produktionen bemærkede V. Korolenko hentydninger til den nuværende situation og den nuværende tsar, så ledte kunstteatret ikke efter sådanne hentydninger: Moskva Fyodor modsatte sig snarere den "svage" Nicholas II , hans ulykke var ikke svaghed, og endnu mindre inaktivitet [62] .

Den unge, ukendte skuespiller Ivan Moskvin kunne ligesom Orlenev sige om sig selv, at han efter premieren på forestillingen vågnede op berømt : fussiness med en aktiv tørst efter godhed og retfærdighed, hvor de ældgamle forhåbninger hos mennesker synes at være smeltet sammen . Teatret bekræftede "højere retfærdighed" og standhaftighed i zar Fjodors inderlige tro og stoppede straks i tragisk forvirring før godhedens afmagt, selv den mest aktive. "Godt er ikke godt," syntes han at sige, "men længe leve det gode ! "

Forestillingens design, foreslået af kunstneren V. A. Simov , var også nyt, endnu ikke set på den russiske scene : teatret vendte sig væk fra den traditionelle frontalitet, scenebillederne foldede sig diagonalt ind i salen og åbnede sig ud i rummet [60] . Kritikere skrev om premieren i Moskva, at der var to helte i forestillingen - Moskvin og mise -en-scène [60] . "Før publikum," skriver M. Stroeva, "åbnede livet i det gamle Rusland sig i al dets autenticitet - med lave hvælvede lofter, kedelige glimmervinduer, med flimrende stearinlys og lamper nær mørke ikoner, med høje hatte og lange ærmer med dragter. , med præcise museumsbroderier og unikke redskaber” [63] . Her kunne man mærke indflydelsen fra L. Kroneks Meiningen Teater ; for forestillingens skabere var dette dog ikke blot en pålidelig historisk baggrund: "Forestillingens dybe historicisme," skriver kritikeren, "underordnet det skarpt moderne tema, gav den en episk bredde. De kongelige kors hvælvinger knuste folk. Hver af den lyse mangfoldige skare var tvunget til at bøje hovedet. Zar Fedor undgik heller ikke den fælles skæbne. Den magt, der blev givet ham fra oven, ødelagde ham. Den lille mand kastede sig hjælpeløst rundt i de trange kamre .

Boris Godunov i denne forestilling blev spillet af Alexander Vishnevsky , Ivan Shuisky - Vasily Luzhsky , Irina - Olga Knipper , Vsevolod Meyerhold , der drømte om titelrollen, modtog Vasily Shuisky [64] . Succesen med Moskva-produktionen er mere veltalende end nogen kritiske artikler bevises af det faktum, at kun i den første, meget korte sæson, som sluttede den 28. februar, blev "Tsar Fjodor" spillet 57 gange - et hidtil uset antal for den tid [ 64] [65] ; Den 26. januar 1901 fandt hans jubilæum, hundrede, optræden sted, og rollen som zar Fjodor blev senere kronen for skuespillerne i den tragiske rolle , det frugtbare materiale, der tillod fremragende skuespillertalenter at blive fuldt ud afsløret [31] [66 ] .

"Tsar Fjodor" blev inkluderet på turné-billboardet for kunstteatret, mere præcist, den såkaldte "1. gruppe af Moskvas kunstteater" ledet af Stanislavskij under den triumferende turné i Europa og USA i 1922-1924, og Tolstojs tragedie blev ved denne lejlighed oversat til engelsk [67] [68] . Allerede under turnéen blev line-up'et af artister næsten fuldstændig fornyet, især Vasily Kachalov spillede Fedor på linje med Moskvin , og Stanislavsky selv spillede Ivan Petrovich Shuisky [69] . I forestillingens lange historie, skriver Inna Solovyova , i skift af vægt og i ændringer af tonalitet, gennem årene, er de motiver vokset frem, som i 1898, i forløbet med øvelser, blev oplevet af skuespillerne, men skubbet til side i den endelige version som irrelevant [17] . Længe før 1917 faldt to scener, der var fundamentalt vigtige på tidspunktet for dets tilblivelse, ud af stykket: et festmåltid hos Shiusky og en festligheder og et optøjer på Yauza [70] . I det renoverede Moskva kunstteater i 1924, nu faktisk ledet af Nemirovich-Danchenko, spirede Hamlet-motiver frem i zar Fjodor, som forstærkedes i 1930'erne: et forskudt øjenlågsled - og plagen af ​​en, som efter skæbnens vilje kaldes på at rette op på denne dislokation [17] . Godunov, spillet af Mikhail Bolduman siden 1935 , intensiverede "rationalistens" frygtløshed over for blod [70] .

Mens det ændrede sig indefra, bevarede skuespillet ikke desto mindre sin integritet; han forlod ikke teatrets scene i et halvt århundrede og blev det samme "visitkort" for Moskvas kunstteater som Tjekhovs "Mågen"; efter Moskvin og Kachalov blev zar Fedor siden 1935 spillet af Nikolai Khmelev [70] , og fra 1940 af Boris Dobronravov , som døde i 1949 på scenen, mens han spillede denne rolle, uden at afslutte slutscenen, på dagen den 51. jubilæumsteater og premiere på "Tsar Fjodor" [65] [71] [72] .

På baggrund af den fremragende produktion af Kunstteatret og billederne skabt af dets bedste skuespillere turde mange teatre i lang tid ikke vende sig til denne tragedie: de fleste af trupperne havde ikke tragedier, der var i stand til at udfordre lysstyrkerne fra Moscow Art Theatre i titelrollen. Efter Dobronravovs død forsvandt forestillingen fra hans repertoire [71] [K 2] .

Skuespiller Vladlen Davydov , der i mange år drømte om tilbagevenden af ​​Tolstojs tragedie til scenen i kunstteatret, fandt i slutningen af ​​1960'erne en værdig performer til hovedrollen i personen som Innokenty Smoktunovsky , der allerede havde prins Myshkin i sit aktiv i den legendariske " Idiot " fra Leningrad Bolshoi Theatre . Mens spørgsmålet om en ny produktion af zar Fjodor, kompliceret af en ændring i kunstnerisk ledelse, blev afgjort på Moskvas kunstteater, blev Smoktunovsky opsnappet af Maly Theatre [74] .

"Tsar Fedor" på Maly Theatre

Instruktør Boris Ravenskikh , på det tidspunkt den kunstneriske leder af Maly Theatre, Tolstojs tragedie blev tilbudt at blive iscenesat af hans yndlingsskuespiller Vitaly Doronin , i håbet om at spille zar Fedor; for ham var stykket oprindeligt udtænkt. Men efter at have lært af pressen, at Innokenty Smoktunovsky drømmer om den samme rolle, inviterede Ravenskikh, der ikke var bange for at fornærme Doronin (og selvfølgelig fornærme ham resten af ​​sit liv), Smoktunovsky [75] .

Den nye "Tsar Fedor" blev født i en akut konflikt mellem skuespilleren og instruktøren. Ifølge Eduard Martsevich søgte Ravenskikh i sin forestilling at genoplive de gamle russiske legender om Fedor - billedet af den asketiske zar; hans Fedor var "indlejret i den ikoniske struktur, i poetikken om Ruslands hellighed" [76] . Smoktunovsky, som han sagde i et interview, ønskede tværtimod at vise Fedor "frygteligt ensom omgivet af mennesker, af hensyn til personlige, egoistiske mål, der skubber Ruslands og dets folks interesser", for at skabe et billede så realistisk som muligt i mangel af pålidelige oplysninger [76] . Der var et øjeblik, hvor Smoktunovsky opfordrede instruktøren og skuespillerne til at indrømme, at forestillingen - "som krævet af tiden, nutidens, voksne og højtuddannede tilskuer" - ikke lykkedes, og at opgive den [77] . Men "Tsar Fedor" blev udgivet; resultatet blev en forestilling, hvor Smoktunovsky så at sige eksisterede bortset fra Maly Teatrets æstetik, bortset fra at instruere - i sidste ende præcis det, skuespilleren ønskede: hans Fedor var fremmed for alt og alt [36] .

Sammenlignet med prins Myshkin var alt virkelig anderledes i ham, men Nemirovich-Danchenkos mangeårige tanke om "Tsar Fjodors" nærhed til "Hamlet" spirede ejendommeligt i billedet skabt af Smoktunovsky - i et af hans interviews, der minder om, at forestillinger om Fyodor som en imbeciel er hovedsageligt baseret på vidnesbyrd fra en vis udlænding, skuespilleren, der allerede har spillet Hamlet , udtrykte ideen: hvad nu hvis det viste sig at være rentabelt for Fyodor at foregive at være imbeciel? [35] Hos Fjodor Smoktunovsky var der hverken den "patetiske dumhed", som Karamzin skrev om, eller den "moralske afmagt", som Tolstoj bebrejdede ham, der var intet fra de "salige" - i sidste ende havde Fjodor fornuft nok til at indse. hans utilbøjelighed til statsanliggender og betro riget til Godunov, født til at regere; han er fremsynet nok til at foretrække Godunov frem for Shuisky som statsmand [78] . I udførelsen af ​​Ravenskikh gjorde Fedor og Boris (utraditionelt ædel, udført af Viktor Korshunov ) én ting til fælles, kun deres missioner var forskellige: "Du er god til det, men her forstår jeg mere ..." - og desværre for Fedor tjente Boris ham, ifølge kritikeren, ikke kun ved tro og sandhed, men også ved vantro og bedrag [78] . Ordene om de seks aber doneret af zaren, som normalt fungerede som bekræftelse på Fjodors demens, blev fyldt med ironisk og dramatisk betydning af Smoktunovsky: hans Fjodor, der med sjælden naturlighed kombinerede uskyld og eksklusivitet, lignede mere en mand, der var tragisk. forud for sin tid, og blev mere opfattet som en filosofisk person [36] [79] . Han var, skrev Elena Shatrova , og syg, og rask, og venlig og vred, ligetil, men nogle gange snu - som i alle de bedste roller af Smoktunovsky, var der underdrivelse i ham [80] .

Hvis hovedpersonerne i Mkhatov-forestillingen ifølge kritikere var Moskvin og mise en scenes, så viste de sig i forestillingen af ​​Maly Theatre at være Smoktunovsky og Georgy Sviridovs musik , hvori sammen med specialskrevet kor ( a capella ) fragmenter, blev temaer fra Den Lille Triptykon brugt [36] [81] . "OG. Smoktunovskij, - skrev kritikeren dengang, - leger ... med al penetration, med den skræmmende næsten sikkerhed at begribe selve naturen af ​​den "sidste af slagsen", den dødsdømte konge. Med andre ord, en personligheds tragedie, men så dyb og usædvanlig, at både Godunovs gennemtrængende sind og Ivan Shuiskys kortsigtede, omend oprigtige direktehed foran sin helts åndelige skat synes små ... Musicalen billeder af zar Fjodor koncentrerer en høj kunstnerisk generalisering ... Ånden fra det gamle Rusland kommer til live i denne musik” [81] [K 3] .

Stykket havde premiere i maj 1973; forestillingen involverede en hel konstellation af teatrets koryfæer: foruden Viktor Korsjunov (Boris Godunov), Jevgenij Samoilov som Ivan Shuisky, Viktor Khokhryakov (og Jevgenij Vesnik ) som Kleshnin; Vasilisa Volokhova blev spillet af Elena Shatrova, og i den lille scene, hun blev tildelt, gjorde hun sin Vasilisa til en næsten tragisk figur . Selvom publikum i første omgang valfartede primært til Innokenty Smoktunovsky, overlevede forestillingen også skuespillerens afgang fra teatret i 1976 [K 4] og forblev i repertoiret indtil 2004 (Fedor blev senere spillet af Yuri Solomin og Eduard Martsevich); men det var allerede en anden forestilling [66] [83] [K 5] .

"Tsar Fedor" på teatret. Komissarzhevskaya

Samtidig med Maly-teatret, endda lidt tidligere, i 1972, iscenesatte Ruben Agamirzyan Tolstojs tragedie på scenen i Leningrad-teatret. V. F. Komissarzhevskaya . Senere iscenesatte Agamirzyan andre dele af trilogien og blev sammen med udøverne af hovedrollerne tildelt USSR State Prize i 1984 for dette værk [84] , men begyndte med Tsar Fedor. I forestillingen, designet af Eduard Kochergin , blev titelrollen spillet af en ung, men på det tidspunkt allerede kendt skuespiller Vladimir Osobik ; Boris Godunov i alle dele af trilogien blev spillet af Stanislav Landgraf , Ivan Petrovich Shuisky - Ivan Krasko [85] .

Ikke mindre end forestillingen af ​​Maly Theatre blev Leningrad "Tsar Fyodor" en begivenhed i teaterlivet, selvom det ikke umiddelbart blev realiseret: Teatret. Komissarzhevskaya blev betragtet som sekundær [84] . Agamirzyan vendte på sin egen måde, anderledes end de kunstneriske og maliske teatre, forfatterens plan - "Fyodors tragiske skyld": i sin forestilling forblev Fyodor ikke ledig; som en mand, der lever efter andre love, stod han helt bevidst i vejen for de kæmpende parter [85] . Han ville være sine undersåtters samvittighed - de betragtede ham som deres svaghed; de så svaghed, hvor han søgte sin styrke . "I Tsar-Osobiken," skriver Nina Alovert , "fornemmedes der virkelig noget smerte, men kun fordi retfærdighedssansen og troen på muligheden for en harmonisk, harmonisk tilværelse af mennesker blev udviklet i ham til smerte. Hans moralske renhed forekom for folk, der var bundet i intriger, som noget unaturligt, unormalt . Denne Fjodor gentog Smoktunovskys Fjodor, men var mindre beskyttet og derfor endnu mere tragisk [84] [K 6] .

Hvis de fra Innokenty Smoktunovsky, på det tidspunkt allerede anerkendt som et "geni", ventede på et mesterværk, så blev Fedor Osobika en sensation. De siger, at på repertoiret bestyrelsen i Leningrad Georgy Tovstonogov , efter at have lært, at teatret. V. Komissarzhevskaya skal iscenesætte "Tsar Fjodor", bemærkede skeptisk: "Hvor meningsløst at iscenesætte " Hamlet " uden at have en skuespiller til rollen som Hamlet, det er lige så dumt at iscenesætte "Tsar Fjodor Ioannovich" uden at have Fjodor" [ 84] . Da Leningrad-forestillingen tordnede over hele landet, og Det All-Russiske Teatersamfund anerkendte Fjodor Osobik som årets bedste rolle, kaldte Tovstonogov disse ord for sin "mest behagelige fejltagelse" [84] .

Med samme succes stod forestillingen på teatrets scene i 18 år, indtil Vladimir Osobik forlod truppen - der var ingen erstatning for ham [84] . "Tsar Osobika," huskede Nina Alovert 30 år senere, "til tider gik han ikke, men så ud til at flyve, især i den scene, hvor han ønskede at forsone alle. Han slog armene op som vinger og fløj fra Irina til Godunov, fra Godunov til Shuisky, fra Shuisky til Irina. Pludselig stoppede han op og lyttede til hver sætning, kiggede ind i sine samtalepartneres ansigter, lukkede så øjnene, så han ikke kunne se disse ansigter og kun forstå sammenvævningen af ​​løgne og forræderi med sit hjerte. En ny test falder på zaren, han finder ud af, at de vil skilles fra ham fra hans kone ... Flyveturen stoppede, kaste rundt på scenen begyndte. Som en sindssyg styrtede han med en segl i hånden hen til bordet og faldt oven på bordet, og beseglede ordren om at arrestere Shiusky, og i én bevægelse afgjorde Shiuskys og hans egen skæbne, fordi fra det øjeblik døde Tsaren begyndte. ... Selv nu, når som helst, kan jeg "høre" zarens frygtelige råb, revet fra dybet af mit hjerte: presser ryggen mod væggen, strækker armene frem, som om han skubber Godunov væk, den særlige Person råbte: "Jeg kan ikke fortælle sandheden fra usandheden! Arinushka!"" [85]

Kommentarer

  1. ↑ “... Han sukkede om det fredelige liv / Tavs. Han forvandlede de kongelige sale / Forvandlet til en bedecelle; / Der tunge suveræne sorger / Den hellige sjæl gjorde ham ikke oprør, ”osv. [33]
  2. ↑ Individuelle scener fra denne forestilling med deltagelse af I. Moskvin og N. Khmelev og en komplet optagelse af forestillingen med deltagelse af B. Dobronravov er blevet bevaret i lydoptagelsen [73] .
  3. ↑ Forestillingen med deltagelse af I. Smoktunovsky blev kun bevaret i lydoptagelser [73] .
  4. ↑ Da han gik til Moskvas kunstteater, forsøgte Smoktunovsky at iscenesætte "Tsar Fedor" der, men viste sig at være for uerfaren instruktør, og forestillingen fungerede ikke [82] .
  5. ↑ Forestillingen med deltagelse af Yu. Solomin i 1981 blev filmet.
  6. ↑ Ifølge legenden kaldte Innokenty Smoktunovsky Fedor Osobik for den mest tragiske Fedor, der kan være [84] .

Noter

  1. ↑ Yampolsky. Dramatiske værker, 1986 , s. 19.
  2. ↑ Yampolsky. Dramatiske værker, 1986 , s. 7.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 Kolosova, 1987 , s. 3.
  4. ↑ Drama // Theatrical Encyclopedia (red. P. Markov). - M . : Soviet Encyclopedia, 1962. - T. 2 .
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Annenkov P.V. Det sidste ord i det russiske historiske drama "Tsar Fedor Ivanovich", tragedien om grev A.K. Tolstoj . Litteratur og liv. Hentet: 23. juni 2015.
  6. ↑ 1 2 3 4 Vengerov S. A. . s:ESBE/Tolstoy, Alexey Konstantinovich
  7. ↑ 1 2 Yampolsky. Dramatiske værker, 1986 , s. 16.
  8. ↑ 1 2 3 4 5 Yampolsky I. G. Noter. Zar Fjodor Ioannovich // Tolstoj A.K. Dramatisk trilogi. - M . : Moskovsky-arbejder, 1986. - S. 405 .
  9. ↑ 1 2 Yampolsky I. G. Noter. Zar Fjodor Ioannovich // Tolstoj A.K. Dramatisk trilogi. - M . : Moskovsky-arbejder, 1986. - S. 404 .
  10. ↑ 1 2 3 4 5 Kolosova, 1987 , s. 8, 10.
  11. ↑ Tolstoy A.K. Projektet med at iscenesætte tragedien "The Death of Ivan the Terrible" // Tolstoy A.K. Dramatisk trilogi. - M . : Moskovsky-arbejder, 1986. - S. 319 .
  12. ↑ Yampolsky. Dramatiske værker, 1986 , s. atten.
  13. ↑ 1 2 Yampolsky I. Noter. Zar Fjodor Ioannovich // Tolstoj A.K. Dramatisk trilogi. - M .: Pravda, 1987. - S. 525-526 .
  14. ↑ Yampolsky I. Noter. Zar Fjodor Ioannovich // Tolstoj A.K. Dramatisk trilogi. - M . : Pravda, 1987. - S. 528 .
  15. ↑ 1 2 Yampolsky I. Noter. Zar Fjodor Ioannovich // Tolstoj A.K. Dramatisk trilogi. - M . : Pravda, 1987. - S. 529 .
  16. ↑ Moscow Art Theatre in Russian criticism, 2005 , s. 21.
  17. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Solovyova, 2007 , s. 16.
  18. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , s. 362-363.
  19. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , s. 362.
  20. ↑ 1 2 Kolosova, 1987 , s. 7-8.
  21. ↑ 1 2 Kolosova, 1987 , s. ti.
  22. ↑ Skrynnikov R. G. Boris Godunov / A. M. Sakharov. - M. : Nauka, 1983. - S. 4, 30, 67-84. — 192 s.
  23. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , s. 375.
  24. ↑ 1 2 3 Yampolsky. Dramatiske værker, 1986 , s. 17.
  25. ↑ Yampolsky. Dramatiske værker, 1986 , s. 10-12.
  26. ↑ Yampolsky. Dramatiske værker, 1986 , s. 10, 12-13.
  27. ↑ 1 2 Yampolsky. Dramatiske værker, 1986 , s. 13-14.
  28. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , s. 376.
  29. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , s. 377.
  30. ↑ 1 2 Tolstoj. Project, 1986 , s. 382.
  31. ↑ 1 2 3 4 5 Yampolsky. Dramatiske værker, 1986 , s. 19.
  32. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , s. 364.
  33. ↑ Pushkin A.S. Boris Godunov. - A. S. Pushkin. Udvalgte skrifter. - M . : Redaktions- og forlagsvirksomhed "Academia", 1992. - S. 306-307. — 496 s.
  34. ↑ 1 2 3 4 Yampolsky. Dramatiske værker, 1986 , s. tyve.
  35. ↑ 1 2 Dubrovsky, 2002 , s. 203.
  36. ↑ 1 2 3 4 5 Velekhova N. A. <Om stykket "Tsar Fedor Ioannovich" på Maly Theatre> // Innokenty Smoktunovsky. Liv og roller. - Moskva: AST-pressebog, 2002. - S. 205-211. — ISBN 5-7805-1017-2 .
  37. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , s. 371.
  38. ↑ Solovyova I. N. Moscow Art Academic Theatre of the USSR opkaldt efter M. Gorky // Theatrical Encyclopedia (redigeret af P. A. Markov). - M . : Soviet Encyclopedia, 1963. - T. 3 .
  39. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , s. 117.
  40. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , s. 118.
  41. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , s. 149.
  42. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , s. 172.
  43. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , s. 201.
  44. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , s. 207.
  45. ↑ Tolstoj. Tsar Fedor, 1986 , s. 211.
  46. ↑ Yampolsky. Tolstoy, 1956 , s. 338.
  47. ↑ Moscow Art Theatre in Russian criticism, 2005 , s. 26.
  48. ↑ Yampolsky. Tolstoy, 1956 , s. 337.
  49. ↑ 1 2 Mirsky D. Alexei Tolstoy // Russisk litteraturs historie fra oldtiden til 1925 / Pr. fra engelsk. R. Korn . - London : Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. - S. 355.
  50. ↑ 1 2 Moscow Art Theatre in Russian criticism, 2005 , s. 28.
  51. ↑ Citeret. af: Kolosova N. Dekret. op., s. 12
  52. ↑ Citeret. Citeret fra: Staroselskaya N.D. Tovstonogov. - M . : Young Guard, 2004. - S. 174. - ISBN 5-235-02680-2 .
  53. ↑ 1 2 Gnedich P.P. Livets bog: Erindringer: 1855 - 1918 / Udg. og bemærk. V. F. Botsyanovsky [Genoptryk af 1929].. - M .: Agraf, 2000. - S. 210-211. — 368 s.
  54. ↑ Ivanov V.V. Russian Proteus. Indledende artikel // Mnemosyne: Dokumenter og fakta fra historien om det russiske teater i det XX århundrede. Udgave 4 / Redaktør-kompilator V. V. Ivanov. - M. : Indrik, 2009. - S. 11, 13, 21. - 886 s.
  55. ↑ Gromov V. A. Mikhail Chekhov. - M . : Kunst, 1970. - S. 16-17. — 217 s.
  56. ↑ Solovyova, 2007 , s. 21.
  57. ↑ 1 2 3 Stroeva, 1973 , s. 25.
  58. ↑ Stroeva, 1973 , s. 26-27.
  59. ↑ Solovyova, 2007 , s. 19.
  60. ↑ 1 2 3 4 Solovyova, 2007 , s. atten.
  61. ↑ Tolstoj. Project, 1986 , s. 363-364.
  62. ↑ Stroeva, 1973 , s. 29-30.
  63. ↑ 1 2 3 Stroeva, 1973 , s. tredive.
  64. ↑ 1 2 Moscow Art Theatre. 100 år, 1998 , s. elleve.
  65. ↑ 1 2 Solovyova, 2007 , s. 21.
  66. ↑ 1 2 3 "Tsar Fjodor Ioannovich" af A. K. Tolstoj (utilgængeligt link) . Repertoire af Maly Teatret 1970-1980 . Maly Theatres officielle side. Hentet 18. august 2015. Arkiveret fra originalen 30. marts 2015. 
  67. ↑ Solovyova, 2007 , s. 228.
  68. ↑ Tolstoj, Aleksey Konstantinovich. Zar Fiodor Ioannovich : Et skuespil i fem akter. Trans. Jenny Cowan. Moskvas kunstteater-serie af russiske skuespil ser. Ed. Oliver M Sayler. New York: Brentanos, 1922
  69. ↑ Solovyova, 2007 , s. 266.
  70. ↑ 1 2 3 Moskvas kunstteater. 100 år, 1998 , s. 12.
  71. ↑ 1 2 Davydov V.S. Den store skuespiller Smoktunovsky // Teaterliv: Journal. - 1995. - Nr. 3 . - S. 23 .
  72. ↑ Dubrovsky, 2002 , s. 196-198, 203.
  73. ↑ 1 2 Zar Fjodor Ivanovich . Gammel radio. Kollektion. Hentet: 24. juli 2015.
  74. ↑ Dubrovsky, 2002 , s. 196-198.
  75. ↑ Dubrovsky, 2002 , s. 199.
  76. ↑ 1 2 Dubrovsky, 2002 , s. 201.
  77. ↑ Dubrovsky, 2002 , s. 202.
  78. ↑ 1 2 Tulintsev B. Innokenty Smoktunovsky // Teater  : magasin. - 1975. - Nr. 3 . - S. 63-64 .
  79. ↑ Tulintsev B. Innokenty Smoktunovsky // Teater: magasin. - 1975. - Nr. 3 . - S. 63 .
  80. ↑ Shatrova E. M. Fra bogen "Mit liv er et teater" . "Tsar Fjodor Ioannovich" A. K. Tolstoy. . Maly Theatres officielle side. Hentet: 18. august 2015.  (ikke tilgængeligt link)
  81. ↑ 1 2 Rakhmanova M. Høj kunstnerisk generalisering  // Musikliv: tidsskrift. - 1974. - Nr. 23 .
  82. ↑ Recepter V. E. BDT-kunstneres liv og eventyr. - M .: Vagrius , 2005. - S. 466-467. — 496 s. — ISBN 5-475-00096-4 .
  83. ↑ Staroselskaya N. D. Vores historie  // Teaterliv: magasin. - 1998. - Nr. 7 . Arkiveret fra originalen den 30. marts 2015.
  84. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Kravchuk Z. Vladimir Osobik. Skæbne og scene . Teatre.ru. Hentet: 15. august 2015.
  85. ↑ 1 2 3 4 5 Alovert N. Variationer over et tema . Russisk basar, nr. 33 (381) (2003). Hentet: 15. august 2015.

Litteratur

Links