| Slaget ved Myriokefal | |||
|---|---|---|---|
| Hovedkonflikt: Byzantinsk-seljukske krige | |||
| datoen | 17 september 1176 | ||
| Placere | Cibritse passage nær ruinerne af Miriokefal fæstningen | ||
| Resultat | Seljuk sejr | ||
| Modstandere | |||
|
|||
| Kommandører | |||
|
|
|||
| Sidekræfter | |||
|
|||
Slaget ved Miriokefale (Miriokefalon) ( jf. græsk Μάχη του Μυριοκέφαλου ; Tur . Miryokefalon Muharebesi , Düzbel Savaşı ) - et slag, der fandt sted den 11. september 76. Byzanterne mellem 11. september i 76 . blev besejret.
I 1161 underskrev Seljuk-sultanen af Rum , Kılıç-Arslan II og kejser Manuel I Komnenos en fredsaftale. Manuel ønskede gennem denne traktat at opnå fred for sine anatolske provinser. Ved at styrke Kylych-Arslan skabte kejseren en modvægt til Nureddin Zangis magt i regionen . Kylych-Arslan havde på den anden side brug for at eliminere interne rivaler og samle sine kræfter. Efter Nureddin Zangis død i 1174 underkuede sultanen danyshmendiderne og fordrev sin bror Shahin Shah, Ankaras hersker. Emirerne flygtede til Manuel, som krævede, at sultanen returnerede de erobrede områder af Danyshmendidernes byzantinske vasaller, hvilket han var forpligtet til at gøre i henhold til kontrakten, men Kylych-Arslan ignorerede denne anmodning.
I 1176 samlede Manuel I Komnenos en stor hær og drog ud på et felttog mod Konya. Seljukkerne , under kommando af sultan Kılıç-Arslan II , organiserede et baghold ved Tsibrice-passet og besejrede byzantinerne.
Slaget ved Myriokefal var en vigtig milepæl i processen med turkisering af Anatolien. For Byzans betød nederlag i slaget at opgive territoriale krav til Anatolien. Snart begyndte selv grækerne at kalde Lilleasien for "Turkia".
Ifølge Nikita Choniates lå ruinerne af fæstningen Myriokefal (Myriokephalon) på passet, som gav navnet til slaget. Den nøjagtige dato for slaget og placeringen af fæstningen var genstand for diskussion blandt forskere. Formentlig fandt slaget sted i Bagirsak-kløften, 30-40 kilometer fra Konya.
Slaget er nævnt i krønikerne fra XII-XIII århundreder [1] , men de fleste moderne muslimske krønikeskrivere ignorerer slaget [2] . Ifølge historikerne S. Medzhit og K. Hillenbrand , er den eneste muslimske kilde, der er kommet ned til os, som nævner slaget ved Miriokefal, "Anonymt Seljuknavn" [2] [3] [4] . Imidlertid har Ibn al-Azraq [5] [6] en omtale af slaget : i den kritiske oversættelse af en del af " History of Mayafarikin and Amid " udgivet i 1992 af den tyrkiske historiker A. Savran , indeholder oplysninger om parternes styrker, årsagerne til krigen, slottene Dorilei og Subleon , byggede Manuel I [6] [7] .
I modsætning til muslimske nævner eller beskriver kristne kilder slaget i et ret stort antal [5] :
The Chronicle of Roger of Hoveden indeholder et brev fra Manuel I til Kong Henrik II Plantagenet af England . Kardinal Bozo viede et langt kapitel til slaget. Roger og kardinalen var samtidige begivenheder, de havde høje poster i deres levetid og var velinformerede. Brevet fra kejser Manuel indeholder nyttige oplysninger til at bestemme placeringen af slaget, ligesom krøniken om Nicetas Choniates gør. Krøniken om Nicetas Choniates er en vigtig detaljeret kilde, hvor slaget ved Myriokephale fylder næsten hele sjette bog. Selvom forfatteren ikke selv var en deltager i slaget, brugte han oplysninger fra dens rigtige deltagere. Han nævnte breve fra kejseren med oplysninger om slaget, og hans historie er tæt på Manuels [8] . John Kinnam, som også havde førstehåndsinformation, rapporterede om interessante detaljer [9] . Syreren Michaels beretning om slaget er værdifuld, fordi han brugte øjenvidneoplysninger fra Seljuk-siden. Ifølge historikeren A. Eskikurt, sammenligner man Michael den Syriske og Nikita Choniates tekster, kan man antage, hvor kilden til Michael var placeret under slaget. Selve slaget blev beskrevet af Michael med detaljer, der tillader en mere nøjagtig rekonstruktion af slaget [5] .
I 1161 besøgte Seljuk-sultanen af Rum , Kılıç-Arslan II , Konstantinopel for at opnå støtte fra den byzantinske kejser Manuel I Komnenos mod de tyrkiske emirer. Kejseren bød ham velkommen som en æret gæst. Til gengæld for støtte gik Kylych-Arslan med på en række forpligtelser: "at have de samme venner og fjender som kejseren; overføre til kejseren alle vigtige byer, han erobrede; ikke at indgå nogen traktater uden kejserens samtykke; tjene kejseren med hans hær; og ikke lade de af deres undersåtter ustraffede, som er vant til at leve af røverier og normalt kaldes turkomanere . Lignende forhold var i kejserens traktater med herskerne i Serbien og Antiokia , hans vasaller. Manuel ønskede gennem denne traktat at opnå fred for sine anatolske provinser. Denne verden hjalp Kylych-Arslan med at eliminere interne rivaler og samle sin styrke. Efter at have styrket Kylych-Arslan skabte kejseren en modvægt til Nureddin Zangis magt i regionen [10] . I 1174 døde Nureddin Zangi, hvilket gav sultanen mulighed for at underkue Danishmendiderne [11] og fordrive sin bror Shahin Shah [12] , herskeren over Ankara [komm. 1] . Emirerne flygtede til Manuel, som krævede, at sultanen returnerede de erobrede områder af Danyshmendidernes byzantinske vasaller, men Kylych-Arslan ignorerede denne anmodning [10] [komm 2] .
I foråret 1176 samlede kejseren en stor hær . Han planlagde at tage til Konya i foråret, men de ungarske og serbiske tropper kom for sent, hvilket forsinkede hærens afgang til sommeren [13] [14] . Kejseren var ved at angribe Seljuk-hovedstaden Konya ved at passere gennem Meander- dalen . Denne sti var den korteste, men gik gennem vanskeligt terræn [15] [16] [17] . Nikita Choniates beskrev kejserens og hærens rute på følgende måde: "passerer gennem Frygien og Laodikea , ankom han til Hona , <...> med afgang herfra, ankom han til Lampa og byen Keleny , hvor kilden til Meander ligger, og floden Marsias løber ud i Meander. <...> Herfra gik kongen til Khoma [muligvis Khoma ] og standsede ved Miriokefal» [18] .
Kılıç Arslan sendte en udsending til kejseren med et fredsforslag, og Manuil indkaldte et krigsråd for at drøfte dette forslag. Ved rådet argumenterede de gamle og erfarne befalingsmænd for, at Seljuk-landene fulde af fælder ikke kan passeres, fjendens kampkraft er meget høj, de er meget mobile, mens den byzantinske hær er i en vanskelig position på grund af epidemien. Disse rådgivere anbefalede, at fredsforslaget blev accepteret. Men deres mening kolliderede med hoffolkets ideer, som var fuldstændig uvidende om realiteterne i krigen med turkmenerne. For kejseren og hans unge generaler virkede dette råd som fejhed og forræderi. Tilbuddet blev ikke accepteret. Efter at have fået afslag, gentog Kılıç Arslan endnu en gang sit fredsforslag. Men Manuel afviste det igen og erklærede arrogant, at han i tilfælde af fiasko personligt ville svare i Konya, som Roman Diogenes havde gjort før sultanen Alp-Arslan [15] [16] [17] [18] . Manuel havde til hensigt at påtvinge sultanen en krig på to fronter og sendte en kolonne på omkring 30.000 soldater under kommando af sin nevø Andronicus Vatatz for at indtage byen Danyshmandids, Neocaesarea , taget til fange af Kılıç-Arslan . Andronicus' hær rykkede østpå langs Sortehavet og vendte derefter mod syd. Det blev dog ødelagt af Seljukkerne, hvilket Manuel først fandt ud af efter slaget ved Miriokefal [19] [20] [21] .
Som den syriske Mikhail rapporterede, undgik hans tropper på ordre fra Kylych-Arslan kamp. Samtidig kredsede Seljuk-afdelingerne på sikker afstand omkring den byzantinske hær, ødelagde mad på vejen for den kejserlige hær, forgiftede brøndene ved at kaste dyrelig ind i dem og dræbte alle de byzantinere, der skilte sig fra hovedstyrkerne, om de var fodermænd eller spejdere. Seljuk-garnisonerne forsvarede om muligt fæstningerne eller brændte dem og trak sig tilbage [17] [22] [23] [24] . Derudover led hans hær ifølge Manuel af en tarmsygdom: ”vi blev ramt af en alvorlig sygdom, en mavelidelse, som spredte sig langs vores imperiums grænser og ødelagde og ødelagde befolkningen; dræber mange, mere alvorligt end nogen modstander" [25] .
Kronikører har dateret slaget på forskellige måder. Nicetas Choniates skrev, at det fandt sted i september, Manuels brev blev sendt i november 1176 (derfor fandt slaget sted før det), Benedikt af Peterborough daterede slaget 14. november 1176, Radulf de Diseto citerede Manuels brev, men tillod, at Slaget fandt sted i 1177. Annalerne af St. Rudbert af Salzburg daterer "grækernes konges" nederlag til 1176; Romuald af Salerno - i 1175 [26] daterer "Anonymt Seljuknavn" slaget til 1176/77 [4] . Guillaume af Tyrus specificerede ikke datoen, han skrev kun, at Manuel "led enorme tab på Iconium". Michael den syriske og Bar-Ebreu tilskrev Manuels nederlag til henholdsvis 1175 og 1177. Som følge heraf var dateringen af slaget af historikere heller ikke entydig. E. Gibbon , N. Iorga og C. Paparrigopoulos angav ikke slagets år. S. Lebo , J. Finlay og F. Herzberg kaldet september 1176. For det meste angav videnskabsmænd ( K. Hopf , B. Kugler , M. Geltzer , K. Roth, F. Chalandon , S. Diehl ) kun året 1176. Byzantinisten G. von Cap-Herr tilskrev slaget sommeren eller foråret 1176. F. Uspensky navngivet september 1177, E. Muralt - november 1176. Den nøjagtige datering blev foreslået af A. Vasiliev, efter at have studeret kronikken om Pseudo-Codin. Den nævner, at slaget fandt sted den 17. september i den tiende indikation af 6685 i kronologisystemet "Fra verdens skabelse" , det vil sige den 17. september 1176 [26] . Ifølge S. Dean er "den nøjagtige dato for slaget et spørgsmål om kontrovers, men denne er bredt accepteret" [17] . Historikerne S. Dean [17] , R. Lilly [27] , E. Eickhoff [28] , S. Runciman [29] , G. Ostrogorsky [komma 3] , K. Yuzbashyan [komma 4] , R. Huseynov [komm. 5] , D. Korobeinikov [komm. 6] , J. Bradbury [komm. 7] , D. Showalter [komm. 8] , M. Kechish [30] , A Ozaidin [31] , I Sary [20] , F. Sumer [32] , andre forfattere [komm. 9] [komm. 10] [komm. 11] [komm. 12] .
Ifølge Nicetas Choniates "skyndte sultanen sig med at besætte de kløfter, som romerne måtte passere igennem efter at have forladt Miriokefal" og anbragte sine tropper i baghold [33] [34] [35] . Ifølge krønikeskriverens beskrivelse er "dette sted en langstrakt dal, der løber mellem høje bjerge, som på nordsiden gradvist sænker sig i form af bakker og skæres af brede kløfter, og på den anden side lukkes den med stejle klipper og er alt. stiplet med separate stejle forhøjninger" [33] . John Kinnam skrev om stedet for slaget, at det "var mere utilgængeligt end nogen anden, og ikke let fremkommeligt ikke kun for den militære formation, men også for et lille antal rejsende" [36] . Bar-Ebrei placerede slaget i "Beth Thoms dybe passager" [37] . Ifølge den syriske Mikhail var stedet for slaget "i en afstand af en endagsmarch fra Konya. I bjergene, i urenheden , hvor der ikke var vand" [23] . Hovedkilden til det tyske korstog i 1189/90, " Historia de expeditione Friderici Imperatoris ", rapporterede, at hæren den 3. maj 1190 måtte passere gennem en smal passage mellem Sozopolis og Philomelion og krydse et højt bjerg. hvor grækernes kejser Manuel blev besejret med en meget stor hær." En anden kilde, Historia Peregrinorum , specificerer dette sted og placerer det mellem Khoyran-søen (den nordlige del af søen Egridir ) og sletten bag Sultan Dagi [38] . Manuel hævdede i et brev til Henrik II, at tyrkerne kaldte passet Tsibrilcimani [39] [40] . John Kinnam kaldte stedet Tsibrelitzemani [34] [35] . Nikita Choniates identificerede stedet for slaget som Tzibritze-passet [40] [39] (oversat til russisk af V.I. Dolotsky - "Ivritsky besudler" [33] ), som er den græske version af det tyrkiske Cybrilcymani eller Tzibrelitzemani , der betyder "indhegnet" græsgang” og henviser til en slette omgivet af bjerge bag passet [39] . Du kan lokalisere dette sted baseret på beskrivelsen af kampagnen i 1146. Da kejser Manuel I trak sig tilbage fra Konya i 1146, passerede han gennem denne passage til Pusguze -søen [34] [35] .
Ifølge Nicetas Choniates "stoppede Manuel ved Miriokefal, en gammel og ubeboet fæstning" [33] . Smbat Sparapet skrev om slaget, at "sultanen af Iconia besejrede kejser Manuel" nær hærens fæstning. Մելտինիս . Dette navn er oversat som Meldinis (Meldinis) [41] [42] eller Melitena [43] (på russisk - "Melitine og Kaletos" [44] ).
Den nøjagtige placering af slaget er ukendt [39] . I mange århundreder (både i antikken og i middelalderen) var hovedruten fra Apamea til Konya den romerske vej gennem de steder, hvor Karaadilli og Chai nu ligger (denne rute blev brugt før romerne som en af de mest bekvemme ruter fra vest til Øst for Lilleasien). Der var også veje, der gik uden om søen Egridir fra nord eller fra syd (gennem Gelendost ) langs kysten, konvergerende ved Pisidian Antiochia og førte til Philomelion [45] .
Diskussioner om placeringen af slaget har stået på i lang tid [8] [46] . E. Gibbon specificerede ikke det nøjagtige sted, K. Paparrigopoulos, N. Iorga, E. Muralt og G. von Cap-Gerrs navngav Myriokefal uden at specificere dets placering [26] .
Forskernes meninger om, hvor slaget fandt sted, bunder hovedsageligt ned til tre områder: Denizli-Chivril, den nordlige og østlige del af søen Egridir og området mellem Konya og søen Beysehir [8] . I 1890 pegede W. M. Ramsay på et pas nær landsbyen Dyuzbel (nær byen Khoma ). Dette synspunkt blev støttet af den tyrkiske historiker F. Dirimtekin i 1944 [47] [48] og historikeren R. Huseynov [23] . Men i 1897 ændrede U. Ramsay mening og besluttede, at stedet for slaget var dalen, der løber fra den nordøstlige spids af Hoyran-søen til Gokceli [ [38] . O. Turan og E. Eickhoff placerede også slagets sted på den nordlige vej omkring Hoiran-søen - Kumdanly [49] [48] [49] .
Ifølge beskrivelsen af kilderne stod den forladte fæstning Myriokefal på passet [39] . E. Eickhoff anså landsbyen Kirkbash nær Kumdanly [50] for at være placeringen af Miriokefal-fæstningen (Tusind hoveder) . V. Tomashek ledte efter et kampsted i området Kyrkbash - Sagyrkoy (ca. 5 km nordvest for Kyrkbash) - Akharim på den nordvestlige skråning af Sultan-Dag [38] . Historikeren fra Gelendost H. Shekerdzhioglu mente, at slaget var nær byen Gelendost [48] . A. Chai og B. Umar mente, at Manuil besluttede at følge vejen Philomelion-Konya fra nord for Sultan-Dag og søgte efter slagets sted der [45] . Historikerne M. Hendy, S. Dean og T. Rice mente også, at slaget fandt sted på et af de pas, der ligger vest for Konya, ved foden af Sultan Dag-bjerget [39] [51] [52 ] . K. Ayiter kritiserede disse udsagn og afviste dem og understregede, at de topografiske træk ved disse steder ikke tilfredsstiller beskrivelserne af kampstedet [53] [48] . B. Umar, som besøgte alle disse steder, støttede K. Ayiters synspunkt og argumenterede for, at ingen af dem indeholdt de topografiske træk ved stedet for slaget ved Myriokefal beskrevet af kilderne [54] .
I 1976 foreslog K. Ayiter, at det var nødvendigt at udforske passene i Sandikli -regionen i provinsen Afyonkarahisar [48] [53] . B. Umar studerede dette område. Han foreslog, at slagets sted var Kufi-strømmens slugt , alle de topografiske træk ved slagets sted er der ifølge ham [54] . Ifølge B. Umar er Miriokefalom en af to fæstninger: ruinerne af slottet på Sanbaba-bakken, som blev rapporteret til K. Ayiteru af lokale beboere, eller slottet, som skulle ligge i Kufi-strømmens dal mellem kl. Ishikly og Sandikly, nær floden, der løber fra sydøst i Kufi af Kestel-strømmen (B. Umar drager en konklusion om tilstedeværelsen af rester af slottet, der endnu ikke er opdaget, baseret på navnet på åen) [55 ] .
Ifølge historikerne A. Eskikurt og M. Ceylan bør slagets sted søges i området mellem Beysehir og Konya. Derbent- og Bagirsak-pas ( Bağırsak Boğazı ) er placeret på denne sektion. Det eneste sted, hvis geografiske træk falder sammen med krønikernes fortællinger, er Bagirsak [56] . I Bagirsak-kløften, 40 km fra Konya, i landsbyen Kizilviran , er der et slot, som er optaget i osmanniske defters (skatkammerbøger) som Hisarkale eller Hisar-ı Meldos [57] [56] . Identiteten af dette slot med Myriokefal blev påpeget af E. Dulaurier i 1869. Han skrev, at "det er det samme slot som Meldinis eller Melitene" [42] [58] .
Alle kilder er enige om, at de byzantinske styrker var af usædvanlig størrelse. Kejserens hær omfattede tropperne fra hans vasaller fra Serbien , Ungarn , Antiokia og Cumanerne . Manuel rapporterede efter slaget i et brev til den engelske konge Henrik II, at hæren strakte sig over ti miles under marchen [15] [59] . Nicetas Choniates skrev om "tusindvis af krigere", uden at give tal og hævde, at mere end tre tusinde vogne var forberedt. John Kinnam rapporterede, at kejseren samlede utallige tropper fra serbere og ungarere, mere end 3.000 vogne blev forberedt, og utallige okser blev taget fra landsbyer i Thrakien. Michael den syriske skrev omkring 5.000 madvogne. Ibn al-Azraq overdrev størrelsen af den byzantinske hær og talte om 700.000 ryttere [6] [23] [60] . Ifølge det anonyme Seljuk-navn var der 70.000 bueskytter i den byzantinske hær [61] .
Ifølge S. Dean var der fra 25 til 40 tusinde mennesker i den byzantinske hær [39] , ifølge historikeren D. Haldon - omkring 25.000 mennesker [62] . Middelaldermanden J. Birkenmeier anslog ud fra konvojens størrelse hæren mellem 30.000 og 40.000 kombattanter [63] .
Der er ingen pålidelige data om størrelsen af Seljuk-hæren [62] . Michael den syriske skrev omkring 50.000 mennesker [64] , men ifølge R. Lilly skal Michaels tal ikke tages alvorligt [65] .
Det er muligt indirekte at estimere størrelsen af Kylych-Arslan-hæren baseret på data fra andre kampagner. I kampagnen i 1177 registrerede kilder omkring 20.000-24.000 mennesker i Seljuk-hæren [66] . Ifølge D. Nicolle bestod hærene i Sultanatet Konya af 10.000-15.000 mennesker [komm. 13] . Seljuk-hæren under Manzikert var omkring 20.000-30.000 mennesker [67] . Sultanatet Konyas hær ved slaget ved Dorilei i 1097 anslås til 6000-8000 mand [68] [69] .
Ifølge S. Dean anslås størrelsen af Seljuk-hæren til 20.000 til 50.000 mand [17] . Historikeren I. Sary mente, at Seljuk-hæren var mindre end den byzantinske og dårligere udstyret, men meget mobil [70] .
Den byzantinske hær gik ind i den smalle dal i følgende rækkefølge [22] [71] [72] [73] :
Sultanen placerede sit folk på højderne, selv før byzantinerne ankom. Den mest detaljerede beskrivelse af slaget blev givet af Nikita Choniates. Seljukkerne ventede, indtil hele fjendens hær begyndte at komme ind i passet, og så begyndte de fra højderne at bruse pile [74] . Michael the Syrian og Bar-Ebrey tilføjede, at de stadig kastede stenfragmenter fra højderne [75] [76] . Seljukkerne kom så tæt på byzantinerne, at de kunne dræbe dem med pile selv om natten [77] . Da angrebet begyndte, var fortrop ved den smalle passage. Han kunne kun bevæge sig fremad og rydde vejen for andre enheder. Fortroppen og den følgende hoveddel af hæren, som bestod af grækere, besatte en nærliggende bakke med udsigt over dalen og reorganiserede sig til forsvar [74] .
Seljukkerne koncentrerede deres angreb på højre og venstre flanker [78] . Først steg de ned fra højderne i stort tal og omringede den højre fløj af byzantinerne under kommando af Baldwin af Antiokia. Nikita Choniates skrev, at "Baldwin, da han ser, at hans gerninger er dårlige, og at hans tropper ikke er i stand til at bryde igennem rækken af fjender, presset overalt, tager adskillige ryttere, bryder ind i de persiske falankser; men omgivet af fjender blev han selv dræbt, og alle de, som var med ham, faldt, efter at have gjort modige gerninger og vist et eksempel på mod. Højre fløj var næsten fuldstændig ødelagt [78] [79] [80] .
Seljukkerne deaktiverede okserne og vognene, spærrede passagen og afskar Manuil med sine livvagter og bagvagt fra resten af hæren. Kejseren faldt i mismod og satte sig under et pæretræ. En af soldaterne bragte ham til fornuft [78] . Kløften var for smal til, at den byzantinske hær kunne manøvrere. Snart brød det op i afdelinger, som forsvarede sig så godt de kunne [78] . Ifølge Manuel og Nikita Choniates overtog Manuel kommandoen over vagterne og var i stand til at bryde igennem konvojen [78] . Ifølge Nikita Choniates så han på det tidspunkt, hvordan John Kantakuzen alene kæmpede mod mange fjender og så sig omkring i forventning om hjælp. Men ingen kunne komme tæt på ham, og han faldt i kamp. Seljukkerne så, at kejseren forsøgte at bryde igennem til fortroppen, og angreb en lille afdeling af kejseren [78] [79] [81] . Med dem, der overlevede i centrum, kom kejseren med besvær til fortrop [78] .
Under denne fase af slaget passerede en støvstorm gennem passet [78] . Chroniclers forklarede hendes udseende på forskellige måder. Kejseren skrev, at den voldsomme kamp rejste støv fra det tørre land: "Fra den brede støvsky, der rejste sig, kunne soldaterne ikke se, hvad der skete, hvor de trådte" [25] [82] . Efter kejseren forklarede F. Dirimtekin udseendet af støv ved handlinger under slaget [82] . Nikita Choniates mente, at sandet fra jorden blev rejst af vinden, der blæste under slaget: "under slaget blæste vinden og, da han rejste en masse sand fra den lokale sandjord, kastede den rasende mod kombattanterne" [82 ] [83] . Både Nikita Choniates og Manuel beskrev stormens forfærdelige konsekvenser: I mørket trampede mennesker og heste hinanden og "styrtede ind i en dyb dal fra en nærliggende klippe", mange grækere døde [25] . “Trupperne kæmpede som om natten og i fuldstændig mørke og dræbte sammen med fjender venner. <…> Da støvet lagde sig og mørket og mørket spredte sig, så de mennesker, der var fyldt med lig til livet og halsen” [82] [83] .
Til sidst lykkedes det alle de overlevende at samles på bjergskråningen, som de befæstede [78] . I sit brev til Henrik II overdrev kejseren sin rolle og sagde, at han holdt tyrkerne tilbage, indtil bagtroppen var uden for fare [78] [25] .
Ifølge beskrivelsen af Nikita Choniates ønskede kejseren om natten at flygte og forlod hæren. Da Andronicus Kontostefan lærte dette, holdt han en tale, hvor han gjorde kejseren skamfuld og tvang ham til at ændre mening [84] . I løbet af natten og morgenen bombarderede Seljuk-hestebueskytterne lejren. Grækerne havde ikke vand og mad. Om morgenen beordrede Kylych-Arslan, at hovedet af Andronicus Vatatz skulle placeres på et spyd foran den byzantinske lejr. Således informerede han om, at det ikke var værd at vente på hjælp fra den hær, der var taget til Neocaesarea. Byzantinernes moral "kunne ikke have været lavere", med S. Deans ord [78] .
Kylych-Arslans hær led også dagen før. Hverken Manuel eller sultanen turde fortsætte kampen. Ifølge Nikita Choniates og kejseren bad Kylych-Arslan om fred. Nikita Choniates skrev, at sultanen sendte sin græske vesir Le Havre til Manuel med et forslag om at slutte fred. Sultanen tilbød byzantinerne en sikker passage tilbage til deres territorium; til gengæld skal Manuel ødelægge de byzantinske grænsebefæstninger ved Dorileum og Subleum. Manuel skrev også i et brev til den engelske konge, at sultanen fremsatte fredstilbud, men Manuel forholdt sig tavs om forholdene [78] [25] [85] [86] [87] . Men ifølge Michael the Syrian og Bar-Ebrey var det ikke sultanen, der bad om fred, men kejseren. Han sendte bud til sultanen midt om natten og bad om fred og gik med til at afstå de steder, han havde genopbygget til sultanen [31] [76] [77] [88] . Romuald af Salerno nævnte ikke initiativtageren til forhandlingerne, idet han kun bemærkede, at kejseren "ikke fandt en udvej, indgik en våbenhvile, som han kunne, med sultanen" [86] . Manuel havde intet andet valg end at acceptere. Han mistede sit bagagetog og belejringsmotorer [78] . I et brev til Henry blev Manuel tvunget til at erkende de store tab han havde lidt og kampagnens fiasko på grund af tabet af trækdyr og belejringsvåben [89] .
Det vides ikke, hvorfor Kılıç-Arslan gik med til en fredsaftale med så lette betingelser [31] . A. Vasiliev skrev: "af nogle fuldstændig mystiske årsager brugte Kylych-Arslan ikke sin sejr" [90] . Forfatteren J. Norwich foreslog, at sultanen "følte, at han i fremtiden kunne få brug for kejserens støtte" [komm. 14] .
Den tyrkiske byzantinist M. Kecish formulerede tre grunde til Manuels nederlag [91] :
Ifølge A. Vasiliev, "forlod Manuel Østen uden behørig opmærksomhed, undlod at forhindre den videre udvikling af det ikoniske sultanat." I løbet af den tid, der er gået siden våbenhvilen i 1162, lykkedes det Kylych-Arslan at forene landene i Malaya Aiya, eliminere interne rivaler og samlede sin styrke [10] [90] .
Manuel samlede en enorm konvoj til transport af belejringsmotorer. De kunne nok have været nyttige for ham i Konya, men antallet af vogne bremsede hæren og gjorde det vanskeligt at bevæge sig i bjergrige områder med smalle passager, hvilket Manuel ikke tog højde for, da han valgte rute [92] .
Tilbage i det 6. århundrede anbefalede kejser Mauritius i sit værk " Strategikon " ikke at føre en hær gennem smalle dale og ujævnt terræn i fjendens territorium, undtagen i håbløse situationer. Mauritius understregede, at "den største bekymring for en militærleder, der er faldet i sådan en kløft, især en lang, ikke burde prøve at bryde igennem den, især om sommeren." Han anbefalede, at kavaleriet skulle stige af i tilfælde af bevægelse gennem sådanne passager, selvom smalle passager er vanskelige for fodtropper. Mauritius anbefalede, at en afdeling blev sendt i forvejen for at erobre højderne ved passet, før hæren ankom [91] [93] . Sandsynligvis kendte Manuel til vanskelighederne ved sådanne overgange [91] . Men efter at have valgt en vanskelig vej, sørgede kejseren ikke for at gøre stien lettere for hæren: han forlod ikke konvojen, kørte vogne med murslående maskiner, sendte ikke en afdeling i forvejen for at "drive perserne foran af disse enorme bjergkløfter og dermed rydde passagen for hæren” [33] .
Ifølge John Kinnam planlagde Manuel at tage til Konya i foråret, men de ungarske og serbiske tropper kom for sent, hvilket forsinkede hærens afgang. Ifølge Kinnam var dette en af årsagerne til fiaskoen i felttoget [13] : “de allierede hunnere og romerske undersåtter af serberne, der ankom på det forkerte tidspunkt, forsinkede krigen til sommeren, og dette var især årsagen til de daværende fiaskoer; thi i Krigsspørgsmål er det højst nødvendigt at være opmærksom på Tiden . I de varme måneder måtte hærens rute vælges nær vandkilder, hvilket kunne have påvirket Manuels valg af vejen langs Slyngen [13] .
Manuel lyttede ikke til udtalelsen fra erfarne militærledere og gik ikke med til sultanens fredsforslag før slaget [15] [16] [17] [18] . Allerede samtidige så årsagen til nederlaget i ledelsens fejltagelse. Guillaume af Tyrus skrev, at nederlaget var resultatet af "mere skødesløshed fra de ledere, der befalede tropperne, end af fjendens styrker. For selvom der ikke manglede brede, åbne veje, gik de hensynsløst hovedkulds ind på farlige stier ” [94] .
Sultanen overdrog til kejseren for en stor sum i guld et kristent relikvie, han havde fanget i vogntoget - et kors med et fragment af korsfæstelseskorset [76] [78] [86] [95] [96] [97 ] . Ifølge Michael den Syriske blev et andet relikvie fanget af sultanen i vogntoget - apostlen Peters højre hånd - overført af ham i 1181 til det syriske kloster Mar Barsaum som en gave [98] .
Nikita Choniates skrev, at efter at have indgået en aftale med sultanen, skulle kejseren vende tilbage ad en anden vej, men sultanen tillod kun grækerne at passere gennem slagmarken, så de kunne se omfanget af deres nederlag. Ifølge kronikeren blev alle ligene afklædt, ligene blev skalperet og kastreret, så Manuel ikke kunne skelne mellem omskåret og uomskåret (kristne og muslimer) [78] [83] .
Kılıç-Arslan returnerede flere vogne med mad til kejseren og sendte en eskorte, men bueskytterne forfulgte grækerne hele vejen gennem Seljuk-landene [78] . Nikita Choniates mente, at de gjorde dette på ordre fra sultanen, men Michael den syriske hævdede, at en del af Seljuk-hæren var utilfreds med fredsslutningen og gik ud af lydighed [78] . Ifølge Michael den syriske, "kaldte tyrkerne sultanen for vantro for at gå med til fred" [88] [99] .
Ifølge Ibn al-Azraq fangede Kilych-Arslan 100.000 fanger, men dette tal er klart overdrevet [100] . Efter sejren sendte Kylych-Arslan slaver og grækernes hoveder til sine emirer, kaliffen til Bagdad og den store Seljuk-sultan til Khorasan [88] [99] [101] .
Guillaume af Tyrus, som besøgte Konstantinopel i 1179-1180, skrev om Manuels tilstand på følgende måde: "Han var så knust af den konstante tortur, at tanken om dette nederlag skabte for ham, at han hverken kunne berolige sit sind eller finde det sædvanlige. fred i sindet" [102 ] [90] [3] . Kejserens fortvivlelse efter slaget skyldtes hans tendens til at overreagere på tilbageslag, og Miriokefal var den byzantinske hærs første store nederlag i næsten hundrede år [79] .
Dorileus var nødvendig for at beskytte imperiets grænser, mens Subleum var nødvendig som base mod sultanatet Konya. Efter nederlaget ved Myriokephalon blev bevarelsen af Subleum meningsløs og Manuel gav ordre til at ødelægge det, men Doril, som også skulle ødelægges ifølge aftalen, rørte han ikke [101] [103] [104] . Sultanen sendte udsendinge for at kræve, at traktatens betingelser blev respekteret, men kejseren erklærede, at han ikke ville holde den afgivne ed under tvang. Byzantinerne besejrede Seljukkerne i begyndelsen af 1177 i slaget ved Helion og i 1179 ved Claudiopolis [101] . Krigen med Seljukkerne fortsatte, og ingen formåede at opnå afgørende fordele [105] .
Umiddelbart efter slaget hævdede Manuel i et brev til indbyggerne i Konstantinopel, at han led en "anden Manzikert ", idet han sammenlignede sig med romerske Diogenes. Men en måned senere nedtonede han i et brev til kong Henrik II af England betydningen af sit nederlag [106] [101] [104] .
Slaget blev af byzantinerne og senere historikere betragtet som et af de største byzantinske nederlag, der kun kan sammenlignes i sine konsekvenser med slaget ved Manzikert et århundrede tidligere [107] . Historikere betragtede nederlaget som en katastrofal begivenhed, der førte direkte til imperiets fald [101] [107] , idet de mente, at "den byzantinske 'krigsmaskine' blev besejret og aldrig genvundet til sin tidligere styrke", og Konstantinopels fald i 1204 var resultatet af nederlaget ved Miriokefal [107] . Det var "det andet store vendepunkt i Tyrkiets og Byzans historie efter Manzikert" (O. Turan, S. Din) [49] [101] , "den mest betydningsfulde begivenhed" i Lilleasien siden Manzikerts tid (K. Hillenbrand) [106] , "et af de vigtigste øjeblikke i Byzans politiske historie" og (A. Vasiliev) [90] [108] . Ifølge B. Kugler afgjorde slaget for evigt hele Østens skæbne [90] .
Så var der en tendens til at betragte Miriokefal som et alvorligt, men ikke katastrofalt nederlag [101] . R. Lilly mente, at "slaget ved Myriokefal ikke er andet end et symptom på de nødvendige måls uforenelighed med de eksisterende styrker", men nederlaget var ikke årsagen til imperiets fald [109] . Efter hans mening var nederlaget ikke katastrofalt. Dette fremgår af det faktum, at Manuel nægtede at ødelægge Dorilei, selvom han påtog sig at gøre det i henhold til kontrakten [105] . Kun den højre fløj af hæren (ledet af Baldwin af Antiokia) blev ødelagt, og hærens største enhed deltog næsten ikke i slaget. Derfor besluttede Kylych-Arslan ikke at fortsætte kampen, men at slutte fred [101] . Den skotske byzantinist M. Angold hævdede, at den byzantinske hær kom ud af dette sammenstød "mere eller mindre intakt" [106] .
På samme tid, selvom det meste af hæren blev reddet, gik alle tunge våben tabt [105] . Manuil og hans umiddelbare efterfølgere indledte aldrig igen en offensiv ind på seljukkernes territorium [101] [90] . Kejserens ry og det byzantinske riges prestige led [105] [110] . Efter slaget skrev Frederick Barbarossa et brev til Manuel og argumenterede for, at "ikke kun Romerriget skal styres under vores kontrol, men det græske rige skal også styres af vores kommando og regeres af vores imperium" [111] . Nederlaget ved Miriokefal opmuntrede Manuels modstandere. Byzans kunne ikke længere forsvare Kilikien mod muslimer, armeniere og korsfarere og havde ikke flere ruter til Syrien. Kilikien og Fyrstendømmet Antiokia brød hurtigt ud af imperiet [101] [110] .
Ifølge S. Runcimen, "For frankerne viste nederlaget ved Miriokefal sig at være lige så fatalt som for grækerne," da de nu ikke kunne regne med hjælp fra Byzans [112] .
Slaget blev en vigtig milepæl og et vendepunkt i Turkiseringen af Anatolien [106] [32] . Lighederne mellem dette slag og slaget ved Manzikert er kort nævnt af K. Cahen og analyseres i detaljer af S. Vryonis og K. Hillenbrand. Ifølge K. Caen og S. Vryonis bør Miriokefal betragtes som det øjeblik, hvor de byzantinske håb om tilbagevenden af de anatolske territorier blev ødelagt [106] . Ifølge S. Vryonis og A. Vasiliev betød nederlaget i dette slag afslutningen på "byzantinske planer om at erobre Lilleasien" [106] og havde en "meget demoraliserende effekt" på Manuel og de græske indbyggere i Anatolien [106] . Den franske byzantinske J.-C. Schöne argumenterede også for, at nederlaget ved Miriokefal betød for Byzans opgivelsen af territoriale krav på det anatolske plateau [106] . A. Vasiliev hævdede, at nederlaget i slaget "endelig ødelagde Byzans sidste håb om muligheden for at fordrive tyrkerne fra Lilleasien", "blev dødsstødet for det byzantinske styre i Lilleasien" [90] [108] . En lignende mening blev udtrykt af E. Eickhoff [113] , O. Turan [49] , R. Lilly [107] , F. Sumer [32] . Ifølge I. Kafesoglu bekræftede slaget ved Myriokefal, at Anatolien, som indtil da blev betragtet i den kristne verden som en slags" land under tyrkisk besættelse ", var blevet et ægte tyrkisk område" [114] . De tyrkiske historikere F. Sumer [32] , O. Turan [49] er enige med ham . Snart begyndte selv grækerne at kalde Lilleasien for "Turkia" [101] .
| Byzantinsk-seljukske krige | |
|---|---|
| |