Kritik af demokrati har været en central del af demokratiet og dets funktioner.
Fra antikken til den moderne æra har demokrati været forbundet med henholdsvis "regering af folket", "styre af flertallet" og frit valg eller valg gennem direkte deltagelse eller valgt repræsentation. [en]
Politiske tænkere har nærmet sig kritikken af demokratiske politiske systemer fra en række forskellige perspektiver. Mange er ikke nødvendigvis imod demokrati i dets simpleste definition, "regering af folket", men søger snarere at sætte spørgsmålstegn ved eller udvide denne populære definition. I deres arbejde skelner de mellem demokratiske principper, der effektivt implementeres gennem ikke-demokratiske procedurer; ikke-demokratiske principper, der implementeres gennem demokratiske procedurer; og variationer af samme slags. For eksempel vil nogle demokratikritikere være enige i Winston Churchills berømte bemærkning : "Ingen påstår, at demokrati er perfekt eller omfattende udviklet. Det er faktisk blevet sagt, at demokrati er den værste styreform, bortset fra alle de andre former, som er blevet brugt fra tid til anden." [2] Andre kritikere kan være mere villige til at beskrive eksisterende demokratiske regimer som alt andet end "regering af folket".
Førende moderne tænkere inden for kritisk demokratisk teori omfatter Jürgen Habermas , Robert A. Dahl , Robert E. Goodin, Bernard Manin, Joseph Schumpeter , James S. Fishkin , Ian Shapiro , Jason Brennan, Helen Landemore og Hans-Hermann Hoppe .
Kritikere af demokrati har ofte forsøgt at fremhæve demokratiets uoverensstemmelser, paradokser og begrænsninger ved at sammenligne det med andre styreformer såsom epistokrati , flertalsafstemning [3] eller lodtrækning . De karakteriserede de fleste moderne demokratier som demokratiske polyarkier [4] og demokratiske aristokratier; [5] de definerede fascistiske øjeblikke i moderne demokratier; de kaldte samfundene skabt af moderne demokratier for neo-feudale; [6] mens andre kontrasterede demokrati med nazisme, anarkokapitalisme, teokrati og absolut monarki. De mest kendte kritikere af demokrati omfatter Platon og Federalist Papers, som var interesserede i at etablere repræsentativt demokrati i det tidlige USA i stedet for direkte demokrati.
Yderligere historiske personer forbundet med kritik af demokrati omfatter Aristoteles , Platon , Montesquieu , James Harrington , Jean-Jacques Rousseau , Martin Heidegger , Hubert Lagardelle, Charles Maurras , Friedrich Nietzsche , Carl Schmitt , Oswald Spengler , Erik von Küchneltas-Leddin, Nicholas og Eliezer Menahem Shah .
Et sådant argument er, at fordelene ved et specialiseret samfund kan kompromitteres af demokrati. Da almindelige borgere opfordres til at deltage i landets politiske liv, har de ret til direkte at påvirke resultatet af den offentlige orden gennem demokratiske afstemningsprocedurer, kampagner og brug af pressen. Som følge heraf kan den offentlige politik være mere påvirket af ikke-specialistudtalelser, og derfor kan dens effektivitet blive kompromitteret, især hvis politikken er meget teknisk og/eller den brede offentlighed ikke er velinformeret. For eksempel er der ingen garanti for, at de, der kæmper for regeringens økonomiske politik, selv er professionelle økonomer eller har akademisk kompetence inden for den pågældende disciplin, uanset om de er veluddannede eller ej. I bund og grund betyder dette, at demokratisk regering måske ikke giver det bedste for det største antal mennesker. Nogle har dog argumenteret for, at dette ikke engang burde være demokratiernes mål, fordi et mindretal kan blive alvorligt mishandlet som en del af dette formodede mål. [7]
Den virkelige forskel mellem antikke demokratier og moderne republikker ligger, med Madisons ord, i "den totale udelukkelse af folket i deres kollektive egenskab fra enhver andel i sidstnævnte , ikke den totale udelukkelse af repræsentanterne for folket fra administrationen af det tidligere . ".
Bernard Manin, s. 2 (Se: Madison, "Federalist 63", i Federalist Papers , s. 387; Madison kursiv.) [5]
Bernard Manin er interesseret i at skelne moderne repræsentative republikker som USA fra antikke direkte demokratier som Athen. [5] Manin mener, at begge stræber efter at "regere af folket", men karakteren af moderne repræsentative republikker fører dem til at "regere af aristokrater". Manin forklarer, at i antikke demokratier havde stort set alle borgere en chance for at blive valgt til regeringen, men i moderne republikker har kun eliter en chance for at blive valgt. Han forsvarer ikke dette fænomen, men forsøger snarere at beskrive det.
Manin trækker på James Harrington , Montesquieu og Jean-Jacques Rousseau for at antyde, at den dominerende styreform, repræsentativ snarere end direkte, i det væsentlige er aristokratisk. [5] Han foreslår, at moderne repræsentative regeringer udøver politisk magt gennem aristokratiske valg, hvilket igen sætter spørgsmålstegn ved princippet om demokratisk "folkestyre". Hvad angår Montesquieu, favoriserer valg de "bedre" borgere, som Manin bemærker, har en tendens til at være velhavende og overklasse. Hvad angår Rousseau, favoriserer valg siddende embedsmænd eller borgere med de stærkeste personligheder, hvilket resulterer i et arveligt aristokrati. Manin demonstrerer yderligere den aristokratiske natur af repræsentative regeringer ved at kontrastere dem med den gamle stil med udvælgelse ved lodtrækning . Manin bemærker, at Montesquieu mente, at lotteriet forhindrede jalousi og fordelte stillinger ligeligt (blandt borgere af forskellige rækker), mens Rousseau mente, at lotterier blev valgt ligegyldigt og ikke tillod personlige interesser og forkærligheder at forurene borgerens valg (og derved forhindre arveligt aristokrati). ).
Manin kritiserer dog også direkte demokrati eller udvælgelse ved lodtrækning. [5] Manin reflekterer over Montesquieus spørgsmål om, hvor direkte athensk demokrati egentlig var direkte. Montesquieu finder, at borgere, der havde grund til at tro, at de ville blive anklaget for at være "uværdige til udvælgelse", som regel ikke afslørede deres navne i lotteriet, hvilket gjorde udvælgelsen ved lodtrækning sårbar over for selvvalgsbias og dermed aristokratisk karakter. Manin dvæler ikke ved de potentielt aristokratiske elementer i direkte demokrati, måske fordi han deler Montesquieus opfattelse af, at der ikke er noget at bekymre sig om at udelukke borgere, der kan være inkompetente; denne undtagelse kan være uundgåelig med enhver valgmetode.
Derudover er Manin interesseret i at forklare uoverensstemmelsen mellem det 18. århundredes amerikanske og franske revolutionæres erklæring om "ligestilling for alle borgere" og deres afholdelse af (aristokratiske) valg i deres respektive demokratiske eksperimenter. [5] Manin antyder, at denne uoverensstemmelse skyldes revolutionæres nutidige optagethed af en form for lighed frem for en anden. De revolutionære prioriterede at opnå lige ret til at samtykke til valget af regering (selv et potentielt aristokratisk demokrati) ved at søge lige ret til at være dette demokratis ansigt. Og det er valg, ikke partier, der giver borgerne flere muligheder for at blive enige. Ved valg accepterer borgerne både valgproceduren og resultaterne af valget (selvom de fører til valg af eliter). I lotterier accepterer borgerne kun lodtrækning, ikke lodtrækning (selvom de vælger den gennemsnitlige person). Det vil sige, at hvis revolutionære prioriterede samtykke til at bestemme over lige muligheder for at arbejde som regering, så giver deres valg af valg frem for lotterier mening.
MichelsEt stort videnskabeligt angreb på demokratiet blev foretaget af den tysk-italienske politolog Robert Michels , som i 1911 udviklede den grundlæggende statsvidenskabelige teori om oligarkiets jernlov . [8] Michels hævdede, at oligarki er uundgåeligt som en "jernlov" inden for enhver organisation som en del af organisationens "taktiske og tekniske behov", og om emnet demokrati udtalte Michels: "Det er organisationen, der avler dominansen af valgte. over vælgere, delegerede over delegerede over delegerede. Den, der siger "organisation", siger "oligarki" og siger videre: "Historisk evolution latterliggør alle de forebyggende foranstaltninger, der er blevet truffet for at forhindre oligarkiet." [8] Michels udtalte, at demokratiets officielle mål – eliminering af elitestyre – er umuligt, at demokrati er en facade, der legitimerer en bestemt elites styre, og at elitestyre, som han kalder oligarki, er uundgåelig. [8] Michels havde tidligere været marxist, men blev fascineret af Sorels, Edouard Berts, Arturo Labriolas og Enrico Leones syndikalisme og begyndte kraftigt at modsætte sig socialdemokratiets parlamentariske, juridiske og bureaukratiske socialisme og støttede tværtimod en aktivist, frivillig, anti-parlamentarisk socialisme. [9] Michels blev senere tilhænger af fascismen efter Mussolini kom til magten i 1922, idet han sympatisk betragtede fascismens mål - at ødelægge det liberale demokrati. [ti]
MorrasCharles Maurras , et medlem af Action française- bevægelsen , erklærede i et berømt diktum: "Demokrati er ondskab, demokrati er død." Maurras' begreb om politisk natur proklamerede anerkendelsen af en uundgåelig biologisk ulighed og derfor et naturligt hierarki og argumenterede for, at individet naturligt er underordnet sociale kollektiver såsom familien, samfundet og staten, som, han hævdede, er dømt til at mislykkes. hvis det er baseret på "myten om lighed" eller "abstrakt frihed". Maurras kritiserede demokrati som en "regering baseret på tal", hvor kvantitet er vigtigere end kvalitet, og det værste af det bedste foretrækkes. Maurras fordømte liberalismens principper , som beskrevet i den sociale kontrakt af Jean-Jacques Rousseau og i erklæringen om menneskets og borgerens rettigheder , som baseret på den falske antagelse om frihed og den falske antagelse om lighed. Han argumenterede for, at det parlamentariske system underordner den nationale interesse eller det fælles bedste til de private interesser hos repræsentanterne for parlamentet, hvor kun enkeltpersoners kortsigtede interesser råder.
BrennanDen moderne amerikanske filosof Jason Brennan kommer med lignende bemærkninger om demokratiske regeringer. Brennans hovedargument mod demokratier er spørgsmålet om vælgeruvidenhed og irrationalitet. Brennan hævder, at "det demokratiske system tilskynder dem [stemmerende ældre borgere] til at være uvidende (eller mere præcist, opmuntrer dem ikke [stemmer ældre borgere] til at få information)." [11] Gennem Brennans Against Democracy forklarer han forskellige spørgsmål om vælgerinkompetence og foreslår et alternativt styresystem kendt som epistokrati.
LagardelleDen franske revolutionære syndikalist Hubert Lagardelle hævdede, at fransk revolutionær syndikalisme opstod fra " proletariatets reaktion mod idiotisk demokrati", som han hævdede var "en populær form for borgerlig dominans". Lagardelle modsatte sig demokratiet for dets universalisme og troede på behovet for en klasseadskillelse af proletariatet fra bourgeoisiet, eftersom demokratiet ikke anerkendte de sociale forskelle mellem dem.
ShahDen israelske politiker, rabbiner Eliezer Menachem Shah , fremmede jødisk lov som den naturlige regering for jøderne og fordømte demokratiet, han hævdede, at "Demokrati som en mekanisme af løgne, misforståelser, udøvelse af snævre interesser og bedrag - i modsætning til Toraens regime , som er baseret på søgen efter den ultimative sandhed." Shahen kritiserede demokratiet for dets mangel på reelle mål og udtalte: "Hele pointen med demokrati er penge. Den ene gør, hvad den anden beder ham om, forfølger sine egne interesser for at få det, han selv beder om, og hele formålet med aftalen er, at alle får, hvad han vil.
For nylig er demokratiet blevet kritiseret for manglende politisk stabilitet. Da regeringer ofte vælges fra tid til anden, er der hyppige ændringer i demokratiske landes politik, både i og uden for landet. Selv hvis et politisk parti bevarer magten, er højprofilerede, overskriftsgribende protester og sønderlemmende mediekritik ofte nok til at udløse pludselige og uventede politiske forandringer. Hyppige ændringer i erhvervs- og immigrationspolitikker kan afskrække investeringer og dermed hindre økonomisk vækst. Af denne grund har mange mennesker fremsat ideen om, at demokrati er uønsket for et udviklingsland, hvor økonomisk vækst og fattigdomsbekæmpelse er topprioriteter. [12] Anthony Downes argumenterede dog for, at det politiske marked fungerer på nogenlunde samme måde som det økonomiske marked, og at der potentielt kunne være en ligevægt i systemet på grund af den demokratiske proces. [13] Men til sidst argumenterede han for, at politikernes og vælgernes ufuldkomne viden ikke tillader at opnå denne balance. [13]
Kort sigtDemokrati er også blevet kritiseret for hyppige valg på grund af koalitionsregeringernes ustabilitet. Koalitioner dannes ofte efter valg i mange lande (såsom Indien ), og alliancen er overvejende baseret på at sikre et levedygtigt flertal frem for en ideologisk tilfældighed.
Ikke alene har denne opportunistiske alliance den ulempe, at den skal tilgodese alt for mange ideologisk modsatte fraktioner, men den er normalt kortvarig, da enhver opfattet eller faktisk ubalance i behandlingen af koalitionspartnere eller ændringer i ledelsen af koalitionspartnerne selv. kan meget let føre til, at koalitionspartneren vil nægte at støtte regeringen.
Demokratiske institutioner arbejder ved konsensus for at løse et problem, som normalt tager længere tid end en ensidig beslutning.
FRK. Golwalkar beskriver i sin bog A Link of Thoughts demokrati som "i meget høj grad er det bare en myte i praksis... Den pompøse forestilling om 'individuel frihed' betød kun friheden for nogle få talentfulde mennesker til at bruge resten ."
KorruptionRegeringers manglende succes med at bekæmpe korruption forårsager en global demokratikrise. [14] Mens lande med et højt niveau af demokrati har en tendens til at have et lavt niveau af korruption, er det også klart, at lande med et moderat niveau af demokrati har et højt niveau af korruption, og lande uden demokrati har et meget lavt niveau af korruption . [15] Det betyder, at demokrati er ineffektivt til at bekæmpe korruption. Et af de vigtige interne elementer i demokratiet er valgprocessen, som kan betragtes som let korrumperet. For eksempel vil valg i et demokrati ikke nødvendigvis være frie og retfærdige. Giv og modtagelse af bestikkelse, truslen eller brugen af vold og mishandling og efterligning af andre er almindelige måder, hvorpå valgprocessen kan blive beskadiget, [16] hvilket betyder, at demokratiet ikke er uigennemtrængeligt for eksterne udfordringer og kan kritiseres for at hun lod det finde sted.
Korruption er også en simpel form for appel til vælgernes kortsigtede interesser.
En anden form, almindeligvis omtalt som en regeringskage , hvor lokale områder eller politiske sektorer modtager særlige fordele, men hvis omkostninger deles mellem alle skatteydere .
Simple valg er blot et aspekt af den demokratiske proces. Andre principper for demokrati, såsom relativ lighed og frihed, er ofte fraværende i tilsyneladende demokratiske lande.
Desuden er den demokratiske deltagelse i mange lande undertiden mindre end 50 %, og det kan hævdes, at valg af individer frem for ideer underminerer demokratiet.
VælgeruvidenhedJason Brennan mener, at vælgeruvidenhed er et stort problem i Amerika og en stor indvending mod demokrati generelt. Brennan udtaler, at "mindre end 30% af amerikanerne kan nævne to eller flere af de rettigheder, der er anført i det første ændringsforslag til Bill of Rights." [11] Dette udgør naturligvis et problem, fordi en uvidende stemme tæller lige så meget som en informeret. For at være en informeret vælger, siger Brennan, skal man være udmærket opmærksom på en kandidats nuværende og tidligere politiske overbevisninger/tendenser. Derudover argumenterede Brennan for, at for virkelig at være en informeret vælger, skal man være uddannet i andre discipliner end politik, såsom historie og økonomi. Den standard, Brennan sætter for vælgerne, er meget høj; Forståeligt nok lever de fleste amerikanere ikke op til disse forventninger.
Mens de fleste amerikanere ikke lever op til disse forventninger, skyldes vælgeruvidenhed ikke mangel på intelligens. I stedet er vælgerne simpelthen rationelt uvidende og rationelt irrationelle. For det første betyder rationel uvidenhed, at vælgerne er logiske og/eller rimelige i forhold til at være uvidende om politik. Dette skyldes, at det efter Brennans standarder ville være ekstremt dyrt for den enkelte at blive en informeret vælger. Det vil tage enormt lang tid at blive informeret til dette niveau og holde sig ajour med aktuelle politiske begivenheder. Når de udfører en cost-benefit-analyse, vil de fleste opleve, at det ikke er tiden værd at skaffe information. Der er andre alternativer, der er mere værd en persons tid/indsats. Således betragtes folk som rationelle, og foretrækker ikke at modtage information. For det andet refererer rationel irrationalitet til det faktum, at det er logisk for mennesker at have kognitive skævheder, der fører til irrationelle overbevisninger. I lighed med hvorfor det er rationelt for vælgere at være uvidende, er cost-benefit-analysen for at korrigere kognitive skævheder ikke til fordel for den informerede vælger. Brennan hævder, at "ligesom det er instrumentelt rationelt for de fleste mennesker at forblive uvidende om politik, så er det instrumentelt rationelt for de fleste af dem at hengive deres fordomme." [11] Omkostningerne opvejer fordelene, da at finde neutrale/autoritative oplysninger og rette op på egne skævheder ville kræve et for stort arbejde. I begge tilfælde forbliver vælgerne uvidende og irrationelle, fordi omkostningerne ved at blive en upartisk og informeret vælger ikke opvejer fordelene. Indflydelsen af en kompetent stemme er ubrugelig. I det store og hele er én stemme meget lidt værd. Chancerne for, at en stemme bliver den afgørende faktor ved et valg, er ringe; så hvorfor spilde tid på at uddanne dig selv med meget lidt belønning? Det kan tage lang tid at blive informeret og rationel, kun at ende med det samme resultat.
Mulig uforenelighed med tidligere politikGenoprettelse af demokratiske institutioner i lande, hvor den praksis, der er forbundet med dem, endnu ikke var almindelig eller anses for at være kulturelt uacceptabel, kan føre til skabelsen af institutioner, der ikke vil være holdbare i det lange løb. En omstændighed, der understøtter dette resultat, kan være, at det er en del af en generel opfattelse i befolkningen, at institutionerne er skabt som følge af direkte udenlandsk pres.
Konstant regelmæssig kontrol af demokratier, uanset hvor flittig og velmenende, er normalt ikke nok til at forhindre udhuling af demokratisk praksis. Korruption er stadig udbredt i nogle afrikanske lande på trods af demokratisk valgte regeringer, da et af de mest alvorlige eksempler, Zimbabwe, ofte opfattes som direkte militarisme.
Økonomer som Meltzer og Richard tilføjede, at efterhånden som industriel aktivitet vokser i et demokrati, så vokser folks krav om subsidier og statsstøtte. Ifølge medianvælgerteoremet er det få mennesker, der virkelig opretholder magtbalancen i et land, og mange kan være utilfredse med deres beslutninger. Derfor hævder de, at demokratier er ineffektive. [17]
Et sådant system kan føre til uligheder i rigdom eller racediskrimination. Firlbeck (1998) påpeger, at dette resultat ikke nødvendigvis skyldes fiaskoen i den demokratiske proces, men snarere "fordi demokrati reagerer på ønsker fra en stor middelklasse, der i stigende grad er villig til at ignorere de dæmpede stemmer fra økonomisk marginaliserede grupper inden for sine egne grænser. ." [18] Et demokratisk flertals vilje er måske ikke altid i alle borgeres interesse.
Vælgerne er muligvis ikke tilstrækkeligt uddannede til med rimelighed at udøve deres demokratiske rettigheder. Politikere kan drage fordel af vælgernes irrationalitet og konkurrere mere i PR og taktik end i ideologi. Selvom argumenter mod demokrati ofte ses af pro-demokrati-fortalere som et forsøg på at bevare eller genoplive traditionelt hierarki og autokratisk styre, er der foretaget mange udvidelser for at videreudvikle argumentet. [12] I Lipsets essay fra 1959 om kravene til at danne et demokrati fandt han ud af, at næsten alle nye demokratier gav en god uddannelse. Uddannelse alene kan dog ikke understøtte demokratiet, selvom Kaplan observerede i 2005, at når folk bliver uddannet, tænker de mere som økonomer. [19]
Manipulere eller kontrollere den offentlige meningPolitikere og særinteresser har forsøgt at manipulere den offentlige mening gennem menneskehedens historie - dette har sat spørgsmålstegn ved gennemførligheden af demokratisk regering. [20] [21] Kritikere hævder, at medierne faktisk former den offentlige mening og derfor kan bruges til at "kontrollere" demokratiet. Meningsmålinger før valget er udsat for særlig kritik . [22] [23] Derudover kan offentliggørelsen af skadeligt materiale kort før et valg bruges til betydeligt at manipulere den offentlige mening. I USA er FBI kommet under beskydning for at meddele, at agenturet ville undersøge potentielt belastende beviser mod Hillary Clintons brug af en privat mailserver blot 11 dage før valget. [24] Det er blevet sagt, at desinformation – for eksempel falske nyheder – er blevet central for valg rundt om i verden. [24] I december 2016 konkluderede de amerikanske efterretningstjenester, at Rusland arbejdede "på at underminere offentlighedens tro på den demokratiske proces i USA, nedgøre udenrigsminister [Hillary] Clinton og skade hendes valg og potentielle præsidentskab", bl.a. videregivelse af antidemokratisk materiale til WikiLeaks for at miskreditere valget og støtte Donald Trump . [24] Sociale bots [25] og andre former for online propaganda, samt søgemaskineresultatalgoritmer [26] kan bruges til at ændre vælgernes opfattelser og meninger. I 2016 afslørede Andrés Sepúlveda, at han manipulerede den offentlige mening for at manipulere med valg i Latinamerika. Med et budget på $600.000, sagde han, ledede han et team af hackere, der stjal kampagnestrategier, manipulerede sociale medier for at skabe falske bølger af entusiasme og latterliggørelse og plantede spyware i oppositionskontorer for at hjælpe Enrique Peña Nieto, en center-højre-kandidat. vinde valget. [27] [28] Dette fremhæver, at en stor kritik af demokratiet er, at vælgerne er så let at manipulere.
Manipulering af oppositionenMan kan finde forskellige grunde til at eliminere eller undertrykke politiske modstandere. Teknikker såsom falske flag , antiterrorlove, [29] udstationering eller skabelse af kompromitterende materiale og fastholdelse af offentlig frygt kan bruges til at dæmpe uenighed. Efter det mislykkede statskup blev over 110.000 mennesker undertrykt, og næsten 40.000 blev fængslet i Tyrkiet, som er eller blev betragtet som et demokrati, under de tyrkiske udrensninger i 2016 . [30] [31]
Falske partier, fantompolitiske rivaler og "intimiderende" modstandere kan bruges til at underminere oppositionen. [32]
For meget information, som er almindeligt i den nuværende digitale tidsalder, hvor folk bliver oversvømmet med informationer fra aviser, dagligt tv, sociale medier og forskellige andre former, kaldes informationsoverbelastning . Dette skaber en situation i demokratier, hvor folk er for trætte til at behandle al denne information intelligent, eller er inkompetente eller uvillige til at gøre det af forskellige årsager.
Robert A. Dahl definerer demokratier som styresystemer, der er næsten fuldstændigt lydhøre over for hver af deres borgere. Han hævder så, at et sådant fuldt responsivt system ikke eksisterer i dag. [4] Det betyder dog ikke, at delvist demokratiske regimer ikke eksisterer – de eksisterer. Dahl afviser således demokratiets dikotomi til fordel for en række demokratiseringer. For Dahl er spørgsmålet ikke, om landet er et demokrati eller ej. Spørgsmålet er, i hvilket omfang landet oplever demokratisering på nationalt plan. Dahl måler denne demokratisering i forhold til landets godkendelse og accept af offentlig udfordring. Og polyarki, eller "mange menneskers regering", er den eneste eksisterende form for demokratiserbar regering; det vil sige, at det er inden for et polyarki, at demokratiseringen kan blomstre. Lande forvandler sig ikke umiddelbart fra hegemonier og konkurrerende oligarkier til demokratier. I stedet kan et land, der accepterer demokrati som sin styreform, kun hævde at være flyttet til et polyarki, som fremmer, men ikke garanterer demokratisering. Spektret af Dahls polyarki slutter på det tidspunkt, hvor landet bliver et komplet polyarki på nationalt plan og begynder at demokratisere på det subnationale niveau, blandt dets sociale og private anliggender. Dahl er ikke særlig bekymret over grænserne for sit polyarkispektrum, fordi han mener, at de fleste lande i dag stadig har lang vej igen, før de når fuld polyarkistatus. [33] Ifølge Dahl er alt, hvad der ligger uden for fuldt polyarki, kun muligt og derfor kun til bekymring i udviklede lande som dem i Vesteuropa.
Platons stat præsenterer et kritisk syn på demokrati gennem fortællingen om Sokrates : "Demokrati er et system, der ikke er ordentligt styret, men behageligt og varieret. Med den er der en slags lighed – udligning af lige og ulige. [34] I sit arbejde opregner Platon 5 styreformer fra bedste til værste. Idet vi antager, at staten var tænkt som en seriøs kritik af den politiske tankegang i Athen, hævder Platon, at kun Callipolis , et aristokrati ledet af uvidende filosof-konger (de klogeste mænd), er en retfærdig styreform.
Platon afviste det athenske demokrati med den begrundelse, at sådanne demokratier var anarkistiske samfund uden intern enhed, at de fulgte borgernes impulser frem for at søge det fælles bedste, at demokratier ikke kunne tillade nok af deres borgere at høre deres stemmer, og at demokratier som f.eks. normalt styret af tåber. Platon angreb de athenske demokratier for at forveksle anarki med frihed. Manglen på konsekvent enhed i det athenske demokrati fik Platon til at konkludere, at sådanne demokratier simpelthen var en samling af mennesker, der indtog et fælles rum, og ikke en form for politisk organisation.
Ifølge Platon lægger andre styreformer for meget vægt på de mindre dyder og eskalerer til andre former fra bedst til værst, startende med timokrati, som overvurderer ære, så oligarki, som overvurderer rigdom, efterfulgt af demokrati. I et demokrati kan oligarkerne eller købmændene ikke effektivt bruge deres magt, og folket tager over ved at vælge en, der spiller på deres ønsker (for eksempel ved at afholde overdådige festivaler). Regeringen giver dog folket for meget frihed, og staten degenererer til den fjerde form for tyranni eller pøbelstyre. [35]
John T. Wenders, professor i økonomi ved University of Idaho , skriver:
Hvis vi baserer vores kritik på definitionen af demokrati som regering baseret på flertallets vilje, så kan denne styreform få nogle forudsigelige konsekvenser. Firlbeck (1998: 12) påpeger for eksempel, at flertallet af middelklassen i et land kan beslutte at omfordele rigdom og ressourcer i hænderne på dem, de mener er bedst i stand til at investere eller øge dem. Dette er selvfølgelig kun en kritik af en delmængde af de typer demokrati, der for det meste bruger flertalsstyre.
USA's præsident James Madison viede hele The Federalist nr. 10 til en skarp kritik af demokratiet og foreslog republikker som en meget bedre løsning, idet han sagde: "...demokratier har altid været et skue af uroligheder og stridigheder; nogensinde er blevet betragtet som uforenelig med personlig sikkerhed eller ejendomsrettigheder; og i det hele taget var deres liv lige så kort som deres voldsomme død." Madison foreslog, at republikker er overlegne i forhold til demokratier, fordi republikker er beskyttet mod flertallets tyranni, og udtalte i Federalist nr. 10: "Den samme fordel, som en republik har frem for et demokrati ved at kontrollere indflydelsen af en fraktion, nyder en stor republik godt af. over en lille."
The Founding Fathers of the United States havde til hensigt at reagere på denne kritik ved at kombinere demokrati med republikanisme . Forfatningen [36] vil begrænse magten til et simpelt flertal. [37]
Cyklisk teori om regeringMachiavelli fremsatte ideen om, at demokratier ville søge at imødekomme luner hos mennesker [38] som følger falske ideer for at more sig selv, ødsle deres reserver og ikke håndtere potentielle trusler mod deres styre, før det er for sent.
Machiavellis definition af demokrati var dog snævrere end den nuværende. Han foreslog, at et hybridt styresystem, der inkorporerer aspekter af alle tre hovedtyper (monarki, aristokrati og demokrati) kunne bryde denne cirkel. Det er blevet hævdet, at mange moderne magtdelingsdemokratier repræsenterer denne form for hybridregering. Men i moderne demokratier er der normalt ingen direkte sammenhæng med Machiavellis idé på grund af svækkelsen af magtadskillelsen eller udhulingen af den oprindelige funktion af de forskellige regeringsgrene. For eksempel får den moderne udøvende magt i USA gradvist mere magt fra den lovgivende magt, og Senatet fungerer ikke længere som et kvasi-aristokratisk organ, som det oprindeligt var meningen, da senatorer nu er demokratisk valgt.
Nogle har forsøgt at hævde, at Coase-sætningen også gælder for politiske markeder. Daron Acemoglu giver dog beviser for det modsatte, idet han hævder, at Coase-sætningen kun er gyldig, når der er "spilleregler", så at sige, som følges af regeringen. Men når der ikke er nogen til at håndhæve reglerne for regeringen selv, er der ingen måde at sikre, at lave transaktionsomkostninger fører til effektive resultater i demokratier. [39]
I århundreder har videnskabsmænd studeret stemmeinkonsekvenser, også kaldet stemmeparadokser. Disse undersøgelser kulminerede i Arrows umulighedssætning , som antyder, at demokrati er logisk inkonsekvent. Dette er baseret på et specifikt sæt kriterier for demokratisk beslutningstagning, som i sagens natur er modstridende. Denne situation blev metaforisk karakteriseret af Charles Plott :
Tråden startede med, hvad der virkede som et mindre problem med flertalsstyre. "Det er bare en matematisk nysgerrighed," sagde nogle... Men nysgerrige og nysgerrige på dette lille hul begyndte de opdagelsesrejsende, uberørte af måske irrelevante ting, at grave jorden i nærheden... Det ser ud til, at de nu åbner en gigantisk hule , som næsten alle vores forestillinger om social handling falder ind i. Næsten alt, hvad vi siger og/eller nogen nogensinde har sagt om, hvad samfundet ønsker eller skal have, er under truslen om intern inkonsekvens. Det er, som om man i årevis har talt om ting, der "i princippet" ikke kan eksistere, og nu skal der gøres en stor indsats for at se, hvad der objektivt set er tilbage af samtalerne.
Charles Plott (1976) Axiomatic Social Choice Theory, s. 511 [40]
Jason Brennan, forfatter til Against Democracy, miskrediterer det demokratiske system og foreslår en alternativ styreform kendt som epistokrati. I stedet for at give alle en stemme, ville et epistokratisk system kun give en stemme til dem, der er kompetente. Kun borgere med elitær politisk forståelse vil have indflydelse på regeringen. Hele Brennans argument om, at han foretrækker epistokrati frem for demokrati, drejer sig om spørgsmålet om vælgeruvidenhed. Brennan mener, at vælgeruvidenhed er et stort problem i Amerika og en stor indvending mod demokrati generelt.
Udøvelsen af ortodoks islam i form af salafisme kan være i konflikt med et demokratisk system (selvom denne påstand er stærkt bestridt). Islams kernebud, " tawhid " ("Guds enhed"), kan af fundamentalister tolkes til blandt andet at betyde, at demokrati som politisk system er i strid med den formodede forestilling om, at love, der ikke er givet af Gud, ikke bør anerkendes. . [41]