Cambridge hovedstadskontrovers

Cambridge Capital Debate , også kaldet " Capital Debate " [1] eller " Two Cambridges Debate " [2] [3]  er en debat mellem tilhængere af to forskellige teoretiske synspunkter inden for økonomi om kapitalens natur og rolle . Kritiske udgivelser begyndte i midten af ​​1950'erne og fortsatte indtil midten af ​​1970'erne. Diskussionen berørte kapitalgodernes rolle og kritiserede det neoklassiske koncept om samlet produktion og distribution [4] .

Navnet opstod som en afspejling af placeringen af ​​deltagerne involveret i diskussionen, som hovedsageligt var mellem økonomer fra University of Cambridge (UK), såsom Joan Robinson og Piero Sraffa, og økonomer fra Massachusetts Institute of Technology i Cambridge ( USA, Massachusetts) , såsom Paul Samuelson og Robert Solow .

Den engelske side kaldes oftere " post-keynesian ", nogle gange " neo- Ricardian ", mens den amerikanske side kaldes " neoklassisk ".

Meget af debatten har været af matematisk karakter, og nogle af hovedelementerne i diskussionen kan forklares som en del af aggregeringsproblemet . Kritik af den neoklassiske teori om kapital kan opsummeres som følger: teorien lider af et " fald af sammensætning " - vi kan ikke udvide mikroøkonomiske begreber til makroøkonomi .

Striden afslørede teoretiske modsætninger i moderne økonomi. Nogle gange ser moderne forfattere ikke noget væsentligt i striden, de beskriver den som "en storm i en tekop" [5] . Resultatet af debatten, herunder bredden af ​​dens implikationer, har ikke en konsensusfortolkning blandt økonomer og forbliver diskutabel [2] .

Baggrund

I klassisk politisk økonomi betragtes økonomisk vækst som eksogen : den afhænger af eksterne variabler såsom befolkningstilvækst , teknologiske forandringer og mængden af ​​naturressourcer . Den klassiske teori siger, at en stigning i en af ​​produktionsfaktorerne ( arbejdskraft eller kapital ), mens den anden faktor holdes uændret og uden teknologiske ændringer, vil føre til en stigning i produktionen, men med en faldende hastighed , som i sidste ende vil nærme sig nul [6] .

Den såkaldte naturlige økonomiske vækstrate [note 1] er defineret som summen af ​​væksten i arbejdsstyrken og væksten i arbejdsproduktiviteten [7] . Konceptet om en naturlig vækstrate dukkede første gang op i et papir fra 1939 af Roy Harrod i formuleringen "den maksimale vækstrate tilladt af befolkningstilvækst, kapitalakkumulering, teknisk niveau og arbejdstid, forudsat at betingelsen om fuld beskæftigelse" er [8] [ note 2] . Falder den faktiske økonomiske vækstrate under den naturlige rate, så vil arbejdsløsheden stige, og hvis den stiger over den naturlige rate, vil arbejdsløsheden falde. Derfor bør den naturlige vækstrate være sådan, at den holder arbejdsløsheden på et konstant niveau.

Hvis vi antager, at den naturlige vækstrate ikke er eksogen, men endogen (afhængig af interne faktorer, såsom efterspørgsel eller den tidligere økonomiske vækstrate), så har dette to konsekvenser [7] . En konsekvens, på et teoretisk plan, er påvirkningen af ​​effektiviteten og hastigheden af ​​tilpasningsprocessen mellem naturlige og garanterede vækstrater i Harrods vækstmodel . Derudover er der implikationer for, hvordan vækst skal anskues, samt for forståelsen af, hvorfor vækstraterne er forskellige på tværs af lande: om vækst ses som udbudsdrevet (vi øger udbuddet, indtil vi støder på produktionsbegrænsninger, og yderligere vækst er først mulig, efter at de er overvundet); eller resultatet af efterspørgsel ( keynesianisme  – vi gør altid ikke mere, ikke fordi vi ikke kan producere, men fordi vi ikke kan sælge); eller vækst er forudbestemt af begrænset efterspørgsel, indtil udbudsrestriktioner kommer i spil (hvis vi kan producere, så afhænger vækst af efterspørgsel, og hvis vi har nået den tekniske grænse, afhænger vækst af teknologiske innovationer) [7] .

Harrod skabte en matematisk model for vækst, ifølge hvilken den naturlige væksthastighed udfører to vigtige funktioner:

• For det første sætter den en grænse for uoverensstemmelsen mellem den faktiske vækstrate og den garanterede vækstrate [note 3], og cyklisk vækst vender recessioner . Dette er vigtigt for at generere cyklisk adfærd i konjunkturmodeller, der er baseret på førsteordens rekursive ligninger .
• For det andet synes det at angive den maksimalt opnåelige langsigtede vækstrate [note 4] .

Den naturlige vækstrate betragtes som strengt eksogen, hvilket er bestemt af væksten i arbejdsstyrken og væksten i arbejdsproduktiviteten, som ikke anses for at være endogene i forhold til efterspørgslen [note 5] .

Derudover var der i Harrods teori ingen finanspolitisk eller anden økonomisk mekanisme, der kunne bringe garanterede vækstrater i overensstemmelse med naturlige vækstrater, det vil sige, så samfundet kunne maksimere eller få mest muligt ud af sine ressourcer.

Hovedspørgsmål

Grundlaget for debatten mellem neoklassiske og keynesianske ( post-keynesianske ) økonomer var spørgsmålet om, hvorvidt naturlige vækstrater er eksogene eller endogene i forhold til efterspørgslen (om en stigning i forbruget forårsager en stigning i produktionen eller omvendt). Keynes og hans tilhængere hævder, at vækst primært er efterspørgselsdrevet, da en stigning i udbuddet af arbejdskraft, såvel som en stigning i arbejdsproduktiviteten, er et svar på en stigning i efterspørgslen, både indenlandsk og udenlandsk. Ifølge post-keynesianere betyder det ikke, at en stigning i efterspørgslen bestemmer en stigning i udbuddet uden grænser; snarere hævder de, at der ikke er nogen enkelt vej til vækst i fuld beskæftigelse, og at efterspørgselsdrevne vækstbegrænsninger i mange lande, der er forbundet med overdreven inflation og betalingsbalancevanskeligheder , har en tendens til at opstå længe før begrænsninger på udbudssiden (produktionsbegrænsninger). ) nås med en stigning i output) [7] .

Ifølge Joan Robinson var emnet for sammenstødet mellem de to Cambridges ikke så meget problemet med at måle kapitalens volumen som spørgsmålet om forrang: opsparing bestemmer investering gennem prisændringer, eller investering bestemmer besparelser gennem ændringer i forholdet mellem løn og overskud [9] .

Modeller

Harrod-Domar-modellen

Roy Harrod præsenterede i sit skelsættende arbejde [8] en model, der senere blev forfinet af Yevsey Domar [10] . I den afhænger væksten af ​​økonomien af ​​niveauerne af opsparing og kapitalens produktivitet [note 6] . Selvom modellens udgangspunkter afspejlede Keynes' synspunkter, blev Harrod-Domar-modellen forløberen for Solow - modellen (en eksogen vækstmodel, der modsiger Keynes' synspunkter) [11] .

Ifølge Harrod-Domar-modellen er der tre væsentlige vækstparametre: en garanteret vækstrate; faktisk vækstrate; og naturlig væksthastighed.

• En garanteret vækstrate er en vækstrate, hvor al opsparing konverteres til investeringer, hvilket gør det muligt for økonomien at udvikle sig støt og ikke falde i recession .
• Faktisk vækst er den reelle stigning i et lands årlige BNP .
• Den naturlige vækstrate er den økonomiske vækstrate, der kræves for at opretholde fuld beskæftigelse. For eksempel, hvis arbejdsstyrken vokser med 3 procent om året, alt andet lige, så skal økonomien vokse med 3 procent årligt for at opretholde fuld beskæftigelse [1] .

Neoklassiske økonomer påpegede især manglerne ved Harrod-Domar-modellen, at dens løsninger er ustabile [12] . Mod slutningen af ​​1950'erne begyndte en akademisk diskussion, der førte til udviklingen af ​​Solow-modellen [13] .

Solow-Svane-modellen

Modellen blev udviklet uafhængigt af Robert Solow [14] og Trevor Swan [15] i 1956 som et alternativ til den keynesianske Harrod-Domar-model . Solow og Swan foreslog en økonomisk model for langsigtet økonomisk vækst inden for neoklassisk teori . De gjorde langsigtet økonomisk vækst afhængig af kapitalakkumulation, arbejdskraft eller befolkningstilvækst og øget produktivitet (teknologiske fremskridt). I sin kerne foreslår modellen en neoklassisk (aggregeret) produktionsfunktion (en variant af Cobb-Douglas-funktionen ), der gør det muligt for modellen at "komme i kontakt med mikroøkonomi " [16] [note 7] .

Tvist

Manglen på en mekanisme i Harrod-Domar-modellen, der kunne bringe den garanterede vækstrate i overensstemmelse med den naturlige vækstrate, udløste en diskussion i midten af ​​1950'erne, der "optog professionelle økonomers største hoveder i mere end to årtier" [7 ] . De neoklassiske og neo-keynesianske sider var repræsenteret af Paul Samuelson , Robert Solow og Franco Modigliani , som underviste ved Massachusetts Institute of Technology i Cambridge, Massachusetts , USA, mens de keynesianske og postkeynesianske sider var repræsenteret af Nicholas Kaldor , Joan Robinson , Luigi Pasinetti , Piero Sraffa og Richard Kahn , der hovedsageligt underviste ved University of Cambridge i England . Det almindelige navn på disse to byer førte til, at diskussionen begyndte at blive kaldt "tvisten mellem to Cambridges."

Begge lejre accepterede den naturlige vækstrate som en given. Stort set al diskussionens opmærksomhed var fokuseret på potentielle mekanismer, hvorved garanterede vækstrater kunne bringes tættere på naturlige rater, hvilket i sidste ende fører til langsigtet ligevægtsvækst. Den amerikanske side fokuserede på at finde ud af, hvordan den gensidige substitution af arbejde og kapital, der vokser i forskellige hastigheder, påvirker forholdet mellem kapital og produktion (resultatet af produktion). Den engelske side koncentrerede sig om at overveje, hvordan ændringer i fordelingen af ​​indkomst fra produktion mellem lønninger og overskud påvirker opsparingsraten, baseret på det faktum, at tilbøjeligheden til at spare fra overskud er højere end fra løn [7] .

Derudover hævdede briterne, at produktionsfaktorernes andele af indkomsten (fordelingen af ​​indkomst mellem produktionsfaktorer) og priserne på disse faktorer (primært kapitalafkastningsgraden) ikke er reguleret af et system med ligevægtskonkurrencepriser. Hvis andelen eller anden rækkefølge af indkomstfordeling mellem faktorer ikke er specificeret på forhånd, så er der ingen mekanisme i modellerne til at opnå prisligevægt og stabilisere andelene af faktorer i fordelingen af ​​produktionsresultater.

Ideologiske forskelle

Debatten viste sig at være ret følelsesladet, for den angiveligt formelle kritik af teorien om marginal produktivitet havde ikke kun videnskabelige og akademiske, men også ideologiske konsekvenser. Den berømte neoklassiske økonom John Clark så ligevægtsgraden for profit (som bestemmer indkomsten for ejerne af anlægsaktiver, kapital) som markedsprisen (som igen afhænger af de anvendte teknologier), relateret til de proportioner, hvori "faktorerne af produktionen" er involveret. Dette sidestillede den økonomiske karakter af kapitalrenter (som prisen på kapital) med lønningernes økonomiske karakter (som prisen på arbejde). Samtidig viste det sig, at almindelige (standard) operationer i et konkurrencepræget miljø giver kapitalejere profit og slet ikke nogle unikke evner hos en iværksætter. Som svar på beskyldninger om, at han mente "udnyttelse af arbejdskraft", skrev Clarke [17] :

Formålet med dette værk [The Distribution of Wealth, 1899] er at vise, at fordelingen af ​​samfundets indkomst er kontrolleret af en naturlov, og at denne lov, hvis den fungerede uden gnidninger, ville give hver produktionsagent mængden af ​​rigdom, som denne agent skaber. Selvom lønninger kan justeres gennem transaktioner mellem individer [dvs. direkte kontrakter uden indflydelse fra fagforeninger og andre "markedsimperfektioner"), synes lønsatserne, der er resultatet af sådanne transaktioner, at være lig med den del af industriproduktet, som er genereret præcist. ved arbejdskraft; til gengæld kan renter [dvs. overskud] justeres ved en lignende fri forhandling, og det har naturligvis en tendens til at svare til den andel af produktet, som kapitalen genererer.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Det er formålet med dette værk [hans 'Distribution of Wealth' fra 1899] at vise, at fordelingen af ​​samfundets indkomst er kontrolleret af en naturlov, og at denne lov, hvis den fungerede uden gnidninger, ville give til enhver agent for produktion mængden af ​​rigdom, som den pågældende agent skaber. Hvorvidt lønninger kan justeres ved frie overenskomster mellem individuelle mænd [dvs. uden fagforeninger og andre "markedsfejl"], har lønsatserne, der følger af sådanne transaktioner, en tendens, hævdes det her, at svare til den del af produktet af industri, der kan spores til selve arbejdskraften; og uanset hvor renter [dvs. fortjeneste] kan justeres ved tilsvarende frie forhandlinger, har det naturligvis en tendens til at svare til det fraktionelle produkt, der separat kan spores til kapital

Indkomstfordelingen bør således ses inden for rammerne af den generelle teori om prisdannelse, og ikke gøres ud af den som et interklasseproblem. En sådan konklusion strider på den ene side mod klassisk økonomisk teori, hvor profit tolkes som en tilbagetrækning fra produktionsresultaterne, hvilket sker mere administrativt end efter markedslovgivningen; på den anden side afhænger fordeling inden for rammerne af pristeori helt af evnen til at bestemme og sammenligne mængderne af hver af produktionsfaktorerne .

Til gengæld ser keynesianismen profit som en belønning for at spare, det vil sige afvisningen af ​​det nuværende forbrug til fordel for skabelsen af ​​produktionsmidler (kapitalgoder, selvom senere John Keynes og hans tilhængere påpegede, at opsparing ikke automatisk fører til investeringer i materielle produktionsmidler). Fra dette synspunkt er profit en belønning for dem, der værdsætter fremtidig indkomst højt og er villige til at ofre nuværende fornøjelser. Strengt taget siger moderne neoklassisk teori dog ikke , at indkomsten af ​​kapital eller arbejde er "fortjent" i nogen moralsk eller normativ forstand.

Joan Robinson mente, at økonomiske processer ikke fører til ligevægt, derfor er det meningsløst at analysere ligevægten for at studere kapitalens vækst [5] , kapitalakkumulationsmåden bestemmes ikke af menneskers naturlige tilbøjelighed til at spare, men er dikteret af strukturen af ​​indkomstfordelingen mellem sociale klasser, det vil sige, at kategorien kapital i princippet ikke kan repræsenteres af en aggregeret produktionsfunktion.

Efter Sraffas opfattelse, selv om produktionsmidlerne "tjente" en fortjeneste baseret på deres marginale produkt, betyder det ikke, at deres ejere (dvs. kapitalister ) tog del i skabelsen af ​​produktet og skulle belønnes. Sraffa mente, at profitraten ikke er en pris, og det er ikke klart, om den overhovedet er bestemt af markedsmekanismer (især afspejler den kun delvist manglen på produktionsmidler i forhold til efterspørgslen efter dem). Mens priserne på forskellige typer af produktionsmidler (kapitalgoder) kun er priser, kan profitraten ses ud fra et marxistisk perspektiv, da den afspejler den sociale og økonomiske magt , der giver det kapitalejende mindretal mulighed for at udnytte arbejdende flertal og opnå overskud. Men ikke alle Sraffs tilhængere fortolker hans teori om produktion og kapital på en så marxistisk måde. Det er dog ikke alle marxister, der accepterer Sraffas økonomiske model. For eksempel Michael Lebowitz og Frank Roosevelter meget kritiske over for Sraffas fortolkninger, med undtagelse af en rent teknisk kritik af den neoklassiske tilgang. Der er også marxistiske økonomer som Michael Albert og Robin Hanelsom anser Sraffas teori om priser, lønninger og profitter for at være mere perfekt end Marx's [18] .

Problemet med aggregering

Den neoklassiske teori postulerer eksistensen af ​​et utvetydigt (funktionelt) forhold mellem "mængderne" af ressourcer (arbejdskraft og kapital) involveret i produktionen og det fysiske (natur-materielle) produktionsvolumen [2] . Solow-modellen betragtes ofte , hvor produktionsfunktionen kan være af formen

eller

hvor Q  er antallet af varer ved udgangen,

A  er en koefficient afhængig af teknologien, K  er det samlede antal anlægsaktiver (aggregeret kapital), L  er den samlede arbejdsmængde.

Når du bruger forskellige funktioner , kan du få meget forskellige grafer. Solow-modellen bruger Cobb-Douglas-funktionen , da modellen kun giver mulighed for produktion af én type produkt (" homogent produkt "), som kan bruges både til forbrug og til investering [2] . Det antages, at outputenheden for et homogent produkt tages som basisværdien af ​​prisskalaen. I modellen er kapital homogen i sin fysiske sammensætning, eller den kan reduceres til en homogen. Derfor er prisen på hvert anlægsaktiv udtrykt i en vis mængde slutprodukter. Det antages, at forskellige typer af arbejdskraft også er homogene. Faktisk fører en sådan model hele varediversiteten i realøkonomien til ét standardprodukt, og alle typer arbejdskraft til en af ​​dens varianter, alle typer produktion til én fabrik, uden at opdele dem i en række forskellige agenter. Samtidig har begge inputparametre en positiv effekt på output med et fald i marginalt afkast (høj substitutionselasticitet ).

I nogle af de mere komplekse generelle ligevægtsmodeller udviklet af den neoklassiske skole, antages arbejde og kapital at være heterogene og måles i fysiske enheder.

Brugen af ​​begrebet marginalt fysisk afkast af en produktionsfaktor i marginalisme antyder, at det er muligt at beregne mængden af ​​hver af de anvendte produktionsfaktorer og analysere virkningen af ​​en ændring i mængden af ​​en af ​​faktorerne på produktionen . Hvis det er umuligt at bestemme mængden af ​​en produktionsfaktor, så er det umuligt at bestemme afkastet ikke kun af denne faktor, men også af alle de andre. Når alt kommer til alt, forudsætter selve ideen om marginalt afkast en ændring i mængden af ​​kun én faktor, mens mængderne af alle de andre forbliver uændrede, hvilket uundgåeligt kræver evnen til at måle og kontrollere kvantitativt alle de anvendte faktorer. Det antages, at indkomsten af ​​arbejdskraft og kapitalfaktorer (løn, renter) bestemmes af markedet ud fra balancen mellem udbud og efterspørgsel, derefter ved ligevægtspunktet prisen på faktoren (producentens omkostninger for at tiltrække en ekstra enhed af faktoren) er lig med dens marginale produktivitet. På ideelle markeder for varer og ressourcer vil arbejdskraftens marginale produkt pr. vareenhed således være lig med kvotienten for at dividere løn med output. Det, der er vigtigt for denne diskussion er, at afkastningsgraden (nogle gange identificeret med renten , det vil sige omkostningerne ved lånte midler) skal svare til det marginale produkt af kapital (i dette tilfælde skal "kapital" forstås som "kapital" varer" eller "anlægsaktiver").

Den anden vigtige antagelse er, at en ændring i prisen på en produktionsfaktor vil føre til en ændring i brugen af ​​denne faktor - et fald i lønningerne vil føre til en stigning i profitraten og en stigning i brugen af ​​arbejdskraft i produktion. Loven om faldende marginale afkast indebærer, at en større brug af en af ​​faktorerne, alt andet lige, vil betyde lavere marginal produktivitet: da virksomheden modtager mindre ved at tilføje den næste enhed af anlægsaktiver end modtaget fra den forrige, under betingelse for at maksimere profitten, bør profitraten stige for at fremme brugen af ​​denne ekstra enhed.

Derfor står teorien om marginal produktivitet over for et dilemma: hvis fordelingen af ​​indkomst mellem arbejdskraft og kapital endnu ikke er fundet sted, så er det umuligt at bestemme den samlede (monetære) værdi af kapital, da den beregnes ud fra viden om resultatet. af indkomstfordelingen (samlet overskud) og overskudsgraden. Hvis indkomstfordelingen allerede har fundet sted, så kan man tale om kapitalens pengeværdi, men så kan teorien om marginal produktivitet ikke bruges til at forklare indkomstfordelingen, da denne fordeling betragtes som givet. [2]

Piero Sraffa og Joan Robinson , hvis arbejde indledte Cambridge-kontroversen, har påpeget, at der er et måleproblem, når man anvender denne model for fordeling af indkomst til fordel for kapital. Det er almindeligt accepteret, at kapitalistisk indkomst (samlet profit eller formueindkomst) defineres som profitraten ganget med mængden (beløbet) af kapital. I sin tidsskriftsartikel, udgivet i flere udgaver på én gang ("Review of Economic Studies" og "Economic Philosophy"), kritiserede Robinson begrebet produktionsfunktionen og den neoklassiske teori om indkomstfordeling [2] . Tilbage i 1954 skrev hun:

Produktionsfunktionen har været og forbliver et stærkt værktøj til hjernevask. En studerende i økonomi får man til at skrive Q = f(L, K), hvor L  er mængden af ​​arbejde, K  er mængden af ​​kapital, og Q  er produktionen af ​​varer. Eleven læres at betragte alle arbejdere ens og at måle L i mandetimer ; han får at vide noget om problemet med indekset, når han vælger en output-indikator; og skynder sig straks til næste spørgsmål i håb om, at han glemmer at spørge, hvad K er målt i . Før han havde et sådant spørgsmål, ville han selv være blevet professor. Således overføres vanen med intellektuel uagtsomhed fra generation til generation.

— Produktionsfunktion og kapitalens teori [19] [5]

Som Robinson hævdede, er der udover priserne på hver kapitalvare ikke noget andet integreret element i disse varer, som kan lægges sammen og resultatet betragtes som en kapitalmængde. [note 8] Og den model, der overvejes, selv før prisfastsættelse, kræver, at man kender eller er i stand til at beregne "summen af ​​kapital", det vil sige, at den kræver summering af fuldstændigt forskellige fysiske objekter - for eksempel at lægge antallet af lastbiler til antallet af computere. Hvis argumenterne for produktionsfunktionen tages i monetære termer, så er der en cirkel: produktionsfunktionen bestemmer den marginale produktivitet af faktorer, som bestemmer fordelingen af ​​indkomst i andele for faktorer, og kapitalens andel af indkomsten bestemmer mængden af kapital (det vil sige sætter den indledende parameter). Den opståede modsigelse kan kun løses ved at finde naturlig-virkelige, homogene måleenheder for produktionsfaktorerne og resultatet [2] .

Sraffas ideer

Neoklassiske økonomer så intet problem i fraværet af en enkelt kapitalmåleenhed ved at måle mængden af ​​fysisk heterogene kapitalgoder. De sagde: tilføj blot den monetære værdi af alle disse forskellige kapitalelementer for at få den samlede mængde kapital (medens der tages højde for effekten af ​​inflation). Men Sraffa viste, at det monetære mål for kapitalmængden blandt andet afhænger af profitraten. Og det er et problem, for neoklassisk teori fortæller os, at selve afkastet skal bestemmes af mængden af ​​anvendt kapital. Det vil sige, at der opstår en ond cirkel i neoklassisk argumentation. Et fald i afkastet vil med garanti have en direkte effekt på bundlinjen for den samme mængde fysisk kapital (udstyr), der bruges, og fører ikke nødvendigvis til en ændring i den fysiske mængde af brugt udstyr.

Lad os se på et eksempel. Antag, at kapital i form af anlægsaktiver i dag består af 10 lastbiler og 5 lasere. Lastbilerne sælges for $50.000 hver, og hver laser koster $30.000 . Værdien af ​​vores kapital er således summen af ​​produkterne af (pris) * (mængde) = 10 * 50.000 + 5 * 30.000 = $ 650.000 = K.

Som allerede nævnt kan K ændre sig, hvis profitraten stiger. For at se dette, lad os definere værdien for to slags produktionsmidler. Efter den klassiske økonomis prisfastsættelsesregler for fremstillede produkter bestemmes prisen for hvert produkt af produktionsomkostningerne:

P = (lønomkostninger pr. enhed) + (kapitalomkostninger pr. enhed) * (1 + r )

Her er P  prisen på varen, og r  er profitraten.

Lad os antage, at ejerne af fabrikkerne belønnes i form af en indkomst, der er proportional med den kapital, de har fremført til produktionen (indkomstniveauet bestemmes af profitraten). Antag, at arbejdsomkostningerne pr. enhed er W i hver branche og ikke ændres. Samtidig er både r og W lige overalt på grund af konkurrence, det vil sige på grund af strømmen af ​​kapital og arbejdskraft mellem brancher.

Denne tilgang har en række funktioner:

• Dette prisfastsættelsesbegreb refererer til den langsigtede pristendens og adskiller sig fra det standard neoklassiske "udbud og efterspørgsel" koncept. Denne uoverensstemmelse kan afstemmes, hvis vi antager, at skalaafkast forbliver konstant (hvis antallet af alle faktorer stiger i samme forhold, stiger output i samme forhold).
• I denne formulering ses profitraten ikke som kapitalprisen bestemt af udbud og efterspørgsel. Det er snarere mere i overensstemmelse med neoklassiske forestillinger om "normale" profitter  - det grundlæggende niveau af profit, som kapitalejere skal tjene for at forblive i erhvervslivet i deres branche.
• Mens neoklassisk økonomi antager, at "normal" rentabilitet bestemmes af den samlede produktion (som diskuteret ovenfor), tager denne formulering afkastet som givet eksogent , hvilket sætter spørgsmålstegn ved hele den neoklassiske teori om dannelsen af ​​afkastningsgraden: hvis vi kan bevæge sig fra kapitalens marginale produktivitet til profitraten, skal vi kunne bevæge os fra profitraten til kapitalens marginalprodukt. Under alle omstændigheder var det få af deltagerne i Cambridge-standoffen, der overvejede Sraffas kritik fra sådanne positioner.

Lad os gå tilbage til prisformlen ovenfor. Som i den virkelige verden adskiller kapitalintensiteten af ​​output (kapitalomkostninger pr. enhed) sig mellem industrier, der producerer forskellige typer kapitalgoder. Antag, at lastbiler kræver dobbelt så meget kapital pr. enhed som lasere (disse proportioner antages i første omgang at forblive uændrede), så kapitalomkostningerne pr. enhed er $20.000 for lastbiler (T) og $10.000 for lasere (L). Vi får

P T \ u003d W + 20.000 * (1 + r ) P L \ u003d W + 10.000 * (1 + r )

Hvis W = $10.000 og r = 1 = 100% (et overdrevet tilfælde, der bruges til klarhed af beregninger), så får vi P T = $50.000 og P L = $30.000 , hvilket svarer til startpriserne i henhold til eksempelbetingelsen, og som det blev noteret ovenfor, med K = $650.000 .

Antag nu, at ceteris paribus, r falder til nul (en anden overdrevet version). Så er P T = $30.000 og PL = $20.000 ( et fald på henholdsvis 40% og 33,3%), og kapitalomkostningerne i form af den samme mængde udstyr ville nu være 10 * 30.000 + 5 * 20.000 = $400.000 ( et fald på 38,5 pct. Værdien af ​​K i monetære termer varierer således med profitraten. Kapitalens størrelse efter grupper ændrer sig ikke proportionalt med hinanden (som det sker med generel inflation eller deflation, når begge priser ændrer sig med samme procent), men afhængigt af den relative kapitalintensitet i de to industrier.

Denne ubalance ændrer sig ikke, selvom vi antager, at kapitaludgifterne pr. enhed af investeringsgoder vil afhænge af ændringer i de to priser. Ændringer i lønstørrelsen (omkostninger til arbejdskraft pr. enhed, W ) ændrer heller ikke på situationen.

Den indlysende udvej er at beregne mængden af ​​kapital på grundlag af det første sæt priser og ignorere deres ændring efter produktion (som i metoderne til at korrigere virkningen af ​​inflation). Dette virker dog ikke, fordi ændringen i profitraten af ​​teorien ses som at forekomme på et bestemt tidspunkt, som en matematisk given og ikke som en del af en historisk proces. Pointen er, at hvis neoklassiske begreber ikke fungerer på et forudbestemt tidspunkt (i statik), kan de ikke klare dynamikkens mere komplekse problemer . Denne kritik af det neoklassiske koncept har mere at gøre med at påpege teoriens væsentligste tekniske mangler end med at tilbyde et alternativ.

Sammenfattende siger denne diskussion, at fordelingen af ​​indkomst (inklusive afkastningsgraden r ) er med til at beregne kapitalens pengeværdi, men at fordelingen i sig selv ikke udelukkende er formet af kapitalens modtagne pengeværdi. Det viser også, at fysisk kapital ikke er homogen og ikke kan opsummeres så enkelt som finanskapital, der kun har en monetær form. Men selv i tilfælde af finansiel kapital afhænger dens samlede størrelse af størrelsen af ​​renten.

Sraffa foreslog en summationsmetode (delvis afledt af marxistisk økonomi ), hvormed mængden af ​​fysisk kapital kunne måles: ved at genberegne alle maskiner til summen af ​​tidligere arbejde (tidligere perioder). En bil produceret i 2000 kan betragtes som de arbejds- og råvareressourcer, der er brugt til dens produktion, frigivet i den foregående periode (i 1999), ganget med afkastet. Til gengæld kan 1999-vareomkostningerne reduceres yderligere til de arbejds- og materialeomkostninger, der kræves for at skabe dem i 1998, igen ganget med afkastningsgraden. Og så videre, indtil den ikke-arbejdskraftskomponent er reduceret til en ubetydelig (men ikke-nul) mængde. Du kan derefter tilføje omkostningerne til den arbejdskraft, der tidligere er brugt på at producere lastbilen, med omkostningerne for den arbejdskraft, der tidligere er brugt på at producere laseren.

Sraffa selv bemærkede, at denne beregningsmetode stadig inkluderede profitraten, og kapitalmængden afhang af den. Dette ændrede retningen af ​​årsagssammenhængen mellem profitraten og mængden af ​​kapital, der accepteres af neoklassisk økonomi. Derudover viste Sraffa, at en ændring i afkastningsgraden fører til en ændring i pengeværdien af ​​den samme fysiske kapital, og på en meget ikke-lineær måde: en stigning i afkastningsgraden kan i første omgang øge de opfattede omkostninger ved en lastbil mere end en laser, men en yderligere stigning i afkastet kan føre til en accelereret stigning i prisen på en laser sammenlignet med en lastbils prisdynamik . Yderligere analyse fører til den konklusion, at en stigning i brugen af ​​en anden produktionsfaktor end kapital kan skyldes en højere, snarere end lavere, pris på denne faktor.

Ifølge kritikere fra engelske Cambridge præsenterer denne analyse et alvorligt problem, især i forhold til markedet for produktionsfaktorer, for den neoklassiske fortolkning af priser som en afspejling af ressourceknaphed og en simpel neoklassisk version af substitutionseffekten .

Det generelle ligevægtsargument

En anden måde at se aggregeringsproblemet på er ikke afhængig af klassiske prissætningsligninger. Overvej et fald i profitraten r under forudsætning af, at mængden af ​​kapital og den anvendte teknologi forbliver uændret. Et sådant fald i rentabiliteten er kun muligt med en lønstigning w . Resultatet er et skift i indkomstfordelingen, som ændrer strukturen i efterspørgslen efter forskellige anlægsaktiver (kapitalgoder) og som følge heraf fører til en ændring i deres priser. Dette får til sidst værdien af ​​K til at ændre sig (som diskuteret ovenfor). Det viser sig, at afkastningsgraden r ikke afhænger af størrelsen af ​​K , som det antages i den neoklassiske model. Påvirkningen er gensidig - K påvirker z og z påvirker K. Dette problem betragtes nogle gange (for eksempel i Mas-Kollel, 1989) som en analog til Sonnenschein-Mantel-Debreux-sætningen i den generelle ligevægtsteori , hvorfra det følger heraf, at modeller for repræsentative agenter (reduktion af helheden af ​​mange reelle økonomiske agenter og varer til en økonomi bestående af en enkelt "repræsentativ" agent, en enkelt vare og et par produktionsfaktorer - arbejdskraft og kapital) uden alvorlige yderligere betingelser ikke kan garantere fundet af et sådant samlet udbud/efterspørgsel, der ville have nøjagtig samme effekt på systemet som mange forskellige agenter. Repræsentative agentmodeller kan kun gøre dette i begrænsede, specifikke situationer. Alle disse modsætninger tyder på, at problemerne med aggregering ikke kun er forbundet med kapital (K) , men også med de samlede arbejdsomkostninger (L) .

Matematisk argument

En anden måde at se på aggregeringsproblemet på er, at mange neoklassiske økonomer antager, at både individuelle virksomheder (eller industrier) og økonomien som helhed svarer til en Cobb-Douglas produktionsfunktion med konstant skalaafkast , det vil sige output (output). af hver branche er givet ved ligningen:

hvor: A  er en teknologiafhængig faktor,

K  er beholdningen af ​​kapitalgoder (antaget at være målbar), L  er mængden af ​​arbejdsomkostninger, a  - repræsenterer teknologien for industrien (indekset ved a er udeladt for nemheds skyld).

Problemet er, at medmindre vi pålægger meget stærke matematiske begrænsninger, kan vi ikke bevise, at denne Cobb-Douglas produktionsfunktion for industrien plus en for industrien (plus industrifunktionen osv.) vil ende med at blive produktionsfunktionen Cobb-Douglas for økonomien som helhed (hvor K og L er summen af ​​alle relevante brancheværdier). For at summen af ​​Cobb-Douglas-industriens produktionsfunktioner er lig med den samlede Cobb-Douglas-funktion, skal produktionsfunktionerne for alle industrier have de samme værdier af A og a, hvilket ikke er observeret i virkeligheden.

Omvendt teknologiskifte

Det teknologiske tilbageskiftekoncept viser, at der ikke er noget simpelt (monotonisk, ensrettet) forhold mellem de ressourcer, der fysisk bruges i produktionen, og profitniveauet. Sraffa viste, at der er situationer, hvor den samme teknologi minimerer produktionsomkostningerne ved lave og høje forrentningssatser (renter), og en anden teknologi minimerer omkostningerne ved mellemsatser. Når man vælger en teknologi (komponenter af fysisk kapital) for at opretholde minimale omkostninger, skal man således ikke kun fokusere på tekniske aspekter, men også på det aktuelle afkast. På den anden side er der normalt et fald i mængden af ​​anvendt kapital i forhold til arbejde (et fald i kapital -arbejdsforholdet ) med et fald i renten.

Teknologiskift indebærer muligheden for en fri omfordeling af kapital, såvel som en sammenhæng mellem høje rater (eller afkastrater) og mere kapitalintensive produktionsmetoder. Teknologiskift indebærer således opgivelse af et simpelt (monotonisk) forhold mellem mængden af ​​anvendt kapital og afkastningsgraden (som nogle gange identificeres med renten ). For eksempel, hvis kapitalafkastet falder, kan virksomheder skifte fra at bruge et sæt teknologier ( A ) til et andet ( B ) og falde tilbage til det første sæt ( A ), hvis det falder yderligere. Dette problem opstår for både makroøkonomisk og mikroøkonomisk analyse af produktionsprocessen og går ud over de aggregeringsspørgsmål, der er diskuteret ovenfor.

I en artikel fra 1966 opsummerer den kendte neoklassiske økonom Paul Samuelson debatten om omvendt teknologiskift:

Fænomenet med et afkast til en meget lav forrentning af et sæt teknologier, der kun syntes levedygtige til en meget høj rente, involverer mere end blot esoteriske vanskeligheder. Den viser, at Jevons , Böhm-Bawerk , Wicksell og andre neoklassikeres simple ræsonnement (at da renten falder på grund af at afholde sig fra det nuværende forbrug til fordel for fremtiden, så skal teknologien konstant blive hurtigere, mere kraftfuld og mere produktiv) ikke kan være universel.

- "Summarizing", Quarterly Journal of Economics , bind 80, 1966, s. 568.

Samuelson giver et eksempel, der omfatter både Sraffs koncept om produktion af nye varer ved hjælp af arbejdskraft og kapitalgoder, som er "død" eller "tidligere" arbejdskraft (i dette tilfælde spiller udstyret ikke en selvstændig rolle som produktionsfaktor, kun arbejdskraft er "levende" eller "død" "), og det " østrigske " koncept med " rundkørselsproduktionsmetoder " (efterspørgslen efter forbrugsvarer bidrager indirekte til udviklingen af ​​minedrift og tung industri, hvilket danner en tidsforskydning mellem fremkomsten efterspørgsel og evnen til at tilfredsstille den) - formentlig et fysisk mål for kapitalintensitet .

I stedet for blot at tage den neoklassiske produktionsfunktion for givet, følger Samuelson Sraffs tradition for at konstruere en produktionsfunktion i form af alternative måder at producere et produkt på, som har forskellige kombinationer af produktionsfaktorer. Samuelson viser, hvordan profitmaksimering (omkostningsminimering) angiver den bedste måde at producere et produkt på givet en eksogent fastsat (udadtil på et konstant niveau) løn eller profitrate. Samuelson afviser i sidste ende hans tidligere synspunkt om, at fysisk heterogen kapital gennem en "surrogatproduktionsfunktion" kan behandles som en enkelt vare (en kapitalvare), desuden homogen med et enkelt forbrugsgode.

Overvej Samuelsons "østrigske" tilgang. I hans eksempel er der to produktionsmetoder, A og B , der bruger arbejdskraft i fortiden ( - 1 , - 2 , og - 3 repræsenterer tidligere år) til at producere 1 outputenhed nu (0 er det aktuelle år).

To produktionsteknologier

tidsrum	ind i udgang	teknologi A	teknologi B
- 3	lønomkostninger	0	2
- 2		7	0
- en		0	6
0	produkt	en	en

Ved hjælp af dette eksempel (og yderligere diskussion) demonstrerer Samuelson, at det ikke er muligt at bestemme niveauer af "rundkørsel" for de to metoder i dette eksempel, i modsætning til påstandene fra den østrigske skole . Det viser, at for at maksimere profit ved afkast

• over 100 procent metode A vil blive brugt ;
• mellem 50 og 100 procent metode B vil blive brugt ;
• under 50 procent vil metode A blive brugt .

Renterne er ekstreme, men det kan påvises, at dette teknologiskifte-fænomen opstår, når man bruger mere beskedne kapitalafkast.

Den anden tabel viser de tre mulige rentesatser og de deraf følgende samlede lønomkostninger for de to metoder. Da produktiviteten af ​​hver af de to processer er den samme (ud fra de vilkår, at de producerer den samme mængde af det samme produkt), kan vi blot sammenligne omkostningerne. Omkostningerne for det aktuelle tidspunkt (periode 0) beregnes på standardøkonomisk måde, idet det antages, at hver arbejdsenhed koster w dollars at ansætte:

hvor  - mængden af ​​arbejdskraft i tiden forud for det aktuelle tidspunkt (periode 0).

De endelige lønomkostninger for de seneste tre perioder, under hensyntagen til renten og levende arbejdskraft

rente	omkostninger under metode A	omkostninger under metode B
150 %	43,75	46,25
75 %	21.44	21.22
0 %	7.00	8.00

Resultater med fed skrift angiver, hvilken metode der er billigst, og viser skiftet mellem de to. Der er således ikke noget simpelt (monotonisk, kontinuerligt) forhold mellem renten og "kapitalintensiteten" eller "rundheden" af produktionen, hverken på det makro- eller mikroøkonomiske aggregeringsniveau.

Slutpositioner

Det menes, at det lykkedes engelske Cambridge at vise begrænsningerne af den samlede produktionsfunktion og fortolkningen af ​​kapital som en "almindelig" produktionsfaktor, hvis ejer modtager indkomst i forhold til sjældenhed og marginal produktivitet, ligesom ejerne af andre faktorer. Dette demonstrerer den interne inkonsistens i marginalfordelingsteorien, som udspringer af den relative knaphed på faktorer. Det blev erkendt, at markedets "imputerede" "faktorudbytte" ikke matchede værdien af ​​output, og der var et problem med mængden af ​​egenkapital på grund af kapital kontra, hvad det ville være, hvis det virkelig var en anden "neutral" faktor. Der er imidlertid ikke blevet foreslået noget alternativt aggregeringsværktøj, der er nødvendigt i empiriske studier af økonomisk vækst, hvilket har gjort det muligt for den neoklassiske vækstmodel at forblive som en undervisningsillustration af en tilsyneladende abstrakt teori, på trods af det forbehold, at "illustrationer af denne art kan være mere vildledende end at informere.” -eller”.

I sidste ende kom de to modsatrettede skoler til forskellige konklusioner om denne debat. Det er nyttigt at citere nogle af dem.

Synspunkter fra Sraffas tilhængere

Her er nogle synspunkter fra kritikere fra engelske Cambridge:

Kapitalvending [omvendt teknologiskift] gør neoklassiske begreber om ressourcesubstitution , kapitalmangel eller mangel på arbejdskraft meningsløse. Dette sætter spørgsmålstegn ved den neoklassiske teori om kapital og begrebet efterspørgselskurver for ressourcer både på økonominiveau og på industriniveau. Det sår også tvivl om neoklassiske teorier om produktion og beskæftigelse , såvel som Wicksells monetære teori , da de alle mangler en intern stabilitetsmekanisme. Følgelig er implikationerne for neoklassisk analyse ret ødelæggende. Det hævdes normalt, at kapitalens tilbagevenden kun sætter spørgsmålstegn ved skoleversionen af ​​neoklassisk teori - makroøkonomisk teori baseret på aggregerede produktionsfunktioner. Det er dog blevet bemærket, at når neoklassiske generelle ligevægtsmodeller udvides til langsigtet ligevægt, kræver bevis for stabilitet udelukkelse af kapitaltilbageførsel (Schefold 1997). I denne forstand vil alle neoklassiske produktionsmodeller blive påvirket af kapitalens tilbagevenden.

- Marc Lavoie. "Capital Reversing" (2000) [20]

Disse resultater ødelægger for eksempel den generelle gyldighed af Heckscher-Ohlin-Samuelson-teorien om international handel (som demonstreret af forfattere som Sergio Parrinello, Stanley Metcalf, Jan Steedman og Lynn Mainwaring), konceptet om neutralt teknisk fremskridt ifølge Hicks (som vist af Steedman), den neoklassiske teori om skattehændelser (som vist af Steedman og Metcalfe), og Pigous teori om beskatning anvendt på miljøøkonomi

— Christian Gehrke og Christian Lager. "Sraffian Political Economy" (2000) [21]

Neoklassiske synspunkter

Den nyklassiske økonom Christopher Bliss udtaler:

… det, man kan kalde det eksistentielle aspekt af teorien om kapital, har ikke skabt stor interesse i løbet af de sidste 25 år. En lille gruppe af "sandt troende" er fortsat med at angribe den ortodokse teori om kapital indtil i dag, og mindst en af ​​mine medredaktører [sic] kommer fra dette firma. Jeg vil kalde denne løst forbundne skole anglo-italienske teoretikere. Ingen titel er perfekt for hende, men den, jeg har valgt, indikerer i det mindste, at især Piero Sraffa og Joan Robinsons indflydelse er nøglen. Alligevel er der en lugt af nekrofili i luften. Hvis du stiller spørgsmålet: Hvilken ny idé er dukket op i anglo-italiensk tænkning i de sidste 20 år, vil der være en akavet situation. Det er nemlig ikke klart, hvad der er nyt fra den gamle, bitre debat.

I mellemtiden tog masseteoretisering forskellige retninger. Interessen er skiftet fra store generelle ligevægtsmodeller til simple modeller, for det meste ad hoc . Ramsey-stil dynamiske optimeringsmodeller har stort set fortrængt den faste akkumuleringsfaktortilgang. De "flere forbrugere", som Stiglitz introducerede i neoklassisk vækstmodellering, blomstrer ikke der. I stedet er modellens typiske emne normalt en enkelt repræsentativ agent. Endelig har modeller for eksogene teknologiske fremskridt (som Harrods model eller enhver anden skole fra 1960'erne og efterfølgende årtier) fået følgeskab af adskillige modeller, der gør teknologiske fremskridt endogent valgbare fra flere mulige muligheder ...

… Er det muligt at løse de gamle problemer med kapital inden for rammerne af moderne modeller? Hvis det kunne lade sig gøre, ville resultatet være mere konstruktivt end den "gensidigt sikrede ødelæggelse", der forplumrede nogle af diskussionerne i 1960'erne. Det er klart, at mere komplekse modeller giver rigere muligheder, dog ikke i den andel, som optimering driver modelbeslutninger. Men vi ved, at multi-agent modeller kan have flere ligevægte med optimale løsninger for alle agenter på én gang. Denne retning kan være meget frugtbar.

Gamle synspunkter begraves bedst, når de involverer brugen af ​​kapital som en pind til at slå marginalistisk teori . Enhver optimering i en eller anden form indebærer marginale præstationsbetingelser. Disse forhold er en del af den samlede løsning. Hverken de eller de involverede mængder går forud for den generelle løsning. At dette ikke altid var indlysende for alle, var dårligt for økonomer og deres intellektuelle evner.

— Christopher Bliss. "Introduktion, The Theory of Capital: A Personal Overview" (2005) [22]

.

I sin bog The Theory of Capital and the Distribution of Income (1975) viste Bliss, at der i generel ligevægt ikke er nogen sammenhæng mellem relativ knaphed på ressourcer og relativ pris. Afkastet af hver faktor forbliver dog lig med dens disaggregerede (individuelle) marginale produktivitet [5] .

Konklusion

En del af diskussionen i denne diskussion drejede sig om det høje abstraktions- og idealiseringsniveau, der følger med at bygge en økonomisk model omkring emner som kapital og økonomisk vækst. De originale neoklassiske aggregatvækstmodeller præsenteret af Robert Solow og Trevor Swan var enkle, med enkle resultater og ukomplicerede slutninger, der indebar forudsigelser om den virkelige, empiriske verden. Tilhængerne af Robinson og Sraff argumenterede for, at Solow-Swan-modellen nødvendigvis må rumme urealistiske antagelser (som Solow og Swan ignorerede), og kun hvis de er opfyldt, kan konklusionerne fra modellerne sige noget om den virkelige verden.

Et eksempel er, at Solow-Svane-modellen forudsætter en løbende opnået ligevægt med "fuld beskæftigelse" af alle ressourcer. Dette punkt fik ikke megen opmærksomhed i debatten, da det blev delt af begge sider. Modellen er også i modstrid med den keynesianske tilgang , hvor opsparing bestemmer investeringsbeløbet og ikke omvendt. At kritikken også var indrammet fuldt ud med nøjagtig de samme urealistiske antagelser gjorde, at det var meget svært at foreslå andet end at "kritisere" Solow og Swan. Det vil sige, at de sraffaviske modeller også var tydeligt skilt fra den empiriske virkelighed. Og som det ofte er tilfældet i diskussioner, var det meget lettere at smadre neoklassisk teori end at udvikle et komplet alternativ, der ville hjælpe os med at forstå verden.

Sammenfattende var fremskridtene i Cambridge-kontroversen, at teoretikere gik fra at lave ubevidste og alligevel urealistiske antagelser til en klar forståelse af behovet for at gøre sådanne antagelser. Men dette efterlod Sraffas tilhængere i en situation, hvor urealistiske antagelser hindrede både modellernes empiriske anvendelse og den videre udvikling af teori. Så det er ikke overraskende, at Bliss spørger: "Hvilken ny idé er opstået i anglo-italiensk tænkning i de sidste 20 år?"

Selvom Sraffa, Robinson og andre hævdede, at antagelserne om Solow-Swan-vækstmodellen var usunde, forblev denne model, baseret på en enkelt homogen vare-god-kapital, et centralt element i neoklassisk makroøkonomi og økonomisk vækstteori . Det blev også grundlaget for teorien om endogen vækst . I nogle tilfælde er brugen af ​​den samlede produktionsfunktion begrundet med brugen af ​​instrumentel metodik og behovet for enkelhed i empiri.

Neoklassiske teoretikere som Bliss (citeret ovenfor) accepterede generelt den "anglo-italienske" kritik af den simple neoklassiske model og gik videre ved at anvende den "mere generelle" politisk-økonomiske vision om neoklassisk økonomi på nye spørgsmål. Nogle teoretikere, såsom Bliss, Edwin Burmeister og Frank Hahn , har hævdet, at stringent neoklassisk teori er mest tilstrækkeligt angivet i form af mikroøkonomi og intertemporale generelle ligevægtsmodeller .

Kritikere som Pierangelo Garegnani (2008), Fabio Petri (2009) og Bertram Shefold (2005) har gentagne gange hævdet, at sådanne modeller ikke er empirisk anvendelige, og at sådanne modeller under alle omstændigheder giver anledning til problemer mht. kapital i naturalier. Den abstrakte karakter af sådanne modeller har gjort det vanskeligt klart at identificere disse problemer på samme klare måde, som de optræder i modeller for langsigtet vækst.

Da Samuelson var en af ​​de vigtigste neoklassiske fortalere for ideen om, at heterogen fysisk kapital kunne betragtes som et enkelt kapitalgode, viste hans artikel (diskuteret ovenfor) overbevisende, at resultaterne af forenklede modeller for enkeltkapitalgoder ikke nødvendigvis bekræftes i mere generelle modeller. . I det videre arbejde bruger han hovedsageligt multigrenmodellerne fra den Leontief -Sraffiske tradition i stedet for den neoklassiske aggregerede model.

Oftere end ikke ignorerer neoklassikere simpelthen modsigelsen, mens mange ikke engang er klar over det. Faktisk underviser langt de fleste økonomiskoler i USA slet ikke dette til deres elever:

Det er vigtigt for ordens skyld, at de centrale deltagere i debatten åbent indrømmede deres misforståelser. Den syvende udgave af Samuelson's Economics blev renset for fejl. Levhari og Samuelson publicerede en artikel, der begyndte med ordene: "Vi ønsker klart at slå fast, at ikke-switching [teknologi]-sætningen forbundet med os er bestemt forkert. Vi er taknemmelige over for Dr. Pasinetti..." (Levhari og Samuelson, 1966). Leland Yeager og jeg offentliggjorde i fællesskab et notat, der anerkender hans tidligere fejl, og hvori vi forsøger at løse konflikten mellem vores teoretiske synspunkter (Burmeister og Yeager, 1978).

Skaden var dog sket, og Cambridge (UK) "erklærede sejr": Levhari tog fejl, Samuelson tog fejl, Solow tog fejl, MIT tog fejl, og derfor var neoklassisk økonomi forkert. Som følge heraf er der nogle grupper af økonomer, der har forladt neoklassisk økonomi for deres egne forfinelser af klassisk økonomi. I USA, på den anden side, fortsætter mainstream økonomi med at agere, som om striden aldrig fandt sted. Lærebøger om makroøkonomi præsenterer "kapital", som om det var et veletableret begreb, selvom det ikke er det, undtagen i en imaginær verden, hvor al kapital er reduceret til ét helt særligt kapitalgode (eller under på anden måde urealistisk begrænsede forhold). Problemerne med heterogeniteten af ​​produktionsmidlerne (kapitalgoder) blev også ignoreret i den " rationelle forventningsrevolution " og i næsten alle økonometriske værker .

— Edwin Burmeister. "The Capital Theory Controversy" (2000) [23]

Kommentarer

1. ↑ Til at begynde med kaldte Roy Harrod det "væksthastigheden for arbejdsstyrken i form af effektivitet ". Se Harrod (1939).
2. ↑ Ifølge R. Harrod er den naturlige vækstrate den maksimale vækstrate, idet der tages højde for variabler som befolkningstilvækst , teknologisk forandring og væksten af ​​naturressourcer . Dette er den højest opnåelige vækstrate, der vil sikre den størst mulige udnyttelse af de ressourcer, der er til rådighed i økonomien. Se Harrod (1939).
3. ↑ I Harrods papir er en garanteret vækstrate en, der genererer nok investeringer til at give fuld beskæftigelse . I dette tilfælde er der ingen kløft mellem besparelser og investeringer, der er ingen under- eller overbelastning af produktionen. Det betyder, at iværksættere ikke skal revidere deres planer op eller ned. Se Dray et al, 2011
4. ↑ Harrod kaldte det "den socialt optimale vækstrate" uden at give dets determinanter .
5. ↑ Besomi hævder, at af denne grund er Harrods teori om vækst "slet ikke en teori om vækst, men en teori om dynamikken i konjunkturcyklussen omkring en uforklarlig bane". Se Besomi (1998).
6. ↑ En lignende model blev foreslået af Gustav Kassel . Se Cassel (1924).
7. ↑ Ideen om at bruge Cobb-Douglas produktionsfunktionen som grundlag for en vækstmodel går tilbage til Tinbergen Se Tinbergen (1942, s. 511-549). Se Brems (1986 s. 362-268).
8. ↑ Robinson i "Capital Theory up to Date" (1970) foreslog begrebet "leets" ("lats") som en omvendt læsning ( ananim ) af udtrykket "stål" (stål) fra James Meads værk "A Neo" -Klassisk teori om økonomisk vækst » (1960). I dette arbejde skriver Mead: "Vi vil dog starte med den urealistiske, men enkle antagelse, at alle maskiner er ens (de er kun tons stål ), og at forholdet mellem arbejdskraft og udstyr (det vil sige arbejdere til tons af stål ) kan ændre sig med lige så lethed som på kort sigt såvel som på lang sigt."

Noter

1. ↑ 1 2 Brems, 1975 , s. 369-384.
2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 E. P. Vasiliev Samlet produktionsfunktion ("Tvist mellem to Cambridges") Arkivkopi dateret 1. december 2021 på Wayback Machine // Voprosy ekonomiki 6 (138) - 2006
3. ↑ Thomas Piketty, 2014 , s. 231.
4. ↑ Tcherneva, 2011 .
5. ↑ 1 2 3 4 A. Cohen, J. Harcourt, 2009 .
6. ↑ Bjork, 1999 , s. 2, 67.
7. ↑ 1 2 3 4 5 6 Dray et al, 2011 .
8. ↑ 12 Harrod , 1939 .
9. ↑ Mark Blaug Methodology of Economic Science, [econ.wikireading.ru/22837 ch.16]
10. ↑ Domar, 1946 .
11. ↑ Hagemann, 2009 .
12. ↑ Scarfe, 1977 .
13. ↑ Sato, 1964 .
14. ↑ Solow, 1956 .
15. ↑ Svanen, 1956 .
16. ↑ Acemoglu, 2009 .
17. ↑ Schlefer, 2017 , s. 101.
18. ↑ Albert et al, 2017 , s. 358.
19. ↑ Joan Robinson, 1953 .
20. ↑ Lavoie, 2000 .
21. ↑ Gehrke og Lager, 2000 .
22. ↑ Bliss, 2005 .
23. ↑ Burmeister, 2000 .

Litteratur

• A. Cohen, J. Harcourt. Skæbnen for diskussionen mellem de to Cambridges om teorien om kapital  // Spørgsmål om økonomi . - 2009. - Nr. 8 . — ISSN 0042-8736 . (original: Cohen, Avi J. & Harcourt, GC (2003). "Whatever Happened to the Cambridge Capital Theory Controversies?" , Journal of Economic Perspectives , 17(1), s. 199-214)
• Robinson J. Produktionsfunktionen og kapitalteorien // Gennemgang af økonomiske studier. - 1953. - T. 21 , nr. 2 . - S. 81 .
• Tom Piketty . Hovedstad i det 21. århundrede . — Belknap Press. - Harvard University Press, 2014. - ISBN 978-0674430006 . (Russisk udgaveAd Marginem, Moskva, 2015,ISBN 978-5-91103-252-4)
• Acemoglu, Daron . The Solow Growth Model // Introduktion til moderne økonomisk vækst. — Princeton: Princeton University Press , 2009. — S. 26–76. - ISBN 978-0-691-13292-1 .
• Hans Brems. Hovedstadskontroversen: A Cambridge, Massachusetts View of Cambridge, England // De Economist . - 1975. - T. 123 , no. 3 .
• Hans Brems. Neoklassisk vækst: Tinbergen og Solow // Banebrydende økonomisk teori, 1630–1980 . - Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986. - S.  362-368 . - ISBN 978-0-8018-2667-2 .
• Pavlina Tcherneva. Bernankes paradoks: kan han forene sin holdning til det føderale budget med hans nylige anklage om at forhindre deflation?  // Journal of Post Keynesian Economics. - 2011. - T. 33 , no. 3 .
• Harrod, Roy . Et essay i dynamisk teori  //  The Economic Journal : journal. - 1939. - Bd. 49 , nr. 193 . - S. 14-33 . - doi : 10.2307/2225181 . — .
• Sato, Ryuzo . Harrod-Domar-modellen vs den neo-klassiske vækstmodel  //  The Economic Journal : journal. - 1964. - Bd. 74 , nr. 294 . - S. 380-387 . - doi : 10.2307/2228485 . — .
• Robert M. Solow. Et bidrag til teorien om økonomisk vækst  (engelsk)  // Quarterly Journal of Economics  : tidsskrift. - 1956. - Bd. 70 , nr. 1 . - S. 65-94 . - doi : 10.2307/1884513 .
• Trevor W. Swan. Økonomisk vækst og kapitalakkumulering  (neopr.)  // Økonomisk rekord. - 1956. - November ( bind 32 , nr. 2 ). - S. 334-361 . - doi : 10.1111/j.1475-4932.1956.tb00434.x .
• Jonathan Schlefer. Neoklassisk vækst: Tinbergen og Solow // The Assumptions Economists Make. - genoptrykt udgave: Belknap Press: aftryk af Harvard University Press, 2017. - ISBN 978-0674975408 .
• Michael Albert og Robin Hahnel. Stille revolution i velfærdsøkonomi. - genoptrykt udgave 1990: Princeton University Press, 2017. - ISBN 978-0691629483 .
• Besomi, Daniele (1998). " Failing to Win Consent: Harrod's Dynamics in the Eyes of His Readers ," Economic Dynamics, Trade and Growth: Essays on Harrodian Themes (G. Rampa, L. Stella, and A.P. Thirlwall editors), London: Palgrave-Macmillan, ISBN 978 -1-349-26931-0
• Bjork, Gordon J. Den måde, det fungerede på, og hvorfor det ikke vil: Strukturelle ændringer og afmatningen af ​​amerikansk økonomisk vækst . — Westport, CT; London: Praeger, 1999. - ISBN 978-0-275-96532-7 .
• Marc Lavoie. Capital Reversing // Encyclopedia of Political Economy. - Routledge, 2000.
• Christian Gehrke og Christian Lager. Sraffian Political Economy // Encyclopedia of Political Economy. - Routledge, 2000.
• Christopher Bliss. Introduktion, Kapitalteorien: Et personligt overblik // Kapitalteori. - Cheltenham, Storbritannien: Edward Elgar, 2005. - T. I . - C. xxvii-lx. .
• Edwin Burmeister. The Capital Theory Controversy // Kritiske essays om Piero Sraffas arv i økonomi. — Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
• Cassel, Gustav. Kapital og indkomst i pengeøkonomien // Theory of Social Economy . — New York: Augustus M. Kelley , 1967. — S.  51–63 .
• Domar, Evsey. Kapitaludvidelse, vækstrate og beskæftigelse  (engelsk)  // Econometrica  : journal. - 1946. - Bd. 14 , nr. 2 . - S. 137-147 . - doi : 10.2307/1905364 .
• Dray, Mark & ​​Thirlwall, AP Endogeniteten af ​​den naturlige vækstrate for et udvalg af asiatiske lande  //  Journal of Post Keynesian Economics: tidsskrift. - 2011. - Bd. 33 , nr. 3 . - S. 137-147 . - doi : 10.2307/1905364 .
• Scarfe, Brian L. Harrod-modellen og 'knivkanten'-problemet // Cycles, Growth, and Inflation: A Survey of Contemporary Macrodynamics. - 1977. - S. 63–66. - ISBN 978-0-07-055039-1 .
• Garegnani, Pierangelo (2008). Kapital i den neoklassiske teori . Nogle noter ", i Joan Robinson og Modern Economic Theory (George R. Feiwel, redaktør), Palgrave Macmillan, ISBN 978-1-349-08633-7
• Harold; Hagemann. Solows bidrag fra 1956 i sammenhæng med Harrod-Domar-modellen   // Politisk økonomis historie : journal. - 2009. - Bd. 41 , nr. Smidig 1 . - S. 67-87 . - doi : 10.1215/00182702-2009-017 .
• Harcourt, G.C. (1972). Nogle Cambridge-kontroverser i teorien om kapital . Cambridge: Cambridge University Press 1972
• Harcourt, G.C. og N.F. Laing (1971). Capital and Growth , Harmondsworth, Storbritannien: Penguin
• Roy . An Essay in Dynamic Theory  (engelsk)  // en: The Economic Journal  : journal. - marts 1939. - Bd. 49 , nr. 193 . - S. 14-33 . - doi : 10.2307/2225181 .
• Hicks, John Richard. Værdi og kapital: En undersøgelse af nogle grundlæggende principper for økonomisk teori. — ISBN 978-0198282693 .
• Kirman, Alan P. (1992). "Hvem eller hvad repræsenterer repræsentanten?" Journal of Economic Perspectives 6(2), 117-136
• Kurz, Heinz D. (1987). "kapitalteori: paradokser, The New Palgrave: A Dictionary of Economics , London og New York: Macmillan og Stockton, s. 359-363
• Lebowitz, Michael (2009). "Another Crisis of Economic Theory: The Neo-Ricardian Critique", efter Marx: Method, Critique and Crisis , Leiden & Boston: Brill, 2009, ISBN 978-1608460335
• Mas-Colell, Andreu (1989). " Capital Theory Paradoxes: Anything Goes ", i Joan Robinson og Modern Economic Theory (GR Feiwel, redaktør), New York University Press, ISBN 978-1-349-08633-7
• Pasinetti, Luigi og Roberto Scazzieri (1987). "Capital Theory: Paradoxes," The New Palgrave: A Dictionary of Economics , London og New York: Macmillan og Stockton, pp. 363-68.
• Petri, Fabio (2009) "Om den seneste debat om kapitalteori og generel ligevægt", Økonomisk afdeling ved University of Siena
• Samuelson, Paul (1987). "Sraffian Economics," The New Palgrave: A Dictionary of Economics , v. 3, s. 452-460.
• Ryuzo . The Harrod-Domar Model vs the Neo-Classical Growth Model  (engelsk)  // en: The Economic Journal  : journal. - 1964. - Bd. 74 , nr. 294 . - S. 380-387 . - doi : 10.2307/2228485 .
• Schefold, Bertram (1997). Normalpriser, teknisk ændring og akkumulering . London: Macmillan
• Schefold, Bertram (2005). "Reswitching as a Cause of Instability of Intertemporal Equilibrium", Metroeconomica , Vol. 56, nr. 4, s. 438-476
• Robert M. Solow. Perspectives on Growth Theory  //  Journal of Economic Perspectives : journal. - 1994. - Bd. 8 , nr. 1 . - S. 45-54 . - doi : 10.1257/jep.8.1.45 .
• Stiglitz, Joseph (1974). " The Cambridge-Cambridge Controversy in the Theory of Capital; A View from New Haven: A Review Article ," Journal of Political Economy , 82(4), pp. 893-903.
• Tinbergen, Jan. Zur Theorie der langfristigen Wirtschaftsentwicklung  (tysk)  // Weltwirtschaftliches Archiv : butik. - 1942. - Bd. 55 . - S. 511-549 .