| Enron | |
|---|---|
| Type | offentlig virksomhed |
| Børsnotering _ | NYSE :ENE |
| Grundlag | 1985 |
| Afskaffet | 2001 |
| Årsag til afskaffelse | konkurs |
| Efterfølger | Dynegy , Prisma Energy International |
| Grundlæggere | Læg, Kenneth |
| Beliggenhed | Houston , Texas , USA |
| Nøgletal |
|
| Industri | energi |
| Internet side | enron.com |
| Mediefiler på Wikimedia Commons | |
Enron-sagen involverede manipulation af regnskaberne for Enron Corporation , et amerikansk energiselskab baseret i Houston , Texas . Dette blev kendt i oktober 2001 og førte til virksomhedens konkurs , samt den egentlige opløsning af revisionsselskabet Arthur Andersen , som var et af de fem største virksomheder i verden inden for revision og regnskab . Ud over at være den største konkursreorganisation i amerikansk historie til dato, betragtes Enron-sagen som den største revisionsfejl [1] .
Enron blev grundlagt i 1985 af Kenneth Lay efter fusionen af Houston Natural Gas og InterNorth . Et par år senere blev Jeffrey Skilling ansat til at sammensætte et team af ledere, som formåede at skjule milliarder af dollars i gæld fra mislykkede handler og projekter gennem regnskabsmæssige smuthuller, specialvirksomheder og dårlig finansiel rapportering. Finansdirektør Andrew Fastow og andre direktører vildledte Enrons bestyrelse og revisionsudvalg om risikabel regnskabspraksis og fik revisionsfirmaet Arthur Andersen til at ignorere disse spørgsmål.
Enrons aktionærer anlagde en retssag for $40 milliarder, efter aktiekursen, som toppede på $90,75 per aktie i midten af 2000, faldt til under $1 ved udgangen af november 2001 [2] . US Securities and Exchange Commission (SEC) iværksatte en undersøgelse, og konkurrenten Dynegy tilbød at købe Enron til en meget lav pris. Handlen faldt igennem, og Enron indgav kapitel 11 konkurs den 2. december 2001 . Enrons aktiver var på 63,4 milliarder dollar, den største konkurs i amerikansk virksomhedshistorie indtil WorldCom-sagen året efter [3] .
Mange Enron-ledere blev tiltalt, og nogle blev senere idømt fængsel. Arthur Andersen blev fundet skyldig i ulovligt at destruere dokumenter relateret til en undersøgelse foretaget af Securities and Exchange Commission, som tilbagekaldte hans tilladelse til at revidere offentlige virksomheder og reelt lukkede firmaet. Da afgørelsen blev omstødt i den amerikanske højesteret , havde virksomheden mistet de fleste af sine kunder og gik konkurs. Enrons medarbejdere og aktionærer har modtaget begrænset inddrivelse fra retssager på trods af tabet af milliarder af dollars i pensionsopsparing og aktier.
Som et resultat af skandalen blev der vedtaget nye regler og love for at forbedre nøjagtigheden af offentlige virksomheders regnskaber [4] . Et stykke lovgivning, Sarbanes-Oxley Act , øgede straffene for at ødelægge, ændre eller forfalske optegnelser i føderale undersøgelser eller for at forsøge at bedrage aktionærer [5] . Loven øgede også revisionsfirmaernes ansvar for at sikre, at de forbliver upartiske og uafhængige af deres klienter.
I 1985 fusionerede Kenneth Lay naturgastransportselskaberne Houston Natural Gas og InterNorth til Enron [6] . I begyndelsen af 1990'erne hjalp han med at lancere den åbne markedsoperation for salg af elektricitet, og kort derefter vedtog Kongressen lovgivning for at deregulere salg af naturgas . De resulterende markeder gjorde det muligt for handlende som Enron at sælge energi til højere priser, hvilket i høj grad øgede omsætningen [7] . Efter at producenter og lokale regeringer havde lagt mærke til den resulterende prisvolatilitet og krævet øget regulering, forhindrede stærk lobbyisme fra Enron og andre sådanne ændringer [8] .
I 1992 var Enron blevet den største sælger af naturgas i Nordamerika og genererede 122 millioner dollars (før renter og skat) i gaskontrakter, hvilket gjorde det til virksomhedens næststørste nettoindtægtskilde. EnronOnline-webstedet blev oprettet i november 1999 og gjorde det muligt for virksomheden bedre at administrere sine handelskontrakter [6] .
I et forsøg på at vokse yderligere, forfølger Enron en diversificeringsstrategi. Virksomheden ejede og drev en række aktiver, herunder gasrørledninger, kraftværker, papirmasse og papir og vandværker rundt om i verden. Selskabet modtog også yderligere indtægter fra handelskontrakter i de samme brancher [6] . Dette omfattede især etablering af kraftværker i udviklingslande og nye markeder, herunder Filippinerne , Indonesien og Indien .
Enron-aktien steg 311 % fra begyndelsen af 1990'erne til slutningen af 1998, kun marginalt hurtigere end den gennemsnitlige vækstrate for S&P 500 [6] . Aktierne steg dog med 56 % i 1999 og yderligere 87 % i 2000, sammenlignet med en stigning på 20 % og et fald på 10 % i indekset i de samme år. Den 31. december 2000 var en andel af Enron 83,13 USD værd, og selskabets markedsværdi var på over 60 milliarder USD. Dette var 70 gange indtjeningen og seks gange den bogførte værdi af aktiverne , hvilket indikerer høje markedsforventninger til virksomhedens fremtidsudsigter. Derudover er Enron blevet anerkendt som America's Most Innovative Large Company af Fortune's Most Admired Companies .
Enrons komplekse finansielle rapportering var forvirrende for aktionærer og analytikere [1] [9] . Derudover har en kompleks forretningsmodel og uetisk regnskabspraksis fået virksomheden til at bruge regnskabsmæssige begrænsninger til at fordreje indtjeningen og rebalancere for at vise positive resultater [6] .
Kombinationen af disse faktorer førte senere til virksomhedens konkurs, og de fleste af dem blev forstærket af viden eller direkte handlinger fra Lay, Jeffrey Skilling, Andrew Fastow og andre ledere som Rebecca Mark. Lay har fungeret som formand for selskabets bestyrelse i de sidste par år og godkendt Skilling og Fastows handlinger, selvom han ikke altid var interesseret i detaljerne. Skilling stræbte konstant efter at leve op til Wall Streets forventninger og gik ind for aktivprissætning til markedspriser (ved at bruge en markedsværdi, der derefter blev oppustet) og pressede Enron-chefer til at finde nye måder at skjule virksomhedens gæld på. Fastow og andre ledere skabte ukonsoliderede virksomheder, komplekse finansielle strukturer og transaktioner så indviklede, at kun få kunne forstå dem [10] .
Enron og andre energiudbydere profiterede på at levere tjenester såsom engros- og risikostyring, ud over at bygge og vedligeholde kraftværker, gasrørledninger, lagerfaciliteter og behandlingsanlæg [11] . Forudsat risiciene ved at købe og sælge varer, kan sælgere rapportere salgsprisen som omsætning og produktionsomkostningerne som omkostninger ved solgte varer. På den anden side yder " agenter " en service til købere, men påtager sig ikke de samme risici, som sælgere gør, når de køber og sælger varer. Agenter kan anerkende provisioner for handels- og mæglertjenester som indtægt, men ikke de fulde omkostninger ved transaktionen [12] .
Selvom handlende som Goldman Sachs og Merrill Lynch brugte den sædvanlige "agentmodel" til indtægtsgenkendelse (hvor kun mæglerens kommission blev indregnet som omsætning), valgte Enron i stedet at vise den fulde værdi af hver af sine handler som omsætning. Denne tilgang blev betragtet som meget mere aggressiv fra et regnskabsmæssigt synspunkt end agentmodellen [12] . Enrons måde at oppuste indtægter på blev senere adopteret af andre energihandelsselskaber i et forsøg på at forblive konkurrencedygtige. Andre energiselskaber som Duke Energy, Reliant Energy og Dynegy har sluttet sig til Enron på Fortune 500 -listen over de 50 største virksomheder baseret på omsætning, primært på grund af deres vedtagelse af det samme regnskabssystem som Enron.
Mellem 1996 og 2000 steg Enrons omsætning med mere end 750 % fra 13,3 milliarder USD i 1996 til 100,8 milliarder USD i 2000. Denne vækst på 65 % årligt var uden fortilfælde for enhver industri, inklusive energisektoren, hvor en vækst på 2-3 % om året anses for god. Alene i de første ni måneder af 2001 genererede Enron 138,7 milliarder dollars i omsætning, hvilket placerede virksomheden på en sjetteplads på Fortune Global 500 [12] .
Enron anvendte også kreativ bogføring og målrettet fejlklassificerede gældstransaktioner som salg tæt på kvartal, svarende til Lehman Brothers' ordninger under finanskrisen i 2008 eller Goldman Sachs' tilsløring af græske gældsvalutaswaps. I et tilfælde købte Merrill Lynch nigerianske pramme fra Enron med en tilbagekøbsgaranti fra sælgeren. Enron behandlede fejlagtigt brolånet som et reelt salg og købte prammene tilbage et par måneder senere. Merrill Lynchs ledere blev senere retsforfulgt og dømt for medvirken til Enrons svigagtige regnskabsaktiviteter [13] .
I Enrons gasforretning var regnskabet ret simpelt: I hver rapporteringsperiode registrerede virksomheden de faktiske omkostninger ved at levere gas og de faktiske indtægter fra salget. Men da Skilling kom ind i virksomheden, krævede han, at handelsdivisionen optog lagerstatus til aktuelle markedspriser, idet han argumenterede for, at dette ville repræsentere "sand økonomisk værdi" [10] . Enron var den første ikke-finansielle virksomhed, der brugte denne metode til at redegøre for sine komplekse langsigtede kontrakter [14] . Mark-to-market-regnskab kræver, at efter at en langtidskontrakt er underskrevet, måles afkastet som nutidsværdien af den fremtidige nettopengestrøm. Det har ofte været vanskeligt at vurdere levedygtigheden af disse kontrakter og de dermed forbundne omkostninger [6] . På grund af betydelige uoverensstemmelser mellem indtjening og pengestrømme blev investorer rutinemæssigt forsynet med falske eller vildledende rapporter. Under denne metode kunne indtægter fra projekter indregnes, selvom virksomheden måske aldrig modtager pengene. Men da disse gevinster ikke længere kunne medtages i de kommende år, efter at de tidligere var fuldt indregnet, skulle nye og yderligere indtægter fra et voksende antal projekter indregnes for at give den ekstra vækst, som investorerne har brug for. Som en af Enrons konkurrenter udtalte: "Hvis du øger din indkomst, bliver du nødt til at lukke flere og flere aftaler for at vise den samme eller voksende indkomst." På trods af de potentielle mangler godkendte US Securities and Exchange Commission (SEC) Enrons regnskabsmetode til handel med naturgasfutureskontrakter den 30. januar 1992. Enron udvidede dog senere denne metode til andre områder af virksomheden for at matche Wall Streets prognoser.
I en aftale underskrev Enron og Blockbuster Video en tyveårig aftale i juli 2000 om at levere underholdning i forskellige amerikanske byer. Efter adskillige pilotprojekter hævdede Enron, at handlen var mere end 110 millioner dollars værd, selvom analytikere satte spørgsmålstegn ved den tekniske levedygtighed og markedets efterspørgsel efter tjenesten [6] . Blockbuster opsagde senere kontrakten. Enron fortsatte med at levere fremtidige overskud, selvom handlen resulterede i et tab [15] .
Enron har brugt Special Purpose Vehicles (SPV'er), der er skabt til det midlertidige eller specifikke formål at finansiere eller styre aktivspecifikke risici . Virksomheden har valgt at oplyse minimale detaljer om brugen af sådanne virksomheder [6] . Sådanne virksomheder blev oprettet af moderorganisationen, men blev finansieret af uafhængige aktieinvestorer eller gennem gældsfinansiering. Finansielle regnskabsstandarder definerer, hvornår en SPV er uafhængig af et moderselskab. I alt brugte Enron i 2001 hundredvis af specialkøretøjer til at skjule sin gæld.
Special Purpose Entities er blevet brugt til mere end blot at omgå regnskabsstandarder. Som følge af en af uregelmæssighederne i Enrons balance blev dets forpligtelser undervurderet, og dets egenkapital blev overvurderet, mens overskuddet blev overvurderet [6] . Enron fortalte sine aktionærer, at de afdækkede risikoen for at miste sine egne illikvide investeringer ved hjælp af specialformål. Investorerne var dog uvidende om, at special purpose vehicles faktisk brugte selskabets egne aktier og finansielle garantier til at finansiere afdækningen. Dette efterlod Enron ubeskyttet mod risikoen for en nedtur.
Formelt havde Enron en eksemplarisk bestyrelse, der hovedsagelig bestod af uafhængige direktører, og et kvalificeret revisionsudvalg. I sin undersøgelse fra 2000 af de bedste bestyrelser rangerede magasinet Chief Executive Enron i top fem [16] . Selv med sin komplekse virksomhedsledelse og virksomhedsstruktur var Enron stadig i stand til at "skaffe enorme mængder kapital for at finansiere en tvivlsom forretningsmodel, skjule dens sande resultater gennem en række regnskabsmæssige og finansielle manøvrer og puste sin aktiekurs op til uholdbare niveauer [ 6] ."
DirektørkompensationMens belønningssystemet hos Enron var designet til at fastholde og belønne de mest værdifulde medarbejdere, bidrog systemet til en virksomhedskultur, hvor folk var besat af kortsigtede resultater for at maksimere bonusser. Medarbejderne forsøgte konstant at lukke aftaler, ofte uden hensyntagen til kvaliteten af pengestrømme eller overskud, for at få en bedre score i præstationsvurderinger. Derudover blev regnskabsresultater offentliggjort hurtigst muligt for at understøtte selskabets aktiekurs. Denne praksis hjalp deltagerne i transaktionen og ledelsen til at modtage store kontante bonusser og aktieoptioner [12] .
Selskabet understregede konstant værdien af aktierne. En væsentlig del af ledelsens aflønning blev dannet gennem aktieoptioner , som i andre amerikanske virksomheder. Denne bonuspolitik tvang ledelsen til at skabe høje vækstforventninger for at holde indtjeningen på linje med Wall Streets forventninger. Udvekslingsindikatorer blev vist i haller, elevatorer og på virksomhedens computere [10] . Ved planlægningen af budgettet satte Skilling profitmål ved at stille spørgsmålet: "Hvor meget overskud har du brug for for at holde vores lager oppe?" og dette nummer blev sat ind i planen, selvom det var umuligt. Pr. 31. december 2000 havde Enron 96 millioner udestående aktier som en del af optionsordningerne (ca. 13 % af udestående ordinære aktier ). Enrons erklæring indikerede, at disse optioner skulle udnyttes inden for tre år [6] . Ved at bruge Enron-aktiekursen i januar 2001 på $83,13 og direktørernes aktier i 2001, var direktørernes aktiekurs $659 millioner for Lay og $174 millioner for Skilling [16] .
Skilling mente, at hvis medarbejderne konstant tænker på omkostninger, vil dette forstyrre deres kreative tænkning [10] . Som følge heraf blev der registreret ublu udgifter i hele virksomheden, især blandt ledere. Mange ledere blev nogle gange betalt dobbelt så meget som deres konkurrenter. I 1998 modtog de 200 bedst betalte medarbejdere $193 millioner i løn, bonusser og aktier. To år senere steg det tal til 1,4 milliarder dollars.
RisikostyringEnron er blevet rost for sine sofistikerede finansielle risikostyringsværktøjer [17] . Risikostyring var afgørende for Enron, ikke kun på grund af regulatoriske krav, men også på grund af dets forretningsmodel. Enron havde langsigtede faste forpligtelser, der skulle afdækkes for at være forberedt på de konstante udsving i energipriserne i fremtiden [18] . Enrons konkurs skyldtes hensynsløs brug af derivater og køretøjer til særlige formål. Ved at afdække sine risici med de special purpose vehicles, som det ejede, beholdt Enron de risici, der var forbundet med transaktionerne [19] .
Som et underudvalg i Senatet senere fandt ud af, var Enrons aggressive regnskabspraksis ikke skjult for bestyrelsen. Rådet blev informeret om årsagerne til at anvende en række transaktioner og modtog efter deres godkendelse nyheder om de relevante organisationers arbejde. Selvom ikke al upassende regnskabspraksis blev afsløret for bestyrelsen, var den afhængig af dens beslutninger [20] . På trods af det faktum, at Enron var stærkt afhængig af derivater til sin forretning, var virksomhedens finansielle udvalg og bestyrelse ikke erfarne nok til at forstå, hvad de fik at vide. Senatets underudvalg hævdede, at hvis der var en detaljeret forståelse af, hvordan derivater var organiseret, ville bestyrelsen holde op med at bruge dem [20] .
Finansiel revisionEnrons revisor, Arthur Andersen , blev anklaget for at tilsidesætte standarder i sine revisioner på grund af en interessekonflikt som følge af virksomhedens betydelige rådgivningshonorarer. I løbet af 2000 tjente revisionsfirmaet 25 millioner dollars på revisioner og 27 millioner dollars på rådgivningstjenester (hvilket var ca. 27 % af revisionsfirmaets Houston -kontors offentlige revisionsindtægter ). Revisorens metoder blev stillet spørgsmålstegn ved: De blev enten udført udelukkende med det formål at opnå et årligt honorar, eller også manglede revisoren erfaring med korrekt undersøgelse af Enrons indtægtsføringsprincipper, særlige enheder, finansielle derivater og andre regnskabsmetoder [6] .
Enron ansatte mange certificerede revisorer samt revisorer, der arbejdede med udviklingen af regnskabsregler i samarbejde med Financial Accounting Standards Board (FASB). Revisorer ledte efter nye måder at spare virksomheden penge på, herunder udnyttelse af smuthuller fundet i Generally Accepted Accounting Principles (GAAP), regnskabsindustriens standarder. En Enron-revisor rapporterede: "Vi forsøgte aggressivt at bruge [GAAP]-litteratur til vores fordel. Alle disse regler skaber alle disse muligheder [10] .
Enron-ledelsen pressede revisorer til at udsætte anerkendelsen af udgifter fra specialiserede virksomheder, efterhånden som deres kreditrisici blev kendt. Da disse virksomheder aldrig gav overskud, krævede regnskabsreglerne, at Enron skulle afskrive disse virksomheder med tab. For at lægge pres på revisoren tillod Enron nogle gange Ernst & Young eller PricewaterhouseCoopers at udføre visse opgaver, hvilket skabte illusionen om at hyre et nyt firma i stedet for Arthur Andersen [10] . Selvom revisionsfirmaet havde sine egne interne kontroller, kunne de ikke forhindre en interessekonflikt. I et tilfælde var Houston-kontoret, der reviderede Enron, i stand til at ignorere al kritik af Enrons regnskabsløsninger fremlagt af en revisionspartner i Chicago. Derudover, efter at US Securities and Exchange Commission (SEC) begyndte at undersøge Enron, ødelagde revisionsfirmaet adskillige tons af relaterede dokumenter og slettede næsten 30.000 e-mails og computerfiler, hvilket førte til beskyldninger om tildækning [6] .
Afsløringerne vedrørende Arthur Andersens arbejde førte til opløsning af firmaet og følgende vurdering af et udvalg nedsat af Enrons bestyrelse til at undersøge firmaets regnskab i oktober 2001: "De beviser, vi har, tyder på, at Arthur Andersen ikke opfyldte sin professionelle pligter i forbindelse med revision af Enrons regnskaber eller dets forpligtelse til at gøre Enrons bestyrelse (eller revisionsudvalget) opmærksom på sine bekymringer vedrørende Enrons interne kontrakter med nærtstående parter .
RevisionsudvalgetBestyrelsens revisionsudvalg mødes normalt flere gange om året, og deres medlemmer har normalt kun beskeden erfaring med regnskab og økonomi. Enrons revisionsudvalg var mere erfaren end mange andre [22] .
Senere blev revisionsudvalget kritiseret for korte møder, hvor en stor mængde materiale blev drøftet. Enrons revisionsudvalg havde ikke den tekniske ekspertise til at stille revisorer de nødvendige regnskabsspørgsmål i forbindelse med SPV'er. Udvalget var heller ikke i stand til at være skeptisk over for virksomhedens ledelse på grund af det pres, der blev udøvet på udvalget [6] .
Etisk og politisk analyseKommentatorer tilskriver den dårlige ledelse, der førte til Enrons fald, til en række etiske og politisk-økonomiske årsager. Etiske forklaringer fokuserer på lederes grådighed og arrogance, mangel på virksomhedernes sociale ansvar, situationsbestemt tilgang og forretningspragmatisme [23] [24] [25] [26] [27] . Politisk-økonomiske forklaringer refererede til deregulering efter 1970'erne, samt mangel på personale og finansiering til at føre tilsyn med regulatorer [28] [29] . En mere libertariansk analyse har hævdet, at Enrons sammenbrud var resultatet af virksomhedens afhængighed af politisk lobbyisme, rent seeking og regelbrud .
Enron plejede at anerkende omkostningerne ved aflyste projekter som aktiver, med henvisning til det faktum, at intet officielt brev nævnte annulleringen af projektet. Denne metode var kendt som "snebold"-metoden, og selvom den oprindeligt blev sagt kun skulle bruges til projekter under 90 millioner dollars, blev tærsklen senere hævet til 200 millioner dollars [10] .
I 1998, da analytikere besøgte Enron Energy Services-kontoret, var de imponerede over, hvor energiske medarbejderne var. Faktisk flyttede Skilling medarbejdere fra andre afdelinger ind på kontoret (bede dem lade som om, de arbejdede hårdt) for at få det til at se ud som om afdelingen var større, end den i virkeligheden var [10] . Dette trick er blevet brugt gentagne gange til at vildlede analytikere om aktiviteter på forskellige områder og hjælpe med at øge aktiekurserne.
I begyndelsen af 2001 virkede Enron, verdens førende inden for energi, ustoppelig. Virksomhedens årtier lange lobbyarbejde for at deregulere elmarkederne har haft succes fra Californien til New York. Bush-administrationens bånd sikrede, at deres stemmer ville blive hørt i Washington. Omsætning, indtjening og aktiekurser fløj op.
— A. Berenson og R. A. Oppel, Jr. The New York Times , 28. oktober 2001 [31]Den 20. september 2000 skrev en reporter for Dallas-bureauet i The Wall Street Journal en artikel, der sagde, at markedsbaseret regnskab var kommet til at dominere energiindustrien. Han bemærkede, at der ikke er nogen reel måde for udenforstående at vide, hvilke antagelser virksomheder, der bruger denne metode, baserer deres indtjening på. Selvom artiklen kun dukkede op i Texas Journal , et regionalt nummer af Journal , læste shorts Jim Chanos den ved et uheld og besluttede selv at tjekke Enrons årsrapport. Han troede ikke, at Enrons kommunikationsretning kunne være så langt foran en industri, der var i problemer på det tidspunkt. Han bemærkede også, at virksomheden brugte en betydelig del af sin investerede kapital og var foruroliget over det store antal aktier, der blev handlet af insidere. I november 2000 besluttede han at " korte " Enron-aktier [10] .
I februar 2001 fortalte regnskabschef Rick Cosey til budgetchefer: "Fra et regnskabsmæssigt synspunkt bliver dette det nemmeste år i vores liv. Året 2001 er i vores lomme” [10] . 5. marts Bethany McLean i Fortunes " Is Enron Overpriced?" undrede sig over, hvordan Enron kunne fastholde en høj aktiekurs på 55 gange virksomhedens indtjening [32] . Hun hævdede, at analytikere og investorer ikke ved præcis, hvordan Enron tjener penge. McLean henledte først opmærksomheden på virksomhedens økonomiske stilling, efter at Chanos inviterede hende til personligt at læse virksomhedens årsrapport. I et posthumt interview med The Washington Post huskede McLean, at han fandt "underlige transaktioner", "uregelmæssigt cash flow" og "massiv gæld". Gæld var den største indikator for problemer for McLean; hun undrede sig over, hvordan sådan en formodet profitabel virksomhed kunne "opbygge gæld så hurtigt" [33] . Senere huskede hun i sin bog The Smartest Guys in This Room , at hun talte off the record til mange mennesker i investeringsmiljøet, som var skeptiske over for Enron.
McLean ringede til Skilling for at diskutere hendes resultater, før han udgav artiklen, men han kaldte hende "uetisk" for ikke at gøre hendes due diligence [34] . Fastow citerede to Fortune -reportere om, at Enron ikke kunne afsløre indtjeningsdetaljer, fordi virksomheden havde mere end 1.200 produktlinjer og "ikke ville […] fortælle nogen, hvor de tjener deres penge" [32] .
Under et telefonmøde den 17. april 2001 angreb Skilling verbalt Wall Street-analytiker Richard Grubman [35] for at stille spørgsmålstegn ved Enrons usædvanlige regnskabspraksis under et telefonmøde. Da Grubman klagede over, at Enron var det eneste selskab, der ikke kunne frigive en balance sammen med en resultatopgørelse, stammede Skilling: "Nå, øh... Mange tak, vi sætter pris på det... Ged . " Det blev en indvendig joke for Enron-ansatte, der latterliggjorde Grubman for hans indblanding, men ikke Skillings aggressivitet, med slogans som "Spørg hvorfor, pik", som blev en omskrivning af Enrons officielle "Spørg hvorfor"-slogan [37] . Skillings kommentar blev dog mødt med forfærdelse og overraskelse af pressen og offentligheden, da han tidligere køligt havde afvist Enrons kritik.
I slutningen af 1990'erne handlede Enrons aktie til $80-$90 per aktie, og få mennesker syntes at bekymre sig om manglen på gennemsigtighed i virksomhedens finansielle oplysninger. I midten af juli 2001 rapporterede Enron 50,1 milliarder dollars i omsætning, tredobling på et år, men på trods af dette forblev Enrons rentabilitet lav med et gennemsnit på 2,1 %, og aktiekursen faldt mere end 30 % siden samme kvartal 2000.
Over tid stod virksomheden over for en række alvorlige vanskeligheder. Enron stod over for adskillige problemer, nemlig logistiske vanskeligheder med at drive en ny bredbåndsdivision og tab fra opførelsen af Dabhol Power-projektet, et stort gasfyret kraftværk i Indien, der var kontroversielt fra begyndelsen på grund af dets høje omkostninger og bestikkelse på topniveau . Der var også stigende kritik af virksomheden for den rolle, dets datterselskab Enron Energy Services spillede i Californiens energikrise i 2000-2001.
Ingen regnskabsmæssige problemer, ingen handelsproblemer, ingen reserveproblemer, ingen tidligere ukendte problemer. Jeg tror, at jeg ærligt kan sige, at virksomheden nok er i den bedste form, den nogensinde har været i.
— Kenneth Lays svar på en analytikers spørgsmål den 14. august 2001 [10] :347Den 14. august meddelte Skilling, at han trådte tilbage som administrerende direktør efter kun seks måneder, med henvisning til personlige årsager [ 38] Observatører bemærkede, at Skilling havde solgt mindst 450.000 Enron-aktier til en værdi af omkring $33 millioner i månederne før hans afgang (selvom han stadig ejede mere end en million aktier på tidspunktet for hans afgang). Lay, der fungerede som formand for Enrons bestyrelse, forsikrede imidlertid forbløffede iagttagere, at Skillings afgang ikke ville medføre "nogen ændring i virksomhedens præstationer eller udsigter fremadrettet." Lay meddelte, at han selv ville genindtage stillingen som administrerende direktør.
Den 15. august sendte Sherron Watkins, vicepræsident for virksomhedsudvikling, et anonymt brev til Lay, hvor han advarede ham om virksomhedens regnskabspraksis. En udtalelse i brevet sagde: "Jeg er utrolig nervøs for, at vi vil bryde ud i en bølge af regnskabsskandaler" [39] . Watkins kontaktede en ven af hende, der arbejdede for Arthur Andersen, og han udarbejdede et notat om de spørgsmål, hun rejste for at videregive til sine revisionspartnere. Den 22. august mødte Watkins Lay personligt og gav ham et seks-siders brev, der forklarede Enrons regnskabsproblemer i detaljer. Lay spurgte hende, om hun havde fortalt nogen uden for virksomheden om dette, og lovede derefter, at advokatfirmaet Vinson & Elkins ville undersøge disse forhold, selvom hun argumenterede for, at advokatfirmaets involvering ville udgøre en interessekonflikt .[10 ] 40] . Lay rådførte sig med andre ledere, og selvom de ønskede at fyre Watkins (fordi Texas-lovgivningen ikke beskyttede virksomhedens whistleblowere ), besluttede de sig imod det for at undgå retssager. Den 15. oktober meddelte Vinson & Elkins, at Enron ikke havde gjort noget forkert med sit regnskab, da Arthur Andersen godkendte enhver beslutning [41] .