Et militærdiktatur er en styreform , hvor militæret har al magten , som regel tog de magten som følge af et statskup eller indført med udnævnelsen af en militærdiktator på grund af krigsudbruddet .
Et militærdiktatur ligner, men ikke identisk , med et stratokrati , hvor staten styres direkte af militæret. Som ethvert diktatur kan et militærdiktatur være officielt eller uofficielt (nogle militærdiktatorer, såsom Manuel Noriega i Panama , var nominelt underordnet den civile regering, på trods af regimets magtstruktur), og afhængigt af dette kvalificeres som en stratokrati. Der er også blandede styreformer, hvor militæret har en meget stærk indflydelse, men ikke har absolut kontrol over situationen.
Latinamerika , Afrika og Mellemøsten er et stort område for udbredelsen af militærdiktatur. En grund til dette er, at militæret ofte har mere sammenhængskraft og en bedre organisationsstruktur end civile institutioner, hvilket er almindeligt i udviklingslande, der er tilbøjelige til statskup.
Det typiske militærdiktatur i Latinamerika er typisk en Junta (fra det spanske ord for "konference" eller "råd"), en komité bestående af flere officerer, ofte fra de væbnede styrkers øverste ledelse, dog ikke altid. Dette bevises af udtrykket oberstmagt , som siger, at militærlederne forblev loyale over for det tidligere regime. Det var tilfældet med general Jorge Rafael Videla , hvis styreperiode i Argentina efter kuppet i 1976 er præget af magtanvendelse og udenretlige foranstaltninger (se masseforsvindinger og "Den beskidte krig "), som militæret selv kaldte " processen med national reorganisering " . Noget lignende skete i El Salvador under borgerkrigen i 1980 , da militantes " dødspatruljer " dræbte omkring fire tusinde dissidenter (ca. 0,8 % af befolkningen) for at underminere oppositionens aktiviteter [1] .
I Chile var situationen med general Augusto Pinochet Ugarte , som var ved magten mellem 1973 og 1990, noget anderledes: han startede som bestyrelsesformand og konsoliderede derefter magten omkring sin person og holdt denne post indtil bestyrelsens slutning, at blive senator på livstid under overgangen af landet til et demokratisk styre. Det samme skete for Desi Buterse i Surinam . Andre militærdiktaturer er udelukkende koncentreret i hænderne på én embedsmand, caudilloen, normalt hærens øverstkommanderende. Dette var tilfældet i Bolivia , som blev regeret af general Hugo Banzer fra 1971 til 1978. I Paraguay var militærdiktatoren general Alfredo Stroessner , som regerede landet i femogtredive år, fra 1954 til 1989. En anden militærdiktator, Anastasio Somoza Garcia , regerede Nicaragua fra 1936 til 1956 og skabte endda et familiedynasti, der var ved magtens oprindelse i landet indtil 1979. Under alle omstændigheder tiltræder Juntaens formand eller den enekommandant ofte selv embedet som statsoverhoved.
I Mellemøsten og Afrika ledes militærregeringer oftere af én magtfuld person, som er autoritære regimer ud over militærdiktaturer. Ledere som Idi Amin og Sani Abacha arbejdede for at skabe en personlighedskult og blev ansigter for nationer i og uden for deres lande. I dette tilfælde bør militærkuppet i Thailand fremhæves . Det blev udført af en militær gruppe, der forlod monarkiet som en styreform.
De fleste militærdiktaturer dannes efter et statskup, der væltede den tidligere regering. Et meget andet billede blev dog observeret i tilfældet med Saddam Husseins regimer i Irak og Kim Il Sung i Nordkorea . Begge regimer var oprindeligt positioneret som stater med et etpartistyresystem , men under deres eksistens forvandlede de sig til militærdiktaturer, da deres ledere tog uniformer på, og militæret begyndte at tage aktiv del i regeringsbeslutninger.
På den anden side kan andre militærdiktaturer gradvist genetablere elementer af civil regering, mens den udøvende magt stadig er i hænderne på den øverste militære leder. I Pakistan afholdt de regerende generaler Muhammad Zia-ul-Haq (1977-1988) og Pervez Musharraf (1999-2008) den eneste folkeafstemning i sin tid til at påtage sig embedet som præsident for Pakistan, hvilket var i strid med forfatningen.
Tidligere har militærjuntaer retfærdiggjort deres magt som en måde at sikre politisk stabilitet i landet eller redde det fra truslen om "farlige ideologier ". For eksempel i Latinamerika blev truslen om kommunisme ofte brugt som en undskyldning for det nye regime, og de fleste militærdiktatorer blev uddannet i School of the Americas , en institution, der sikrede pro-amerikanske troppers loyalitet over for USAs udenlandske politik i en koldkrigskontekst . [2] [3] Militærregimer har en tendens til at præsentere sig selv som et "neutralt" parti, der kan yde midlertidig ledelse i urolige tider. Militære regimer fremstiller også civile politikere som korrupte og ineffektive. Et af de næsten universelle kendetegn ved militærregering er indførelsen af en militær eller permanent undtagelsestilstand , som fjerner alle juridiske sikkerhedsforanstaltninger, der beskytter folk mod misbrug fra statens side . Militærregimer har en tendens til at tilsidesætte menneskerettighederne og bruge magt og undertrykkelse for at bringe dissidenter og politiske modstandere til tavshed . I den forbindelse udviklede to amerikanske politologer, R. Duvall og Michael Stoll, i 1983 begrebet statsterrorisme , som naturligvis ikke kun gælder for militærdiktatur.
Siden begyndelsen af 1990'erne er militærdiktaturer blevet mindre almindelige. Grunden til dette er følgende fakta:
I betragtning af disse kendsgerninger er mange nationer i øjeblikket tilbageholdende med at deltage i politiske stridigheder.
Bemærk: På grund af det store antal historiske regimer, der sandsynligvis kunne klassificeres som militærdiktaturer, er denne liste begrænset til dem, der har været i administrativ magt siden begyndelsen af det 19. århundrede.
Dette er en ufuldstændig liste og vil muligvis aldrig opfylde visse standarder for fuldstændighed. Du kan supplere det fra velrenommerede kilder .