" Russell 's Teapot " er en analogi , der først blev introduceret af den engelske matematiker og filosof Bertrand Russell (1872-1970) for at forklare princippet om, at bevisbyrden (f.eks. sandheden af religiøse udsagn) ligger hos hævderen [1] .
Peter Atkins forklarer ideen om Russells tekande med det faktum, at en videnskabsmand ikke er forpligtet til at bevise negative udsagn, da, i overensstemmelse med princippet om Occams barbermaskine , af de to teorier, der forklarer det samme, den mere komplekse teori (i som blandt andet er højere væsener) bør forkastes, og en enklere teori bør accepteres [2] .
I 1952, i en artikel med titlen "Eksisterer Gud?" ( Er der en Gud? ) [3] , sendt til redaktøren, men aldrig offentliggjort i Illustrated magazine , skrev Russell:
Mange troende opfører sig, som om det ikke er dogmatikernes pligt at bevise alment accepterede postulater, men tværtimod skeptikernes pligt at tilbagevise dem. Dette er bestemt ikke tilfældet. Hvis jeg skulle påstå, at en porcelænstekande drejer rundt om Solen i en elliptisk bane mellem Jorden og Mars, ville ingen være i stand til at tilbagevise min påstand og tilføje som en sikkerhedsforanstaltning, at tekanden er for lille til at opdage selv med den mest kraftfulde teleskoper. Men hvis jeg yderligere sagde, at da min påstand ikke kan gendrives, har en fornuftig person ikke ret til at tvivle på dens sandhed, så ville jeg med rette få at vide, at jeg taler sludder. Men hvis eksistensen af en sådan tekande blev bekræftet i gamle bøger, dens ægthed blev gentaget hver søndag, og denne tanke blev hamret ind i hovedet på skolebørn fra barndommen, så ville vantroen på dens eksistens virke mærkelig, og en tvivler ville være værdig af opmærksomheden fra en psykiater i en oplyst æra, og tidligere opmærksomhedsinkvisitor .
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Mange ortodokse mennesker taler, som om det var skeptikeres sag at modbevise modtagne dogmer snarere end dogmatikere for at bevise dem. Dette er selvfølgelig en fejl. Hvis jeg skulle antyde, at der mellem Jorden og Mars er en kina-tekande, der drejer rundt om solen i en elliptisk bane, ville ingen kunne modbevise min påstand, forudsat at jeg var omhyggelig med at tilføje, at tekanden er for lille til at blive afsløret selv af vores kraftigste teleskoper. Men hvis jeg skulle fortsætte med at sige, at da min påstand ikke kan modbevises, det er en utålelig formodning fra den menneskelige fornufts side at tvivle på det, så skulle jeg med rette menes at tale nonsens. Men hvis eksistensen af en sådan tekande blev bekræftet i gamle bøger, undervist som den hellige sandhed hver søndag og indpodet i børns sind i skolen, ville tøven med at tro på dens eksistens blive et tegn på excentricitet og give tvivleren ret. til opmærksomhed fra psykiateren i en oplyst tidsalder eller fra inkvisitoren i en tidligere tid.I 1958 udviklede Russell analogien: [4]
Jeg må kalde mig selv agnostiker; men fra et praktisk synspunkt er jeg ateist. Jeg anser ikke eksistensen af en kristen gud for mere sandsynlig end eksistensen af guderne Olympus eller Valhalla. For at tage et andet eksempel kan ingen bevise, at der ikke er nogen elliptisk porcelænstekande mellem Jorden og Mars, men ingen mener, at dette er sandsynligt nok til at blive taget i betragtning i praksis. Jeg tror, at den kristne Gud er lige så usandsynlig .
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Jeg burde kalde mig selv agnostiker; men for alle praktiske formål er jeg ateist. Jeg tror ikke, eksistensen af den kristne gud er mere sandsynlig end eksistensen af guderne Olympus eller Valhalla. For at tage en anden illustration: Ingen kan bevise, at der ikke mellem Jorden og Mars er en kina-tepotte, der roterer i en elliptisk bane, men ingen mener, at dette er tilstrækkeligt sandsynligt, at der tages højde for det i praksis. Jeg tror, at den kristne Gud er lige så usandsynlig.
Ateisten benægter ikke bare, hvad teisten hævder. Ateisten er udover dette overbevist om, at universet er, som det er, ikke på grund af Gud. Hun er sådan enten på grund af noget andet, eller også er der ingen grund til, at hun overhovedet er sådan.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] ateisten benægter ikke bare en eksistens, som teisten bekræfter – ateisten er desuden forpligtet til den opfattelse, at universet ikke er, som det er på grund af Gud. Det er enten sådan det er på grund af noget andet end Gud, eller også er der ingen grund til at det er som det er.Når vi forestiller os velkendte, ikoniske mennesker, det være sig Platon , Nero , Winston Churchill eller George Washington , i stedet for fiktive, bliver det klart, at den, der benægter eksistensen af disse mennesker, bærer nøjagtig den samme bevisbyrde, og i nogle tilfælde endnu mere end den, der hævder om eksistensen.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Når vi erstatter normale, seriøse karakterer som Platon, Nero, Winston Churchill eller George Washington i stedet for disse fiktive karakterer, bliver det klart, at enhver, der benægter eksistensen af disse figurer, har en bevisbyrde, der er lig med eller i nogle tilfælde større. end den person, der hævder, at de eksisterer.Begrebet "Russells tekande" blev senere ekstrapoleret til åbenlyst parodiske religiøse former , såsom det flyvende spaghettimonster [8] eller den usynlige lyserøde enhjørning .
| Ateisme | |
|---|---|
| Kritik af religion | |
| Lignende strømme | |
| Kritik af ateisme | |
| Kunstværker | |
| Samfund: konflikter | |
| Samfund: Fremskridt | |
| Samfund: bevægelse | |
| Portal "Ateisme" | |