Den Nye Republik

The New Republic er et  amerikansk magasin om politik , litteratur og kunst . Udkommer to gange om måneden. De politiske synspunkter , som magasinet går ind for, er normalt venstreorienterede / liberale . Chefredaktør er Martin Peretz og Leon Wieseltier .

Politiske synspunkter

Ifølge chefredaktøren for publikationen Franklin Foer, udtrykt i 2011, i forhold til USA's indenrigspolitik, holdt The New Republic sig til moderne liberalisme i social- og finanspolitik [3] . Journalisten mente, at hans udgivelse "opfandt den moderne brug af udtrykket 'liberal', som er vores historiske arv og forpligtelse over for dem, der er involveret i den igangværende debat om, hvad liberalisme betyder, og hvilke værdier den står for [4] ". I 2004 hævdede nogle, såsom Anna Cossedd og Stephen Randall, at magasinet ikke var så liberalt, som det var før 1974 [5] .

Magasinets synspunkter er forbundet med Democratic Leadership Council , de centristiske New Democrats og politikere som den tidligere amerikanske præsident Bill Clinton og Connecticut - senator Joseph Lieberman . Sidstnævnte modtog publiceringsgodkendelse i de amerikanske demokratiske præsidentvalg i 2004, og det samme gjorde Barack Obama i 2008 [6] . Mens de forsvarede de føderale Medicare- og EPA -programmer , forkæmpede publikationen også ideen om at bruge markedsmetoder til at afslutte traditionelle velfærdsprogrammer, for hvilke det er blevet kaldt "forretningsorienteret". Et eksempel på dette er den redaktionelle støtte i 1990'erne, sammen med offentliggørelsen af ​​DLC, til at hæve den høje marginale indkomstskattesats og reformere det føderale velfærdsprogram. Udbudsøkonomi, ligesom forslaget om at sænke den høje marginale indkomstskattesats, blev stærkt kritiseret af The New Republics chefredaktør Jonathan Chait [7] . Publikationen understøtter ideen om universel sundhedspleje, såvel som ægteskab af samme køn, det kunne nogle gange være mere progressivt end den demokratiske mainstream . I marts 2007 offentliggjorde publikationen en artikel af Paul Starr War and Liberalism ("War and Liberalism") (medstifter af den vigtigste rival på det liberale område - The American Prospect magazine ), der i den beskriver typen af ​​moderne liberalisme:

Liberalismen mener, at staten... kan være stærk, men med grænser, stærk på grund af grænser... Retten til uddannelse og andre menneskelige udviklings- og sikkerhedskrav har til formål at sikre lige muligheder og menneskelig værdighed og stimulere et kreativt og produktivt samfund . For at garantere disse rettigheder støtter liberale statens større social og økonomiske deltagelse, idet de balancerer den med stærkere garantier for borgerlige frihedsrettigheder og en bredere social kontrol og balance baseret på en uafhængig presse og et pluralistisk samfund.
Paul Starr, Den nye republik bind 236, s. 21-24

Udvikling af bladet i vor tid

Den Nye Republik blev grundlagt i 1914 og har altid holdt sig til liberale synspunkter. Magasinet er gennem årene blevet en af ​​de vigtigste liberale udgivelser i USA og en model for amerikansk journalistik af høj kvalitet med alle dets traditionelle formater – fra redaktionelle spalter til flersidede og nøje kontrollerede undersøgelser. Som enhver publikation med en lang historie har The New Republic gentagne gange befundet sig i centrum af skandaler.

I midten af ​​2000'erne led The New Republic samme skæbne som resten af ​​den amerikanske presse - en reduktion i oplag og annoncørers exit og som følge heraf tab. Indtil de seneste begivenheder blev The New Republic udgivet hver anden uge med et oplag på 50.000 eksemplarer, det årlige tab af publikationen var ifølge The New York Times omkring $ 5 millioner.

Siden 2012 har The New Republic været ejet af Chris Hughes, en af ​​grundlæggerne af det sociale netværk Facebook. Den unge investor havde kun ringe interesse for magasinets redaktionelle politik i starten, bortset fra at The New Republic begyndte at skrive mere om begivenheder uden for Washingtons politik. Det var Hughes, der foreslog Foer, som allerede tidligere havde redigeret The New Republic, at vende tilbage til magasinet og igen engagere sig i kvalitetsjournalistik. Den nye ejer blev i publikationen opfattet som en person, der var villig til at tolerere Den Nye Republik, som den er (med alle dens tab), for at bevare traditionen for Washingtons liberale journalistik. I starten var det præcis sådan, Hughes opførte sig.

Hughes bevægede sig først væk fra det etablerede image, da han i oktober 2014 udnævnte en ny administrerende direktør for The New Republic - den tidligere chef for Yahoo! Nyheder Guy Vidru, en Silicon Valley-mand, såvel som ejeren af ​​magasinet. Vidra og Hughes besluttede at forvandle The New Republic til en "vertikalt integreret digital medievirksomhed" og flytte fra Washington DC til Manhattan.

Franklin Foer kunne ikke lide denne idé. Under møder med chefredaktøren argumenterede Hughes ofte for, at der var brug for mere "velsmagende" emner, henledte redaktørernes opmærksomhed på vigtigheden af ​​internettet og foreslog at skabe en ny The New Republic-mobiltelefonapp, der ville sende breaking news meddelelser. Hughes hævdede, at chefredaktøren ikke delte hans planer for fremtiden for Den Nye Republik; Foer forstod til gengæld ikke, hvad ejeren ønskede af ham - der var ringe chance for en aftale.

Det resulterede i, at Gabriel Snyder, der arbejdede hos The Atlantic Wire (redaktør) og Bloomberg (digital rådgiver), i december overtog efter Foer. Det antages, at med flytningen til The New Republic vil koncentrere sig om hans egen, vil papirudgaven af ​​magasinet udkomme 10 gange om året - to gange færre end nu.

»Den Nye Republik er en slags trustfond med mål. Alle tidligere ejere og udgivere af The New Republic forstod dette, og nu er arven fra magasinet og troværdigheden ved at blive ødelagt,” siger de tidligere ansatte i The New Republic i et åbent brev.

Efter Foers afskedigelse udkom adskillige nekrologer for The New Republic i amerikansk presse: mange publikationer, for det meste af liberal overbevisning, kaldte den gamle chefredaktørs afgang for "den klassiske journalistiks død". The Daily Beast skrev ligeud i en sønderlemmende artikel, at "Facebook-prinsen ødelagde" The New Republic. Artiklen citerede udtalelser fra journalister, der fordømte Foers afskedigelse og beklagede, at kvalitetsjournalistikken var blevet ofret. New York Magazine skriver i en artikel om The New Republic, "An Elegy of The New Republic", at sammenbruddet af magasinets redaktion signalerer den traditionelle journalistiks død og ejerens misforståelse af udgivelsens rolle i det offentlige liv af landet. Hughes og Vidra bruger ordene "brand" og taler om sidevisninger, men de taler ikke om journalistiske værdier, beklagede New Republic-bidrageren Jonathan Chait.

“Frank Foer forlader ikke The New Republic, fordi han ikke er god nok som chefredaktør. Han rejser, fordi Chris Hughes ikke er god nok som ejer,” skriver Chait i New York Magazine.

En af de mest indflydelsesrige unge journalister i USA, Ezra Klein, chefredaktør og skaberen af ​​Vox -projektet, reagerede på Chaits klumme . Ifølge Klein ser situationen med The New Republic virkelig ikke særlig god ud, især ikke i betragtning af, at Frank Foer fandt ud af sin fyring i efterhånden. Det er dog ifølge ham for tidligt at begrave bladet. Ifølge Klein kunne The New Republic under den nye chefredaktør Gabriel Snyder blomstre, selvom det aldrig bliver det samme The New Republic – simpelthen fordi det gamle blad for længst er dødt, ligesom andre indflydelsesrige politiske blade i Washington. USA's præsident om bord på sit fly læser højst sandsynligt iPad'en og ikke The New Republic (som John F. Kennedy og Bill Clinton gjorde), og snesevis af blogs, inklusive Vox og Politico , dækker det politiske liv i Washington ud over trykte magasiner .

"Du kan ikke kritisere Foer, under hvem The New Republic udgav en tilstrækkelig mængde fremragende materiale. Men du kan kritisere The New Republic for at ville se sine potentielle abonnenter som 100.000 personer eller mindre. Dette ville aldrig have glædet ejeren med hans håb om en månedlig titusindvis af millioner mennesker,” skriver Klein.

Et andet opslag på Vox bemærker, at Foers fyring langt fra er den første og langt fra den mørkeste episode i magasinets historie. Marty Peretz, den tidligere ejer af The New Republic, publicerede åbenlyst racistiske artikler og klummer i magasinet i mange år, tog konsekvent Israels holdning til konflikten i Mellemøsten, og der var praktisk talt ingen afroamerikanere blandt redaktionen. Mange journalister delte slet ikke Peretz' holdning, men havde ikke travlt med at stoppe. Da den nye ejer fyrede chefredaktøren - en hvid og velstillet repræsentant for det amerikanske samfund som dem - fulgte protester.

Ejeren af ​​The New Republic reagerede på nekrologerne med en klumme i The Washington Post. Ifølge Hughes spiller The New Republic en for stor rolle i samfundet til, at disse fyringer kan betyde udgivelsens død. ”Hvis man holder af udgivelsen og vil have den til at leve længe, ​​går man ikke. Du smøger ærmerne op, arbejder for to for at kæmpe for dine idealer i en evigt foranderlig verden, og du kæmper. Og denne udgave med historie er værd at kæmpe for,” slutter Hughes. [otte]

Stephen Glass-fidusen

I løbet af sine tre år på The New Republic fremstillede journalisten Stephen Glass omkring 27 artikler, han formåede at bedrage læsere og kolleger, mens han bevægede sig op ad karrierestigen [9] . Hans fidus blev afsløret efter en artikel i maj 1998 af Hack Heaven [10] , hvor han oprettede et websted for et ikke-eksisterende firma, forfalskede voicemail-beskeder og endda efterlod noter i sin notesbog for at give et udseende af ægte journalistisk arbejde. Forbes [11] -journalisten formåede at afsløre forfalskningen , som engagerede sig i faktatjek for at finde ud af kilderne til materialet.

Som det viste sig senere, blev 27 artikler af Stephen Glass i The New Republic fremstillet i en eller anden grad. Han blev fyret i skændsel og mistede sin chance for at vende tilbage til journalistikken, og The New Republic befandt sig i centrum for den største skandale i magasinets historie. I 2003 udkom Glass' bog The Fabulist og filmen The Stephen Glass Affair om den fiktive udgivelsesskandale. Glas er ikke blevet interviewet siden.

Den tidligere Glass-kollega Hannah Rosin besluttede at gense den mørkeste episode i magasinets historie i Den Nye Republiks hundrede år (2014). Hun mødte Stephen Glass 16 år efter, at han blev afsløret.

Sidste gang Hanna talte med Stephen var i foråret 1998: Han tryglede sin kæreste og kollega om at forsvare ham foran redaktøren. Ikke vidste Hannah dengang, at Glass, som på tre år var blevet magasinets ansigt og en stigende stjerne inden for journalistik, havde opdigtet halvdelen af ​​hans historier.

I en samtale med Rosin forklarer Glass, at han løj og fandt på fakta for at "forstyrre sine kolleger." Han forklarer, at det slet ikke var sjovt at lyve – tværtimod var Glass konstant nervøs og bange for, at han ville blive afsløret. I en samtale med Rosin undskylder Glass for alt, hvad han gjorde; hun tilgav til gengæld sin tidligere kollega.

Fortiden hjemsøger stadig Glass. Fra begyndelsen af ​​2000'erne forsøgte han at komme med i baren, men han fik afslag. Rozin bemærker, at dette er ret usædvanligt, fordi selv tidligere kriminelle arbejder som advokater. Bestyrelsen vurderede dog: Glas kunne ikke bevise, at han havde rettet sig og blev en anden person. Han arbejder nu for et advokatfirma, der forbereder klienter til retssager. Glass' første skridt er at fortælle sine klienter sin historie, hvilket ifølge hans chef, Peter Zuckerman, er, hvordan han får tillid til klienter, der normalt er bange for at afsløre de følsomme detaljer i deres sager.

Den tidligere Glass-redaktør Chuck Lane er ikke tilbøjelig til at tro på hans undskyldninger: "Du kan ikke få din mødom tilbage! Du kan bare ikke! Steve gjorde noget så uærligt og globalt vigtigt, at denne handling vil forfølge ham resten af ​​hans liv, og det med rette. Folk er nu forpligtet til ikke at stole på ham."

I sin fortalervirksomhed følger den tidligere journalist tilsyneladende andre principper. Så Glass hjalp en hjemløs mand, der blev ramt af en skraldebil  - han vandt sagen og modtog 2,1 millioner dollars i erstatning. Ifølge Zuckerman kom vagabonden ind på kontoret fra gaden - beskidt og elendig. Det lykkedes Glas at finde husly til ham og etablere kontakt til de sociale myndigheder.

Se også

• Tryk i USA

Noter

1. ↑ ISSN-portalen  (engelsk) - Paris : ISSN International Center , 2005. - ISSN 0028-6583
2. ↑ Muck Rack - 2009.
3. ↑ The Vanishing Neoliberal , The New York Times  (11. marts 2007). Arkiveret fra originalen den 13. november 2013. Hentet 10. juni 2012.
4. ↑ Seelye , K.Q. New Republic skærer ned, men øger sit image  (24. februar 2007). Arkiveret fra originalen den 10. maj 2013. Hentet 30. november 2007.
5. ↑ Randall, Steve; Kosseff, Anne Ikke engang den nye republik . Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering (september/oktober 2004). Hentet 9. marts 2014. Arkiveret fra originalen 8. september 2012. (ubestemt)
6. ↑ Obama for præsident af The Editors . Dato for adgang: 9. marts 2014. Arkiveret fra originalen 25. juli 2013. (ubestemt)
7. ↑ Chait, J. (10. september 2007). "Feast of the Wingnuts: Hvordan økonomiske crackpots fortærede amerikansk politik". The New Republic , 237, s. 27-31.
8. ↑ Pavel Borisov. Foto: Max AvdeevRepublikkens forfald Hentet 12. april 2015. Arkiveret fra originalen 25. oktober 2015. (ubestemt)
9. ↑ Stephen Glass-fidusen: 16 år senere minder The New Republic om den største skandale i sin historie . Hentet 12. april 2015. Arkiveret fra originalen 24. marts 2015. (ubestemt)
10. ↑ HACK HEAVEN af Stephen Glass (The Realist No. 140, Autumn 1998) . www.ep.tc. Hentet 16. maj 2020. Arkiveret fra originalen 4. april 2020. (ubestemt)
11. ↑ Michael Noer. Læs The Original Forbes Takedown Of Stephen Glass  . Forbes. Hentet 16. maj 2020. Arkiveret fra originalen 13. juni 2020.

Litteratur

• Mott Frank L. A History of American Magazines . Vol. 3. Harvard University Press , 1960.
• Seideman; David. The New Republic: A Voice of Modern Liberalism 1986
• Stål Ronald. Walter Lippmann and the American Century 1980

I sociale netværk	Twitter Facebook Instagram
Tematiske steder	Rådne tomater Internet Spekulativ Fiction Database
Ordbøger og encyklopædier	Britannica (online)
I bibliografiske kataloger	ISNI : 0000 0004 0624 4567