Khvostov, Dmitry I.

Under den pavlovske regeringstid blev Dmitry Ivanovich Khvostovs domstolsposition styrket. Den 7. december 1796 døbte kejseren personligt Khostovos eneste søn, Alexander, i paladskirken, og nadveren blev udført af hofpræsten Matvey Desnitsky [41] . I "taknemmelighed for barmhjertighed" tilbød den "mest loyale" Dmitry Ivanovich sin kejserlige majestæt en ode, hvor Pavel blev kaldt den velvillige, omsorgsfulde og kærlige fader til fædrelandet og sine undersåtters sjæle. Oden udkom i slutningen af ​​1796 på universitetstrykkeriet med forfatterens navn [42] . Hun blev accepteret positivt og sikrede Khvostovs status under den nye regeringstid; digteren roste også militærreformen, som blev forkastet i skarpeste form af hans hustrus onkel. I 1797 blev Khvostov sendt til Suvorovs ejendom med en mundtlig ordre fra kejseren, som forsøgte at overtale kommandanten til at vende tilbage til tjeneste. Dmitry Ivanovich forsøgte at overbevise Alexander Vasilyevich om i det mindste at deltage i kroningen i Moskva, men missionen endte i fiasko. Dette påvirkede dog ikke digterens status [43] . En anden anekdotisk historie var forbundet med kroningen, beskrevet af Khvostov selv i sin selvbiografi: angiveligt, mens han gik i en procession, faldt han af sin hest og blev tvunget til at gå til Kreml i en vogn. Ifølge I. Vinitsky blev historien overdrevet af ham selv for ikke at blive udsat for sanktioner: den nye kejser ønskede at udføre ceremonien til hest og tvang alle hoffolkene til at gøre det samme. Khvostov, der slet ikke vidste, hvordan han skulle håndtere en hest, forvandlede den officielle forseelse, der truede ham med kongelig vrede (tilsyneladende gik han helt glip af den højtidelige modtagelse) til en klovnisk ​​handling og beskrev det straks i et auto-epitafium. Den poetiske undskyldning virkede, og episoden påvirkede slet ikke hans karriere [44] . Desuden: kejseren tilbød ham en civil stilling, og den 30. maj 1797 blev Khvostov forfremmet fra kammerjunkere til rang af ægte statsråd og efterladt i Moskva af chefanklageren i det regerende senats 4. afdeling [45] [ 46] . Problemerne begyndte i 1798, da det lykkedes Khvostov at returnere Suvorov til Petersborg, men hans kommunikation med kejseren førte kun til øget skændsel. Dmitry Ivanovich modtog derefter ikke Sankt Anna-ordenen , 2. grad, som samtidig blev tildelt alle chefanklagere, og alle Gorchakovs, der var i tjenesten, blev afskediget [45] . Først i slutningen af ​​1798 komponerede Khvostov en ode til kejserens accept af titlen stormester af Maltas orden . Uden adgang til paladset sænkede han hende ned i en andragende og blev efter et par dage kaldt til audiens. På den blev Khvostov tildelt ordren, og suverænen sagde: "Jeg er skyldig før dig, kun for sidste gang." Khvostov forsøgte aldrig at udskrive teksten til ode, selvom den blev opbevaret i hans arkiv [47] . Indholdsmæssigt var oden en genfortælling af manifesterne fra den nye regeringstid:

I Johannes' hellige klæder:
Hvilken slags mænd flyder katedralen?
For hvad deres hold er udvalgt,
Med et lyst muntert blik,
Som et manuskript til loven
Bærer med ærbødighed tronen
og dolkens sande tro;
Han repræsenterer lysets krone,
Og PAVLA glorificerer højlydt
Midt i trompetens stemme og lovpriser [48] .

I Novosti-bladets julibog for 1799 blev en tidlig udgave af Khvostovs ode "Gud", dedikeret til "vennen og velgøreren" Hans nåde Ambrosius , ærkebiskop af Kazan og Sviyazhsky , anonymt udgivet . De havde kendt Vladyka siden 1774, da den unge Dmitry lyttede til ham - dengang præfekten for det slavisk-græsk-latinske akademi  - et kursus i teologi. Under Paulus' regeringstid var Ambrosius tæt på tronen og viste sig at være både en god prædikant og en hierark, der indså, at kejseren ønskede anerkendelse af den guddommelige mission fra præsteskabet. Det var Vladyka Avmrosy, der foreslog Pavel Petrovich, at han udnævnte sin discipel til hovedprokurator for den hellige synode . Khvostov viste sig at være en fremragende administrator, men den virkelige, omend uudtalte, leder af synoden var Ambrosius. Dekretet om udnævnelse var dateret 10. juni 1799, Dmitry Ivanovich tiltrådte embedet den 13. [49] .

Den 8. oktober 1799 blev Khvostov tildelt Sankt Anna-ordenen 1. grad [50] . Under den italienske kampagne i Suvorov fortsatte Khvostov med at spille rollen som sin garant. Efter at Suvorov modtog titlen som prins af den sardinske kong Charles Emmanuel IV , bad kommandanten om en lignende tjeneste for sin nieces mand, og ved et brev dateret den 15. oktober samme år blev Dmitrij Ivanovich Khvostov sammen med sine efterkommere ophøjet til greveværdigheden for riget Sardinien [51] . Snart holdt Khvostov et møde i synoden i Gatchina-paladset og begyndte også at udvikle en ny ceremoni, der skulle understrege kejserens symbolske forbindelse med Ruslands vigtigste religiøse afdeling [52] . Den 9. juli 1800 fik rang af Geheimeråd [53] . Faktisk var dette afslutningen på Khvostovs karriere som statsmand: den 6. maj 1800 døde A. V. Suvorov i digterens lejlighed på Kryukov-kanalen (hus 23) [54] . Efter mordet på Paul I den 1. marts 1801 fjernede den nye kejser Alexander I ærkebiskop Ambrosius fra hoffet og behandlede Khvostov selv køligt. Derudover var Dmitry Ivanovich involveret i en korruptionsskandale, der involverede en fiktiv ordre for synodale bøger. Den 26. januar 1802 fik Khvostov ved kejserligt dekret "i respekt for generalissimo grev Suvorov-Rymnikskys berømte fortjenester" lov til at nyde en greves værdighed sammen med sit nedstigende afkom, og den 31. december samme år fik greven. blev afskediget med lønforbehold [55] .

Earl and Senator (1807–1835)

De nøjagtige årsager til Khvostovs tilbagetræden er ukendte; tilsyneladende passede han slet ikke ind i ideologien om Alexanders regeringstid. Den officielle årsag til hans opsigelse fra den åndelige afdeling var lønnens utilstrækkelighed. Tilsyneladende spillede G. R. Derzhavin, hvis forhold til Khvostov var vanskeligt, også en rolle i denne historie. Greven selv var meget oprørt over fratrædelsen og søgte efter brevene til Kh. O. Kaisarov at få en statsstilling, der passede til hans stilling; han anså den bedste måde for dette at være litterær aktivitet [56] [57] . Resultatet var et storslået projekt af greven om at skabe en alternativ bogudgivelse for hans værker og deres distribution, da alle officielle kanaler var lukket for ham [58] . Den umiddelbare begyndelse af denne aktivitet var udgivelsen af ​​tidsskriftet " Friend of Education " ( af G. S. Saltykov , P. I. Golenishchev-Kutuzov og N. N. Sandunov ). Det var i denne udgave, at Evgeny (Bolkhovitinov) begyndte at udskrive Dictionary of Secular Writers. Udgivelsen blev udført for egen regning af P. P. Beketov , men det viste sig at være en økonomisk fiasko - kun 62 personer abonnerede på bladet. Redaktionen argumenterede med karamzinisterne , hvilket heller ikke bidrog til bladets popularitet [59] .

I 1806 blev Khvostov udnævnt til distriktschef for byen Galich i Kostroma-provinsen, hvor han havde en familieejendom i landsbyen Rebrovo . I 1807 blev han udnævnt til formand for bestyrelsen for den syvende region af Zemsky-værten , som omfattede provinserne Nizhny Novgorod, Kostroma, Vologda og Vyatka [60] . Samme år, takket være den vellykkede organisering af folkemilitsen i Kostroma-provinsen, blev Khvostov tildelt en guldmedalje på Vladimir-båndet, og den 7. november blev han forfremmet til senator [61] [62] . Han blev udnævnt til 4. afdeling af Senatet (appellation), og fra 1810 blev han forflyttet til anden afdeling af 3. afdeling, hvor han gjorde tjeneste indtil sin endelige pensionering. I 1813 blev grev Khvostov sendt til provinserne Yaroslavl, Vladimir, Kostroma og Vologda for at træffe foranstaltninger "mod infektionen, der dukkede op i anledning af eskorteringen af ​​tilfangetagne franskmænd til disse provinser", og opfyldte sin ordre "lykkeligt". I 1818 blev han valgt af adelen i Simbirsk-provinsen (hvor Khvostov havde en ejendom) for tre år som "medlem af statsrådet for kreditdelen" og korrigerede i samme år stillingen som samvittighedsfuld dommer i St. Petersborg ; nød et ry som en ubestikkelig embedsmand. Efter sin fratræden den 6. december 1831 blev Dmitrij Ivanovitj Khvostov forfremmet til aktiv privatrådsmedlem og udpeget til at deltage i senatets midlertidige generalforsamling, i denne rang havde han indtil sin død [63] [64] . Den 22. august 1828 blev senatoren tildelt udmærkelsen for upåklagelig tjeneste i 40 år [65] , og den 22. august 1833 - i 45 år [66] .

Efter sin fars død i 1809 opnåede Khvostov fuldstændig materiel velvære: han ejede huse i St. Petersborg og Moskva, der var to tusind livegne på godset, og i 1818 nåede den årlige indkomst op på 50.000 rubler [18] . En stor del af denne indtægt blev brugt på udgivelse og propaganda af grevens skrifter. Han skænkede sin marmorbuste til Kronstadts flådebibliotek, og i Reval blev skibet "grev Khvostov" søsat med hans økonomiske støtte; portrætter af greven blev sendt ud for at dekorere værtshuse og poststationer. Store forfattere som Ernst Raupach og Joseph de Maistre blev hyret til at oversætte hans værker til europæiske sprog . Khvostovs værker blev sendt til Goethes bibliotek , og som et resultat lærte den tyske klassiker om Khvostov tidligere end om Zjukovsky og Batyushkov, og var slet ikke klar over eksistensen af ​​Pushkin [67] . Grev Khvostov blev valgt til medlem af Padua-akademiet , blev æresmedlem af de kejserlige universiteter i Moskva , Vilna , Kharkov og Kazan , var medlem af Society of Lovers of Sciences , Literature and Arts i St. 68] .

Generelt genkendte samtidige den fremragende litterære smag af D. I. Khvostov og hans stilistiske følsomhed. Det var ham, der foreslog Karamzins kandidatur til det russiske akademi og var til stede ved eksamen ved Tsarskoye Selo Lyceum i 1815, og efter at have læst " Memoirs in Tsarskoye Selo " af lyceumstudenten Pushkin, bemærkede han "et vendepunkt i klassicismen " [69] . Generelt var Dmitry Ivanovich mild: D. Dashkov , da Khvostov sluttede sig til det frie selskab af russiske litteraturelskere , holdt en ødelæggende tale, for hvilken han straks blev udelukket fra selskabet, greven selv inviterede ham til middag og lovede at udskrive talen for egen regning [70] .

På trods af adskillige sygdomme arbejdede Khvostov indtil det sidste på at kompilere det ottende bind af sine værker (som aldrig blev udgivet) og havde travlt med at færdiggøre den biografiske ordbog over russiske forfattere, bragt til bogstavet "Sh". Mindre end en måned før sin død sendte han den første del af ordbogen til censor Nikitenko , og præsenterede den som en personlig erindringsbog fra den forgangne ​​poetiske tidsalder:

"Min ordbog er intet andet end mine egne noter om hver forfatters berømte hændelser, det vil sige, hvad jeg følte og tænkte om hver samtid, og på ingen måde en konstant dom for eftertiden" [71] .

Khvostovs død den 22. oktober 1835 blev praktisk talt ikke bemærket af hans samtidige. En lille nekrolog i Northern Bee er blevet genoptrykt af andre tidsskrifter. I rapporten fra Det Russiske Akademi fra 1836 blev der placeret en enorm nekrolog for akademiker A. K. Shtorkh , mens Khvostov kun blev nævnt blandt medlemmerne "kidnappet af døden i det forløbne år." I privat korrespondance informerede I. I. Dmitriev P. Svinin den 26. november om sit sidste møde med Khvostov på sædvanlig anekdotisk måde. Forfatterkolleger efterlod sig hverken poetiske eller prosaiske epitafier [72] . Grev Khvostov blev begravet i en kirke opført af hans far på familiens ejendom, og i 1843 hvilede hans Temir, Agrafena Ivanovna Khvostova, i nærheden [73] . I 1919 blev Khvostovs krypt ødelagt [4] .

Litterær aktivitet

Det blev en vane for alle unge forfattere at slibe pennen om ham, og uden et epigram om Khvostov syntes det umuligt at komme ind på den litterære ejendom; ind i sommeren, opgav de det til nytilkomne til Parnassus, og således i et helt århundrede tjente det unge fyre som sjov [74] .

I den russiske litteraturs historie fik grev Khvostov et ry som en middelmådig digter, mens han var overbevist om sit eget talent. I mellemtiden bemærkede A. V. Zapadov , at Khvostovs skuespil og digte skrevet i slutningen af ​​det 18. århundrede "står ganske på niveau med den daværende litteratur" [75] . I løbet af pensionsperioden, mellem 1803-1806, oplevede Khvostov et dybt ideologisk vendepunkt, hvor han indså "en digters virkelige pligter", nemlig: "konstant opmærksomhed på kunstens regler og eksempler på forgængere, til indenlandske og fremmedsprog, til hans egne og samtidiges værker » [76] . Ifølge I. Vinitsky kan Khvostovs poetiske selvbevidsthed ikke kun forklares med ambitionerne hos en pensioneret statsmand med hang til poesi. Den "arkaiske" Khvostov var repræsentant for den nye kulturelle stemning i Rusland i begyndelsen af ​​det 19. århundrede, som havde mange forskellige udtryk. Med hensyn til alder og tro var det, der var tættest på ham, A.S. Shishkovs stilling (Dmitry Ivanovich var ironisk over at fordreje det russiske sprog for at behage franskmændene tilbage i komedier i 1770-1780'erne), men fra slavofile lånte han kun sproglig patriotisme og erklæringer om det russiske ords enorme potentiale [77] . I 1800-tallet begyndte Khvostov at gøre krav på national poetisk berømmelse og forsøgte ifølge I. Vinitsky at spille fire litterære roller samtidigt. For det første ville han være den russiske Aesop eller La Fontaine (i betragtning af I. I. Dmitriev som sin rival ); for det andet den russiske Boileau (ikke at se konkurrenter); for det tredje den russiske Pindar (og var klar til at dele ære med Derzhavin ); for det fjerde, den russiske Racine ( Sumarokov , som Khvostov engang efterlignede, havde været død i et kvart århundrede) [38] . Khvostov byggede bevidst sit eget litterære billede og litterære biografi i "billede og lighed" af Boileau, men samtidig betragtede han sig selv som sin "fælles partner", fortolkede klassicismens lovgiver i overensstemmelse med hans overbevisning og opgaver [39] .

Khvostovs problem og unikhed lå i, at han tog de autoritative klassiske retningslinjer og regler bogstaveligt og stræbte efter at legemliggøre dem i nøjagtighed og integritet i sit eget arbejde og opførsel [38] .

Khvostov og Derzhavin. Ode "Gud"

Rumkonge uden målestok eksisterende,
Slut, uden begyndelse,
Bevægelsesskyld, væren;
Som klædte kaos i ubetydelighed,
i pragt umådelig,
som vender alt med en finger.
Den allestedsnærværende ånd er flyveløs, evig,
Klog og god og uendelig;
Fordrevet mørke fra verden.
Torden fra Himlen i streng Vrede,
Hvem sindet ikke kan forstå,
Hvem alle kalder Gud!

For første gang dukkede de karakteristiske træk ved Khvostovs verdenssyn og litterære aktivitet op i hans rivalisering med Derzhavin og i omarbejdningen af ​​oden "Gud". Ifølge I. Vinitsky citerede Khvostov nogle grunde til denne rivalisering i sin selvbiografi. Dmitri Ivanovich var ubehagelig, at hans samtidige udråbte Derzhavin til Suvorovs første bard og ikke ham selv. Khvostov skrev, at Suvorov blev fornærmet af Derzhavin, fordi han sang om Prins Potemkin for Ismaels sejr . Der var også alvorlige æstetiske og teologiske uenigheder: Khvostov, der delte principperne for den franske skole, anså poesi for at være en høj bevidst færdighed og ikke et middel til selvudfoldelse, og tolererede ikke metafysik (ligeså barok og romantisk), som samt stilistiske forskelle. Han var også irriteret over Derzhavins arrogance ("der er én Gud, én Derzhavin") [78] og foragt for klassicismens poetik [79] .

Khvostov anså Ode "Gud" for at være hans bedste værk, hvilket forbedrede Derzhavins originale litterære og teologiske og uvægerligt åbnede alle hans samlede værker med det [80] . Historien om dens oprettelse er uklar, da forfatteren gav forskellige datoer i forskellige publikationer og udtrykte forskellige versioner af digtets skabelse. V. G. Anastasevich offentliggjorde i 1820 i "Proceedings of the Free Society of Lovers of Russian Literature" en anmeldelse af grev Khvostovs bog "Nogle spirituelle og moralske digte", hvori han gav en detaljeret sammenligning af Derzhavins og Khvostovs oder, i betragtning af sidstnævnte et originalt værk [81] . I. Yu. Vinitsky sammenlignede i en monografi om Khvostov i russisk kultur de indledende og endelige versioner af oden - 1796 og 1828. Ud fra denne sammenligning er det store arbejde, som perfektionisten Khvostov udførte på sine kompositioner, klart: i den endelige version er teksten næsten halvt så lang. Oden er skrevet i en yderst sjælden strofe på 12 vers, den såkaldte douzain , som blev brugt af Ronsard . I russisk poesi, udover Khvostov, blev det brugt af I. A. Kovanko i oden "Digte til de stores store sanger", skrevet i 1801 og dedikeret til Derzhavin [82] .

Ifølge I. Vinitsky parafraserede Khvostov ikke så meget Derzhavin som at argumentere med ham. Khvostovs teologi adskilte sig fra Derzhavins, baseret på hans egen indrømmelse, var Augustins lyriske teodicé , de indledende kapitler i " Bekendelsen ", som Dmitrij Ivanovich genfortæller. I sin ode søgte han "at vise, at han forstod Gud dybere og skildrede den bedre end Gavrila Romanovich" [83] . Indholdet af digtet er eklektisk, inklusive endda en fysisk strofe, der klart følger Lomonosov-traditionen: det handler om millioner af sole [84] . Khvostov sendte sin ode til Derzhavin og modtog som svar følgende epigram:

"Hvordan kan du lide min ode til Gud?" -
Samkhvalov spurgte mig med arrogance.
"Jeg skrev ikke fantastisk en freak,
som Horace talte til os om i et brev,
men jeg fyldte hver linje med en dyb tanke
og på grund af min gav Gud et blik og vækst ." -
Det er rigtigt, sagde jeg, du er absurd med en pensel -
Og hvis du havde malet et hoved her ... en hale [85]

Derzhavin legede med de indledende linjer i Horaces brev til Pisons i denne tekst, det vil sige, han bebrejdede den klassicistiske digter, der udfordrede ham med den klassiske tradition. Ekkoer af Derzhavins svar lød i mange senere epigrammer og satirer om Khvostov. I. Vinitsky konkluderede denne historie som følger: "Efter at have kæmpet med Gud, forblev Dmitry Ivanovich halt, ligesom Jakob, og latterlig, som en smålig dæmon" [86] .

Akademiet og den litterære krig 1805-1807

På trods af fiaskoen med oden "Gud", søgte Khvostov at sikre Derzhavins gunst. I den tredje bog af "The Friend of Oplysning" for 1804 udgav Dmitry Ivanovich ode "To the Bard", som indeholdt følgende ord:

Lad, Kubra, min stemme plejer
Fra dine behagelige kyster
Til de steder, hvor den formidable Volkhov ses,
larmende blandt de grå bølger.
Lad de voldsomme vandfald
på den skabe forhindringer for svømmere;
Ile Genius af denne hurtige flod vender de
brusende bjerge bort
og beriger byen Petrov
med en generøs mani af hånden [87]

Billedet af Khvostov, sangeren af ​​Kubra, blev nedfældet i den næste bog i magasinet i et digt af hans medredaktør Saltykov "Til forfatteren af ​​en ode til Kubra-floden". I sin programode "Til Kubra", som udkom i januar samme 1804, præsenterede digteren en beskeden flod, der flyder i hans arvelige ejendele som en allegori over hans egen poesi. Betydningen af ​​disse meddelelser var noget som dette: det centrale tema for halens ode var ikke så meget ros af den store bard - Derzhavin, "fortrolige" til Apollo , Horace og Anacreon , men sammenligningen af ​​sig selv med ham, båret. ud gennem en sammenligning af to floder – den stormfulde Volkhov og den stille Kubra . Denne opposition i sig selv, præsenteret i den traditionelle klassicistiske "selvfordømmelse", ifølge I. Vinitsky, blev lånt af Khvostov fra den første sang af Boileau, hvor ægte poesi blev sammenlignet med en klar strøm og ikke et sydende vandfald [88 ] . Derzhavin, der også oversatte Boileau, forstod perfekt antydningerne og besvarede i ét digt både Khvostov og Saltykov på én gang og kunne ikke modstå hån [89] .

I 1805 sendte Derzhavin Khvostov et brev med følgende indhold [90] :

Jeg beder dig om at lytte til mine upartiske råd og ikke skynde dig med at skrive dine digte snart, og endnu mere ikke at sende dem til tryk snart. Hvilken fortjeneste at give sig selv uden streng forsigtighed til kritikernes dømmekraft? Du ved, at det ikke er kvantiteten, men kvaliteten af ​​parnassianske værker, der kroner forfatterne. Og så slutter jeg med, at mine venner plejede at sige til mig:

Rens flittigt dine skrifter,
for fra skærsilden går de direkte til paradis

Khvostov fulgte hverken allegoriske eller direkte advarsler. I den første bog af Oplysningens Ven i 1805 udgav han begyndelsen af ​​den første canto af Boileaus Poesikunst og sendte den i marts til Akademiet til overvejelse [40] . Ventetiden varede næsten to år, og Dmitry Ivanovich sammenlignede sig selv med Malerbe , der aldrig ventede på et svar fra Det Franske Akademi til hans ode i 17 strofer. På dette tidspunkt stræbte Khvostov efter at følge Boileau's forskrifter ord for ord, omarbejdede oversættelsen mange gange og sendte den til Kaisarov, Derzhavin, Muravyov, Saltykov og Kheraskov [91] . Tilsyneladende blev arbejdet med Boileau opfattet af Khvostov som en selvbekræftelsesproces, en poetisk indvielse i flere stadier: på mindre end to år præsenterede han for akademiet og fortrolige 10 muligheder for begyndelsen af ​​digtet [92] .

Svaret kom helt i slutningen af ​​1806 eller 1807 - digte kom på vegne af det russiske akademi, som ifølge Dmitry Ivanovich blev komponeret af Derzhavin og hans egen slægtning A. S. Khvostov [93] :

Absurditeten af ​​en dristig forfatter af drømme,
der ønsker at nå højderne af Parnassus,
Hvis han ikke føler indflydelsen fra den hemmelige himmel,
Hvis der ikke er nogen digter i ham, naturlige talenter .
Du, som sygner af en farlig lidenskab,
stræber efter et højt sind på en forfængelig måde,
udmatt ikke din varme i vers frugtløst
og ær ikke rim som en gave,
lad dig ikke smigre af tomme lokker af sjov ,
rådfør dig med din sind og styrke.

Endnu tidligere blev Khvostov angrebet som en del af den første litterære krig i det 19. århundrede mellem karamzinister og Shishkovs tilhængere. Selvom Khvostov betragtede sig selv som en moderat slavofil, kunne selv han ikke afholde sig fra skarpe invektiver mod sentimentalisterne og romantikerne på siderne i Oplysningens Ven [60] . I det offentliggjorte teoretiske "Brev om det russiske sprogs skønhed" kritiserede Dmitry Ivanovich "fashionabel smag", og i breve til Kaisarov kaldte han direkte Karamzin, Dmitriev og Prins Shalikov "middelmådige forfattere af blanke digte" [94] . Et kritisk angreb på Khvostov selv i 1805-1806 blev ledet af I. Dmitriev, fornærmet over rivaliseringen af ​​fabulisten Khvostov [95] . Blandt de mange parodidigte og ærligt talt uhøflige epigrammer stod følgende parodi på de barske og dissonante digte af Khvostov selv, som beskyldte sine rivaler for det samme:

Se - Rosska Flakka zrak! Dette er den, der ligesom ham,
Spred sig hurtigt, som fuglenes konge, førte lyden til Helikon
Se - od'ens ansigt, skaberens lignelser, Khvostovs muser,
hvis felt var oversået med russisk røde ord! [96]

Med andre ord blev referencen til franske klassicister igen brugt mod Khvostov: Dmitrij Ivanovich hævdede åbenlyst rollen som den russiske Boileau, mens hans modstandere sammenlignede ham med pedant Chapelin , som blev væltet af den franske satiriker . Oversættelsen af ​​Boileau, afvist af akademiet, blev af Dmitriev og digterne i hans kreds forvandlet til en burlesk parodi på dens skaber. Af alle epigrammer anså Khvostov følgende for at være det mest stødende for hans omdømme:

"Er det dig, Boileau? sikke et sjovt outfit!
Det er umuligt at genkende dig: han er fuldstændig forandret!" -
"Hold kæft! Jeg klædte mig bevidst ud som en Graf: Jeg
skal til maskerade" [97] .

Skandalen omkring oversættelsen nåede Frankrig, hvor Revue Encyclopêdique allerede i 1826 trykte et ironisk svar på tidligere begivenheder med en oversættelse af dette epigram og en forklaring af navnet og titlen på dets objekt. Khvostov organiserede endda en kampagne for at beskytte sit omdømme, beordrede en franskmand i den russiske tjeneste , Destrom , en artikel, der roste oversættelsen af ​​greven, trykte den for egen regning på fransk og russisk og opnåede endda en læsning inden for murene af greven. Russisk Akademi [97] .

Khvostov og de litterære tendenser i 1820'erne

Yuri Tynyanov bemærkede, at i 1820'erne genoplivede Khvostovs litterære aktivitet, og "på samme tid genoplivede den sædvanlige hån mod ham" [98] . Efter Derzhavins død og med A. S. Shishkovs afgang fra litterær aktivitet begyndte grev Khvostov at gøre krav på pladsen som en æresældste og vogter af grundlaget for russisk poesi. Khvostovs påstande om poetisk lederskab, unikhed og universalitet blev straks bemærket af hans samtidige, også på en positiv måde. Biskop af Pskov Eugene (Bolkhovitinov) kaldte ham "Nestor af det russiske Parnassus" [99] . Langt de fleste russiske forfattere fortsatte dog med at latterliggøre Khovosts "mangfoldighed" og besættende "overalt"; jarlen selv opfattede dette som en fortsættelse af 1800-tallets mobning. Svaret var, som sædvanligt med Khvostov, - kreativitet: i 1821-1822 gentog han fire bind "Complete Collection" af sine digte med noter, genoptrykte oversættelser af Boileau og Racine, udgav en ny udgave af fabler. I samme periode udgav han "programmatiske" digte "Besked til Lomonosov om Orefining", "Late Appeal to the Muse", "Ancestral Bucket", "Russian Sailors, or the Discovery and the Well-Intention on the Arctic Ocean", "Maj-festligheder i Yekateringaf 1824", samt "Besked til NN om oversvømmelsen af ​​Petropolis, det tidligere 1824, 7. november" [100] .

Den 7. januar 1820, i anledning af åbningen af ​​det højtidelige årsmøde i St. Petersburg Mineralogical Society , blev Khostovs "Besked til Lomonosov om malmordforråd" læst. Det blev af samtidige opfattet som "eksotisk" [101] :

Med dig vil jeg flyde ind i det underjordiske dyb,
Naturen klog i helligdommen høj?
Blandt klassen af ​​jaloux ægtemænd
vil jeg gå alene med musen i nætternes mørke.
Jeg er rig på fossiler i klostret,
At give lærere lektioner om malme?
Vil jeg snart nå de steder, svævende langt væk,
hvor den yndefulde daggry bryder?

Valget af emne for ode-budskabet var helt naturligt i datidens litterære sammenhæng; mineralogi var meget populær i poesien i slutningen af ​​det 18. og begyndelsen af ​​det 19. århundrede. Denne videnskabs succeser blev glorificeret af de franske og engelske oplysere. Goethe og de tyske romantikere viste en dyb interesse for mineralogi. Problemet var, at Khvostovs ode blev kommenteret af I. I. Dmitriev, som i et brev til A. I. Turgenev demonstrerede mekanismen til at parodiere grevens seriøse værker. Det var Dmitriev, der gjorde Khovostovs "malmord" til et husholdningsord. For Khvostov betød dette udtryk fordybelse i jordens indre, mens Dmitriev gjorde det synonymt med den dybe arkaisme af Shishkovs kampfælle; admiralen selv indførte dette udtryk i den "slaviske russiske Korneslov" som den russiske ækvivalent til mineralogi. Parodien blev udført som følger: Khovosts vers "En anden, befugtning (det vil sige befugtning) med flydende sputum" blev let forvandlet af Dmitriev til "En anden, blæser næsen med strømmende sputum." Oxideret viser Khvostovs blæsende mineral sig at være i stand til at vise (i originalen: "føde") "lugt, flamme" (ifølge I. Vinitsky refererede "lugt" den dedikerede læser til det traditionelle "møg-tema" for Khvostovs tekst - samtidige anklagede Khvostov for ekstrem urenhed i hjemmet ). Den slags sjovt klingende vers blev taget ud af kontekst og endnu mere forfinet, hvis de ikke var komiske nok. Ifølge den gennemprøvede teknik fra tiden for de første angreb på Khvostov blev det resulterende halimatiske billede overført til skabelonerne for komedien i det 18. århundrede: på denne måde viste Khvostovs didaktiske videnskabelige poesi sig at være den "lærte syre" af digterpedanten [102] .

Ifølge I. Vinitsky var Dmitrievs irritation også forårsaget af en ode til ære for N. I. Karamzin, som den 8. januar 1820 på et møde i Det Russiske Videnskabsakademi læste uddrag fra IX bind af hans " History of the Russian State ”, dedikeret til anden halvdel af Ivan den Forfærdeliges regeringstid . Samtidige opfattede straks denne begivenhed som et øjeblik designet til at registrere forsoningen af ​​lejre, der var fjendtlige over for hinanden. Præsidenten for akademiet og den tidligere leder af " Samtaler " Shishkov anerkendte Karamzins store arbejde og præsenterede en medalje med billedet af Catherine og inskriptionen "Det russiske ord bragte fremragende fordel." Selve dagen for at læse om rædslerne i anden halvdel af Johannes regeringstid, oprichninaen og metropolitten Philips martyrium blev udvalgt usædvanligt godt - aftenen for dagen for mindedagen for Skt. Philip af den russisk-ortodokse kirke [103] . Dmitriev udtrykte frygt for, at Khvostov ville ønske at læse sin besked på et møde i akademiet, hvilket forårsagede dissonans. Faktisk sendte grev Dmitry Ivanovich en "Besked til I. I. Dmitriev, hvis N. M. Karamzin læste den i den højtidelige samling af det russiske akademi af nogle passager fra IX bind af hans historie" [104] :

Tak for den gode nyhed;
Fra barndommens dage er misundelse og smiger fremmed for mig.
Nu, til kajen nær grænsen,
vil jeg tie om den russiske litteraturs triumf?

For de unge forfattere i Arzamas ' kreds skabte Khvostovs betænkelige taler et grotesk billede, der nemt passede ind i den parodiske "Arzamas-religion": Khvostovs budskab læst juleaften ; Khvostov, der sender gode nyheder om historiografens triumf i slutningen af ​​hans dage ("grænsen er nær"). Selv selve nærheden af ​​navnene på Khvostov og Karamzin i datidens tidsskrifter irriterede Dmitriev og hans venner, da de mente, at sameksistensen af ​​to verdener - den sande Karamzin og den profane Khvostov - var blasfemisk [105] .

Pushkin og Khvostov

Alt det ovenstående bestemte opfattelsen af ​​A. S. Pushkins Khovost-arv og de personlige-litterære relationer mellem dem. Selv i sin ungdom dedikerede Alexander Sergeevich en række kaustiske linjer til Dmitry Ivanovich. Men i begyndelsen af ​​1825 skabte han, ifølge definitionen af ​​I. Vinitsky, en af ​​de bedste parodier i historien om russisk litteratur i det 19. århundrede - "Ode til ham skinne. gr. Dm. Iv. Khvostov", hvor den ærværdige senator og forfatter blev opfordret til at indtage Lord Byrons plads i grækernes befrielseskamp med den rasende sultan. Pushkins digt består af fire "odiske" strofer, der udvikler et "højt" tema i overensstemmelse med reglerne for klassisk retorik, og otte noder, der efterligner prosakommentarer til hans egne lyriske værker, som Khvostov yndede at komponere i efterligning af Derzhavin. Den første strofe er dedikeret til Byron, i den anden opfordrer den lidende Hellas Khvostov til at indtage den "berømte skygges" plads og samtidig bevare senatortitlen og typen af ​​aktivitet - altså poesi. I tredje strofe sammenlignes Byron og Khvostov: begge blev skældt ud og rost af deres samtidige, begge er aristokrater (“Han er herren – regn med dig!”) Og begge er digtere; på samme tid, i sammenligning med Byron, er Khvostov den bedste familiefar (i sine digte, som angivet i den tilsvarende note, sang greven uvægerligt om sin kone "Temira", mens herren flygtede fra sin kone) og en mere "mangfoldig" digter, som lykkedes med "pranks". I den sidste fjerde strofe synger komponisten af ​​"oden", der beskedent kalder sig "den ukendte Piita", om skibets kommende ankomst med den sødt sovende Khvostov til Hellas kyster [106] .

Forklaringen på denne ode blev præsenteret af Yu. N. Tynyanov, og den blev accepteret af pusjkinister [107] . Ifølge Tynyanov tjente parodien på værket af Khvostov og de gamle ode-forfattere kun som en ramme, hvor Pushkin trådte ind i et polemisk svar på nutidige digtere, der opfattede Byrons død som en anledning til "genopstandelsen" af den odiske genre - først af alle, V. K. Kuchelbecker , samt "forsvareren af ​​de nye oder" til K. F. Ryleev . Parallelt med parodien på Khvostov sendte Pushkin Delvig det andet kapitel af Eugene Onegin, hvori han også argumenterede med Kuchelbecker [108] . Pushkins ode til grev Khvostov blev skabt i nøje overensstemmelse med både Kuchelbeckers program, offentliggjort i " Mnemosyne ", og med de klassicistiske erklæringer fra greven selv, og gentaget af ham. "Sangeren antænder som forventet et højt objekt (Byrons død), profeterer (visionen om Khvostov, der sejler til grækerne), "svæver, tordner, skinner" i sine poetiske billeder, "slaver læserens øre og sjæl" (komisk kakofoni , som er vendt til opmærksomhed fra mange kommentatorer af ode), fejer tordenboltene (invektiv mod den "hårde Piit", "skælvende" i Styx ) ... " [109] . Der er en anden dimension i dette: Kuchelbecker, der ikke gik ind for den romantiske kult af Byron, proklamerede sin monotoni, som blev modarbejdet af Shakespeares genialitet. I en ode til grev Khvostov var Pushkin ironisk nok enig i Kuchelbeckers mening om Byrons "monotoni", men som en "mangfoldig" forfatter navngav han ikke Shakespeare, men den produktive grev Dmitrij Ivanovich - den utrættelige forfatter af odes, budskaber, dramatiske værker, lignelser , æstetiske og didaktiske afhandlinger, rejsenotater, historiske skrifter, epigrammer, madrigaler, gravstensinskriptioner osv. osv. [110]

I. Yu. Vinitsky bemærkede, at A. S. Pushkin ikke ved et uheld satte Byron og Khvostov i samme kontekst: for det første var han ambivalent med hensyn til begge dele, og for det andet blev Pushkin forenet af Byrons og Khvostovs poetik. marine tema [111] . Khvostovs ode til oversvømmelsen i 1824 forårsagede en bølge af parodier, mens Alexander Sergeevich bemærkede: "Hvilken charme er hans budskab! Værdig til det bedste i hans tid" [112] . Faktisk i Khvostovs arbejde i 1820'erne blev temaet for vandelementet vigtigt. Dette skyldtes både kulten af ​​Peter den Store, grundlæggeren af ​​den russiske flåde, og de enestående resultater af nutidige russiske navigatører. Khvostov blev også tiltrukket af billederne af maritime farer og katastrofer, som i hans klassiske "flådefilosofi" spillede rollen som forfærdelige, men kortvarige udskejelser, der ikke var i stand til at rokke ved den guddommelige orden, der var betroet russiske monarker [113] ] .

Khvostovs ideologi

Grev D. I. Khvostov efterlod i sin arv en variation af det horatiske " Exegi monumentum " ("I mit album", 1826):

Firs år gammel, enfoldig,
rejste jeg et monument over mig selv, stærkt, evigt:
Mit monument, venner, mit monument er et album;
Skriv, kære, med både dit hjerte og sind,
Skriv i hast, skriv hvad du vil;
Lad pennen og penselen spille her frit, Den
blufærdige skønhed trækker følelsernes ømhed,
uskyldig enkelhed vil udtale venskab i den;
Jeg beder ikke om ros, jeg venter på kærligheden til råd:
husk Khvostov, glem dig digter.

Fra A. Makhovs synspunkt var der ingen af ​​Khvostovs samtidige, der tænkte på dristigt at understrege den gamle formel og præsentere den i en reduceret, hjemlig landskabsmadrigal-tonation [114] . Dette står i skarp kontrast til hans selvbiografi, der åbner med åbenhjertig tvivl om eftertidens evne til at rumme hans litterære fortjenester i deres erindring:

Velsignet læser! Du ser for dine øjne biografien om en mand berømt i sit eget land. Hans gerninger og fortjenester for sit fædreland var så omfattende, at kun et minde, der stod mål med dem, og da kun med en systematisk og i øvrigt særskilt fortælling om dem [115] , kan placere dem i sig selv .

I. Vinitsky definerer Khvostovs værk efter nederlaget i den litterære krig som "en igangværende gigantisk undskyldning for et ikke-anerkendt, men selvsikkert geni" [116] . Khvostov betragtede sig selv som en lyriker par excellence , der forstod lyrik høj poesi, udtrykte glæden ved sangen, forårsaget af socialt betydningsfulde begivenheder; det vil sige, det er Pindars lyrik [117] . Khvostovs æstetiske program var baseret på en strengt systematiseret fransk klassicisme, forsvaret for ægte smag, dyder og oplysning ("den venlige kombination af religion, filosofi og poesi"). Tematisk betød dette "kulten" af Peter den Store, Lomonosov, Susanin (Khvostov var en pioner i udviklingen af ​​dette emne i russisk litteratur), Suvorov, Alexander I og Nicholas I, såvel som modige russiske naturforskere og navigatører [118 ] . Alt dette var baseret (i I. Vinitskys terminologi) på patricier-statsversionen af ​​det fysiske og teologiske verdensbegreb, karakteristisk for det 18. århundrede. Universet i opfattelsen af ​​Khvostov blev tænkt som rimeligt, roligt og velordnet; havet, og jorden, og mennesket og naturen bevæger sig med ham ved gensidig kærlighed - "naturens velvilje." Kongen modtager magten fra en kærlig Gud, de adelige - "konstellationen af ​​paladset" af kongens - er bagt til gavn for folket og overførsel af "bedriftens fordel" til efterkommere. Samtidig er Rusland tættest på idealet om et lovlydigt monarki, hvor en stærk og omsorgsfuld regering fornyer oplysning og kunst. Dette skete efter Peters og hans arvingers vilje [119] :

Rusland i verden er en planet
, som Peter på mirakuløst vis skabte, og
skinner i den enorme mængde lys
Stråler fra deres lyskilder.
Hvem ryster ikke i Rusland i dag?
Hvem bevæger ikke et misundelig øje?
Rusland, du er i live Peter!
Peters ånds overlegenhed
bragte dig herredømme:
Pas på dine skæl og torden.

I. Vinitsky kaldte en sådan filosofi "velmenende optimistisk" [119] . Et sådant verdensbillede tillod ikke ulykker i en ordnet verden, og alle naturens vidundere forårsager velsignet forundring. Da der voksede en femøret korn på Khvostovs ejendom, beordrede greven, at den skulle tørres, en gravering blev fjernet fra den, og han gav det hele til museet for Det Frie Økonomiske Selskab , så eftertiden kunne se [119] :

Den flittige husbond ordner mit øre,
værdsætter det som slægtninge og slutter med rette,
at øret ikke er et uheld af en leg;
Ikke uden grund, siger han, voksede han op over Kubra,
og mens han modnedes, fodrede han sig med saften fra sit fødeland
og spredte sig fem gange på én rod.
Som en plovmand med en harve renser ukrudtet, vil
en velgørende stråle opvarme markernes frugt.

Disse vers blev læst på samme møde, hvor hovedemnet var stigningen i udbyttet af kornafgrøder i Rusland, og agronomen D. Shelekhov læste en rapport om landbrugets tre-felts system . For Khvostov blev en tørret og indgraveret spikelet fundet i hans ejendele, og digte om ham, læst for et lærd publikum og offentliggjort i en separat brochure med et billede af en unik korn, opfattet som et "dobbelt" monument for ham selv. Kritikere af grevens entusiasme forstod ikke, i "Northern Bee" blev trykt ønsket om "kloge natur" om at give grev Khvostov femøret korn for hvert vellykket vers. Dmitry Ivanovich blev fornærmet, som I. Vinitsky forklarede, fordi "hvis romantikerne så himlen i en kop kornblomst, så Khvostov i en femøret spikelet succesen med russisk landbrug og koppevaccination " . I denne henseende skilte Khvostov sig aldrig af med det ædle ideal om Catherines styre [120] .

En anden grund til samtidens hån mod grev Khvostov var hans kreative effektivitet: der var praktisk talt ingen mere eller mindre vigtige begivenheder i det offentlige liv i Rusland, som han ikke reagerede på med et digt, som bestemt blev udgivet for egen regning i separat ark eller en brochure. Da nyheden om slaget ved Borodino ankom til Petersborg den 30. august 1812 , skrev Dmitrij Ivanovich en ode mindre end en uge senere. Ifølge I. Vinitsky havde greven travlt til dagen for Prins Kutuzovs himmelske protektor , ærkeenglen Michael (7. september), men det var den dag, at rygterne nåede Petersborg om franskmændenes besættelse af Moskva [121 ] . Samme dag indtraf en tragedie: Khvostovs stenhus til en værdi af 60.000 rubler brændte ned i Moskva. A. V. Zapadov, der kommenterede disse begivenheder, fortolkede den tilsvarende passage af hans selvbiografi på en sådan måde, at for Khvostov var umuligheden af ​​at udgive oden vigtigere end tabet af huset [122] . I. Vinitsky mente, at digteren sørgede tab, der var lige store for ham: hans hjemsted og hans egen ode er de højeste værdier, der repræsenterer komplementære aspekter ved at være en russisk adelsdigter, hvis familie var forbundet med Moskva siden det 13. århundrede [ 123] . En anden anekdotisk situation var forbundet med begivenhederne i 1812: i begyndelsen af ​​oktober gik Tver-militsregimentet under kommando af prins A. A. Shakhovsky  , en berømt dramatiker, Khvostovs kollega ved akademiet, ind i det brændte Moskva. I sine erindringer skrev prinsen, at han snart modtog en tyk pakke som en kurer fra krigsministeren, hvor han "forventede at finde stjerne- eller krydsgodkendelse" af sin tjeneste. Men efter at have foldet pakken ud, fandt Shakhovskoy i den ikke en ordre, men "en bunke trykte digte af grev Khvostov": krigsministerens svigersøn tildelte helten 120 kopier af sine egne værker [124 ] .

Khvostov tog sin litterære mission yderst alvorligt, og selv i 1820'erne fortsatte han trods spotterne sit litterære eksperiment - "at blive en eksemplarisk digter, der flittigt fulgte alle de urokkelige regler, som klassicismens teoretikere havde fastlagt - med andre ord at blive Russisk inkarnation af den ideelle forfatter beskrevet i de oversatte dem "Videnskaben om Poesien" og andre autoritative afhandlinger" [125] . Han betragtede oprigtigt sig selv som en direkte efterfølger af Lomonosovs og Derzhavins arbejde, en lovgiver for russisk litterær kritik, en organisator af litterært liv og en protektor for begyndere forfattere. Da seriøse publikationer næsten ikke udgav hans værker, skabte Khvostov, ifølge I. Vinitsky, alternativ litteratur med sit eget distributionssystem. Khvostov var ikke det eneste eksempel på denne form for aktivitet: med hensyn til den sociale og uddannelsesmæssige ånd stod A. T. Bolotov ham nærmest , som dog aldrig skrev poesi og altid var i den fjerne periferi af litterære processer i Rusland. Khvostov havde dog en anden samtid med ry som metromand - N. E. Struysky , der skabte en fuldstændig selvforsynende og lukket poetisk verden på sit gods, hvor han havde sit eget trykkeri, men kun betroede personer fik lov til at komme ind i denne verden. Den grundlæggende forskel fra Khvostov var, at Dmitrij Ivanovichs selvforsynende kreative aktivitet var fuldstændig orienteret mod offentlig opfattelse [58] .

Et af de mest iøjnefaldende træk ved Khvostovs værks selvtilstrækkelighed var hans konstante brug af sine egne digte som epigrafer for samlede værker og individuelle værker, nogle gange med angivelse af bind og side fra de samme samlede værker. Ifølge I. Vinitsky udgjorde autoepigrafer i deres helhed hans æstetiske og filosofiske katekismus. "Eksemplarisk" uddrag af hans egne digte, der viser "Digterens flugt, dybe tanker og høje følelser", tællingen offentliggjort i fortalen til hans værksamlinger. Således inkluderede forlagets introduktion til de første samlede værker af Khvostov et citat fra oden "Gud", der repræsenterer det kreative omfang af den "berømte forfatter" [126] :

Hvor fik jeg følelsernes simple tapperhed,
Hvor fik jeg den hellige kærlighed fra?
Herfra stiger jeg op i Æteren,
Fra dybe Afgrunde styrter jeg til Bjergene,
Fra Dalene kaster jeg mit Blik til Solen,
I et enkelt Øjeblik omfavner jeg Verden.

Da hans værker ikke var inkluderet i poetiske antologier, udgav Dmitry Ivanovich Khvostov selv en antologi med russisk poesi, inklusive hans værker i deres helhed og i apotegmer . Læser - "Aonid Pocket Book" - blev udgivet af I. Georgievsky , men samtidige anså Khvostov for at være kunden. I. Vinitsky anså en sådan deklarativ selvcitering for at være enestående i litteraturhistorien - i Khvostovs skrifter var der slet ingen epigrafier fra andres værker med undtagelse af bibelvers. Hvis du ikke leder efter psykologiske årsager (herunder narcissisme ), var dette tilsyneladende grevens reaktion på hans udelukkelse fra høj litteratur og offentlig latterliggørelse [127] .

Ifølge I. Vinitsky er forståelsen af ​​Khvostov som den sidste klassicist dybt forkert. Som oversætter og propagandist af Boileau og allieret med A. S. Shishkov, "viste den klassiske Khvostov i sit ... poetiske liv os, uden at vide det, infantil bragt til grænsen af ​​romantisk livsskabelse" [128] .

Khvostovs poetik

Ifølge A. Makhov lå originaliteten af ​​D. I. Khvostovs verdenssyn i det faktum, at "i æraen med den sejrrige invasion af virkeligheden i litteraturen, forblev han fuldstændig ligeglad med denne virkelighed." Samtidens latterliggørelse var forårsaget af lignelsen "To forbipasserende", hvor optikkens lov åbenlyst blev overtrådt: en fjern genstand virker mindre. I grevens lignelse viste en sky sig for forbipasserende; så virkede hun som et bjerg; så kom de nærmere, så, at det var en bunke . I lignelserne fra samme samling klatrer et æsel op i en bjergaske og "griber kraftigt i træet med poterne"; due - gnavede knuder med tænder; posen er oppustet med suk; allerede - "knæler ned"; tyv - "han skitserede en pistol bag bjergene" [129] . Historien om den tandede due fortsatte: lignelsesbogen, udgivet i 1802, blev dedikeret til storhertug Nikolai Pavlovich  , den fremtidige kejser. D. V. Dashkov og satirikeren A. E. Izmailov hånede den tandede fugl (fabelen var et arrangement af La Fontaine) ; medlemmer af " Arzamas " og A. S. Pushkin, der kaldte Khvostov "faderen til tandduer" [130] .

I. Vinitsky understregede, at alt ovenstående er et produkt af det poetiske system [131] . Paradoksalt nok proklamerede Khvostov sin "iver efter at vende forfattere til naturen og gamle mønstre." A. Makhov bemærkede: For at forstå, hvordan Dmitry Ivanovich opfattede "natur", skal det huskes, at han tilsyneladende ikke adskilte den fra de "gamle prøver".

... Sådan formulerer han selv sin typiske kreative opgave: ”Skriv et digt til Lyceum, kaldet Saturn eller Tid, hvori det skal beskrives, som de gamle skildrer det: med en le i hænderne, stående på et timeglas i skikkelse af en flyveklar mand, med skarpe øjne med et dobbelt ansigt, der tilsammen repræsenterer en blomstrende ungdom og affældig alderdom. Og her er Khvostovs note: "Tidens allegori forblev i forfatterens arkiv." "Tid" med et "dobbelt ansigt" - men hvad har "natur" og "virkelighed" med det at gøre? [132]

A. E. Makhov foreslog en hypotese, der forklarer den poetiske tro og træk ved Dmitry Ivanovich Khvostovs kunstneriske tænkning. I juni 1817 skrev greven en ode til storhertug Nikolai Pavlovichs ægteskab, som først fandt sted den 1. juli samme år. Khvostov var med andre ord fuldstændig lukket i den kulturelle og æstetiske sfære; Virkeligheden for ham blev erstattet af en verden af ​​allegori og emblemer. Det vil sige, at Khvostovs kunstneriske billeder, både natur og model for ham, var emblemer. A. Makhov tydede nogle af Khostovos billeder på grundlag af den mest populære bog i Rusland på det tidspunkt, Symboler og symboler , først udgivet tilbage i 1705 og gentagne gange gengivet. Fabler og lignelser - de genrer, der forårsagede flest angreb på Khvostov - er tæt forbundet med emblemet: mange emblemer er så at sige forkortelser for fabler. Men med I. A. Krylov mistede fablen sin forbindelse med emblemet og udviklede sig mod realisme [133] . Tværtimod, i Khvostovs lignelse er muldvarpen tilfreds med sin blindhed:

Hvad skal jeg vide, hvilken slags lys er der på himlen?
Jeg drukner på ingen måde i forgæves planer;
Jeg er fuld i mit hul - jeg falder fredeligt i søvn,
jeg har brug for en mund - Hvad er
øjnene til? - Uden dem er jeg en muldvarp.

I forklaringen af ​​det tilsvarende emblem (nr. 202) "er muldvarpen blind og søger mørke"; tilsvarende går en hare, der sover med åbne øjne, tilbage til emblemet, hvor det symboliserer årvågenhed (nr. 596). Lignelsen "Løven og bruden" udvikler det populære tema om emblematik: Amor tæmmer løven, Khvostov tilføjede kun tragikomiske detaljer til emblemet [134] :

Løvernes Konge, der var sket med hendes [kærlighed] i strenge lænker, gik
med til alt; tilladt, som en tåbe,
Og klippe kløerne af poterne og trække tænderne ud;
Han efterlod kun sine læber,
og ulden i hans rige pels er lang ...

Khvostovs tænkning var præget af kombinatorik: Da han udmærket vidste, at løver i virkeligheden ikke har læber, og duer ikke har tænder, kom han med undskyldninger til sine samtidige, men fortsatte med at skabe lignende værker [135] . Grev Khvostov stræbte efter en nomenklaturtypificering af emblemer: alle levende væsener i hans fabler er udstyret med det samme sæt af organer, alle er antropomorfe, hvilket ifølge A. Makhov var indflydelsen fra det oplysende "sind". D. V. Dashkov erklærede i sin hånende tale fra 1812, at Khvostov skabte "en ny verden, en ny natur"; tværtimod: Dmitry Ivanovich beordrede den eksisterende natur. Enestående billeder fik man allerede i digtene fra 1830'erne: ormen - "rive dygtigt med poten", og slangen - "skuldret" [136] .

Et af de konstante temaer i Khvostovs arbejde var døden, men den var helt anderledes i figurativ visning fra romantikernes tilsvarende motiver. Khvostov var optaget af forbindelsen mellem de døde og de levende, desuden forsikrede han vedholdende, at hans oversættelse af Boileaus Poesividenskab var blevet sendt til ham af Trediakovsky fra den anden verden. Det var åbenbart ikke en joke. Khvostov påtog sig masken af ​​en litterær "død mand" og proklamerede sin udødelighed. Dette forklarer, hvorfor en af ​​hans yndlingsgenrer var epitafier , som greven skrev ved enhver lejlighed [137] . Ifølge en version gjorde et sådant verdensbillede, udsendt til andre, grevens virkelige død ubemærket af hans samtidige [138] . Det er meget muligt, at han opfattede forfatterskabet som en ægte udødelighed, hvilket gør det muligt at forklare Khvostovs perfektionisme : Indtil sin død omarbejdede han konstant sine gamle værker, idet han følsomt reagerede på alle kommentarer fra hans samtidige, selv fra den yngre generation . 139] . En vis irrealitet i Khvostovs poetiske værk kom til udtryk i den litterære "forudsigelse" af St. Petersborg-floden i 1824, udtrykt i flere værker af greven. Som en forudsigelse blev "Ode til udgiveren af ​​mine digte" i 1815 opfattet af Pushkin [140] .

I. Vinitsky, uden at benægte gyldigheden af ​​A. Makhovs hypotese, understregede, at Khvostovs poetik er naiv, desuden var greven karakteriseret ved naivitet som en kategori af opfattelse af verden:

Barnlig naivitet - her: umuligheden af ​​at skelne mellem det virkelige og det imaginære, det bogstavelige og det konventionelle, det verdslige og det poetiske - var i høj grad karakteristisk for grev Dmitri Ivanovich. Han kommer hele tiden i komiske situationer, fordi han i princippet ikke kan se sig selv udefra. Digteren Katenin undrede sig over, hvordan Khvostov, en gammel mand, ikke følte, at han så latterlig ud. Men sagen er, at Khvostov ikke var bange for at være sjov, fordi han på grund af sin duenaivitet ikke så noget sjovt i sin opførsel (forseelser er en anden ting). Poesi og liv for ham var i ordets bogstavelige forstand ét og det samme, i modsætning til hans samtidige, som deklarativt proklamerede dette enhedsprincip, men klart adskilte disse to sfærer i deres aktiviteter (Zhukovsky, A. S. Griboyedov , A. S. Pushkin, og M. Yu. Lermontov senere). Endnu en gang: for Khvostovs naive verdensbillede (i hvert fald siden begyndelsen af ​​1800-tallet) var poesi og liv ét, eller rettere, det første absorberede det sidste (både i form af tid og budget: hvor meget han brugte på sit poetiske opgør med dem, der ikke genkendte ham "voksne" verden!) [141] .

Karakterer og arv

D. I. Khvostov var sammen med Evgeny (Bolkhovitinov) en af ​​grundlæggerne af biobibliografi i Rusland. Arkivet indsamlet af greven er af stor værdi, da Khvostov dannede det som grundlaget for forfatternes ordbog, omhyggeligt indsamlede manuskripter og korrespondance og også registrerede begivenheder i litterært og socialt liv i hans Noter om litteratur. Efter digterens død var arkivet i samlingen af ​​M. I. Semevsky , hvorfra det blev overført til Pushkin-huset . Ifølge beskrivelsen af ​​A. V. Zapadov omfattede Khovostovsky-arkivet 80 voluminøse bind af indbundne dokumenter, antallet af ark i hvert af bindene nåede 300. Kronologisk dækker papirerne perioden fra 1770'erne til ejerens død i 1835. Hovedparten af ​​arbejdet bestod af Khvostovs egne manuskripter og hans korrespondance med en bred vifte af korrespondenter. Arkivet blev samlet bevidst, Dmitry Ivanovich opbevarede de mest interessante materialer fra hans synspunkt i originalen og i listerne taget fra den. Hvert bind var indbundet i guldpræget læder og forsynet med en indholdsfortegnelse; dokumenter blev nummereret. Med andre ord, da han opfattede sig selv som en levende klassiker, forsøgte D. I. Khvostov at gøre det så let som muligt for efterfølgende generationer at studere hans arbejde. Dette kom også til udtryk ved trykningen af ​​detaljerede kommentarer til hans egne skrifter [142] .

Ifølge definitionen af ​​I. Yu. Vinitsky,

"... I den russiske litteraturs historie eller mere præcist den russiske litterære fabel er det Khvostov, der indtager pladsen som den vigtigste russiske antidigter, grafomaniakernes konge , forfatteren af ​​patetiske oder, latterlige lignelser og kedelig poetisk oversættelser” [143] .

I samme sammenhæng bemærkede I. Bulkina, at Khvostov optrådte i russisk litteratur som en "levende allegori om en grafoman", indtil den standard litterære grafoman dukkede op - kaptajn Lebyadkin ; F. M. Dostojevskijs interesse for metromandens psykologi var direkte forbundet med Khvostov [143] . Fra Yu. M. Lotmans synspunkt blev Khvostovs fænomen forklaret af den litterære situation i det første kvartal af det 19. århundrede, især kampen mellem karamzinisterne og shishkovisterne. "Systemet havde brug for kontraster og skabte dem selv," med andre ord, digtere på forskellige niveauer og forskellige litterære og politiske orienteringer skabte værker, der lå uden for den teoretiske doktrin, hvor litterære programmer og normer var uanvendelige [144] . Det "vrøvl" , der dyrkes blandt Arzamas-folket, var en stilistisk og semantisk kombination forbudt af sund fornuft og poetiske normer. Ifølge Yu. Lotman akkumulerede de oplevelsen af ​​uventede semantiske forbindelser, grundlaget for stilens metaforisme: ""Nonsens" havde sine klassikere. Khvostovs specifikke herlighed er også forbundet med dette: de værker, han skabte seriøst, blev af læserne opfattet som nonsensklassikere. Men på samme tid blev de anerkendt for deres ejendommelige lysstyrke, originalitet” [145] . I. Vinitsky bemærkede, at antipoeter "udvælges eller udpeges af mere succesrige moderne digtere og kritikere blandt litterære tabere"; Khvostovs forgænger i denne rolle var Trediakovsky , "udnævnt" personligt af kejserinde Catherine II , hovedsagelig af politiske årsager. Dmitry Ivanovich Khvostov, der var en langlivet "klassiker", viste sig at være et lige så bekvemt mål for alle politiske partier i hans æra [146] . Men på samme tid blev han opfattet som "en komisk følgesvend, en uheldig trickster eller en grotesk dobbeltgænger af en sand forfatter, det være sig Derzhavin , Dmitriev , Karamzin eller Pushkin . Desuden er påstanden om, at der i hver af digterne er en partikel af Khvostov, blevet en hverdag for russiske Khvostoviana” [147] . I denne henseende kaldte S. Rassadin ham "den lykkeligste af ofrene" for det litterære vendepunkt [148] .

Forvandlingen af ​​D. Khvostov til en "antidigter" blev gennemført ved hans samtidiges bevidste indsats i 1810'erne; denne tendens forstærkedes i det følgende årti [98] . Det første angreb på ham blev iværksat i 1805-1806 af I. Dmitriev på grund af en personlig og litterær konflikt. Som bemærket af V. E. Vatsuro, var det dengang, at den konsekvente konstruktion af biografien om grafomanen Khvostov begyndte, da det var eksempler på "nonsens", der blev udvalgt og overført fra hans næsten grænseløse poetiske produktion. Ikke kun poesi, men også Khvostovs biografi blev udsat for parodisk mytologisering [149] . I mellemtiden, ifølge M. E. Amelin, var Khvostov en lærer for yngre samtidige "tværtimod." I M. A. Dmitrievs erindringer er det attesteret, at Karamzin engang opfordrede Khvostov til at "lære vores forfattere, hvordan man skriver." Ifølge M. Amelin, "hvis det ikke var for Khvostov, ville Zhukovsky sandsynligvis være kedelig, Vyazemsky ville være kedelig  , Yazykov ville  være lærerig, og Pushkin ville være tung" [150] .

Efter hans død blev interessen for Khvostovs arv og hans plads i russisk litteratur, ifølge I. Vinitskys observation, genoplivet i perioderne med litterær renæssance i Rusland. Den første forsker i hans arbejde var Elisey Kolbasin , som offentliggjorde den første lange artikel om Khvostov i Dostojevskij-brødrenes blad Vremya i 1862 [ 76 ] . Stigningen i interessen for Khvostov blev bemærket i 1920'erne og 1970'erne, da Y. Tynyanov og Y. Lotman vendte sig mod hans arv , og nogle fabler og digte blev offentliggjort i udgivelserne af Poet's Library. Interessen for Khvostov blev konstant ved årsskiftet 1990-2000, især i forbindelse med magasinstridigheder om grafomaniens natur. Tilbage i 1997 udkom den første samling af grevens digte efter hans død i serien "Grafomanens bibliotek" [151] . A. Zamostyanovs anmeldelse illustrerede den postmoderne opfattelse af Khvostovs poesi:

At læse Khvostov er især underholdende for læsere af moderne poesi. Den direkte primitivisme i Khvostovs hjælpeløse ordkonstruktioner kan for dem synes at være en udsøgt stilisering, der bringer Lomonosovs, Derzhavins, Pushkins høje lyrik til absurditet. Forestil dig en genial greve som en hemmelig Prigov eller - tag det højere op - Glazkov fra det tidlige 19. århundrede, og hans linjer vil blive fyldt for dig med et nyt, solidt kunstnerskab [152] .

En mere omfangsrig samling af værker blev udgivet i 1999 og blev forsynet med en dyb litterær kommentar af O. L. Kulagina (Dovgy) og A. E. Makhov. Den 23. maj 2015 blev der afholdt et rundbordsbord "Feast hos grev Khvostov" på det russiske statslige humanitære universitet . Konferencedeltagerne kom til den konklusion, at blandt de mange studieområder af Khvostovs poetik synes hans forbindelse med den europæiske emblematiske tradition at være særlig lovende. Det blev besluttet at udgive en kollektiv monografi [153] baseret på resultaterne af den første halekonference . Den første monografiske undersøgelse af Khvostovs liv og arbejde blev offentliggjort i 2017 af I. Yu. Vinitsky. Maria Nesterenkos anmeldelse bemærkede, at bogen er dedikeret til M. G. Altshuller , som udførte "historisk og videnskabelig retfærdiggørelse af ufortjent latterliggjorte forfattere", og derfor er han ikke kun "en historiker af strålende litterære fiaskoer, men også en advokat for uforskammede litterære fiaskoer." Anmelderen anvendte den samme karakteristik til I. Vinitsky og hans forskning [154] .

Skrifter og oversættelser

• Andromache: Tragedie / Komposition på vers i fem akter af Mr. Rassin  : Oversat af D. I. Khvostov. - St. Petersborg: Ved Imp. Acad. Sciences, 1794. - [12], 98 s.
• Oplysninger om livet for Ivan Afonasevich Dmitrevsky fra det russiske kejserakademi, et medlem af mange lærde godser og en berømt skuespiller . - Sankt Petersborg: I ​​det kejserlige undervisningshuss trykkeri, 1822. - 15 s.
• Rejsenotater af grev D. I. Khvostov, komponeret af ham under hans rejse fra St. Petersborg langs Tikhvin-kanalen til forskellige byer i det russiske imperium og tilbage til St. Petersborg; med anvendelse af det Smolenske kadetkorps' historie, et brev til grev Konovnitsyn, en historisk beskrivelse af Arzamas m.m. og så videre.  : Udgivet af M. N. Makarov. - M .  : I Universitetstrykkeriet, 1824. - 67 s.
• Min bekendelse, 1829 maj 30 dage: Digt gr. Khvostova med ham. oversættelse . - Sankt Petersborg.  : Acad. Videnskaber, 1829. - 9 s.
• Poesiens videnskab: Et didaktisk digt i fire sange / Sammensætningen af ​​Boileau Depreo  : Per. vers med fr. lang., sammen med originalen, gr. Khvostov. - Ed. 4. - Sankt Petersborg.  : Plushard trykkeri, 1830. - 143 s.
• Forholdsregler mod almene sygdomme / Op. gr. DI. Khvostov . - Sankt Petersborg.  : type. Afd. nar. pros., 1832. - 26 s.
• Udvalgte værker af grev Khvostov / Samlet, noter, artikler af M. Amelin. - M .  : Tilfældighed, 1997. - 93 s. — (Grafomanens Bibliotek). — ISBN 5-86435-012-6 .
• Værker / Greve Dmitry Ivanovich Khvostov. - M.  : INTRADA, 1999. - 223 s. — ISBN 5-87604-042-8 .

Noter

1. ↑ Rassadin, 2005 , s. 71.
2. ↑ Khvostov, 1997 , M. Amelin. Grev Khvostov: forfatter og karakter, s. 12.
3. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 50-51.
4. ↑ 1 2 Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. femten.
5. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 65.
6. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 51.
7. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. 16-18.
8. ↑ 1 2 Khvostov, 1997 , Kort kronik om liv og arbejde, s. 13.
9. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , s. 26.
10. ↑ Zapadov2, 1938 , s. 360.
11. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 63-64.
12. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 35.
13. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 37-38.
14. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 63, 65.
15. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 66.
16. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 73.
17. ↑ 1 2 Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. atten.
18. ↑ 1 2 Zapadov2, 1938 , s. 361.
19. ↑ TsGIA SPb. f.19. op.124. d.666. Med. 829. Metriske bøger af St. Sergius-katedralen.
20. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 31.
21. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 32.
22. ↑ 1 2 3 Khvostov, 1997 , Kort kronik om liv og arbejde, s. fjorten.
23. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 33.
24. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 77.
25. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 78-79.
26. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 79-80.
27. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 107.
28. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 79.
29. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 82.
30. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. 20-21.
31. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 84.
32. ↑ Sidste minutter, 1909 , s. 286.
33. ↑ Russisk litterær anekdote, 1990 , s. 153.
34. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 85.
35. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 86.
36. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 39.
37. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 39-40.
38. ↑ 1 2 3 Vinitsky, 2017 , s. 160.
39. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , s. 162.
40. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , s. 163.
41. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 107-108.
42. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 109.
43. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 111.
44. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 111-113.
45. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , s. 113.
46. ↑ Liste over embedsmænds rækker af de første fem klasser for 1798 . - Sankt Petersborg. , 1798. - S. 52.
47. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 113-114.
48. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 117.
49. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 93-94.
50. ↑ Liste over indehavere af de kejserlige russiske ordener af alle pålydende værdier for 1829. Del III. Liste over indehavere af St. Anne-ordenen 1, 2, 3 og 4 grader og lavere rang med insignier af denne orden . - Sankt Petersborg. : ved det kejserlige Videnskabsakademi, 1830. - S. 5.
51. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 119.
52. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 120.
53. ↑ Liste over rækker i embedsværket, de fire første klasser. Del et. 1829 . - Sankt Petersborg. , 1829. - S. 29.
54. ↑ Khvostov, 1997 , Kort kronik om liv og arbejde, s. 14-15.
55. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 120-121.
56. ↑ Neshumova T. "Hvorfor er naturen igen gold?" (D. I. Khvostov i hans breve til Kh. O. Kaisarov) . UFO 2009, 97 . Magasinstue . Hentet: 10. oktober 2017. (ubestemt)
57. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 157-158.
58. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , s. 202-203.
59. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. 24-25.
60. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , s. 175.
61. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 158, 160.
62. ↑ Det regerende senats historie i to hundrede år. 1711-1911 _ - Sankt Petersborg.  : Senatets trykkeri, 1911. - V. 5 (tillæg). - S. 156.
63. ↑ B. Modzalevsky . Khvostov, Dmitry Ivanovich // Russisk biografisk ordbog  : i 25 bind. - Sankt Petersborg. , 1901. - T. 21: Faber - Tsyavlovsky.
64. ↑ Liste over rækker i embedsværket, de fire første klasser. Del et. 1832 . - Sankt Petersborg. , 1832. - S. 24.
65. ↑ Liste over indehavere af de kejserlige russiske ordener af alle pålydende værdier for 1829. Del IV. Liste over dem med insignier af upåklagelig service. - Sankt Petersborg. : ved det kejserlige Videnskabsakademi, 1830. - S. 4.
66. ↑ Liste over indehavere af alle russiske kejserlige og kongelige ordener, og med insignier af upåklagelig tjeneste, stærkt tildelt i løbet af 1833, tjente som en tilføjelse til den generelle kavalerliste . - Sankt Petersborg. : ved det kejserlige Videnskabsakademi, 1834. - S. 74.
67. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. 28-29.
68. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 151.
69. ↑ Khvostov, 1997 , M. Amelin. Grev Khvostov: forfatter og karakter, s. otte.
70. ↑ Khvostov, 1997 , M. Amelin. Grev Khvostov: forfatter og karakter, s. ti.
71. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 149.
72. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 149-150.
73. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 54.
74. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. otte.
75. ↑ Zapadov2, 1938 , s. 359.
76. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , s. 157.
77. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 159.
78. ↑ Zapadov2, 1938 , s. 385.
79. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 89-90.
80. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 90.
81. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 92.
82. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 95.
83. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 96.
84. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 102.
85. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 103.
86. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 104.
87. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 170.
88. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 170-171.
89. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 172-173.
90. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 174.
91. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 165.
92. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 166.
93. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 168-169.
94. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 176.
95. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 177-178.
96. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 179.
97. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , s. 180.
98. ↑ 1 2 Tynyanov, 1922 , s. 76.
99. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 187.
100. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 187-188.
101. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 231-232.
102. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 234-235.
103. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 235-236.
104. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 238-239.
105. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 239.
106. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 268-270.
107. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 272.
108. ↑ Tynyanov, 1922 , s. 78.
109. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 285-286.
110. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 296.
111. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 273-274.
112. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 275.
113. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 277.
114. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. 6.
115. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 7.
116. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 183.
117. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 189.
118. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 190.
119. ↑ 1 2 3 Vinitsky, 2017 , s. 191.
120. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 192-193.
121. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 212-214.
122. ↑ Zapadov2, 1938 , s. 400.
123. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 216.
124. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 225-226.
125. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 201.
126. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 203-205.
127. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 205.
128. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 253.
129. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. 9.
130. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 43-44.
131. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 45.
132. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. ti.
133. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. 10-11.
134. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. elleve.
135. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 44-46.
136. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. 12.
137. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. 26.
138. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 148-149.
139. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. 27.
140. ↑ Khvostov, 1999 , A. E. Makhov. Dette er et sjovt navn: Khvostov, s. 37-38.
141. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 252-253.
142. ↑ Zapadov2, 1938 , s. 359-360.
143. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , s. atten.
144. ↑ Poets, 1971 , Yu. M. Lotman. Poesi fra 1790-1810'erne, s. 23.
145. ↑ Poets, 1971 , Yu. M. Lotman. Poesi fra 1790-1810'erne, s. 25.
146. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 19-20.
147. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 21.
148. ↑ Rassadin, 2005 , s. 80-81.
149. ↑ Rassadin, 2005 , s. 185-186.
150. ↑ Khvostov, 1997 , M. Amelin. Grev Khvostov: forfatter og karakter, s. 6-7.
151. ↑ Vinitsky, 2017 , s. 208.
152. ↑ Zamostyanov A. Hendes Majestæts ærespige, grev Khvostov (Rec.: Udvalgte værker af grev Khvostov. M .: Tilfældighed, 1997. - 94 s.) . Banner 1998, 9 . Magasinstue . Hentet: 10. oktober 2017. (ubestemt)
153. ↑ Dovgiy O. L. Rundt bord "Fest hos grev Khvostov" . Kulturologisk Tidsskrift, 2015 3(21) . Cyberleninka . Hentet: 13. oktober 2017. (ubestemt)
154. ↑ Maria Nesterenko. Bagtalt af rygter (I. Yu. Vinitsky. Greve af Sardinien: Dmitrij Khvostov og russisk kultur) . Ny verden 2017, 4 . Magasinstue . Hentet: 13. oktober 2017. (ubestemt)

Litteratur

Ordbog-encyklopædiske udgaver

• Vdovina L. N. Khvostov Dmitry Ivanovich // A. Yu. Andreev , D. A. Tsygankov Imperial Moscow University: 1755-1917: encyklopædisk ordbog. - M .: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 2010. - S. 792-793 . — ISBN 978-5-8243-1429-8 .
• Peshumova T. V., Vinitsky I. Yu. Khvostov, Dmitry Ivanovich // Russiske forfattere. 1800-1917. Biografisk ordbog / Kap. udg. B. F. Egorov . - M.  : Nestor-Istoriya, 2019. - V. 6: S-Ch. - S. 505-509. — 656 s. — ISBN 978-5-4469-1616-0 .
• Frizman L. G. Khvostov, Dmitry Ivanovich // Kort litterær encyklopædi  / Ch. udg. A. A. Surkov . - M .  : Soviet Encyclopedia, 1975. - T. 8: Flaubert-Yashpal. - S. 243. - 1136 s.
• Khvostov, Dmitry Ivanovich // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : i 86 bind (82 bind og 4 yderligere). - Sankt Petersborg. , 1890-1907.
• Khvostov, Dmitry Ivanovich // Russisk biografisk ordbog  : i 25 bind. - Sankt Petersborg. - M. , 1896-1918.
• Khvostov Dmitry Ivanovich // Biografisk ordbog. De højeste rækker af det russiske imperium (22.10.1721-2.03.1917) / Comp. E. L. Potemkin. - M .  : [b. and.], 2017. - T. III. R—I. - S. 400. - 597 s.
• Khvostov  / V. L. Korovin  // Great Russian Encyclopedia  : [i 35 bind]  / kap. udg. Yu. S. Osipov . - M .  : Great Russian Encyclopedia, 2004-2017.

Monografier og artikler

• Balakin A. Yu. Pushkin er en læser af grev Khvostov. (I. "Sikke en fornøjelse hans budskab!") // Western samling: Til ære for 80-årsdagen for Pyotr Romanovich Zaborov. - 2011. - S. 29-43.
• Vinitsky I. Yu . Greve af Sardinien: Dmitrij Khvostov og russisk kultur. - M .  : New Literary Review , 2017. - 352 s. - (Ny litterær anmeldelse. Videnskabeligt supplement; hæfte 159). — ISBN 978-5-4448-0607-4 .
• Grev Dmitry Ivanovich Khvostov. Værker / Komp. O. L. Dovgy, A. M. Makhov. - M.  : Intrada, 1999. - 224 s. — ISBN 5-87604-042-8 .
• Dmitry Ivanovich Khvostov // Digtere fra  1790-1810'erne / Vst. artikel og komp. Yu. M. Lotman ; Forberedelse tekst af M. G. Altshuller . - L .  : Sovjetisk forfatter, 1971. - S. 424-446.
• Fra Khvostovs arkiv  / Udgivelse af A.V. Zapadov // Litterært arkiv. Materialer om litteraturhistorie og social bevægelse. - 1938. - T. 1. - S. 359-407.
• Mazur N. N. Masken af ​​en hektisk digter i "Eugene Onegin": polemiske funktioner // Pushkin og hans samtidige. - 2009. - Udgave. 5. - S. 141-208.
• De sidste minutter af Suvorov / Soobshch. A. // Russisk oldtid . - 1909. - T. 140, nr. 11. - S. 286.
• Pushkin og Khvostov  / Udgivelse af A. V. Zapadov // Litterært arkiv. - 1938. - T. 1. - S. 265-272.
• Rassadin S. B. russere, eller fra adelige til intellektuelle. - M  .: Tekst , 2005. - S. 71-81. — 479 s. - (Samling / Tekst). — ISBN 5-7515-0491-1 .
• Russisk litterær anekdote fra slutningen af ​​det 18. - tidlige 19. århundrede  / Introduktion. Kunst. E. Kurganova; Comp. og bemærk. E. Kurganova og N. Okhotina. - M .  : Art. lit., 1990. - S. 142-157. - 270 sek. — ISBN 5-280-01010-3 .
• Tynyanov Yu. N. "Ode til Hans Excellence Grev Khvostov" // Pushkin-samling til minde om professor Semjon Afanasyevich Vengerov. Pushkinist IV. - 1922. - S. 75-92.
• Khvostov D. I. Historien om Lordship of Prince Suvorov. (Note af Khvostov) // Russisk oldtid . - 1900. - T. 102, nr. 5. - S. 336-337.

Links

• Belov I. (S. Kuriy). Sig et ord om grev Khvostov .... Din tid: Et tidsskrift for samfundets intellektuelle elite (nr. 2-3/2003) . LLC Publishing House Vremya (19. november 2004). Hentet: 10. oktober 2017. (ubestemt)
• Alexander Genis . Dårlig poesi rolle . Radio Liberty (5. juni 2017). Hentet: 15. oktober 2017. (ubestemt)
• Zamostyanov A. Hendes Majestæts ærespige, grev Khvostov (Rec.: Udvalgte værker af grev Khvostov. M .: Coincidence, 1997. - 94 s.) . Banner 1998, 9 . Magasinstue . Hentet: 10. oktober 2017. (ubestemt)
• Neshumova T. "Hvorfor er naturen gold igen?" (D. I. Khvostov i hans breve til Kh. O. Kaisarov) . UFO 2009, 97 . Magasinstue . Hentet: 10. oktober 2017. (ubestemt)
• Khvostov Dmitry Ivanovich Krønike fra Moskva Universitet . Hentet: 10. oktober 2017. (ubestemt)
• Khvostov Dmitry Ivanovich: Samlede værker . Lib.ru: Moshkov Library . Hentet: 10. oktober 2017. (ubestemt)

Ordbøger og encyklopædier	Brockhaus og Efron Kort litterært Lille Brockhaus og Efron Russisk biografisk
I bibliografiske kataloger GND : 105527605X , 117688088 ISNI : 0000 0000 8434 7028 , 0000 0001 1539 5437 , 0000 0000 2218 7014 J9U : 987007394283405171 LCCN : n88025331 NKC : js20020805520 NTA : 202312836 NUKAT : n2012070550 LIBRIS : xv8clblg333950c VIAF : 23679704 , 5714934 WorldCat VIAF : 23679704 , 5714934