Leviathan | |
---|---|
Genre | socialt drama |
Producent | Andrey Zvyagintsev |
Producent |
Alexander Rodnyansky Sergey Melkumov |
Manuskriptforfatter _ |
Oleg Negin Andrey Zvyagintsev |
Medvirkende _ |
Alexey Serebryakov Elena Lyadova Vladimir Vdovichenkov Roman Madyanov |
Operatør | Mikhail Krichman |
Komponist | Philip Glas |
Filmselskab | Non-stop produktion |
Distributør |
Et selskab Rusland 20th Century Fox CIS |
Varighed | 142 min. |
Budget | RUB 220 millioner |
Gebyrer | $4,4 millioner [ 1] |
Land | Rusland |
Sprog | Russisk |
År | 2014 |
IMDb | ID 2802154 |
Officiel side | |
Mediefiler på Wikimedia Commons |
Leviathan er et russisk socialt drama fra 2014 instrueret af Andrey Zvyagintsev .
Leviathan i Det Gamle Testamente ( Job. 40:20 - 41:26 , Es. 27:1 ) er et mytologisk søuhyre. I filmen bruges dette bibelske billede som en metafor for statsmagt [2] . Denne identifikation blev først brugt af Thomas Hobbes , som i sin afhandling sammenlignede statsmaskinen med Leviathan . Men for Hobbes følger fremkomsten af dette kollektive organ logisk af behovet for at stoppe alles krig mod alle, for at begrænse naturlige rettigheder i den sociale kontrakts navn; hvorimod der ifølge filmen ikke er nogen gensidig fordel, og staten er den eneste vinder i udryddelseskrigen [3] [4] .
Hovedrollerne blev spillet af Alexei Serebryakov , Elena Lyadova , Vladimir Vdovichenkov og Roman Madyanov . Næsten det samme filmhold arbejdede på dette billede af Zvyagintsev som på det forrige, " Elena ": kameraarbejde blev udført af Mikhail Krichman , musikalsk arbejde blev udført af Philip Glass (musik fra operaen Akhenaten bruges) [5] .
Filmen blev inkluderet i hovedkonkurrenceprogrammet på den 67. filmfestival i Cannes og blev umiddelbart efter visningen meget værdsat af russiske [6] [7] og udenlandske filmkritikere [8] : filmen blev tildelt prisen for bedste manuskript [9 ] . I november 2014 blev filmen udgivet i Storbritannien [4] , 5. februar 2015 - i Rusland [10] .
I 2015 blev Leviathan den første film i det postsovjetiske Ruslands historie, der blev tildelt Golden Globe -prisen i kategorien Bedste fremmedsprogede film (i sovjetperioden vandt Krig og Fred Golden Globe ) [11] . Filmen blev nomineret til en Oscar for bedste fremmedsprogede film [ 12] og en BAFTA for bedste film ikke på engelsk .
I 2021 udkom bogen "Leviathan". Analyse af knoglerne: Andrey Zvyagintsev - billede for billede om filmen. Forfatteren er journalist og filmkritiker Maxim Markov. Bogen er baseret på Markovs interviews med Zvyagintsev med en samlet varighed på 30 timer om billedets kreative og tekniske løsninger [13] [14] .
Hovedpersonen, bilmekanikeren Nikolai Sergeev, bor sammen med sin kone Lilia og søn fra sin første kone Roma i den lille kystby Pribrezhny, i et hus ved kysten af en lille bugt, hvor hvaler nogle gange svømmer. Nikolai opretholder venskabelige forbindelser med den lokale politimand Polivanov og hans kone, såvel som med oberstløjtnanten for trafikpolitiet Degtyarev (Stepanych), til hvem han med jævne mellemrum reparerer sin gamle Niva gratis .
Da den korrupte borgmester i byen, Vadim Shelevyat, forsøger at beslaglægge næsten al Nikolais ejendom - huset, autoværkstedet og hans egne jorder, og fastsætter et løsesum på 639 tusind rubler (hvilket ikke tillader dig at købe bolig i byen), tyer hovedpersonen til hjælp fra en gammel hærven Dmitry Seleznev, nu respekteret hovedstadsadvokat . Efter at domstolen for anden gang har dømt til fordel for borgmesteren, beslutter Dmitry, at den eneste måde at bekæmpe politikeren på er at finde snavs på ham.
Om aftenen efter den anden retssag, da Nikolai og Dmitry diskuterer, hvad de skal gøre, kommer en beruset borgmester til Nikolai og fornærmer ham ("Du har aldrig haft nogen rettigheder, du har ikke og vil aldrig!"). Dagen efter beslutter vennerne sig for at udnytte denne indtrængen og skrive en erklæring til politiet, men til sidst bliver Nikolai tilbageholdt af politiet, som begynder at ærgre sig over, at politiet ikke ønsker at acceptere en sådan erklæring. Yderligere forsøg på at indgive ansøgningen fører heller ikke til noget – der er ingen autoriserede personer i anklagemyndigheden og retten. Lilia forsøger at hjælpe Nikolai gennem sine færdselspolitiets bekendte, og henvender sig til Polivanovs kone.
Dmitry går alene til møde med borgmesteren. Ved at vise borgmesteren en mappe med kompromitterende beviser, hvis essens ikke er afsløret i filmen, og antydning af et bekendtskab med den indflydelsesrige Moskva-politiker Kostrov ("medlem af udvalget"), kræver Dmitry, at han betaler Nikolai det beløb, der er beregnet af en uafhængig vurderingsmand (3,5 millioner rubler) som rimelig kompensation. ). Efter mødet med borgmesteren spiser Dmitry og Lilia frokost på hotellet; i det øjeblik Nikolai bliver løsladt fra politiet, snyder Lilia ham med Dimitri på hans hotelværelse.
Et par dage senere tager Nikolai sammen med sin familie og venner til picnic med grill, drikkelse og flaskeskydning på invitation fra Stepanych, hvor Polivanovs søn Viktor fortæller de andre, hvordan "den smukke onkel (som det viser sig) - Dmitry) kvæler tante Lily i buskene." Der udbryder et slagsmål mellem mændene ved skovturen, og skovturen slutter for tidligt. Lilia tager den forslåede Dmitry med til hotellet, en forklaring finder sted mellem dem, og til sidst vender hun tilbage til Nikolai, der sidder derhjemme og drikker med Polivanoverne.
Borgmesteren er alvorligt skræmt over de belastende beviser, der er blevet præsenteret for ham, men efter at have rådført sig med lokale retshåndhævere (dommer, anklager og politichef), foretaget forespørgsler om en advokat og fået den lokale biskops moralske støtte , beslutter han sig for ikke at følg afpresserens smag, men lokker ham til et øde sted, hvor sammen slår Dmitry med sine håndlangere og truer ham med mord.
Efter hændelsen ved picnicen og trusler fra borgmesteren tager Dmitry af sted til Moskva, og Nikolai tilgiver Lilia. Roma beskylder dog Lilia for at være skyld i alt, hvad der skete, og kræver, at hun forlader familien. Næste morgen forlader Lilia huset og ser en dykkende hval på kysten af bugten. Den dag kommer hun ikke på arbejde og ringer ikke tilbage. Hun bliver hurtigt fundet død under mystiske omstændigheder.
Yderligere får seeren tydelige referencer til historien om den bibelske karakter Job - knust og temmelig beruset, Nikolai møder den lokale præst Fader Vasily i butikken og stiller ham udfordrende spørgsmål: "Så hvad, hvor er din ... Gud, ... barmhjertig? […] Hvis jeg begynder at bøje mig i templet, kan min kone så genopstå?”, hvortil han svarer: “Jeg ved det ikke, Herrens veje er uransagelige …” og opstiller et uddrag fra Jobs Bog ( Job. 40:20 ) [15] , hvor man i øvrigt sammenligner Nikolajs ulykker med Jobs lidelser.
Nikolai bliver anholdt mistænkt for at have dræbt sin kone, og hans hus bliver ødelagt af en gravemaskine. En række beviser (inklusive hammeren, der angiveligt blev brugt til at ramme Lilia, som senere blev fundet i Nikolais hus, og vidneudsagn fra Polivanovs, som var vidne til begivenhederne ved picnicen), peger ifølge efterforskeren på Nikolais. skyld. Retten finder Sergeev skyldig og idømmer ham 15 års fængsel, og romaer bliver taget under værgemål af Polivanovs. Borgmesteren, efter at have lært om dommen, udtrykker åbenlys tilfredshed - "han vil vide, hvem han skal vælge."
I slutningen af filmen er den samme biskop i en stor kirke bygget på stedet for Nikolai's nedrevne hus [fhv. 1] , i overværelse af borgmesteren selv og andre højtstående gæster, holder han en prædiken om sandhed og sandhed, og Shelevyat læner sig mod sin søn og peger på Jesu Kristi ikon og siger: ”Dette er vor Herre, han ser alt."
Skuespiller | Rolle |
---|---|
Alexey Serebryakov | Nikolai Nikolaevich Sergeev Lilias mand, Romas far |
Elena Lyadova | Liliya Petrovna Sergeeva , Nikolais kone, Romas stedmor |
Vladimir Vdovichenkov | Dmitry Mikhailovich Seleznev , en gammel ven af Nikolai, medlem af Moskvas advokatsamfund |
Roman Madyanov | Vadim Sergeevich Shelevyat borgmester i byen Pribrezhny |
Anna Ukolova | Anzhela Ivanovna Polivanova, ven af Sergeev-familien, Pavels kone, Vityas mor |
Alexey Rozin | Pavel Sergeevich Polivanov trafik politisergent, mand til Angela, far til Vitya |
Sergey Pokhodaev | Romka søn af Nicholas |
Platon Kamenev | Vitya søn af Angela og Pavel |
Sergei Bachursky | Ivan Stepanovich Degtyarev (Stepanych), oberstløjtnant for færdselspolitiet |
Valery Grishko | biskop |
Vyacheslav Gonchar | Vasily Borgmesters chauffør |
Alla Emintseva | Tarasova præsiderende dommer |
Margarita Shubina | Goryunova anklager |
Dmitry Bykovsky | Tkachuk politimester |
Sergey Borisov | operativ |
Igor Savochkin | efterforsker |
Igor Sergeev | far Vasily præsten |
Lesya Kudryashova | Yulia borgmesters sekretær |
Maria Shekunova | sekretær ved anklagemyndigheden |
Filmen bruger musik fra Philip Glass ' opera " Akhnaten " (Akhnaten, 1983), samt sange af Mikhail Krug "Golden Domes", " Vladimir Central ".
I foråret 2008 fik Zvyagintsev fortalt historien om den amerikanske svejser Marvin Heemeyer , fra hvem den lokale cementfabrik forsøgte at fjerne hans hus, hvorefter han låste sig inde i en bulldozer, ødelagde fabriksbygningen og flere andre strukturer, og begik derefter selvmord [21] [ref. 2] . Zvyagintsev blev begejstret for ideen om at lave en film i USA om disse begivenheder, men så læste han Heinrich von Kleists novelle " Michael Kohlhaas " med et lignende plot og besluttede, at han havde at gøre med et evigt motiv, og filmens handling bør overføres til det moderne Rusland [22] . Ifølge Zvyagintsevs tilståelse, givet af ham i et interview med Victor Matizen , "ønskede de først at sætte ham på en traktor, så han ville slukke for borgmesterens kontor."
Starten på arbejdet med en ny film af Zvyagintsev blev givet i juli 2012, da producer Alexander Rodnyansky [23] sluttede sig til processen .
Zvyagintsev ledte efter en "ikke-standard lille by", filmholdet besøgte Vladimir , Pskov , Astrakhan , nåede Hviderusland , men valgte stadig Kola-halvøen som optagelsessted [5] . "Mens de ledte efter naturen, ændrede ideen sig, en ny slutning dukkede op," sagde instruktøren [5] .
Grundlaget for filmen blev optaget i Kirovsk og landsbyen Teriberka [5] ; Ifølge filmanmelder E. Stishova valgte instruktøren Barentshavets kyst ikke engang på grund af den eksotiske vilde skønhed, men på grund af den bevarede uberørtehed, filmet "som om vi fangede Universet i den første skabelses dage, da Leviathan regerede i havelementet” [16] .
I maj 2013 blev sceneri bygget i Teriberka (kunstneren Andrey Ponkratov). Selve skyderiet fandt sted fra august til oktober [23] . Ud over Kirovsk og Teriberka blev der udført yderligere undersøgelser i andre byer i Murmansk-regionen - Monchegorsk [24] og Olenegorsk [25] .
I et helt år ledte Zvyagintsev efter de rigtige skuespillere [5] . Alexey Serebryakov, der spillede hovedrollen, vænnede sig fuldstændigt til karakteren, forlod ikke Teriberka i to og en halv måned, opretholdt ingen forbindelser med omverdenen [5] .
Zvyagintsev sagde: [23]
For mig vil den nye film, sammenlignet med for eksempel Elena, være usædvanlig overfyldt. Cirklen af centrale karakterer er seks eller syv personer, men generelt er der skrevet mere end 15 tegn på billedet. Og dem er alle meget vigtige for os. Plottet vil gradvist involvere dem én efter én i en tragt fuld af drama.
Omkring 80 personer arbejdede på filmen, det var nødvendigt at have tid til at afslutte optagelsesprocessen inden den 17. september, da der i de sidste hundrede år, omkring denne dag, begynder at falde sne i denne region [5] .
Meningen med filmen er en realistisk skildring af det sociale liv i en tid med forandring, som man skal "se og føle", "ikke være bange for at se hende ind i øjnene", og som "kan være sejere end de hårdeste forestillinger", og mere specifikt "en morderisk fremstilling af Putins vertikale i aktion" [16] . Ifølge en anmeldelse i The New York Times skåner direktøren ingen, inklusive Vladimir Putin , hvis ikke-smilende ansigt kigger ned fra et portræt på væggen i borgmesterens kontor, hvor de værste bedragerier begås. I en kommentar til billedet i et interview med The Guardian beskrev han det moderne Rusland som et feudalt system, hvor alt er i hænderne på én person, alle resten er i lodret af underordning, og når man lever i det, føler man, at man er i et minefelt, og "du har ingen særlige udsigter - ikke i livet, ikke i et erhverv, ikke i en karriere, hvis du ikke er "forbundet" til systemets værdier. Dette er en dum samfundsstruktur, som er vores territoriums evige forbandelse" [21] .
Med henvisning til den bibelske " Jobs Bog " drager instruktøren en parallel mellem skæbnen for den retfærdige mand i Det Gamle Testamente, udsat for forskellige prøvelser, og skæbnen for den moderne synder, som ikke tænker over meningen med sit liv [16 ] . Plottet om Job, som bliver prøvet, men som ikke har mistet troen, forvandles til et billede af konfrontationen mellem en enkelt person og en stat, der ikke er kontrolleret af ham, oprindeligt opfordret til at beskytte og beskytte, men i filmen stat er Leviathan, som "sofistikeret og ikke uden fornøjelse ved den mindste ulydighed vil vride sig, kvæles i dødelig omfavnelse og knust til støv", og i løbet af plottet "falder magtens vertikale med al dens styrke og hensynsløshed på hovedet af en almindelig bilmekaniker Kolya" [19] . Ifølge filosoffen og kulturologen Boris Paramonov viser filmen i form af et skelet af en hval på kysten, at Leviathan , i Thomas Hobbes forståelse - en stat, der beskytter borgerne mod enhver individuel vilkårlighed - ikke eksisterer i nutidens russiske liv, da forbrydernes almagt hersker i det [26] .
Der er også en kritik af den sociale virkelighed i filmen, der går ud over forholdet mellem en person og staten: "Hovedfigurerne i denne historie, fuld af de bedste intentioner, gør kun, hvad de gør": borgmesteren ønskede en andens hus , dommerne En lilje er "ikke så alvorlig en synd ifølge gængse ideer", men er det ikke på grund af ham, spørger en af filmkritikerne, at retssagen kørte fast, og det svage håb om at vinde sagen blev til en ny, alvorligste anklage? [16] "Med undtagelse af Nicholas' ofring, som er bestjålet til huden, forråder alle her alle. Alle er skyld i hinanden. Generelt er folk ikke dårlige, endda søde, sympatiske” [19] . Dmitry Bykov stiller et retorisk spørgsmål: "Er det virkelig myndighedernes skyld, at alle karaktererne på billedet hader hinanden, drikker som helvede, ikke tror på noget og udholder alt?" [17]
Og dramatikeren Arkady Zastyrets , der bemærker nogle mentale ligheder mellem hovedpersonen og hans modstander (både underordner livet deres velbefindende og "taler på lige vilkår, fylder deres tomme sjæle på lige fod med vodka"), foreslår at udføre et tankeeksperiment , fjerner fra billedet alle de karakterer, der undertrykker hovedrollen en helt (en hadet borgmester, unødvendige kirkemænd, korrupte dommere), og opdager, at skæbnen stadig vil forblive misundelsesværdig og livet meningsløst [27] .
Kirkespørgsmål indtager også en væsentlig plads i filmen.
Filmen rummer actionfyldte drejninger med krimier, en kærlighedstrekant, forræderi og heltindens mystiske død. Begyndelsen på filmen er en kraftfuldt orkestreret og ekstremt udtryksfuld ouverture udført af Mikhail Krichman: "den klippekyst bliver fortæret af bølgerne i det frysende Barentshav, som om den bibelske Leviathan selv er personificeringen af satanisk nådesløst kaos" koger afgrunden ””, ved siden af kirkegården af skibe i et stille bagvand ligger et gigantisk skelet ”som enten hvalen eller blæksprutten Leviathan selv, hvis sorte krop, der dukker op et øjeblik i bølgerne, vil kalde på et andet offer” [19 ] .
Filmen bruger en enkel og grafisk teknik: en langsom, "hypnotiserende" kamerazoom med en overgang fra et langskud til et nærbillede, som giver effekten af at øge den "stadig magre og uprætentiøse leviathan." Dette er ansigtet på dommeren, der "læser dommen med passivt klap" (i begyndelsen af filmen bliver Nikolai berøvet sit hjem, i slutningen af sin frihed), og biskoppen læser en festprædiken: "den ansigtet bliver større, stemmen er højere og mere selvsikker”, mens ”den virtuose gengivelse er absurd lang retstale” sideløbende med en prædiken lånt fra virkeligheden [21] . Samtidig ser fjenden først konkret ud - en midaldrende drikkende borgmester, sjov med sine komiske krumspring og paranoid bange for det kommende valg næste år, "et beskidt idol - det er svært at dumpe sådan noget, men det er muligt ", og Nikolai og Dmitry håber at tage ham "til Faberge". [31] Men "følget gør kongen", og de blege og uudtryksløse i begyndelsen ser det ud til, at Tarasov-Goryunov-tkachuks formerer sig ved division, hvilket ikke efterlader nogen chance for en værdig konfrontation. Deal med en, og en anden, tredje, femogtyvende vil komme rundt om hjørnet, og selv de to efterforskere, der arresterer Nikolai, ligner hinanden skræmmende.
I filmen nævnes Pussy Riots " punk bøn " to gange - mod slutningen af filmen blinker gruppens navn på tv-skærmen, og til sidst nævnes denne handling af biskoppen i sin prædiken [21] .
Filmens sidste scene adskiller sig fra plottet i den virkelige historie, hvor helten ødelægger sine lovovertræderes bygninger med en bulldozer. "Stille og utrøstelig afslutning" - en meningsfuld enhed, opfundet i løbet af optagelserne; ifølge direktøren. "Hvis vi endte med et optøj, ville det ende på kreditterne. Beskueren ville have modtaget dette svære åndedrag i filmens længde, derefter pustet ud og tilfreds forladt salen. Det ville ikke være muligt at give en følelse af total uforståelig håbløshed over for, hvad der sker” [19] . Samtidig lyder epilogen, der rimer på prologen og præsenterer nøjagtig de samme landskaber, men allerede frosne, frosne, iskolde, "som en sætning til civilisationen og folks krav på forbindelse med den højere verden" [21] .
Sange, der er populære i Rusland, bruges i filmen: " Vladimirsky Central " ( Mikhail Krug ), "Urban Shalman, Lost Life" ( Lyubov Uspenskaya ), " Åh Gud, hvilken mand!" ( Natalie ). Ifølge instruktøren udvalgte han "sange, der lyder på hver pub og i hver restaurant" og udgør vores lydmiljø [32] .
Det var meningen, at Leviathan-filmen skulle åbne det russiske biografprogram på den 36. Moscow International Film Festival . Men visningen fandt ikke sted - på grund af bandeord fik filmen ikke udstedt et lejebevis i Rusland [33] . I slutningen af juni blev der opnået et lejebevis med en aldersgrænse på "18+" på grund af tilstedeværelsen af uanstændigt sprog [34] .
Leviathan modtog et lejebevis inden 1. juli 2014, det vil sige før ikrafttrædelsen af loven om forbud mod uanstændigt sprog i film, og kan vises i sin originale form. Producenten af filmen, Alexander Rodnyansky , bemærkede dog, at makkeren i filmen stadig skulle korrigeres. "Vi modtog et lejecertifikat, men dette fritager os ikke for ansvaret for at overholde lovgivningen i Den Russiske Føderation." Skakmattet i filmen vil blive genstemmet eller blot "bippet" [35] [36] .
Ifølge direktøren måtte banden klippes ud "on the live": "Der er artikulation, men der er ingen lyd - det er en skade. Disse to dage sad jeg og bandede, huskede dem alle sammen, disse stedfortrædere, der var i møde, alt dette idioti. Jeg håber, at der vil være et initiativ til at revidere denne lov, for det er ret indlysende, at der er prohibitive foranstaltninger, der er en forsigtig ikke-standard, der er "18+" - det er nok. En biografsal er et sted, hvor en voksen, ansvarlig person køber en billet i billetkontoret. Billetten er vores aftale med ham. Jeg vil gerne vise billedet i denne form, og han er klar til at se det i denne form. Hvorfor er der en tredjepart involveret? Hvor? Hvad er det for et spil? [37]
I januar 2015, en måned før den forventede start af filmdistribution i Rusland, blev piratkopier af filmen ulovligt lagt på internettet og set af mange seere og filmkritikere. Rodnyansky mistænker vælgerne fra en af filmfestivalerne. Forfatteren Dmitry Bykov råder i lyset af de tvivlsomme, efter hans mening, chancer for succes med den russiske distribution, producenterne til at være glade for, at filmen i en piratkopieret kopi vil blive set i det mindste af indbyggerne i de nordlige territorier i som den blev filmet, og mistænker dem endda selv for at distribuere filmen på denne måde [17] .
De, der så en piratkopieret kopi af filmen og ønskede at takke dens skabere, kunne gøre det på filmens hjemmeside www.leviathan-film.ru (nu lukket). Ifølge producenten af filmen blev de modtagne penge doneret til Podari Zhizn velgørenhedsfonden [38] .
I Rusland vakte filmen en blandet reaktion fra både filmkritikere og offentligheden.
Presse, kritikereNovaya Gazeta klummeskribent, filmkritiker Larisa Malyukova : "Leviathan", den fjerde film af Andrey Zvyagintsev, er det mest brutale portræt af det moderne Rusland siden tiden for " Cargo 200 " <...> Den monstrøse "Leviathan" ønsker ikke at kan lide, det er uhøfligt, nogle gange sjovt, nogle gange vulgært. Her er alt ud over kanten: og vodka, og chanson og vrede. Og håbløshed" [19] .
Filmanmelder Elena Stishova bemærkede i magasinet Art of Cinema , at hun forudser vanskeligheder med at opfatte et realistisk billede af den russiske offentlighed, der er vant til " popcorn " (mens "sandheden om livet ikke ruller under majsens knas") og på samme tid - til kriminelle actionfilm, på baggrund af hvilke scener med gangster-vilkårlighed ser velkendte ud [16] .
Filmkritiker Alyona Solntseva mener, at filmens titel "umiddelbart henviser seeren til en af verdenskulturens hovedkonflikter - striden mellem Gud og djævelen for den menneskelige sjæl." Hun bemærker, at "Leviathan er et symbol på staten kun i anden omgang", eftersom "Hobbes brugte denne forening, netop fordi Leviathan i den bibelske tradition er et af navnene på djævelen, det vil sige den chtoniske ondskab, der oprindeligt er fjendtlig. til mennesket og dets forsøg på at finde harmoni." Hun påpeger, at filmens handling "forgår et sted, hvor naturens kolde og skumle skønhed dominerer en person, hvor man føler (og perfekt formidlet af kameramanden Krichman) naturens primitive kraft, dens pres er ligegyldig og uundgåelig" [39] .
Kunstkritiker Arkady Steiner på Lenta.ru bemærker, at " dette er en fantastisk film, mesterligt optaget, med fremragende skuespil " og mener, at Zvyagintsevs film har " for meget til, at det kan være en ulykke " [40] .
Journalisten og forfatteren Dmitry Bykov kaldte "Leviathan" for en mørk og stærk film, men samtidig opportunistisk, "utydelig". Bykov påpegede et stort antal uoverensstemmelser i scenariet [41] . Han bemærkede også, at filmen er " typisk russisk i moderne tid, et forsøg på at sige fra uden at forsøge at finde ud af det..." [17]
Filmkritiker Sergei Sychev bemærker, at " der er en anden præst i filmen, fattig, uinteresseret og virkelig retskaffen, men de står i samme kirke med biskoppen. Alt dette gjorde det muligt for en række kritikere at sætte et mærke af anti-klerikalisme til filmen, hvilket måske ikke er helt sandt, ellers ville der ikke være nogen anden præst " [42] .
Dramatikeren Arkady Zastyrets bemærkede, at " selvfølgelig er denne egentlige filosofiske lignelse slet ikke et portræt af det moderne Rusland. Selvom materialet, der bruges i filmen, utvivlsomt er russisk, og viden om, at manuskriptet er baseret på historien om en amerikansk statsborger, ændrer ikke tingene her ” [27] .
Forfatteren Viktor Shenderovich understreger filmens afslørende betydning: "... vores tyve har en hat på... Tyvene genkender sig selv i filmens helte og hviner med modbydelige stemmer. Deres utilslørede vrede mod Zvyagintsev er en tilståelse: de tager kun anstød af sandheden” [43] .
Ifølge journalisten Yuri Saprykin , selv før dens udgivelse, splittede filmen det russiske publikum, afhængigt af deres politiske overbevisning, og opfattede det som en "dristig eksponering af Putin-regimet" eller "et opportunistisk russofobisk håndværk til Vestens behov" [ 44] .
Bibelforsker, publicist, forfatter og oversætter Andrey Desnitsky mener, at filmen er "helt og fuldstændigt for kirken, som vi så ofte mangler" og bemærker, at "kristne ikke skal blive fornærmet, ikke komme med undskyldninger, ikke prøve at bevise noget for nogen , men at tænke” [45] .
Ifølge publikationen Gazeta.ru er de, der betragter filmen som "russofobisk", og dem, der betragter den som "virkelig patriotisk", enige i deres vurdering af de fænomener, der vises på billedet (drukkenskab, hykleri af kirkemænd osv.). Deres strid handler kun om korrespondancen af, hvad der vises til det moderne Rusland - "drikker alle i Rusland uden undtagelse, stjæler alle, hvis det er muligt, og hvor mange farisæere er blandt kirkens præster" [46] .
Filmen fik skarpe negative anmeldelser fra politolog Sergei Markov , som kaldte den "en anti-russisk politisk orden, filmet med russiske budgetpenge" og "en film om Vestens nye kolde krig mod Rusland" [47] .
Chefredaktøren for avisen Kultura , teaterkritikeren Elena Yampolskaya talte ekstremt negativt om filmen som følger: "Jeg er overbevist om, at hver budgetrubel, der sænkes ned i denne afgrund, skal kompenseres af specifikke individer. Omdømme, position, egen pengepung. Ifølge Yampolskaya er "problemet med Leviathan slet ikke i måtten. Og det faktum, at Madyanovs helt af øret er en bedrager, der ikke tilhører noget system - hverken bureaukratisk eller tyve. Amorf, slettet, sprogligt ansigtsløs tale forråder i ham (for ikke at sige - hos forfatteren til dialogerne) en amatør og en fraer . Samtidig udtrykte hun den opfattelse, at "Leviathan ikke udgør en særlig fare for den russiske offentlighed" [48] .
Ifølge Sergei Ugolnikov er hele historien om skabelsen af Leviathan-filmen såvel som dens "Oscar-konkurrent", den polske film Ida, et produkt af spekulationer for det vestlige publikum, som begyndte for længe siden, og udtrykker håber, at "for de velkendte krølle-instruktører vil de bare begynde at slå dig" [49] .
I en undersøgelse blandt 30 russiske filmkritikere foretaget af srsly.ru i 2020, har filmen flest omtaler - syv - blandt de bedste russiske film lavet i 2010-2019 [50] .
BadComedianFilmanmelder Yevgeny Bazhenov (BadComedian) vurderede filmen skarpt negativt, primært for svagheden i manuskriptet og instruktørens arbejde, som ikke involverer udvikling af karakterernes karakterer, viser deres motivation, opbygning af konfliktens dramaturgi. Hovedpersonen ("2D-karakter"), som svar på opståede problemer, jammer permanent vodka, og "de faktorer, der skulle tilføje op til historien, påvirker ikke karakteren på nogen måde ... Alkonaut, råber, uforskammet, uhøflig. Ellers er den tom. Karret, som direktøren glemte at fylde” [30] .
Det er ikke bedre for andre helte. En advokat, der ankom fra Moskva, en ven af Nikolai, "en professionel med en lang historie", forsøger ikke engang at handle i overensstemmelse med loven. Den magt, der "trykker", forsøger han at afpresse. "Borgmesteren er udelukkende en karikatur af anekdoter: vred, fordi han er vred... Hvis du udskiller hele scener for borgmesteren og biskoppen, så må der i det mindste være en vis værdi i dette." Kolyas kone er hans bror, "gelé og tomhed, uden nogen historie. Hvis dette er et drama af en person, hvorfor er der så ingen detaljer, ingen motivation? "Kolis søn er den eneste levende person med følelser, men her er problemet: plottet har ikke brug for ham" [30] .
“15 minutters historie og karakterudvikling for en film med en spilletid på 2 timer og 20 minutter betyder, at alt andet på forhånd vil være fyldt med en million betydninger. Jeg elsker, når utydelighed og som følge heraf utroligt mange fortolkninger bliver udgivet som genialt... Surrealisme og metaforer er blot tilføjelser, og uden plot, ingen steder... Karaktererne opfører sig utydeligt og utilstrækkeligt, og der er ingen denouement, - slutter Bazhenov. "Det er ikke selve vodkaen, der afviser, men det faktum, at vodka skiller sig ud på baggrund af tomme helte" [30] .
EmbedsmændDen Russiske Føderations kulturminister Vladimir Medinsky sagde efter at have set filmen, at båndet efterlod ham "vanskelige" indtryk. Så han blev ramt af bandeordet af karaktererne i filmen, såvel som deres konstante brug af alkoholholdige drikkevarer. Ifølge Medinsky vil filmen ikke lide under at blive klippet ud af den. Filmen er talentfuld, men han kunne ikke lide den [51] .
Tatyana Trubilina, lederen af landsbyen Teriberka (Murmansk-regionen), hvor filmen blev optaget, talte den 12. januar 2015 imod at vise båndet på store skærme: "Der er ingen særlige indtryk (fra filmen), vi er alle fulde her og bor på vores egen affaldsplads. Fra et æstetisk synspunkt er jeg imod visningen, jeg ved slet ikke hvem der skal se denne film” [52] [53] .
Senere rapporterede nogle medier, at administrationen i Murmansk-regionen kraftigt anbefalede, at biograferne nægtede at vise filmen, men guvernør Marina Kovtun afviste denne information: "Jeg beder alle, der skriver om forbuddet mod at vise filmen Leviathan, om at falde til ro. Sådan et forbud kan simpelthen ikke eksistere. Og så lever vi i internettets tidsalder” [54] .
Religiøse figurerMetropoliten i Murmansk og Monchegorsk Simon (Getya) (inden for metropolen , som han regerer og Leviathan blev filmet i), som svar på en anmodning fra Moscow Speaks -radiostationen om at evaluere Zvyagintsevs film, sagde: "Jeg kunne lide den. Filmen er ærlig,” og bemærkede, at filmen ikke burde forbydes. Da han talte om tilstedeværelsen af bandeord i filmen, bemærkede Simon, at "Den uanstændige, som der henvises til i denne situation, er desværre blevet vores skammelige virkelighed, og der er ikke mere af det i filmen end i livet, hvorfor være hyklerisk ” og “Med undtagelse af skam for måtten, frygtelig deprimerende vodka-vodka-vodka, som er overalt og overalt. Men generelt er filmen inspirerende, idet den peger på landets vitale problemer, som gabende sår på kroppen, hvorfra den nedbrydes, lider og dør. Alvorlig helbredelse er nødvendig” [55] [56] .
Protodeacon Andrei Kuraev bemærkede, at Zvyagintsevs film overhovedet ikke er anti-kirke eller anti-ortodoks, da den refererer til temaet "den lille mand" og " advarer mod, at kirken bliver et af gearene for den hensynsløse Leviathan og svinghjulet af magt ”, og antiklerikalisme er til stede, da " når gejstligheden blander sig i statsadministrationens anliggender, kaldes dette klerikalisme ", som "er forbudt af den russiske forfatning, og anti-gejstlige udtalelser er inden for loven og endda i kirkens interesser " [57] [58] .
Ortodokse aktivister appellerede til kulturminister Vladimir Medinsky med en anmodning om at forbyde visning af filmen i Rusland [59] .
OffentligMyndighederne i Samara modtog et kollektivt brev med en anmodning om at straffe udøveren af rollen som biskop Valery Grishko [op. 3] for at deltage i et "bagvaskende opus" og "en sofistikeret bagvaskelse af de russiske myndigheder og den ortodokse kirke" [60] .
Det britiske filmmagasin Sight & Sound udnævnte Leviathan til en af de ti bedste film i 2014 [61] . Ifølge internet-aggregatoren Metacritic blev "Leviathan" en af de tredive film, hvis titler oftest blev fundet på listerne over årets bedste film [62] .
Den britiske filmkritiker Peter Bradshaw i avisen The Guardian kaldte filmen "majestætisk" og nævnte motiverne for andre film, som instruktøren havde bragt til Leviathan [4] [63] :
Denne majestætiske russiske film overfører til den moderne russiske virkelighed den frygtelige prøve, der blev sendt ned til den bibelske Job. Leviathan er et tragisk drama, fængslende i sin moralske alvor. Sværhedsgraden og styrken af dette bånd løfter det til et niveau af skræmmende, nådesløs storhed.
Den britiske venstreorienterede tabloid Morning Star beskrev filmen som en nådesløs fordømmelse af "en koalition af kapitalistiske gangstere og helgener, der ødelægger de sidste spor af socialisme i Rusland" og en politisk lignelse om klassesystemet [4] .
Den britiske avis Evening Standard skrev, at "vi bliver hamret ind i hovedet med tanken om det uundgåelige ved korruption og religiøst hykleri i Rusland. Optagelserne af Pussy Riot , der blinkede i baggrunden , skulle, ser det ud til, give filmen en aktualitet, men alligevel er hovedtanken, at det altid har været sådan i Rusland. Og hvis Putins Rusland ikke er værre end noget, der gik forud for det, hvis lidelse blot er en integreret del af panoramaet af det russiske liv, hvorfor skulle vi så være så bekymrede for Kolyas og hans families skæbne? Det er meningen, at vi forlader rummet, forundrede over de store spørgsmål. I stedet forundrer vi os over det fremragende fotograferede nordlige landskab (en af kysthulerne lyser i mørket som Det Sixtinske Kapel ). Putin kan sove roligt: dette udyr har ingen tænder” [4] .
International Business Timesmener, at " i Leviathan er der en scene for en landpicnic, hvor heltene efter at have drukket vodka skyder mod mål - portrætter af tidligere sovjetiske ledere: fra Lenin til Gorbatjov. Og på spørgsmålet, hvor er lederne mere moderne, er der et kynisk svar: "De er endnu ikke modne." Det er tydeligt, hvad der ligger bag forfatternes hensigt. Det er utroligt, hvordan den (med 25 % af filmens budget fra det russiske kulturministerium) er blevet en ubarmhjertig kritik af korruption i Putins Rusland. Langt mere subtil og ikke mindre brutal end Pussy Riots punk-eskapader " [4] .
Den 7. december 2019 inkluderede det amerikanske magasin The Hollywood Reporter filmen på listen over de bedste film i årtiet [64] og placerede den på en 6. plads i denne vurdering [65] .
![]() | |
---|---|
Ordbøger og encyklopædier | |
I bibliografiske kataloger |
|
Andrey Zvyagintsev | Film af|
---|---|
Film i fuld længde |
|
Deltagelse i filmalmanakker |
|
Nominerede til Oscar-prisen for bedste fremmedsprogede film fra Rusland | |
---|---|
| |
Russisk Oscar-komité |
Eagles Award for bedste europæiske film | |
---|---|
|