| Anti-Darwin | |
|---|---|
| Evolutionens ikoner: Videnskab eller myte | |
| Forfatter | Jonathan Wells |
| Originalsprog | engelsk |
| Original udgivet | januar 2002 |
| Forlægger | Regnery Publishing |
| sider | 338 |
| ISBN | 089-5262002 |
Anti-Darwin (original Icons of Evolution: Science or Myth ) er en pseudovidenskabelig [ 1] bog skrevet af en fortaler for intelligent design , en ansat i Discovery Institutes offentlige organisationog et medlem af Movement joining Sun Myung Moon af Jonathan Welles . I sin bog kritiserer Wellsevolutionens paradigme og metoderne til at undervise i det [2] I 2000 opsummerede Wells bogens indhold i en artikel i American Spectator magazine. . [3] . Bogen blev lavet til en film af samme navn.
Filosof Barbara Forrestbiolog og forfatter Paul Grossog genetiker Jerry Allen Coyne , som er citeret af Wells i sin bog, har skrevet tilbagevisninger, hvor de siger, at deres citater var taget ud af kontekst, deres arbejde var forkert fremstillet eller ikke antyder de konklusioner, Wells nåede frem til [4] [5] .
Bogen blev stærkt kritiseret i det videnskabelige samfund som bevidst vildledende og vildledende om status for evolutionsteorien , som er biologiens centrale paradigme [6] . Biologer Kevin Padianog Alan Gishlick i en anmeldelse i The Quarterly Review of Biologybemærkede: "Efter vores mening, uanset Wells' filosofiske eller religiøse baggrund, kan hans "Icons of Evolution" næppe betragtes som et værk af videnskabelig værdi" [7] .
Forskere, der har anmeldt Wells' bog, har tilbagevist hans påstande og konklusioner vedrørende evolution [8] og bemærket, at Wells bevidst fejlciterer og vildleder læserne [4] .
Generelt vakte bogen meget alvorlig kritik i det videnskabelige samfund [2] [9] [10] [11] . Således konkluderede Nick Matzke i sin anmeldelse: "Evolution Icons er en parodi på ægte videnskab", og at bogen "indeholder adskillige tilfælde af skruppelløs misrepræsentation af videnskabelige synspunkter forårsaget af pseudovidenskabelige taktikker med selektive citater og citater taget ud af kontekst.." [ 12]
Det bemærkes også, at Wells' grad i biologi ved Berkeley blev betalt af Unification Church, og det erklærede formål med denne uddannelse at "ødelægge darwinismen" ses af det videnskabelige samfund som bevis på, at Wells mangler den nødvendige videnskabelige objektivitet, og at han bruger uvidenhed og forkert fremstilling af videnskabelige beviser evolution til fordel for deres religiøse synspunkter [13] [14] .
Wells fokuserede i sin bog på ti eksempler, som han siger er meget brugt i evolutionsklasser, som han kalder "ikoner" [2] . Ifølge Wells er disse ti casestudier, der bruges til at illustrere og undervise i evolution, forkerte. Wells' ti ikoner var:
| en | Miller-Urey eksperiment |
| 2 | Darwinistisk fylogenetisk træ |
| 3 | Homologi i hvirveldyrs lemmer |
| fire | Bakterier ifølge Haeckel |
| 5 | Archaeopteryx |
| 6 | birkemøl |
| 7 | Darwins finker |
| otte | Firefløjet Drosophila |
| 9 | Fossile heste |
| ti | Antropogenese |
De sidste tre "ikoner" - firevingede frugtfluer, hesteevolution og menneskelig udvikling - blev dækket i bogen, men Wells vurderede ikke lærebogsdækningen af dem. Faktisk beskriver de fleste lærebøger de første syv "ikoner", men de bruges ikke som det "bedste bevis" for evolution i nogen af lærebøgerne [2] .
Miller-Urey-eksperimentet var rettet mod at modellere forhold på den tidlige Jord og at teste Oparin - Haldane -modellen for abiogenese . I Icons of Evolution argumenterer Wells for, at da sammensætningen af atmosfæren brugt i eksperimentet nu er kendt for at være unøjagtig, bør den ikke bruges i lærebøger [2] . Wells siger, at den nuværende forståelse af sammensætningen af den tidlige Jords atmosfære gør denne form for kemisk fusion umulig på grund af tilstedeværelsen af en "væsentlig" mængde ilt.
Men som videnskabsmænd bemærker, har fjorten andre lignende eksperimenter vist muligheden for at syntetisere organiske molekyler under forhold, der svarer til moderne ideer om sammensætningen af den tidlige Jords atmosfære [2] .
Wells fordømmer brugen af fylogenetiske træer i biologilærebøger og hævder, at lærebøgerne ikke korrekt adresserer den kambriske eksplosion og fremkomsten og fremkomsten af biologiske undertyper mellem hovedtyperne i det vertikale fylogenetiske træ [2] .
Wells argumenterer i sin bog for, at Haeckel - Muller biogenetiske lov, der optræder i biologilærebøger, er tegn på mangler i undervisningen i evolution.
Paul Zachary Myers gennemgår kapitlet, hvor Wells refererer til Haeckels skildring af embryoner, bemærkede: [15]
Desværre er det, Wells forsøger at gøre i dette kapitel, at bruge en ugyldig, miskrediteret teori og forurene moderne (og ikke engang moderne) evolutionær biologi med den . Imidlertid er den biogenetiske lov ikke darwinisme eller neo-darwinisme . Dette er ikke en del af nogen moderne evolutionsteori. Wells forsøger at bruge "bait and switch"-teknikken og samler beviser og citater op, der ikke efterlader nogen sten fra Haeckels dogme, og hævder derefter, at dette er en del af "vores bedste bevis på Darwins teori.
[...]
Selvom Jonathan Wells ønsker at miskreditere evolutionen, og i Haeckels embryoner fandt han lige, hvad han ønskede, en smule bevidst jonglering, en åbenlys sammenligning af ham selv med Darwin og en lang historie med accept af Haeckels ideer blandet med en utvetydig afvisning af dem [...]
Alt, hvad han skal gøre, er at prøve at forveksle den miskrediterede Haeckels teorier og et dårligt moderne ry med mange ægte observationer og moderne forklaringer, og så vil han være i stand til at begrave sandheden under insinuationer og identifikation.
I kapitlet om Galapagos-finker hævder Wells, at de blot var "en spekulativ eftertanke". Wells argumenterer for, at sådanne berømte finker bør tilskrives ornitologiens fader , David Lack, som først demonstrerede finketeorien og hævdede, at de spillede en vigtig rolle i Darwins teori [16] . Wells hævder, at i stedet for at udvikle sig, kan finker "smelte sammen" ved at kombinere fra flere arter til en art i stedet for at dele sig fra en art til flere arter. Wells oplyser, at på grund af mange finkers krydsning er der faktisk færre end tretten arter end tidligere antaget [16] .
Bogens titel er en reference til det berømte maleri Fremskridtsmarchen . Maleri af kunstner Rudolf Zallingerblev udgivet i bogen Early Man , udgivet af Time Lifei 1965 beskriver en sekvens af primater , der går fra venstre mod højre, startende med den store abe til venstre, fremskridt gennem en række hominider og slutter med moderne mennesker til højre. En version af maleriet er vist på forsiden af bogen, og Wells kalder det evolutionens "ultimate ikon".
En film med titlen Icons of Evolution produceret af Coldwater Media blev udgivet i 2002 . I den diskuterer Wells sine ideer præsenteret i bogen. Den indeholder også historien om Roger DeHart, en biologilærer på Burlington-Edison High School.som gennemførte lektioner baseret på det kreationistiske koncept om " intelligent design " for at skabe skarpe kontroverser i lokalsamfundet [17] . Seattle Ugentlig KorrespondentRoger Downey bemærkede, at filmen ikke præsenterer "hele sandheden" [17] .
| kreationisme | |
|---|---|
| Typer af kreationisme |
|
| Kreationismens teologi | |
| Pseudovidenskab |
|
| Kreationisme i uddannelse | |
| Publikationer |
|
| Diverse |
|
| |