Sagen om Kitzmiller v . Dover Area School District var den første retssag, der anfægtede, hvorvidt undervisningen i " intelligent design " var i overensstemmelse med den offentlige skolepolitik i USA [1] . I oktober 2004 ændrede Dover District School District, som omfatter Borough of Dover og Townships of Dover og Washington , biologiens pensum til at inkludere konceptet "Intelligent Design" som et alternativ til evolutionsteorien , ved at bruge bogen Of Pandaer og mennesker» som reference [2] . Sagsøgernes hovedargumenter var, at Intelligent Design er en form for kreationisme , og at undervisningen derfor i skolerne er i strid med etableringsklausulen. Første ændring af den amerikanske forfatning .
11 forældre til elever i Dover Borough , York County, Pennsylvania , sagsøger bestyrelsen for skoledistriktet for at hævde, at "intelligent design" er "et andet syn på livets oprindelse end Darwins" og bør undervises i klasseværelsesvidenskab. kurser niende studieår [3] . Sagsøgerne var repræsenteret af American Civil Liberties Union , American Union for the Separation of Church and Stateog advokatfirmaet Pepper Hamilton LLP. Rådgivet sagsøgere af National Center for Science Education . Tiltalte var repræsenteret af Thomas More Law Center. Udgiver af "Of Pandas and People" The Foundation for Thought and Ethicsforsøgte at tilslutte sig processen som en responder, men denne forbindelse blev afvist af flere grunde [4] .
I december 2005 afgjorde dommer John Jones, at Dover District School District Board's afgørelse var forfatningsstridig, og sagsøgernes krav blev således imødekommet. Retten konkluderede, at Intelligent Design ikke var en videnskabelig teori og forbød skoledistriktets embedsmænd at "kræve, at lærere bagtalte eller undervurderer den videnskabelige evolutionsteori og påberåber sig den religiøse alternative teori kendt som Intelligent Design" [5] .
"Vi konkluderer, at ID [intelligent design] ikke tilhører videnskabens område og ikke kan anerkendes som en ægte og autoritativ videnskabelig teori, fordi den ikke er publiceret i peer-reviewede tidsskrifter, ikke bruges i forskning og testning og ikke accepteret i det videnskabelige samfund. Fundamentet for ID ligger som nævnt i teologi, ikke videnskab. <…> Derudover har ID-fortalere en tendens til at undgå videnskabelig kritik, som den, som vi nu har fastslået, ikke kan modstå, selvom dens fortalere insisterer på at studere eksisterende kontroverser i naturfagstimerne, og ikke ID selv. Sådanne taktikker involverer i bedste fald uoprigtighed, og i værste fald direkte løgne. Målet for IDM [intelligent design-bevægelsen] er ikke at tilskynde til kritisk tænkning, men at fremprovokere en ideologisk omvæltning og erstatte evolutionsteorien med ID-konceptet.
— Livets oprindelse. Videnskab og troI november 2005 tabte otte ud af ni skolebestyrelsesmedlemmer valg til modstandere af undervisning i intelligent design som videnskab. (Det niende medlem af rådet blev ikke genvalgt.) Efterfølgende udtalte den nye rådsformand, at rådet ikke havde til hensigt at anke rettens afgørelse [6] .
| kreationisme | |
|---|---|
| Typer af kreationisme |
|
| Kreationismens teologi | |
| Pseudovidenskab |
|
| Kreationisme i uddannelse | |
| Publikationer |
|
| Diverse |
|
| |