Sega vs Accolade

Sega Enterprises Ltd. v. anerkendelse, inc. , 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992), eller Sega v. Accolade  , en sag, hvor den amerikanske appeldomstol for det niende kredsløb anvendte amerikansk lovgivning om intellektuel ejendomsret på spørgsmålet om reverse engineering af computersoftware. Publisher Accolade udgav ulicenseret software til Sega Genesis videospilkonsollen og gjorde det gennem software reverse engineering af Sega . Sagen rejser flere overlappende spørgsmål, især omfanget af ophavsret , den acceptable brug af varemærker og rækkevidden af ​​doktrinen om rimelig brug for computerprogrammer [1] .

Oprindeligt blev retssagen anlagt i den føderale distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Californien , som afgjorde til fordel for Sega, der forbød Accolade at udgive nye spil til Genesis og krævede, at den trækker alle spil, den udgav til denne konsol. Beslutningen blev appelleret til Ninth Circuit Court of Appeals med den begrundelse, at reverse engineering af Genesis var beskyttet af loven om rimelig brug. Court of Appeal omstødte byrettens afgørelse og fastslog, at Accolades brug af reverse engineering-teknologi til at udgive spil til Genesis var beskyttet af loven om rimelig brug, og at den påståede krænkelse af Segas varemærker var Segas egen skyld. Denne sag citeres ofte i andre reverse engineering og fair use-sager.

Baggrund

I marts 1984, Sega Enterprises Ltd. blev opkøbt af sin tidligere administrerende direktør, David Rosen, samt en gruppe sponsorer. Hayao Nakayama, en af ​​disse sponsorer, blev udnævnt til den nye administrerende direktør for Sega. Efter sammenbruddet af arkadeindustrien besluttede Nakayama at fokusere virksomhedens indsats på at udvikle markedet for hjemmespilskonsoller [2] . På dette tidspunkt begyndte virksomheden at bekymre sig om den høje udbredelse af softwarepirateri i Sydøstasien og hovedsageligt i Taiwan . Taiwan underskrev ikke Bernerkonventionen , som i høj grad begrænsede Segas juridiske muligheder i regionen. Taiwansisk lov tillod dog sagsanlæg for varemærkekrænkelse [3] . Sega udviklede ligesom sin rival Nintendo [4] et beskyttelsessystem til sine konsoller for at beskytte sig mod piratkopiering og ikke-licenserede udgivere [4] , hvorved Sega-varemærket for licenserede spil blev vist af konsollen selv. På trods af dette har computerpirater fundet måder at køre deres spil på uden at tage et varemærke ud [3] .

Efter udgivelsen af ​​Sega Genesis i 1989 begyndte videospilsudgiveren Accolade at udforske muligheden for at udgive nogle af sine computerspil på konsollen. Men på det tidspunkt tvang Sega tredjepartsudviklere til at indgå licensaftaler med sig, hvilket førte til en stigning i deres omkostninger. Ifølge Accolade medstifter Alan Miller, "En udvikler betaler dem [Sega] $10 til $15 per patron oven i resten af ​​hardwareproduktionsomkostningerne, hvilket for en uafhængig udgiver næsten fordobler omkostningerne ved at producere produktet" [5] . Derudover krævede Sega Accolade til at overføre eksklusive udgivelsesrettigheder til spillene, hvilket ville forhindre Accolade i at udgive sine spil på andre systemer [3] [6] .

For at komme uden om licensproblemet besluttede Accolade at finde en alternativ måde at udgive deres spil på, og til dette købte de en Genesis-konsol, med hvilken den eksekverbare kode for tre spil blev dekompileret . Resultatet af dekompileringen blev brugt til at programmere deres nye patroner, så de kunne deaktivere sikkerhedslåse, der forhindrede ulicenserede spil i at køre [3] [7] . Takket være dette blev Ishido: The Way of Stones [4] med succes udgivet på Genesis . Men for at dekompilere softwaren til nogle licenserede Genesis-spil, kopierede Accolade den copyright-beskyttede kode for Sega-spil flere gange [6] [8] .

På grund af problemet med piratkopiering og ulicenseret spiludvikling tilføjede Sega en teknisk beskyttelsesmekanisme til en ny udgave af Genesis udgivet i 1990, kaldet Genesis III . Denne nye version af konsollen indeholdt kode - kendt som Trademark Security System (TMSS) - der, når en spilpatron blev indsat i konsollen, tjekkede for tilstedeværelsen af ​​strengen "SEGA" på et bestemt sted i patronens hukommelse [ 9] . Hvis, og kun hvis, strengen er til stede, vil konsollen starte spillet og kort vise "PRODUCERET AF ELLER UNDER LICENS FRA SEGA ENTERPRISES LTD" [3] . Dette system havde den dobbelte effekt at give yderligere beskyttelse mod ulicenserede udviklere og piratkopiering af software , og fik også Sega-varemærket til at dukke op, da spillet blev inkluderet, hvilket gjorde det muligt at indgive en sag om krænkelse af varemærket, hvis der blev udviklet software uden licens [7] [8] . Denne udvikling af Accolade blev kendt i januar 1991 på vinterens Consumer Electronics Show , hvor Sega viste den nye Genesis III-konsol og demonstrerede, hvordan den nægtede at køre Ishido -spilpatronen [7] . Flere spil var planlagt til næste år, og Accolade fandt med succes, hvilken fil der var ansvarlig for at køre TMSS. Firmaet tilføjede senere denne fil til HardBall-spil! , Star Control , Mike Ditka Power Football og Turrican [7] .

Retssager

Den 31. oktober 1991 anlagde Sega sag mod Accolade ved Federal District Court for Northern District of California for krænkelse af varemærker og unfair konkurrence i strid med Lanham Act En måned senere blev krænkelse af ophavsretten føjet til listen over afgifter i henhold til Copyright Act af 1976 . Som svar indgav Accolade et modkrav for at forfalske forfatterskabet til dets spil, da Sega-varemærket blev vist, da spillet blev lanceret, og det blev vist af selve konsollen. Sagen blev behandlet af dommer Barbara A. Caulfield [3] [6] [10] .

Sega hævdede, at Accolade krænkede sin ophavsret, fordi Accolade-spil indeholdt Sega copyright-beskyttet materiale. Accolade insisterede på, at deres brug af Sega-materialer var rimelig brug. Dommer Caulfield var dog uenig i denne forklaring, fordi Accolade var en spilproducent, dets arbejde var for økonomisk vinding, og fordi dets arbejde konkurrerede direkte med licenserede Sega-spil, hvilket sandsynligvis førte til et fald i Sega-spilsalget [10] [11] . Accolade gav sagen et stort slag, da en Sega-ingeniør ved navn Takeshi Nagashima viste to Sega-spilpatroner, der kunne køre på Genesis III uden at være varemærkebeskyttet af TMSS-systemet og tilbød dem til Accolades advokater, men forklarede ikke, hvordan dette var muligt [ 3] [12] . Dette førte i sidste ende til Accolades nederlag den 3. april 1992, da dommer Caulfield dømte til Segas favør, og forbød fremtidigt salg af Accolade-spil kompatible med Genesis og viste Sega-varemærket ved lanceringen, samt virksomhedens brug af reverse engineering. Næsten en uge senere beordrede retten også Accolade til at trække alle deres Genesis-kompatible spil tilbage [3] [13] .

Appel

Byrettens kendelse påførte Accolade alvorlig skade. Ifølge Accolade medstifter Alan Miller, "For blot at udfordre forbuddet, var vi nødt til at betale mindst en halv million dollars i advokatomkostninger [13] ." Den 14. april 1992 indgav Accolade en anmodning om at udsætte forbuddet i afventning af appel i distriktsretten, men da domstolen ikke afsagde afgørelse inden den 21. april, indgav Accolade en appel af afgørelsen til den amerikanske appeldomstol for det niende kredsløb. af klagesager . Beslutningen om at trække alle Accolade-spil tilbage til Genesis blev suspenderet, men forbuddet mod yderligere reverse engineering og udvikling af Genesis-software forblev i kraft indtil den 28. august, hvor Ninth Circuit Court beordrede det ophævet [3] .

Til støtte for appellen fremlagde Association of the Computer and Communications Industry , der talte i status som amicus curiae , et informationsresumé. Den hævdede, at distriktsretten begik fejl i sin adfærd ved at konkludere, at Accolade krænkede Segas ophavsrettigheder ved at lave omvendt udvikling af sin software, ved at udvide ophavsretsbeskyttelsen til en driftsmetode og ved at undlade at overveje, hvor lig Accolades spil var med Segas materiale, beskyttet af ophavsret. [14] . Kommentarer blev også givet af American Committee on Interoperable Systems, Computer and Business Equipment Manufacturers Association og copyright-specialist professor Dennis S. Karjala fra Arizona State University [3] .

I løbet af sagen tog retten flere faktorer i betragtning i sin analyse og behandlede varemærke- og ophavsretsspørgsmål separat. Som i byretten viste Nagashima retten en spilpatron, der fungerede på Genesis III og ikke viste varemærket. Retten blev dog ikke rørt af dette, idet den besluttede, at Nagashimas patroner viste, hvad der kunne gøres med en detaljeret viden om TMSS, som Accolade ikke havde [15] . Efter rettens opfattelse, da viden om, hvordan man undgår at vise varemærket på Genesis III ikke er offentlig viden for industrien, var Segas forsøg på at bevise, at visning af deres varemærke ikke er påkrævet for at køre spil på konsollen, utilstrækkelige. I begrundelsesdelen af ​​afgørelsen udtalte dommer Steven Reinhardt : "Sega bar bevidst risikoen for to væsentlige konsekvenser: falsk mærkning af visse konkurrenters produkter og forhindre andre konkurrenter i at lave Genesis-kompatible spil Ifølge Lanham-loven , er i det mindste den første handling klart ulovlig” [3] . Retten citerede endvidere Anti-Monopoly v. General Mills Fun Group , som under henvisning til Lanham Act siger: "Et varemærke misbruges, hvis det tjener til at begrænse konkurrencen i fremstilling og salg af produkter. Dette er en særlig prærogativ for begrænsede monopoler i henhold til patentlovgivningen” [16] . Dommerne i sagen besluttede, at Sega overtrådte denne bestemmelse i loven ved at bruge sit varemærke til at begrænse konkurrencen i udviklingen af ​​software til sin set-top-boks [3] .

For at fastslå rigtigheden af ​​Accolades påstande om fair brug af Segas ophavsretligt beskyttede spilkode, overvejede retten fire kriterier for fair brug [9] :

• arten af ​​det ophavsretligt beskyttede værk,
• mængden af ​​brugt arbejde
• brugsformål
• konsekvenserne af at bruge dette arbejde på markedet.

Da dommerne gennemgik Segas ophavsretskrav, fandt størrelsesforskellen mellem TMSS-filen og Accolade-spillene vigtig. Som dommer Reinhardt bemærkede i begrundelsesdelen af ​​dommen, indeholder en TMSS-fil "mellem tyve og femogtyve bytes data. Hvert Accolade-spil indeholder i alt 500.000 til 1.500.000 bytes data. Ifølge Accolade er TMSS header-filen det eneste stykke Sega-kode, som Accolade har kopieret til sine egne spil" [3] [17] . Dette gjorde indholdet af spillene overvældende originalt, og dommer Reinhardt hævdede, at det var i offentlighedens interesse at kunne konkurrere med licenserede Sega-spil, især hvis disse spil var tilstrækkeligt forskellige fra hinanden, som appellen hævdede [3] [ 15] [14] . Retten accepterede ikke argumentet om, at Accolade-spil direkte konkurrerede med Sega-spil, og bemærkede, at der ikke er bevis for, at nogen af ​​Accolades offentliggjorte spil har reduceret markedet for nogen af ​​Segas spil. På trods af påstande fra Segas advokater om, at virksomheden havde investeret meget tid og kræfter i udviklingen af ​​Genesis, og at Accolade havde gavn af det, afviste retten disse påstande med den begrundelse, at set-top-boksen stort set var funktionel og dens funktionelle principper. var ikke beskyttet af lov om ophavsret fra 1976. Med hensyn til spørgsmålet om reverse engineering konkluderede retten, at "hvis adskillelse er den eneste måde at få adgang til ideerne og funktionaliteten indeholdt i et ophavsretligt beskyttet computerprogram, og hvis der er en god grund til at opnå en sådan adgang, så er demontering en rimelig brug af værket." beskyttet af ophavsret, i overensstemmelse med loven" [3] [9] .

Den 28. august 1992 omstødte Ninth Circuit Court of Appeals byrettens afgørelse og afgjorde, at Accolades dekompilering af Sega-softwaren udgjorde rimelig brug [18] . Den fulde ordlyd af domstolens afgørelse blev offentliggjort den 20. oktober og bemærkede, at brugen af ​​softwaren var ikke-udnyttende på trods af at den var kommerciel [3] [19] , og at krænkelsen af ​​varemærket var forårsaget ved et uheld af en handling af rimelig brug, og den falske mærkning fik Sega skylden [3] [20] . Som følge af omstødelsen af ​​afgørelsen blev sagsomkostningerne i forbindelse med klagen pålagt Sega. Påbuddet blev dog stadfæstet, da Sega anmodede appelretten om en fornyet sag [18] [21] .

Forlig

Den 8. januar 1993, med Segas forslag om en genhøring under behandling, tog retten det usædvanlige skridt at omgøre sin afgørelse af 20. oktober 1992 og tilsidesatte et påbud, der forhindrede Accolade i at udvikle eller sælge software til Genesis [21] . Dette blev efterfulgt den 26. januar af et formelt afslag på Segas ansøgning [22] . Fordi Ninth Circuit afviste Accolades modkrav for falsk mærkning af et produkt i henhold til Lanham Act, gav det "hver part frihed til at handle lige så frit, som den gjorde før udstedelsen af ​​det foreløbige påbud" [23] . Sega og Accolade afgjorde endelig konflikten den 30. april 1993. Som en del af denne aftale blev Accolade den officielle licenshaver af Sega, og senere udviklede og udgav spillet Barkley Shut Up and Jam! , arbejder under licens [24] . Betingelserne for licensen, herunder hvorvidt der er givet særlige betingelser eller rabatter til Accolade, er ikke blevet offentliggjort [25] . De økonomiske vilkår for aftalen blev heller ikke afsløret, selvom begge virksomheder indvilligede i at betale deres egne advokatomkostninger [26] .

I en officiel erklæring udtrykte Sega of America-formand David Rosen sin tilfredshed med forliget. Ifølge Rosen, "Dette forlig er en tilfredsstillende konklusion på, hvad der har været et meget komplekst sæt af spørgsmål. Ikke alene er vi glade for den mindelige løsning af denne sag, men vi har vendt siden i vores forhold til Accolade og ser nu frem til et sundt og gensidigt fordelagtigt forhold i fremtiden." Accolades Alan Miller udtrykte mere entusiasme for forliget og sagde i en erklæring: "Vi er meget tilfredse med forliget og begejstrede for de nye markeder, det åbner for Accolade. Accolade oplever i øjeblikket stor efterspørgsel efter sine Sega Genesis-produkter i Nordamerika og Europa. Nu vil vi være i stand til at udgive vores produkter på Sega Genesis og Game Gear- systemer rundt om i verden" [25] . Men ifølge Miller udgjorde Accolades tabte fortjeneste på trods af forliget under forbuddet mellem $15 millioner og $25 millioner [13] .

Indflydelse

Sega v. Accolade har været en vigtig sag i software reverse engineering og spørgsmål vedrørende krænkelse af ophavsret og er blevet citeret i mange retssager siden 1993 [24] [17] . Sagen har omdefineret, hvordan reverse engineering og ulicenserede produkter håndteres i juridiske spørgsmål relateret til ophavsret. Fra et juridisk synspunkt var beslutningen enig i, at Accolades Sega Genesis reverse engineering-aktiviteter involverede adgang til ideer, der ikke var beskyttet af ophavsretsloven, og at de kun kunne tilgås ved dekompilering [19] . Beslutningen fandt, at spilkonsollens funktionelle principper ikke er beskyttet af ophavsret [8] , og i mangel af andre måder at opnå adgang på, er reverse engineering beskyttet af doktrinen om rimelig brug [20] [27] . En af de vigtige sager, der refererede til Sega v. Accolade som præcedens blev Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp. , som fandt, at reverse engineering af BIOS'en på Sony PlayStation var beskyttet af fair use-doktrinen og ikke var udnyttende [19] .

Afgørelsen i Sega v. Accolade har ændret anvendelsen af ​​kriterierne for rimelig brug og ændret varemærkeindehaveres ansvar, når de udfører retsmedicinske undersøgelser. Mens Accolade kopierede hele Genesis-spil med det formål at identificere koden, der var ansvarlig for TMSS, lagde retten ringe værdi på omfanget af softwaren, der blev kopieret, i lyset af det faktum, at Accolade gjorde det for at skabe sin egen Genesis-kompatible software . Ligeledes har karakteren af ​​softwarearbejdet haft ringe vægt i sagen, hvilket har ført til skabelsen af ​​en tostrenget tilgang til definitionen af ​​rimelig brug, der tager hensyn til både formålet og markedsvirkningen [28] . Sagen var første gang, at Lanhams lov blev fortolket på en sådan måde, at den forvirring, der er resultatet af placeringen af ​​beskyttelsesprogrammet for et firmas varemærke på et andet firmas arbejde, er skyld hos den oprindelige ejer af varemærket [20] .

Sega v . Accolade hjalp også med at fastslå, at de funktionelle principper for computerprogrammer ikke kan beskyttes af loven om ophavsret. Tværtimod kan den eneste juridiske beskyttelse af sådanne principper være et patent eller en forretningshemmelighed [29] . Dette aspekt af beslutningen er også blevet kritiseret og hævder, at selvom funktionelle principper ikke er beskyttet i henhold til loven om ophavsret, er TMSS-kode beskyttet, og ved at tillade reverse engineering af TMSS som rimelig brug, tilskynder beslutningen kopiering af lovligt beskyttede programmer [11] .

Noter

Kilder

1. ↑ Lemley , Mark A. Software og internetlovgivning  . - Aspen Law & Business, 2006. - S. 126-141, 248-254. — ISBN 0-7355-1312-0 .
2. ↑ Kent, 2010 , s. 344.
3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Sega Enterprises Ltd. v. anerkendelse, inc.  (engelsk) . 977 F.2d 1510 (9. Cir. 1992) . Arkiveret fra originalen den 21. september 2013.
4. ↑ 1 2 3 Kent, 2010 , s. 382.
5. ↑ Kent, 2010 , s. 381: "Man betaler dem mellem $10 og $15 pr. patron oven i de reelle hardwareproduktionsomkostninger, så det omtrent fordobler vareomkostningerne til den uafhængige udgiver."
6. ↑ 1 2 3 Graham, Lawrence D. Juridiske kampe, der formede computerindustrien  . - Greenwood Publishing Group, 1999. - S.  112-118 . — ISBN 1-56720-178-4 .
7. ↑ 1 2 3 4 Kent, 2010 , s. 383.
8. ↑ 1 2 3 Cohen, Julie E. Reverse Engineering and the Rise of Electronic Vigilantism: Implications of "Lock-Out"-programmer  //  Southern California Law Review. - 1995. - Bd. 68 . - S. 1091-1202 . Arkiveret fra originalen den 2. november 2013.
9. ↑ 1 2 3 Raja, Vinesh; Fernandes, Kiran J. Reverse Engineering: Et industrielt perspektiv . - Springer Science & Business Media , 2007. - S. 199-201. - (Springer Series in Advanced Manufacturing). - ISBN 978-1-84628-856-2 . Arkiveret fra originalen den 4. marts 2018. Arkiveret 4. marts 2018 på Wayback Machine
10. ↑ 12 Kent , 2010 , s. 384.
11. ↑ 1 2 MacCullouch, David C. Sega Enterprises LTD. vs Accolade, Inc.: Hvad er så retfærdigt ved reverse engineering?  (engelsk)  // Loyola fra Los Angeles Law Journal. - 1994. - Bd. 14 . - S. 465-485 . Arkiveret fra originalen den 3. september 2014.
12. ↑ Kent, 2010 , s. 385.
13. ↑ 1 2 3 Kent, 2010 , s. 386.
14. ↑ 1 2 Chapman, John H. Kort Amicus Curiae fra Computer & Communications Industry  Association . - CCIA , 1992. Arkiveret fra originalen den 4. december 2014.
15. ↑ 12 Kent , 2010 , s. 387.
16. ↑ United States Court of Appeals, Ninth Circuit. 611 F2d 296 Anti-Monopoly Inc v. General Mills Fun  Group . - 1979. - 20. december ( bind F2d , iss. 611 ). — S. 296 . Arkiveret fra originalen den 16. august 2019.
17. ↑ 1 2 Lindberg, Van. Intellektuel ejendomsret og Open Source: En praktisk vejledning til beskyttelse af kode . - O'Reilly Media , 2008. - S. 242-243. — ISBN 9781449391102 . Arkiveret fra originalen den 4. marts 2018. Arkiveret 4. marts 2018 på Wayback Machine
18. ↑ 1 2 Retten: Kopiering af Segas kode Ok en appeldomstols afgørelse beskytter praksis med 'omvendt konstruktion'.  (engelsk) , San Jose Mercury News - via  NewsBank  (kræver abonnement)  (1. september 1992).
19. ↑ 1 2 3 Stuckey, Kent D. Internet- og onlinelovgivning  . - Law Journal Press, 1996. - S. 6.37. — ISBN 1-58852-074-9 .
20. ↑ 1 2 3 Ely, Wayne A. Ophavsret og varemærkebeskyttelse af computersoftware - omvendt udvikling af konkurrentens computerspilsoftware, påkrævet for at forstå arbejde og resulterer i visning af falske varemærker, ikke i strid med copyright-loven eller Lanham-loven - Sega Enterprises, Ltd. v. Accolade, Inc., 1993 US App. LEXIS 78 (9th Cir. 6. Jan. 1993  )  // Temple Environmental Law and Technology Journal. - 1993. - Bd. 31 , nr. 4 . — S. 137 .
21. ↑ 1 2 Accolade Gets Boost In Case Against Sega  , San Jose Mercury News - via  NewsBank   ( kræver abonnement )  (8. januar 1993).
22. ↑ Accolade Can Continue Making Genesis Games  , San Jose Mercury News - via  NewsBank  (kræver abonnement) (26. januar  1993).
23. ↑ 977 F.2d 1510 (9. Cir. 1992) : "hver part er lige så fri til at handle, som den var før udstedelsen af ​​foreløbige forbud".
24. ↑ 12 Kent , 2010 , s. 388.
25. ↑ 1 2 Cifaldi, Frank Denne dag i historien: Sega og Accolade afgør deres  forskelle . 1UP.com (30. april 2010). Arkiveret fra originalen den 15. juni 2013.
26. ↑ Mike Langberg . Accolade, Sega Afgør 'Reverse Engineering'-sag uden for retten  , San Jose Mercury News - via  NewsBank  (kræver abonnement) (1. maj  1993).
27. ↑ Aguilar, Julie. Intellektuel ejendomsret - Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc.: Sætter standarden for softwarekopiering i computersoftwareindustrien  //  Golden Gate University Law Review. - 1993. - Bd. 23 , nr. 1 . - S. 269-278 . Arkiveret fra originalen den 13. oktober 2014.
28. ↑ Liu, Joseph P. Two-Factor Fair Use?  (engelsk)  // Columbia Journal of Law & the Arts. - 2008. - Bd. 12 . - s. 571-585 . Arkiveret fra originalen den 21. december 2013.
29. ↑ Stefik, Mark; Silverman, Alex. The Bit and the Pendulum : Balancering af interessenternes interesser i digital publicering  . MarkStefik.com . Xerox Palo Alto Research Center (1997). Arkiveret fra originalen den 12. januar 2016.

Publikationer

• Kent, Steven L. The Ultimate History of Video Games: The Story Behind the Craze that Touched our Lives and Changed the  World . — New York: Three Rivers Press, 2010. — ISBN 9780307560872 .