Tredje juni kup

"Det tredje junikup" er et udbredt navn for den tidlige opløsning af II Statsdumaen , som fandt sted den 3. juni (16), 1907 i det russiske imperium , ledsaget af en ændring i valgsystemet .

Hovedårsagen til opløsningen af Dumaen var manglende evne til at etablere konstruktivt samspil mellem regeringen, ledet af premierminister P. A. Stolypin , og Dumaen, hvoraf en betydelig del var repræsentanter for de ekstreme venstrefløjspartier [1] ( Socialdemokraterne , socialistrevolutionære , folkesocialister ) og tilstødende trudoviker . Den Anden Duma, som åbnede den 20. februar 1907, var ikke mindre oppositionel end den tidligere opløste Første Duma . Dumaen viste en tendens til at forkaste alle regeringsforslag og budgettet, og de lovforslag, dumaen havde foreslået, kunne åbenbart ikke godkendes af statsrådet og kejseren. Den nuværende situation var en forfatningskrise - de grundlæggende statslove (faktisk Ruslands forfatning) tillod kejseren at opløse Dumaen til enhver tid, men han var forpligtet til at indkalde en ny Duma og kunne ikke ændre valgloven uden hende samtykke; men samtidig ville den næste Duma formodentlig ikke adskille sig i opposition fra den opløste.

Regeringen fandt en vej ud af krisen ved samtidig at opløse Dumaen og ændre valgloven for valg til den næste Duma. Påskuddet for opløsningen var besøg af de socialdemokratiske deputerede i Dumaen af en delegation af soldater fra garnisonen i Sankt Petersborg, som overrakte dem "soldaterordenen". P. A. Stolypin brugte denne ubetydelige begivenhed til at kræve, at han den 1. juni 1907, idet han præsenterede denne episode i form af en udvidet sammensværgelse mod statssystemet, krævede af Dumaen, at 55 deputerede fra den socialdemokratiske fraktion blev fjernet fra deltagelse i møder og at den parlamentariske immunitet ophæves fra seksten af dem. Dumaen nedsatte, uden at give et øjeblikkeligt svar til regeringen, en særlig kommission, hvis konklusion skulle offentliggøres den 4. juni. Uden at vente på Dumaens svar opløste Nicholas II Dumaen den 3. juni, offentliggjorde den ændrede valglov og udskrev valg til den nye Duma, som skulle mødes den 1. november 1907. Den anden Duma varede 103 dage.

Opløsningen af Dumaen var kejserens prærogativ , men den samtidige ændring af valgloven var en overtrædelse af kravene i artikel 87 i de grundlæggende statslove , ifølge hvilken valgloven kun kunne ændres med samtykke fra Statsdumaen og Statsrådet ; af denne grund er disse begivenheder blevet kendt som "kuppet den 3. juni" .

Valgloven blev ændret på den måde, at vælgerkredsen blev væsentligt indsnævret, og vælgere med høj ejendomskvalifikation (lodsejere og borgere af højeste kvalifikation , det vil sige hovedsageligt boligejere) fik faktisk kontrol over valget til de fleste folketingsmandater. . Flertallet i Den Tredje Duma gik over til de regeringsvenlige fraktioner - oktobristen og nationalisten, venstrepartiernes holdninger blev væsentligt undermineret. Den nye Duma var i stand til at organisere konstruktivt lovgivningsarbejde i kontakt med regeringen. Samtidig har den nye valglov rystet offentlighedens opfattelse af, at dumaens deputerede er dens repræsentanter.

Opløsningen af Den Anden Duma faldt sammen med en mærkbar svækkelse af strejkebevægelsen og agraruroligheder. Der var relativ ro i landet. 3. juni anses for at være den sidste dag i den første russiske revolution .

I 1911-1913 blev der offentliggjort oplysninger om, at skrivningen af "soldaterordenen" og tilrettelæggelsen af besøget af soldaterdelegationen til de socialdemokratiske deputerede fandt sted med aktiv deltagelse af agenterne fra Sikkerhedsafdelingen , der blev indført i St. Petersborg Militære Organisation af RSDLP . Spørgsmålet om, hvorvidt situationen med "soldatens ordre" var organiseret efter ordre fra P. A. Stolypin eller på politiets eget initiativ, eller om politiets informanter informerede myndighederne om begivenhederne, er stadig uafklaret den dag i dag.

Politisk situation i foråret 1907

Generel politisk situation

Den 20. februar 1907 mødtes den anden statsduma i Taurida-paladset i Sankt Petersborg . Der er gået mindre end otte måneder siden opløsningen af Den Første Duma . Den nye Duma blev valgt efter samme valglov som den forrige.

To nye faktorer påvirkede valget til Dumaen:

i valget til den anden duma (i modsætning til den første duma) deltog socialdemokraterne , socialistrevolutionære og folkelige socialister ;
Næsten alle fremtrædende medlemmer af kadetfraktionen i Den Første Duma, som underskrev Vyborg-appellen , blev udelukket fra valget (de var under undersøgelse af denne sag og havde ikke ret til at deltage i valget).

I Dumaen, med 518 valgte deputerede [2] , var der 118 deputerede fra den ekstreme venstrefløj [1] fraktioner ( socialdemokrater , socialistrevolutionære og folkesocialister ), 104 deputerede fra Trudovik bondefraktion (normalt støder op til de socialrevolutionære) , 98 deputerede fra det moderate venstre forfatningsdemokratiske parti (kadetter), 93 deputerede fra nationale fraktioner (kosak, polsk Kolo , muslim). Regeringslejren var ekstremt lille og bestod af 20 deputerede fra "Unionen af 17. oktober" (oktobrister), 24 moderat højre og 10 højre deputerede [3] .

Flertallet af Dumaen var ekstremt oppositionelt. De regeringsvenlige fraktioner kunne ikke vinde flertal selv med den usandsynlige blokade med kadetterne.

Med stort besvær var kadetterne i stand til at indsætte deres repræsentant F.A. Golovin som formand for Dumaen og, ved at udnytte deres centrale position i det politiske spektrum, forsøgte de så vidt muligt at udføre den ledende fraktions stabiliserende funktion [4] .

Kadetterne i det nye parlament ændrede deres taktik til mere rolige; med P. N. Milyukovs ord , valgte de "ikke et overfald, men en korrekt belejring" [5] . Med fastholdelse af kravet om et ansvarligt ministerium forsøgte kadetterne at samarbejde konstruktivt med regeringen om spørgsmål uden grundlæggende politisk betydning. Kadetledelsen var bange for den mulige opløsning af Dumaen og stræbte efter ikke at gå over til åbne sammenstød med regeringen, idet de foretrak taktikken med at forsinke behandlingen af regeringens lovforslag frem for deres afvisning.

Men effekten af et skift til højre for kadetfraktionen blev fuldstændig ødelagt af, at højre- og venstrefraktionerne blev ekstremt aktive i den nye Duma. Aggressive sammenstød mellem ideologiske modstandere, larm og larm, fornærmende tilråb fra sæderne er blevet hverdagskost for Duma-sessioner. Dumaens formand, kadet F. A. Golovin, havde ikke viljen og viljen til at stoppe de uhyrlige løjer, og højre og venstre deputerede, som forblev ustraffede, blev mere og mere betændte [6] .

I intervallet mellem opløsningen af den første og indkaldelsen af den anden duma udviklede Stolypins regering en aktiv lovgivende aktivitet. Et stort antal nye love vedtaget i inter-dumaen i henhold til artikel 87 (se nedenfor) blev forelagt dumaen til godkendelse [7] .

Store politiske konflikter

De vigtigste uoverstigelige modsætninger mellem Dumaen og regeringen kogte ned til to temaer - det "ansvarlige ministerium" og det "agrariske spørgsmål".

Regeringen modsatte sig en ansvarlig, det vil sige udpeget af parlamentet, ministerium, men samtidig forsøgte den, da Den Anden Duma blev indkaldt, tre gange at udpege repræsentanter for Duma-flertallet til nogle ministerposter. Det sidste forsøg blev lavet af Stolypin i juli 1906. Men offentlige personer var sikre på, at den fremtidige Anden Duma ville være i stand til at tvinge regeringen til at oprette et kabinet, der var ansvarligt over for den, så de havde ringe interesse i at forvandle et blandet offentligt-bureaukratisk kabinet til kronministre. Muligheden for at komme ind i regeringen stillede de med betingelser, som åbenbart ikke kunne accepteres af Stolypin [8] . Som et resultat var både kejseren og Stolypin, da dumaen blev åbnet, fuldstændig desillusionerede over ideen om deltagelse af Duma-politikere i regeringen. I mellemtiden gik kadetterne og alle venstreorienterede fraktioner ind for en regering udpeget af Dumaen, uden at gå med til nogen indrømmelser.

Endnu mere kontroversielt var det "agrariske spørgsmål". Oppositionspartierne anså den vigtigste støtte til bønderne for at være tildelingen af jord konfiskeret fra godsejerne. Samtidig mente socialdemokraterne, socialistrevolutionære og trudovikere, at privat ejendomsret til jord skulle afskaffes, private godser skulle konfiskeres, og jord skulle fordeles til brug "ifølge arbejdsprincippet", det vil sige at udligne små bondegårde, mens kadetterne mente, at en del af godsejernes jord skulle tvangsindløses af staten og overføres til bondesamfund [9] . Regeringen var i mellemtiden allerede begyndt at gennemføre landbrugsreformer , bygget på helt andre principper (reformens hoveddokumenter blev vedtaget i sommeren 1906 mellem I og II Dumas). Ifølge Stolypin var reformen koncentreret om at give bønderne ret til at eje jord (tidligere kommunalt ) og rationel jordforvaltning. Samtidig blev jorden ikke taget fra nogen ejere; men staten krediterede på gunstige vilkår bøndernes køb af jord. Selvom regeringen var klar til mindre ændringer i landbrugslovgivningen under diskussionen i Dumaen, anerkendte den enhver form for jordbeslaglæggelse fra private ejere, mod betaling eller uden, som uacceptabel [10] .

Regeringen af P. A. Stolypin og Dumaen

Den 6. marts annoncerede P. A. Stolypin i Dumaen et detaljeret regeringsprogram med reformer, der påvirker alle områder af det offentlige liv. "Højre-ens entusiasme kendte ingen grænser. Regeringen fandt på denne dag foran alle både et hoved og en taler. Da Stolypin vendte tilbage til sin post, hilste ministrene ham med et stående bifald, som jeg ikke så andet eksempel i Dumaen. For mange af os var det kun partidisciplin, der forhindrede os i at klappe på det tidspunkt . Diskussionen, der fulgte, viste, at de ekstreme fraktioners deputerede havde ringe interesse i at diskutere essensen af regeringsforslagene, men brugte dem som påskud for voldsomme angreb på hinanden, og venstrefraktionerne brugte til demagogiske regeringsfjendtlige udtalelser og direkte opfordrer til revolution. Stolypin, ude af stand til at beherske sig, holdt en uplanlagt svartale, som senere fik stor berømmelse: "Disse angreb er designet til at forårsage lammelse og vilje i regeringen, i magt og tanker, de koger alle ned til to ord rettet til myndighederne :“ Hænderne op”. Til disse to ord, mine herrer, kan regeringen med fuldstændig ro, med bevidsthed om sin rigtighed, kun svare med to ord: "I vil ikke skræmme" [11] .

Diskussionen af de fleste af de lovforslag, som regeringen havde fremsat (nogle af dem blev vedtaget i mellemtiden på grundlag af artikel 87 og forelagt Dumaen til godkendelse, nogle blev fremsat for første gang) gik i en ukonstruktiv retning; nogle af dem satte sig fast i sløve kommissioner, mens venstrefraktionerne i andre indførte ændringsforslag af denne art, som fra regeringens side åbenbart var uacceptable. Situationen blev kompliceret af det faktum, at de grundlæggende love gav mulighed for vedtagelse af love som et resultat af konsensus mellem Dumaen, Statsrådet og kejseren. Dumaen kunne således enten godkende de af regeringen foreslåede lovforslag eller fremsætte egne lovgivningsinitiativer, forudsat at der etableres konstruktive kontakter med statsrådet og regeringen, afholdes foreløbige uformelle konsultationer og møder mv. Ethvert lovgivningsinitiativ fra Duma-partierne, der ikke faldt sammen med regeringens holdning og ikke var ledsaget af foreløbige konsultationer med den, viste sig at være ukonstruktive inden for det eksisterende politiske system - de havde åbenbart ingen chance for at blive love og var intet andet end selvpromovering af oppositionens politiske kræfter. Men dumaens ledere fra kadetterne og til venstre viste ingen intentioner om at etablere forretningsforbindelser med regeringen og statsrådet. Regeringen var også meget bekymret over, at Dumaen ikke havde travlt med at vedtage budgettet for 1907, som allerede var påbegyndt - ved udgangen af maj var budgettet ikke blevet fuldt behandlet selv i underudvalgene af budgetkommissionen. Dumaen [12] .

Breve fra P. A. Stolypin til Nicholas II for perioden frem til 17. april 1907 viser, at premierministeren ikke dannede sig en bestemt idé om udsigterne for Dumaens arbejde: "Dumaens stemning adskiller sig fra fortiden" (marts 6) , jeg hører ikke om værket" (14. marts), "... indtrykket er kedeligt og gråt .... Dumaen 'rådner i opløbet'" (9. april), "Jeg tror, at spørgsmålet stadig vil passere, da de er frygtelig bange for opløsning" (16. april) [13] .

Generelt var indtrykket af dumaens arbejde modstridende: et lille center, bestående af kadetter, forsøgte at "beskytte dumaen" og organisere dets arbejde, men den talmæssigt store venstreflanke modsatte sig dette med al sin magt. Og i en vis del af regeringslejren og i samfundet herskede troen på, at den anden duma uundgåeligt ville blive opløst, ligesom dens forgænger.

Ifølge finansministeren V.N. Kokovtsovs indtryk var der "... de mest samvittighedsfulde myndigheders uudholdelige position over for den ukontrollable vrede fra de spredte," folkets repræsentant", som forestiller sig, at han allerede er den suveræne ejer af den stilling, han har besat. En sådan stat kunne ikke vare længe og måtte før eller siden bryde ud i en uforsonlig konflikt mellem regeringen og Dumaen, desuden fuldstændig ligegyldigt ved denne eller hin lejlighed. Årsagen var simpelthen ligegyldig, fordi uundgåeligheden af en kollision ikke rejste tvivl hos nogen, og man vidste kun, hvor længe denne ulidelige tilstand ville vare, og præcis hvornår den længe ventede byld ville briste .

På lignende måde forestillede en af lederne af Socialdemokratiet V. I. Lenin sig Dumaens fremtid : "En ny kamp nærmer sig ubønhørligt: enten det revolutionære folks sejr eller den samme vanære forsvinden af den anden Duma. som den første, og derefter afskaffelsen af valgloven og en tilbagevenden til Sorte Hundredes autokrati..." [15]

"Grundlæggende statslove" og den forfatningskrise

Forfatningslovgivning

De vigtigste statslove i det russiske imperium blev udstedt under kejser Nicholas I i 1832. Oprindeligt var grundlovene kun viet til kejserens og kejserhusets status samt rækkefølgen af tronfølgen. Med oprettelsen af Statsdumaen og Statsrådet med deltagelse af valgte medlemmer i 1906 opstod et naturligt behov for i loven at afspejle de vigtigste beføjelser og principper for disse nye lovgivende institutioners arbejde.

Selve forestillingen om en forfatning var fra regeringens synspunkt uacceptabel. Kravet om en forfatning i perioden 1905-1906 blev et af de revolutionære og oppositionelle partiers hovedparoler; vedtagelsen af forfatningen blev præsenteret for myndighederne som en kapitulation over for de demokratiske kræfter og selve enevældens fald. Derfor blev de nødvendige juridiske normer, forfatningsmæssige i deres betydning, føjet til grundstatslovene [16] den 23. april 1906 og blev dermed til en ringere forfatning. Nogle jurister opfattede grundlovene som en "oktroneret forfatning" , og nogle anså det slet ikke for en forfatning [17] . Grundlovene beskrev ikke de vigtigste elementer i statsstrukturen, for eksempel eksistensen af stænder, retsvæsenets struktur, opdelingen af staten i provinser og regioner osv. Embedsmænd kaldte aldrig grundlovene for en forfatning [ 18] .

De opdaterede grundlove omfattede en ufuldstændig erklæring om en borgers rettigheder: Borgerne fik ukrænkelighed for ejendom og bolig, religionsfrihed, retten til kun at stå til ansvar for overtrædelse af loven ved en domstol, ytringsfrihed, forsamlingsfrihed og dannelsesfrihed. af foreninger og fagforeninger. Men de grundlæggende love gav ikke borgerne ret til at vælge repræsentanter til statsdumaen og statsrådet, og de indeholdt heller ikke nogen udtalelser om borgernes ligestilling. Således tillod loven at fratage enhver gruppe af personer politisk repræsentation og tillod også repræsentation af forskellige grupper på ulige vilkår.

Lovene indeholdt synlige modsætninger. På den ene side udøvede kejseren autokratisk magt (artikel 1, mens begrebet "autokratisk" ikke blev tydet); på den anden side kunne ingen ny lov følge uden statsdumaens og statsrådets godkendelse og "træde i kraft" uden kejserens godkendelse (artikel 86).

Statsdumaen havde en femårig embedsperiode. Kejseren var forpligtet til at indkalde Dumaen og Statsrådet årligt, men han kunne fastsætte varigheden af deres klasser og perioderne under pauserne i deres klasser vilkårligt. Kejseren havde til enhver tid ret til at opløse Dumaen og Statsrådet, men samtidig var han forpligtet til at udskrive valg. En obligatorisk periode mellem opløsningen (eller udløbet af beføjelserne) af Dumaen og indkaldelsen af den næste Duma blev ikke etableret.

Af stor betydning var artikel 87, som lød: "Under statsdumaens ophør, hvis nødsituationer nødvendiggør en sådan foranstaltning, der kræver lovgivningsmæssig drøftelse, forelægger Ministerrådet den direkte til den suveræne kejser. Denne foranstaltning kan imidlertid ikke indføre ændringer i hverken de grundlæggende statslove eller statsrådets eller statsdumaens institutioner eller beslutninger om valg til rådet eller dumaen. Virkningen af en sådan foranstaltning ophører, hvis den relevante minister eller den øverste leder ikke forelægger en særskilt del for statsdumaen inden for de første to måneder efter genoptagelsen af dumaens besættelse, eller hvis statsdumaen eller statsrådet ikke acceptere det . Men denne procedure gjaldt ikke for statslisten (budgettet); hvis dumaen ikke vedtog budgettet inden for den krævede periode, blev budgettet for det foregående år gennemført.

Kun kejseren havde det lovgivningsmæssige initiativ til at revidere de grundlæggende statslove.

Konstitutionel krise

Systemet indeholdt muligheden for en forfatningskrise. Hvis dumaen og kejseren ikke nåede til enighed, kunne de gensidigt blokere lovgivende aktivitet. Kejseren kunne opløse Dumaen så mange gange, som han ville, tillade ethvert intervaller mellem indkaldelser og samtidig regere, udstede midlertidige love på grundlag af artikel 87. Dumaen havde til gengæld muligheden allerede den første dag af sit arbejde med at annullere alle love udstedt af kejseren og nægte at godkende budget, hvorefter kejseren kunne opløse det og udstede de samme love igen, og så videre og så videre. I dette tilfælde ville budgettet ikke blive godkendt, hvilket betød gennemførelse af sidste års budget uden ændringer.

Det var netop i dette ugunstige scenarie, at begivenhederne i 1906-1907 udviklede sig. Den Første Duma nægtede kategorisk at godkende både budgettet og alle love foreslået af regeringen; regeringen havde til gengæld til hensigt at afvise alle lovforslag fra Dumaen (de havde dog ikke den mindste chance for at komme igennem statsrådet) [19] ; kejseren opløste Dumaen. Stemningen i den nye Anden Duma var roligere, men Stolypin havde stadig intet håb om, at Dumaen og regeringen ville være i stand til at etablere en lovgivnings- og budgetproces (i alle tilfælde efter konflikten i Dumaen den 17. april, se nedenfor) [20] . Uden at overtræde grundlovene kan cyklussen med "tidlig opløsning - valg af en ny oppositionsduma" vise sig at være uendelig.

Hændelse i Dumaen den 16. april 1907

På et lukket møde den 16. april, der var helliget drøftelsen af loven om kontingent af rekrutter, holdt den socialdemokratiske stedfortræder A. G. Zurabov [21] en skarp tale. Startende med kritik af regeringens militære og budgetmæssige politik, i genfortællingen V.N.grevaf . Faktisk sagde Zurabov ikke meget. Han erklærede: "Sådan en hær vil kæmpe glimrende med os og sprede os, mine herrer, og vil altid lide nederlag i øst" [22] . Efter datidens begreber var en sådan udtalelse en alvorlig fornærmelse mod hæren; højrefløjsdeputerede rejste et råb. Den rådvilde formand for Dumaen, kadet F. A. Golovin, var ude af stand (eller turde ikke) hverken stoppe Zurabov eller irettesætte ham.

Krigsministeren, general A.F. Roediger , som bad om et svar , udtalte kort, at det var under regeringens værdighed at reagere på sådanne overgreb, hvorefter alle de tilstedeværende ministre forlod mødet. Dette blev et formelt brud mellem regeringen og Dumaen. Ministrene, af en følelse af officiel og personlig værdighed, havde ikke længere til hensigt at deltage i møder i Dumaen, hvor de (og kronen i deres person) blev udsat for direkte fornærmelser uden præsidentens indgriben og straf af de ansvarlige.

Senere fremsatte Golovin, som kom til fornuft, en mundtlig bemærkning til Zurabov, men efter at have sat spørgsmålet om at fjerne Zurabov fra deltagelse i møder til afstemning (suspendering i 15 møder var den maksimale straf, som en stedfortræder kunne udsættes for [ 23] ), kunne han ikke opnå et flertal af stemmerne. Stolypin talte med Golovin i telefon og forklarede, at regeringen ville tage det som en kollektiv undskyldning fra Dumaen, hvis Dumaen vedtog en overgangsformel (en form for Duma-resolution, hvor den vilkårligt, uanset dagsordenen, kunne erklære sin holdning) med et udtryk for respekt for hæren, og Golovin vil komme til Rediger og undskylde. Ellers anså Stolypin det for umuligt for krigsministeren at optræde i Dumaen.

Stolypin skrev dagen efter et brev til Nicholas II, hvori han skitserede begivenhederne [24] . Tonen i brevet var ret mild, Stolypin forventede tydeligvis at løse sagen fredeligt.

Samme dag, på et møde i Ministerrådet , meddelte P. A. Stolypin , hvis stemning ikke havde ændret sig meget til fordel for Dumaen, at han havde til hensigt at søge Dumaens opløsning med en samtidig ændring af valgloven. Grev V. N. Kokovtsov , på det tidspunkt finansministeren, mente, at på denne dag var den anden dumas skæbne endelig afgjort; alle efterfølgende begivenheder påvirkede kun datoen og måden, hvorpå Dumaen ville blive opløst. Samme dag undskyldte Golovin til Roediger [25] , men overgangsformlen blev ikke accepteret.

Kokovtsov, som var med en ugentlig rapport til kejseren en uge efter begivenhederne, mindede om, at Nikolaj II mente alvorligt med den øjeblikkelige opløsning af Dumaen. Forholdet mellem regeringen og Dumaen forværredes markant, selvom ministrene fortsatte med at besøge Dumaen, når det var nødvendigt.

"Soldater's Order"

Den 29. april 1907 på Polytechnic Institute, på initiativ af St. Petersburg Military Organisation of the RSDLP ( “Provisional Bureau of Combat and Military Organisations under the St. Petersburg Committee of the RSDLP” ), var et møde med soldater. afholdt, deltog mødet af Duma-deputeret socialdemokrat L. F. Gerus . Mødet besluttede at udarbejde en "soldaterordre", der fortæller om værnepligtens vanskeligheder, og med en særligt valgt delegation at overdrage den til deputerede i Dumaens socialdemokratiske fraktion. Skrivningen af soldatens ordre blev overdraget til socialdemokraten V. S. Voitinsky .

Den militære organisation var under tæt polititilsyn, to af dens medlemmer - Ekaterina Shornikova og Boleslav Brodsky - var politiinformanter. Politiets opmærksomhed på RSDLP's Militære Organisation var ikke tilfældig - organisationen tiltrak sig opmærksomhed tilbage i æraen med Den Første Duma. I maj-juli 1906 blev der foretaget adskillige ransagninger og arrestationer af medlemmer af organisationen (en domstolsdom over 17 revolutionære i denne sag vil blive afsagt i september 1907). Siden januar 1907 var der overvågning af en laboratorieskole, der underviste i bombefremstilling; skolen, efter en række arrestationer i begyndelsen af 1907, flyttede til Finland, til området ved Kuokkala station . Overvågningen af den militære organisation blev koordineret af en ansat i sikkerhedsafdelingen , oberst V. I. Yelensky.

Det færdige dokument, kaldet "Orden for de militære enheder i Skt. Petersborg-garnisonen til den socialdemokratiske fraktion af statsdumaen" , var i hænderne på Ekaterina Shornikova, der fungerede som kontorist i organisationen. Shornikova informerede straks oberst Yelensky om begivenhederne, Yelensky rapporterede til lederen af afdelingen, oberst A. V. Gerasimov , og han informerede til gengæld straks premierminister P. A. Stolypin .

Stolypin viste en uventet interesse for sagen og forlangte at få en kopi af "instruktionen"; Shornikova lavede straks to kopier, hvoraf hun endda vedhæftede Militærorganisationens segl til den ene. Efter at have gennemgået dokumentet gav Stolypin ordre om at arrestere deputerede fra RSDLP på fersk gerning lige på tidspunktet for besøget af en soldats delegation til dem. Opgaven virkede ikke særlig vanskelig - alle medlemmer af den militære organisation var kendt af sikkerhedsafdelingen, de blev nøje overvåget af agenter.

Soldaternes delegation tog til Socialdemokratiet om aftenen den 5. maj. Hovedkvarteret for Duma-fraktionen af RSDLP, lejet i navnet på stedfortræder I.P. Ozol , var placeret i de møblerede værelser "San Remo" på 92 på Nevsky Prospekt . Af ukendte årsager tøvede oberst Yelensky og hans medarbejdere, og politiet brød først ind i lejligheden, efter at soldaterne havde forladt den. Der var 35 personer i lejligheden, inklusive fem deputerede fra Dumaen ( D.K. Belanovsky , I.A. Lopatkin , I.P. Marev , I.P. Ozol og F.I. Prikhodko ). Politiet havde ikke ret til at arrestere de deputerede eller til at begynde at beslaglægge dokumenter før dommerens ankomst; alt, hvad politiet besluttede at gøre, var at tilbageholde de deputerede i lejligheden, indtil de retslige myndigheders ankomst. Mens de ventede på efterforskeren og anklageren (som varede omkring to timer), lykkedes det de deputerede at ødelægge mange dokumenter. Selvom politiets plan generelt mislykkedes, gav en ransagning af lejligheden en række anti-regeringsdokumenter; selve ordren blev dog fravrænget politimandens hænder af Ozol. Selvom politiet ikke ransagede eller tilbageholdt de deputerede, udgjorde ransagningen af den lejlighed, som de stedfortrædere lejede, også en krænkelse af den parlamentariske immunitet. Så arresterede politiet straks soldater i kasernen - medlemmer af delegationen, og en af dem afgav detaljeret vidnesbyrd om begivenhederne og udleverede sin kopi af ordren [26] .

Lederne af fraktionen af socialdemokraterne Mensjevik I. G. Tsereteli og bolsjevik G. A. Aleksinsky deltog ikke i disse og alle efterfølgende begivenheder, da de tidligere var rejst til London for at deltage i RSDLP's femte kongres [27] (se nedenfor) .

Tidligere, den 3. maj, i Finland (i landsbyen Haapala nær Kuokkala-stationen) blev 11 medlemmer af Militærorganisationen arresteret; under søgningerne blev der fundet færdige bomber og dynamit [28] .

Ordenens tekst, som indeholdt alle mulige klager, "... hvordan myndighederne låser soldaterne inde i stenkaserner, hvordan de plager dem med overanstrengelse og unødvendigt arbejde, hvordan de plager dem med meningsløs lære ..." , gjorde det. ikke give indtryk af beviser for en alvorlig anti-regeringssammensværgelse. Hele mekanismen til at udarbejde sådanne ordrer var en veletableret praksis fra RSDLP - i første omgang, under ledelse af RSDLP, blev der indkaldt til et ulovligt møde med arbejdere (eller i dette tilfælde soldater), mødet besluttede at udarbejde en såkaldt ordre for den lokale, centrale organisation eller Duma fraktion af RSDLP, ordren blev skrevet af en aktivist fra RSDLP og derefter brugt af partipressen til at bevise, at partiet udfører massernes vilje [29 ] . De socialist- revolutionære støttede også bredt denne praksis , kun i forhold til bønderne - Dumaens deputerede modtog hundredvis af bondeordrer [30] .

Yderligere udviklinger i Dumaen

Den 7. maj indtraf endnu en væsentlig hændelse. Den højre fraktion indsendte en forespørgsel om rygter, der cirkulerer i samfundet om afsløringen af attentatforsøget på storhertug Nikolai Nikolaevich og Nicholas II. Stolypin informerede kort Dumaen om arrestationen den 31. marts af 28 medlemmer af det socialistiske revolutionære parti, som var anklaget for denne forbrydelse [31] (uden dog at nævne de revolutionæres partitilhørsforhold). Alle disse aktioner blev orkestreret - Stolypin og lederen af det moderate højre , grev V. A. Bobrinsky, var tidligere blevet enige om deres aktioner, og Stolypin afgav en erklæring i Dumaen samtidig med offentliggørelsen af et regeringskommuniké i pressen [32] . Ransagningen af Socialdemokratiets hovedkvarter blev ikke nævnt.

Så tog begivenhederne en uventet drejning. Deputerede fra venstrefraktionerne indsendte to forhastede anmodninger til regeringen med krav om forklaringer om eftersøgningen den 5. maj. Anmodningerne blev fremsat i en aggressiv tone; spørgsmål om deputeredes deltagelse i den revolutionære bevægelse, hensigtsmæssigheden af at besøge medlemmer af Dumaen af delegationer af soldater, indholdet af "soldatens mandat" blev ikke berørt; i stedet blev der lagt vægt på krænkelsen af den parlamentariske immunitet, som blev erklæret for politiets vilkårlighed, karakteristisk for myndighedernes politik; eksistensen af RSDLP's Militære Organisation og de deputeredes besøg af soldaternes delegation blev erklæret for at være opspind af politiet. Anmodningerne appellerede til Duma-deputeredes generelle solidaritet i forsvaret af de parlamentariske rettigheder. Af teksten i anmodningerne fremgik det tydeligt, at Socialdemokratiet opfatter eftersøgningen som et bekvemt påskud for endnu et angreb på regeringen, uden at de er klar over, at det denne gang er regeringen, der forbereder sig på at bruge dette påskud til at handle imod dem.

Stolypin tøvede ikke med at svare og fremsatte straks, uden nogen forberedelse, en sikker udtalelse. Han udtalte, at "... politiet vil fortsætte med at handle, som de gjorde." Så gik Stolypin videre til grundlæggende spørgsmål: "Jeg må sige, at udover at beskytte den parlamentariske immunitet har vi, magthaverne, et andet ansvar - at beskytte den offentlige sikkerhed. Vi er opmærksomme på vores pligt og vil opfylde den til det sidste .

En heftig diskussion blussede op, hvorunder 17 deputerede fra forskellige fraktioner tog ordet. Socialdemokratiet angreb aktivt regeringen og stigmatiserede politiets brutalitet; højre, det moderate højre og nationalisterne angreb socialdemokraterne ikke mindre inderligt. Justitsminister I. G. Shcheglovitov gav detaljerede forklaringer og udtrykte også sin overbevisning om, at politiet havde fuldstændig ret. Shcheglovitov fortalte Dumaen om de omstændigheder, der ikke er nævnt i anmodningerne: soldaternes møde, udarbejdelsen af ordren og besøget af soldaternes delegation til Dumaens medlemmer. Mødet sluttede med den officielle vedtagelse af anmodningen, som regeringen aldrig reagerede på (de umiddelbare svar fra Stolypin og Shcheglovitov på mødet var proceduremæssigt uformelle, efter de formelle svar fra ministrene vedtog Dumaen en overgangsformel - en slags opløsning) [33] .

Efter disse begivenheder besøgte Stolypin Dumaen endnu en gang, den 10. maj. Han holdt en omfattende tale om landbrugsreformen, der udføres af regeringen (se Stolypin landbrugsreform ). Stolypin afsluttede sin tale med de berømte ord: "Modstanderne af stat vil gerne vælge radikalismens vej, frigørelsens vej fra Ruslands historiske fortid, frigørelse fra kulturelle traditioner. De har brug for store omvæltninger, vi har brug for det store Rusland!" [34]

Udarbejdelse af ny valglov

Ideen om behovet for at ændre valglovgivningen fra 1906, som gav en mislykket (fra regeringens synspunkt) sammensætning af deputerede fra Den Første Duma , opstod i regeringskredse i slutningen af 1906, umiddelbart efter valget til den anden duma blev afholdt [35] . Den første af ministrene, der tog initiativet, var statskontrolløren P. Kh . Premierminister P. A. Stolypin fortalte Schwanebach, at han "brød gennem en åben dør."

I maj 1907 udarbejdede viceindenrigsminister S. E. Kryzhanovsky tre versioner af en ny valglov. I den første version skulle den fuldstændig adskille godsejeres, byfolks og bønders kuria uden at forene dem i en generel provinsvalgt forsamling, og også at etablere en særlig kuria for jøder. Den anden mulighed, som vedtaget, er beskrevet detaljeret i de efterfølgende afsnit af denne artikel. Den tredje mulighed indebar, at valget af medlemmer af Dumaen blev stillet til rådighed for provins- og distriktets zemstvo-forsamlinger . Den tredje mulighed blev oprindeligt betragtet som mislykket og blev ikke overvejet seriøst [36] . Alle muligheder blev udviklet i hovedtræk; ikke den fulde lovtekst, men forenklede diagrammer og tabeller, var beregnet til drøftelse af ministrene.

Kryzhanovsky kaldte betinget den anden mulighed "skamløs". Den såkaldte "skamløshed" bestod i det faktum, at selv om loven gav mulighed for kurialvalg og garanterede en fast minimumsrepræsentation af bønder og arbejdere til kurier, tilhørte det endelige valg af stedfortrædere blandt vælgerne i disse kurier de almindelige provinsvalg. forsamling, hvor flertallet altid var godsejere og borgere af højeste ejendomskvalifikation. Således sendte bønderne og arbejderne sådanne repræsentanter til Dumaen, som blev udvalgt blandt dem af godsejerne og de rigeste byfolk.

Loven er udviklet af Indenrigsministeriet bag kulisserne, uden at orientere medlemmerne af Ministerrådet.

Regeringsmøder dedikeret til diskussionen om den nye valglov begyndte først i begyndelsen af maj 1907 [37] , efter en ransagning i den socialdemokratiske fraktions lejlighed. Ministermøder blev holdt i en hemmelig atmosfære - alle kancelliets embedsmænd blev fjernet fra mødelokalet, ingen møderejournaler blev udarbejdet. Diskussionen i Ministerrådet afslørede en opdeling af positioner - P. Kh . P. Izvolsky mente, at Dumaen skulle opløses, og derefter handle i overensstemmelse med situationen, justitsminister I. G. Shcheglovitov gik ind for opløsning af Dumaen og nyvalg ifølge den gamle lov gik P. A. Stolypin og andre ministre ind for opløsningen af Dumaen, en ny valglov og en øjeblikkelig indkaldelse af en ny Duma. Da Ministerrådet ikke kom til en enstemmig beslutning, blev det foreslået at anmode kejseren om at udpege yderligere møder i et udvidet format, med inddragelse af autoritative medlemmer af Statsrådet.

Den 20. maj meddelte justitsminister I. G. Shcheglovitov regeringen, at der under ransagningen den 5. maj blev fundet dokumenter, der vidnede om gruppedeltagelsen af medlemmer af Dumaen - Socialdemokraterne - i en anti-regeringssammensværgelse. Det blev klart, at den nye lov skulle vedtages hurtigst muligt. Medlemmer af statsrådet, tidligere ministre I. L. Goremykin , A. S. Ermolov , A. G. Bulygin og M. G. Akimov var involveret i yderligere diskussion af situationen . De tre udvidede møder var træge og førte til vage konklusioner [38] .

V (London) kongres for RSDLP

Den 30. april ( 13. maj ) åbnede RSDLP's femte kongres i London . Drøftelsen af Socialdemokratiets arbejde i Dumaen fandt sted i elleve sessioner fra 5. maj (18) til 11. maj (24) . Hovedrapporten om fraktionens arbejde blev lavet af Duma-deputerede A. G. Aleksinsky og I. G. Tsereteli ; V. I. Lenin præsiderede over møderne .

Kongressen viede megen tid og opmærksomhed til arbejdet i partiets Duma-fraktion. Kongressens resolutioner angav den generelle adfærd for deputerede. De bør ikke glemme, at deres mål ikke er nyttig lovgivningsaktivitet, men brugen af Dumaen som en effektiv kampagneplatform. Det var forbudt at blokere med kadetterne, selv om partiernes holdninger ved et uheld faldt sammen; med partier til venstre for kadetterne (socialistrevolutionære, trudoviker) var det nødvendigt at "frakobles", hvis det var muligt. Duma-fraktionens aktivitet skulle være så ødelæggende som muligt i forhold til hele det eksisterende regime, inklusive selve oprettelsen af Dumaen ("at finde ud af dumaens fuldstændige uegnethed for folket" ). Samtidig stod fraktionen over for den vanskelige opgave at "hverken at skabe utidige konflikter eller kunstigt at forhindre eller forsinke konflikten ved at nedgøre deres slogans" . Partiet skulle som revolutionært parti ikke tilslutte sig kravet om et "ansvarligt ministerium" [39] .

Deputerede blev endog bebrejdet, at de under valget af formanden for Dumaen stillede sig på linje med kadetterne - hvis formanden slet ikke var blevet valgt, ville dette have vist folket dumaens "uegnethed" tydeligere. Det er bemærkelsesværdigt, at RSDLP's Militære Organisation , som i samme dage blev erklæret af Socialdemokratiet i Dumaen for at være en opfindelse af politiet, gentagne gange nævnes i kongressens materialer som en aktiv particelle.

På kongressen var der konstante diskussioner mellem bolsjevikkerne og mensjevikkerne. Mensjevikkerne var mere tilbøjelige til at samarbejde med andre venstreorienterede partier og få positive resultater af deres arbejde i Dumaen, mens bolsjevikkerne insisterede på en totalt destruktiv politik.

Kongressen sluttede med en relativ sejr for bolsjevikkerne og en erklæring om at give afkald på terrortaktik og ekspropriationer.

Kongresdeltagerne kendte ikke til begivenhederne, der udspillede sig i Sankt Petersborg, i hvert fald er der ingen omtale herom i dokumenterne fra kongressen, der sluttede den 19. maj ( 1. juni ). Kongressen betragtede opløsningen af Dumaen som en potentiel mulighed, men ikke en umiddelbar trussel. Der var intet forslag om, at parlamentsmedlemmer kunne stilles for retten. Som et resultat begrænsede kongressen sig til generelle instruktioner til Duma-fraktionen; der var intet brugbart til at planlægge specifikke handlinger i den aktuelle krisesituation i kongressens beslutninger [40] .

Krise: regeringens ultimatum og opløsning af den anden duma

Regeringens forberedelser til opløsningen af Dumaen

Forberedelserne til opløsningen af Dumaen gik i to retninger - anklagemyndigheden var ved at udarbejde efterforskningsdokumenter, der beviste Socialdemokratiets forbrydelser, og regeringen var ved at udvikle en ny valglov. Den nye lov blev forsinket, kørt fast i møder. Endelig blev P. A. Stolypin tvunget til at tage initiativet i egne hænder og uden at afvente ministrenes generelle beslutning at tilbyde Nicholas II et valg af de tre tilgængelige muligheder for en ny valglov i betragtning af den øjeblikkelige indkaldelse af en ny valglov. Duma som en uomsættelig betingelse. Den 29. maj valgte Nicholas II den mulighed, som forfatteren af lovforslaget, S. E. Kryzhanovsky, selv kaldte "skamløs". Kryzhanovsky gik i gang med at kompilere den fulde tekst af loven og formåede at skrive (ifølge udkast til versioner) et omfattende og komplekst dokument på to dage [38] .

Regeringens ultimatum

Den 1. juni fredag stillede regeringen uventet et ultimatum til Dumaen. Stolypin, som var til stede ved Dumaens møde, bad om, at mødet blev erklæret for afsluttet (det vil sige offentligheden skulle fjernes). Derefter læste en repræsentant for anklagemyndigheden retsefterforskerens beslutning om at holde hele den socialdemokratiske fraktion af Dumaen ansvarlig på baggrund af resultaterne af ransagningen den 5. maj. Stolypin, der talte derefter, forklarede regeringens krav: Dumaen blev bedt om at fjerne 55 deputerede fra at deltage i møder og fjerne parlamentarisk immunitet fra 16 deputerede.

Stolypin afsluttede sin tale med ordene: "...enhver forsinkelse i at imødekomme dette krav eller opfyldelse af det ufuldstændigt vil gøre regeringen ude af stand til at være ansvarlig for statens sikkerhed . " Det var et ultimatum med den utvetydige trussel om opløsning; men datoen for opløsningen blev ikke nævnt [41] .

Efter Stolypin talte en repræsentant for anklagemyndigheden og bekendtgjorde beslutningen om at stille de deputerede for retten [42] .

Begivenheder i Dumaen

Teoretisk set kunne regeringens krav imødekommes; et flertal af stemmerne ville blive dannet, hvis alle undtagen de mest venstreorienterede partier – socialdemokraterne, trudovikerne og de socialrevolutionære – gik ind for det. Men sådanne initiativer blev ikke engang diskuteret af kadetterne, takket være formandskabet for F. A. Golovin og den centrale position i det politiske spektrum, der ledede møderne i Dumaen. I stedet nægtede Dumaen kategorisk at reagere på regeringens ultimatum med det samme (der var formelle proceduremæssige påskud for dette), under kadetten A. A. Kizevetters formandskab blev der oprettet en særlig kommission på 22 deputerede, som skulle sortere detaljerne i beskyldning af Socialdemokratiet og indberette sin dom til Dumaen. Mødet fortsatte til langt ud på natten.

Dagen efter begyndte kommissionen sit arbejde. En repræsentant for anklagemyndigheden ankom til kommissionen, og kommissionsmedlemmerne begyndte nøje at undersøge de mange dokumenter, som Socialdemokratiet var beslaglagt, og efterforskningens handlinger.

I mellemtiden var Dumaen samlet til et møde. Socialdemokratiet foreslog at bruge den sidste (formentlig) dag af Dumaens arbejde til at påføre regeringen den største juridiske skade: at forkaste budgetforslaget og den landbrugsreformlovgivning, der tidligere er vedtaget i henhold til artikel 87 (se ovenfor) og forelagt for Duma til godkendelse. Kadetternes holdning gjorde sig gældende, som bestod i, at det var nødvendigt at diskutere aktualitet, som om intet skete. Ved aftenen rapporterede A. A. Kizevetter , at kommissionen ikke havde tid til at afslutte arbejdet hverken i dag eller søndag den 3. juni. Dumaen besluttede at mødes igen mandag den 4. juni [43] .

Afkobling

Natten mellem den 1. og 2. juni blev de nødvendige regeringsakter trykt i en atmosfære af øget hemmelighedskræmmeri og sendt til Peterhof om morgenen den 2. juni til godkendelse af Nicholas II. Ministrene, der var samlet i forventning om ankomsten af de underskrevne dekreter, diskuterede, hvordan det ville være mere hensigtsmæssigt at gennemføre dem - at opløse Dumaen øjeblikkeligt eller give den en dag til at opfylde regeringens krav.

Sidst på aftenen gik fire kadet-deputerede ( V. A. Maklakov , P. B. Struve , M. V. Chelnokov , S. N. Bulgakov ), som tidligere havde haft uofficielle kontakter med Stolypin, til ham i håbet om på en eller anden måde at løse krisen. Stolypin opførte sig venligt, men var urokkelig. Stolypin tilbød endnu en gang at acceptere regeringens vilkår og blev nægtet, og bemærkede: "... husk bare, hvad jeg vil fortælle dig: det var dig, der opløste Dumaen" [44] . Denne konstruktive handling, som fik det ironiske navn "en kop te med premierministeren" , tjente derefter som årsag til udbredt indignation mod dets deltagere i kadetpartiets rækker [45] .

Dekreterne ankom fra kejseren natten mellem den 2. og 3. juni med et brev, der sagde: ”Jeg har ventet hele dagen på dine meddelelser om opløsningen af den forbandede Duma. Men samtidig fornemmede mit hjerte, at sagen ikke ville vende rent ud, men ville gå i stå. Det er uacceptabelt. Dumaen skal opløses i morgen, søndag morgen. Beslutsomhed og fasthed" [46] . Derefter blev dekreterne om Dumaens opløsning, valget af en ny Duma (indkaldelsen var berammet til den 1. november 1907) og den nye valglov [47] offentliggjort om morgenen den 3. juni. De deputerede , der kom til Tauride-paladset , fandt ud af, at det var lukket, bevogtet af politiet, og det kejserlige manifest om Dumaens opløsning var knyttet til dørene. Manifestet oplistede forskellige årsager til Dumaens opløsning (den langsommelige behandling og afvisning af lovforslag fra regeringen, omdannelsen af undersøgelsesretten til en metode til at bekæmpe regeringen), og de socialdemokratiske deputeredes sammensværgelse var ikke angivet som hovedårsagen [38] .

Dumaen varede 103 dage.

Det forfatningsmæssige aspekt af opløsningen af Dumaen

Ændring af valgloven uden godkendelse fra statsdumaen og statsrådet var en direkte overtrædelse af artikel 87 i de grundlæggende statslove , som gav grund til at beskrive begivenhederne som "Kuppet fra den tredje juni" . Regeringen gjorde forsøg på at underbygge sin juridiske stilling og klamrede sig til tvetydigheden af de grundlæggende love, hvoraf artikel 10 tillod kejseren at udstede love ensidigt "i rækkefølgen af den øverste administration" (uden nogen forklaring på, hvad disse love består af, og hvordan dette er knyttet til kravene i artikel 87) [48] .

Nicholas II's handlinger bragte Ruslands forfatningsret i en tilstand af usikkerhed - efter begivenhederne den 3. juni var det umuligt at forstå, om kejseren beholdt retten til at ændre statsstrukturen igen, eller om det etablerede system var urokkeligt; kejserens holdning til dette spørgsmål blev aldrig officielt offentliggjort. Denne usikkerhed var en af årsagerne til den angst, der greb flertallet af Dumaen i slutningen af 1916 og begyndelsen af 1917: Rygter cirkulerede i det politiske miljø om, at Nicholas II havde til hensigt at regere uden Dumaen [49] .

Den nye valglov og dens resultater

Valgsystemet i 1907

Valgloven ( "Regler om valg til statsdumaen" ) blev praktisk talt omskrevet fra bunden. Alle ændringer havde et klart defineret mål - at reducere repræsentationen i Dumaen af de klasser, befolkningslag og nationaliteter, hvis repræsentanter i den første og anden duma viste sig i opposition. Med ordene fra forfatteren af loven S. E. Kryzhanovsky , gjorde systemet det muligt at "forudbestemme antallet af repræsentanter fra hver klasse af befolkningen og dermed etablere sammensætningen af Dumaen i overensstemmelse med typerne af regeringsmagt" [50] .

De vigtigste ændringer var som følger:

Byens vælgere blev opdelt i to curia, med de højeste og laveste ejendomskvalifikationer, repræsentationsgraden for de rigere borgere var højere;
antallet af byer, der valgte deputerede adskilt fra deres provinser, blev kraftigt reduceret;
repræsentationen af Kaukasus og Vistula-provinserne (Kongeriget Polen) blev væsentligt reduceret ;
alle indbyggere i Centralasien, nomadiske Kirghiz og Kalmyks, indbyggere i Yakutsk-regionen mistede fuldstændig deres repræsentation i Dumaen ;
den russiske befolkning i Ostsee-provinserne og Kongeriget Polen begyndte at vælge deputerede til en separat kurie, med en højere repræsentationsrate end den oprindelige befolkning.

Men den vigtigste nyskabelse var, at suppleanterne for kvotevalgmandaterne for bonden (volost) og arbejderkurien nu ikke blev valgt af deres egen kurie, men af den almindelige provinsvalgsforsamling, hvoraf størstedelen altid var fælles jordejere (bønder). blev ikke betragtet som godsejere) og byboerne i den første kurie [51] .

Valgresultater for den tredje duma

Resultaterne af valget til den tredje duma , som åbnede den 1. november 1907, levede fuldt ud op til regeringens forventninger (listen er givet fra venstre til højre fraktioner; antallet af mandater under den nye lov faldt fra 518 til 442):

Fraktionen af Socialdemokratiet blev reduceret fra 65 til 19 deputerede;
de socialrevolutionære og folkelige socialister (43 deputerede i den anden duma) boykottede valget;
Trudoviks fraktion blev reduceret fra 103 til 10 deputerede;
fraktionen af det konstitutionelle demokratiske parti faldt fra 98 til 53 deputerede, men samtidig blev der dannet en progressiv fraktion (25 deputerede);
kosakfraktionen forsvandt (17 deputerede i den anden duma), og de nationale fraktioner ( polske kolo , polsk-litauisk-hviderussiske og muslimske fraktioner) faldt tilsammen fra 76 til 26 deputerede;
Unionens fraktion den 17. oktober steg fra 20 til 148 deputerede;
den moderat-højre fraktion steg fra 24 til 69 deputerede, en ny nationalistisk fraktion på 26 deputerede dukkede op;
højre fraktion steg fra 10 til 49 deputerede [52] .

I det nye parlament blev det simple flertal (221 stemmer), der var nødvendigt for vedtagelse af love, dannet både da oktobristerne blev blokeret med det moderate højre og nationalisterne (disse to fraktioner fusionerede derefter), og når oktobristerne blev blokeret med kadetterne og progressive. Samtidig var alle fraktioner, både til venstre og til højre for oktobristerne, ikke i stand til at vinde et flertal af stemmer uden oktobristernes deltagelse.

Takket være disse valgresultater begyndte et stabilt system straks at tage form med blokeringen af to fraktioner - den førende oktobrist og den yderligere nationalist (den ledende rolle i fraktionen blev spillet af den All-Russiske Nationalunion ). Samtidig blev oktobristfraktionen ikke til en marionetfraktion, men spillede rollen som en uafhængig regeringspartner, da den til enhver tid havde mulighed for at genindstille sig med kadetterne og de progressive og udgjorde endnu et flertal. Lederne af den nationalistiske fraktion, som befandt sig i en mindre uafhængig position, etablerede tætte personlige bånd med P. A. Stolypin.

Politiske konsekvenser af begivenhederne

Landet tog kuppet den 3. juni med fuldstændig ro; mange observatører blev overrasket over befolkningens tilsyneladende ligegyldighed [53] . Der var ingen strejker, ingen demonstrationer. Selv aviserne kommenterede Dumaens opløsning i en rolig tone. Nicholas II, der sjældent skrev sine indtryk af politiske begivenheder ned i sin dagbog, bemærkede dagen efter: "Gudskelov, det er allerede den anden dag efter Dumaens opløsning, der er fuldstændig ro overalt!" [54] Den revolutionære aktivitet begyndte også at falde: Antallet af strejker og bondeuroligheder faldt betydeligt. Terrorhandlinger begået af de socialrevolutionære fortsatte; men i 1908 var terroren også aftaget kraftigt [55] . Det blev tydeligt, at den første russiske revolution var forbi, og opløsningen af Dumaen var i bund og grund dens sidste handling.

De politiske konsekvenser af begivenhederne den 3. juni var af stor betydning. Det lykkedes regeringen at opnå en sådan sammensætning af Den Tredje Duma , som gav mulighed for konstruktivt fælles arbejde. De ekstreme venstrepartier mistede al betydning i afstemningen, kadetternes indflydelse blev kraftigt reduceret, og magten i Dumaen tilhørte det rolige og afbalancerede centrum.

Men der var en meget væsentlig fejl i systemet. Med grev S. Yu. Wittes ord , "... dette kup bestod i det væsentlige i, at den nye valglov udelukkede folkets stemme fra Dumaen, det vil sige massernes og deres repræsentanters stemme, men kun gav en stærk og lydig stemme: til adelen, bureaukratiet og til dels lydige købmænd og industrifolk. Således ophørte Statsdumaen med at være talsmand for folkets ønsker, men var kun talsmand for de stærke og riges ønsker, begær lavet på en sådan måde, at de ikke pådrog sig et strengt blik fra oven . De brede masser af befolkningen indså, at den nye Duma ikke repræsenterede dem (eller repræsenterede dem uforholdsmæssigt svagt i forhold til de besiddende klasser). Folkets dybe interesse for Duma-politikken, karakteristisk for perioden med de to første Dumaer, blev erstattet af ligegyldighed [57] . Den taktik, regeringen vedtog med at oversvømme Dumaen med et stort antal smålige og ubetydelige love (den såkaldte "lovgivende vermicelli" ) gjorde Dumaen til et sted, hvor der sjældent skete noget væsentligt og interessant.

Lovsystemet indeholdt fortsat muligheden for gensidig blokering, partierne skulle opretholde en politisk balance. Hverken regeringen eller Dumaen nød godt af opløsningen af Dumaen, så Dumaen måtte forbigå alle følsomme emner for at undgå skandaler mellem højre og venstre. Forholdet mellem flertallet af Dumaen og statsrådet kunne ikke etableres, og mange vigtige love blev afvist eller forsinket af andet kammer. Som følge heraf forløb lovgivningsprocessen vedrørende godkendelse af budgettet og små, uvigtige love glat, men alle vigtige love gik synligt i stå; Dumaen foretrak at afholde sig fra at overveje love, der påvirker borgerlige rettigheder og friheder, ejendomsfordele og diskrimination af jøder [58] .

Efterhånden mistede P. A. Stolypin i sine reforminitiativer støtten fra tsaren og hofkredsene [59] og modtog aldrig støtte fra Dumaen. Af Stolypins omfattende planer fandt kun én større reform sted - den agrariske , alle hans andre brede forpligtelser blev ikke gennemført fuldt ud eller døde fuldstændigt [60] .

Efter første verdenskrigs udbrud begyndte det politiske system den 3. juni at vakle. Under sessionen 1914-1915 blev den fjerde duma indkaldt i kun tre dage med det ene formål at godkende budgettet. Mistilliden mellem regeringen og parlamentet steg gradvist. På baggrund af den russiske hærs store tilbagetog i august 1915 blev den progressive blok , som havde et flertal af stemmer, dannet af forskellige Duma-fraktioner , hvis holdninger (der krævede en "regering af offentlig tillid") var imod regeringens politik . Således blev det politiske grundlag for 3. juni-systemet - at sikre et regeringsvenligt flertal i Dumaen gennem ulige repræsentation og ejendomsvalgkvalifikationer - ødelagt.

I november 1914 blev fem deputerede fra den bolsjevikiske socialdemokratiske fraktion af IV Dumaen ( A.E. Badaev , G.E. Petrovsky , M.K. Muranov , N.R. Shagov , F.N. Samoilov ) anklaget for at udarbejde en anti-regeringssammensværgelse. Denne gang fratog Dumaen straks de deputerede deres parlamentariske immunitet, og i december 1914 blev de dømt til eksil i bosættelsen.

Retssag mod socialdemokratiske deputerede

37 Duma-deputerede blev arresteret natten mellem den 2. og 3. juni, lige på det tidspunkt, hvor det kejserlige dekret om opløsningen af Dumaen trådte i kraft, og de mistede deres parlamentariske immunitet. At de fleste af de deputerede ikke havde tid til at flygte (i hvert fald til det nærliggende Finland) var en konsekvens af den hemmelighed, hvormed regeringen formåede at forberede kuppet. Regeringens ultimatum den 1. juni var så uventet, at de fleste af de anklagede ikke havde tid til at træffe sikkerhedsforanstaltninger. Nogle af dem var lige ankommet fra RSDLP's femte kongres fra London, uden at de var klar over, at et fængsel ventede på dem. L. F. Gerus og I. P. Ozol , som var de vigtigste sammensvorne ifølge regeringsversionen, var i stand til at flygte til udlandet og slog sig ned i USA [61] .

Arresteringer af medlemmer af Militærorganisationen begyndte allerede før opløsningen af Dumaen (for eksempel blev E. Yaroslavsky arresteret den 25. maj, så snart han vendte tilbage fra kongressen) og fortsatte i flere uger efter opløsningen. I alt 51 personer blev arresteret, omkring halvdelen af dem var soldater.

Retssagen mod de deputerede åbnede den 22. november 1907. Da retssagen var afsluttet, nægtede de tiltalte at forsvare sig og forlod sammen med deres advokater retssalen. Retssagen sluttede den 1. december 1907. Den særlige tilstedeværelse af det regerende senat den 1. december fandt 38 af de tiltalte skyldige i de kriminelle handlinger, der blev tilskrevet dem og fastslog: 1) 11 tiltalte: Anikin , Anisimov , Dzhaparidze , Lomtatidze , Yegor Petrov , Serov , Tsereteli , Chalottsjchin , Morozov, Subbotin for at fratage statens rettigheder og sende til hårdt arbejde i 5 år hver, 2) 15 tiltalte: Batashov , Belousov , Vagzhanov , Vinogradov , Golovanov , Kiriyenko , Makharadze , Mironov , Yudin , Arkhipov , Dolgoby Koov , Voroby , Kolyasnikov og Epshtein, fratager dem deres rettigheder og sender dem til hårdt arbejde i 4 år hver; 2) 12 tiltalte: Belanovsky , Vovchinsky , Izmailov , Kalinin , Lopatkin , Nagikh , Ivan Petrov , Prikhodko , Ruban , Fedorov, Popov og Fischer for at fratage dem deres ejendomsrettigheder og forvise dem til et forlig; 3) Vakhrushev , Gubarev , Gumenko , Kandelaki , Katsiashvili , Mareva , Rybalchenko , Sakhno , Stepanov , Fomichev og Kramenskov anerkendes som frifundet af retten i betragtning af manglende bevis for deres skyld; desuden besluttede den: Ved ikrafttræden skulle dommen forelægges gennem justitsministeren efter Hans Kejserlige Majestæts skøn i forhold til Belanovsky, Dzhaparidze, Kiriyenko og Tsereteli [62] .

Lovgivningen i det russiske imperium anerkendte som en forbrydelse selve tilhørsforholdet til samfund, der havde som mål at tvangsændre statssystemet [63] ; evidensgrundlaget for at tilskrive RSDLP til sådanne samfund var veludviklet. Den fremherskende retspraksis var blødere - domstolene var ikke tilfredse med den blotte kendsgerning, at den anklagede tilhørte RSDLP og krævede beviser for den anklagedes personlige deltagelse i specifikke aktiviteter, der havde til formål at vælte det eksisterende statssystem. Af denne grund turde anklagemyndigheden ikke forfølge dem, der åbenlyst kaldte sig socialdemokrater og udførte aktiviteter med det formål at implementere den del af RSDLP's program, som ikke udgjorde en forbrydelse (kampen for at forbedre arbejds- og sociallovgivningen). , ændre skattesystemet osv.) [64] . På dette ret ustabile retsgrundlag kunne Duma-fraktionen i RSDLP handle åbent, så længe de deputeredes handlinger var inden for rammerne af deres juridiske beføjelser. Ordensens deputeredes accept og kommunikationen med delegationen af soldater ændrede fuldstændig den formelle juridiske vurdering af deres aktiviteter - da for de lavere rækker af hæren var alle former for politisk aktivitet ulovlige, blev disse deputeredes handlinger overvejet af hæren anklagemyndigheden som "forberedelse til et oprør mod den højeste magt", det vil sige aktivt forfulgt alvorlig kriminalitet [65] .

Deputerede A. L. Dzhaparidze , V. D. Lomtatidze og S. M. Dzhugeli døde i fængslet, G. F. Makharadze gik amok i fængslet [66] . Resten af de dømte endte i eksil efter deres fængsling, hvor de blev indtil februarrevolutionen. Mensjevikken Irakli Tsereteli , minister for post og telegrafer for den provisoriske regering, modtog senere den største berømmelse fra de dømte .

Sideløbende var der adskillige masseprocesser mod de arresterede i sagen om den militære organisation. I september 1907 blev 17 socialdemokrater, der var blevet arresteret tilbage i 1906, kendt skyldige, og den 13. november 1908 blev yderligere 22 tiltalte arresteret efter Dumaens opløsning dømt til hårdt arbejde. I marts 1908 fandt nye masseanholdelser af medlemmer af den militære organisation sted, 32 af dem blev idømt forskellige straffe i september 1908. Af dem, der blev dømt i sagen om den militære organisation, modtog lederen af de "militante ateister" Emelyan Yaroslavsky [67] den største berømmelse .

Takket være disse omfattende undertrykkende foranstaltninger lykkedes det for regeringen for alvor at undertrykke RSDLP's aktiviteter. Der var ikke tale om, at partilederne vendte tilbage til Rusland fra eksil. Masseanholdelser af aktivister i Rusland har begrænset mulighederne for græsrodsparticeller.

Ifølge I. V. Stalin endte arbejderbevægelsen i Rusland med en strejke i Batumi den 22. november omkring begyndelsen af retssagen mod de deputerede [68] .

Afsløringer i 1911-1913 og undersøgelsen af den ekstraordinære undersøgelseskommission

Åbenbaringer i 1911

I 1911 brød en skandale ud. Den tidligere agent for sikkerhedsafdelingen, Boleslav Brodsky, som flygtede til udlandet, besluttede at vende tilbage til Rusland; med behov for midler afpressede han penge fra politiafdelingen og truede med at afsløre de detaljer, han kendte. Emigranten Brodsky var jaloux på sin kollega Shornikova, der boede i Rusland, og hvis hans krav blev afvist, truede han med at udlevere hende (og det faktum, at Shornikova, som er efterlyst af retten, samtidig lever under politidækning) . Da politiet ikke bukkede under for afpresning, gav Brodsky i juli 1911 et detaljeret interview til den socialistisk-revolutionære avis Future, udgivet i Paris. Den 18. august 1911 indgav han en andragende til Det Højeste Navn, hvori han bad om at blive stillet for retten for at have deltaget i en politiprovokation, som han anså for de begivenheder, der var påskud for Dumaens opløsning. Brodsky hævdede, at han med kendskab til oberst A.V. Gerasimov og direktøren for politiafdelingen, Trusevich, indledte udsendelsen af en delegation af soldater til den socialdemokratiske fraktion og skiftede soldaterne til civilt tøj i sin lejlighed, før delegationen rejste. Brodsky hævdede også, at ordreteksten blev udviklet direkte i sikkerhedsafdelingen under ledelse af Gerasimov [69] . Brodskys udtalelse blev afgivet med bistand fra whistlebloweren E. Azef , den mest berømte kæmper mod politiprovokationer V. L. Burtsev , som på det tidspunkt var i eksil i Paris [70] .

Den 17. oktober 1911 udtalte stedfortræder for den III Duma, kadet N. V. Teslenko , som var formand for Kizevetter-kommissionen den 1.-3. juni 1907 under en Duma-samling, at kommissionen den 3. juni kom til den konklusion, at " ... det handler ikke om en sammensværgelse begået af Socialdemokratiet mod staten, men om en sammensværgelse begået af St. Petersborgs sikkerhedsafdeling mod den anden statsduma " , og kun opløsningen af dumaen forhindrede hende i at offentliggøre sine konklusioner i juni 4 [71] . Denne udtalelse tjente straks som grundlag for en sønderlemmende artikel af V. I. Lenin i Bulletin Périodique du Bureau Socialiste International [72] .

Den 15. november 1911 forelagde den socialdemokratiske fraktion af Tredje Duma et udkast til anmodning fra Dumaen til regeringen med en anmodning om at kommentere disse påstande. Anmodningen, udformet i de hårdeste vendinger, meddelte, at selve RSDLP's Militære Organisation var blevet oprettet af politiagenter, og at soldatens ordre var blevet udarbejdet af politiet med det ene formål at uretfærdigt anklage og retsforfølge Dumaens socialdemokratiske deputerede. Da formanden krævede en drøftelse bag lukkede døre, afslog Socialdemokratiet, interesseret i størst mulig omtale af dette emne, anmodningen. I de dage indsendte socialdemokraterne deres anmodning til den tredje duma tre gange mere i disse dage, men det oktobrist-nationalistiske flertal i dumaen gav dem ikke mulighed for at diskutere dette emne offentligt [73] .

Nye åbenbaringer i 1913

Så blev nye data, der kompromitterede regeringen, offentlige. Agenten for sikkerhedsafdelingen Ekaterina Shornikova, den anden deltager i begivenhederne fra politiets side, tilbage i 1907, for at opretholde hemmeligholdelse, blev in absentia idømt fængsel sammen med andre tiltalte. Politiet hjalp Shornikova med at flygte ved at forsyne hende med et falsk pas. Shornikova kunne ikke fortsætte sine aktiviteter som agent, da RSDLP blev opmærksom på hendes samarbejde med politiet; hun måtte gå i skjul, leve af falske pas og skifte bopæl ofte med undercover politistøtte. I juli 1913 krævede Shornikova, der var træt af at leve i fattigdom i en ulovlig stilling, at politiet hjalp hende med at genbosætte sig i USA og yde den nødvendige økonomiske bistand. Da situationen truede med afsløringer, nåede løsningen af spørgsmålet niveauet for premierminister V. N. Kokovtsov . Kokovtsov, som tidligere ikke havde nogen idé om denne historie, ringede til direktøren for politiafdelingen S. P. Beletsky , som var ved det. Kokovtsov besluttede efter en diskussion med S. P. Beletsky og viceindenrigsminister V. F. Dzhunkovsky ikke at bukke under for afpresning, da alle længe havde vidst, at Shornikova var en politiprovokatør, men samtidig gik Kokovtsov med til officielt at rehabilitere Shornikov. På trods af ferietiden blev der hurtigt indkaldt et særligt tilstedeværelse af senatet , som efter at have hørt præsentationen af anklagemyndigheden besluttede at løslade Shornikova fra strafferetligt ansvar [74] . I september 1913 modtog Shornikova 1.800 rubler efter ordre fra Dzhunkovsky tog til udlandet; hendes videre skæbne er ukendt.

På en ukendt måde kom dokumenterne fra det hemmelige møde i Senatet i RSDLP's besiddelse. Det fulgte af dem, at Shornikova, som en betalt politiagent, inviterede de lavere rækker til hemmelige møder, skrev teksten til "instruktionen" på en skrivemaskine og læste den for soldaternes delegation, inden den gik til hovedkvarteret for Socialdemokratiet. fraktion.

Den 25. oktober 1913 gjorde den socialdemokratiske fraktion i Fjerde Duma et sidste forsøg på at fremsætte en anmodning til regeringen. Nu er anmodningen blevet suppleret med nye oplysninger om E. Shonnikovas aktiviteter. Sagen endte som i tidligere forsøg i en skandale - efter en yderst ophedet diskussion den 1. november blev anmodningen accepteret af Dumaen uden en erklæring om hastværk, det vil sige, at den ikke blev sendt til regeringen, men overført til en særlig kommission, hvor den forblev for evigt; socialdemokraterne, der foregav den bitreste skuffelse, vendte ikke længere tilbage til spørgsmålet [75] . Den første til at underskrive anmodningen og dens vigtigste forsvarer på mødet i Dumaen var lederen af den socialdemokratiske fraktion Roman Malinovsky , også en hemmelig officer i sikkerhedsafdelingen.

RSDLP's forsøg på at fastholde interessen for undersøgelsen af opløsningen af den anden duma var delvist vellykkede - det var ikke muligt at opnå en diskussion af spørgsmålet hverken i den tredje eller i den fjerde duma; grunden til dette var, at flertalspartierne i Dumaen (oktobrister og nationalister) skyldte deres holdning til valgsystemet den 3. juni og ikke ønskede omtale af den ubehagelige episode. Samtidig var emnet meget omtalt i oppositionspressen, og opfattelsen af, at "soldatens ordre" fra start til slut var en provokation fra politiets side spredte sig i samfundet.

Undersøgelse i 1917

Efter februarrevolutionen afhørte den provisoriske regerings ekstraordinære undersøgelseskommission de personer, der var involveret i sagen: generalløjtnant A. V. Gerasimov , generalmajor M. S. Komissarov , direktør for politiafdelingen (i 1912-1914) S. P. Beletsky og kammerat indenrigsminister ( i 1907) S. E. Kryzhanovsky . Gerasimov undgik, lod som om han havde glemt alt og fortalte ikke Kommissionen noget væsentligt. Komissarov, som ikke havde nogen direkte relation til begivenhederne, kendte kun den generelle oversigt over sagen; på den anden side talte han detaljeret om Shornikovas prøvelser efter 1907 og hendes forsøg på afpresning. Beletsky talte meget detaljeret og åbent om historien om skandalen i 1913, men han havde kun få oplysninger om begivenhederne i 1907, da han på det tidspunkt endnu ikke havde tjent i politiafdelingen. Forhøret af Kryzhanovsky viste sig at være mere informativt, eftersom Kommissionen havde ret ærlige dagbogs- eller erindringsposter til sin rådighed samt fortrolige notater fra Stolypin, hvis nærmeste assistent i politiske spørgsmål var Kryzhanovsky. Især blev det skrevet i Kryzhanovskys personlige papirer: "Det er næsten gennem indsatsen fra Gerasimov og Stolypins uerfarenhed, at den lykkelige fremkomst af en sammensværgelse blandt medlemmerne af statsdumaen forklares for ham ," hvilket er en hentydning til Gerasimovs førende rolle i provokation med Stolypins uvidenhed eller bedrag [76] .

Evaluering af begivenheder af samtidige og historikere

Meninger fra samtidige om det tredje junikup

Samtidens vurderinger var i de fleste tilfælde polære og relateret til observatørens politiske position, hvilket demonstrerede den opdeling af samfundet, der var karakteristisk for den æra, og den kampånd, der greb nationen.

De, der holdt sig til den officielle holdning, fokuserede på de positive konsekvenser af begivenhederne den 3. juni: "Indkaldelsen af Dumaen og aktiviteterne for den tredje af dem, det vil sige den første af dem involveret i sagen, ændrede straks hele situationen . Politisk utilfredshed i en betydelig del af den trak sig tilbage fra lokaliteterne til Dumaen og koncentrerede sig i den som i et rør, mens det, der blev tilbage i lokaliteterne, og det, der ventede på en form for mirakel fra folkets repræsentation, overførte al sin irritation til Dumaen . Ganske vist blev regeringen kraftigt skældt ud, men på den anden side kunne der udvikle sig strømninger i landet, som resolut forsvarede den. Mord har allerede fået betydningen af voldelig og uopfordret indblanding i det offentlige liv, så at sige indblanding i Dumaens rettigheder. Regeringen er vokset og blevet mere selvsikker” [77] .

RSDLP (og derefter sovjetiske historikere) præsenterede opløsningen af Den Anden Duma som et led i kæden af sorte grusomheder: "Efter at have spredt Den Anden Statsduma og slået ned på den socialdemokratiske fraktion af Statsdumaen, begyndte den zaristiske regering kraftigt at smadre proletariatets politiske og økonomiske organisationer. Fængsler for hårdt arbejde, fæstninger og eksilsteder var fyldt med revolutionære. Revolutionære blev brutalt slået i fængsler, udsat for tortur og pine. The Black Hundred terror rasede med magt og hoved. Den zaristiske minister Stolypin dækkede landet med galger” [78] .

Et eksempel på en afbalanceret vurdering af begivenheder kan være domme fra kadetpolitikeren V. A. Maklakov , en person, der er velinformeret i både Dumaen og regeringsanliggender (hans bror N. A. Maklakov var en stor embedsmand, siden 1912 indenrigsministeren). Maklakov bemærkede passende: "Dumaen blev ikke opløst, fordi en sammensværgelse blev opdaget, men sammensværgelsen blev 'opdaget', fordi det blev besluttet at opløse Dumaen." Om historien med ordenen skrev Maklakov: ”Det var ikke Shornikova, der skabte Socialdemokratiets revolutionære arbejde i tropperne, ligesom det ikke var Azef, der producerede terrorister. Socialdemokratiets propaganda i tropperne blev faktisk gennemført i meget lang tid. ... Det er vigtigt, at det med hjælp fra agenter altid var meget let at afsløre, at der var en sammensværgelse blandt Dumaens socialdemokrater. Dette blev gjort, da de fandt det nødvendigt at sætte en stopper for Dumaen. Maklakov deler også troen på, at Zurabov-hændelsen den 17. april var vendepunktet, hvorefter Dumaen var dødsdømt. Efter hans mening havde Stolypin til det sidste håb om at etablere arbejde med Dumaen, men Nicholas II lagde pres på ham, resolut (under indflydelse af ultrahøjre) indstillet på dens opløsning [79] .

Den 3. juni 1907 skrev digteren A. A. Blok digtene "Jeg lagde mit øre til jorden ..." og "Hemmeligheder, natstier ...", hvori han udtrykte tillid til de demokratiske kræfters uundgåelige sejr, trods den "tilfældige sejr" af reaktionen, der fandt sted.

Episode med "soldatens ordre"

Episoden med deltagelse af politiinformanterne Shornikova og Brodsky i forberedelsen af "soldatens ordre" og udsendelsen af en soldats delegation til Duma-medlemmerne er stadig uklar. Personer, der kendte sandheden (frem for alt A. V. Gerasimov ) havde gode grunde til at skjule den. Hemmelig politikorrespondance om dette emne er ikke blevet introduceret i videnskabelig cirkulation (med en høj grad af sandsynlighed blev den ødelagt under pogromen i det politiske politis arkiver under februarrevolutionens dage).

Der er tre mulige scenarier med lige stor sandsynlighed:

socialdemokraterne udfærdigede selv en soldaterordre og besluttede at sende en delegation af soldater til dumaens deputerede, politiinformatører meldte blot dette til deres overordnede. Stolypin, der ledte efter et passende påskud for Dumaens opløsning, brugte med held omstændighederne [80] ;
Hele episoden med soldatens ordre og udsendelsen af delegationen var inspireret af politiprovokatører under ledelse af Sikkerhedsafdelingen, der som sædvanlig fangede det politiske øjebliks krav og forsøgte at fremstå i et gunstigt lys for de ministerielle myndigheder [81] ;
Stolypin gav direkte ordre til sikkerhedsafdelingen om at organisere en provokation for at bruge dens resultater som påskud for at sprede Dumaen [82] .

Da der ikke er nogen direkte dokumentbeviser, der bekræfter en af versionerne, og der er indirekte beviser til fordel for alle tre versioner, er der intet håb for en løsning på denne historiske hemmelighed.

Evaluering af begivenheder ved moderne historisk videnskab

Af ideologiske grunde var den sovjetiske historievidenskab ikke i stand til en afbalanceret vurdering af begivenhederne den 3. juni: både Stolypins personlighed og selve begivenhederne blev allerede vurderet på en V.I.afmådenegativyderst Som et eksempel på en ultrakritisk holdning til P. A. Stolypins handlinger kan man nævne de lysende bøger af A. Ya. Avrekh [84] , hvor Stolypins politiske kurs karakteriseres som "bonapartisme" , og alle hans politiske aktiviteter som destruktiv og fuldstændig ineffektiv.

Den postsovjetiske periodes historieskrivning giver eksempler på en mere rolig og i nogle tilfælde sympatisk vurdering af kuppet den 3. juni.

B. N. Mironov i "Ruslands sociale historie", der anerkender de forskellige mangler ved valgsystemet i 1907, anser oprettelsen af et effektivt parlament for at være det vigtigste resultat af disse begivenheder [85] .

Richard Pipes beskriver i sin bog Den russiske revolution også begivenhederne den 3. juni ikke som et statskup, men som en principløs krænkelse af forfatningen, der sigter mod at skabe et levedygtigt parlament, det vil sige som en handling, der tages med henblik på at udvikle udviklingen. et system med repræsentativ regering [86] .

Historikeren af russisk parlamentarisme I.K. Kiryanov mener, at Stolypin "sluttede den usikkerhedstilstand, der var karakteristisk for aktivitetsperioden for de første to indkaldelser af Dumaen, men beholdt selve institutionen med lovgivende folkelig repræsentation" ; Ansvaret for den anden Dumas fiasko ligger ifølge Kiryanov ikke kun hos Stolypin, men også hos de kompromisløse ledere af kadetterne [87] .

En lignende mening er udtrykt af forfatteren til monografien "Ruslands historie. XX århundrede " A. B. Zubov : " Det er indlysende, at Dumaen, der boykotte enhver af regeringens forpligtelser, aldrig vil godkende dens opløsning og den nye procedure for valg af deputerede. Forfalskningen af valgets resultater kunne ikke engang komme ind i hovedet på hverken zaren eller Stolypin. <...> I den politiske situation, der udviklede sig i Rusland under revolutionen 1905-1906, var 3. juni-manifestet det mindste onde. <...> Rent juridisk var det, der skete, et "kup", men politisk var det den eneste måde at redde statsordenen og bevare de parlamentariske lovgivende institutioner" [88] .

Den seneste historiske litteratur, dedikeret personligt til P. A. Stolypin, vurderer alle hans aktiviteter for det meste meget højt [89] . Spørgsmålet om den påståede provokation mod de socialdemokratiske deputerede, som virkede mest "hot" i den førrevolutionære æra, har gennem årene (og på grund af manglen på tilfredsstillende dokumentation) mistet sin skarphed og i en række bl.a.[ hvad? ] grundlæggende værker nævnes slet ikke.

Lovgivningsakter

Grundlæggende statslove i det russiske imperium som ændret den 23. april 1906
Valg til I-IV statsdumaer i det russiske imperium (erindringer fra samtidige. Materialer og dokumenter) / CEC RF. Ed. A. V. Ivanchenko. - M. , 2008. - 860 s. Indeholder Reglementet for Valgene 1906 og 1907.

Litteratur

Kaminka AI , Nabokov VD Den anden statsduma . - Sankt Petersborg. : Type. t-va "Almennyttig", 1907. - 318 s. Arkiveret8. november 2010 påWayback Machine
Maklakov V. A. Den anden statsduma (Memoirs of a Contemporary) . - Paris, 1939. - 258 s.
Guerrier V.I. Anden Statsduma . - M . : Trykning ved S. P. Yakovlev, 1907. - 379 s.
Kokovtsov V.N. Fra min fortid (1903-1919): Erindringer. Erindringer . - Minsk: Harvest, 2004. - 896 s. - (Erindringer). — ISBN 985-13-1814-0 .
Valg til det russiske imperiums I-IV Statsdumaer (Memoirs of contemporaries. Materials and documents.) / CEC RF. Ed. A. V. Ivanchenko. - M. , 2008. - 860 s.
Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede / Ed. A.N. Yakovleva . - M . : New Chronograph, 2002. - 744 s. — ISBN 5-94881-002-X .
Tsarstyrets fald. Ordrette optegnelser over forhør og vidnesbyrd afgivet i 1917 ved den provisoriske regerings ekstraordinære undersøgelseskommission: I 7 bind / Udg. P. E. Shchegoleva . - L . : GIZ, 1924-1927.
"Okhranka": Erindringer fra lederne af sikkerhedsafdelingerne: I 2 bind . - M . : New Literary Review , 2004. - 512 + 600 s. - ISBN 5-86793-342-3 , 5-86793-343-1.
Kiryanov I. K. , Lukyanov M. N. Det autokratiske Ruslands parlament: Statsdumaen og dens deputerede, 1906-1917 . - Perm: Publishing House of the Perm University, 1995.
Sychev N.F. Kejser Nicholas II og det tredje junimanifest i dækningen af den liberale tidsskriftspresse (juni - november 1907) // Kirke. Teologi. Historie. - 2022. - Nr. 3 . - S. 59-65 .

Noter

↑ 1 2 Begrebet "venstre" og "højre" partier i det kejserlige Rusland var meget anderledes end det, der accepteres i moderne statsvidenskab. Denne artikel bruger den gamle terminologi, som svarede til stedfortræderne i mødelokalet (se illustration).
↑ Loven fastsatte 526 mandater, men der blev ikke afholdt valg til 8 af dem.
↑ Kiryanov I.K., Lukyanov M.N. Det autokratiske Ruslands parlament: Statsdumaen og dens deputerede, 1906-1917 . - Perm: Publishing House of Perm University, 1995. , kapitel 3. Antallet af fraktioner er angivet i begyndelsen af Dumaens arbejde.
↑ V. A. Maklakov på højre side af kadetfraktionen: "... vi forsøgte at finde dem, der ønskede at beskytte Dumaen og organisere arbejdet i den." ( Maklakov V.A. Den anden statsduma (Memoirs of a Contemporary) . - Paris, 1939. - S. 232. - 258 s. ).
↑ Milyukov P. N. Tre forsøg (om den russiske pseudokonstitutionalismens historie) . - Paris: Fransk-russisk tryk, 1921. - Bind 1, kapitel 14. - 82 s.
↑ “... skænderier, gensidige fornærmelser mellem deputerede er blevet almindelige. ... Golovin vidste ikke, hvordan han skulle klare dem, og hans forsøg var nogle gange endda latterlige. ( Maklakov V.A. Den anden statsduma (Memoirs of a Contemporary) . - Paris, 1939. - S. 68. - 258 s. ).
↑ Tekster til lovforslag og detaljerede oplysninger om deres skæbne i lovgivende institutioner: P. A. Stolypin. reformprogram. Dokumenter og materialer / i 2 bind. - M .: ROSSPEN, 2003. ( link til bind 1 ), ( link til bind 2 ).
↑ Den mest detaljerede historie om dette forsøg i bøger: Shipov D.N. Minder og tanker om oplevelsen . - M. : Red. M. og S. Sabashnikov, 1918. - 592 s. (Kapitel XIV), Milyukov P.N. Tre forsøg (om den russiske pseudokonstitutionalismens historie) . - Paris: Fransk-russisk tryk, 1921. - 82 s. .
↑ Social bevægelse i Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede / Ed. L. Martova, P. Maslova og A. Potresova. - Sankt Petersborg. : Type. t-va "Almennyttig", 1914. - T. III. Bog 5. Partier, deres sammensætning, udvikling og manifestation i massebevægelsen, ved valg og i Dumaen. — 642 s.
↑ Problemet diskuteres detaljeret i artiklen Stolypin agrarian reform .
↑ Ordret beretning om Dumaens møde den 6. marts 1907 . Hentet 11. august 2011. Arkiveret fra originalen 23. januar 2012. (ubestemt)
↑ Gennemgang af Dumaens aktiviteter, lavet af en kritisk forfatter (Octobrist): Guerrier V.I. Second State Duma . - M . : Trykning ved S. P. Yakovlev, 1907. - 379 s. . Officiel rapport om arbejdet i Dumaens kommissioner: Statsdumaen. Gennemgang af kommissionernes og afdelingernes aktiviteter. Anden indkaldelse . - Sankt Petersborg. : Stat. trykkeri, 1907. - 821 s. Arkiveret kopi (ikke tilgængeligt link) . Hentet 17. oktober 2011. Arkiveret fra originalen 4. marts 2016. (ubestemt) .
↑ Breve fra P. A. Stolypin til Nicholas II på hronos.ru.
↑ 1 2 Kokovtsov V.N. Fra min fortid (1903-1919): Erindringer. Erindringer . - Minsk: Harvest, 2004. - Vol. 1, kapitel IV. — 896 s. - (Erindringer). — ISBN 985-13-1814-0 . Arkiveret kopi (ikke tilgængeligt link) . Hentet 11. august 2011. Arkiveret fra originalen 18. januar 2012. (ubestemt)
↑ Lenin V. I. Den anden Duma og revolutionens anden bølge. // avis "Proletær". - 11. februar 1907. Arkiveret fra originalen 20. januar 2012.
↑ Komplet samling af love fra det russiske imperium. Møde den tredje . - Sankt Petersborg. , 1909. - T. XXVI. 1906. Første afdeling. nr. 27805. Nummereringen af artikler i udgaven af den fuldstændige lovsamling svarer ikke til nummereringen af artikler i lovteksten ; i denne artikel er artikelnumre angivet i henhold til lovgivningen.
↑ Kapitel XXIV "Falsk forfatning" er viet til en oversigt over forskellige syn på grundlovene i bogen: Maklakov V.A. Magt og offentligheden ved det gamle Ruslands tilbagegang (en samtids erindringer) / Del III. — Paris: ca. til "Illustreret Rusland", 1936. - 225 s. . En moderne detaljeret gennemgang af problemet: Kiryanov I.K. Russiske parlamentarikere i begyndelsen af det 20. århundrede: nye politikere i det nye politiske rum / Afhandling for graden. d. i. n. Som manuskript. - Perm, 2009. - S. 93-104. — 537 s. (utilgængeligt link)
↑ En detaljeret gennemgang af processen med at vedtage grundlovene med en beskrivelse af de forskellige holdninger, der er udtrykt på regeringsmøder: Tagantsev N. S. Erfaren. Oprettelsen af Statsdumaen i 1905-1906 . — Side. : 18. stat. type-I, 1919. - 224 s. , kapitel 5.
↑ Selv den 3. Duma, der var indstillet på konstruktivt arbejde med regeringen, var i 5 års arbejde i stand til selvstændigt at udvikle kun 2 lovforslag, som derefter ville vedtage statsrådet og blive godkendt af kejseren; alle andre vellykkede lovgivningsforslag fra Dumaen blev overført til udvikling til de relevante ministerier, det vil sige, de blev til love underlagt konsensus med regeringen ( Oversigt over aktiviteterne i statsdumaen i den tredje indkaldelse. Del 2. Lovgivende aktivitet. Udarbejdet af Dumaens kontor St. Petersborg, 1912 ).
↑ V. N. Kokovtsov, i 1907, finansminister: "... hvordan kunne Dumaen holde ud i så mange måneder, hvordan dens uhyrlige taler ikke dengang forårsagede åbne revolutionære gadeprotester, og hvordan repræsentanterne for regeringen havde styrken til at udholde alle de fornærmelser, der dagligt regnede ned over deres hoveder?" ( Kokovtsov V.N. Fra min fortid (1903-1919): Erindringer. Erindringer . - Minsk: Harvest, 2004. - V. 1, kapitel IV. - 896 s. - (Erindringer). - ISBN 985-13-1814 -0 Arkiveret kopi (ikke tilgængeligt link) Hentet 11. august 2011. (ubestemt) Arkiveret fra originalen 18. januar 2012. )
↑ Zurabov var kendt for, at han på et af møderne i Dumaen, da premierminister P. A. Stolypin, som reagerede på en anmodning, havde til hensigt at forlade salen, råbte han naivt (med en stærk armensk accent): "Gaspadin-minister, venligst, pagadi, gå ikke, jeg vil skælde dig ud igen . "
↑ Maklakov V. A. Anden statsduma (en samtids erindringer) . - Paris, 1939. - S. 180. - 258 s. . Maklakov havde adgang til en upubliceret udskrift af mødet.
↑ Dumaen havde ret til på generalforsamlingen at træffe beslutning om afsættelse af en stedfortræder for et vist antal møder ( “Statsdumaens institution” , § 38), i Dumaens faktiske praksis blev afsættelse brugt til ingen mere end 15 møder ( Oversigt over statsdumaens aktiviteter ved den tredje indkaldelse. Del 1. Generel information Udarbejdet af Dumaens kancelli, St. Petersborg, 1912 , s.14).
↑ Brev fra P. A. Stolypin til Nicholas II . GARF. F. 543, Op. 1, D. 515, l. 75-76. (17. april 1902). Hentet: 2. august 2011. (ubestemt)
↑ Episoden med fornærmelsen mod hæren blev overraskende slettet fra hukommelsen om Rediger, der i det øjeblik blev fuldstændig revet med af skilsmissen fra sin kone og det kommende ægteskab med sin elskerinde: ”Jeg kan bestemt ikke huske, hvad der skete kl. mødet den 16. april, men dagen efter var dumaens formand på besøg hos mig for at råde bod på hændelsen" ( A.F. Rediger. Mit livs historie. Erindringer om krigsministeren: I 2 bind . - M. . : Kanon-Press, 1999. - Vol. 2, kapitel 9. ).
↑ Kronologien af begivenheder er angivet i overensstemmelse med erindringerne fra A. V. Gerasimov "On the Blade with Terrorists", kapitel 15 (i samlingen: Okhranka: Memoirs of the leaders of security departments: In 2 bind . - M . : New Literary Anmeldelse, 2004. - T. 2. - 512+600 s. - ISBN 5-86793-342-3 , 5-86793-343-1. ). Nogle detaljer om begivenhederne er angivet i Dumaens Ordrette optegnelser (se noter nedenfor).
↑ Det lykkedes Tsereteli at vende tilbage til Rusland, da Dumaen blev opløst, mens Aleksinsky forblev i Europa.
↑ Alle oplysninger om skolen for sprængstof i Finland er givet under artiklen: Usyskin G.S. Kuokkal-tragedien og dens helte: (krønike af begivenheder 1907-1909). . Hentet 2. august 2011. Arkiveret fra originalen 23. januar 2012. (ubestemt)
↑ Denne praksis blev ikke skjult af bolsjevikkerne. For eksempel var en lignende "Orden af St. Petersborg-arbejderne til deres arbejdernes stedfortræder" , skrevet på vegne af arbejderne af I. V. Stalin , inkluderet i hans samlede værker ( link til tekst ).
↑ Se publikationen Sentences and orders of the bonds of the Central Russia 1905-1907. Indsamling af dokumenter / Auth.-komp. L. T. Senchakova. - M . : Redaktionel URSS, 2000. - 416 s. - ISBN 5-8360-0051-4 .
↑ For en historie om denne store fiasko hos de socialistrevolutionære, se bogen: Geifman A. Revolutionær Terror i Rusland, 1894-1917 / Per. fra engelsk. E. Dorman. - M. : KRON-PRESS, 1997. - S. 94. - 448 s. — ISBN 5-232-00608-8 .
↑ Kokovtsov V.N. Fra min fortid (1903-1919): Erindringer. Erindringer . - Minsk: Harvest, 2004. - Vol. 1, kapitel IV. — 896 s. - (Erindringer). — ISBN 985-13-1814-0 . Arkiveret kopi (ikke tilgængeligt link) . Hentet 11. august 2011. Arkiveret fra originalen 18. januar 2012. (ubestemt)
↑ 1 2 Alle oplysninger om mødet den 7. maj er givet i henhold til den fuldstændige beretning: Ordret beretning om Dumaens møde den 7. maj 1907 . Hentet 11. august 2011. Arkiveret fra originalen 23. januar 2012. (ubestemt)
↑ Alle oplysninger om mødet den 10. maj er givet i henhold til den fuldstændige beretning: Ordret beretning om Dumaens møde den 10. maj 1907 . Hentet 11. august 2011. Arkiveret fra originalen 23. januar 2012. (ubestemt)
↑ Det er også nødvendigt at bemærke initiativerne fra "United Nobility" . En gruppe medlemmer af denne organisation indsendte et tilsvarende notat til zaren tilbage i juli 1906, og den 27. februar 1907 besluttede organisationens råd at begynde at udvikle sit eget udkast til en ny valglov.
↑ Kryzhanovsky nævner ham ikke engang i sine erindringer, i modsætning til Schwanebach.
↑ Kokovtsov angiver imidlertid i sine erindringer, at diskussionen i Ministerrådet begyndte i det sene efterår - den tidlige vinter i 1906.
↑ 1 2 3 Dette afsnit er udarbejdet i henhold til erindringer af P. Kh. Schwanebach (udgivet i samlingen: Valg til I-IV Statsdumaer i det russiske imperium (Memoirs of contemporary. Materials and documents) / CEC af det russiske imperium Federation. Redigeret af A. V. Ivanchenko. — M. , 2008. - S. 629-638. - 860 s. , S. E. Kryzhanovsky (ibid., s. 608-611), V. N. Kokovtsov ( Kokovtsov V. N. Fra min fortid 119103- (1910) ): Memoirs. Memoirs... - Minsk: Harvest, 2004. - 896 s. - (Memoirs) - ISBN 985-13-1814-0 . Arkiveret kopi (utilgængeligt link) . Adgangsdato : 11. august 2011. Arkiveret den 18. januar 2012 (ubestemt) , tredje del, kapitel IV).
↑ Alle citater er givet fra kongressens resolution "Om statsdumaen".
↑ Alle oplysninger om kongressen ifølge publikationen: Protokoller over kongresser og konferencer for All-Union Communist Party (b). RSDLP's femte kongres. maj-juni 1907 / Udg. E. Yaroslavsky. - b. Moskva: Partizdat, 1935.
↑ Den konventionelle visdom om, at Dumaen fik en frist for et svar indtil om aftenen den 2. juni, finder ikke dokumentation. For den fulde tekst af Stolypins tale, se P. A. Stolypin. Vi har brug for et stort Rusland. Komplet samling af taler i Statsdumaen og Statsrådet (1906-1911) . - M . : Young Guard, 1991. - 416 s. — ISBN 5-235-01576-2 . Arkiveret kopi (ikke tilgængeligt link) . Hentet 11. august 2011. Arkiveret fra originalen 18. januar 2012. (ubestemt)
↑ Resolutionens fulde tekst: Spiridovich A.I. Revolutionær bevægelse i Rusland. Nummer 1. Det russiske socialdemokratiske arbejderparti . - Sankt Petersborg. : Type. korpsets hovedkvarter. gendarmer, 1914. - S. 148-149.
↑ Ordret beretning om Dumaens møde den 2. juni 1907 . Hentet 11. august 2011. Arkiveret fra originalen 23. januar 2012. (ubestemt)
↑ Maklakov V. A. Anden statsduma (en samtids erindringer) . - Paris, 1939. - S. 247. - 258 s.
↑ Kiryanov I.K. Russiske parlamentarikere fra det tidlige 20. århundrede: nye politikere i det nye politiske rum / Afhandling for graden. d. i. n. Som manuskript. - Perm, 2009. - S. 112. - 537 s. (utilgængeligt link)
↑ Citeret fra P. H. Schwanebachs erindringer , se note nedenfor. En populær påstand i den historiske litteratur, som Nicholas II skrev "Det er tid til at knække!" finder ingen dokumentation.
↑ Komplet samling af love fra det russiske imperium. Møde den tredje . - Sankt Petersborg. , 1910. - T. XXVII. 1907. nr. 29240-29242.
↑ S. E. Kryzhanovsky rapporterede i 1917, at ifølge P. A. Stolypin aflagde kejseren en ed ved tiltrædelse af tronen, men ikke da han vedtog grundlovene, derfor har han ikke pligt til at følge disse love, samtidig med at han opretholder den højeste ret til at øverste kontrol ( Tsarregimets fald. Ordrette optegnelser over forhør og vidnesbyrd afgivet i 1917 i den foreløbige regerings ekstraordinære undersøgelseskommission: I 7 tons / Ed. P. E. Shchegolev. - L . : GIZ, 1924-1927. - T 5. - S. 418. ).
↑ En af hovedkilderne til denne idé var den højreorienterede politiske gruppe ledet af A. A. Rimsky-Korsakov . I november 1916 sendte gruppen en note til Nicholas II, sendt gennem premierministeren, prins N. D. Golitsyn ; notatet indeholdt anbefalinger om at opløse Dumaen, betydeligt forsinke indkaldelsen af en ny Duma og ændre valgloven ( Arkiv for den russiske revolution / Red. I. V. Gessen. - Berlin, 1921-1923. - V. 5. - S. 337-343. ). Nicholas II havde imidlertid ikke viljen til at følge dette råd.
↑ Tsarstyrets fald. Ordrette beretninger om forhør og vidnesbyrd afgivet i 1917 i den midlertidige regerings ekstraordinære undersøgelseskommission: I 7 bind / Udg. P. E. Shchegoleva. - L . : GIZ, 1924-1927. - T. 5. - S. 426.
↑ For en detaljeret analyse af valgsystemet, se: Kiryanov I.K., Lukyanov M.N. Parliament of autocratic Rusland: Statsdumaen og dens deputerede, 1906-1917 . - Perm: Perm University Publishing House, 1995. , kapitel 3.
↑ Kiryanov I.K., Lukyanov M.N. Det autokratiske Ruslands parlament: Statsdumaen og dens deputerede, 1906-1917 . - Perm: Publishing House of Perm University, 1995. , kapitel 3. Sammensætningen af fraktionerne er angivet til den første session af III Dumaen.
↑ "Nyheden om opløsningen af Dumaen kom til Moskva tidligt om morgenen, blev accepteret roligt og vakte ikke sensation, selv flyers om opløsningen blev solgt dårligt. Også på arbejdsområderne var der fuldstændig ro. En ny valgdato, der blev fastsat samtidig, havde en beroligende effekt. Der var endda en optrend på børsen. Den 4. juni red jeg rundt i en række landsbyer og fabrikssteder i nærheden af Moskva for selv at se, hvordan befolkningen reagerede på opløsningen; overalt var der fuldstændig ro. Livets gang blev ikke forstyrret nogen steder, stemningen er fremragende ” ( Dzhunkovsky V.F. Memoirs . - M. , 1997-1998. - V. 1. Arkiveret kopi (utilgængeligt link) . Dato for adgang: 11. august 2011. Arkiveret den 18. januar 2012. (ubestemt) , poster for 1907.).
↑ Dagbøger af Nicholas II. (indførsel for 4. juni 1907). Hentet: 17. august 2011. (ubestemt)
↑ Budnitsky O. V. Terrorisme i den russiske befrielsesbevægelse: ideologi, etik, psykologi (slut XIX - begyndelsen af XX århundreder). - M. : ROSSPEN, 2000. - 399 s. — ISBN 5-8243-0118-2 . s. 177.
↑ Witte S. Yu. Erindringer: I 3 bind . - Berlin: Slovo, 1922. - T. 2. - S. 398.
↑ Andet kapitel af bogen Kiryanov I.K., Lukyanov M.N. Det autokratiske Ruslands parlament: Statsdumaen og dens deputerede, 1906-1917 . - Perm: Publishing House of Perm University, 1995. , som fortæller om de fire valg til Dumaen, hedder "Fire skridt fra håb til apati" ; Forfatterens argumentation stemmer overens med titlen.
↑ En udtømmende beskrivelse af lovgivningsprocessen i Den Tredje Duma, indeholdende tabeller over lovenes passage gennem lovgivende institutioner: Gennemgang af statsdumaens aktiviteter under den tredje indkaldelse. Del 2. Lovgivende virksomhed. Udarbejdet af Dumaens Kancelli. SPb., 1912 .
↑ En detaljeret gennemgang af det politiske pres på Stolypin af Nicholas II og den højreorienterede ikke-Duma politiske lejr: Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede / Ed. A. N. Yakovleva. - M . : New Chronograph, 2002. - S. 506-512. — 744 s. — ISBN 5-94881-002-X . .
↑ En detaljeret, tabelformet analyse af Stolypins program fra 1907 og dets resultater er indeholdt i bogen: Izgoev A.P.A. Stolypin. Essay om liv og arbejde. - M . : K. F. Nekrasovs bogforlag, 1912. - 133 s.
↑ Kiryanov I.K. Russiske parlamentarikere fra det tidlige 20. århundrede: nye politikere i det nye politiske rum / Afhandling for graden. d. i. n. Som manuskript. - Perm, 2009. - S. 322. - 537 s. (utilgængeligt link) Gerus vendte tilbage til Rusland i 1917, mens Ozol for evigt forblev i USA, hvor han gradvist mistede båndene til den socialdemokratiske bevægelse.
↑ Dzhunkovsky V.F. Erindringer. Bind 1. Rettede en tastefejl i den elektroniske version "i 1 år hver", det er nødvendigt "i 4 år hver" ifølge Dzhunkovsky V. F. Memoirs. Bind 1. M .: Sabashnikov Forlag. 1997. S. 260-261.
↑ Anden del af straffelovens paragraf 250 sørgede for dem, der lige havde sluttet sig til et fællesskab med det mål at vælte regeringen (selvom det var meningen, at det skulle ske på ubestemt tid, og den anklagede ikke begik voldelige handlinger), hårdt arbejde fra 4 til 6 år eller eksil til Sibirien på forliget som de strengeste straffe (der var også mildere muligheder) ( Code of Punishments // Code of Laws of the Russian Empire. - 1912 (neof. ed.). - T. XV. - S. 28. ).
↑ For eksempel, da rådet for arbejdernes forsikring under erhvervsministeren blev oprettet i 1912, viste alle fem medlemmer af rådet fra arbejderne sig at være åbne socialdemokrater, hvilket ikke forårsagede nogen undertrykkelse for dem. Denne praksis gav anledning til bevægelsen af de mensjevikiske likvidatorer, som opfordrede til at overføre partiets aktiviteter til et betinget lovgrundlag, idet de nægtede at tage aktive skridt til at gennemføre den del af partiprogrammet, der opfordrede til at omstyrte autokratiet.
↑ Den første del af artikel 250 i straffeloven gjaldt for denne sag, som beskrev forberedelsen af en sammensværgelse for at vælte regeringen, på trods af at sammensværgelsen ikke havde tid til at blive til virkelighed, og konspiratørerne viste deres hensigt om at handle voldsomt; denne artikel fastsatte fra 10 til 15 års hårdt arbejde ( Code of Punishments // Code of Laws of the Russian Empire. - 1912 (neof. ed.). - T. XV. - S. 28. ).
↑ Star - Issues 26-36, s. 105
↑ Alle oplysninger om arrestationerne i den militære organisation ifølge bogen: Gernet M.N. Det kongelige fængsels historie: I 5 bind . - M . : Yurizdat, 1954. - T. 4. , kapitel 5, § 16.
↑ Stalin I.V. Til alle arbejdere og kvindelige arbejdere i Rusland. // flyer. - 1913. (utilgængeligt link)
↑ Udtalt efter anmodning fra Dumaens socialdemokratiske fraktion af 25. oktober 1913, se linket nedenfor.
↑ Ifølge L. D. Trotsky ( Intet vil hjælpe dem // Pravda. - 10. december (23), 1911. ) . I V. L. Burtsevs erindringer nævnes B. Brodsky imidlertid uden nogen forbindelse med opløsningen af den anden Duma ( Burtsev V. L. Kamp for et frit Rusland . - Berlin, 1923. - S. 187-188. )
↑ Ordrette optegnelser. Session 1-41: (15. oktober til 10. december 1911) Arkiveret 20. april 2013 på Wayback Machine /Gos. Dumaen, tredje indkaldelse, 1911, femte samling. - 1911, stb. 134-135.
↑ Lenin V.I. Om den socialdemokratiske fraktion af Anden Duma. Redegørelse for hele sagen // Komplet samling af værker. - 5. udg. - M . : Politizdat, 1973. - T. 20 (november 1910 - november 1911). - S. 144, 382-386.
↑ Anmodninger med identisk tekst blev fremsat to gange den 15. november, den 16. november og den 18. november. Anmodningstekster: Ansøgninger til ordrette optegnelser fra statsdumaen: (nr. 1-210) Arkiveksemplar dateret 20. april 2013 på Wayback Machine / Gos. Dumaen, tredje indkaldelse, 1911, femte samling. T. 1. - 1911, nr. 120.
↑ Baseret på V.N. Kokovtsovs erindringer: Kokovtsov V.N. Fra min fortid (1903-1919): Erindringer. Erindringer . - Minsk: Harvest, 2004. - T. 2. - 896 s. - (Erindringer). — ISBN 985-13-1814-0 . Arkiveret kopi (ikke tilgængeligt link) . Hentet 11. august 2011. Arkiveret fra originalen 18. januar 2012. (ubestemt) , kapitel VII.
↑ Optegnelse over møder: Ordret optegnelse. Sessioner 1-28: (15. oktober 1913 - 21. januar 1914) Arkiveret 20. januar 2012 på Wayback Machine /Gos. tanke, fjerde indkaldelse, anden session. - Sankt Petersborg: Statens trykkeri, 1914. - spalte. 305-312, 606-630. Anmodningstekst: Ansøgninger til ordrette optegnelser fra statsdumaen. problem 1: (Nr. 1-130) Arkiveret 19. januar 2012 på Wayback Machine / Fjerde indkaldelse, 1913-1914, anden session. - 1913, nr. 59.
↑ Tsarstyrets fald. Ordrette optegnelser over forhør og vidnesbyrd afgivet i 1917 ved den provisoriske regerings ekstraordinære undersøgelseskommission: I 7 bind / Udg. P. E. Shchegoleva. - L . : GIZ, 1924-1927. . Forhør af A. V. Gerasimov, M. S. Komissarov, S. P. Beletsky i 3. bind, V. F. Dzhunkovsky i 5. bind.
↑ Kryzhanovsky S. E. Noter fra en russisk konservativ //Valg til det russiske imperiums I-IV statsdumaer (Memoirs of Contemporaries. Materialer og dokumenter). - M. , 2003. - S. 608-612 .
↑ Et kort kursus i SUKP's historie (b), kapitel IV, §1 . - 1938.
↑ Maklakov V. A. Anden statsduma (en samtids erindringer) . - Paris, 1939. - S. 226-227.
↑ Denne version af begivenheder har altid været regeringens version. Hun fik dog selskab af den fremtrædende bolsjevik Emelyan Yaroslavsky , som var medlem af Militærorganisationen og dens delegerede ved RSDLP's femte kongres ( protokoller fra kongresser og konferencer for All-Union Kommunistparti (b). Den første konference af Militære og Kamporganisationer af RSDLP. November 1906 / Red. E. Yaroslavsky. - B.M.: Partizdat, 1932. - S. 325. ).
↑ Denne mening var mere udbredt blandt kadetterne. Ifølge N. V. Teslenko havde A. A. Kizevetters kommission til hensigt at anerkende situationen som en "politiprovokation", uden at påvirke regeringen som helhed (se ovenfor). Kammerat indenrigsminister V. F. Dzhunkovsky , der behandlede Shornikovas afsløringer i 1913, holdt sig til samme holdning. Han var overbevist om, at P. A. Stolypin intet kendte til provokationen, men mistænkte I. G. Shcheglovitov og S. E. Kryzhanovsky ( Dzhunkovsky V. F. Memories . - M. , 1997-1998. - T. 1. Arkiveret kopi (utilgængeligt link) 11. Arkiveret 2011. august. 18. januar 2012. (ubestemt) , optegnelser for 1907.). Den samme mening delte formanden for den ekstraordinære undersøgelseskommission N. K. Muravyov , som undersøgte denne episode ( Tsarregimets fald. Ordrette optegnelser over forhør og vidneudsagn afgivet i 1917 i den foreløbige regerings ekstraordinære undersøgelseskommission: I 7 tons / Red. P. E. Shchegolev. - L . : GIZ, 1924-1927. - V. 5. - S. 420. ).
↑ Denne version er den sværeste at bevise, da kun utilgængelige hemmelige politidokumenter kan tjene som bevis for den. Fra begyndelsen af begivenhederne var dette den officielt erklærede version af RSDLP. Historikere fra den sovjetiske periode havde ikke mulighed for at udfordre partihistoriens officielle påstande. Generelt viste denne opfattelse sig at være den mest udbredte.
↑ Lenin V. I. Stolypin og revolutionen // PSS, T. 20. S. 324-333.
↑ Det mest betydningsfulde værk: Avrekh A. Ya. P. A. Stolypin og reformernes skæbne i Rusland. - M.: Politizdat, 1991. - 286 s. ISBN 5-250-01703-7
↑ Mironov B. N. Ruslands sociale historie i imperiets periode (XVIII - begyndelsen af XX århundreder): I 2 bind - 2. udg. - Sankt Petersborg. : Forlag "Dmitry Bulanin". - T. 2. - S. 160-161 .. - 548 + 568 s. — ISBN 5-86007-257-0 .
↑ Pipes, R. Russian Revolution. Bestil. 1. Det gamle regimes smerte. 1905-1917 . - M. : Zakharov, 2005. - ISBN 5-8159-0527-5 . , kapitel 5.
↑ Kiryanov I.K. Russiske parlamentarikere fra det tidlige 20. århundrede: nye politikere i det nye politiske rum / Afhandling for graden. d. i. n. Som manuskript. - Perm, 2009. - S. 108. - 537 s. (utilgængeligt link)
↑ Ruslands historie. 20. århundrede: 1894-1939 Ed. A.B. Zubova. M.: Astrel: AST, 2010, s. 203-204.
↑ Et typisk eksempel er bogen af Fedorov B. G. Pyotr Stolypin: "Jeg tror på Rusland". - Sankt Petersborg. , 2002, unik ved, at forfatteren selv var Ruslands finansminister.

Ordbøger og encyklopædier	Stor russer jorden rundt

Nikolaj II
Udviklinger	Nikolaj II's østlige rejse Otsu hændelse Kroning Knus på Khodynka-feltet Befolkningstælling studenteruroligheder Riga-optøjer Bebudelsespogrom Agraroptøjer i Poltava-Kharkov Gennemførelse af en demonstration i Zlatoust Chisinau pogrom Revolution 1905-1907 Forbandet søndag Opstand på slagskibet "Potemkin" Vladivostok-oprør Moskva-oprøret Kronstadt-oprøret Vladivostok-oprør Kurlovsky henrettelse Kharkov opstand Sevastopol-oprøret Rostov opstand Armensk-tatarisk massakre Turkestan oprør af sappere Lena henrettelse Tysk pogrom i Moskva Centralasiatisk opstand februar revolution Sammenbruddet af det russiske imperium Forsagelse Arrest i Tsarskoye Selo Link i Tobolsk Flytter til Jekaterinburg Henrettelsen af kongefamilien
Indenrigspolitik	Jødiske pogromer Straffeloven af 1903 Lov om administration af den armenske kirkes ejendom (1903) Russificering af Finland Sorte Hundrede Dekret om styrkelse af principperne for religiøs tolerance Oktober Manifest Militære reformer Stolypin landbrugsreform Tredje juni kup Ingen alkohollov
Udenrigspolitik	Østrig-russisk aftale (1897) Russisk-kinesisk konvention (1898) uvidenhed Anglo-russisk aftale (1907) Petersborg-protokollen (1907) Bosnien krise Russisk-italiensk aftale (1909) Potsdam-aftalen (1911) Overenskomst om armenske reformer (1914) Etablering af et protektorat over Uryankhai-regionen ( 1914 ) Kyakhta-traktaten (1915) Anglo-Franco-Russian Agreement (1915) Sykes-Pico-aftalen (1916)
Krige	Pamir kampagner kinesisk kampagne Russisk-japanske krig Intervention i Persien Første Verdenskrig - Østlige og kaukasiske fronter
En familie	ægtefælle: Alexandra Fedorovna børn Olga Tatiana Maria Anastasia Alexei
familie venner	Mitya Kozelsky Vasily barfodet Grigory Rasputin Matilda Kshesinskaya ( relationer )
Hobby	Jagt

Revolution 1905-1907 i Rusland
Hovedbegivenheder	Russisk-japanske krig og freden i Portsmouth Forbandet søndag Revolution 1905-1907 i Polen Dekret om styrkelse af principperne for religiøs tolerance Manifest 6. august Manifest 17. oktober december-oprøret i Moskva Fiedler-skolens nederlag Tredje juni kup Valgsystemet fra 1907
Dumaen , politiske partier og organisationer	Statsdumaen I indkaldelse , Vyborg Appel , II indkaldelse Venstre : AKP , PNS , RSDLP , PPS , SDKPiL , Bund , SERP Centrister : Constitutional Democratic Party , 17. oktober Union , Democratic Reform Party Til højre : Union of the Russian People , Russian Monarchist Party , Union of Michael the Archangel , National Democratic Party of Polen
Befrielsesbevægelse og uroligheder i regionerne	Armensk-tatarisk massakre Republikken Guria Gorlovka-oprøret Zaglebyevskaya republik december-oprør i Nizhny Novgorod Opstand i Tukums Republikken Comrat Krasnoyarsk republik Opstand i Lodz Lyubotinsky republik Markov Republik Novorossiysk republik Ostrovets Republik Rostov opstand Slavkuvska republik Sochi Republik Starobuyanskaya republik Kharkov opstand Chechelevsky republik Chita Republik Shulyavskaya republik skovbrødre
Oprør i hæren og flåden	Vladivostok-oprør Opstand på slagskibet "Potemkin" Libau-oprøret Sevastopol-oprøret Kronstadt-oprøret (1905) Krydser "Memory of Azov" Sveaborg-oprøret Kronstadt-oprøret (1906) Destroyer "Hurtig"
Større røverier	Røveri af statsbanken i Helsingfors (1906) Røveri i Lantern Lane (1906) Tiflis ekspropriation (1907) Bezdan ekspropriation (1908)
Andet	Ivanovo-Voznesensk byråd for arbejderdeputerede Petersborgs sovjet af arbejderdeputerede Store Vilnius Seim Dampbåd "John Grafton" Bogen om russisk sorg Positionen for forbedret (nød)beskyttelse Lbovtsy