Solovyov, Nikolai I.

Den stabile version blev tjekket ud den 6. august 2022 . Der er ubekræftede ændringer i skabeloner eller .
Nikolai Ivanovich Solovyov
Fødselsdato 17. august (29), 1831 [1]
Fødselssted
Dødsdato 1. januar (13), 1874 [1] (42 år)
Et dødssted
Statsborgerskab (borgerskab)
Beskæftigelse læge , litteraturkritiker , journalist
År med kreativitet 1860-1870
Værkernes sprog Russisk

Nikolai Ivanovich Solovyov (1831-1874) - russisk konservativ litteraturkritiker , tæt på jordbevægelsens strømning , F. M. Dostojevskijs samarbejdspartner i magasinet Epoch og hans kollega, medlem af Dostojevskij-brødrenes litterære kreds [2] , læge, journalist om sanitære og hygiejniske spørgsmål.

Biografi

Nikolai Ivanovich Solovyov kom ind på Kazan Universitet i begyndelsen af ​​1850'erne , hvorefter han snart overgik til det medicinske fakultet ved Kiev Universitet , hvorfra han dimitterede i 1855. Under Krimkrigen tjente han som militærlæge i flere regimenter og hospitaler. Siden 1861 arbejdede Solovyov i Bryansk Arsenal [3] . Men først i 1864 begyndte han aktivt samarbejde i tidsskriftet og F. M. Dostojevskij " Era ". I begyndelsen af ​​august sendte Solovyov et brev til F. M. Dostojevskij med følgende anmodning: "Jeg beder ydmygt redaktørerne om at se igennem og, hvis de finder det passende, udskrive mit essay under titlen "Theory of Ugliness". N. Solovyov. Min adresse er til Arsenal-lægen Nikolai Ivanovich Solovyov. I Bryansk " [4] .

Forud for hans ankomst til redaktionen døde bladets redaktør Mikhail Dostojevskij den 10. juli ( 22. juli 1864 )  . Tidsskriftet Epoch udkom sent: i begyndelsen af ​​august forberedte Fjodor Dostojevskij udgivelsen af ​​bladets julibog. Det første trykte værk af kritikeren blev offentliggjort i det, og Nikolai Solovyov modtog en venlig invitation fra F. M. Dostojevskij om at blive en permanent samarbejdspartner i epoken. Den 1. oktober fik han tilsendt et honorar for sin artikel, og snart flyttede Solovyov til St. Petersborg . I forbindelse med Apollon Grigorievs død den 25. september ( 7. oktober ) blev N. I. Solovyov sammen med N. N. Strakhov den førende kritiker af denne " jord "-journal. Efter epokens lukning i februar 1865 deltog Solovyov i arbejdet med A. A. Kraevskys tidsskrift Otechestvennye Zapiski (Otechestvennye Zapiski ) (redigeret af S. S. Dudyshkin ). Samarbejdet med Dudyshkin fortsatte indtil 1866.

I 1867 flyttede kritikeren til tidsskriftet World Labour , hvor han var ansvarlig for den kritiske del af dette månedsblad. Som en af ​​de førende medarbejdere i tidsskriftet tiltrak han de mest betydningsfulde prosaforfattere til World Labour, især forsøgte han at opnå samarbejde med N. S. Leskov , for hvilket han uden held overtalte forfatteren til at overbyde romanforfatterens krønike fra A. A. Kraevskys Otechestvennye Zapiski af A. A. Kraevsky "Svedende bevægelser af vand" - fremtidens " katedraler ". Kritikeren ejer også en artikel om N. S. Leskovs og V. V. Krestovskys arbejde "To romanforfattere" i tidsskriftet "World Labour" [5] .

I 1869 begyndte kritikerens udgivelser at udkomme i M. N. Katkovs blad Russkiy Vestnik . De fleste af hans kritiske artikler N. I. Solovyov indsamlet og offentliggjort i form af en tre-binds bog med titlen "Kunst og liv" i udgivelsen af ​​S. P. Annenkov [6] . Udgivelsen udkom i 1869-1870. små brochurer, enkelte numre havde deres egne overskrifter "Mille, Comte og Spænde om Kvindespørgsmålet", "Vanity of Vanities" og så videre. I 1870 forsøgte han også at få tilladelse til at udgive avisen "Molva", men uden held [7] [8] . Året efter blev Solovyov en aktiv bidragyder til det slavofile tidsskrift S. A. Yuryev "Conversation".

I begyndelsen af ​​1870'erne stoppede N. I. Solovyov praktisk talt litterær og kritisk aktivitet og begyndte at udvikle spørgsmål relateret til traditionel medicin og offentlig hygiejne . Den første artikel om dette emne, "Petersburg and Moscow in Sanitary Relation", dukkede op i magasinet Russky Vestnik, 1871, nr. 3. Den første artikel blev efterfulgt af andre værker: "Forbedring af landsbyer og byer", "Moscow Military Medical". Distrikt i sanitære forhold" og andre. Nikolai Ivanovich slog sig ned i Moskva og var indtil sin død en aktiv medarbejder i de konservative publikationer M. N. Katkov "Russian Bulletin" og " Moskovskie Vedomosti ", samt "Samtaler" og "Moskva Medical Newspaper". I denne avis tilhørte næsten alle de førende artikler, ifølge Encyclopedic Dictionary of Brockhaus og Efron , ham.

Før sin død foretog Nikolai Ivanovich, på trods af de begrænsede økonomiske forhold, en videnskabelig tur for at beskrive den sanitære tilstand i det europæiske Rusland på et kort over landet. Det lykkedes ham kun at beskrive Moskva og Moskva-regionen. Hygiejnistens sidste store arbejde blev kaldt: "Det sanitære kort over Moskvas militærdistrikt og byen Moskva." Dette arbejde blev præsenteret af ham på Kazan Congress of Naturalists i 1873.

Nikolai Ivanovich døde af et cerebralt slagtilfælde i en alder af 43 i Moskva i en tilstand af ekstrem fattigdom [6] . Han blev begravet i nekropolis i Novodevichy-klosteret .

Dostojevskijs forskere foreslår på grundlag af forfatterens notesbøger St. Petersborgs bopælsadresse for N. I. Solovyov: st. Sergievskaya , nr. 32, Reineckes hus [2] .

Efter Solovyovs død blev hans enke og børn tilbage [9] . A. V. Nikitenko skrev i sin "Dagbog", at Nikolai Ivanovich havde to brødre, "begge desperate nihilister , med hvem han derfor er i det stærkeste fjendskab" [10] .

N. I. Solovyov i russisk litteratur og kritik

Biografer bemærker, at i deres talrige artikler i Otechestvennye Zapiski i midten af ​​1860'erne, i Epoch, i World Labor, i Russkiy Vestnik, i forfatterens tre bind Art and Life (Slægtskab og sydende lidenskaber. Kritik af Goncharovs roman "Klippen" "), viste litteraturkritikeren sig at være tilhænger af den "æstetiske" retning i litteraturen og en undergraver af ideerne om "rigtig kritik" af N. G. Chernyshevsky , D. I. Pisarev , V. A. Zaitsev og andre. Solovyov kaldte Chernyshevskys æstetik for "teorien om kunstfornægtelse", den "anti-æstetiske trend", "teorien om grimhed". Han beklagede indflydelsen fra Chernyshevskys æstetik på N. A. Dobrolyubovs artikler . Utilstrækkeligt talentfuld, ifølge ESBE , var litteraturkritiske artikler af N. I. Solovyov ikke succesfulde hos læserne [7] .

" Russisk biografisk ordbog " af A. A. Polovtsov rapporterer tværtimod, at "Solovievs artikler om litterære spørgsmål er meget højere end hans artikler om offentlige spørgsmål. Ved at bruge sin medicinske uddannelse dømte Solovyov meget ofte sine modstandere for et overfladisk bekendtskab med naturvidenskaben, som de så elskede at henvise til, og underminerede derved den tilsyneladende harmoni og logik i deres artikler ... Solovyovs værker gav på et tidspunkt meget af støj og forårsagede en masse ekstrem skarp kritik fra kritikere. I sine artikler om æstetik viste N. I. Solovyov sig som tilhænger af Vissarion Belinskys æstetiske ideer i perioden med begejstring for tysk idealistisk filosofi . Disse synspunkter om Belinsky blev senere assimileret af kritikerne Apollon Grigoriev, Alexander Druzhinin , Vasily Botkin , som lagde grundlaget for retningen i russisk litteraturkritik og æstetik, kaldet " kunst for kunstens skyld " eller "ren kunst" [6] .

Dostojevskijs hilsen, som åbnede vejen til litteratur for Nikolai Solovyov Bemærkning af F. M. Dostojevskij til artiklen af ​​N. Solovyov "Teori om grimhed"

Vi er glade for at udgive denne artikel (fra provinsen), selvom vi ikke er enige med dens ærværdige forfatter i alt. Men vi er relativt set kun uenige i bagateller, for eksempel i nogle af hans domme om vore moderne forfattere osv., men hans hovedgrundtanke deles fuldstændig af os. Vi har særlig glæde af at påpege over for læserne den faste, oprigtige og ædle tone i denne artikel; kun en fast overbevisning og et oprigtigt ønske om det gode kan udtrykkes på denne måde

Denne artikel er ekstremt naiv - det kan vi ikke undgå at bemærke. Det er positivt umuligt at tage nogle af udtalelserne fra den excentriske, selvom den respekteres af os, talentfulde hr. Pisarev og hr. Zaitsevs allerede fuldstændig mærkelige meninger som noget alvorligt . Ingen er skyld i, at disse herrer ikke kender ABC'en for meget af det, de påtager sig at bedømme ... Men på trods af denne mærkelige naivitet, eller bedre at sige, måske gennem netop denne naivitet - hr. Solovyovs artikel til os især sød. En frisk stemme høres, en stemme langt fra litterær sladder og fra alt dette litterære rod. Dette er selve samfundets stemme, stemmen til alle dem , der selvfølgelig har ret til at have deres egen mening om os ... Vi offentliggør hr. Solovyovs artikel næsten uændret og beder om hans samarbejde.

I kampen mod anskuelserne om tressernes revolutionæres æstetik overgik Solovyov endda sin forgænger A. V. Druzhinin: "Idéerne om moral er uløseligt forbundet med ideerne om skønhed, etik  med æstetik ; en moralsk sans er intet andet end en æstetisk sans, der kun anvendes på det virkelige liv. Ud fra dette princip benægtede Solovyov både den livløse realisme i de litterære værker fra tresserne og idealiseringen af ​​virkeligheden skilt fra livet. Kritikeren insisterede på, at kunst skulle være en integreret kunstnerisk afspejling af væren, blottet for ideologiske forkærligheder, tendentiøsitet og politisk skævhed. Samtidig indikerer "Russian Biography Dictionary" også, at Solovyovs artikler om offentlig hygiejne er meget værdifulde, eftersom Solovyov havde en betydelig teoretisk uddannelse, kombineret med en stor observationspraksis [6] .

I sin debutartikel "Teori om grimhed", rettet mod synspunkterne fra D. I. Pisarev og V. A. Zaitsev, skrev Nikolai Ivanovich, at publicisterne af det "russiske ord" søger at fratage menneskeheden idealerne om skønhed og moral, hvorefter kun "grimhed " vil forblive. Samtidig appellerede kritikeren til moderne videnskabelige teorier med henvisning til Charles Darwins , Thomas Bockls , Carl Ritters og Adolf Quetelets mening . Ifølge Solovyov er kunst en naturlig fortsættelse af naturen, moderne videnskabelige opdagelser har ikke afvist "historisk fremskridt og variation." Kunst er ifølge kritikeren designet til at "udforske denne variation og mangfoldighed" af menneskelige karakterer. Solovyov giver videnskaben kun studiet af fysiologiske processer: "Videnskaben i dette kaos kan ikke forklare andet end fænomenernes fysiologiske essens. Kun kunst kan gruppere og fange disse fænomener og bestemme deres vitale betydning. Det giver os kun et middel til en højere forståelse af livet” [11] .

Som svar på dette protesterede D. I. Pisarev mod forfatteren af ​​The Theory of Ugliness: "Jeg tror absolut ikke, at disse kunstarter på nogen måde bidrager til den mentale eller moralske forbedring af menneskeheden." Kritikeren spurgte, ikke uden ironi, N. I. Solovyov og kritikere som ham: "Og hvordan Mozart og Fanny Elsler , Talma og Rubini ville have formået at knytte deres store talenter til en fornuftig forretning, det kan jeg slet ikke forestille mig. Lad æstetikken i epoke- og læsebiblioteker hjælpe mig i denne vanskelige situation ” [12] . Kritikeren af ​​Sovremennik-magasinet, M. A. Antonovich, fordømte ikke så meget Solovyovs synspunkter som hans rolle i Dostojevskijs blad. I forbifarten kaldte han artiklen "The Theory of Disgrace" for "mager og svag i enhver henseende," angreb Antonovich redaktørerne af "Epokha" for at være klar til at udgive artikler om deres ansatte, som hun selv anser for ekstremt svage og naive, hvis bare de svarede proklameret udgave af teorien om jord [13] .

Kritikerens anden artikel, "Theory of Use and Benefit", offentliggjort i novemberudgaven af ​​Epoch magazine, fortsatte Solovyovs kamp med kritikerne af det russiske Word magazine. N. I. Solovyov modsvarede argumentet fra D. I. Pisarev ved at vælte hovedideen om Pisarev - ideen om "fordel". Han sagde dette: "Nyttigheden kan ikke være målet for menneskelig aktivitet," eftersom en person, som er et historisk væsen, ikke kan eksistere af et "essentielt og virkeligt" menneske. For Solovyov er hele teorien om "fordel" håbløs "nihilisme" og frugtesløs " utilitarisme ". Hvis du kun tænker på det øjeblikkelige brød, så vil proletariatets opgaver (dine opgaver par excellence...) forblive uløste (Epoken, 1864, november, s. 2). I denne artikel berørte Solovyov også Pisarevs meninger om "kvindespørgsmålet". Han protesterede mod Pisarev, at en kvinde i princippet ikke kan "ønske og føle sig som Bazarov " på grund af det faktum, at "kærlighed koster hende mere end en mand" ("Era", 1864, november, s. 4) [14] .

Kritikeren gentog senere denne idé gentagne gange. Tanken om, at en uselvisk kærlig kvinde alligevel er tvunget til at tænke på graviditet, børneopdragelse, omdømme osv., hvilket satte hende i en særlig position, der ikke blev taget i betragtning af tressernes etik, var en anstødssten i Solovyovs strid med radikale kritikere. Selv i The Theory of Ugliness skrev kritikeren, at det slet ikke er tilfældigt i romaner med et "moderne formål", at hovedpersonerne altid er barnløse, tilstedeværelsen af ​​børn ville betydeligt komplicere udviklingen af ​​en "progressiv" forfatters idé. Det var tydeligt for samtiden, at slaget primært blev slået på romanen af ​​N. G. Chernyshevsky " Hvad skal man gøre? ". Den mest komplette udvikling af Solovyovs syn på "kvindespørgsmålet" blev afspejlet i artiklen "Til kvinder" ("Epoken", 1864, december). I denne artikel argumenterede han igen for, at frigørelsen af ​​en kvinde i den forstand, at tresserne investerede i dette koncept, er umulig. Det analyserede igen ironisk romanen af ​​N. G. Chernyshevsky "Hvad skal der gøres?" [14] .

F. M. Dostojevskij huskede artiklen "Kvinder" mere end andre. Kampen mod utilitarisme og kvinders frigørelse, proklameret af tressernes radikale, var i overensstemmelse med hans forhåbninger. I 1873 skrev han om Solovyovs artikel i Writer's Diary: "I et af de seneste udgaver af magasinet Epoch, som var ophørt på det tidspunkt (næsten i det allersidste), blev der placeret en stor kritisk artikel om Chernyshevskys berømte roman. Hvad skal der gøres?". Denne artikel er vidunderlig og tilhører en berømt pen” [K 1] [16] . D. I. Pisarev havde en helt anden mening om denne artikel.

Solovyov og Pisarev

En velkendt publicist fra tresserne i tidsskriftet "Russian Word" udsatte Nikolai Solovyovs synspunkter for nedsættende kritik. For første gang nævnte han i artiklen "The novel of a muslin girl" ("Russian Word", 1865, nr. 1), kun tilfældigt Solovyov og kaldte ham "en af ​​epokens nyeste vismænd, der endte i denne bladalmue.” I det næste, februarnummer af Russkiy Slovo, i artiklen "Vred magtesløshed", gav Pisarev frit løb til sit polemiske temperament: "... Mr. Nikolai Solovyov, som for nylig begyndte at forskønne den kritiske del af epoken med sine artikler. Denne forfatters uskyld og uskyld skinner igennem i alle hans replikker. Og i mellemtiden lurer der i hver af disse uskyldige og usammenhængende linjer en ondartet insinuation, umærkelig for den geniale forfatter, men indlysende for den opmærksomme læser .

I den polemiske artikel fra marts 1865 "A Walk in the Gardens of Russian Literature" i tidsskriftet Russkoye Slovo afgjorde Pisarev allerede i en ret uhøflig form med Solovyov, som efter hans mening valgte Pisarev som det eksklusive mål for sin kritiske aktivitet . Især i artiklen "The Theory of Disgrace" bebrejdede Solovyov Pisarev hans råd til M.E. Saltykov-Shchedrin "om at popularisere andre menneskers ideer" [18] : "Hvilken mærkelig vane at overtale til at gå ad den asfalterede vej. At oversætte, kompilere, uddrage - hvilken nysgerrighed! Aktiviteterne hos mange videnskabsmænd, som viser deres læring alene ved oversættelser, kredser allerede om dette. Uafhængig aktivitet og ikke kvalmende tygning af Buckle, Lewis og Darwin - det er det, vi har brug for ”(“Epoke”, 1864, juli, s. 12).

Pisarev svarede som følger: "En anden epokeskribent, hr. Nikolai Solovyov, som har gjort det til en regel at beklage og gnide tænder over hver af mine kritiske artikler, er langt overlegen hr . Averkiev i spørgsmålet om inkompetence."

Pisarev begyndte med en passende observation af et paradoks i den ideologiske kamp mellem tilhængere af materialisme og idealisme, som bestod i, at naturvidenskabsmænd i journalkampene i midten af ​​1860'erne ofte optrådte som tilhængere af "ren kunst", filosofisk idealisme og religion - N. I. Solovyov, D. V. Averkiev, N. N. Strakhov og andre, mens humanitære journalister D. I. Pisarev, N. G. Chernyshevsky og N. A. Dobrolyubov var de mest resolutte tilhængere af det materialistiske syn på menneskehedens natur [19] : "Så snart Mr. Grigorie fornemmede en strøm af naturvidenskab i hr . Shchapovs artikler , så han vendte sig selvfølgelig indigneret bort fra disse artikler, fordi han, som en trofast, men uheldig ridder af en død skønhed, hadede naturvidenskaben mindst lige så meget, som berømte russiske naturforskere hader dem på nuværende tidspunkt: Strakhov, Igdev < I. G. Dolgomostyev >, Averkiev og Nikolai Solovyov ” [20] .

Pisarevs ironi om Solovyovs, Averkievs berømthed og andre ansatte i Dostojevskijs tidsskrift "Epoke" var kun beregnet til at understrege det tilbagestående i verdensbilledet hos Pisarevs ideologiske modstandere, som ikke kunne lide moderne materialistisk lære, og populariseringen af ​​naturvidenskab i samfundet. Pisarev, efter traditionen fra N. A. Dobrolyubov og N. G. Chernyshevsky, så sin pligt i at beskytte demokratisk litteratur mod konservativ kritik, og Nikolai Solovyov blev betragtet som den mest aktive modstander af revolutionær demokratisk tankegang [20] .

Den revolutionære demokrats polemiske patos forfulgte målet om at udstøde den forhadte kritiker fra den fjendtlige lejr

For at give læseren en idé om, i hvilket omfang menneskelig dumhed og menneskelig mangel på samvittighed kan nå ud, vil jeg her kopiere og analysere nogle af hr. Solovyovs argumenter fra hans artikel "Til kvinder", der blev offentliggjort i december epokerbog for det seneste år. Jeg må indrømme, at jeg aldrig har set noget lignende denne artikel på tryk. Når jeg læste den ene sætning efter den anden, kunne jeg absolut ikke give mig selv en redegørelse for, hvordan individuelle tanker, eller rettere strimler af individuelle tanker, var knyttet sammen i hovedet på denne brogede kritiker. <...> I fremtiden forudser hr. Solovyov endnu flere forfærdelige ting; "Danserne vil diskutere forskellige spørgsmål, og kvindernes vil måske bestemme helt." Ud fra alle disse råb har du al mulig ret til at drage den konklusion, at i det melmalende etablissement, som vi af høflighed vil kalde hr. Solovyovs overhoved, hersker der et ufatteligt kaos: dansetimer blandes med kvindespørgsmålet; bureaukratiske mennesker og videnskabsmænd, der hugger cancan af , viser sig at være emancipatorer ; kameliaer står ved siden af ​​kvinder, der er ramt af litteratur. <...> Spørgsmålet stilles enkelt og klart: Findes der sådanne historier og sådanne kritiske artikler i russisk litteratur, der retfærdiggør forførelse af kvinder og råder forførere til at forlade deres elskerinder, når de bliver gravide? G. Solovyov siger: ja. Men jeg siger, at der aldrig har været sådanne historier og kritiske artikler i russisk litteratur, og der er stadig ingen, og at hr. Solovyov løj på den mest skruppelløse måde.

- D. I. Pisarev, "En gåtur gennem den russiske litteraturs have", "Russian Word", 1865, marts.

Solovyov efter Pisarevs kritik

Efter Pisarevs opsigtsvækkende artikel (Soloviev var ikke det eksklusive mål for Pisarevs anklager, N. S. Leskov, A. N. Ostrovsky , afdøde A. A. Grigoriev, D. V. Averkiev og andre modtog deres del af polemiske angreb), holdt udtalelsen fra Solovyovs middelmådighed fast i årevis kritik. Ud over Pisarev efterlod den "partipolitiske" forfatter N. S. Leskov [5] , forfattere og demokratiske kritikere V. A. Sleptsov [21] deres negative anmeldelser om Solovyovs kritiske aktivitet (han gentog D. I. Pisarevs invektiv: Solovyov "tillader sig endda at bagvaskelse, at tilskrive andre sådanne tanker, som disse andre aldrig gav udtryk for " [21] ), N. P. Ogaryov [17] [K 2] , M. A. Antonovich , P. N. Tkachev (Tkachev jokede ondskabsfuldt Solovyovs konservative indignation mod de synlige manifestationer af "kvindelig emancipation" nihilister” [K 3] , “maskerade løjer” [K 4] og “Bacchic danse” af de “nye kvinder”, “hermafroditter i en nederdel” [22] [K 5] .

Nekrasov - tidsskriftet Otechestvennye Zapiski i 1871 gav i en anonym anmeldelse (forfatter - M. E. Saltykov-Shchedrin ), en negativ vurdering af Solovyovs pjece Vanity of Vanities, et fragment af samlingen Art and Life [17] , på trods af at Nikolai Solovyov på et tidspunkt i sin artikel "Theory of Disgrace" stod op for satirikeren fra angreb på ham af D. I. Pisarev: "Hr. Pisarev angreb Shchedrin med særlig hårdhed og kaldte ham enten en beundrer af ren kunst eller en person, der skriver for hans egen fornøjelse. Det er på ham, siger han, at de unges sympati hviler, og derfor er det nødvendigt at droppe ham. Det gør hr. Pisarev dårligt. Shchedrin kan mindst af alt kaldes at skrive for sin egen fornøjelses skyld; han var den første forfatter til at skabe praktisk erhvervslitteratur" [18] .

Satirikerens ironi var forårsaget af følgende ræsonnement fra Solovyov: "Livet skal korrigeres, ikke genopbygges. Alle dets former er mere eller mindre egnede; de ​​skal kun forbedres, for at indånde det livgivende skønhedsprincip. ... hans sjæl vil ikke bryde ud i slutningen af ​​det bitre udråb, der engang undslap fra kong Salomons læber: "O forfængelige forfængeligheder, al forfængelighed!" Saltykov-Shchedrin reagerede nedladende på Nikolai Solovyovs konservativ-utopiske maksimer.Som svar på Salomons visdom mindede Shchedrin Solovyov om folkevisdom: "Stol på Gud, men tag ikke selv fejl!" Kritiker af det radikale magasin " Delo " N. V. Shelgunov i artiklen "Double-mindedness of esthetic conservatism" (1870) kritiserede også N. I. Solovyovs domme i en anmeldelse af trebindet "Art and Life" [17] .

A.P. Chekhov nævnte navnet Solovyov i den humoristiske historie fra 1885 "Simulatorer", og kaldte ham en St. Petersborg homøopat . Chekhovs kommentator B. M. Gromov angiver ikke årsagerne til en sådan karakterisering af Nikolai Ivanovich, og ingen rapporterer andre oplysninger om Solovyovs studier i homøopati [23] .

År senere gentog forfatterne af Encyclopedic Dictionary of Brockhaus og Efron udtalelsen om Solovyovs middelmådighed. V. E. Cheshikhin , der skrev om N. I. Solovyov i The History of Russian Literature of the 19th Century (1910), forsøgte at give kritikken en mere objektiv vurdering: ”Ideen er meget sand og dyb, at kunst i livets umådelige kompleksitet fanger mønsteret. af fænomener ... I teoretiske betragtninger var Solovyovs betragtninger tilsyneladende ikke så lidt sande, men hans domme om individuelle fænomener og forfattere er ofte ekstremt overfladiske ... og dette fravær af et reelt kritisk instinkt skadede ham naturligvis og andre modstandere af "nihilisme" ikke mindre end fraværet af et mere bestemt socio-politisk syn, hvorfor Chernyshevsky og Dobrolyubov var så stærke” [24] . Især bebrejdede Vasily Cheshikhin Nikolai Solovyov for overdrevne angreb på værket af N. G. Pomyalovsky og hans essays om Bursa .

Solovyov og Dostojevskij

Fjodor Dostojevskij åbnede vejen til litterære tidsskrifter for lægen Nikolai Solovyov. Af sine 42 år viede Solovyov mindre end 10 år til litteraturkritisk aktivitet på trods af, at samarbejdet i Dostojevskijs tidsskrift kun varede seks måneder. Solovyov skrev seks artikler for epoken fra juli 1864 til februar 1865: "The Theory of Ugliness", "The Theory of Use and Benefit", "Bare Fertility", "For Women", "Children", "Discord" ("Kritik af Kritik” ). Disse artikler blev brugt af Dostojevskij i sin ideologiske kamp mod de radikale kritikere af tidsskrifterne Sovremennik og Russkoye Slovo, de blev brugt på det særligt vanskelige tidspunkt for ham, da F. M. Dostojevskij blev praktisk talt den eneste redaktør af Epoken, efter at have mistet sin bror M. M. Dostojevskij og dens førende kritiker Apollon Grigoriev. Dostojevskij blev tvunget til at søge yderligere støtte til fortsættelsen af ​​udgivelsen af ​​Epoch. Det var netop denne form for støtte, Dostojevskij fandt i Solovyov. Det var en seriøs, vidende allieret inden for naturvidenskaben i kampen mod det russiske ords nihilisme [3] .

Solovyovs artikler fortsatte polemikken i Dostojevskijs magasin om kvindefrigørelse, materialistisk æstetik, naturvidenskabens succes og afsløringen af ​​nihilisme, som var begyndt tidligere. Dostojevskij viste betydelig opmærksomhed til N. I. Solovyovs artikler. Mange kritikemner var også af interesse for publicisten Dostojevskij. På trods af nogle forskelle i deres synspunkter kunne Dostojevskij regne med at finde sig selv en pålidelig ligesindet i sine journalistiske aktiviteter. Den største forskel i deres synspunkter var, at ifølge Solovyov "kun ud fra balancen mellem egoisme og humanisme i en person, eller bedre, den normale lov om menneskets natur <...>, dannes det, vi kalder en "ærlig person" ”, mens F. M. Dostojevskij insisterede på idealet om personlig ofring, på ”fornøjelsen ved at ofre” sig selv ”af kærlighed til menneskeheden” [13] .

Derudover anså forfatteren det for nødvendigt at tage afstand fra Solovyovs mest ligefremme udtalelser om russiske forfattere. Solovyovs sidste to artikler i Dostojevskijs magasin "Børn" (det var helliget børns musikalske uddannelse [25] og "Discord" (her vendte Solovyov igen tilbage til polemikken med Pisarev) vakte ikke Dostojevskijs begejstring. Lukningen af ​​magasinet "Epokha" var en uventet begivenhed for Solovyov. I et brev til F. M. Dostojevskij dateret den 20. februar delte han sine planer for fremtiden: "Om en uge vil jeg levere til redaktøren en artikel som den tidligere "Livets Skole." "Drunkarden" "Drama af A. N. Baranovsky" nu kan jeg ikke formidle, der var ikke tid til endelig at se igennem ... Hvorfor, Fjodor Mikhailovich, du skulle ikke tage min Bondage nu. Offentligheden vil gerne have det " [4] . Som det kan ses fra dette brev blev ikke alle Solovyovs artikler publiceret af Dostojevskij i bladet interesse for publikationen, der er ved at dø af mangel på penge [25] .

Efter lukningen af ​​Epoch-magasinet stoppede forholdet mellem Solovyov og Dostojevskij ikke og forblev ret tæt [K 6] . Forskere kender fem breve fra Solovyov til Dostojevskij og et (tabt) brev fra Dostojevskij til Solovyov [26] . Da Solovyov i 1871 blev ansat i de slavofile "Samtaler", inviterede han F. M. Dostojevskij til også at samarbejde der. I et brev dateret den 17. marts skrev han: "Hvad angår retningen af ​​samtalerne, så vidt jeg kan bedømme nu, er det så at sige en fornyelse eller fortsættelse af det, der engang blev udført med dig i Vremya og epoken. ." Dostojevskij tog imod denne invitation, som han i slutningen af ​​februar 1871 meddelte ham i et ubevaret brev. Efterfølgende inviterede Solovyov Dostojevskij til at publicere i avisen Russkiy Mir [26] . I december 1873 deltog Solovyov og Dostojevskij i forberedelsen af ​​udgivelsen af ​​samlingen "Skladchina" til fordel for den udsultede "Samara-provinsen" [27] .

Få dage senere, den 1. januar 1874, fulgte kritikerens pludselige død. Forfatteren talte varmt om Solovyov i nekrologen fra Citizen magazine. Han skrev, at Solovyov begyndte sin litterære aktivitet i "Era" af M. M. Dostoevsky. "Der sendte han (det ser ud til fra Tula , hvor han serverede <faktisk fra Bryansk>) sin første artikel - flere kritiske noter om moderne litteratur - meget talentfuldt skrevet. Hun blev straks placeret i "Epoken" med en note fra redaktionen meget venlig for en nybegynder forfatter. Dostojevskij insisterede især i en nekrolog på, at Epoch var det første magasin, der offentliggjorde Solovyovs artikler, og han kalder avismændenes mening om, at det første sådant magasin var Otechestvennye Zapiski, en biografisk fejl, mens, Dostojevskij påpeger, Solovyovs deltagelse i magasinet var usædvanlig, det var ikke offentliggjort i andre blade før slutningen af ​​epoken [28] .

En anden kritiker af epoken, N. N. Strakhov, skrev til F. M. Dostojevskij i 1868: "N. I. Solovyov gjorde en strålende karriere med din velsignelse” [29] . Solovyov skrev selv til Dostojevskij i 1871: "På en eller anden måde har du åbnet den litterære arenas smalle og trange døre for mig" [3] . I en nekrolog til Solovyov skrev Dostojevskij, at redaktørens flatterende vurdering af kritikeren var årsagen til hans yderligere aktive litterære og kritiske aktivitet i forskellige tidsskrifter. Han talte om Solovyovs vellykkede forskning i hygiejniske og hygiejniske spørgsmål, og tilføjede: "... senere, når de husker og fortæller om alle de bemærkelsesværdige litterære skikkelser fra vores æra, overilet ubemærket eller skævt forstået af generationen, vil de sandsynligvis huske med en venlig ord og en mere korrekt vurdering og rent litterær virksomhed den afdøde." Ud over rutinemæssig ros til den afdøde nævnte Dostojevskij fattigdommen i familien til N. I. Solovyov, som blev efterladt uden økonomisk støtte. Han opfordrede Litteraturfonden til at yde al mulig bistand til hans tidligere kritikers børn [9] .

En anden grund til at huske den afdøde N. I. Solovyov til Dostojevskij var oplæsningen af ​​storhertuginde Elena Pavlovna "med sympati og godkendelse", ifølge Dostojevskij, af kritikerens artikel "Sevastopol asketer". Solovyovs artikel blev offentliggjort af F. M. Dostojevskij uden underskrift i tidsskriftet Grazhdanin den 14. januar 1874, nr. 2, det vil sige efter Elena Pavlovnas og Solovyovs død. Noterne til Solovyovs artikel i tidsskriftet redigeret af Dostojevskij var en nekrolog for kritikeren. Artiklen "Sevastopol asketer" var den sidste kritikartikel udgivet af Dostojevskij i hans udgaver. Det var dedikeret til aktiviteterne i Sisters of Mercy of the Exaltation of the Cross Community i Krimkrigens æra (1854-1855). Fællesskabet blev skabt af storhertuginde Elena Pavlovna og finansieret af hende. Samfundets velgørende aktiviteter, ud over Solovyovs artikel, var også viet til en artikel af K. P. Pobedonostsev i samme nummer af Grazhdanin, "9. januar. Mindet om storhertuginde Elena Pavlovna i ophøjelsen af ​​korsfællesskabet” [30] .

Solovyov og Leskov

N. S. Leskov talte på tidspunktet for sit samarbejde i Kraevskys tidsskrift Otechestvennye Zapiski skarpt negativt om Solovyov-kritikerens aktiviteter:

Hvad laver hr. Hieroglyphov f.eks. i World Labour, fra hvem hverken hans intelligens eller en vis lærdom kan tages fra, mens det naturligvis alene skyldes uskylden hos de andre ledere af bladet, hr. Avenarius ' s kærlige praler og fuldstændig overvældende artikler af hr. Solovyov, hvor det seriøst siges, at der i briternes litteratur næsten ikke var nogen kynisme, når der i den litteratur er Swift , Stern , eller at der ikke var nogen romantik i vores litteratur, fordi vi er af den ortodokse bekendelse (!). Lærdommen i denne søjle i khanens dagbog er så stor, at han ikke engang ved, at der i vores litteratur var en lang stribe romantik, og vores litteraturs historie nævner en hel række berømte navne på romantiske forfattere. Han ved ikke, at den russiske romantik havde sine store venner, var genstand for megen diskussion og diskussion; at det ikke er blevet benægtet i russisk litteratur af nogen person, der omhyggeligt har læst mindst én antologi, og at Pushkin har korresponderet med Rodzianko om det ... Sikkert selv hr. Gieroglyphov ved ikke, at det at benægte romantikken i vores litteratur er at tale dumt nonsens, der afslører medlemmerne af redaktionen utilgivelig uvidenhed, total og fuldstændig uvidenhed om de litteraturer, som hr. Solovyov skriver sine endeløse artikler om, kun forbundet med sammenhængen i det kontinuerlige nonsens?

- N. S. Leskov, "Smuk forfatter". - "Litterært Bibliotek", 1867, september, bog. 1, s. 91-104.

Denne passage om romantikken blev fremkaldt af N. I. Solovyovs artikel "Ideals" i tidsskriftet World Labor, 1867, marts-april. Syv år senere meddelte Leskov nyheden om Solovyovs død i et brev til en ansat i Russkiy Vestnik og den faste korrespondent P. K. Shchebalsky : "Solovyov døde pludseligt i Moskva af et nervøst chok." Senere, tyve år senere, berørte forfatteren ifølge hans søn-biograf A.N. Leskov "mellem linjerne" igen omstændighederne omkring N.I. Russian Thoughts død ”, 1894, nr. 12) [5] .

Solovyov i sovjetisk og postsovjetisk kritik

Senere, i den sovjetiske litteraturkritik, blev Solovyov gentagne gange hånet som reaktionær litteraturkritiker og middelmådig modstander af revolutionært demokrati [31] [10] [21] .

Dostojevskijs kommentatorer bemærker overfladiskheden af ​​N. I. Solovyovs domme om I. A. Goncharov, I. S. Turgenev , A. F. Pisemsky , N. V. Gogol , N. G. Pomyalovsky, M. E. Saltykov-Shchedrin og F M. Dostoevsky [32] .

Den postsovjetiske litteraturkritik kalder Nikolai Ivanovich Solovyov for en kritiker tæt på "soilisme" [33] [34] . Den sidste kilde præciserer den etablerede mening om Nikolai Solovyov som en tilhænger af teorien om "kunst for kunstens skyld": Nikolai Solovyov, ifølge de hviderussiske forfattere T.V. Senkevich og L.V., der samtidig anerkender ideerne om "ren kunst". artiklen "The Question of Art" (1865), afslører han fra begyndelsen sin holdning, nærmer sig N. Dobrolyubov i vurderingen af ​​"Goncharovs talent" og tager afstand fra ham "i definitionen af ​​"betyder "... roman" af forfatteren" [34] .

Solovyov og Goncharov

T. V. Senkevich og L. V. Skibitskaya bemærker Nikolai Ivanovichs særlige sympati for Ivan Goncharovs arbejde i almindelighed og for hans roman Oblomov i særdeleshed. Kritikeren viede en separat artikel "Slægtskab og sydende lidenskaber" til romanen, hvori han hævdede, at "Goncharov primært er en kunstner, for hvem moderne kritik så at sige ikke eksisterede ..." Den tidligere sovjetiske litterære kritik fordømte Solovyov for sådan en holdning til forfatteren. Den sovjetiske forfatter M. Ya. Polyakov karakteriserede N. I. Solovyovs stilling over for Goncharov som følger: "Progressiv kritik påstod" ubegrundet "bebrejdede Goncharov" hans ufravigelige tjeneste for kunsten og foragtende ligegyldighed over for alle forbigående livsteorier. I Druzhinins ånd betragter han billedet af Oblomov som en poetisering af ægte oprigtighed, åndelig renhed, menneskelighed og intelligens .

Moderne litteraturkritikere ser årsagerne til denne fordømmelse i N. I. Solovyovs polemik med Dobrolyubov-vurderingen af ​​romanen Oblomov, generelt accepteret i den sovjetiske litteraturkritik, med Chernyshevskys æstetik. Solovyov erklærede utvetydigt sin grundlæggende uenighed med typificeringen af ​​billederne af Onegin , Pechorin , Rudin som forgængere for billedet af Oblomov. Han bebrejdede Dobrolyubov for at fokusere på Oblomovs negative karaktertræk, overse "oprigtighed, åbenhed i karakter", venskab med Stolz, kærlighed til Olga Ilyinskaya. Med indsigelse mod Dobrolyubov argumenterede Nikolai Solovyov i sin artikel, at Oblomov på ingen måde er "en ekstra person", han er også "krævet af samfundet, han skal bare vækkes." Ifølge Solovyov ligger Oblomovs storhed i hans menneskelighed. Nikolai Ivanovich afsluttede sit ræsonnement om Goncharovs roman med at sige, at "store kræfter sover stadig dybt i vores land", og dette er Ruslands egentlige problem og ikke dets voldelige revolutionære reorganisering [34] .

Bibliografi

Noter

  1. ↑ 1 2 Russiske forfattere 1800-1917: Biografisk ordbog / udg. P. A. Nikolaev - M . : 2007. - T. 5: P-S. - 800 sek.
  2. ↑ 1 2 Dostojevskij F. M. Lib.ru / Klassikere . Dostojevskijs hånd . "Videnskab" (1985). — Materialer og forskning. Hentet 10. oktober 2013. Arkiveret fra originalen 9. november 2013.
  3. ↑ 1 2 3 Dostojevskij, 1972-1990 , bind 20, s. 417.
  4. ↑ 1 2 Nechaeva V. S. "The Journal of M. M. and F. M. Dostoevsky" Epoke "1864-1865". - M . : Nauka, 1975. - S. 36-38, 198-209. - 302 s. - 8000 eksemplarer.
  5. ↑ 1 2 3 Arkiveret kopi (link utilgængeligt) . Hentet 11. september 2013. Arkiveret fra originalen 3. august 2010.   Arkiveret kopi (ikke tilgængeligt link) . Hentet 11. september 2013. Arkiveret fra originalen 3. august 2010. 
  6. ↑ 1 2 3 4 A. Sh—v <Shilov A.A.>. "Russisk biografisk ordbog" . Start.af. Hentet 28. maj 2011. Arkiveret fra originalen 5. oktober 2013.
  7. ↑ 1 2 rulex.ru . Solovyov Nikolay Ivanovich - Encyklopædisk ordbog F.A. Brockhaus og I.A. Efron. - Skt. Petersborg: Brockhaus-Efron. 1890-1907. Hentet 8. september 2013. Arkiveret fra originalen 5. oktober 2013.
  8. ↑ Shilova N. L. Petrozavodsk Universitet. Institut for Litteratur og Journalistik . - "N. I. Solovyov. Hentet 8. september 2013. Arkiveret fra originalen 5. oktober 2013.
  9. ↑ 1 2 Dostojevskij, 1972-1990 , bind 21, s. 290.
  10. ↑ 1 2 Nikitenko A. V. Noter // Dagbog. I tre bind / Aizenshtok I. Ya .. - <L.>: Goslitizdat, 1956. - T. 3. - S. 416. - 583 s. — (En række litterære erindringer). — 30.000 eksemplarer.
  11. ↑ Solovyov N. I. Teori om grimhed // Epoke. - Sankt Petersborg. , 1864. - Nr. 7 . - S. 8, sek. V. _
  12. ↑ Pisarev D. I. Ch. XXIX // Realister / Sorokin Yu. S. - Litteraturkritik i tre bind .. - L . : "Fiction"., 1981. - T. 2. - S. 136-137. — 456 s. - ("Russisk litteraturkritik"). — 100.000 eksemplarer. Arkiveret 30. juli 2019 på Wayback Machine
  13. ↑ 1 2 Dostojevskij, 1972-1990 , bind 20, s. 424.
  14. ↑ 1 2 Dostojevskij, 1972-1990 , bind 20, s. 423.
  15. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , bind 21, s. 396.
  16. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , bind 20, s. 423-424.
  17. ↑ 1 2 3 4 Saltykov-Shchedrin M.E. "Vanity of vanities". Op. Nikolay Solovyov. Moskva. 1870 // Samlede værker i 20 bind . - M . : Skønlitteratur, 1970. - T. 9. - S. 392-395. - 56.500 eksemplarer. Arkiveret 9. november 2013 på Wayback Machine
  18. ↑ 1 2 Dostojevskij, 1972-1990 , bind 20, s. 324.
  19. ↑ Strakhov N. N. “N. N. Strakhov (1828-1896)”. Forord // Litteraturkritik / Skatov N. N. - M . : Sovremennik, 1984. - S. 14. - 431 s. - (Bibliotek "For elskere af russisk litteratur"). — 20.000 eksemplarer.
  20. ↑ 1 2 Pisarev D. I. En gåtur gennem den russiske litteraturs have // ​​Litteraturkritik. I 3 bind / Sorokin Yu. S. - L . : Fiktion. Leningrad filial, 1981. - T. 2. - S. 267, 281, 302-305. — 465 s. - (Russisk litteraturkritik). — 100.000 eksemplarer. Arkiveret 14. maj 2013 på Wayback Machine
  21. ↑ 1 2 3 Semanova M. L. Vasily Sleptsov: Ukendte sider // Chronicle of social life in the Women's Bulletin (1867) / Makashin S. A .. - Litterær arv. - Nauka, 1963. - T. 71. - S. 205-276. — 547 s. Arkiveret 9. november 2013 på Wayback Machine
  22. ↑ Tkachev P.N. Noter // Værker i to bind / Shakhmatov B.M. — (Filosofisk arv). - 27.000 eksemplarer.
  23. ↑ Gromov B. M. Fundamental elektronisk bibliotek "Russisk litteratur og folklore" . Noter til historien om A.P. Chekhov "Simulators" . Hentet 10. september 2013. Arkiveret fra originalen 17. september 2018.
  24. ↑ Cheshikhin V. E. Litterær og kritisk bevægelse i tresserne // Historien om russisk litteratur i det XIX århundrede. I 5 bind. - M . : Partnerskab "Mir", 1911. - T. 3. - S. 120. - 504 s.
  25. ↑ 1 2 Dostojevskij, 1972-1990 , bind 20, s. 426.
  26. ↑ 1 2 Dostojevskij, 1972-1990 , bind 29. Bog II, s. 360.
  27. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , bind 30. Bog II, s. 35.
  28. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , bind 21, s. 289.
  29. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , bind 28. Bog II, s. 476.
  30. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , bind 21, s. 540.
  31. ↑ 1 2 Polyakov M. Ya. Fundamentalt elektronisk bibliotek "Russisk litteratur og folklore" . I. A. Goncharov i Evaluation of Russian Criticism 3-26 (1958). - Goncharov I. A. i russisk kritik: Indsamling af artikler / Indgang. Kunst. M. Ya. Polyakova; Bemærk. S. A. Trubnikova. Hentet 9. oktober 2013. Arkiveret fra originalen 9. november 2013.
  32. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , bind 20, s. 418.
  33. ↑ Serebrennikov N. V. Institut for Generelle Litteraturstudier ved Det Filologiske Fakultet ved Tomsk State University (utilgængeligt link) . G.N. Potanin, N.M. Yadrintsev og Vs.V. Krestovsky (15. februar 2003). Hentet 9. oktober 2013. Arkiveret fra originalen 9. november 2013. 
  34. ↑ 1 2 3 Senkevich T. V., Skibitskaya L. V. Litteratur om litteratur: et læremiddel om litteraturkritik . - Brest: Forlaget BrGU opkaldt efter A.S. Pushkin, 2008. - S. 152-154. - 220 sek. Arkiveret 9. november 2013 på Wayback Machine

Kommentarer

  1. ↑ Kommentatorer om F. M. Dostojevskij antyder, at den "berømte pen" i dette tilfælde ikke betød N. I. Solovyov, men N. N. Strakhov, en kritiker mere betydningsfuld end N. I. Solovyov. Fejlen kunne være forårsaget af F. M. Dostojevskijs glemsomhed. Strakhov skrev to artikler om Chernyshevskys roman i 1864 og 1865, og det samme gjorde Solovyov [15] .
  2. ↑ S. Lischiner's værk, "Om Ogaryovs æstetiske søgninger", er viet til kontroversen med N. I. Solovyov N. P. Ogaryov. - Litteraturspørgsmål, 1980, nr. 2, s. 142-144.
  3. ↑ Differentiering af den menneskelige natur er essensen af ​​kønnene og hovedårsagen til deres gensidige tiltrækning. Forskellen i påklædning, vaner og smag hos en mand og en kvinde er alt baseret på deres naturs originalitet ... Med svækkelsen af ​​differentieringen af ​​kønnene forsvinder kærligheden, og kun venskab er tilbage, og nogle gange er det endda ikke der ... Yderpunkterne i uddannelse og udvikling af mænd og kvinder er nu så store, at disharmoni, som kommer heraf, udvisker forskellene, afpersonliggør dem begge ... Nihilismen stræber også efter det samme; kun han går mere lige, og starter fra en piges alder, går ikke engang uden opmærksomhedstøj og frisurer, for at udjævne alle forskellene mellem kønnene. Blandt de mange vaner, der nu er spredt i fremskridtets navn, er klipning af hår især slående – en opfindelse, der ikke klæder en kvindes ansigt positivt. ( N. I. Solovyov, "Kunst og liv". Kritiske skrifter. Del I, M., 1869, s. 293-294. )
  4. ↑ Det er faktisk hele det smarte ved en maskerade, at en kvinde med de strengeste regler bliver på niveau med en kvinde uden nogen regler, og at den første og den første kan behandles på samme måde som den sidste . .. I maskerade løjer, i chic og hvinende snak, i monstrøse ansigter og skikkelser og Bacchic danse er der noget utroligt, fantastisk i det nuværende samfundssystem. ( N. I. Solovyov, "Kunst og liv", del II, M., 1869, s. 172-173. )
  5. ↑ Hvad er nihilister? Dette er ikke en mand eller en kvinde, det er en slags kønsløst væsen, en hermafrodit i en nederdel ( N.I. Solovyov, "Art and Life", del II, M., 1869, s. 12. )
  6. ↑ A. G. Dostojevskaja skrev i sin dagbog fra 1867 F. M. Dostojevskijs drøm ned, hvori han "så en slags pige, kendt for Solovyov." "Litterær arv". M., Nauka, 1973. Bind 86, s. 201, 287)

Litteratur

Nekrologer og artikler i tidsskrifter

Artikler i encyklopædier, ordbøger og opslagsbøger

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
  • Brockhaus og Efron
  • Lille Brockhaus og Efron
  • Russisk biografisk
I bibliografiske kataloger