Hypotesen om neoantropens multiregionale oprindelse ( polycentrisme , fra poly ... og lat. centrum - "center") er en polyfil [1] hypotese om antropogenese , ifølge hvilken der var flere oprindelsescentre for moderne mennesker ( Homo sapiens ) og menneskeracer [2] fra forskellige forfædres former af slægten Homo [1] .
Hypoteser om menneskehedens multiregionale oprindelse har tidligere været udbredt i videnskaben, i øjeblikket betragter det videnskabelige samfund som helhed dem som marginale eller pseudovidenskabelige , da de modsiger alle moderne data om palæontologi , antropologi og genetik om spørgsmålet om antropogenese, såvel som en række moderne bestemmelser i teorien om dyrs evolution. På nuværende tidspunkt er teorien om menneskets afrikanske oprindelse den mest anerkendte i videnskaben . Det bekræftes af uafhængige data fra forskellige videnskabelige discipliner [3] [4] .
Polycentrisme er en blødgjort form [1] af polygenisme (fra poly... og anden græsk γένος - slægt, oprindelse) [5] - en polyfil hypotese [1] , en forældet og i øjeblikket pseudovidenskabelig doktrin om menneskeracer som forskellige biologiske arter [ 5] stammer fra forskellige arter af gamle aber (og ikke fra forskellige forfædres former af slægten Homo som i polycentrisme) [1] . Polygenisme er begrundelsen for racisme . Det er blevet tilbagevist af moderne videnskab [1] , og de fleste antropologer holder sig til det modsatte koncept, monogenisme[5] .
I det 16.-18. århundrede modsatte polycentrisme monocentrisme som en ortodoks teori, der var baseret på den hellige skrift . Polycentrisme var til stede i både kreationisme og evolutionisme . I kreationismen forklarede polycentriske lære racers fremkomst ved skabelsen af menneskeheden fra forskellige menneskepar ("præadamisme" og "koadamisme"), i evolutionisme, efter oprindelse fra forskellige forfædres former for aber ( polyfili ) eller Homo [2] .
I 1938 fremsatte Franz Weidenreich teorien om polycentrisme, idet han tæller fire oprindelsescentre for menneskelige racer [6] : Sydøstasien , Østasien , Afrika , Europa [7] . Senere tilføjede Carlton Kuhn et femte center, der fremhævede et andet center i Afrika (som afspejler ideerne om dicentrisme ). Weidenreich afledte de mongoloide og americanoide racer fra Sinantroperne , den australoide race fra Pithecanthropes , den negroide race fra " Rhodesian Man ", den kaukasiske race fra Neanderthaloiderne af Skhul -typen [2] .
I anden halvdel af det 20. århundrede blev den polycentriske "kandelaberhypotese" udbredt, som ophøjer menneskeracerne til Homo ergaster ( KNM-ER 3733 fra Koobi Fora), hvorfra forgreninger formodes gennem Sangiran 17 og Ngandong til Australoid, gennem Zhoukoudian og Dali til mongoloiderne, gennem Kabwe og Omo 2 - til negroide-racerne. I øjeblikket har denne teori om "dyb" polycentrisme, som refererer differentieringen af racer til et tidligt stadium af menneskeskabt, et lille antal tilhængere blandt videnskabsmænd [2] .
I 1984 udviklede den kinesiske palæoantropolog Wu Xinzhi [8] , Milford H. Wolpoff og Alan Thorne hypotesen om en multiregional oprindelse af mennesket. Wu Hsinzhi begrænser sin palæoantropologiske forskning udelukkende til Kina og foreslår "kontinuitet med hybridisering" som en multiregional model for Kina. Ifølge Wu Xinzhis værker [9] [10] begyndte menneskets herkomst i Afrika i det tidlige Pleistocæn , og siden da har evolutionen fundet sted inden for en sammenhængende art, især anser han Homo erectus for at være det tidligste fossile eksemplar af arten Homo sapiens . I modsætning til teorien om afrikansk oprindelse, ifølge hvilken Homo sapiens opstod som en art for omkring 200.000 år siden i Afrika, hævder Wu Xinzhi, at tidlige menneskelige migrationer uden for Afrika ikke erstattede den menneskelige befolkning, der allerede var bosat i Kina. Han mener, at der er tegn på regional kontinuitet i Kina med hensyn til mongoloid kraniemorfologi, selvom der altid har været en udveksling af gener mellem indfødte kinesere og migranter fra Afrika. Wu Xinzhis teori er populær blandt kinesiske lærde [11] , men uden for Kina nyder den ikke støtte [12] og kan endda betragtes som en manifestation af kinesisk nationalisme [13] .
Nogle moderne videnskabsmænd ( A.P. Derevyanko , F.J. Habgood og N.R. Franklin) bestrider den monocentriske hypotese, ifølge hvilken arten Homo sapiens blev dannet for 200-150 tusind år siden i Afrika, og for 80-60 tusinde år siden begyndte den at blive distribueret til Eurasien og Australien. De hævder, at det store arkæologiske materiale fra de undersøgte palæolitiske steder i Syd-, Sydøstasien og Østasien i området for 60-30 tusind år siden ikke tillader os at spore migrationsbølgen af anatomisk moderne mennesker fra Afrika. I disse territorier er der ikke kun en ændring i kulturen, som burde være sket i tilfælde af udskiftning af den autoktone befolkning med nytilkomne, men også veldefinerede innovationer, der indikerer akkulturation. Derudover bosatte en person af en moderne fysisk type ifølge arkæologiske data Australien for 60-50 tusind år siden, mens han var i de områder, der støder op til Østafrika (hvor arten Homo sapiens formodes at være dannet ) på selve det afrikanske kontinent, han dukkede op senere: i Sydafrika - for omkring 40 tusind år siden, i Central- og Vestafrika - for omkring 30 tusind år siden. F. J. Habgood og N. R. Franklin hævder, at de oprindelige australiere aldrig havde en komplet afrikansk "pakke" af innovationer, fordi de ikke var af afrikansk afstamning. Samtidig blev der gjort adskillige fund i Kina , hvilket gør det muligt at spore kontinuiteten ikke kun mellem den antikke antropologiske type og moderne kinesiske befolkninger, men også mellem Homo erectus og Homo sapiens. I denne henseende mener A.P. Derevyanko, at arten Homo sapiens uafhængigt kunne udvikle sig fra Homo erectus , men han skelner mellem fire underarter i fire regioner: Homo sapiens africaniensis (Afrika), Homo sapiens orientalensis (Øst- og Sydøstasien), Homo sapiens (Europa Neanderthalensis ) ) og Homo sapiens altaiensis (Nord- og Centralasien) [14] [15] [16] .
Til dato er resterne af de ældste hominider blevet fundet i Afrika . Den evolutionære kæde af menneskelige forfædre og gamle menneskearter fra afrikanske fund er den mest komplette. De ældste stenredskaber blev også fundet i Afrika, i Gona (Etiopien) og dateres tilbage til 2,6 millioner år siden. Arkæologiske fund uden for Afrika er yngre end 2 millioner år [4] . Derudover blev resterne af de ældste mennesker af den moderne type og deres umiddelbare forfædre fundet i Afrika. I Afrika opstod både slægten Homo , og meget senere den moderne menneskeart - Homo sapiens . En persons afrikanske oprindelse bekræftes også af data fra genetiske undersøgelser [4] . Baseret på DNA- prøver rekonstruerede forskerne menneskehedens genealogiske træ. Ifølge genetiske undersøgelser blev en gren, der kun indeholdt afrikanske grupper, adskilt tidligere end andre [4] [17] . Den genetiske mangfoldighed aftager, når man bevæger sig væk fra Afrika, da Homo sapiens -gruppen , som forlod det afrikanske kontinent i antikken, kun besad en del af den afrikanske genpulje [4] .
De ekstreme versioner af hypoteserne om menneskets multiregionale oprindelse tilbagevises af enheden i den menneskelige genpulje og arkæologiske data, der bekræfter monocentrisme generelt med en meget sandsynlig delvis assimilering af neandertalere [18] [19] [20] [21 ]
Ifølge moderne videnskabelige data er menneskeheden én art, og hypotesen om en multiregional oprindelse af mennesket er allerede fejlagtig i sin formulering: den multiregionale oprindelse af en art er et praktisk talt umuligt fænomen i dyreverdenen. Den filetiske udvikling af hele grupperingen af underarter af samme art i forskellige populationer er en ændring i arten, men ikke dens oprindelse. Noget som en multiregional oprindelse (og næsten altid fra kun to arter) er kun mulig på grund af interspecifik hybridisering af en betydelig del af populationer af nært beslægtede arter (det vil sige tidligere divergeret ), men i modsætning til planter er dette meget sjældent hos dyr [22] .
I 1972 udgav V. V. Sidorov en anmeldelse af Derevyankos bog "Novopetrovsk Culture of the Middle Amur" i tidsskriftet " Sovjet Archaeology " (ansvarlig redaktør A. P. Okladnikov), hvor han bemærkede, at forsømmelse af stratigrafi af en nybegynderforsker fører til en forvrængning af udseendet af de materielle kulturer, og A.P. Derevyanko beviste ikke rækkefølgen af de amur-neolitiske kulturer [23] . D. L. Brodyansky i 1987 påpegede, at Okladnikov og Derevyanko blandede materialer fra forskellige tider i den "Kondon neolitiske kultur", de identificerede på Nedre Amur [24] . Meningen blev udtrykt, at Derevyanko sammen med Okladnikov erklærede geoglyffer fra "stederne" Ulalinka og Filimoshka for at være arbejdsredskaber [25] [26] . I 2001 bebrejdede den tidligere samarbejdspartner A. V. Grebenshchikov Derevyanko for en dogmatisk tilgang til studiet af "Novopetrovsk-kulturen", som skal forenes i en fælles kulturel række med steder som Anansi [27] . Doktor i historiske videnskaber Yu. A. Mochanov kritiserede A. P. Derevyanko, kaldte hans aktiviteter "pseudo-videnskab" og bebrejdede ham for karriere og krænkelse af videnskabelig etik [28] .
| Antropogenese og palæoantropologi | |
|---|---|
| Uddøde slægter Hominini / Hominina | |
| Mennesker (slægten Homo ) | |
| Hominid fund | |
| Oprindelse | Hovedteorier og hypoteser Monocentrisme afrikansk marginal- Aquatic Ud af Afrika dicentrisme Multiregional (polycentrisme) Homo pampeanus |
| Breder sig | |