PrivatBank blev grundlagt i 1992 og er en af de første kommercielle banker i Ukraine. Til dato har mere end 22 millioner kunder konti hos PrivatBank . Banken foretager omkring 60% af transaktionerne i Ukraine og tjenester halvdelen af alle betalingskort udstedt i landet, 40% af indskud af hele banksystemet er koncentreret i PrivatBank . Før bankens nationalisering var dens ejere forretningsmænd Igor Kolomoisky og Gennady Bogolyubov , som kontrollerede 92% af institutionens aktier.
På trods af den dynamiske vækst i detailbanksektoren registrerede Ukraines nationalbank alvorlige problemer med niveauet for kapitaldækning, låneportefølje og overholdelse af institutionens standarder. Efter stresstesten af banken blev omfanget af de problemer, der truede stabiliteten i hele Ukraines banksystem, klart. Bankens aktionærer indvilligede i februar 2016 i omdannelsen af udlånsporteføljen (overførsel af lånegæld til banken til gennemsigtige driftsforretninger med reel sikkerhed tilstrækkelig til at servicere lån), hvorved bankens behov for kapital skulle falde. Dette ville give PrivatBank mulighed for at vende tilbage til kapitaldækningsrammen på 5 %. De tidligere ejere overholdt tidsfristerne for omdannelsen og gennemførte den ikke fuldt ud.
I 2016 gennemførte NBU og "interesserede parter" et massivt informationsangreb på banken, som et resultat af, at de tidligere ejere sendte breve til regeringen og NBU , hvori de bad staten om at gå ind i hovedstaden i bank og gennemføre dens rehabilitering, og på deres side garanterede ikke-indblanding i denne proces og forpligtede sig til at omstrukturere bankens låneportefølje medio 2017. Allerede den 18. december besluttede Ukraines ministerkabinet om statens indtræden i bankens hovedstad. Omstruktureringen blev dog aldrig gennemført af de tidligere ejere, og i juli 2017 gik staten over til proceduren for retlig inddrivelse af sikkerhedsstillelse fra debitorer på låneporteføljen, og retshåndhævende myndigheder indledte en undersøgelse af de tidligere handlinger. ejere og topledere i banken.
PrivatBank er i dag en statsejet bank, der med succes fortsætter sit arbejde og er fuldt kapitaliseret. Internationale eksperter forbereder en ny strategi for statsbankens arbejde og forbereder sig på at gå ind i strategiske investorers kapital.
Igor Kolomoisky , medstifter og tidligere ejer af PrivatBank , er også medstifter af privat finans- og industrikoncernen . "På samme tid blev gruppen [1] aldrig formaliseret juridisk," sagde Igor Kolomoisky selv i et interview med Ukrainska Pravda i 2010 [2] . Redaktøren for den makroøkonomiske afdeling, Yuriy Skolotyany, og lederen af Finbalance-projektet, Vasyl Pasochnik, i en artikel [3] tilskrives bankens gruppe og ejerskabsstruktur, herunder en del af Ukrnafta og helt LLC Privat-Agrocenter, Pokrovsky GOK , Marganetsky GOK , flyselskaber "MAU og Dniproavia, Zaporozhye Ferroalloy Plant, NPK Galicia, Ferroalloy Plant , Dniprozot , Nikopol Ferroalloy Plant , Avias, Ukrnafta, Maveks-medicine, ANT, Sentosa Oil, etc. [3] Journalister der heller ikke den officielle liste over virksomheder, der er tilknyttet den, blev offentliggjort på PrivatBanks hjemmeside , hvor der var mindst 26 stillinger.
International bankkoncern
Før nationaliseringen ejede PrivatBank en datterbank af samme navn i Letland, filialer i Italien (PrivatBank (Letland) lukkede den italienske filial i foråret 2017 [4] ), Portugal og Cypern samt repræsentationskontorer i Kina , Kasakhstan , Spanien og Storbritannien . Tidligere omfattede koncernen datterselskaber i Den Russiske Føderation og Georgien (se Moskomprivatbank og PrivatBank (Georgia)), som blev solgt i henholdsvis 2014 og 2015.
Den 10. august 2016 blev det rapporteret, at Bank of Italy var begyndt at lukke en filial af PrivatBank i sit land på grund af anklager om hvidvaskning af penge. Bank of Italy fandt under en inspektion af aktiviteterne i en PrivatBank-filial, at den finansielle institution overtræder loven om forebyggelse af hvidvaskning af penge. Derudover var der risiko for en gentagelse af situationen i fremtiden. Derfor besluttede Bank of Italy at lukke filialen af den lettiske bank, hvor mindre end halvdelen af aktierne tilhørte PrivatBank [4] .
Den 31. oktober 2016 idømte Cyperns centralbank en filial af PrivatBank i sit land en bøde på mere end 1,5 millioner euro på anklager om hvidvaskning af penge. Denne bøde, som blev pålagt af Cyperns centralbank til en kommerciel bank for manglende overholdelse af reglerne mod hvidvaskning af penge, var den største i statens historie.
Fra stiftelsesøjeblikket til slutningen af halvfemserne
Ifølge forskere i bankens historie kom ideen om dens grundlag fra Sergei Tigipko [5] [6] . Officielt var stifterne af PrivatBank , ifølge lb.ua [7] journalister , tre virksomheder: Solm (stifterne er forretningsmændene Alexei Martynov , som forlod bankens aktionærer, sandsynligvis i 2008, og Leonid Miloslavsky , den første formand for bankens tilsynsråd , død i 1996); Sentosa (grundlagt af forretningsmændene Igor Kolomoisky og Gennady Bogolyubov ) og Vist. I 1995 var banken aktivt involveret i kuponprivatisering . Ifølge journalister akkumulerede han på det tidspunkt [5] mere end 1,2 millioner certifikater (2,3% af deres samlede antal) og begyndte at erhverve andele i metallurgiske virksomheder. Sideløbende hermed begyndte PrivatBank aktivt at udvikle sit netværk: I de første fem driftsår blev der åbnet 188 filialer [6] . I 1996 blev banken fuldt medlem af Visa International betalingssystem og begyndte en storstilet udstedelse af plastikkort. I 1997 blev PrivatBank den første ukrainske bank, der blev vurderet af det internationale kreditvurderingsbureau Thomson BankWatch og blev fuldt medlem af Europay Internationale betalingssystem . I 1998 modtog banken en rating fra det internationale ratingbureau Fitch Ratings . I november 1998 modtog banken som et resultat af et udbud ret til at foretage betalinger af monetær bistand i Ukraine fra den schweiziske fond for bistand til trængende Holocaust-ofre. I 1999 åbnede PrivatBank sin filial på øen Cypern.
PrivatBank i nulåret
I 2001 lancerede banken Privat24-systemet, et projekt, der gjorde det muligt for kunderne at administrere deres konti i realtid, foretage løbende betalinger, overføre penge osv. PrivatBank blev i 2003 anerkendt som den bedste bank med hensyn til kundeservicekvalitet i Western Union -systemet . Samme år modtog banken STP Excellence Award fra den tyske bank. PrivatBank blev den første ukrainske bank til at placere eurobonds til en værdi af 100 millioner dollars på det europæiske marked. Derudover er PrivatBank den første bank i Ukraine, der modtager en B-rating fra Standard & Poor's . Det internationale ratingbureau Fitch Ratings tildelte PrivatBank den endelige langsigtede B-rating af Eurobonds . For mere end ti år siden begyndte banken som en af de første i verden at bruge engangs-SMS-adgangskoder. Andre innovationer omfatter løsninger som en mini-betalingsterminal, adgang til internetbanken via en QR-kode , online kontantindsamling samt snesevis af forskellige mobilapplikationer.
Den største forretningsbank i Ukraine
"TSN"-programmet fra "1+1"-tv-kanalen rapporterede [8] , at PrivatBank tog en 315. plads i "Top 1000 World Banks"-vurderingen af The Banker magazine , udgivet af Financial Times Ltd.
Ifølge en undersøgelse foretaget af GfK Ukraine [9] samarbejdede 51,6 % af de ukrainske borgere, personer over 16 år, i tredje kvartal af 2017 med banken. PrivatBank blev betragtet som hovedbanken af 42,5% af brugerne af banktjenester - enkeltpersoner. Blandt erhvervskunder i 2017 er de samme indikatorer for PrivatBank :
Ifølge NBU tegnede PrivatBank sig pr. 1. januar 2017 [10] for 54 % af aktive betalingskort.
Ukraines nationalbank i afsnit II "Nuværende tilstand og problemer i den finansielle sektor" i det omfattende program for udvikling af den finansielle sektor i Ukraine indtil 2020 [11] bemærkede, at udviklingen af den finansielle sektor i 2009-2014 var diskret og uforholdsmæssig. Banksystemet voksede i et hurtigere tempo end andre segmenter af den finansielle sektor, på aktiemarkedet , virksomhedsobligationer , indløsning af værdipapirer i fælles investeringsinstitutioner. På grund af manglen på effektiv lovgivning, reguleringssystemer og tilsyn, blev den bæredygtige udvikling af den ikke-bankmæssige finansielle sektor hæmmet. Dette førte til fremkomsten af et betydeligt antal bundne finansielle institutioner og finansielle pyramider , bremsede udviklingen af markedet for finansielle tjenesteydelser og forårsagede en uddybning af finanskrisen og øget mistillid til den finansielle sektor som helhed.
Intern uro , den væbnede konflikt i det østlige Ukraine og annekteringen af Krim af Den Russiske Føderation havde en negativ indvirkning på udviklingen af økonomien, hvilket reducerede de finansielle forbrugeres tillid til banksektoren og ubalancerede finansielle markeder. Nedgangen i den økonomiske aktivitet og handelsubalancer forårsagede devalueringen af den nationale valuta og accelerationen af inflationen til 30 % om året. Ovenstående hændelser førte til en forringelse af kvaliteten af banksystemets udlånsporteføljer, hvilket nødvendiggjorde oprensningen af banksystemet, som blev påbegyndt i 2014, og krævede en yderligere kapitaludvidelse i bankerne for at danne betydelige reserver til aktiv drift. I 2014 blev fradrag til reserver den afgørende faktor i banksystemets tabsgivende.
Ifølge Sergey Korablin, doktor i økonomi, vicedirektør for Institut for Økonomi og Forecasting af National Academy of Sciences of Ukraine [12] , viste sagen med PrivatBank sig kun at være unik på grund af størrelsen og volumen af den "giftige ” låneportefølje , som bestod af gæld til én finansiel og industriel koncern . Banken er vokset fra sin captive model , men er endnu ikke vokset nok til at samarbejde tilstrækkeligt med debitorvirksomheder og nægte at imødekomme koncernejernes forretningsønsker rettidigt . Dette kunne omfordele risici og give en betydelig mængde individuelle indskud fra instituttet med arbejdslån.
Krisens begyndelse
Ifølge finansanalytiker Andriy Prikhodko har den økonomiske krise i Ukraine ført til, at mange ejere simpelthen ikke havde kapitalen til at støtte deres banker. »Kun de banker, der er klar til at tjene på bankforretningen, og ikke på ordninger og insider-lån, forbliver på markedet. Dette er selvfølgelig det vigtigste positive resultat af alle de smertefulde processer af markedstransformation,” mener Andrey Prikhodko [13] .
I juni 2015 skitserede Ukraines nationalbank i det omfattende program for udvikling af den finansielle sektor i Ukraine indtil 2020 [11] de vigtigste tegn på systemiske problemer i landets finansielle sektor:
Som et resultat af disse problemer begyndte nogle banker at nægte at returnere penge til både kunder og tilsynsmyndigheden [14] . Andre banker var ikke længere i stand til at overholde standarderne og kravene fra Ukraines nationalbank . Der var også sådanne ledere, som forlod uden støtte fra aktionærerne simpelthen flygtede ud af landet fra problemer og forpligtelser over for investorer. De fleste banker oplyste ikke de reelle ejere, og rapporteringen afspejlede ikke den reelle situation. Selv konklusionerne fra uafhængige revisorer garanterede ikke en objektiv vurdering af tingenes tilstand i bankerne.
Ifølge den økonomiske observatør af informationsprojektet "New Time" Lesya Vygovskaya [15] begyndte "bankfaldet " faktisk i februar 2014 under Euromaidan : derefter gik Brokbusinessbank (BBB), ejet af oligarken Sergey Kurchenko , konkurs . Det var gennem denne finansielle institution, at medlemmer af Viktor Janukovitjs regering hævede penge i udlandet , hvilket efterlod BBB-indskydere med ingenting. Derefter gik yderligere 16 banker konkurs af lignende årsager (tilbagetrækning af penge og aktiver fra landet). Valeria Gontareva , som i juni 2014 kom til stillingen som leder af NBU , annoncerede starten på en målrettet udrensning af banksystemet. Som følge heraf forsvandt yderligere 32 finansielle institutioner fra markedet i 2014 og 33 i 2015.
Anatoly Guley, bestyrelsesformand for den ukrainske interbankvalutabørs, forklarer: "De banker, hvis kapitalhul var større end andre, faldt først. For det første forlod de banker, der ikke blev rekapitaliseret efter krisen i 2008, og disse var systemiske banker” [15] . Ifølge ham trak de ovennævnte banker nogle små banker med tilknytning til dem med kapital eller kunder. Eksperter anser National Credit and Premium for at være gode eksempler på ikke-bankmæssige finansielle institutioner, der har forladt markedet. Begge blev erklæret insolvente for overtrædelse af lovgivningen om forebyggelse og bekæmpelse af hvidvaskning af penge .
Tamara Savoshchenko, bestyrelsesformand for UniCredit Bank, bemærkede: "De fleste ukrainske banker har aldrig dannet deres kapital i kontanter. Disse var enten "junk" værdipapirer (højforrentet gæld), eller kapitaldannelsen fandt sted gennem udstedelse af insiderlån (til virksomheder af aktionærer, der efterfølgende gik tilbage til banken som debitorer), eller der blev brugt nogle andre ordninger." [15] .
Som bemærket af Lubomyr Shavalyuk [16] og Lesya Vyhovskaya fra Novoye Vremya [15] , klummeskribenten for magasinet "Ukrainian Week", indikerede antallet af banker i Ukraine også indirekte kvaliteten af banksystemet: i begyndelsen af 2014, der var 180 kreditinstitutter i landet. Til sammenligning: i Den Russiske Føderation , hvis BNP før krisen var 11 gange Ukraines, var der i januar 2014 859 institutioner; i Polen , som var tre gange større end Ukraine målt på BNP , var der kun 67 kommercielle banker.
Den 30. april 2014 godkendte IMF et standby-låneprogram på 16,67 milliarder dollar til Ukraine, der blandt andet specificerede reformer og overvindelse af strukturelle ubalancer som lånebetingelser. Christine Lagarde, administrerende direktør for IMF , bemærkede [17] blandt de prioriterede reformer og stabiliseringen af det finansielle system. For at gøre dette var Ukraine nødt til at diagnosticere banksystemet og styrke dets stabilitet, gennemgå regulatoriske normer og lovgivning på bankområdet og tage skridt til at omstrukturere bankernes "giftige" låneporteføljer. Allerede i maj 2014 blev der iværksat en diagnostisk undersøgelse af 15 største banker i landet. Det viste sig, at udlån til bankrelaterede personer var et alvorligt problem for kommercielle banker i Ukraine [18] .
I august 2014 identificerede IMF specifikke foranstaltninger, der var nødvendige for at imødegå de centrale udfordringer i banksektoren, som Ukraine står over for [18] .
Under hensyntagen til de identificerede problemer og bankernes nuværende tilstand opdelte NBU dem i tre grupper (kategorier):
Det finansielle stressindeks (FSI) [19] for Ukraine i 2014-2015 var højt på grund af den økonomiske krise. I løbet af 2016 faldt det gradvist og nåede niveauet før krisen. I slutningen af året, efter offentliggørelsen af den foreløbige rapport, steg FIS en smule i en kort periode. Dette skyldtes nationaliseringen af PrivatBank , hvilket førte til usikkerhed og ustabilitet på de finansielle markeder, samt en vis udstrømning af indlån. I midten af januar 2017 vendte situationen tilbage til normalen, og FIS fortsatte med at falde.
I februar 2015 identificerede det nationale reformråd 18 prioriterede områder for forandring, herunder et sæt foranstaltninger til at reformere den finansielle sektor i Ukraine. Det omfattende program for udvikling af den finansielle sektor i Ukraine indtil 2020 [11] (Program) blev udviklet og godkendt. Dets hovedmål er at skabe et finansielt system, der er i stand til at give bæredygtig økonomisk vækst gennem en effektiv omfordeling af finansielle ressourcer i økonomien baseret på udviklingen af et fuldt udbygget konkurrencemiljø i overensstemmelse med EU -standarder . Programmet gennemføres i tre faser:
Valeria Gontareva bemærkede i et interview med zn.ua [20] : "Vi vidste, at anden fase af reformen af den finansielle sektor først ville komme, når en sund del af banksystemet forblev på markedet. Nu, ud af 122 tilbageværende banker på markedet (interview pr. 02.10.2015), er 30 de største, der tegner sig for 90 % af aktiverne. Dette er i virkeligheden banksystemet. Resten forstyrrer selvfølgelig ikke nogen, men har heller ikke en grundlæggende indflydelse på systemet. Og de skal også stadig ryddes op: at fjerne nogen, at konsolidere. Af disse 90 banker er 85 kun 5 % af systemet. Og her vidste vi godt, at alt, hvad der skete for os forfærdeligt sidste år - annekteringen af Krim , Donbass, brud på forbindelserne med Rusland, den tredobbelte devaluering - ville have en betydelig negativ effekt på økonomien og bankernes balancer. Den krise, som vores land befinder sig i, er unik på sin egen måde. Derfor forsøgte vi at handle på en afbalanceret måde. Og vi blev enige med IMF om, at vores opgave, efter at have udført diagnostik og stresstest , er at bringe kapitaliseringen af banksystemet, eller rettere dets sunde del, til nul. Hvad står der? Om det faktum, at vi indså, at efter alt det, der sker i landet, vil hovedstaden objektivt set være negativ. Så vil vi om seks måneder eller et år bringe kapitaldækningen op på 5 % og kun i fremtiden op til fire år – op til 10 %. Dette blev optaget i IMF -programmet tilbage i februar 2015. ”
Som reaktion på krisen i banksektoren forbedrer NBU sine lovgivnings- og overvågningsværktøjer og gennemfører en diagnostisk undersøgelse af de største banker. Ved udgangen af november 2014 var revisionen af NBU -værktøjerne til at identificere problembanker på et tidligt tidspunkt afsluttet [21] . Udviklingen af speciel software og formularer til identifikation af udlån til relaterede personer er påbegyndt . I marts 2015 vedtager Verkhovna Rada en lov fra Ukraine om styrkelse af ansvaret for personer tilknyttet banken [22] , ifølge hvilken blandt andet de største banker i november 2015 skal indsende en plan for at reducere udlån til nærtstående personer over grænsen inden for 3 år. I foråret 2015 blev NBU-resolution nr. 260 "Om den diagnostiske undersøgelse af banker" vedtaget, samt resolution nr. 314 og nr. 315 [23] om identifikation af nærtstående parter. I sommeren 2015 blev der foretaget ændringer af loven "Om indskudsgarantifonden for enkeltpersoner ", nemlig til artikel 41-1 "Særligheder ved at trække en insolvent bank ud af markedet med deltagelse af staten" [24] .
I januar 2016 blev resultaterne af diagnostik af banker godkendt, og i februar 2016, baseret på resultaterne af diagnostik, blev krav om yderligere kapitalisering af banker (finansielt genopretningsprogram) godkendt. Fra dette øjeblik begynder bankerne at implementere finansielle genopretningsprogrammer (rekapitalisering). Regulatoren undersøger også strukturen af bankejere. Hvis en bank ikke overholder programmet og/eller ikke når regulatorens standarder, kan den blive anerkendt af NBU som problematisk (artikel 75 "Klassificering af en bank som problematisk" i Ukraines lov "om banker og bankaktiviteter" [26] ). En nødlidende bank er inden for 180 dage forpligtet til at bringe sine aktiviteter i overensstemmelse med lovens krav, herunder NBU's lovgivningsmæssige retsakter. En bankkapitaliseringsplan er ved at blive dannet. I tilfælde af kortsigtede likviditetsproblemer i en bank giver NBU en sådan bank et refinansieringslån. For bedre kontrol over bankens overordnede aktiviteter kan tilsynsmyndigheder indføres i bankens administration.
Ukraines nationalbank er forpligtet til senest 180 dage fra datoen for klassificeringen af banken som problematisk at træffe en beslutning om at anerkende bankens aktiviteter som værende i overensstemmelse med loven eller om at klassificere banken som insolvent (artikel 76 "Der henvises til bank til kategorien insolvent" i Ukraines lov "om banker og bankaktiviteter"). » [25] ). Hvis banken er klassificeret som insolvent, trækkes banken tilbage fra markedet ( likvideres ) enten ved beslutning fra bankens ejere (artikel 76 "Kategorisering af banken som insolvent" i Ukraines lov "om banker og bankaktiviteter" [ 25] ), eller ved at tilbagekalde banklicensen af Ukraines nationalbank på eget initiativ eller efter forslag fra Indskudsgarantifonden for enkeltpersoner (artikel 75 "Klassificering af en bank som en problematisk bank" i Ukraines lov " Om banker og bankvirksomhed” [25] ).
I maj 2014 lancerede Ukraines nationalbank en diagnostisk undersøgelse af 15 største ukrainske banker i form af aktiver. I 2015-2016 udførte NBU diagnostik af 60 største banker i landet, som tilsammen tegnede sig for 97% af banksektoren i Ukraine. Diagnostisk undersøgelse af banker blev udført af uafhængige revisionsfirmaer i overensstemmelse med kravene fastsat af Ukraines nationalbank. Undersøgelsen omfattede en vurdering af kvaliteten af aktiverne og tilstrækkeligheden (tilstrækkeligheden) af lovpligtig kapital til at bestemme de nødvendige mængder af yderligere kapitalisering af banker. Baseret på resultaterne af den diagnostiske undersøgelse udvikler bankerne om nødvendigt yderligere kapitaliseringsprogrammer eller omstruktureringsplaner, som for at nå de planlagte indikatorer [26] skal udføres af deres ejere og topledelse. Som en del af kapitaliseringsplanen, der er aftalt med Den Internationale Valutafond, skal ukrainske banker opnå en kapitaldækning på 10 % over de næste fire år (indtil udgangen af 2017).
| Resultaterne af diagnostik af banker pr. 20.07.2017 [27] | |||
| × | 1 (top tyve) | 2 (anden tyve) | 3 (tredje tyve) |
| Datoer for diagnostik | 04/01/2015 | 01/01/2016 | 04/01/2016 |
| Antal banker, der har gennemført diagnosticering | tyve | 19 | 21 |
| Antallet af banker, der ikke har brug for yderligere kapitalisering | fire | 7 | ti |
| Forudsat yderligere kapitaliseringsprogrammer / omstruktureringsplaner | 16 | 12 | elleve |
| Gennemførte programmer/planer fuldt ud | 12 | fire | 2 |
Ukraines nationalbank har gennemført diagnosticering af 37 små banker. Under diagnosticeringen blev to banker insolvente, og yderligere to nægtede deres banklicens. Derfor var 33 banker tilbage ved udgangen af diagnosen. Ifølge souschefen for NBU, Yekaterina Rozhkova [28] , har de fleste små banker tilstrækkelig aktivkvalitet, nogle gange endda bedre end de største bankers. ”Kapitaldækningen er langt over 10 pct. Under krisen var disse banker i stand til at akkumulere likviditet ved at tilbagebetale lån. De har en likviditetsbuffer gennem investeringer i statsobligationer - statsobligationer og NBU-indskudsbeviser. Og i dag har deres balance og kvaliteter et anstændigt udseende,” siger Ekaterina Rozhkova.
Finansiel rehabilitering af en bank (finansiel omstrukturering af en bank; finansiel rehabilitering af en bank) er genoprettelse af bankens solvens og bringe dens finansielle resultater i overensstemmelse med kravene fra Ukraines nationalbank [25] .
Den finansielle genopretningsordning for en bank er et system af frivillige og obligatoriske foranstaltninger, der sigter på at øge mængden af kapital til det nødvendige niveau over en vis periode af NBU for at genoprette likviditet og solvens og eliminere overtrædelser, der førte til en kommerciel bank til urentable aktiviteter eller en vanskelig økonomisk situation, samt konsekvenserne af disse krænkelser.
Begrundelsen for at overføre en kommerciel bank til finansiel inddrivelse er: at klassificere banken som en problembank; mangel på det nødvendige kapitalniveau; overtrædelse af banklovgivningen. Når du overfører en bankinstitution til den økonomiske genopretningsmåde, anvender NBU foranstaltninger til den, der sigter mod: at reducere udgiftsniveauet (for løn, løbende og større reparationer, reklame); delvist eller fuldstændigt forbud mod aktive operationer; tilbagebetaling af forfaldne tilgodehavender; afvikling af urentable filialer; dannelse af den nødvendige størrelse af reservemidler; stigning i størrelsen af den autoriserede kapital. En kommerciel bank kan overføres af NBU-bestyrelsen til den finansielle genopretningsordning i en periode på højst 12 måneder. Hvis der er gode grunde, kan denne periode forlænges af NBU's bestyrelse med yderligere 6 måneder for en vellykket gennemførelse af det økonomiske genopretningsprogram.
Hvis bankens finansielle stilling ikke forbedres inden for den angivne periode, beslutter bestyrelsen for Ukraines nationalbank at annullere den finansielle genopretningsordning og suspendere bankens aktiviteter [29] .
I løbet af 2014-2016 traf Ukraines nationalbank en række foranstaltninger for at afsløre oplysninger om bankers ejerskabsstruktur. I dag kender NBU navnene på ejerne af alle banker i landet. Samtidig med offentliggørelsen af navnene på de reelle ejere af banker blev ejernes ansvar for at bringe banker konkurs styrket på lovgivningsniveau, hvilket gav fængsel i op til fem år.
Pr. 01/01/2017 har domstolene ikke afsagt en eneste skyldig dom mod ejere og topledere af insolvente banker [14] .
Den 24. april 2015 begyndte NBU at stressteste de 20 største banker i Ukraine. Økonomer lånte navnet "stresstest" fra kardiologer, der undersøger patienter på et løbebånd for at bestemme hjertets funktionelle reserver og niveauet af kritisk belastning, hvorefter arytmi opstår. Essensen af stresstest er, at finansielle tilsynsmyndigheder studerer regnskaberne for store finansielle institutioner mere detaljeret for at beregne, hvor meget yderligere kapital, der kræves for, at banker kan overleve under katastrofale markedsforhold, hvordan man bestemmer faldet i bankernes egenkapital som følge heraf. af mulige katastrofale hændelser, og også størrelsen af den nødvendige økonomiske airbag [30] .
Stresstest (stresstest) [31] er en metode til kvantitativ risikovurdering, som består i at bestemme størrelsen af den inkonsistente position, der udsætter banken for risiko, og chokstørrelsen af ændringer i eksterne faktorer: valutakurs , rente, mv. Formålet med testen er med andre ord risikovurdering og fastlæggelse af bankens evne til at modstå stød, før det tidspunkt, hvor disse risici begynder at vise sig. Kombinationen af disse værdier giver en idé om, hvor meget tab eller indtægt banken vil modtage, hvis begivenheder udvikler sig i henhold til de underliggende forudsætninger. Stresstest er meget brugt til at vurdere kreditrisiko, likviditetsrisiko, valutarisiko, renterisiko og aktivværdi.
Stresstest bruges af verdens førende centralbanker som et incitament til at forbedre kvaliteten af intern revision og risikostyring i banker, hvilket flytter fokus for banktilsyn fra den traditionelle analyse af den aktuelle likviditets- og kapitaliseringstilstand til deres mulige værdier i fremtiden under påvirkning af ekstreme begivenheder. Obligatorisk stresstest udføres regelmæssigt af den amerikanske centralbank , Den Europæiske Centralbank og Bank of England [32] .
Bankekspert, kandidat for økonomiske videnskaber Vadim Sirota [33] udtaler: "Stresstest i forbindelse med en diagnostisk undersøgelse af banker er en matematisk model til at forudsige størrelsen af tab og niveauet af bankkapital over et treårigt interval, både i forhold til dens samlede balance og de enkelte største låntagere. De grundlæggende inputdata til en sådan matematisk model er prognosen for en række makroøkonomiske indikatorer (valutakurs, inflationsrate, BNP-vækstrater osv.) og foreløbige resultater af analyse af aktivkvalitet (AQR). Det var vurderingerne af kreditrisikoens størrelse i overensstemmelse med resultaterne af stresstest i 2015, der hovedsageligt blev afspejlet i NBU 's krav til tidsplanen for yderligere kapitalisering af top 20 banker for de næste tre år."
I henhold til artikel 67 i Ukraines lov "om banker og bankaktiviteter" [25] [29] har NBU ret til at indføre en særlig kontrolordning over bankens aktiviteter, som er et ekstra værktøj til banktilsyn , og at udpege en bankkurator i tilfælde, der er fastsat i lovgivningsmæssige retsakter fra Ukraines nationalbank, og/eller i nærværelse af mindst et af følgende tegn:
Kuratoren har ud over beføjelserne til at kontrollere bankens aktiviteter ret til at indlede etableringen af en procedure for at foretage betalinger fra banken og dens afdelinger, forbyde brugen af direkte korrespondentkonti til afviklinger , holde møder med banken banks ledelse og deltage i aktionærmøder , kontrollere brugen af midler stillet til rådighed af NBU [29] osv.
Vadim Berezovik, bestyrelsesformand for Commercial Industrial Bank, kommenterede til capital.ua [34] : "Nu arbejder kuratorer i mange store systemiske banker, herunder statsejede Oschadbank og Ukreximbank . Men dette er ikke forbundet med nogen problemer: det er sådan, NBU har til hensigt at sikre fuld kontrol over brugen af midler afsat under refinansieringslån . Der er selvfølgelig andre eksempler, hvor indførelsen af en kurator endte med en midlertidig administration for banken. Men her er spørgsmålet ikke så meget til institutionen for kuratorskab eller endda en specifik kurator, men til lederne af sådanne banker." Ifølge Berezovik udfører kuratoren med undtagelse af ret snævre beføjelser i forhold til at blokere individuelle betalinger en rent kontrollerende funktion. Mens alvorlige beslutninger (for eksempel om anvendelse af restriktioner til banken med hensyn til gennemførelsen af visse operationer) træffes ikke af kuratoren, men af Ukraines nationalbank.
| Kuratorer i banker | |
| Hvad kuratorer kan | Hvad kuratorer ikke kan |
| At udføre konstant kontrol over udførelsen af enhver operation i banken | Stop visse bankoperationer og betalinger |
| Modtag information og gør dig bekendt med dokumenterne om udførelsen af bankens operationer og om at bestemme niveauet af risici, som den kan være udsat for | Intervenere i forretningsaktiviteter og kunderelationer (for eksempel blokere for udstedelse af lån til visse enkeltpersoner) |
| Indled et forbud mod brug af direkte korrespondentkonti til bosættelser (giver dig mulighed for at blokere en af de mulige måder at hæve penge på) | Find ud af fakta om at underskrive kontrakter, hvis ledere ikke informerer om dem, og transaktioner ikke vises i bankens driftsdagssystem (ODB) |
| Indlede møder med bankens ledelse for at få forklaringer på bankens tiltag for at sikre dens finansielle stabilitet | |
| Deltag i generalforsamlingen for aktionærer, udvalg, råd og bestyrelse i banken med en rådgivende stemme | |
| Overvåg bankens rettidige implementering af handlingsplanen for økonomisk genopretning mv. | |
| Informer ledelsen af banktilsyn om resultaterne af analysen af bankens finansielle tilstand, om nødvendigt, forbered omgående forslag til yderligere tilsynshandlinger for denne bank | |
| At udøve kontrol over brugen af refinansiering af Ukraines nationalbank | |
| Påbegynde overvejelse af spørgsmål om anvendelse af indflydelsesforanstaltninger på bankcheferne, hvis de hindrer udførelsen af funktionerne for bankens kurator | |
| At udøve kontrol over bankens overholdelse af banklovgivning mv. tage uden for banken kopier af dokumenter, der beviser overtrædelsen | |
bankkapital
En bank er den samme patient, kun i stedet for en temperatur og hvide blodlegemer, er den karakteriseret ved sådanne finansielle indikatorer som kontanter, efterstillet gæld, autoriseret kapital osv. Ligesom en patient kan en bank være "sund" (solvent) og "syg" (insolvent). Tilsynsmyndighedens opgave er at identificere "sunde" og "syge" banker, og for dette er det nødvendigt at bestemme, hvilke tegn stærkest påvirker tilstanden af dens "sundhed".
En banks kapital (bankkapital; kapital i en bank) [ 35] er således midler, specielt oprettede fonde og reserver designet til at sikre finansiel stabilitet, kommercielle og økonomiske aktiviteter og kompensere for mulige tab. I løbet af bankens aktiviteter udfører dens kapital operationelle, beskyttende og regulatoriske funktioner.
Lovpligtig kapital [36] er en af de vigtigste indikatorer for bankaktiviteter, hvis hovedformål er at dække de negative konsekvenser af forskellige risici, som banker påtager sig i løbet af deres aktiviteter, og at sikre beskyttelse af indskud, finansielle stabilitet og stabilitet i bankaktiviteter. Bankens lovpligtige kapital består af kernekapital og yderligere kapital. Egenkapitalen omfatter godkendt kapital og oplyste reserver oprettet eller forøget fra overført overskud, overkurser til aktiekursen og yderligere aktionærindskud til den autoriserede kapital, en generel risikofond oprettet for en usikker risiko ved udførelse af banktransaktioner, eksklusive tab for indeværende år og immaterielle aktiver . aktiver . Med forbehold af godkendelse fra Ukraines nationalbank kan yderligere kapital omfatte ikke-oplyste reserver, opskrivningsreserver, hybridkapitalinstrumenter og efterstillet gæld. Derudover har Ukraines nationalbank ret til at bestemme andre komponenter af yderligere kapital , samt betingelserne og proceduren for dens dannelse. Tillægskapitalen må ikke overstige 100 % af grundkapitalen. Med andre ord er lovpligtig kapital summen af bankens egne midler, hvis niveau ikke bør være lavere end 10% af alle aktive operationer i den finansielle institution. NBU overvåger implementeringen af disse normer. Samtidig skal banken have lovpligtig kapital, der ikke tillader banken at blive til en finansiel pyramide (NBU-standarden er H2 [37] ). Den normative værdi af H2-koefficienten for driftsbanker er mindst 10 % [37] .
Banken skal desuden danne reserver , der dækker kreditrisici. NBU har sit eget system, hvorved bankerne skal vurdere kvaliteten af lån. For eksempel, hvis der er en risiko for, at banken ikke vil være i stand til at tilbagebetale et lån på 1 mio. UAH med en sandsynlighed på 10 %, skal den oprette reserver på 100.000 UAH, som vil blive trukket fra egne midler. Således skal banken give yderligere kapitalisering for de samme UAH 100.000. Andre normer er også forbundet med den lovpligtige H2-kapital, for eksempel H7-normen [38] (normen for den maksimale kreditrisiko pr. modpart: en bank må ikke udstede mere end 25 % af sin egen kapital til én låntager) , N9-normen (normen for det maksimale beløb for lån, garantier og garantier, der ydes til én insider : banken kan ikke udstede mere end 25 % af sine egne midler til én insider) eller H10-forholdet (det maksimale beløb for lån, garantier og garantier ydet til insidere: det samlede beløb af midler udstedt til insidere bør ikke overstige 30 %).
Ideelt set, hvis en bank går ud over de grænser, der er fastsat af tilsynsmyndigheden, skal den enten øge sine egne midler på balancen eller slippe af med aktiver, der ikke tillader den at passe ind i disse standarder [3] .
I februar 2015 meddelte NBU [39] , at normen for tilstrækkelighed (tilstrækkelighed) af den lovpligtige kapital H2 i Ukraines banksystem faldt fra 13,8 til 7,37%. Et sådant fald er forbundet med et fald i bankernes lovpligtige kapital fra 166,88 milliarder UAH i begyndelsen af februar 2015 til 117,65 milliarder UAH i begyndelsen af marts samme år. Efter resultaterne fra februar nærmede det maksimale beløb af kreditrisiko pr. modpart - 23,73 % (N7, maksimum 25 %) og standarden for store kreditrisici - 755,47 % (N8, maksimum 8-8) det fastsatte maksimumniveau. af NBU . multiplum af lovpligtig kapital). I begyndelsen af 2015 udgjorde den lovpligtige kapital i systemet af ukrainske banker 188,95 milliarder UAH, mens standarderne var: H2 - 15,6%, H7 - 22,01%, H8 - 250,04%.
Ukraines udvidede finansieringsprogram (EFF) gennem IMF sørgede for opdatering af diagnostiske undersøgelser af de tyve bedste ukrainske banker. Baseret på resultaterne af disse undersøgelser blev det fastslået, at hvis bankens H2 ratio er under 10 %, så er instituttet forpligtet til at levere pålidelige planer for yderligere kapitalisering inden for en måned for at nå H2 på 5 % i slutningen af januar 2016, 7 % ved udgangen af december 2017 og 10 % ved udgangen af 2018. Ukraines nationalbank forpligtede ved dekret nr. 58 [40] også bankerne til gradvist at øge deres kapital: op til 200 millioner UAH - indtil 11. juli 2017, op til 300 millioner UAH - indtil 11. juli 2018, op til 400 UAH millioner - indtil 11. juli 2019, op til 450 millioner UAH - indtil 11. juli 2020, op til 500 millioner UAH - indtil 11. juli 2024.
En af komponenterne i NBU 's aktiviteter for at forbedre banker er et værktøj til at yde refinansieringslån . Refinansiering er NBU-kreditressourcerne, der udstedes til banken for at opretholde likviditet (dens evne til at opfylde sine forpligtelser over for kunder til enhver tid) [41] : for eksempel i tilfælde af samtidig tidlig efterspørgsel fra et stort antal kunder af deres indskud, som banken ikke helt kan dække andre kilder til fundraising. Refinansiering kan ikke betragtes som en permanent kilde til midler for banker (at være en ressourcebase), da de finansielle institutioners ressourcegrundlag kun kan tiltrækkes midler fra kunder og aktionærer.
Refinansiering ydes efter visse principper [42] :
Oleg Churiy, næstformand for NBU, sagde i et interview med lb.ua [43] : “Nogen fra toppen af PrivatBank klagede over, at NBU i 2015 udstedte refinansiering med 30 % om året, og dette lammede banken i høj grad. Vores diskonteringsrente nåede derefter 30 %. Det vil sige, at disse midler ikke blev udstedt til den kurs, vi opfandt for en enkelt bank (det var den nuværende kurs for alle banker på det tidspunkt). De instrumenter, vi bruger på daglig basis, er kun egnede til de banker, der er klar til at stille likvid sikkerhed : obligationer fra Finansministeriet eller udenlandsk valuta. Vi vurderer ikke bankernes risiko i denne sag, vi tager udgangspunkt i, at der er et likvidt instrument. Hvis banken ikke betaler, tager vi dette depositum. Men hvis banken ikke har sådanne likvide instrumenter, og den af en eller anden grund ikke er forsynet med likviditet, var det muligt at optage et stabiliseringslån (nu kaldes det en nødstøttelinje). NBU tog forskellige sikkerhedsstillelser for disse lån , herunder dem, der er svære at vurdere. Og disse lån blev ikke altid returneret til os til tiden. På toppen af krisen , havde vi mere end 100 milliarder Hryvnias af refinansiering lån , tilbagebetalte os omkring 50 milliarder Hryvnias. Andre lån forblev hovedsageligt i insolvente banker. Nu bliver disse bankers aktiver solgt af Indskudsgarantifonden . Der er solvente banker, der tog lån og ikke returnerede dem til tiden. Den største af dem er PrivatBank .
Nogle banker, der forsøgte at bevare udseendet af deres egen solvens i regulatorens øjne, skjulte den virkelige tilstand ved hjælp af forskellige ordninger. For eksempel, hvis servicering af et lån for egne midler kan koste omkring 10 % af dets værdi om året, kræver det 100 % reservation , hvilket for individuelle banker ville betyde øjeblikkelig konkurs .
I tilfælde af arbejdslån (debitorer betaler renter og returnerer låneorganet - lånet er serviceret), er selv en stor låneportefølje ikke et problem for banken. Men jo lavere kvaliteten af låneporteføljen er (andelen af misligholdte lån er større, eller risikoen for misligholdelse af sådanne lån er højere), desto større bør bankens reserver være til at dække reelle eller mulige risici ved udgifter (til opkrævning af evt. sikkerhedsstillelse, deltagelse i domstolene eller afskrivning af misligholdte lån), så er der en erkendelse af øget skade for banken).
I 2014 steg andelen af dårlige lån i det ukrainske banksystem fra 12,9 % til 19 % ifølge NBU-klassifikationen [44] og fra 23,5 % til 32 % ifølge den bredere IMF-klassifikation. Efter stresstest af de 20 største banker viste det sig, at andelen af dårlige lån (eller, som de også kaldes, misligholdte lån, misligholdte lån, NPL) er 41,1 %. For 2015 som helhed udgjorde andelen af dårlige lån 24,3 %. NBU bemærker, at standardmetoderne til regnskabsføring af problemlån viste sig at være ineffektive, da deres andel voksede over 15 %: "Banker med en høj NPL-andel er mindre villige til at låne ud, banker har utilstrækkelig evne til at dække tab, derudover økonomisk og politisk usikkerhed i landet komplicerer en effektiv vurdering” [44] .
Diagnostik af låneporteføljen for de 60 største banker i Ukraine, udført af NBU (fra juni 2017 [45] ), viste, at andelen af problemlån i de 20 bedste banker med hensyn til aktiver og markedsandel på 88,5 % er 53% , og i de næste 40 banker med en andel af aktiver på 9,5% - 43%. Dataene indikerer, at det reelle niveau af "giftige" aktiver i banksystemet er 52%. Denne indikator er kløften mellem bankens forpligtelser og dens krav, som tillader at betale indskydere kun 48 kopek for hver Hryvnia af indskud.
NBU har udviklet en instruktion til banker om, hvordan man vurderer størrelsen af kreditrisici ved bankaktiviteter (NBU's bestyrelses beslutning dateret 30. juni 2016 nr. 351 [46] ). Det er baseret på konceptet om at vurdere forventede tab på udlån over et tidsinterval på 12 måneder (i modsætning til konceptet med at vurdere indtrådte tab - post factum, meget brugt i bankpraksis), skærpede krav til sikkerhedsstillelse mv. Beslutning nr. 351 blev banker forpligtet til at danne reserver for kreditrisici afhængigt af vurderingen af en potentiel låntagers solvens, det vil sige på forhånd, og ikke efter forsinkelse af betalinger, som tidligere var accepteret i bankovervågning.
"En diagnostisk undersøgelse af 20 største banker viste, at finansielle institutioner ofte overvurderede låntageres finansielle formåen og tøvede med at anerkende aktiver som problematiske," sagde Kateryna Rozhkova , næstformand for Ukraines nationalbank [47] . Derudover var der i 2015 ikke noget som relaterede personer i lovgivningen, for ikke at nævne instrumenterne til regulering af lån udstedt til dem. I marts 2015 blev der vedtaget ændringer til loven "om banker og bankaktiviteter", som definerede begrebet "tilknyttede parter" og forbød banker at indgå aftaler med sådanne modparter på ikke-markedsmæssige vilkår (forhøjede renter på indlån, undervurderede renter på lån, køb af aktiver fra banker til nedsatte priser osv.). Dokumentet introducerer forbedrede tilgange til at vurdere forventede tab som følge af kreditrisiko og er baseret på Basel-principperne for banktilsyn [47] . For at vise kreditrisici tilstrækkeligt har Ukraines nationalbank ændret vurderingssystemet, som nu ikke kun er baseret på låneservicens tilstand, men også på låntagerens regnskaber. Beregninger af kreditrisiko efter de nye regler bør først starte i 2017. Siden den 3. januar 2017 i Ukraine er kreditrisici således opgjort efter NBU-resolution nr. 351, som giver strengere regler for vurdering af kreditrisiko og kræver, at banker danner væsentligt større reserver. Bankerne skulle dog lave testberegninger og indsende dem til NBU allerede i 2016 [48] . Proceduren for regnskabsføring af panteret ejendom har også ændret sig lidt: Der er etableret yderligere principper for at bestemme accepten af sikkerhedsstillelse, for eksempel fraværet af specifikke risici for tab, tilstedeværelsen i kontrakten af et forbud mod afhændelse af sikkerhedsstillelse. Senere blev en overvågningsafdeling for personer relateret til banker dannet i strukturen af NBU. Ved dekret nr. 314 og nr. 315 udviklede NBU også detaljerede instruktioner om, hvordan den definerer nærtstående parter, og hvordan den vil diagnosticere finansielle institutioners transaktioner med dem.
Sammenligning af resultaterne af kreditrisikovurdering i henhold til resolution nr. 351, baseret på resultaterne af stresstest , viste betydelige sandsynlige manipulationer og svig anvendt af individuelle banker for at skjule "dårlige" lån , ved at bruge det faktum, at den internationale finansielle rapporteringsstandarder, som de blev analyseret efter, tog ikke højde for de ukrainske realiteter med "ordningstransaktioner", transaktioner med nærtstående parter osv.
Direktør for afdelingen for finansiel stabilitet i Ukraines nationalbank Vitaliy Vavryshchuk [46] : "Introduktionen af den nye forordning (nr. 351) vil praktisk talt udelukke bankudlån til finansielt insolvente virksomheder og køb af værdipapirer fra udstedere af lav kvalitet, hvilket var en almindelig praksis i fortiden."
Med ikrafttrædelsen af disse og andre reguleringsdokumenter fra regulatoren var bankinstituttet begrænset i sine aktiviteter med nærtstående parter: nu er det forbudt for banken at yde lån til enhver person for at tilbagebetale eventuelle forpligtelser til en person relateret til banken, at erhverve aktiver tilhørende en person med tilknytning til banken, med undtagelse af produkter fremstillet af denne person, at erhverve værdipapirer placeret eller underskrevet af en person med tilknytning til banken. Det er forbudt for banken indirekte at udføre kredittransaktioner med personer, der er knyttet til banken, herunder at placere midler i en anden bank til udlån fra denne bank til personer, der er forbundet med banken [49] . Ved beregning af kreditrisikoforhold anses to eller flere modparter for at være én modpart (en gruppe af relaterede modparter) og bærer den samme økonomiske risiko, hvis mindst én af følgende betingelser er opfyldt:
En uafhængig revision af kontoudtog er afgørende for at sikre, at NBU-reglerne ikke kun overholdes, men også garanteres af vurderinger fra uafhængige tredjepartsrevisorer.
Hvis udfordringerne for den nødlidende bank forbliver uløste inden for den tidsperiode, der er fastsat ved lov, går regulatoren og tidligere ejere videre til at overveje muligheden for at klassificere banken som insolvent.
Ukraines nationalbank informerer senest dagen efter dagen for beslutningen om at klassificere banken som insolvent enkeltpersoners indskudsgarantifond om denne beslutning , så den kan træffe foranstaltninger i henhold til loven i Ukraine "Om systemet at garantere enkeltpersoners indskud" [50] .
Men for store eller systemiske banker medfører en sådan meddelelse betydelige omdømme- og økonomiske tab, som truer hele systemets stabilitet. Når alt kommer til alt går ejerne og regulatoren, hvis det er umuligt at løse ubalancer i bankens aktiviteter, i retning af at vælge følgende handlingsscenarie: likvidation af banken på ejernes initiativ, tilbagekaldelse af NBU-banklicensen (erklæring om bankens insolvente og indførelsen af en midlertidig administration) [51] eller statens indtræden i bankens kapital (nationalisering ).
Proceduren for statens indtastning af private bankers kapital (som et særligt tilfælde af afvikling af en systemisk banks insolvens) blev foreskrevet tilbage i november 2014 i ministerkabinettets resolution nr. 632 [52] .
Staten kan deltage i et insolvent pengeinstituts tilbagetrækning fra markedet, forudsat at banken opfylder et af følgende kriterier:
Faktisk kan nationaliseringen af banken tage to former: frivillig og tvungen. I tilfælde af frivillig nationalisering af banken skal aktionærerne holde et møde, hvor der træffes beslutning om kapitalisering på statens regning. Den samme kapitalisering vil blive gennemført ved at erhverve bankaktier i bytte for statsudstedte statsobligationer . Til gengæld får staten ejerskab af 75% + 1 andel af banken, men før det skal dens kapital reduceres med det maksimale beløb for forventede tab baseret på resultaterne af diagnosen. Indskud fra ejerne af mere end 10 % af bankens aktier, medlemmer af bestyrelsen, bestyrelsen og revisionskommissionen skal ligeledes overføres til kapitalen . I tilfælde af den tvungne mulighed for nationalisering bør der indføres en midlertidig administration i banken, efterfulgt af statens indtræden i hovedstaden.
Lektor ved University of California i Berkeley, medstifter og medlem af redaktionen af VoxUkraine Yuriy Gorodnichenko i et interview med lb.ua [53] : "Vores banksystem arbejdede imod principperne for en "normal" bankforretning. Banken skal sprede risici, når den modtager indlån. Langt de fleste af vores banker gjorde præcis det modsatte: de koncentrerede risici. Så da krisen ramte, eksploderede de koncentrerede risici."
I 2014-2016 udbrød en systemisk bankkrise i Ukraine [19] . Det blev ledsaget af en oprydning i banksektoren: 90 banker blev erklæret insolvente, hvilket generelt tegnede sig for op til en tredjedel af banksystemets aktiver før krisen. En del af de kriserelaterede omkostninger blev afholdt og indregnet i 2017. For at omstrukturere systemet greb staten betydelige omkostninger på følgende områder:
Koncentrationen af nettoaktiver i tredje kvartal 2017 voksede praktisk talt ikke. De 20 bedste banker tegnede sig for 91,1% af sektoren. Koncentrationen af husholdningsindskud fortsatte med at vokse [54] .
Hovedkilden til finansiering af offentlige udgifter til omstrukturering af banksektoren er udstedelse af statsobligationer til yderligere kapitalisering af banker og finansiering af DGF . Denne mekanisme gør det muligt ikke at flytte omkostningerne til budgettet umiddelbart i den nuværende periode, men at finansiere omkostningerne gradvist. De samlede offentlige udgifter til at overvinde konsekvenserne af bankkrisen siden 2014 udgjorde 14 % af BNP i den tilsvarende periode. Dette beløb overstiger de midler, der blev brugt under krisen i 2008-2009. Til sammenligning lå de finanspolitiske udgifter i lande, hvor finanskrisen varede i mindst tre år, i et bredt interval (1-57 % af BNP). Stigningen i stats- og statsgaranteret gæld, forårsaget af offentlige udgifter til at støtte banker og DGF i løbet af de seneste to kriser, udgjorde 14 % af dens volumen ved udgangen af april 2017. Sammenlignet med finanskriser i andre lande er dette også et moderat beløb [19] .
Direkte offentlige udgifter er kun en del af de offentlige tab på grund af bankkrisen. Blandt andre komponenter er insolvente bankers forpligtelser over for forretningsenheder såvel som personer, der havde indskud mere end den størrelse, der er garanteret af staten. De forvaltes af DGF , deres størrelse er 16 % af BNP for den tilsvarende periode. Udgifter for ejere af driftsbanker til yderligere kapitalisering og tab for ejere af insolvente banker er også en af komponenterne i sociale tab fra krisen. Økonomiens samlede tab fra krisen, når alle komponenter tages i betragtning, er lig med 38 % af BNP (inklusive 14 % af finanspolitiske tab).
En væsentlig del af de estimerede tab fandt sted i tidligere perioder [19] , herunder under krisen 2008-2009, men bankerne har ikke anerkendt dem til tiden. Det reelle omfang af tabene blev først bestemt med starten på rengøringen af banksektoren, udført af NBU i løbet af 2014-17.
Resultat af bankoprydning [14] :
Takket være rensningen af banksystemet og nationaliseringen af PrivatBank blev en række systemiske problemer løst. Ifølge DataVox-projektredaktør Dmitry Ostapchuk og Ph.D. i økonomi Timofey Brik er banksektoren ved at komme sig over krisen: Systemet har været rentabelt siden begyndelsen af 2017, nettorenteindtægter og nettoprovisionsindtægter vokser. Samtidig opstod der langsigtede udfordringer som følge af rensningen af bankmarkedet: omkring halvdelen af banksystemets aktiver, 62 % af husholdningernes indlån og 4 banker ud af top 10 banker i Ukraine var i statens hænder [55] .
Valeria Gontareva udtalte på en pressekonference i december 2016 [56] : "Inspektioner fra NBU afslørede en mangel på kapital i PrivatBank . Den 1. april 2015 udgjorde det 113 milliarder UAH, hvilket var forårsaget af krisen i den ukrainske økonomi og PrivatBanks uretfærdige kreditpolitik . Mere end 97 % af virksomhedsporteføljen, som beløb sig til 150 milliarder UAH pr. 1. april 2015, bestod af lån relateret til aktieselskaber. Bankens ledelse har udarbejdet en plan for yderligere kapitalisering og reduktion af insiderlån. Ejerne af banken stillede en personlig garanti for dette program, men det var ikke muligt at opfylde det. Alene i 2016 afholdt Ukraines nationalbank mere end 30 møder med ejerne og ledelsen af den finansielle institution. NBU har gentagne gange forlænget fristen for yderligere kapitalisering. Som følge heraf steg manglen på bankens kapital til 148 milliarder UAH pr. 1. december 2016, og den finansielle institutions likviditet faldt betydeligt. Banken overholdt ikke det påkrævede reserveforhold i næsten et år , og den forfaldne gæld til regulatoren på stabiliseringslån beløb sig til UAH 14 milliarder, den samlede gæld var UAH 19 milliarder.
Maria Repko, vicedirektør for Center for Økonomisk Strategi, påpegede i en undersøgelse [57] : ” PrivatBanks forretningsmodel frem til udgangen af 2016 var at finansiere erhvervsvirksomhed gennem detailindskud (kan ses i note nr. 24). til revisionspåtegningen , hvor segmenter af bankens aktiviteter analyseres). Samtidig var satserne på Hryvnia-lån fra PrivatBank 4-8 procentpoint lavere end satserne på Hryvnia-indskud, som banken betalte til indskyderne. Valutakurserne var også forskellige. I stedet for at købe kapital billigere og sælge den dyrere, handlede banken præcis det modsatte: den tog penge fra befolkningen til en høj kurs og krediterede ejernes virksomheder med en lav.
For detaillån var satserne meget højere (i Hryvnia: 43 % i 2015 og 42 % i 2016). På grund af denne forskel i satser var PrivatBank f.eks. i 2015 kun en tredjedel mindre end indtægter fra erhvervskunder (dvs. indtægter, som banken modtog direkte fra kunder, eksklusive koncerninterne afregninger) i detailforretningen. lån. Gebyr- og provisionsindtægter fra detailudlån var mere end tre gange højere end indtægter fra erhvervsvirksomhed. Og det er med en seksdobling i mængden af aktiver.
Oleksandr Danilyuk , Ukraines finansminister , bemærkede i et interview med lb.ua [58] : “Indtil et vist punkt var PrivatBanks penge udelukkende penge fra indskydere, almindelige mennesker. Og disse indskud blev brugt til at låne ud til koncernens forretninger til brug for dens ejere. I sidste ende førte dette til visse problemer, og staten blev tvunget til at stå op for indskyderne og beskytte dem ... "
I princippet er situationen, hvor renten på udlån kan være lavere end renten på indlån, normal, hvis der er en betydelig kapital (hvilket reducerer ressourceomkostningerne), og omfanget af instituttets risici er moderat: banken påtager sig risiciene ved valutakursforskelle og dermed tjener. Herudover dækker en del af bankens udgifter dens provisionsindtægter. Men i tilfælde af at disse risici realiseres, vil der komme vanskelige tider for banken. Måske er det netop det, der skete med PrivatBank .
Men en anden version af udviklingen af begivenheder i banken, som blev diskuteret af Ukraines nationalbank og Ukraines finansministerium , er, at PrivatBank indsamlede indskud fra markedet og derefter udstedte lån til "sine" virksomheder. Da det blev tid til at betale renter, modtog disse virksomheder simpelthen endnu et lån fra banken, hvorfor de blokerede det gamle. De tidligere ejere af banken har tværtimod givet revisorer oplysninger om en mindre andel af nærtstående parter i deres udlånsportefølje - kun 16,49 % af bruttoudlånsporteføljen pr. 1. juli 2016. Under alle omstændigheder udviklede PrivatBanks erhvervslånsportefølje sig meget hurtigere end markedet.
En anden undersøgelse af journalisten fra "Økonomisk Pravda" Alexander Moiseenko [59] bekræfter indirekte også tesen om manipulationen med visning af kvaliteten af bankens låneportefølje. Ifølge journalisten viste de største banker således i tidligere år, hvor aktivernes kvalitet i banksystemet blev væsentligt forværret, med undtagelse af PrivatBank , milliarder af dollars i tab, som de dannede ved at reservere sig til kreditrisici. Efter sådanne tab blev bankerne tvunget til at kapitalisere på de samme milliarder af dollars. Samtidig var omfanget af PrivatBanks hensættelser meget mindre end andre bankers, hvis vi sammenligner forholdet mellem størrelsen af udlånsporteføljen og de dannede reserver. Ifølge journalisten havde banken pr. 1. marts 2016 med en låneportefølje på 210 milliarder UAH 29 milliarder UAH i reserver. Til sammenligning havde to andre systemisk vigtige banker - Ukreximbank og Oschadbank - med låneporteføljer på henholdsvis 105 og 107 milliarder UAH 46 milliarder UAH i reserver. Men selvom vi ikke tager systemisk vigtige banker, men andre store finansielle institutioner, så er dataene som følger: FUIB - med UAH 36 milliarder i lån, UAH 11 milliarder i reserver, Raiffeisen - med UAH 54 milliarder i lån, UAH 33 milliarder i reserver, Prominvestbank - med UAH 60 milliarder lån UAH 28 milliarder reserver.
På spørgsmålet fra ES om manglende forbehold svarede PrivatBanks pressetjeneste : "Fra 01.12.2015 danner banker en reserve i bankens balance i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder. Niveauet af dannede reserver dækker fuldt ud kreditrisici, hvilket bekræftes af en revision af et eksternt uafhængigt revisionsfirma, PricewaterhouseCoopers."
Det er dog ikke kun kvaliteten af porteføljen, der rejser spørgsmål, men også niveauet af insiderlån. Indirekte er dette bevist af bankens regnskaber , som viser dens låneportefølje i sammenhæng med sektorer af økonomien og kommercielle aktiviteter. Bankens hovedområder for udlån er handel med olieprodukter (ca. 40 mia. UAH), produktion og handel med ferrolegeringer (35 mia. UAH). Privat-gruppen har aktiver på næsten alle disse områder.
"Ifølge PrivatBanks regnskab for 1. kvartal 2016, opgjort i overensstemmelse med kravene i IFRS , udgør andelen af udlån til nærtstående parter i låneporteføljen (før fjernelse af reserver) 6,1 %," svarede banken. siger. Samtidig skyldes overtrædelser af N9-standarden, som ifølge PrivatBanks pressetjeneste er 38,5%, metodologiske ændringer i NBU-opløsningen. "Banken arbejder på at bringe denne indikator tilbage til det normale," sagde PrivatBank.
Ifølge zn.ua-journalister [3] blev der i bankens regnskaber pr. 1. januar 2014 udstedt fra 105,5 milliarder UAH af institutionens samlede Hryvnia-virksomhedsportefølje 102,6 milliarder UAH (97,5%) i Dnipropetrovsk-regionen . I valutadelen af porteføljen var situationen på det tidspunkt noget anderledes: ud af et samlet beløb på 3,797 milliarder dollar. $1,213 milliarder kom fra Cypern og $2,550 milliarder fra Dnipropetrovsk-regionen. Andre regioner modtog mindre end 1 % af PrivatBanks virksomhedsportefølje i fremmed valuta.
Ifølge Maria Repko [58] , hvis koncernen i 2013 og 2014 stadig kunne dække forskellen i kurser på grund af billigere låntagning af dollarressourcen i udlandet og forskellen i valutakurser, så var pengestrømmen fra rentebetalinger på lån i 2015 ikke længere nok til at betale renter af indlån.
Nettorentemarginalen for PrivatBank i 2013-2015 forblev dog væsentligt under marginen for sammenlignelige banker på markedet.
Direktør for National Anti-Corruption Bureau Artem Sytnyk sagde i et interview med zn.ua [60] : "Siden 2014 er der begyndt problemer i hele banksystemet, inklusive PrivatBank . I 2016 blev problemerne med udlånsporteføljen oplyst, der blev gennemført besigtigelse, og der blev udarbejdet en opgørelse over dens resultater, som viste de eksisterende problemer ikke kun med udlånsporteføljen, men også på andre aktivitetsområder. Det var fra det øjeblik, at forhandlingerne begyndte med den øverste ledelse, ejerne af PrivatBank, for at eliminere disse problemer, om at erstatte de eksisterende pantsætninger med reelle, således at i tilfælde af bankens debitors insolvens, at inddrive ejendom i pant. Du kan muligvis ikke finde beviser i det offentlige domæne, men dette arbejde blev udført, og nogle forpligtelser blev opfyldt. Der er også bankhemmelighed og hemmeligholdelse af efterforskningen."
Næstformand for Ukraines nationalbank, Ekaterina Rozhkova, bemærkede i et interview med finbalance.com.ua [61] : "Den hurtige udvikling af PrivatBank og væksten i dens låneportefølje begyndte omkring 2007-2008. I begyndelsen blev der investeret midler i aktiver i Ukraine... Vi kender alle disse virksomheder godt. De købte også nye virksomheder, som Privatgruppen var medlem af, og de havde også brug for lån. Derudover er det ingen hemmelighed, at de tidligere aktionærer i banken har mange virksomheder i forskellige lande i verden, de har godser, yachter, fly osv. De blev også købt for ukrainernes indskud, som blev trukket tilbage gennem Cypern filial af PrivatBank. De tidligere ejere behandlede banken ikke som en bank, men som et instrument. Derfor problemerne."
Igor Kolomoisky , i et interview med lb.ua [62] , da han blev spurgt af en journalist, om PrivatBank var genstand for afpresning af myndighederne fra hans side, svarede: "Det er endda meningsløst at diskutere. Jeg havde ingen sådanne intentioner hverken under Kutjma eller under Jusjtjenko eller under Janukovitj . PrivatBank er 40% af markedet. Stort antal bidragydere. Eller er jeg en psyko, en terrorist, der tager alle sine indskydere som gidsler? Folk i banken opbevarer penge, som de i morgen kan bruge til en operation, til indkøb af produkter, til noget andet. Foreslår du at tage dem som gidsler? Det er terrorisme!"
I april 2014 nedjusterede det internationale ratingbureau Moody's Investors Service ratingen af PrivatBank og 11 andre ukrainske banker [63] . I august 2014 bekræftede kreditvurderingsbureauet Standard & Poor's PrivatBanks langsigtede og kortsigtede modpartskreditvurderinger på CCC/C-skalaen [64] . Det internationale ratingbureau Standard & Poor's nedjusterede PrivatBanks ratings fra CC/C til SD på grund af indgåelse af en aftale om gældssanering (udstedte Eurobonds ). Den 13. november underskrev PrivatBank en aftale med kreditorer om at omstrukturere to udstedelser af værdipapirer: en efterstillet obligation på $150 millioner med en oprindelig løbetid februar 2016 og en $200 millioner senior usikret obligation med en oprindelig løbetid til september 2015. "Vi ser omstruktureringen af disse udstedelser som et tilbud om ombytning af værdipapirer, der er givet i en presset finansiel situation, og vi mener, at dette er ensbetydende med en selektiv misligholdelse af bankens forpligtelser," noterer Standard & Poor's. Agenturet planlægger at foretage ratingforanstaltninger på PrivatBank i løbet af de næste par dage efter analysen af bankens kreditværdighed efter afslutningen af gældssaneringen [65] .
Ifølge PrivatBanks regnskaber citeret af Fitch - eksperter udgjorde misligholdte lån fra en finansiel institution (forfaldne med mere end 90 dage) 8 % af bruttolånene ved udgangen af første halvår, hvilket er væsentligt under gennemsnittet for det ukrainske banksystem. Som nævnt var dette resultatet af blandt andet regelmæssige afskrivninger og overførsel af risici på Krim (i fjerde kvartal 2014) til en ikke-konsolideret struktur under kontrol af bankens aktionærer. Samtidig forblev værdiforringede, men endnu ikke forfaldne lån på et bemærkelsesværdigt niveau i 28 % af alle tilfælde mellem udgangen af 2014 og udgangen af første halvår af 2015. Reservedækningen for misligholdte lån og individuelt værdiforringede lån var lav med 32 % ved udgangen af første halvår af 2015.
"Betydende koncentrationsniveauer på tværs af låntagere og sektorer (det største segment af oliehandel tegnede sig for 19 % af lånene) og en betydelig andel af lån i udenlandsk valuta (43 %) af låntagere, for det meste uden valutaindtægter, repræsenterer yderligere kilder til kreditrisiko ," siger analytiske materialer. Fitch . Agenturets eksperter forventer, at presset på bankens kapital fortsat vil være betydeligt i betragtning af de betydelige ikke-reserverede problemaktiver, svage økonomiske resultater, som er begrænset af høje finansieringsomkostninger og omkostningerne ved at skabe hensættelser til låneporteføljen, samt en moderat økonomisk opsving for 2016-2017: "Bankens kapitalbeholdning giver kun en marginal evne til at absorbere tab, mens indtjeningen før afskrivninger, korrigeret for periodiserede indtægter, der ikke er betalt kontant, er negativ (for første halvår af 2015, under IFRS )" [66] .
Ifølge journalister fra zn.ua [67] viste PrivatBanks hjemmeside i 2014-2015 oplysninger om en meget dynamisk vækst i dens låneportefølje (med 13,2 % til 161,3 mia. UAH) på baggrund af en generel økonomisk nedgang, samt en stigning i kundemidler placeret på bankkonti (med 6 % til 141,3 mia. UAH). Med tab på 53 milliarder UAH registreret af banksystemet viste PrivatBank desuden et overskud på 749 millioner UAH i sit regnskab . Banken erklærede indkomst og vækst på trods af den konstante modtagelse af refinansieringslån og stabiliseringslån fra NBU . Den officielle årsag til udstedelsen af sidstnævnte er behovet for finansiel rehabilitering af institutionen.
"Væksten i Hryvnia-låneporteføljen i vores bank, såvel som andre større institutioner, var forårsaget af en betydelig stigning i valutakursen og som følge heraf en stigning i Hryvnia-ækvivalenten af lån i udenlandsk valuta til virksomheder. Antallet af gyldige låneaftaler for de første to måneder af 2015 faldt med 10 %. I Hryvnia udgjorde reduktionen i låneporteføljen for enkeltpersoner og juridiske enheder i perioden fra 1. januar 2014 til 16. februar 2015 23,6 milliarder,” forklarede som svar på en anmodning fra zn.ua om årsagerne til den nominelle vækst af indikatorer i PrivatBanks pressetjeneste [67] .
Sideløbende med den regelmæssige revision af PrivatBank , som blev udført af PricewaterhouseCoopers , blev der udført uafhængige revisioner af kvaliteten af låneporteføljen af revisionsselskabet Ernst & Young (for så vidt angår nærtstående parter), inspektioner udført af teamet fra selve regulatoren (NBU).
Som følge af inspektioner blev banken forpligtet til at øge kapitaliseringen ved at omdanne låneporteføljen. Især ifølge resultaterne af en diagnostisk undersøgelse blev det konstateret, at for at opnå den regulatoriske værdi har banken brug for yderligere kapitalisering i et beløb på 113,1 milliarder UAH [68] .
I januar 2016 viste resultaterne af stresstests og resultaterne af NBU-forskning klart, at PrivatBank stod over for alvorlige problemer. Bankens systemiske betydning komplicerede især situationen. Alle forstod, at den potentielle likvidation af PrivatBank på grund af mangel på kapital og risikoen for misligholdelse af bankens virksomhedsdebitorer ville forårsage betydelig skade på den finansielle sektor og økonomien som helhed. Den bedste mulighed var omstrukturering, og i februar 2016 blev NBU, PrivatBanks bestyrelse og dens ejere enige om en omstruktureringsplan. I betragtning af emnets følsomhed og bankens betydning blev omstruktureringsforhandlingerne holdt i fuld hemmelighed.
I overensstemmelse med det finansielle genopretningsprogram (PFR), som blev vedtaget af Ukraines nationalbank i februar 2016 for at sikre bankens stabilitet i fremtiden, påtog banken sig senest den 15. november 2016 at tage et sæt af foranstaltninger til at øge kapitalen med 94,5 mia. UAH til omstrukturering af lån ved at overføre dem til driftsselskaber med tilstrækkelige indtægter til at servicere og tilbagebetale gæld, stille reel yderligere sikkerhed og tilbagebetale lån til nærtstående parter [68] .
Formålet med denne omstruktureringsplan var at eliminere de finansielle problemer i PrivatBank , øge den lovpligtige kapital og forbedre den måde, den administreres på. Den indeholdt også strenge kriterier for evaluering af omstruktureringsprocessen .
Samtidig overvågede Ukraines internationale partnere og kreditorer situationen nøje. I det opdaterede samarbejdsmemorandum mellem Ukraine og IMF i slutningen af 2015 blev beløbet på 152 milliarder UAH reserveret til udstedelse af statsobligationer til rekapitalisering af banker og indskudsgarantifonden . Mere end 70 % af disse midler forblev ubrugte, hvilket fik markedsdeltagere og eksperter til at betragte dette beløb som en reserve i tilfælde af problemer i den største private bank i landet [69] .
Efterfølgende blev disse rygter bekræftet af kommentarerne fra lederen af NBU, Valeria Gontareva , og aktionæren i banken, Igor Kolomoisky , som kom i medierne. I første omgang, på et møde i det relevante parlamentariske udvalg, udelukkede Gontareva ikke muligheden for bankens nationalisering [70] . Og så annoncerede Kolomoisky i et interview med Politico [71] et hul i bankens kapital på 128 milliarder UAH.
Samtidig er det efter Fitchs opfattelse usandsynligt, at PrivatBank i tilfælde af misligholdelse vil blive genstand for konkursbehandling eller likvidation og hastesalg af aktiver på grund af dens betydelige markedsandel og systemiske betydning. "Og dette reducerer de negative risici med hensyn til afkast af aktiver for obligationsejere," udtalte agenturets eksperter [66] .
Ifølge Maria Repko gennemførte NBU i april-december 2015 en diagnose af PrivatBank [72] og fastslog behovet for yderligere kapital på 113 milliarder UAH. Denne vurdering var baseret på NBU's antagelse om den dårlige kvalitet af lån, som banken selv i sin rapportering [73] vurderede som ret pålidelige og ikke værdiforringede. Ifølge repræsentanter for tilsynsmyndigheden [74] blev de fleste af disse lån udstedt til ikke-operative virksomheder (det vil sige virksomheder, der ikke havde ansatte, det nødvendige udstyr, som ikke udførte nogen operationer), derefter blev disse midler overført til andre virksomheder i koncernen. Tidligere aktionærer var ikke enige [75] i denne tilgang, da de betragtede det som en norm at udstede lån til virksomheder, der ikke udførte aktiviteter. De tidligere ejere foreslog dog et økonomisk genopretningsprogram for banken. Et sådant (ikke-offentligt) program kunne omfatte yderligere sikkerhed for lån, overførsel af lån til reelle driftsvirksomheder eller bidrag af yderligere aktionærmidler til bankens kapital. Nogle af disse lån blev blot tilbagebetalt med privatgruppens ejendom . Efterfølgende var revisor ikke i stand til at bekræfte dens reelle værdi.
I perioden fra marts til november 2016 overvågede NBU PrivatBanks aktiviteter i overensstemmelse med omstruktureringsplanen og bragte den i overensstemmelse med ukrainske bankstandarder. Det blev dog klart, at PrivatBanks ledelse og aktionærer ikke overholdt betingelserne i omstruktureringsplanen: Fristerne blev overskredet, den tilsvarende omstrukturering af låneporteføljen blev ikke gennemført.
I december 2016 udtalte lederen af NBU, Valeria Gontareva , [76] , at PrivatBank , der opfylder NBU's krav til yderligere kapitalisering, i sommeren 2016 blev ejer af en række aktiver fra dens daværende aktionærer, der var pantsat til NBU, især Bukovel skisportsstedet og Boeing ". Nationalbankens chef præciserede derefter, at kun 31 milliarder UAH ud af en låneportefølje på omkring 170 milliarder UAH blev sat på balancen. Samtidig sagde Valeria Gontareva, at da NBU tog en række aktiver sikret ved refinansiering af lån, var de ikke i banken. "Aktionærerne gav os deres egen virksomhed som sikkerhed: for eksempel Borivazh, Bukovel, Boeing-fly," beskrev den tidligere chef for NBU situationen. Hun understregede, at disse sikkerhedsstillelser er gode, Ukraines nationalbank udførte deres uafhængige vurdering og bad desuden om en garanti fra Igor Kolomoisky . "Vi har næsten hele låneporteføljen dækket af hans personlige garantier for alle hans aktiver - han garanterer, at hvis banken falder, vil aktionæren selv tilbagebetale lånene personligt fra alle hans aktiver," tilføjede Gontareva.
Idet den indser, at det økonomiske opsving ikke går så hurtigt, som vi ønsker, forpligter Ukraines nationalbank ved en særlig beslutning PrivatBank til at overføre gæld på lån til rigtige driftsselskaber og stille passende sikkerhed senest den 15. november 2016. Som svar på regulatorens beslutning gennemfører PrivatBank i oktober-november 2016 en hurtig "transformation" af låneporteføljen for i alt 137 mia. UAH. Banken på meget kort tid (to uger, ifølge ledelsen af National Bank of Ukraine) ændrer låntagere, sikkerhed, satser, vilkår for 193 lån [77] .
Nye låntagere (36 selskaber) opfyldte ikke revisors kriterier (kriterier: fuldgyldige og faktisk opererende), og sidstnævnte klassificerede lånene som værdiforringede. Samtidig tvivlede revisor på, hvornår låneporteføljen præcist blev problematisk, da den før nationaliseringen var betjent ret disciplineret, og der ikke var restancer på disse lån.
Næstformand for Ukraines nationalbank, Ekaterina Rozhkova, bemærkede i et interview med finbalance.com.ua [78] : “...Mange banker har mange insiderlån. De har treårige programmer for deres tilbagebetaling og bringe porteføljen i overensstemmelse med standarderne. Hvis disse lån er tilstrækkeligt sikret , serviceret til markedsrenter, registreret hos driftsselskaber, der udfører reelle aktiviteter, så er det ikke et problem for låntagere at refinansiere lån i en anden bank eller betale gældsforpligtelser på et bestemt tidspunkt. Hvordan er situationen i PrivatBank ? Omstruktureringen af låneporteføljen (som blev gennemført i efteråret efter de tidligere ejeres skøn, og som hr. Kolomoisky skrev om, at den angiveligt var under min (Rozhkovas) ledelse) omfattede konvertering af primært lån i udenlandsk valuta til Hryvnia til en ikke-markedsmæssig rente på 10,5 % med tilbagebetaling i 2024—2025 (tilbagebetalingen sker desuden hovedsageligt i slutningen af løbetiden). Der er ikke tilstrækkelig sikkerhed for lån. Lån - mest på fiktive virksomheder. Usikrede udlån til låntagere, der ikke har kilder til tilbagebetaling af lån, i sidste ende blev årsagen til mangel på kapital i banken, dens anerkendelse som insolvent og nationalisering. I øvrigt viser selv strukturen af udlånsporteføljen i PrivatBank, at den finansierede de områder, hvor de tidligere ejere har forretningsinteresser: oliehandel, ferrolegeringer, landbrug, resortvirksomhed og lignende.”
Både journalister [79] og den nye ledelse i PrivatBank [77] siger, at fiktive virksomheder er blevet nye låntagere. Og de gamle lån, der blev udstedt til andre virksomheder, blev tilbagebetalt, og der var ingen til at stille krav på disse aktiver. Samtidig blev omkring 20 % (41 mia. UAH) af lånene udstedt til virksomheder, der handler med olieprodukter, 18 % (35,8 mia. UAH) - til virksomheder, der arbejder med ferrolegeringer, 12 % (24,8 mia. UAH) - til kemiske virksomheder , 6% (UAH 12,7 mia.) - til flyselskaber, 1% (UAH 2,7 mia.) - til turistvirksomheder og fodboldklubber.
| Låneportefølje af PrivatBank, milliarder UAH, ifølge balancen [80] | |||
| Artikel | den 16.12.2016 | pr. 01.01.2017 | pr. 01.07.2017 |
| Låneportefølje, herunder:* | 225 | 228 | 235 |
| Lån til juridiske personer | 192 | 196 | 196 |
| herunder nærtstående parter | 8 (4%)** | 190 (97%)** | 190 (97%)** |
| Lån til private | 33 | 32 | 39 |
| Forsikringsreserver | −30 | −184 | −191 |
* Inklusive påløbne renter.
** Beregning af N9-indikatoren i henhold til NBU-metoden.
| Lån til nærtstående parter [80] | ||||
| Gruppe | Antal låntagere | Samlet gæld, UAH mia | Organ af lån, UAH mia | Renter af lån, UAH mia |
| i alt | 223 | 198,4* | 187,2 | 11.2 |
| Omdannet lån | 36 | 132,8 | 126,9 | 5.9 |
| Leasing | 41 | 14.7 | 14.5 | 0,2 |
| Cyperns filialportefølje | 22 | 14.7 | 14.1 | 0,6 |
| Virksomhedsrelaterede lån | 124 | 36,2 | 31,7 | 4.5 |
* Inklusive 8,4 mia. UAH i værdiforringede renter.
Banken var kategorisk uenig i sådanne argumenter [59] : ifølge den tidligere bestyrelsesformand for PrivatBank Alexander Dubilet [81] er virksomhedsporteføljen i dollars blevet halveret over de foregående to år. Mange lån er blevet returneret. Der var også indskudsudstrømning, som nåede niveauet på UAH 70 mia. For at overleve under betingelserne for udstrømning af indlån var bankens ledelse ifølge Alexander Dubilet nødt til at reducere udlånsporteføljen, hvorved de bedste lån blev tilbagebetalt. I nogle tilfælde blev banken ejer af sikkerheden. Og gennem denne procedure blev PrivatBank en person tilknyttet låntageren.
Ifølge Vitaliy Vavrishchuk, direktør for NBU Financial Stability Department [74] , indrømmede den daværende topledelse i banken efter lange forhandlinger, at andre virksomheder var rigtige låntagere, og "tomme" var blot mellemmænd. De fleste af dem tilhørte nominelle ejere med græske efternavne. Bankchefer begyndte at afsløre navnene på virksomheder, som de hævdede var de rigtige låntagere. Blandt dem var udenlandske virksomheder. Der blev dog ikke fremlagt dokumentation for sammensætningen af de reelle ultimative låntagere i PrivatBank . Ikke desto mindre fortsatte bankens ledelse med at sige, at de reelle ejere af de virksomheder, der lånte midlerne, faktisk ikke var forbundet med aktionærerne. På bankens anmodning indvilligede NBU i at mødes med flere af disse "rigtige ejere". Under dialogen viste det sig, at de erklærede "rigtige ejere" havde en ret vag idé om "deres" virksomheder: de kendte hverken indkomstmængden eller navnene på ledere, nogle gange var de ikke selv klar over, hvad deres virksomheder angiveligt gør. Banktilsynsmyndigheder over hele verden - Ukraine er ingen undtagelse - kræver, at bankerne anerkender låntagernes reelle solvens. Hvis de ikke er i stand til at betale af på lån, er det nødvendigt at oprette passende reserver. Kort sagt, anerkend de forventede tab fra sådanne udlån og dæk dem med aktionærernes midler - kapital. Det er klart, "tomme" virksomheder uden indkomst, ansatte, produktionskapacitet kan ikke betale deres multi-million dollar gæld. Hvordan vurderede PrivatBank kreditrisici for sådanne låntagere? For ikke at skabe reserver for lån udstedt til tilsyneladende insolvente virksomheder blev en simpel ordning lanceret: på papiret blev der afbildet sikkerhed, som i det virkelige liv ikke havde nogen værdi. Knap 90 % af de låntagende virksomheder stillede sikkerhed for banken i form af såkaldte ejendomsrettigheder til varer. Virksomheder indgik kontrakter med andre lige så ugennemsigtige virksomheder om levering af varer i fremtiden. Det vil sige, at hvis låntagerne i PrivatBank nægtede at tilbagebetale lånene, så fik banken ret til at inddrive disse varer fra de låntagende virksomheder efter deres modtagelse/levering og for deres videre salg... "Tomme" virksomheder foretog ingen forudbetalinger for disse "fremtidige" varer, ejendomsrettigheder, som var pantsat til banken, og endda teoretisk set ikke kunne betale for dem. Den samlede værdi af ejendomsrettigheder oplyst af banken for varer pantsat under lån var mere end UAH 350 mia. De vigtigste råvarer er olieprodukter, mangan, ferrolegeringer...
NBU har gentagne gange fremsat et krav til PrivatBank [74] om at overføre alle lån fra "tomme" virksomheder til fuldgyldige reelle virksomheder, der genererer driftsindtægter og pengestrømme i mængder, der er tilstrækkelige til at servicere lån så hurtigt som muligt. Faktisk bad NBU aktionærerne og ledelsen i PrivatBank om at danne en fuldgyldig låneportefølje. Det forhold, at hele porteføljen var knyttet til aktionærernes forretninger, blev på det tidspunkt ikke længere benægtet. Hvis banken overholdt disse krav i NBU, ville det blive givet en overgangsperiode for at eliminere problemet med bundne udlån. Først var det planlagt, at alle banker skulle få tre år til at løse dette problem. For at forstå omfanget af PrivatBanks problem , aftalte NBU med Den Internationale Valutafond, at denne periode for alle finansielle institutioner vil blive forlænget til fem år. Til sidst omstrukturerede banken låneporteføljen , men over hundrede gamle låneselskaber blev erstattet af flere dusin (36) lignende "tomme" virksomheder uden aktiver, indkomst eller driftserfaring. Der blev også udstedt "nye" lån på ikke-markedsmæssige vilkår. Den lethed og hastighed, hvormed låneporteføljen på mere end 100 milliarder UAH blev omdannet inden for få uger, bekræftede kun, at der ikke var nogen uafhængige låntagere i banken. I perioden med aktiv kommunikation mellem NBU og PrivatBank handlede alle låntagere synkront og i samråd. Faktum om deres forbindelse med kreditor er bevist for NBU og lovligt fastsat af Kommissionens beslutninger om identifikation af personer relateret til banker.
Maria Repko [57] er enig heri : "Den meget korte tidsramme for omstrukturering af låneporteføljen og den alvorlige forringelse af lånevilkårene for banken giver anledning til at antage, at den oprindelige pulje af lån faktisk blev udstedt til personer relateret til banken, eller i hvert fald til dem, som bankens ejere kunne få væsentlig indflydelse på. Ellers ville det vise sig, at Kolomoisky og Bogolyubov, der risikerede deres egne aktiver og strafferetlig forfølgning for at bringe banken i en tilstand af insolvens, handlede til fordel for andre virksomheder, hvilket ville være yderst irrationel adfærd."
Seks måneder senere, i et interview med Liga.net [82] vil vicechefen for NBU, Ekaterina Rozhkova, afsløre nogle detaljer om transformationen af bankens låneportefølje: " Vi kunne ikke forbyde transformationen - så ville PrivatBank have grund til at sige, at NBU var for partisk og forhindrede banken i at gennemføre transformationen , implementer et program for at forbedre kvaliteten af låneporteføljen... Hvis banken overhovedet fik forbud mod at foretage omstruktureringer, så senest den 1. oktober 2016 ville have overtrådt kapitaldækningen, og vi ville have været nødsaget til at erklære den insolvent. Og så ville banken sige, at vi bevidst bragte den til en tilstand af insolvens og ikke tillod porteføljen at blive omstruktureret ... "
Nye låneselskaber holdt op med at servicere lån næsten umiddelbart efter nationaliseringen af PrivatBank. Dette kan ses selv i de generelle kontoudtog : i december 2016 faldt renteindtægterne for ukrainske banker kraftigt med et beløb, der omtrent svarer til rentebetalingerne på PrivatBanks problemportefølje [57] .
Forhandlingerne med aktionærerne og ledelsen i PrivatBank fortsatte gennem efteråret 2016 for at finde en løsning. PrivatBank tog foranstaltninger til at implementere et låneomstruktureringsprogram, der dækkede 137 milliarder UAH i kreditrisici. NBU konkluderede imidlertid, at programmet var ineffektivt og, værre, sigtede mod at skjule problemernes reelle omfang.
I oktober 2016 har NBU sammen med Ernst & Young foretaget en foreløbig gennemgang af PrivatBanks mulighed for at overholde de nye regler for vurdering af kreditrisiko og reglerne for omgang med nærtstående. Som følge heraf blev der afsløret et forventet underskud af lovpligtig kapital på 146,4 milliarder UAH. Dette resultat og det faktum, at PrivatBanks ledelse og aktionærer tydeligvis ikke overholder kravene i omstruktureringsplanen, betød, at NBU blev tvunget til at erklære PrivatBank insolvent i overensstemmelse med artikel 1 i lov nr. 78 om rekapitalisering og omstrukturering. af banker [83] . Med tiden kunne den trækkes tilbage fra markedet i overensstemmelse med bestemmelserne i lov om indskudsgarantifonden for enkeltpersoner. Sammenbruddet af en så systemisk vigtig finansiel institution som PrivatBank truede dog hele det finansielle system og økonomi. Den stadig meget skrøbelige genopretning af Ukraines økonomi kan være i fare.
I begyndelsen af oktober 2016 modtager NBU breve fra bankejere, der beder dem overveje muligheden for frivillig nationalisering baseret på kravene i lov nr. 78, som lancerer verifikationsprocessen. Det begynder med opfyldelsen af kravene i lov nr. 78 [83] ved gennemførelse af en revision for at sikre sig, at banken har nået nulkapitalniveauet (dekret nr. 323). Baseret på denne lov var det muligt at gennemføre den frivillige nationalisering af banken inden udgangen af 2016, forudsat at man nåede nulkapital, og konverterede nærtstående parters forpligtelser til kapital.
Baseret på brevet [84] til lederen af ministerkabinettet lovede de tidligere aktionærer i PrivatBank følgende:
Breve fra tidligere aktionærer i PrivatBank til Ukraines nationalbank indeholder også visse forpligtelser [85] , især:
Ukraines finansminister Oleksandr Danilyuk kommenterede i et interview med lb.ua [58] essensen af de tidligere ejeres breve: "Ukrainsk lovgivning giver et alvorligt ansvar for at bringe en bank til insolvens. Det forstod de tidligere ejere af PrivatBank . De stod over for en objektivt vanskelig opgave - i betragtning af situationen i banken, at opfylde kapitaliseringsprogram aftalt med NBU , forbedre låneporteføljen osv. De undlod at gøre dette. Det var vigtigt at finde en løsning, der ikke ville skade banken, og denne beslutning var overdragelsen til statseje ... Regeringen besluttede at indskyde et meget stort beløb i banken [87] . Derfor gav de tidligere ejere, der indså deres ansvar, forpligtelser til regeringen om, at de inden for seks måneder, ved at omstrukturere bankens virksomhedsportefølje og tilføje sikkerhed, ville kompensere for statens tab. Men tab her betragtes som et vist bidrag til systemets stabilitet... Banken er blevet bragt i insolvens - dette erkendes af revisionen , af alle internationale institutioner, der har observeret processen. Det er åbenlyst, at der er ansvar for dette. Brevet var et initiativ fra de tidligere ejere af PrivatBank . De forstår, at de er forpligtet til at gennemføre en omstrukturering af porteføljen, faktisk kompensere for statens tab. Hvis de ikke gør dette, er der kompetente myndigheder i Ukraine og i udlandet (og bankens omfang er kolossal) …”
Næstformand for Ukraines nationalbank, Kateryna Rozhkova, sagde i et interview med 112ua.tv [88] : "Vi har et underskrevet brev. På den ene side er det ikke attesteret, men på den anden side er det et frivilligt underskrevet brev. Så fra et synspunkt om international retspraksis er dette en vis forpligtelse, der ikke blev opfyldt ... Brevet modtaget af Ukraines nationalbank beskrev betingelserne for omstrukturering mere detaljeret . Nemlig: alle lån, der aktuelt er på bankens balance og ikke har reel sikkerhed, og låntagere, hvis økonomiske forhold i princippet ikke lever op til sund fornuft og lovgivningsmæssige krav, bør overføres til virksomheder, der har reelle overskud, driver reelle produktionsaktiviteter, har reel produktionskapacitet. Og kilderne til denne aktivitet bør blive kilder til tilbagebetaling af disse lån. Og igen, de skal stille en fast sikkerhed." Senere, i et interview med Liga.net [82] , præciserede næstformand for NBU: "Brevet fra de tidligere aktionærer er skrevet i fri form, dette er en frivillig forpligtelse. Det var det, finansministeren mente, da han sagde, at der ikke er tale om et juridisk dokument. Men hvis vi vender tilbage til civilret , så er aftaler indgået på papir mellem to emner en kontrakt. Der er forpligtelser og forslag, som den anden side har accepteret..."
Ministerkabinettet traf beslutningen om nationalisering , før det modtog en klageskrivelse fra de tidligere ejere. Brevet var en slags forsikring mod risici, hvoraf den første netop var risikoen for at stoppe driften af landets største bank. Før beslutningen om at nationalisere PrivatBank endelig blev truffet, havde forretningsmanden og tidligere medejer af banken Igor Kolomoisky en samtale med den amerikanske ambassadør Marie Yovanovitch , rapporterede lb.ua-journalister i december 2016 [89] . Denne samtale var ifølge journalisternes kilder meget vanskelig og blev et "point of no return" i historien om PrivatBanks overgang fra privat til statsligt ejerskab.
Ifølge Maria Repko, vicedirektør for Center for Økonomisk Strategi [57] , ønskede regeringen at spille det sikkert, hvis de tidligere ejere indså flere negative scenarier:
NBU-næstformand Ekaterina Rozhkova bemærkede i et interview med finbalance.com.ua [78] den vanskelige økonomiske situation i banken på tidspunktet for nationaliseringen. ”Hvor længe kunne PrivatBank stadig arbejde i det format, den fungerede i? Slet ikke. Måske en dag eller to. På tidspunktet for indførelsen af den foreløbige administration havde banken et arkivskab til UAH 1 milliard... De havde ingen likviditet. De akkumulerede likviditet i løbet af dagen fra kunder, der modtog indgående betalinger til deres bankkonti, og udstedte derefter små betalinger i store partier gennem EPS [90] . Dette siger allerede, at der ikke var likviditet i banken ... Jeg hørte gentagne gange fra bankens tidligere topchefer: ”I vil blive tvunget til at give os refinansiering, hvis du ikke giver os, vil alt falde . ..” Måske var der sådan en plan: at bringe likviditeten til et minimum, og så sige, at NBU ikke yder refinansiering, så vi kan ikke betale dig...”
Den tidligere virksomhedssekretær for PrivatBank Victoria Strakhova [91] bemærkede: "Du skal forstå, at nationaliseringen af Privat ikke er et ønske fra nogen i Ukraine. Hverken præsidenten eller begge premierministre var ivrige efter at få sig et problem i form af Kolomoisky. Og "Privat" er blevet en "cross-limit", hvis ikke et globalt projekt (med hensyn til dækning af involverede organisationer og jurisdiktioner). Kunne Benya (Igor Kolomoisky) undvige yderligere? Der var chancer, hvis ikke for hans aftenvandringer under Ukrnafta og nadveren "Skal du drikke kaffe?". Dette forudbestemte resultatet af historien "for stor til at være - et problem." Udenlandske institutioner forstod ikke, hvordan det var muligt at overlade 50 % af bosættelsessystemet i hænderne på en person, der truer med bataljoner.”
Den tidligere ejer af PrivatBank , Igor Kolomoisky, bekræftede i en kommentar til TSN [92] appellen til regeringen med en anmodning om at nationalisere banken: "I denne vanskelige tid for de tidligere aktionærer vil jeg gerne give en kort kommentar om nationalisering af PrivatBank med tre teser. 1. Jeg vil gerne takke ministerkabinettet og personligt Volodymyr Groysman . Som du ved, blev vi som et resultat af den sidste bølge af klientpanik, primært fremkaldt af NBU's handlinger, tvunget til at ansøge Ministerkabinettet med et forslag om at overføre PrivatBank til staten. Jeg mener, at premierministeren og hans team udviste ægte mod ved at træffe denne vanskelige beslutning. Hvis de ikke turde tage dette skridt, ville det bringe hele det finansielle system i Ukraine i fare. 2. PrivatBank blev et offer for NBU's vilkårlighed. PrivatBank havde en balanceret sikret låneportefølje , bekræftet af en international revision. Imidlertid kom NBU, der konstant ændrede sine egne standarder, op med flere og flere nye måder til kunstigt at reducere kapitaliseringen af banken. Så begyndte de at tale om det mytiske hul på 150 milliarder UAH, omkring 97 % af bundne lån [81] , at alle pengene blev stjålet eller taget offshore . Selvom de modtog alle disse tal som følge af en vilkårlig ændring i regnskabspraksis. Normale centralbanker hjælper banker i vanskelige tider, i situationer med økonomisk krise, besættelse eller krig. Vores regulator brugte alle mulige tricks til at lægge pres på PrivatBank. Og det lykkedes desværre. 3. Det vigtigste er, at bankens kunder ikke led skade som følge af den trufne beslutning. Uanset hvor svært og fornærmende det var, huskede vi under alle forhandlingerne, at det vigtigste er PrivatBanks kunder. Jeg synes, det er sjovt at høre udtalelser om, at Kolomoisky afpressede nogen ved at true med at vælte PrivatBank. Vi forsvarede vores bank til det sidste, men præcis indtil det øjeblik, hvor vi følte en trussel mod kunderne. For resten vil historien sætte alt på sin plads.”
På samme tid anklagede den tidligere bestyrelsesformand for PrivatBank (1997-2016), Alexander Dubilet, på den første pressekonference efter nationaliseringen af banken [81] for at træffe den passende beslutning "informationsangreb": " Informationsangrebet, der gik på banken i de sidste to uger, bestemte i høj grad vores adfærd og vores beslutning relateret til nationalisering.
Ifølge Maria Repko, viceadministrerende direktør for Center for Økonomisk Strategi, tyede regeringen til at gå ind i en privat banks kapital på grund af flere nøglerisici: risikoen for insolvens for den største bank i landet og risikoen for makroøkonomisk destabilisering. I det første tilfælde (hvis bankens forretningsstrategi virkelig var baseret på udlån og videreudlån til virksomheder forbundet med tidligere ejere gennem detailindskud), truede en sådan pyramide før eller siden med at begrave det meste af det ukrainske betalingsmarked under murbrokkerne, sammen med arbejdskapitalen fra adskillige mikrovirksomheder -, små og mellemstore virksomheder på firma- og kortbankkonti. Lån til personer relateret til bankejere betragtes som en yderst farlig praksis, derfor er udlån til nærtstående personer stærkt begrænset i verden. Hvis der i stedet for beslutningen om nationalisering blev truffet en beslutning om at likvidere banken, på trods af truslen om en krise i betalingssystemet, ville staten skulle betale fra Indskudsgarantifonden et beløb svarende til ca. 6 % af BNP. næsten 20% af de samlede årlige udgifter på statsbudgettet, eller halvdelen af alle udstedt i kontantomløb (M0). På baggrund af den største banks sammenbrud ville et sådant skridt yderligere stimulere panikefterspørgslen efter valutaen, understøttet af en storstilet infusion af gryniaens, galopperende inflation og en ny runde af finanskrisen. Den nuværende beslutning - at gradvist "blæse af" banken, tjene penge på statsobligationer og tilbagebetale kundeindskud - er ifølge eksperten meget mindre smertefuld og chokerende for økonomien.
Den 18. december 2016 erklærede NBU PrivatBank insolvent i overensstemmelse med artikel 1 i lov nr. 78 [93] . Det var således nødvendigt at trække det tilbage fra markedet i overensstemmelse med artikel 41.1 i loven "Om systemet til at garantere indskud fra enkeltpersoner" [50] . Umiddelbart efter PrivatBank blev erklæret insolvent, henvendte NBU sig til Ukraines ministerkabinet med et forslag om at overføre denne systemisk vigtige bank til statseje.
Nationaliseringen af PrivatBank fandt sted i flere faser. Først indførte Indskudsgarantifonden midlertidig administration i den og solgte derefter alle 100 % af sine aktier til Finansministeriet for en betinget 1 Hryvnia. For at dække hullet i kapitalen på næsten 150 milliarder UAH bidrog Ukraines finansministerium med statsobligationer på 116 milliarder UAH, og resten blev dækket takket være de midler, der blev opbevaret i PrivatBank af personer med tilknytning til de tidligere aktionærer og ledelsen i selskabet - den såkaldte bail-in operation .
| Kronologi af processen med statens indtræden i bankens kapital | |
| datoen | Begivenhed |
| Søndag den 18. december 2016 | * Ukraines Nationale Sikkerheds- og Forsvarsråd træffer en beslutning [94] om hasteforanstaltninger for at sikre Ukraines nationale sikkerhed på det økonomiske område og beskytte indskydernes interesser
* Ukraines ministerkabinet informerer om overførslen af PrivatBank PJSC til 100 % statsligt ejerskab og træffer en passende beslutning [95] |
| Mandag den 19. december 2016 | * Ukraines præsident underskriver dekret nr. 560/2016 [96] om beslutning fra Ukraines Nationale Sikkerheds- og Forsvarsråd af 18. december 2016 "Om hasteforanstaltninger for at sikre Ukraines nationale sikkerhed på det økonomiske område og beskytte indskydernes interesser"
* Fælles erklæring [97] fra Ukraines finansministerium og Ukraines nationalbank vedrørende statens beslutning om at træde ind i PrivatBank PJSCs hovedstad * Indskudsgarantifonden annoncerer [98] indledningen af proceduren for at trække PrivatBank PJSC ud af markedet. * PrivatBank suspenderede i forbindelse med nationaliseringsproceduren ikke desto mindre betjeningen af virksomhedsbetalinger [99] i en dag indtil kl. 9.00 den 20. december. |
| Tirsdag den 20. december 2016 | * Ukraines statslige finanstjeneste rapporterede [100] , at den ikke ville straffe skatteyderne på grund af mulige forstyrrelser i PrivatBanks arbejde
* PrivatBank genoprettede betalingerne fra enkeltpersoner - iværksættere og juridiske enheder [101] . "Alle betalinger, der blev påbegyndt i går, vil blive udført i dag. For at betale alle skatter og afgifter og undgå bøder, forlænges arbejdsdagen i dag.” |
| Onsdag den 21. december 2016 | Finansministeriet og Indskudsgarantifonden underskrev en aftale om salg af 100 % aktier i PJSC CB PrivatBank. Fra meddelelsen fra afdelingens pressetjeneste [102] : "... på rekordhøje 72 timer blev der tilvejebragt reserver til aktive operationer, en yderligere udstedelse af aktier og deres placering blev udført. Der blev foretaget ændringer i bankens charter, en overgangsbalance blev udviklet, alle nødvendige procedurer for salg af aktier og skiftet af bankens ejere blev gennemført. Pr. 21. december var PrivatBanks kapital negativ, og Garantifonden solgte i overensstemmelse med Ukraines lov "Om systemet til at garantere indskud fra enkeltpersoner" hele mængden af aktier i denne bank til Finansministeriet for 1 Hryvnia. Overførslen af PrivatBank til statseje er blevet en garanti for dens yderligere kapitalisering ... Staten er blevet garant for opfyldelsen af alle forpligtelser over for bankens kunder, samtidig med at indskudsvalutaen og andre betingelser opretholdes. |
| Torsdag den 22. december 2016 | Ukraines finansminister Oleksandr Danilyuk ved en briefing i byen Dnipro introducerede [103] den nye bestyrelsesformand for PrivatBank , Oleksandr Shlapak . |
| Fredag den 23. december 2016 | Planen for virksomhedsændringer i PrivatBank PJSC blev implementeret: Fra den 22. december 2016 blev den midlertidige administration [104] i PrivatBank PJSC afsluttet, og beføjelserne delegeret til autoriserede personer i fonden, midlertidig administration i PrivatBank PJSC blev tilbagekaldt.
Finansminister Oleksandr Danilyuk præsenterede PrivatBanks bestyrelse [105] . Tilsynsrådet omfattede: * Francis Malige, administrerende direktør for EBRD for Østeuropa * Andrea Moneta, Managing Partner i Apollo Management Investment Company * Oksana Markarova, første vicefinansminister * Artem Shevalev, medlem af bestyrelsen for EBRD fra Ukraine * Steven A. Seelig, finansmand, forfatter til reform af den finansielle sektor i Irland * Sergey Alekseenko, kommissær for lovende projekter i Naftogaz * Engin Akçakoca, finansmand, forfatter af det tyrkiske banksystemreformprogram |
| 17. januar 2017 | Ukraines finansminister Oleksandr Danilyuk rapporterede [106] at PrivatBanks tilsynsråd blev ledet af Engin Akchakocha |
| januar 2017 | PrivatBank henvendte sig til Ernst & Young for at vurdere kapitalkrav (due diligence) |
| Slutningen af februar 2017 | Regeringen besluttede at øge PrivatBanks autoriserede kapital med 116,8 milliarder UAH [107] baseret på forslag fra NBU. Forhøjelsen af bankens autoriserede kapital skete ved udstedelse af obligationer af et internt statslån i bytte for bankens aktier |
Fælles erklæring fra finansministeriet og Ukraines nationalbank dateret 19. december 2016: "Staten har besluttet at gå ind i privatBank PJSCs kapital [97] . Ukraines ministerkabinet på et møde den 18. december 2016 besluttede statens indtræden i hovedstaden i PrivatBank PJSC ... Denne beslutning vil beskytte mere end 20 millioner ukrainske borgere, der opbevarer penge i denne bank og bruger dens tjenester . Først og fremmest taler vi om 3,2 millioner pensionister og 1,6 millioner andre socialt ubeskyttede dele af befolkningen. Alle vil have fuld adgang til deres konti. Nu fungerer banken som normalt og opfylder sine forpligtelser over for kunder og samarbejdspartnere... Desværre har problemerne i banken akkumuleret i mange år og er blevet tiltaget på det seneste. Deres hovedårsag var bankens ubalancerede kreditpolitik, som førte til bankens kapitaltab. I mere end to år har Ukraines nationalbank arbejdet sammen med aktionæren i retning af at udvikle og implementere en yderligere kapitaliseringsplan. Planen blev dog ikke gennemført. Samtidig har Ukraines nationalbank fastslået, at PrivatBanks samlede kapitalkrav i øjeblikket er 148 mia. UAH. Ukraines nationalbank, der indså alle disse problemer med PrivatBank PJSC og overvejede dens betydning som en systemisk bank for sundheden i den finansielle sektor og landets økonomi som helhed, kunne ikke vente længere og klassificerede banken som insolvent. Så henvendte regulatoren sig til regeringen med et forslag om at overføre denne systemiske bank til statseje. Aktionærerne sendte også et brev til Ukraines ministerkabinet med en anmodning om, at staten træder ind i hovedstaden i PrivatBank PJSC. Ved dette brev forpligtede aktionærerne sig til at omstrukturere de lån, som banken ydede til juridiske enheder, under hensyntagen til kravene fra Ukraines nationalbank indtil den 1. juli 2017."
Ukraines finansminister Oleksandr Danilyuk sagde i et interview med lb.ua [58] : "Det var ikke let for Nationalbanken i betragtning af PrivatBanks systemiske karakter. De ledte efter en mulighed for at stabilisere situationen så meget som muligt ved at give indrømmelser, give visse forsinkelser, så de (tidligere) ejere ville opfylde deres forpligtelser. Men det førte desværre til det, vi har. Nationalbanken traf en passende beslutning, og vi svarede på den bogstaveligt talt inden for en dag: Det blev besluttet at overføre banken til statseje."
I henhold til loven "om systemet til at garantere indskud af enkeltpersoner" [50] , før rekapitalisering af en bank på bekostning af offentlige midler, har DGF ret til at gennemføre visse forpligtelser for banken for at reducere byrden for skatteyderen . Bail-in-proceduren blev udført i overensstemmelse med artikel 41-1 i loven "Om systemet til at garantere indskud fra enkeltpersoner" ("Beskyttelse af bankindskyders rettigheder og legitime interesser, styrkelse af tilliden til Ukraines banksystem, stimulere tiltrækningen af midler til Ukraines banksystem og sikre en effektiv procedure for tilbagetrækning af insolvente banker fra markedet og likvidation af banker”).
Kategorien af nærtstående personer, bortset fra ejere af bankens aktier og topledelse, omfatter alle personer, gennem hvilke transaktioner udføres i nærtstående personers interesse, og som nærtstående personer kan påvirke i forbindelse med sådanne transaktioner: f.eks. eller ejere af strukturer tilknyttet banken, juridiske personer, hvis ledere eller ejere er anerkendt som relateret til banken, eller enhver person, gennem hvem transaktioner blev udført i nærtstående personers interesse.
Den midlertidige administration af PrivatBank sammen med NBU annullerede og overførte til kapital visse forpligtelser (passiver) i banken, som ifølge regulatoren var forbundet med dens tidligere aktionærer. Bail-in til en pris på ca. UAH 29 mia. For eksempel er en af disse personer tilknyttet de tidligere ejere af banken Igor Surkis. Igor Surkis og Igor Kolomoisky er også medejere af flere offshore-selskaber, såsom CME Cyprus Holding på Cypern og Alstrom Business på De Britiske Jomfruøer. Ifølge zn.ua [108] var bankerne i Kolomoisky og Surkis også "venner": PrivatBank, for eksempel, overførte sin unikke software til A-Bank, hvortil den tre-årige licens kostede Igor Surkis bank 560 $.
Camerin Investments LLP, Sunnex Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlini Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP (defineret af tilsynsmyndigheden som "ex-ejerrelaterede enheder") grundlagt samme dag, registreret på samme adresse i UK, postadresse de angiver også en, dog allerede i offshore Virgin Islands. Den eneste forskel mellem dem er, at den 20. februar 2017 tilhørte de første tre virksomheder Olga Romanova, hustru til Igor Surkis , og resten til Polina Kovalik, den første kone til hans bror Grigory Surkis .
Den 27. december 2016 anlagde Surkis-brødrene, far Rakhmil Surkis, Igors datter Marina, Grigorys datter Svetlana og hendes mor Polina en retssag til Kyiv District Administrative Court mod Ukraines nationalbank, statsfonden for finansfond og den midlertidige administrator af PrivatBank, der kræver at annullere beslutningen om at anerkende dem som nærtstående personer. Mere præcist blev der rejst flere retssager på én gang, men kun én, som kom til dommer Ablov, blev taget i betragtning. Sagsøgerne har samtidig erkendt deres tilknytning til hinanden. Fra Surkis-familien blev der ifølge zn.ua [108] afskrevet i alt 7,7 milliarder UAH til bankens kapital. Og f.eks. rørte FC Dynamo ikke kaution.
Derudover ramte bail-in-proceduren også indehavere af PrivatBank Eurobonds . Ifølge Ukraines nationalbank [109] havde PrivatBank følgende obligationsudstedelser i omløb:
Obligationerne blev udstedt af et special purpose company (SPV) registreret i Storbritannien, og provenuet fra placeringen af obligationerne blev overført til PrivatBank i form af et lån. I overensstemmelse med artikel 41.1 i loven "Om systemet til at garantere indskud fra enkeltpersoner" blev PrivatBanks forpligtelser over for SPV i perioden med den midlertidige administration udvekslet med aktier i bankens yderligere udstedelse. Overdragelsen af banken til statseje og opsigelsen af den foreløbige administration fandt sted den 21. december 2016. Der vil ikke blive foretaget betalinger til obligationsejere.
Næstformand for Ukraines nationalbank, Ekaterina Rozhkova, bemærkede i et interview med finbalance.com.ua [78] : "Afgørelser fra ukrainske domstole, der allerede er truffet i Ukraine om Surkis, A-Bank om bail-in er i det mindste overraskende, eftersom loven definerer klart, at under nationaliseringen af en systemisk bank skal alle relevante forpligtelser konverteres til kapital ... Investorer (eurobondindehavere), forekommer det mig, bør ikke sagsøge os. De trak konklusioner (om at investere i obligationer) baseret på rapporterne fra PricewaterhouseCoopers » [110] .
Memorandummet om økonomisk og finansiel politik mellem Ukraine og IMF pålægger Ukraines regering en forpligtelse til at udpege en internationalt anerkendt virksomhed til at forhandle om omstrukturering, stille yderligere sikkerhed for PrivatBank og minimere statens udgifter i processen med dets indtræden i hovedstaden. bank. PrivatBanks bestyrelse valgte den 13. april 2017 et konsortium af virksomheder bestående af Rothschild & Co og Ernst & Young. Rothschild & Co er blevet inviteret til at forhandle en omstrukturering og inddrivelse af NPL'er inden 1. juli. Ernst & Young blev udpeget af staten som revisor for regnskaber efter nationaliseringen af banken; hun afløste de tidligere revisorer i PricewaterhouseCoopers, som reviderede PrivatBank fra slutningen af 2007 (indtil 2015). Ernst & Young blev også engageret i februar 2017 til at gennemgå PrivatBanks låneportefølje i overensstemmelse med internationale standarder og vurdere de fremtidige lovpligtige kapitalbehov i den nyligt privatiserede PrivatBank.
Samtidig fortalte Igor Kolomoisky i juni 2017 journalister fra tv-programmet TSN [111] , at "et nyt revisionsfirma hyret af staten talte omkring 9 milliarder UAH i lån til virksomheder, der var tilknyttet tidligere aktionærer på tidspunktet for nationalisering." Den tidligere ejer af banken var enig i denne vurdering: "Jeg har ingen grund til ikke at stole på dem (de nye revisorer )." Samtidig bemærkede han, at han var bekymret over "overilte udtalelser fra embedsmænd fra nationalbanken, som for at retfærdiggøre nationalisering skyndte sig at informere alle bankens virksomhedsdebitorer om, at Kolomoisky og Bogolyubov skulle betale deres gæld ... Det er klart, at efter sådanne udtalelser kan PrivatBanks debitorer stoppe med at tilbagebetale deres lån, fordi det viser sig, at nationalbanken officielt informerede dem om, at de ikke er forpligtet til at give PrivatBank noget."
Ifølge bankens regnskab, bekræftet af Ernst & Youngs revisorer, blev hensættelsen til værdiforringelse af lån til juridiske personer pr. 31. december 2016 øget med 155,9 mia. UAH [112] . Af rapporten fra den uafhængige revisor Ernst & Young fremgår det, at han bekræftede den dårlige kvalitet af PrivatBanks låneportefølje.
Desuden fastslog revisorerne ifølge tilsynsmyndigheden [113] behovet for at danne en ekstra reserve for yderligere 10 milliarder UAH, hvilket som et resultat førte til en negativ værdi af PrivatBanks balancekapital på 882 millioner UAH ved udgangen af 2016 . Revisor bekræftede ikke bankens økonomiske resultater og pengestrømme, da han ikke var i stand til at opnå tilstrækkeligt revisionsbevis for den periode, hvor værdiforringelsen af udlån til kunder fandt sted. Denne konklusion indikerer, at økonomiske problemer i PrivatBank begyndte længe før 2016. Også i overensstemmelse med kravet i artikel 411 i loven "Om systemet til at garantere indskud fra enkeltpersoner" gennemførte revisor Ernst & Young en analyse af bankens behov for kapital. Baseret på resultaterne af denne analyse blev det fastslået, at banken ville have brug for en yderligere kapitalindsprøjtning fra staten [114] (med 38,5 milliarder UAH i juni 2017) på grund af de tidligere ejeres og topledelsens handlinger. .
Senere bemærkede næstformand for Ukraines nationalbank, Ekaterina Rozhkova i et interview med 112ua.tv [88] : "Ifølge resultaterne af den årlige revision udført af Ernst & Young, er det samlede beløb af reserver for låneporteføljen, der er stillet til rådighed til juridiske enheder beløb sig til UAH 184 mia. Det vil sige, at det er næsten 86 % af den samlede låneportefølje, der ydes til juridiske enheder. Sikkerhedsniveauet for porteføljen er meget lavt: I et forsøg på at omstrukturere sine aktiver accepterede PrivatBank sidste sommer en vis del af anlægsaktiverne på balancen og gav dem til finansiel leasing."
En infografik [113] blev lagt ud på hjemmesiden for Ukraines nationalbank , hvor regulatoren systematiserede åbne oplysninger om inddragelse af revisionsselskaber i verifikationen af rapporter og deres individuelle elementer i PrivatBank.
Kommentar fra PrivatBanks pressetjeneste til den rapporterede indikator for insiderlån pr. 19. december 2016: "Revisor var ikke i stand til at bekræfte oplysninger om transaktioner med nærtstående parter for perioden 1. januar til 19. december 2016. I regnskabet oplyses transaktioner med nærtstående parter i overensstemmelse med IFRS 24, som definerer en liste over tegn, hvorefter en enhed, juridisk enhed eller person er relateret til et pengeinstitut. IFRS 24 -relaterede kriterier udviklet af International Accounting Standards Board for europæiske lande med gennemsigtige økonomier kunne ikke tage hensyn til de tidligere ejeres forretningspraksis. Samtidig indeholder oplysninger om størrelsen af gæld på lån, oplyst i note nr. 9 til årsregnskabet, oplysninger om omstrukturering af låneporteføljen på 137.082 mio. UAH på begunstigede vilkår for låntagere. I henhold til kriterierne defineret af NBU-dekret nr. 315 af 12. maj 2015 "Om godkendelse af reglerne om definitionen af enheder relateret til banken", refererer sådan gæld til relaterede enheders gæld. I henhold til tegnene på slægtskab, bestemt af NBU-resolution nr. 315, er hele porteføljen af omstrukturerede lån klassificeret som en portefølje af relaterede personer, da lån blev ydet til virksomheder med en uigennemsigtig form for ejerskab, hvis aktivitetsmængde ikke svarede til beløbene for ydede lån; med en rente, der ligger væsentligt under markedet, og gældsafdragsbetingelser, der er forskellige fra markedsvilkår; uden behørig sikkerhed for at sikre opfyldelsen af forpligtelser og i strid med interne grænser for bemyndigelse til at træffe en beslutning om at yde lån. For denne gæld har banken dannet en reserve på 135.018 millioner UAH."
Maria Repko, vicedirektør for Center for Økonomisk Strategi [57] , mener: “Uheldigvis er det, i mangel af en entydig revisorudtalelse, umuligt formelt at bekræfte eller afkræfte tesen om størrelsen af andelen af nærtstående parter: i Ukraine er det meget vanskeligt at afgøre forbindelsen ud fra formelle kriterier. Hvis der ikke er en officiel forbindelse mellem den fiktive låntager og bankens aktionærer, kan lånet ikke klassificeres som et lån til nærtstående parter i henhold til IFRS -standarder . Men faktisk kan virksomhederne godt være beslægtede. Den tidligere revisor for PricewaterhouseCoopers bekræftede, at der i 2014 blev udstedt lån på 18,5 mia. UAH til nærtstående parter, men allerede i 2015 nægtede revisoren på grund af utilstrækkelige oplysninger om indsamling af sikkerhedsstillelse at bekræfte fuldstændigheden af afspejlingen af transaktioner med nærtstående parter i form af afvikling af gæld på nogle udlån (PrivatBank selv angav lån til nærtstående parter på niveauet 34,8 mia. UAH, eller 16 % af låneporteføljen).
Den nye revisor, Ernst & Young , som blev engageret af PrivatBank til at vurdere behovet for kapital allerede før nationaliseringen, nægtede i efteråret 2016 også at bekræfte oplysninger om nærtstående personer på tidspunktet for nationaliseringen i bankens konsoliderede årsregnskaber, og PrivatBanks due diligence -rapport, der indeholder oplysninger om det nødvendige niveau af yderligere kapitalisering og kvaliteten af porteføljen, er ikke offentligt”.
Næstformand for Ukraines nationalbank, Ekaterina Rozhkova, sagde i et interview med finbalance.com.ua [78] : “ Ernst & Young undersøgte ikke spørgsmålet om insiderlån i detaljer som led i at udarbejde en udtalelse om bankens regnskaber for 2016 i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder. Derfor er det naturligt, at revisorerne i denne sag hverken kunne be- eller afkræfte visse vurderinger. Ernst & Youngs opgave var primært at bekræfte regnskabet pr. 01/01/2017, hvor staten allerede var blevet ejer af banken og faktisk den nye insider. Bekræftelse eller ikke-bekræftelse af insiderkarakteren af lån udstedt af PrivatBank til tidligere nærtstående parter er primært et spørgsmål om retsmedicinsk revision (faktisk en retsmedicinsk revision), som allerede er i gang (udført af det internationale selskab Kroll). Forud for nationaliseringen (19. december) blev PrivatBanks regnskab, bekræftet af Ernst & Young, udarbejdet af den tidligere ledelse i PrivatBank, som faktisk ignorerede NBU-kravene for indberetning af lån til nærtstående parter under henvisning til blødere internationale regnskabsstandarder. Den gamle rapportering kan ikke hurtigt omskrives nu. Vores primære drøftelser med de tidligere topchefer i PrivatBank handlede om, at efter at NBU ændrede metoden til vurdering af kreditrisici, måtte banken reducere låneporteføljen og opbygge en meget stor mængde yderligere reserver, og derfor havde banken ingen kapital. Dette er det centrale, som Ernst & Youngs revisorer skulle bekræfte. Og de bekræftede det."
Vitaliy Vavryshchuk, direktør for afdelingen for finansiel stabilitet i Ukraines nationalbank, bemærkede i sin klumme i Ekonomicheskaya Pravda [74] : "... NBU har gentagne gange kommunikeret med PricewaterhouseCoopers ' tidligere revisor og spurgt, hvordan sådanne lån kan have en ekstremt lavt niveau af reserver. Virksomhedernes insolvens vakte jo ikke tvivl hos nogen. Det viste sig, at banken viste revisorerne en helt anden sikkerhed - virksomhedsrettighederne for virksomheder, der var "rigtige" låntagere. På spørgsmålet om, hvordan en konkursramt virksomheds virksomhedsrettigheder kan vurderes (i tilfælde af misligholdelse af lån ville PrivatBank trods alt modtage sikkerhed i form af virksomhedsrettigheder for en konkursramt virksomhed), fik vi ikke svar. Revisorerne forsikrede os også om, at de også mødtes med virksomhedsejere, som var PrivatBank-låntagere, og dannede deres egen opfattelse af, at disse ejere for det første er de reelle ultimative fordele for virksomhederne, og for det andet er de ikke relateret til bankens aktionærer."
Den tidligere virksomhedssekretær for PrivatBank, Victoria Strakhova [91] , bemærkede: "... for kunder, ifølge mine oplysninger, returnerede banken indskud på op til en halv million Hryvnia uden forsinkelse. Selv under informationsangreb. Men hvis du ikke mærker risikoen, betyder det ikke, at den ikke eksisterer. I tilfælde af væsentlige stød kan banken begynde at kollapse ukontrolleret. Og Benya (Igor Kolomoisky) skulle ledes efter et sted i Genève. På samme tid, selv før projektets start, havde vi en tvist med Oleg Gorokhovsky (tidligere første næstformand for bestyrelsen for PrivatBank) lidt over andelen af relaterede (relateret til aktionærer i virksomheder, der modtog lån fra banken) , jeg talte manuelt 68% ved hjælp af åbne data. Hvortil han argumenterede: "Så vi returnerer det manuelt, og Lagun ( Nikolai Lagun , tidligere ejer af Delta Bank ) lånte penge til "fysikerne" - og hvad skete der?" Derudover er essensen af projektet, at den nye tilsyn i Oleksandr Pysaruk byggede en klassisk rigid model for banktilsyn. Hvor Benya med sin "ukrainske version af bankvæsen" ikke passede. Så der var muligheder:
Den første mulighed passede ikke ligefrem ind i IMFs paradigme – supervision blev bygget på en ny måde. Afdragsfrihed for Beni - med hans ry var der ingen, der troede på, at han ville overholde aftalerne. Derfor blev den tredje mulighed valgt.
Igor Kolomoisky afgav en erklæring til TSN-journalister [92] om, at PrivatBank var et offer for Ukraines nationalbanks vilkårlighed: "PrivatBank havde en afbalanceret sikret låneportefølje, dette bekræftes af en international revision. Imidlertid kom NBU, der konstant ændrede sine egne standarder, op med flere og flere nye måder til kunstigt at reducere kapitaliseringen af banken. Så begyndte de at tale om det mytiske hul på 150 milliarder UAH, 97% af lånene bundet, at alle pengene blev stjålet eller taget offshore. Selvom de modtog alle disse tal som følge af en vilkårlig ændring i regnskabspraksis.
Lederen af Ukraines nationalbank, Valeria Gontareva , svarede: "Inspektioner foretaget af NBU og stresstest hos PrivatBank afslørede en mangel på kapital, som sammen med krisen i økonomien førte til bankens kreditpolitik. Mere end 97 % af virksomhedsporteføljen, som pr. 1. april 2015 udgjorde omkring UAH 150 milliarder, er lån til virksomheder, der er tilknyttet tidligere aktionærer” [115] .
Tidligere bestyrelsesformand for PrivatBank Oleksandr Shlapak bemærkede på en pressekonference vedrørende PrivatBanks låneportefølje [80] : "...kun 8 % af porteføljen er sikret med hård sikkerhed, alt andet er ejendomsrettigheder. Ifølge et af de selskaber, der er tilknyttet de tidligere aktionærer i banken, er lånerenten blot et par dage før nationaliseringen reduceret til 9%, den indekserede komponent fjernes, lånets løbetid opgives for 2041, og - som generelt afskrækkede mig - henstandsperioden for betaling af renter var fastsat til 2019. Vi er i en juridisk tvist med dette firma, og GPU'en hjælper os med dette . Ejendommen til virksomheder, der skylder PrivatBank, er blevet anholdt."
I november 2016 analyserede bne IntelliNews [116] , et britisk specialiseret bankmagasin , PrivatBanks låneportefølje.
Af alle de store låntagere i PrivatBank var journalister kun i stand til at identificere nogle få virksomheder med reel forretning: Borivazh-kornterminalen (et lån på 3,6 milliarder UAH), distributøren af landbrugsudstyret Novopharm (1,9 milliarder UAH), Optimus Plus-virksomheden ( 1 UAH 9 milliarder), 1+1 tv-kanal (UAH 626 millioner), Ukrtatnafta Concern (UAH 550 millioner). Blandt låntagerne er også flyselskabet Dniproavia , kemikaliefabrikken Dneproazot , NPK Halychyna og en række virksomheder, der har mærket Privat i deres navne : Prospektiva Privat Development (700 mio. UAH), Privat DPFG (1,1 mia. UAH), Privatbud , Privatofis, PrivatLeasing. Kendte virksomheder fra Privat-gruppen tegner sig for omkring 10 milliarder UAH, det vil sige 5% af bankens samlede låneportefølje. Resten af bankens låntagere er offshore-selskaber (8 % af PrivatBanks låneportefølje, eller UAH 18 mia.) og ukendte LLC'er etableret i 2014-2016.
Af de 100 største låntagere (hvilket er 94,5 mia. UAH af låneporteføljen) er alle selskaber undtagen ét selskab med begrænset ansvar. De fleste af dem er registreret enten i Dnepr eller Kharkov. For eksempel modtog en gruppe virksomheder i Kharkov i 2015-2016 lån fra PrivatBank for 1 milliard dollar (12 % af hele porteføljen). Lån gik til Foburg, Adamant Oil, Alfa Trade Oil, Avaris, Bruk Oil, Capital Oil, Fabricius, Capital Trade, Maxi V, Migora, Naftaenergy, Natel, NK Franko, Olimp Oil, Palmira Trading, Segment Oil, Tais River, Petroil , Taimar. Alle disse virksomheder blev registreret i februar-maj 2015 i beboelsesejendomme i centrum af Kharkiv, og deres autoriserede kapital beløb sig til 1.000 UAH. Efter at have analyseret registrene over juridiske enheder fandt journalister fra bne IntelliNews [116] ud af, at nogle af disse låntagervirksomheder kontrolleres af personer med tilknytning til ledelsen af virksomheder, der er en del af Privat-gruppen .
Samtidig efterforsker retshåndhævende myndigheder en række virksomheder. For eksempel forfalskede Olymp Oil LLC og Adamant Oil LLC (UAH 1,5 mia. i lån fra PrivatBank), når de solgte brændstof gennem et netværk af tankstationer under et enkelt mærke, regnskaber for kontante kvitteringer og udgifter. Dette førte til et massivt tab af midler til budgettet. Samtidig er Capital Trade-selskabet (UAH 3 mia. lån fra PrivatBank) mistænkt for skatteunddragelse.
Oleksandr Parashchiy, leder af afdelingen for investeringsselskabet Concorde Capital , bemærkede i et interview med strana.ua [117] : “Mens banken var på private hænder, lykkedes det aktionærerne at lade som om, at låntagerne servicerede deres lån. Men dette blev gjort gennem konstant genkreditering, hvilket fremgår af alle de seneste undersøgelser om udstedte lån. Essensen af disse operationer var at overføre forpligtelser til banken fra balancen for nogle låntagere til balancen for andre, lige så insolvente. Efter nationalisering holdt de op med at betale. Men selv før nationaliseringen betalte de ikke, men refinansierede kun."
I begyndelsen af juli annoncerede den tidligere bestyrelseschef for PrivatBank Alexander Shlapak [118] om ikke-markedsmæssige (lavere) lån udstedt af PrivatBank i efteråret 2016 (det vil sige før nationaliseringen) som en del af omstruktureringen/transformationen af erhvervslåneporteføljen. Ifølge revisionsrapporten fra Ernst & Young kontrollerede revisorerne de største låntagere i banken og fandt: pr. 1. april 2015 blev risikoen for misligholdelse af lån målt til mere end 82 mia. UAH, og pr. 1. oktober 2016 steg tallene til mere end 139 milliarder UAH [119] . Strukturen af bankens udlånsportefølje har under uændrede eksterne forhold undergået væsentlige ændringer.
| Analyse af bankens låneportefølje, UAH milliarder [73] [80] | ||
| Position | 2015 | 2016 |
| Lån ydet til juridiske personer | 183 | 178 |
| Kreditkort fra enkeltpersoner | 20.3 | 19.8 |
| Realkreditlån | otte | 9 |
| Billån | 0,26 | 0,26 |
| Kundekredit | 0,6 | en |
| Lån til små og mellemstore virksomheder | 2.2 | 2.4 |
| Leasing drift | 0,56 | 15.36 |
Den samlede mængde lån til juridiske enheder forblev stort set uændret og faldt i 2016 til 178 milliarder UAH sammenlignet med 183 milliarder UAH et år tidligere. Lån udstedt til enkeltpersoner balancerede på grænsen til UAH 30 milliarder (kreditkort, realkreditlån, forbrugslån). PrivatBanks udlån til små og mellemstore virksomheder svingede mellem UAH 2,2-2,4 mia. Til gengæld voksede leasingporteføljen i 2016 fra UAH 0,5 milliarder til UAH 15,3 milliarder, en stigning på næsten 30 gange.
| Strukturen af bankens udlånsportefølje i 2015-2016 [73] [80] | ||
| Position | Værdi i udlånsporteføljens struktur i 2015 | Værdi i udlånsporteføljens struktur i 2016 |
| Lån ydet til juridiske personer | 85,15 % | 78,82 % |
| Kreditkort fra enkeltpersoner | 9,45 % | 8,77 % |
| Realkreditlån | 3,72 % | 3,99 % |
| Billån | 0,12 % | 0,12 % |
| Kundekredit | 0,28 % | 0,44 % |
| Lån til små og mellemstore virksomheder | 1,02 % | 1,06 % |
| Leasing drift | 0,26 % | 6,80 % |
| Sikkerhedsstruktur [73] [80] | |
| Omdannet lån | Værdi i belåningsstrukturen af låneporteføljekomponenten |
| Ejendomsrettigheder | 100 % |
| Erhvervslån til nærtstående parter | Værdi i belåningsstrukturen af låneporteføljekomponenten |
| Ejendomsrettigheder | 88 % |
| Ejendom | 4,7 % |
| Udstyr og transport | 3,2 % |
| Indskud | en% |
| Godt på arbejdet | 3 % |
| Portefølje for den cypriotiske afdeling af PrivatBank | Værdi i belåningsstrukturen af låneporteføljekomponenten |
| Ejendomsrettigheder | 69 % |
| Udstyr og transport | 22,5 % |
| Indskud | 8,5 % |
| Leasing drift | Værdi i belåningsstrukturen af låneporteføljekomponenten |
| Ejendom | 100 % |
Ser vi på strukturen af bankens passiver, er der tale om en typisk sparekasse, hvor adskillige indskydere beholder deres små opsparing. Og med hensyn til aktivstrukturen er dette en typisk virksomhedsbank, der betjener en stor finansiel og industriel koncern, som indtil videre var standard bankforretningsmodel i Ukraine.
| Låneporteføljestruktur, milliarder UAH [73] [120] | ||
| Position | 2015 | 2016 |
| Bjergturisme, fodbold | 8.3 | 0,38 |
| Små og mellemstore virksomheder | 2.2 | 2.4 |
| lufttransport | fjorten | 4.4 |
| Ejendom | 7.8 | 4.5 |
| Industri | 27 | atten |
| Landbrug | 29 | atten |
| Handel, værdipapirer | 17 | 22 |
| Handel med ferrolegeringer | 32 | 29 |
| Enkeltpersoner | 31 | 31 |
| Handel med olieprodukter | 40 | 93 |
I 2016 flød bankens vigtigste kreditressource ind i sfæren for handel med olieprodukter (yderligere 53 mia. UAH). Samtidig faldt et sådant forretningsområde som handel med ferrolegeringer endda med 3 milliarder UAH, hvilket indikerer en gradvis omstrukturering af koncerninterne finansielle kæder. Udlån til industri og landbrug faldt i et betydeligt tempo som følge af omstrukturering til fordel for tankstationer (handel med olieprodukter): minus henholdsvis 9 og 11 mia. UAH.
| Finansiel risiko på bankens aktiver/passiver i 2016 [73] [120] | |||
| Position | Hryvnia position | dollarposition | Euro position |
| Aktiver, UAH mia | 144 | 16.6 | 6.5 |
| Passiver, UAH mia | 100 | 85 | atten |
Udskiftning af dollarlån med lån i gryniaens påvirkede strukturen af bankens finansielle risici væsentligt. Som det kan ses af diagrammet, overstiger Hryvnia-aktiver passiverne med 44 mia. UAH. Samtidig er dollardenominerede aktiver UAH 68 milliarder mindre end passiver, og i tilfælde af endnu en bølge af devaluering af den nationale valuta og/eller en udstrømning af indlån, vil der være kritisk behov for omkring 2-3 milliarder dollars for at lappe op i valutahullet, hvilket ville medføre betydelige finansielle risici på mellemlang sigt.
| Transaktioner med banktilknyttede parter [73] [120] | ||
| Position | 2015 | 2016 |
| Beløb leveret til personer relateret til banken, UAH mia | 9 | 10.9 |
| Beløb modtaget fra personer relateret til banken, UAH mia | 12 | 49 |
Fra midten af 2015 til midten af 2016 udstedte PrivatBank [121] lån til en værdi af mere end 1 milliard dollars til firmaer ejet af syv topledere og to underordnede af Igor Kolomoisky, bemærkede OCCRP- journalister i deres undersøgelse [122] . For at modtage pengene oprettede ni modtagere 28 virksomheder i Kharkiv. Næsten alle af dem blev grundlagt i 2015, med undtagelse af én, med en kapital på kun UAH 1.000.
Blandt de nye debitorer er Viktor Shkindel, Igor Malanchak og Ivan Makoviychuk, som ejer tre Kharkiv-baserede firmaer, der modtog $185 millioner i usikrede lån. For eksempel er Viktor Shkindel den tidligere administrerende direktør i Dnepropetrovsk lufthavn, som også kontrolleres af Igor Kolomoisky. Ivan Makoviychuk er leder af Skorzonera-Zakarpattya, et rejseselskab ejet af Igor Kolomoisky og Gennady Bogolyubov. I denne periode modtog Shkindels virksomheder 154,1 millioner dollars, Makoviychuks - 154,4 millioner dollars, Malanchaks - 148,8 millioner dollars.
Bankekspert, kandidat for økonomisk videnskab Vadim Sirota bemærker [124] , at et indirekte tegn på eksistensen af problemer (med kvaliteten af låneporteføljen) i PrivatBank i løbet af 2016 var det lave niveau af dækning af bankens låneportefølje af de dannede reserver . Efter nationaliseringen blev PrivatBank tværtimod førende i denne gruppe af banker med hensyn til forholdet mellem dannede reserver og låneporteføljen (74 % pr. 1. januar 2017 [123] ).
| Dækning af låneporteføljen for de 15 bedste ukrainske banker med reserver pr. 01.10.2016 [123] | |
| Bank | Betyder, % |
| PJSC CB "PrivatBank" | 14.2 |
| JSC Oschadbank | 43,6 |
| JSC "Ukreximbank" | 44,7 |
| JSB "Ukrgasbank" | 30.1 |
| JSC "Raiffeisen Bank Aval" | 50,4 |
| PJSC "Ukrsotsbank" | 38,5 |
| PJSC "Sberbank" | 33,6 |
| JSC "UkrSibbank" | 25.4 |
| PJSC PUMB | 29.2 |
| PJSC Alfa-Bank | 26.1 |
| PJSC "Prominvestbank" | 46,6 |
| PJSC "Credit Agricole Bank" | 18.1 |
| JSC "OTP Bank" | 40,8 |
| PJSC "VTB Bank" | 66,4 |
| AB "Pivdenny" | 9.4 |
Inden da, i maj, understregede den tidligere medejer af PrivatBank, Igor Kolomoisky, offentligt [124] , at omstruktureringen af PrivatBanks låneportefølje i efteråret 2016 fandt sted under NBU's kontrol.
Bankens tidligere revisorer fra PricewaterhouseCoopers bemærkede i en rapport fra 2015 [125] , at en betydelig del af lånene var sikret ved fremtidig indtjening, virksomhedsrettigheder til disse låntagere og gensidige garantier. Sådanne sikkerhedsstillelser tilfredsstillede ikke tilsynsmyndigheden, da der i tilfælde af gældsafvikling faktisk ikke var nogen ejendom, som banken kunne inddrive hos låntagerne. Tilbagebetalingen af en sådan gæld afhang af låntagernes gode vilje og kunne standse når som helst. Det så ud til, at banken ikke i dette tilfælde optrådte som en klassisk bank, fordi den ikke var interesseret i rent faktisk at sikre den fremtidige tilbagebetaling af lån.
Som et resultat af den første vurdering efter nationaliseringen blev reserver for erhvervslån tilføjet til næsten 130 mia. UAH. En revision foretaget af Ernst & Young [126] bekræftede et lidt større beløb (med 23 mia. UAH) reserver, selvom det ikke bekræftede den periode, hvor de faktisk opstod. Beregnet efter NBU-metoden er den udækkede kreditrisiko for virksomhedsporteføljen mere end UAH 190 mia., hvilket er UAH 20 mia. mere end reserverne dannet under IFRS . For at dække disse 20 mia. forskel, er en ny tranche af yderligere kapitalisering rettet. Den endelige vurdering af lån til juridiske enheder er næsten 30 gange mindre end den, banken viste før nationaliseringen.
I et interview med LigaBusinessInform-agenturet [82] udtalte vicechef for NBU Ekaterina Rozhkova, der talte om efterårets omstrukturering/transformation i PrivatBanks virksomhedsportefølje: "Vi tillod (tidligere ejere) at udføre en ukoordineret transformation iht . deres ansvar, men i overværelse af revisorer og NBU-teamet. Hvis vi forbød banken helt at foretage omstruktureringer, ville den inden 1. oktober have krænket kapitaldækningsgraden, og vi ville have været tvunget til at erklære den insolvent. Og banken ville så sige, at vi bevidst bragte den til en tilstand af insolvens, og ikke tillod porteføljen at blive omstruktureret. NBU krævede derefter, at der blev forelagt en transformationsplan til godkendelse, som ville beskrive den reelle økonomiske tilstand for nye solvente virksomheder, deres sikkerhed og lånenes løbetid. I meget lang tid kunne Ukraines nationalbank ikke modtage en omstruktureringsplan fra PrivatBank. Som et resultat, uden at give de nødvendige oplysninger, gennemførte banken transformationen af låneporteføljen for UAH 137 mia.
Med hensyn til rollen som kurator fra Ukraines nationalbank i PrivatBank i denne periode bemærkede vicechefen for NBU følgende: "... hvis banken bevidst skjuler transaktioner, ved kuratoren ikke noget om dem, da sådanne bevægelser på konti vises ikke i realtid. Sådanne kontrakter indgås som udgangspunkt slet ikke i systemet eller indgås for sent. Kuratoren har ikke ret til at suspendere driften. Kuratoren kunne sige, at han ikke tillod en tvivlsom operation, og den gennemførte banken ikke. Det gælder ved hævning af penge - betalinger uden for banken. Men der er en række operationer, hvor betalingerne ikke går ud over banken. Men da transaktionen ikke involverer bevægelse af penge gennem konti, den involverer ikke en korrespondentkonto, har bankerne ofte ikke afspejlet dette i regnskaberne, men samtidig fjernede de hæftelser i registret over løsøre og fast ejendom. , hvilket førte til det faktiske tab af sikkerhedsstillelse. Men kuratoren kan kun se, hvad der afspejles i fakturaerne.”
Journalister fra Schemes-programmet analyserede [127] et udkast til analyse af PrivatBanks finansielle og økonomiske aktiviteter udarbejdet af revisionsfirmaet Ernst & Young . Ifølge journalisters undersøgelse kontrollerede revisorerne de største låntagere og fandt: Pr. 1. april 2015 blev risikoen for misligholdelse af lån målt til mere end 82 milliarder UAH, og pr. 1. oktober 2016 steg tallene til mere end UAH 139 mia. Ifølge dokumentet omstrukturerede PrivatBank sin låneportefølje: 170 tidligere låntageres gæld blev overført til mere end 30 nye, som skyldte banken mere end 110 mia. UAH.
Ved hjælp af Unified State Register of Legal Entities lærte journalister registreringsadresserne på nye virksomheder, deres stiftere og direktører. Blandt de juridiske enheder, der besøges af journalister:
Igor Kolomoisky bemærkede i en kommentar til TSN-journalister [128] : "...ifølge undersøgelsen af Schemes-programmets journalister er det ikke klart, hvor og til hvem de lån på 110 milliarder UAH udstedt af PrivatBank gik. Så disse penge kom ikke ud af banken. Som led i omlægningen af låneporteføljen blev de udstedt til virksomheder, der indfriede lån fra tidligere debitorer. Det vil sige, at pengene forblev i banken.
På den anden side talte Oleksandr Shlapak på en pressekonference i juli [129] om funktionerne i PrivatBanks låneportefølje: "Denne giftige portefølje består af 223 kunder med lån på i alt 198,4 milliarder UAH." Ifølge Shlapak var han opdelt i fire grupper.
| Omdannede lån [80] | |
| Position | Betyder |
| Antal låntagere | 36 |
| Tidligere antal låntagere | 193 |
| Samlet gæld, UAH mia | 132,8 |
| Rente på lån (%, pr. år) | 10,5 % |
| Rentebetalingsperiode | Kvartalsvis |
| Udløbsdato for kreditter | november 2017 - oktober 2026 |
Lån blev ydet til videreudlån til hovedparten af låntagere - nærtstående parter - med en samtidig ændring af renten til 10,5 % om året, brugsperioden og øvrige vilkår for transaktionen. Lån er sikret ved ejendomsret i henhold til kontrakter, der har en imaginær karakter.
| Virksomhedsrelaterede lån | |
| Position | Betyder |
| Antal låntagere | 124 |
| Antal lånetransaktioner | 305 |
| Samlet gæld, UAH mia | UAH 36,2 mia |
| Rente på lån (%, pr. år) | 1-58 % |
| Udløbsdato for kreditter | 2026-2041 |
Der er mange ikke-standard kreditbetingelser, nemlig:
De eksisterende problemlån fra denne gruppe har ikke væsentlige inddrivelsesmuligheder [80] .
Disse lån har også interessante egenskaber. For det første blev de alle udstedt i oktober-november 2016 til virksomheder, der ikke var i drift, havde en negativ økonomisk tilstand og en driftshistorie på mindre end et år. For det andet modtog virksomheder adskillige milliarder Hryvnias til en rente på 10,5 %, mens bankens kreditkomité godkendte satsen på 34 %. Ifølge loven kan banken ikke udstede lån billigere end omkostningerne ved tiltrukket ressourcer. Så banken tiltrak refinansieringslån fra NBU på 20-22%, Hryvnia indskud af enkeltpersoner - på 19%, Hryvnia indskud af juridiske enheder - på 14,2%. For det tredje blev låntagere ikke kontrolleret for tilslutning, og deres økonomiske situation blev kunstigt oppustet. For det fjerde blev der brugt urealistisk sikkerhed for disse lån (f.eks. benzin, som ville være nok i to år for hele Ukraine, eller en treårig forsyning af australsk manganmalm til alle ferrolegeringsanlæg). De virksomheder, der optog disse lån, havde hverken lager- eller lageraftaler. For det femte blev alle de udstedte midler ikke rettet mod disse virksomheders drift eller betaling for varer, men inden for en eller to dage blev de fuldt ud brugt til at betale den krop og renter, der tidligere var blevet udstedt til 193 virksomheder.
Tidligere bestyrelsesformand for PrivatBank Alexander Shlapak talte på en pressekonference [80] om de vigtigste identificerede misbrug i banken:
| Tjenesteforringelse [80] | |||
| Periode i 2017 | Gæld, UAH mio | Forløst
renter, mio. Hryvnia |
Forfaldne renter, UAH mio |
| januar | 194 845 | 556 | 2800 |
| februar | 195 276 | 360 | 3500 |
| marts | 197 034 | 442 | 4500 |
| April | 197 920 | 233 | 5600 |
| Kan | 198 399 | 228 | 7100 |
| Leasing [80] | |
| Antal lejere | 41 |
| Tidligere antal leasingaftaler | halvtreds |
| Samlet beløb af leasingtransaktioner, UAH mia | 14.7 |
| Rente på lån (%, pr. år) | 10,5 % |
| Rentebetalingsperiode | Månedlige |
| Udløbsdato for leasingtransaktioner | juli 2024 - august 2026 |
Porteføljen blev dannet ved finansiel leasing af 120 tankanlæg og 248 tankstationer, hvorigennem banken tilbagebetalte lån, der tidligere var ydet til 193 nærtstående parter. Lejeperioden er fra 9 til 10 år med 10,5 % om året.
| Cypern afdeling [80] | |
| Antal låntagere | 22 |
| Tidligere antal lånetransaktioner | 34 |
| Samlet gæld | UAH 14,7 milliarder i USD-ækvivalent |
| Rentesats (for servicerede transaktioner) (%, pr. år) | 6-8 % |
| Rentebetalingsperiode | Månedlige |
| Udløbsdato for kreditter | 2018 - 2027 |
| Pantsat ejendom overført til saldoen pr. 31. december 2016
(ifølge resultaterne af revisionen i overensstemmelse med artikel 41-1) [80] | |||
| Ejendom pr. 31.12.2016 | Bogført værdi, UAH mio | Afskrivninger, UAH mio | Justerede omkostninger, UAH mio |
| Turistkompleks "Bukovel" | 11 092 | 5 742 | 5 350 |
| Ejendom, der ikke er tinglyst | 6066 | 6066 | 0 |
| Anden ejendom | 4678 | 3 908 | 770 |
| i alt | 21 836 | 15 716 | 6 120 |
78% af ejendommen blev overført til bankens balance med overtrædelser, tilfælde af ufuldstændig overførsel af integrerede ejendomskomplekser blev identificeret - alt dette påvirkede værdien af en sådan ejendom væsentligt. Der var en afskrivning på UAH 6,1 mia. af sikkerhedsstillelse accepteret på bankens balance.
| Udlånsporteføljens tilstand i henhold til resultaterne af revisionen af årsregnskaberne [80] | |||
| Indikator, mio. Hryvnia | Balancedata pr. 31. december 2016, UAH mio | Ifølge balancen pr. 31. december 2016, efter årlige korrektionsposter, UAH mio. | Balancedata baseret på resultaterne af revisionen, UAH mio. |
| Aktiver | 220 017 | 216 351 | 205 183 |
| Låneportefølje | 215 698 | 227 986 | 227 924 |
| Forsikringsreserver | −173.625 | −173.718 | −184 341 |
| Forpligtelser | 207 353 | 205 466 | 206 065 |
| Økonomiske resultater | −135 118 | −164.472 | −176 238 |
| Kapital | 12 664 | 10 885 | -882 |
| Kvaliteten af låneporteføljen pr. 31. december 2016 (ifølge resultaterne af revisionen i henhold til artikel 41-1) [80] | ||||
| Indeks | Bruttogæld, UAH mio | Kreditrisiko (NBU), UAH mio | Reserve under IFRS, mio. Hryvnia | Udækket kreditrisiko, UAH mio |
| Lån ydet til juridiske personer | 196 217 | 190 678 | 170 828 | 19 850 |
| herunder nærtstående parter | 190.296 (lån til nærtstående udgør 97 % af erhvervsudlånsporteføljen) | 186 285 | 168 882 | 17 403 |
| Lån ydet til enkeltpersoner | 31 706 | 14 484 | 13 513 | 971 |
| Bevilgede lån, i alt | 227 923 | 205 162 | 184 341 | 20 821 |
Ifølge aktionærernes logik betyder det, at hvis de gamle lån bliver tilbagebetalt, betyder det automatisk, at de var gode. En transformeret portefølje er ikke længere et spørgsmål for dem. Desuden bemærker aktionærerne, at transformationen er et krav fra NBU, den fandt sted under tilsyn af regulatoren, så sådanne operationer er lovlige.
NBU tænker anderledes: Transformationen blev udført efter anmodning fra IMF og NBU, men ingen tvang banken til at udstede disse lån til "tomme" virksomheder.
Ifølge en Ernst & Young- rapport baseret på resultaterne af en revision af PrivatBank, som var til rådighed for Bloomberg [130] , var 99,4 % af erhvervslånene i bankens portefølje ved udgangen af 2016 insiderlån (udstedt til virksomheder tilknyttet bankens tidligere ejere). Ifølge disse data angav revisorerne, at ud af 168 reviderede banklåntagere var 164 i misligholdelse. Separat bemærkes det, at efter nationaliseringen af PrivatBank blev låneservicen forringet. Ernst & Young afviste at kommentere officielt.
Næstformand for Ukraines nationalbank, Ekaterina Rozhkova, specificerede i et interview med finbalance.com.ua [78] : "... ved udgangen af december 2015 - januar 2016 blev PrivatBanks låneportefølje stadig serviceret. Der blev betalt renter, lån blev ikke tilbagebetalt før tid, da de blev omlagt i meget lang tid. Siden februar 2017 er vores finansielle leasingservice blevet dårligere. Og i dag har vi en forsinkelse i at betale renter et sted omkring 40%. En forsinkelse er et tegn på misligholdelse... For resten af porteføljen: der er også en forsinkelse. For den sidste periode (maj 2017) blev der kun foretaget omkring 10 % af de nødvendige betalinger.”
Galina Pakhachuk, fungerende bestyrelsesformand for PrivatBank, sagde i et interview med minfin.com.ua [131] : "Virksomheder-debitorer på låneporteføljen i PrivatBank betaler ikke renter, næsten alle virksomheder. Det budgetterede rentebeløb om året er fra 8 til 10 milliarder UAH, mens vi kun modtog 270 millioner UAH. Beløbet på 180 milliarder UAH (pr. august 2017) er ikke serviceret med hensyn til betalinger og renter. Denne låneportefølje betjenes af kun 3-4 % ... Bankens øverste ledelse, bestyrelsen og bestyrelsen var ansvarlige for udstedelsen af disse lån.
Den tidligere bestyrelsesformand for PrivatBank , Alexander Shlapak , udtalte på en pressekonference [132] : “Vi var tvunget til at kræve 74 oliedepoter tilbage til bankens ejerskab, eftersom låntagere holdt op med at betale af på lån ... I alt 120 oliedepoter og 248 tankstationer er under finansiel leasing. En del af porteføljen på 6,6 milliarder UAH relateret til tankning er nu ved at blive serviceret. Situationen med oliedepoter er meget værre. Kun 1 ud af 22 låntagere servicerer deres lån i dag. Resten er enten i fuld misligholdelse og er stoppet med at servicere, eller har meget alvorlige forsinkelser og er et skridt væk fra misligholdelse. Ingen af sikkerhederne for disse lån er registreret i henhold til reglerne i cypriotisk lov. Derfor har vi søgt den cypriotiske domstol og arbejder på at sikre kaution, indledte forhandlinger med ejerne af kaution i Cypern, Frankrig, Rumænien og Georgien.”
Ifølge Oleksandr Shlapak [80] fandt manipulationer med omdannelsen af lån sted i direkte anvisning fra bankens bestyrelse: ”Ved udstedelse af lån blev både NBU-reglerne og bankens interne procedurer overtrådt. Alle 36 lån blev underskrevet af bestyrelsesformanden ud over de beføjelser, som bankens relevante dokumenter gav ham. NBU fremlagde unøjagtige data om størrelsen af den påkrævede reserve og størrelsen af den udækkede kreditrisiko, og derfor blev det reelle beløb af bankens lovpligtige kapital forvrænget. Som en vare, hvortil ejendomsrettigheder blev udskrevet - sikkerhed for disse lån, var for eksempel benzin, hvilket ville være nok i to år for hele Ukraine. Virksomheder, der optog lån og skulle importere brændstof, havde ingen lagre, ingen lageraftaler, ingen købsaftaler.” Disse lån var ikke rettet mod låntagernes driftsaktiviteter, men til tilbagebetaling af 193 virksomheders krop og renter. Banken tabte på sådan en "omstrukturering", da mere end halvdelen af 193 virksomheder havde real sikkerhed og en indekseret rente: "Lån blev udstedt i 2014-2015, dollarkursen var ustabil, så renten var 12-12,5 %, men det var bundet til dollaren. Da disse lån var tilbagebetalt, fortabte vi retten til reel sikkerhed for disse lån, og en dag, den 23. november, så bankens kreditudvalg en indekseret rente for tre fjerdedele af låntagerne.
"Bankens tab beløb sig til ca. UAH 20 milliarder," sagde Oleksandr Shlapak; selv de tildelte UAH 126,9 milliarder var ikke nok til at tilbagebetale lånene fra 193 juridiske enheder. - Der manglede 15 milliarder UAH. Og så accepterer banken ejendom for dette beløb på balancen. Denne ejendom viste sig at være 248 tankstationer og 120 oliedepoter. Da vi omhyggeligt studerede situationen, så vi, at prisen på disse objekter er betydeligt overvurderet. Disse tankanlæg og tankstationer er overgået til finansiel leasing. Kursen er blevet reduceret, bindingen til valutaen er annulleret. Afregningsklassen for to tredjedele af lejerne er ikke lavere end 9. misligholdelsesklasse. Banken tillod overdragelse af ejendom til fremleje, hvilket selskaberne allerede har benyttet sig af.”
Ifølge zn.ua journalister [133] offentliggjorde medierne oplysninger om konkursen af 130 selskaber med begrænset ansvar i domstolene, som i forskellige perioder i 2014-2015 ejede punkter i netværket af tankstationer i Privat-gruppen (mærker ANP, Sentosa , Avias ”, “Maveks” osv.). Samtidig ejede de på konkurstidspunktet længere hverken tankstationskomplekser eller anden ejendom. I de fleste tilfælde begyndte proceduren for likvidation af selskaber i august 2016, efter at der var truffet en beslutning på stifternes generalforsamling.
Senest den 1. juli 2017 forpligtede bankens tidligere ejere ensidigt sig til at sikre omstruktureringen af lån ydet af banken til visse juridiske enheder. Samtidig giver stk. 3 mulighed for at forlænge løbetiden for omstrukturering af banklån frem til 2018. En nødvendig betingelse for en sådan forlængelse burde dog have været omlægningen af 75 % af den samlede hovedstol på de respektive lån inden 1. juli 2017, hvilket ikke skete. Finansministeriet og Ukraines nationalbank er gået over til en retslig procedure for inddrivelse af gæld fra tidligere ejere.
Næstformand for Ukraines nationalbank, Ekaterina Rozhkova, sagde i et interview med finbalance.com.ua [78] : "Vi forstod, at det var umuligt at tilbagebetale en så stor mængde lån med det samme, fordi det ville dræbe forretningen - for dette var der behov for en låneomlægningsplan. Vi var nødt til at vurdere virksomheders evne til at generere midler, servicere og tilbagebetale lån, så de efterlade noget til sig selv at udvikle. Har du brug for en femårig omstrukturering? I ti år? Men betalingsplanen skal være økonomisk begrundet og ikke sørge for tab for banken. De skal lave en plan: Hvordan ser de processen, hvad er de foreløbige konklusioner og visionen om, hvorvidt den kan implementeres.”
Som reaktion på de tidligere ejeres manglende omstruktureringsforanstaltninger engagerede PrivatBank et konsortium af Rothschild & Co , Ernst & Young og FinPoint for at fremskynde processen med at forhandle om omstruktureringen af lån ydet til de tidligere ejere af banken eller enkeltpersoner som er direkte eller indirekte knyttet til de tidligere ejere af banken [84] .
Næstformand for Ukraines nationalbank, Ekaterina Rozhkova, bemærkede i et interview med 112ua.tv [88] : "Hverken for sektoren eller for kunderne eller for PrivatBank vil fraværet af omstrukturering ikke længere have nogen konsekvenser, fordi banken blev fuldt kapitaliseret på statens regning. Og i dag er bankens kapital allerede positiv, den sidste rekapitalisering har fundet sted (ministerkabinettet godkendte tildelingen af UAH 38,5 mia.) ... Derfor er banken rekapitaliseret, den er likvid og fungerer normalt. Problemstillingen bliver dog ikke mindre aktuel. Fordi den gæld, som staten har påtaget sig (der faktisk kompenserer banken for tab på 116,8 milliarder UAH plus 38 milliarder UAH – det er næsten 155 milliarder UAH) – skal de tilbagebetales af bankens tidligere ejere.”
En revision af regnskaber forudsætter, at bankens ledelse udarbejder regnskaber , og revisorer bekræfter dem - dette er den mest ønskværdige mulighed for enhver virksomhed, der gennemgår en revision . Hvis inspektørerne mener, at erklæringerne burde indeholde andre tal, eller at det under revisionen var umuligt at få bekræftet deres rigtighed, afgiver revisionsselskabet den såkaldte modificerede udtalelse. Revisorer har ikke ret til at udarbejde virksomheders regnskaber, de kan kun kontrollere dem og udtrykke en mening om rigtigheden af afspejlingen af virksomhedens reelle situation i disse rapporter.
I september 2015 fratog Ukraines nationalbank otte revisionsfirmaer retten til at arbejde med banker , fordi de gav positive udtalelser om institutioner, der gik konkurs i 2014-2015. Den sorte liste omfatter Donetskkinaudit, Ukrainian Audit Service, UkrVostokAudit, Bliskor, Consultant, Ortania, Stavr og Finkom-Audit. Ukraines nationalbank henvendte sig til revisionskammeret med en anmodning om at lukke disse virksomheder. Til dato er kun tre virksomheder blevet udelukket fra registret: Ortania (siden 24. december 2015), Stavr (siden 29. september 2016) og Finkom-Audit (siden 25. februar 2016 [134] .
Tidligere bestyrelsesformand for PrivatBank Oleksandr Shlapak bemærkede i et interview med Ekonomicheskaya Pravda [129] : "Hvis du er bekendt med internationale standarder , så kunne du sikkert sørge for, at de ikke sørger for de realiteter, der kan implementeres i vores land . En vestlig bankmand kan ikke forestille sig, hvordan han, i sit rette sind, udsteder et lån på hundreder af millioner af dollars til virksomheden "Horns and Hooves", hvor der hverken er sikkerhed eller omsætning, i grov overtrædelse af loven og regulatoriske dokumenter af centralbanken. Selv hvis han forsøger at gøre dette, vil bankens kontrolsystem i tre niveauer helt sikkert stoppe dette... Ukrainsk lovgivning har udstedt sin egen fortolkning af begrebet "beslægtede personer."
Næstformand for Ukraines nationalbank, Ekaterina Rozhkova, fortalte i et interview med 112ua.tv [88] detaljerne om arbejdet med en bankrevisor: “ PricewaterhouseCoopers er det selskab, der officielt udførte den årlige revision af PrivatBank. Den seneste rapportering, der blev bekræftet af revisorerne, er rapporteringen om resultaterne af 2015. PricewaterhouseCoopers bekræftede PrivatBanks kapital til 27 mia. UAH. Ernst & Young bekræftede bankens kapital på næsten minus UAH 1 mia. Det var allerede efter, at staten bidrog med 116,8 milliarder UAH til bankens kapital.
Revisorens opgave, når han bekræfter virksomhedens regnskaber, er at bekræfte, at alt er tilstrækkeligt afspejlet i erklæringerne, at bankens indikatorer er identiske med dem, han sender til regulatoren, og de svarer til virkeligheden. En sådan forskel indikerer fra vores synspunkt en utilstrækkelig kvalitetsrevision. Derfor er det naturligt, at vi er utilfredse. Men ikke kun vi - alle potentielle brugere af enhver revisionsrapportering bør kræve, at revisorer gransker. Dette er revisors ansvar. Denne rapportering verificeres primært af hensyn til brugerne. Hvad giver denne rapport os? Faktisk skjuler den reelle økonomiske tilstand PrivatBank. Han har ingen kapital, han er insolvent, mens revisor bekræfter kapitaldækningen.”
Repræsentanter for tilsynsmyndighederne har gentagne gange udtalt [88] , at lån blev udstedt til virksomheder, der ikke formelt er tilknyttet finans- og industrikoncernen, som derefter overførte midler til reelle virksomheder, herunder i udlandet. Af formelle grunde opfylder virksomhederne, som faktisk kan kaldes mellemled i mekanismen til finansiering af tidligere aktionærers virksomhed, kriterierne i internationale rapporteringsstandarder (IAS24). I denne henseende er den indenlandske metode strengere end den internationale til at bestemme bankinsidere og tager højde for den økonomiske kreativitet i ukrainsk virksomhed.
Det var i hvert fald ledelsens opgave at opgøre størrelsen af insideres gæld til banken, og revisorernes opgave var at verificere dette. Teksten til revisors beretning [135] fastslår, at de modtagne oplysninger ikke er nok til at bekræfte rigtigheden af mængden af insiderlån i rapporten på 10,7 milliarder UAH pr. 19. december 2016 (datoen for nationalisering) [136] .
"Intet truer PrivatBanks stabilitet i dag," sagde premierminister Volodymyr Groysman til ICTV [137] . — Den 28. juni besluttede finansministeriet at øge sin autoriserede kapital med yderligere 38,5 milliarder UAH ved at udstede og ombytte interne statsobligationer til bankaktier. Generelt er banken i løbet af de seneste seks måneder blevet kapitaliseret på denne måde flere gange - for et samlet beløb på omkring 150 mia. UAH. Med andre ord er der ingen trusler mod indskydere og kunder, fordi staten har påtaget sig alle forpligtelser til at finansiere institutionen og, hvad der er vigtigt, er fast besluttet på at inddrive gæld fra sine tidligere ejere."
I perioden fra begyndelsen til midten af 2017 har der været flere væsentlige ændringer i ledelsen af PrivatBank:
| Periode | Begivenhed |
| marts 2017 | Ernst & Young begyndte at levere revisionsydelser til PrivatBank |
| juni 2017 | Kapitalbehovsvurderingen er afsluttet. PrivatBanks årsrapport for 2016 [135] (26. juni 2017) er offentliggjort.
Formand for bestyrelsen for PrivatBank PJSC Oleksandr Shlapak trådte tilbage [138] . På et ekstraordinært møde i ministerkabinettet blev der truffet en beslutning om yderligere kapitalisering af PJSC CB PrivatBank af staten til et beløb på 38,5 milliarder UAH [139] |
| juli 2017 |
|
| august 2017 | Den Europæiske Centralbank (ECB) indvilligede i Ukraines, repræsenteret ved finansministeriet, at erhverve retten til en kvalificeret deltagelse i PrivatBank OJSC (Letland) [142] |
Galina Pakhachuk, fungerende bestyrelsesformand for PrivatBank, sagde i et interview med minfin.com.ua [131] : "PrivatBank er per definition nummer et bank. Det er den største, mest innovative, en af de største målt på antallet af filialer, målt på personale er det den største kundebank for private. I Ukraine er det svært ikke at være kunde hos PrivatBank... Det er en detailbank, vi leverer banktjenester til enkeltpersoner, små og mellemstore virksomheder, vi betjener ikke længere store virksomheder. For at balancere risiciene vil vi have en stor portefølje af statspapirer og virksomhedspapirer (garanteret og sikret). Boliglån skal blandt andet blive vores nøgleredskab i vores arbejde... Banken skal blive mere åben over for en gruppe kunder som små og mellemstore virksomheder. Vi skal blive en bank for "genopbygning og udvikling", med et helt nyt format for kommunikation med kunder - juridiske enheder. Det er også nødvendigt at omstrukturere og optimere denne meget store og meget komplicerede bank.
Banken har i dag mere end 600.000 kunder - skolebørn, mere end 1,2 millioner - studerende. Banken er betroet af unge. Banken er stærk overfor sine kunder... Mere end 70% af aktiviteten udføres gennem fjerntliggende kanaler... Vores omfattende netværk sørger for 30% af indtægterne, resten vil blive leveret af e-banking. Men igen, uden feltpersonale, ville dette ikke have været muligt. PrivatBank har en meget værdig kontant indsamling... Når en måned i den ene retning 50 milliarder UAH, i den anden retning 50 milliarder UAH - og dette er den kontante omsætning af en bank! Og alligevel fungerer alt som smurt.”
Ifølge næstformand for NBU, Dmitry Sologub [143] , kostede støtte fra banker fra 2008 til 2016 (inklusive nationaliseringen af PrivatBank) ukrainere mindst 15,3 milliarder dollars, inklusive allerede udstedte obligationer, men uden hensyntagen til fremtidige kuponbetalinger . Hvis PrivatBank-komponenten fjernes, er der 9 milliarder USD tilbage, som blev brugt på Oschadbank , Ukreximbank , Ukrgasbank , Rodovid Bank og Kiev Bank. Banker implementerer kapitaliseringsprogrammer. 60 banker har bestået stresstest, små banker gennemgår stadig diagnostik, kapitaliseringsplaner og planer om at reducere bundne udlån er ved at blive implementeret, resolution nr. 351 arbejder på at vurdere kreditrisici. Bankerne har forbedret deres finansielle overvågningsprocedurer markant, efterfulgt af planer om at indføre nye likviditetskrav.
Dmitry Sologub sagde i et interview med finbalance.com.ua [143] : "Med hensyn til PrivatBank selv, er dens arbejde blevet stabiliseret. Han er ikke længere en tidsindstillet bombe... Banksystemets risici aftager gradvist, situationen bliver bedre, måske bortset fra den juridiske risiko."
I et interview med liga.net [82] , næstformand for Ukraines nationalbank Ekaterina Rozhkova: "Grunden til, at banken blev klassificeret som insolvent, er manglen på kapital og likviditet. Jeg vil understrege, at det ikke var nødvendigt at nationalisere banken på grund af relaterede personer. I december 2016 gennemførte Ernst & Young due diligence og identificerede bankens kapitalkrav på tidspunktet for nationaliseringen til et beløb på 198 mia. UAH. Lån udstedt i store mængder til relaterede virksomheder førte til kapitaltab. Lånene var misligholdte, låntagernes ejerstruktur var uigennemsigtig, og der var for det meste offshore-selskaber til stede. De manglede pengestrømmen til at betjene deres gæld og stillede ikke sikkerhed for disse lån. Ukraines nationalbank opdagede sammen med bankens tidligere ejere og topledere dette problem tilbage i 2015. Siden 2015 har PrivatBank ikke engang overholdt reservekravene, og på tidspunktet for nationaliseringen "tabte dens korrespondentkonti vægt"; i 2014-2015 havde PrivatBank en meget stor udstrømning af midler fra befolkningen - på niveauet UAH 60-70 mia. For at komme ud af krisen måtte banken følge kapitaliseringsprogrammet. Og et af elementerne i den generelle yderligere kapitalisering af banken var omstruktureringen af låneporteføljen for i alt 119 mia. UAH. Dette krav er noteret i vores dokumenter, som blev underskrevet af tidligere aktionærer i februar 2016. Som en del af denne proces var banken nødt til at overføre misligholdte lån fra "dummy"-relaterede virksomheder til driftsselskaber, der driver reelle forretningsaktiviteter. Banken klarede ikke denne udfordring. Pr. 1. oktober 2016 skulle bankens solvensprocent nå op på 5 %, og hertil var det nødvendigt at omlægge udlånsporteføljen. Ukraines nationalbank havde klare krav til virksomheder, der påtog sig gæld fra gamle relaterede virksomheder. Senest den 1. oktober krævede vi, at banken forelagde en transformationsplan til godkendelse til NBU, som ville beskrive den reelle økonomiske tilstand for nye solvente virksomheder, deres sikkerhed og lånenes løbetid. I meget lang tid kunne Ukraines nationalbank ikke modtage en omstruktureringsplan fra Privat. Tættere på 1. oktober advarede banken os om, at det ikke var i tide til at indsende planen, men ville gennemføre transformationen på egen hånd. Først kunne vi ikke blive enige om denne procedure, fordi vi ikke forstod, hvad resultatet ville blive. Som et resultat, uden at give de nødvendige oplysninger, gennemførte banken omdannelsen af låneporteføljen for UAH 137 mia. Vi kunne ikke forbyde transformationen: så ville banken have haft grund til at erklære, at NBU var for partisk og ved sit forbud forhindrede den i at opfylde programmet for at forbedre kvaliteten af låneporteføljen (og senest 01.10. ). Men da vores krav til kvaliteten af låntagere og sikkerheder var tydeligt registreret i officielle dokumenter, er afvigelser fra disse krav eller deres manglende overholdelse bankens ansvar. For at vurdere kvaliteten af låneporteføljens transformation valgte banken selv et uafhængigt revisionsfirma Ernst & Young , som kontrollerede processen for overholdelse af loven og kravene fra Ukraines nationalbank. Sideløbende hermed fulgte Nationalbanken også transformationen. Desværre indså vi allerede i processen, at de nye virksomheder, som gamle låntageres lån overføres til, også er "tomme". Disse selskaber havde ikke fast pant, men ejendomsrettigheder var pantsat. For eksempel bidrog et af selskaberne med rettighederne til 67 tusinde tons solsikkeolie, som skulle leveres i 2016 fra Argentina, for i alt 1,2 milliarder UAH. Samtidig blev der i 9 måneder af 2016 kun bragt 528 tons olie ind i landet. Beløbene for alle ejendomsrettigheder, der blev stillet som sikkerhed, blev groft oppustet. Vi skrev og talte om det, men banken kunne ikke længere stoppe.”
Næstformand for Ukraines nationalbank, Ekaterina Rozhkova, tilføjede i et interview til finbalance.com.ua [78] : “Den hurtige udvikling af PrivatBank og væksten i dens låneportefølje begyndte omkring 2007-2008. Først blev der investeret midler i aktiver i Ukraine... Der blev også købt nye virksomheder, som Privatgruppen var medlem af, og de havde også brug for lån. Derudover er det ingen hemmelighed, at de tidligere aktionærer i banken har mange virksomheder i forskellige lande i verden, egne godser, yachter, fly osv. De blev også købt med ukrainske indskud, som blev trukket tilbage gennem den cypriotiske afdeling af PrivatBank . Alt dette ville måske have fungeret, men banken blev ikke behandlet som en bank, men som et instrument. Deraf problemerne... Samtidig forstår vi, at der var to bølger af devaluering (2008-2009 og 2014-2016), og da hovedstolen af lån var denomineret i fremmed valuta, i nogle tilfælde den faktiske tilbagetrækning. af midlerne kunne ikke have været : bare låneporteføljen "opsvulmet" som følge af devalueringen. Og hvis du tog lån til en kurs på 5, og du skal betale tilbage ved 25, så er dette selvfølgelig et problem: forretningen vokser ikke så hurtigt. Retsmedicinsk revision vil give et svar: hvilken del af midlerne blev trukket tilbage til virksomheder, og hvilken del var rettet til at servicere den eksisterende portefølje, fordi det var nødvendigt at foregive, at alt så ud til at fungere (det vil sige, det var nødvendigt at levere nye lån til at betale af på gamle, betale renter). Det hele voksede kumulativt."
Ukraines premierminister Volodymyr Groysman udtalte i et interview med lb.ua [144] : “Der er kun to muligheder for tidligere ejere af PrivatBank. Den første mulighed er at opfylde de forpligtelser, som de tidligere ejere påtog sig på tidspunktet for nationaliseringen. Dette er ikke en aftale (et brev fra tidligere ejere), men loven i Ukraine, som bestemmer, at ejerne af banker bærer det fulde ansvar for deres funktion. Den anden mulighed er leveret af ukrainsk lovgivning. Dette er et meget ømtåleligt emne, det bør kun kommenteres af advokater, fordi det vedrører titusinder af millioner mennesker.”
Som Vitaliy Vavryshchuk, direktør for afdelingen for finansiel stabilitet i Ukraines nationalbank, bemærkede i en kommentar til delo.ua [145] , "ifølge NBU er den samlede mængde af misligholdte lån i systemet 57 %, i valutaporteføljen - 95%. Dette er ikke kun en konsekvens af "omformateringen" af PrivatBanks rapportering, men også resultatet af NBU's nye tilgang til bankernes vurdering af kreditrisiko (resolution nr. 351). Vi har ændret selve definitionen af et misligholdt lån. Nu kan en gæld betragtes som sådan, hvis der for det første er en forsinkelse på 90 dage eller mere, og for det andet, hvis låntagers tilstand er sådan, at det er umuligt at inddrive gælden uden at beslaglægge sikkerheden fra den.
Yderligere kapitalindsprøjtninger
Ifølge Mykhailo Demkiv, en finansanalytiker ved ICU , som analyserede [146] de direkte omkostninger ved statens indtræden i bankens kapital under hensyntagen til den annoncerede tranche på 38,5 milliarder UAH, det samlede beløb af statens udgifter til yderligere kapitalisering af PrivatBank vil være UAH 155,3 mia. Fremtidige rentebetalinger vil beløbe sig til yderligere UAH 184,5 mia.
| Fire stadier af yderligere kapitalisering af PrivatBank af staten [146] | |||
| Periode | Beløb, UAH mia | Kuponrente | Indekseret |
| december 2016 | 43,0 | ti% | Ikke |
| december 2016 | 64,0 | 6 % | Ja |
| februar 2017 | 9.8 | 6 % | Ja |
| juli 2017 | 38,5 | 9,8 % | Ikke |
Ifølge finansanalytikeren kan sådanne omkostninger stige endnu mere på grund af truslen i form af retssager fra bankens kreditorer, hvis midler blev afskrevet til institutionens kapital. Den vigtigste faktor til at reducere den økonomiske byrde for skatteyderne er tilbagebetalingen af tidligere udstedte lån fra selskaber med tilknytning til de tidligere aktionærer i banken.
Bankens kreditvurderinger
Den 25. april 2017 annoncerede det internationale ratingbureau Standard & Poor's en stigning i PrivatBanks kreditvurderinger fra SD til CCC+/C og markerede udsigterne til bankens ratings som "stabile". Ifølge Standard & Poor's skyldes opgraderingen af ratingen den vellykkede gennemførelse af den yderligere kapitaliseringsproces af banken og Ukraines regering, samt det faktum, at PrivatBank servicerer sine forpligtelser til tiden og fuldt ud. De stabile udsigter afspejler agenturets forventning om, at regeringen vil yde støtte til den nyligt nationaliserede bank [147] .
Det internationale ratingbureau Moody's opjusterede også PrivatBanks ratings fra Caa3 til Caa2 efter den nylige opgradering af Ukraines rating. Bureauet ændrede også udsigterne til PrivatBanks ratings fra "stabile" til "positive". Det bemærkes, at den langsigtede rating af PrivatBanks indlån i den nationale valuta er blevet opgraderet fra Caa3 til Caa2 med et "positivt" outlook. Ratingen af PrivatBanks valutaindskud er blevet opgraderet til Caa3 med et "positivt" outlook efter at have ændret landets loft over indskud i udenlandsk valuta fra Ca til Caa3 [148] .
Bankstrategi
Nu er PrivatBank, ligesom andre statsejede banker, ved at udvikle en strategi for institutionernes aktiviteter.
Fungerende bestyrelsesformand for PrivatBank, Galina Pakhachuk, bemærkede i et interview med minfin.com.ua [131] : "Baker McKenzie begyndte at arbejde med os den 21. august. Om otte uger skulle de hjælpe os i fællesskab med at besvare spørgsmålet om bankens styrker og svagheder, vise PrivatBanks rolle og muligheder i Ukraine... Om tre til fem år vil det være muligt at vise banken til potentielle investorer.”
Ukraines finansminister Oleksandr Danilyuk sagde i et interview med zn.ua [149] : "For nu skal vi arbejde for at sikre, at statsejede banker ikke konkurrerer med hinanden, især på offentlig regning. Vores primære opgaver for i dag er at forbedre selskabsledelsen, revidere strategien under hensyntagen til PrivatBank og eventuelt revidere de strategier, som bankerne har udviklet tidligere, og vigtigst af alt forberede staten til at trække sig ud af bankerne. Strategien bør ikke kun handle om at forbedre præstationerne - det er en vej til ingen steder, hvis vi ikke søger at sikre, at disse banker bliver privatejede.
Næstformand for Ukraines nationalbank, Ekaterina Rozhkova, bemærkede i et interview med 112ua.tv [88] : "Den første opgave, banken står over for i dag, er at foretage en opgørelse over aktiver, kontrollere de dokumenter, der er tilgængelige (for overholdelse af deres lovmæssige regler). krav), og foretage en ny aktivvurdering. Først herefter kan man tage de næste skridt, herunder at sætte banken til salg... Sidste år blev en del af anlægsaktiverne, herunder integrerede ejendomskomplekser, overført til PrivatBanks balance som sikkerhed for tidligere ejere. Det er tydeligt, at der ikke er tale om en bankaktivitet - at administrere for eksempel et stadion. Derfor skal disse aktiver håndteres på følgende måde: enten giv dem under forvaltning eller sælg dem, fordi banken har brug for rigtige penge."
Ukraines generalanklagemyndighed, Ukraines nationale anti-korruptionsbureau og den specialiserede anti-korruptionsanklagemyndighed efterforsker flere sager relateret til PrivatBank [150] .
Ifølge memorandumet med Den Internationale Valutafond skulle en retsmedicinsk revision (undersøgelse af økonomiske transaktioner) være afsluttet inden udgangen af 2017 for at fastslå, om der var lovovertrædelser eller upassende bankpraksis i perioden før nationaliseringen af PrivatBank [151] .
Som journalisterne fra depo.ua [152] bemærkede , ligger den største trussel mod Igor Kolomoisky ikke i det retlige plan, men i planet med indefrysning af konti.
PrivatBank gennemførte mere end 1.000 retssager mod virksomheder med tilknytning til tidligere ejere både i Ukraine og i udlandet. Statsudgifter til retssager mod de tidligere ejere af PrivatBank Igor Kolomoisky og Gennady Bogolyubov beløber sig til omkring UAH 600.000.000 i 2018 [153] .
I alt skylder de tidligere ejere af PrivatBank, Igor Kolomoisky og Gennady Bogolyubov banken omkring 240 milliarder UAH i lån (gælden på 212 milliarder UAH sammen med renter blev bekræftet af uafhængige revisorer) [154] .
| En forretning | sagsøger | tiltalte | Formålet med kravet | Faktisk information | |
| Sag nr. 826 / 7432/17
District Administrative Court i Kiev
|
Kolomoisky I.V. | NBU | Om anerkendelse som ulovlig og annullering af beslutninger om nationalisering og foranstaltninger til at stabilisere banken. | Kravet blev imødekommet ved rettens afgørelse af 18. april 2019. | |
| Sag nr. 757/57102/17-c,
Pechersky District Court of Kiev |
Kolomoisky I.V. | NBU | Opsigelse af garantikontrakter. Formålet med kravet er at frigøre sig for solidarisk hæftelse i henhold til lånerefinansieringsaftaler. | Ved afgørelsen fra Pechersky District Court of Kiev af 20. april 2019 blev kravet opfyldt. PrivatBank forberedte en appel, hvorefter den 25. september åbnede appelretten i Kyiv appelsagen | |
| Sag nr. 826 / 13813/17 Distriktsforvaltningsretten. Kiev | Triantal Investments LTD | NBU | Erklære ulovlig og annullere afgørelse nr. 105 (beslægtede personer) | Opfyldelsen af kravet og annullationen af afgørelse nr. 105 skaber grundlag for at ugyldiggøre hele bail-in-proceduren. Den 18. april 2019 blev kravet opfyldt. Forberedelse af en appel. Den 14. august 2019 blev behandlingen udsat indtil afgørelsen af sagen i sag nr. 826 / 20221/16 | |
| Sag nr. 826 / 6664/17 Kyiv Administrative Court of Appeal | Triantal Investments LTD | NBU | Klage over afgørelsen om kontrol af PrivatBank. Annulleringen af beslutningen om at gennemføre en revision af PrivatBank vil føre til den efterfølgende anerkendelse af den ulovlige klassificering af banken som insolvent og nationalisering. | Den 2. marts 2018 blev kravet imødekommet. Den 13. maj 2019 blev appellen fra NBU og PrivatBank afvist. | |
| Sag nr. 910 / 8012/17
Kassationsret inden for Højesteret |
THEO Worldwide Corp. | JSC CB PRIVATBANK | Anerkendelse af kontrakten som ugyldig og inddrivelse af erstatning. Opfyldelse af kravet vil give andre indehavere af Privatbanks Eurobonds mulighed for at indgive lignende krav. | Den 28. marts 2018 imødekom Kyiv Economic Court kravet. Den 21. januar 2019 annullerede Northern Economic Appeldomstol delvist denne afgørelse vedrørende kontraktens ugyldighed og forlod den uændret. Den 1. august 2019 blev sagsbehandlingen suspenderet i afventning af behandling i CAS af sag nr. 826/20221/16 om surkiernes krav | |
| Sag nr. 826 / 1317/17
Kyiv administrative appeldomstol |
Camerin investeringer llp, Sunnex investeringer llp, Tamplemon investeringer llp, Berlini kommercielle llp, Lumil investeringer llp, Sofinam snvestments llp | NBU, DGF, autoriserede personer i DGF til implementering af TA i Privat, PrivatBank, Finansministeriet | Klage over tilknytning til PrivatBank og indsamling af midler. Opfyldelse af kravet vil påføre PrivatBank tab og skabe præcedens for andre nærtstående parter. | Den 27. september 2018 blev proceduren suspenderet i afventning af en løsning af tvisten på Cypern. | |
| nr. 826 / 20239/16 Ukraines forfatningsdomstol | PJSC "AKCENT-BANK" | NBU, DGF, autoriserede personer i DGF til implementering af TA i Privat, PrivatBank, Finansministeriet | Appel af trældom og inddrivelse af midler. Afgørelsen i sagen påfører PrivatBank tab og skaber en negativ præcedens, som andre nærtstående parter vil drage fordel af | 4. september 2018 - Kassationsklagerne blev efterladt uden fyldestgørelse, og afgørelsen om at imødekomme kravet forblev uændret.
Behandlingen af PrivatBanks grundlovsklage fortsætter. |
|
| №826 / 20221/16
Højesterets storkammer |
Surkis I.R., Surkis G.M., Surkis R.D., Surkis S.G., Kovalik P.A., Surkis M.I. | NBU, DGF, autoriserede personer i DGF til implementering af TA i Privat, PrivatBank, Finansministeriet | Appel af trældom og inddrivelse af midler. Afgørelsen i sagen påfører PrivatBank tab og skaber en negativ præcedens, som andre nærtstående personer vil drage fordel af | Den 17. maj 2017 imødekom Kyiv-distriktets administrative domstol Surkis-familiens krav på et samlet beløb på mere end UAH 1 mia.
Den 6. november 2017 afviste den administrative appeldomstol i Kyiv klagen over afgørelsen fra domstolen i første instans. |
|
| nr. 910/1834/19
Økonomiske domstol i Kiev |
Kolomoisky I.V., Triantal Investments | Finansministeriet, NBU, DGF, PrivatBank | Om ugyldiggørelse af kontrakten om salg af PrivatBank-aktier af 21. december 2016. Formålet med kravet er at tilbagelevere banken til dens tidligere ejere. | Den 17. oktober 2019 blev behandlingen af sagen udsat | |
| №910 / 5172/19
Økonomiske domstol i Kiev |
Kolomoisky I.V. | NBU, PrivatBank | Om ugyldiggørelse af kreditaftaler og garantiaftaler. Formålet med kravet er at frigøre den økonomiske garant for hæftelse i henhold til låneaftaler og standse inkasso. | Behandlingen af sagen foregår i første instans. | |
| Sag nr. 910 / 15484/17
Højesterets storkammer |
JSC "Yerlan" | NBU | Opsigelse af realkreditaftalen. Formålet med kravet er at frigøre ejendomsgaranten for hæftelse i henhold til aftaler om refinansiering af lån. | Sidste beslutning.
Den 20. september 2018 blev Erlan CJSC's kassationsanke afvist. |
|
| Sag nr. 910 / 1005/18, Kyiv Økonomiske Domstol | Pointex Sale LLP | PrivatBank | Afgørelsen i sagen vil påføre PrivatBank tab og skabe en negativ præcedens, som andre Eurobond-indehavere vil drage fordel af. | Den 13. juni 2019 blev sagsmaterialet modtaget af CSC, sammensætningen af retten til behandling af sagen blev fastlagt, indledningen af kassationsbehandling blev nægtet, sagsmaterialet blev returneret til retten i første instans, men blev gensendt til CSC på grund af sagsøgerens kassationsanke mod de samme retsafgørelser | |
| Sag nr. 201 / 473/17 Civil Cassationsret inden for Højesteret | Bogolyubova G.L. | PrivatBank | Appel af trældom og inddrivelse af midler. Afgørelsen i sagen påfører PrivatBank tab og skaber en negativ præcedens, som andre nærtstående vil udnytte. | Kravet blev imødekommet ved afgørelser fra domstolene i tidligere instanser. | |
| nr. 757/64 933/17-c
Kassationsborgerret i Højesteret |
Kolomoisky I.V. | National Bank of Ukraine, PrivatBank, Taras Aleksandrovich Melnyk, "IA" Interfax-Ukraine ", LLC" Redaktion for avisen "Zakon and Business", LLC "Kyiv Institute of Management Problemer opkaldt efter Gorshenin" | Om anerkendelsen af upålidelig og nedværdigende ære, værdighed og forretningsomdømme Kolomoisky I.V. og tilbagevisning af sådanne oplysninger. Formålet med sagen er at blokere behandlingen af bankens krav i High Court of London. | Kravet blev aldrig realitetsbehandlet. | |
| Sag nr. 826/1198/18, District Administrative Court of Kiev | OOO "Revisionsselskab "PricewaterhouseCoopers (Audit)" | NBU | Det egentlige formål med kravet er en indirekte bekræftelse af rigtigheden af PrivatBanks regnskaber. | 24. juli 2019 åben appelsag over NBU's klage over afgørelsen fra Kyiv-distriktets administrative domstol af 29. maj 2019 | |
Fra december 2019 til januar 2020, i PrivatBank-sager, indgav personer tilknyttet oligarken Igor Kolomoisky 285 nye retssager [156] . Den første gruppe er de såkaldte transformationssager (220 retssager), den anden gruppe er retssager fra minoritetsaktionærer i Kyiv Economic Court (45 retssager), den tredje gruppe er retssager mod ledelsen af PrivatBank (20 sager).
Februar 2019 - i slutningen af februar 2019, ved andet forsøg, accepterede Handelsretten i Kyiv til behandling kravet fra Kolomoisky og Triantal, de tidligere ejere, på henholdsvis 41,6572 % og 16,5748 % af aktierne i PrivatBank, om at ugyldiggøre denne banks salgs- og købsaftale dateret den 21. december 2016. Under retsmøderne den 9. april indgav sagsøgerne et forslag om at udvide listen over deres krav med en klausul om tilbagelevering af PrivatBank-aktier til dem, og retten gav dette medhold. bevægelse [157] .
18. april 2019 - District Administrative Court of Kyiv traf efter sag fra den tidligere medejer af PrivatBank, Igor Kolomoisky, en beslutning, anerkendte den som ulovlig og annullerede beslutningen om at trække den insolvente PJSC CB PrivatBank tilbage fra markedet med statens deltagelse.
18. april 2019 - Nationalbanken forbereder sig på at appellere rettens afgørelse, som annullerede beslutningen om at nationalisere PrivatBank. Som Viktor Grigorchuk, leder af afdelingen for krav og retssager i NBU's juridiske afdeling, bemærkede i en kommentar til Interfax, "er retsafgørelsen ikke trådt i kraft og vil blive appelleret af nationalbanken ... den juridiske usikkerhed, der er skabt af retten beslutninger underminerer den finansielle stabilitet" [158] . Også næstformand for NBU, K. Rozhkova, i samme kommentar tilføjede, at uenigheden i beslutningerne fra den ukrainske Themis "skader det internationale billede af Ukraine."
24. maj 2019 - Nationalbanken appellerede afgørelsen fra Kyiv-distriktets administrative domstol om ulovligheden af nationaliseringen af PrivatBank.
17. oktober 2019 - Kyivs økonomiske domstol udsatte den endelige afgørelse om beslutningen om at returnere PrivatBank-aktier til Igor Kolomoisky. Retten besluttede at afvente resultatet af appellen indgivet af staten mod afgørelsen fra District Administrative Court, som anerkendte nationaliseringen af PrivatBank som ulovlig.
1. november 2019 - Ukraines generalanklager Ruslan Ryaboshapka meddelte, at straffesager vedrørende mulig underslæb af midler fra de tidligere ejere af PrivatBank blev overført til efterforskning til Ukraines Nationale Anti-Corruption Bureau (NABU) [157] .
19. december 2019 ( på treårsdagen for bankens nationalisering) – Den Sjette Appeldomstol suspenderede efter anmodning fra PrivatBank behandlingen af klagen over afgørelsen fra District Administrative Court af 18. april 2019 om at annullere nationaliseringen af PrivatBank til behandling i Højesterets Storkammer af sagen efter Surkis-familiens sag [159] .
Resultater af Kroll-undersøgelsenI januar 2018 blev resultaterne af Kroll-undersøgelsen [160] offentliggjort , som bekræftede, at PJSC PrivatBank før nationaliseringen var genstand for storstilede koordinerede svigagtige aktiviteter, hvilket førte til tab på mindst 5,5 milliarder dollars.
Næstformand for Ukraines nationalbank Kateryna Rozhkova: "Bekræftelse eller ikke-bekræftelse af insiderkarakteren af lån, som PrivatBank udstedte til nærtstående parter, er primært et spørgsmål om retsmedicinsk revision (faktisk en retsmedicinsk revision), som allerede er i gang ( det bliver udført af Kroll og AlixPartners). Hun udtalte i et interview med 112ua.tv [88] : “Krolls opgave er mere ambitiøs. De skal overvåge bankens aktiviteter i en tilstrækkelig lang periode og besvare de vigtigste spørgsmål: hvilke pengebeløb, i hvilken periode, hvor de blev sendt, hvem gjorde det og i hvis interesse.
Konklusionerne af undersøgelsen [160] :
Kroll er en virksomhed, der leverer konsulentydelser og efterforsker sager om bedrageri, bestikkelse og korruption.
Appel af en garantiaftaleSom det blev kendt fra afgørelsen fra Pechersky District Court of Kiev, forsøger den tidligere aktionær i PrivatBank Igor Kolomoisky gennem retten [161] at opsige aftalen om personlig garanti for gæld fra en finansiel institution til Ukraines nationalbank .
StraffesagerIfølge den ukrainske generalanklager Yuriy Lutsenko [162] er til dato alle fast ejendom og grunde tilhørende PrivatOffice LLC og Key Solution LLC - 769 objekter er blevet anholdt i PrivatBank-sagen. Derudover afhørte anklagemyndigheden aktivt medlemmer af Kreditudvalget i PrivatBank. Rigsadvokaten bemærkede: "Meddelelser om mistanke er under udarbejdelse. GPU er også ved at undersøge dokumenter og afhøre en række ansatte i Ukraines nationalbank, som skulle kontrollere processerne i PrivatBank. Der er også allerede udført snesevis af ransagninger i denne sag, koordinerende internationale instruktioner er blevet sendt til de kompetente myndigheder i Cypern, Storbritannien, De Britiske Jomfruøer , dokumenter er blevet beslaglagt i PrivatBank filialer, snesevis af ekspertundersøgelser er blevet udpeget ."
Journalister fra "Economic Pravda" [162] modtog information fra samtalepartnere i retshåndhævende myndigheder om, at undersøgelser udføres på fire episoder.
| Episode | essens |
| Afsnit I | Misbrug af embedsmænd i PrivatBank af offentlige midler tildelt til refinansieringsformål. Journalisters samtalepartnere i retshåndhævende myndigheder bemærker, at PrivatBank-ansatte i løbet af 2014 udstedte lån med sikkerhed i ejendomsrettigheder til varer til 42 beboere kontrolleret af Privat-gruppen, hvis grundlæggere er 51 ikke-residenter med "Private rødder". De indgik til gengæld tvivlsomme transaktioner, foretog en 100 % forudbetaling og overførte penge til konti hos andre ikke-residenter, angiveligt for at modtage varer. Følgende virksomheder modtog et samlet beløb på 18,9 milliarder UAH: Teamtrend Limited, Trade Point Agro Limited, Collyer Limited, Rossyan Investing Corp, ZAO Ukrtransitservice Ltd, Milbert Ventures Inc. Levering af varer har endnu ikke fundet sted. PrivatBank modtog ikke pengene inden for de vilkår, som låneaftalerne havde fastsat. Ejendomsretten til de ikke-modtagne varer, som PrivatBank har, sikrer ikke tilbagebetaling af lån og tilbagebetaling af midler |
| Afsnit II | Efterforskningen af den anden episode begyndte på baggrund af en udtalelse fra den tidligere bestyrelsesformand for PrivatBank Oleksandr Shlapak. PrivatBank modtog således den 15. december 2016 en meddelelse fra NBU om, at Claresholm Marketing Ltd var anerkendt som en person relateret til banken. På trods af, at banken har forbud mod at foretage aktive transaktioner med nærtstående parter, har den tidligere ledelse i PrivatBank gennemført ulovlige transaktioner i løbet af 15.-16. december. PrivatBanks ledere indgik således låneaftaler med Claresholm Marketing Ltd på $389 millioner, 60 millioner euro og viste gælden i bankens balance. Også den 16. december udførte tidligere ansatte i PrivatBank på samme måde ulovlige bankoperationer med andre juridiske enheder tilknyttet banken. For eksempel blev der indgået en låneaftale på 3,2 milliarder UAH med Novapharm LLC |
| Episode III | PrivatBank har i 2008-2016 ydet lån til en række virksomheder på ugunstige økonomiske vilkår for banken. Den gennemsnitlige lånerente var 10,5 %, mens banken på det tidspunkt tiltrak ressourcer på 17 %. Samtalepartnere i retshåndhævende myndigheder bemærker, at de respektive virksomheder "havde tegn på fiktivitet." Disse lån var sikret ved pant i et beløb på omkring UAH 267 mia., heraf ejendomsrettigheder - på et beløb på UAH 237 mia., hvilket er næsten 90 % af hele sikkerhedsstillelsesporteføljen. Undersøgelser foretaget af den nye ledelse i banken viste imidlertid, at værdien af sikkerheden var overvurderet. Nu er den forfaldne gæld på de relevante lån mere end 10 milliarder UAH og har en konstant opadgående tendens. Det vil sige, at det viser sig, at de tidligere embedsmænd i PrivatBank ydede lån på betingelser, der på forhånd var ugunstige for banken til juridiske enheder, der har tegn på fiktive |
| Afsnit IV | Tidligere embedsmænd i PrivatBank, der kendte til forbuddene mod at udføre transaktioner med nærtstående parter, i perioden med levering af refinansieringstrancher fra NBU, ydede lån til PrivatOffice LLC og Key Solution LLC på ugunstige vilkår for banken. Gælden under 20 låneaftaler, der ikke er sikret ved ejendom, er mere end UAH 1,5 mia. |
Generalanklagerens kontor indledte straffesager om at bringe PrivatBank i en insolvenstilstand (artikel 218 og 220 i straffeloven). I centrum for GPU's undersøgelser er lån på i alt 137 milliarder UAH udstedt i slutningen af 2016 til 36 virksomheder [163] .
Hovedefterforskningsafdelingen i Rigsadvokaten udfører en forundersøgelse i straffesager mod personer, der tidligere ejede den nationaliserede PrivatBank. De tidligere ejere af PrivatBank bliver anklaget i sagen om "oprettelse af en kriminel organisation" (artikel 255 i straffeloven; afgørelsen fra Pechersky District Court of Kiev den 13. juli, offentliggjort i Unified State Register of Court Decisions [164 ] ). Sag nr. 42017000000001823 af 06/06/2017 blev åbnet "om oprettelsen af en kriminel organisation samt ledelsen af en sådan organisation og deltagelse i den med det formål at underslæbe midlerne fra PJSC i 2008-2016 CB PrivatBank i særligt store beløb." Tidligere embedsmænd fra PJSC CB PrivatBank er mistænkt for at begå denne forbrydelse, som angiveligt "involverede ejere og ledere af en række forretningsenheder, såvel som repræsentanter og ultimative begunstigede af en række udenlandske virksomheder, der er relateret til banken" [165 ] .
Direktør for National Anti-Corruption Bureau Artem Sytnik talte i et interview med zn.ua [60] om sagen, som er under behandling af NABU: "Hovedspørgsmålet i vores undersøgelse er at fastslå, om disse betingelser er opfyldt (den tidligere ejeres forpligtelser til at omstrukturere låneporteføljen indtil 07/01/2017 til reelle virksomheder). Hvis ikke, så vil det være årsagen til, at det store hul, der opstod i banken, blev blokeret af statsbudgettet. Til dato er der statsobligationer på 116,8 milliarder UAH, bidraget til den autoriserede kapital i banken for at lukke dette hul ... Det andet punkt i undersøgelsen er de aftaler, der er underskrevet som følge af omstrukturering: betalingen perioden for dem er endnu ikke gået. Forfalder delvist i oktober, delvist i december. NABU undersøger, om omstruktureringen blev udført i fiktive firmaer, eller om disse firmaer overholder betingelserne for Ukraines nationalbank. Det vil derfor blive konkluderet, om der var hensigt om at lukke hullet i kapitalen med offentlige midler. Derudover vil vi vurdere arbejdet for de ansatte i Ukraines nationalbank og deres deltagelse i denne proces... Et af aspekterne af undersøgelsen er det faktum, at direktørerne og stifterne af 36 virksomheder, der modtog lån i oktober- November 2016 er nuværende eller tidligere ansatte Privat gruppe - fra lavere niveau ledere til tekniske arbejdere i virksomheder, der tilhører gruppen. Derfor er spørgsmålet, hvor reel er denne direktør, grundlæggeren, som modtager et lån fra banken på 4,5 milliarder UAH (sikret af ingenting, bortset fra den mytiske kontrakt om levering af nogle varer i den mængde, der forbruges af hele stat om to eller tre år ) med 100 % kreditrisiko. Det samme gælder disse virksomheders intentioner om at udøve reel erhvervsvirksomhed, modtage indtægter og betale deres lånegæld.
Påstande fra tidligere ejereMere end 300 retssager er allerede blevet indgivet til ukrainske domstole vedrørende appel af definitionen af personer tilknyttet banker, proceduren for anerkendelse af PrivatBank som problematisk og indtastning af bankens kapital, opsigelse og sikring af banklånsaftaler, et refinansieringslån og dens garanti. De fleste af sagsøgerne er tidligere kunder i PrivatBank, som NBU anerkendte som personer tilknyttet banken.
| Essensen af påstanden | sagsøger | Antal krav/sager (gennemsnitligt antal pr. oktober 2017) |
| Vedrørende pligten til at overdrage de oprindelige låneaftaler og anerkendelse af fordringsretten | Låntagere af PrivatBank - juridiske enheder | 227 |
| Sammenkædningsanke | Surkis-familier og deres juridiske enheder: Offshore-selskaber, Accent-Bank, FC Dynamo (Kyiv) | 42 |
| Ved opsigelse af aftaler om sikkerhedsstillelse (pant/pant). | Ejendomsgaranter | tredive |
| Med hensyn til PJSC CB's forpligtelse "PrivatBank" til at tilbagebetale gælden til NBU | Ejendomsgaranter | 24 |
| Appel af bail-in-proceduren | Enkeltpersoner eller juridiske enheder — deltagere i bail-in-proceduren, obligationsejere | 21 |
| Appel mod ophør af optjening af renter på indlån (Cypern) | Offshores og enkeltpersoner, der viste sig at være tilknyttet banken | 17 |
| Om anerkendelse af realkreditaftaler som opsagt | Ejendomsgaranter | 7 |
| Appel af proceduren for at trække en bank ud af markedet | Igor Kolomoisky, Triantal Investments (Cypern), minoritetsaktionær og enkeltperson | 5 |
| Garanti appel | Igor Kolomoisky | fire |
| Appel mod statens indtræden i bankens hovedstad (dekret fra Ukraines ministerkabinet) | Ubeslægtede personer | 2 |
Mere end 200 retssager indgivet til overførsel af originale låneaftaler og anerkendelse af kravet vedrører de 36 virksomheder, hvorigennem låneporteføljen på 196 banklåntagere på tærsklen til nationaliseringen af PrivatBank blev omdannet til et beløb på UAH 136 mia. "Deres hovedmål er at kræve de oprindelige låneaftaler for disse 196 debitorer," siger en samtalepartner i NBU's juridiske afdeling [166] , "og at bevise, at det er disse 36 virksomheder, og ikke banken, der har ret til at kræve (og derfor søge om reel sikkerhed) tilbagebetalingsmidler fra 196 låntagere”.
Yderligere 42 sagsøgende virksomheder gør ikke indsigelse mod konvertering af midler, men anlægger kun sag, fordi de var på listen over nærtstående personer. NBU forventer, at omkring 100 sagsøgere vil indgive krav i alt: “Slagsmål indgives til civile og økonomiske domstole, hovedsageligt i Dnepropetrovsk [166] . Administrative retssager er næsten alle rettet mod afgørelsen fra NBU-kommissionen nr. 105.” (Beslutningen om slægtskab blev truffet af en specialiseret kommission ved NBU. En komplet liste over relaterede personer er indeholdt i dens afgørelse nr. 105 af 13. december 2016).
Igor Kolomoisky (herunder gennem indgivelse af retssager fra et andet selskab, der tilhører ham, Triantal / Triantal Investments), forsøger i retten at anfægte beslutningen om at erklære banken insolvent og nationalisere den. Den 9. juni indgav Igor Kolomoisky en ansøgning til Pechersky District Court i Kiev med krav om, at kautionsaftalen skulle opsiges. Derefter anlagde Kolomoisky endnu en retssag mod nationalbanken, fonden til garanti for indskud af enkeltpersoner og ministerkabinettet [167] .
Yderligere to sager vedrører anerkendelsen af ulovligheden af statens indtræden i bankens kapital. Forfatterne af disse retssager er advokater, der ikke er tilknyttet banken, og som forsøger at skabe præcedens. Andrey Dovbenko, managing partner for advokatfirmaet Evris, sagde i en kommentar til liga.net [160] : "Kolomoiskys strategi er at bevise, at omstændighederne har ændret sig siden underskrivelsen af garantiaftalen. Hvis det lykkes ham at bevise, at han ikke ville have taget garantien, hvis han vidste, at banken ville blive nationaliseret, kan kravet meget vel blive indfriet.
Den tidligere medejer af banken, Igor Kolomoisky, anlagde også separat en retssag mod Ukraines nationalbank med en anmodning om at beskytte hans ære, værdighed og forretningsomdømme. De tiltalte i retssagen er, ud over NBU, redaktionen for avisen " Zakon i Biznes ", nyhedsbureauet " Interfax-Ukraine ", Kiev Institute of Management Problemer. Gorshenina og individuelle Taras Miroshnik. Den anden sagsøgte i retssagen er PrivatBank PJSC, og tredjeparterne er firmaerne INKERI LLC og Inkom 2001 [168] .
Den tidligere medejer af banken, Gennadiy Bogolyubov, kræver også, at Ukraines regering returnerer "tabte midler" i PrivatBank (ifølge hans brev til Ukraines regering dateret 6. november [169] ). Det hævdes således, at Gennadiy Bogolyubov sendte en besked til Ukraines regering den 6. november med krav om kompensation for den "ulovlige ekspropriation" af hans andel af midler i PrivatBank. Samtidig indberetter han ikke det samlede antal krav, men præciserer, at han i tilfælde af afslag, som britisk statsborger, vil henvende sig til en uafhængig voldgiftsdomstol. Forretningsmanden henviser til den bilaterale investeringsaftale mellem Storbritannien og Ukraine, der har til formål at beskytte udenlandske investorer i Ukraine, indgået i 1993. I sin tale beskriver han de omstændigheder, hvorunder PrivatBank opererede i 2015-2016, og understregede, at det var den mest kapitaliserede bank ved udgangen af 2015. Bogolyubov bemærkede, at Ukraines nationalbank i løbet af oktober-december 2016 dramatisk ændrede sine krav til banken og satte den under bevidst pres. Efter hans mening førte Ukraine en vellykket koordineret mediekampagne for at destabilisere situationen med PrivatBank, efterfulgt af nationaliseringen af den finansielle institution.
Igor Surkis og hans bror Grigory Surkis , såvel som andre personer, der er tilknyttet de tidligere ejere af PrivatBank, især gennem offshore-selskaber , anlagde 42 retssager mod NBU, hvor de bestrider deres forbindelse med PrivatBank. Juridiske enheder og enkeltpersoner har allerede anlagt retssager mod banken (for at annullere bail-in-beslutningen) for 8 milliarder UAH, og ejerne af Eurobonds til en værdi af 375 millioner dollars forenede sig og krævede tilbagebetaling af gælden [170] .
Præsident for Dynamo fodboldklubben Igor Surkis, hans datter Marina, hans bror, ærespræsident for Ukraines fodboldforbund , UEFAs vicepræsident Hryhoriy Surkis og hans datter Svetlana, far til brødrene Rakhmil Surkis, samt Polina Kovalyk vandt en retten til at annullere anerkendelsen af deres personer, tilknyttet PrivatBank. Retten i første instans annullerede bail-in - erhvervelsen af PrivatBank-aktier på bekostning af blokerede beløb (indskud) - og pålagde kreditorerne at tilbagebetale de debiterede UAH 1,05 mia. Denne afgørelse blev truffet af den distriktsadministrative domstol i Kyiv (OASK), som den 17. maj i sag nr. 826/20221/16 omstødte NBU-kommissionens afgørelse nr. 105/2016 om anerkendelse af Surkis-familiemedlemmer som personer tilknyttet PrivatBank [171] .
Det følger af appelrettens afgørelse [172] , at Igor Surkis ejede aktier i Studio 1+1 Television and Radio Company LLC [173] , Gravis-Kino LLC [174] og TET Television Company CJSC [175] gennem Bolvik Ventures Ltd, og Igor Kolomoisky var medejer af disse virksomheder gennem Harley Trading Ltd. Igor Surkis gav retten et uddrag af registeret om, at Bolvik Ventures Ltd den 1. og 6. februar 2017 ikke tilhørte ham. Retten betragtede dette som et stærkt argument, selvom NBU identificerede relaterede personer i 2016. Som et resultat besluttede retten, at der kun er et "klient-bank"-forhold mellem Igor Surkis og PrivatBank, og derfor er ingen af hans slægtninge en insider.
Ukraines nationalbank indgav en appel [170] , men Kiev Administrative Court of Appeal (KAAC) afviste den 6. november appellen mod afgørelsen fra domstolen i første instans - OASK [176] . NBU mener, at dommerne i KAAC og OASK overtrådte procesloven, ignorerede de fremlagte beviser og traf en ulovlig beslutning. NBU indgav en kassationsappel til Supreme Administrative Court (SAC) og bad også retten om at suspendere udførelsen af KAAC's afgørelse indtil dommen fra kassationsinstansen - SAC. Dette er nødvendigt, for at Surkis-familien ikke afskriver 1,05 milliarder UAH fra PrivatBanks regnskaber før SAC's beslutning.
I appelinstansen har NBU allerede optrådt som sagsøgt i sagen om fodboldklubben Dynamo , som ifølge dommerne heller ikke har noget med PrivatBank at gøre.
I en anden identisk retssag bestrider Accent-Bank fra Surkis-familien sin forbindelse med PrivatBank og kræver tilbagebetaling af omkring 0,4 mia. UAH.
Anklagemyndigheden i Kiev udfører [177] en forundersøgelse i straffesager på grund af magtmisbrug eller officiel stilling og fuldbyrdelse af en retsafgørelse, hedder det [172] i afgørelsen fra Pechersky District Court . Ifølge dokumentet bliver omstændighederne ved, at embedsmænd fra Finansministeriet, NBU og PrivatBank ikke efterkom afgørelsen fra Pechersky District Court dateret den 9. februar 2017, som imødekom andragendet fra virksomheder tilknyttet Surkis. undersøgt. Vi taler om at sikre deres krav mod PrivatBank og dens cypriotiske filial, som retten beordrede til at påløbe og betale renter på disse personers indlånskonti, samt at betale midlerne placeret på disse virksomheders konti.
Annullering af listen over relaterede personer og bail-inTil dato har de ukrainske domstole, især højesteret, endnu ikke dannet en endelig juridisk stillingtagen vedrørende lovligheden af bail-in-proceduren (konvertering af indskud til bankkapital) og anerkendelsen af relaterede personer i disse tvister. I alt er der mere end 40 retssager om frakendelse af nærtstående personer.
Den 10. december 2019 vandt nationalbanken den første sejr i retssager for at identificere personer relateret til PrivatBank på tærsklen til nationalisering. Vi taler om processen mod SAMTEK-SERVICE LLC.
29. januar 2019 - den anden sejr for NBU i at anerkende forbindelsen. Retten nægtede CJSC "GARANT METIZ INVEST" at imødekomme kravet om at erklære ulovligt og annullere nationalbankens beslutning om at afgøre sagsøgeren på tærsklen til nationaliseringen af en person tilknyttet PJSC CB "PrivatBank".
Surkis-brødrenes tilbagebetalingssagVed afgørelse fra Ukraines nationalbank af 13. december 2016 blev Surkis-familien anerkendt som insidere i PrivatBank. NBU påpegede, at Igor Surkis og den tidligere ejer af banken, Igor Kolomoisky, er aktionærer i 1 + 1 tv-kanalen, og dette indikerer forbindelsen mellem Surkis og PrivatBank. På arbejdet med den midlertidige administration i banken blev der gennemført en procedure for at konvertere midler fra bankens insidere til kapital (bail-in). District Administrative Court of Kiev kom til den konklusion, at surkiernes deltagelse i de selskaber, der er relateret til banken, ikke var bevist.
Gennem nationalisering mistede Surkis-familien mere end 248,6 millioner dollars og 574 taks. euro i den cyperske afdeling af banken som juridiske enheder og yderligere 1,04 milliarder hryvnias i Ukraine - allerede som enkeltpersoner [178] .
Den 17. maj 2017 omstødte retten NBU-kommissionens beslutning om at anerkende medlemmerne af Surkis-familien som personer tilknyttet PrivatBank.
10. januar 2020 - The London Court of Appeal begyndte at behandle Surkis-brødrenes sag mod Petro Poroshenko. Surkises beviser, at Poroshenko ønskede at overtage deres fælles forretning med Kolomoisky. Han forsøgte nemlig gratis at fratage en andel i Studio 1 + 1 Television and Radio Company LLC.Igor Surkis ejer 24,6% i ejerstrukturen på 1+1 tv-kanalen, faktisk er den ligeligt fordelt med sin bror. Der er oplysninger om, at 8% af denne andel tilhører. Ifølge sagsøgerne gav Petro Poroshenko i 2015, mens han var i embedet, Surkis-brødrene et tilbud, som ikke kan afvises - at købe 25% af 1 + 1 tv-kanalen fra dem .
Eksperter mener, at Surkis-familien med en sådan retssag selv bekræftede deres forbindelse med Igor Kolomoisky og PrivatBank til dens nationalisering. "I Kiev, i retten, forsøger surkiserne at bevise, at de ikke er beslægtede personer med Kolomoisky, og at de ikke har en fælles forretning. Og i London beviser surkiserne for retfærdighed, at Poroshenko "pressede ud" deres fælles forretning med Kolomoisky," bemærker Sergey Fursa, en investeringsbankmand [179] .
Journalistiske undersøgelser, især materialet fra publikationen Liga.net [180] , viser, at forbindelsen mellem Surkis-familien og Igor Kolomoisky bevises af det faktum, at: 1) Igor Surkis og Igor Kolomoisky er de officielle medejere af 1 + 1 mediehold. Som bevis har PrivatBank/NBU-advokater sagsøgt uddrag fra 1+1- og TET-tv-kanalernes officielle hjemmesider. Begge tv-kanaler lægger ikke skjul på, at forretningsmænd fungerer som deres ultimative reelle ejere. 2) Surkis-familien opbevarede penge ikke kun i den ukrainske PrivatBank, men også i dens cypriotiske filial. Surkier blev serviceret på Cypern på særlige vilkår: indskud i udenlandsk valuta på 10-12 % om året. 3) Igor Surkis indrømmede selv at være forbundet med Kolomoisky gennem 1 + 1-kanalen, da han anlagde en retssag mod Petro Poroshenko ved High Court of London. Surkis' påstand er, at Poroshenko angiveligt ønskede at købe sin andel i 1 + 1 ud for de penge, der faldt ind under bail-in-proceduren i PrivatBank. Kravene er på 140 millioner dollars.
Den 16. marts 2020 behandlede Højesterets store kammer nationalbankens, ministerkabinettet og PrivatBanks kassationsanke over afgørelser fra lavere domstole vedrørende Surkis-familiens sag. Højesterets afgørelse i denne sag afventes af den sjette administrative appeldomstol, som behandler en appel af afgørelsen fra District Administrative Court om at erklære nationaliseringen af PrivatBank ulovlig, såvel som den økonomiske domstol i Kiev i tilfælde af sagen mod Igor Kolomoisky og Triantal Investments om tilbagelevering af PrivatBank-aktier til dem (Igor Kolomoisky havde 41 før nationaliseringen, 7% af aktierne, i Triantal - 16,6%). [181]
Annullering af NBU-beslutningen om kommunikation og anerkendelse af bail-in-proceduren som ulovlig kan føre til tab af skatteydernes midler, fordi personer med tilknytning til de tidligere aktionærer i PrivatBank vil have grund til at inddrive fra de bankmidler, der blev returneret af staten til bankens kapital under nationaliseringen.
Klage over kredittransformationsprocedurenFungerende bestyrelsesformand for PrivatBank, Galina Pakhachuk, sagde i et interview med minfin.com.ua [131] : "Selskaberne til bankens tidligere aktionærer i den "legendariske" låneportefølje betaler ikke renter. Om et år skulle det budgetterede rentebeløb være fra 8 til 10 milliarder UAH, og vi modtog kun 270 millioner UAH på seks måneder. Beløbet på 180 milliarder UAH er i øjeblikket ikke serviceret med hensyn til omkostninger og renter. Denne portefølje betjenes af kun 3-4%. Vi taler om en portefølje af lån udstedt i henhold til tre karakteristika: dem, der er knyttet til tidligere aktionærer og topledere, udstedt på ikke-markedsmæssige vilkår og udstedt til virksomheder med en uigennemsigtig ejerskabsstruktur. For hvert af disse tegn er der et værdifagligt skøn. Og vi taler ikke kun om relaterede personer, men også om overholdelse af standarderne for bankpraksis, kollegial beslutningstagning, misbrug af myndighed. Vi taler om 93-95% af lån udstedt til juridiske enheder, der er tilknyttet de tidligere ejere af Privat, dets tidligere topledelse ... Vi anlagde retssager til domstolene, fremsatte passende indlæg til anklagemyndigheden, til anti-korruption bureau. Og efterforskningsmyndighederne arbejder på alle disse lån. Disse dårlige lån er blevet udstedt siden 2004... Men for det meste er de udstedt i perioden 2012-2016. Den øverste ledelse, bestyrelsen og bestyrelsen var ansvarlige for udstedelsen af disse lån. Straffesager er blevet indledt om fakta om at bringe banken til konkurs og økonomisk bedrageri."
Samtidig tager privatgruppens virksomheder aktivt skridt til at undgå at bringe dem til ansvar. Journalister har således gentagne gange gjort opmærksom på "omregistrering" af virksomheder inden for Privat-koncernen. For eksempel i privat-gruppens oliehandelsindustri skifter juridiske enheder, der administrerer tankstationer i hele Ukraine, regelmæssigt [182] . I november 2017 skrev enkorr.com.ua-journalister [183] , at Privat-gruppen i september gennemførte endnu en udskiftning af de juridiske enheder, der administrerer stationerne. Undtagelsen er stationerne i PJSC Ukrnafta , hvis omregistrering til nye juridiske enheder, ifølge journalister, er juridisk meget vanskelig. I september 2017 overførte 35 gamle juridiske enheder 715 tankstationer (mærker ANP, Sentosa, Avias, Maveks osv.) til 30 nye, primært oprettet i sommeren 2017. Den tidligere store ændring af juridiske enheder, der administrerer tankstationer inden for Privat-gruppen, fandt sted i februar 2017 og var større end den nuværende: på det tidspunkt blev 858 tankstationer omregistreret for 40 nye juridiske enheder [184] .
En gruppe af stedfortrædere fra Verkhovna Rada henvendte sig til lederne af indenrigsministeriet , den statslige finanstjeneste og sikkerhedstjenesten med en stedfortræders anmodning om verifikation af fuldstændigheden og pålideligheden af rapporteringsdataene fra virksomhederne i Privat. gruppe om mængden af olieraffinering og salg af olieprodukter (stedfortrædende anmodning fra Victoria Voytsitskaya [185] ). Især påpeger folks stedfortrædere, at data om mængden af benzinsalg på privat-gruppens tankstationsnetværk afviger fra data om mængden af brændstofimport og produktionen heraf på Kremenchug Oil Refinery , kontrolleret af Privat-gruppen. "For 2014 og første kvartal af 2015 er ubalancen mellem købt til salg og solgte olieprodukter i netværket af tankstationer i intervallet 31-40%. En sådan ubalance indikerer, at uforudsete olieprodukter med en skjult oprindelseskilde ulovligt kommer ind i netværket af tankstationer,” sagde Victoria Voytsytska.
Ifølge folks stedfortrædere har Privat-gruppen betydelige muligheder for at bruge forskellige ordninger til at skjule de reelle oprindelseskilder for olieprodukter, mængden af olieraffinering og data om de modtagne raffinerede produkter, for at behandle uforudsete olieressourcer, for at manipulere opgaven af olieprodukter til en eller anden varevarekode (UKTVED-koder ), implementering af ulovlig import ved hjælp af de såkaldte gratis forsendelsesordninger og andre ulovlige mekanismer, som resulterer i, at betydelige mængder brændstof af ukendt oprindelse kommer ind på detailmarkedet for olieprodukter.
"For at dække over den massive mætning af markedet med illegale olieprodukter, opererer Privat-gruppen gennem et stort antal juridiske enheder, der konstant manipulerer varestrømmen mellem dem, hvilket gør det vanskeligt at kontrollere den økonomiske aktivitet og identificere mængden af krænkelser,” præciserer folks stedfortrædere. Baseret på de modtagne data mener parlamentsmedlemmer, at Privat-gruppen i 2014 ikke betalte 72,3 millioner euro i punktafgift på brændstof. Journalister fra enkorr.com.ua mener også [183] , at den regelmæssige ændring af juridiske enheder gør det muligt for netværket at undgå bøder fra Ukraines antimonopolkomité for dets monopolstilling samt unddrage sig ansvar i tilfælde af krav fra Verkhovna Rada-udvalg vedrørende konspiration på lokale markeder.
På den anden side tager ejerne af Privat-gruppen skridt til yderligere at sikre sikkerheden fra PrivatBank mod opkrævning af NBU. For eksempel, i sagen om kornelevatoren "Borivage", den 26. oktober, kommer Handelsretten i Kiev inden for rammerne af sag nr. ”) og anerkendte Agro Komplekt LLC som panthaver i henhold til pantaftale nr. 121 dateret 8. december, 2014, indgået mellem Agroterminal Logistic LLC og NBU til et beløb på 100.000 UAH. I statsregistret er grundlæggeren af Agro Komplekt LLC det cypriotiske selskab Naskina Investments LTD, som også er opført som den ultimative modtager af Taylon LLC. Tailon LLC er til gengæld en af grundlæggerne af Privatofis LLC. Ifølge GPU [187] blev LLC "Tailon" og LLC "Privatofis" anerkendt af Ukraines nationalbank som personer tilknyttet PrivatBank. Ifølge Finbalance journalister [188] er ikke kun Agroterminal Logistic LLC, men også Agro Komplekt LLC forbundet med de tidligere ejere af PrivatBank, og denne retssag er blot en juridisk manøvre designet til yderligere at sikre Borivage kornterminalen mod forsøg fra NBU Saml det op. Samtidig arresterede Pechersky District Court of Kiev Borivazh-kornterminalen ejet af Agroterminal Logistic-selskabet (domstolsafgørelse i sag nr. 757/52015/17-k dateret 7. september) [189] . Retten imødekom anmodningen fra anklagemyndighedens kontor inden for rammerne af straffesager vedrørende UAH 19 milliarder NBU-refinansiering til PrivatBank.
Eurobond-indehavereAf det angivne beløb for statslige tab ved statens indtræden i bankens kapital, en del (32 milliarder UAH, hvoraf Indskudsgarantifonden faktisk kun formåede at afskrive 29,4 milliarder UAH, da UAH 2,6 milliarder, ifølge Valeria Gontareva, blev trukket tilbage fra banken [ 190 ] ) formået at dække midlerne fra visse kategorier af indskydere gennem mekanismen med tvungen afskrivning og kreditering til bankens kapital (bail-in procedure). Denne operation er begrundet i, at sådanne midler kommer fra virksomheder, der er forbundet med aktionærer, samt indskud fra aktionærer og ledelse (sidstnævnte, ifølge journalister, som enkeltpersoner trak omkring UAH 400 millioner i ugen forud for nationaliseringen). Mere end halvdelen af beløbet på UAH 17 milliarder annonceret af NBU falder på efterstillet gæld (UAH 7 milliarder) og Eurobonds (UAH 10 milliarder) af banken.
Ukraines finansminister Oleksandr Danilyuk talte om afskrivningen af PrivatBanks 595 millioner dollars euroobligationer: "Proceduren blev gennemført i overensstemmelse med loven, og myndighederne havde grund til at tro, at nogle af obligationsejerne var 'beslægtede personer' til tidligere aktionærer … Hvis du har alvorlige mistanker og grund til at tro, at obligationsejerne er nærtstående parter, har du ingen ret til ikke at give bail-in … Dette blev ikke gjort for at skade dem, der ikke var nærtstående, men det var den eneste måde ud ... Obligationsejerne kendte til den potentielle risiko ved PrivatBank og kunne have forudset det” [191] .
Samtidig har indehavere af Eurobonds i den nationaliserede PrivatBank allerede meddelt, at de har til hensigt at appellere til London Court of International Arbitration mod tvungen ombytning af deres værdipapirer til aktier i bankens yderligere udstedelse (bail-in-procedure). I slutningen af december 2016 dannede Eurobond-indehavere et særligt udvalg [192] for i fællesskab at beskytte deres rettigheder og interesser.
NBU's næstformand Ekaterina Rozhkova sagde i et interview med finbalance.com.ua [78] : "De (obligationsindehavere) trak konklusioner (om at investere i bankobligationer) baseret på PwC-rapporter [110] ... De tog som investorer denne risiko, indså den - de tabte ... De kunne komme ud af denne risiko, de kunne sælge værdipapirer, men de gjorde det ikke, de forblev i denne risiko. Helt bevidst ... Faktum er, at for at redde systemet vælger du den mindst smertefulde mulighed. Staten ville beskytte befolkningen, for det er et socialt følsomt øjeblik. Staten ønskede at beholde driftsvirksomheder, som er producenter, der virkelig fungerer. Ikke en eneste virksomhed, der producerer rigtige produkter eller leverer tjenester, blev berørt. Resten måtte vi ofre. Men igen er der blevet talt om PrivatBank i to år. Loven blev vedtaget. Jeg vil aldrig tro, at en porteføljeinvestor, der foretager sine investeringer, og som har mange rådgivere, ikke så denne risiko.
Tilbagebetaling af refinansieringslånUkraines nationalbank fører 148 retssager mod Igor Kolomoisky om tilbagebetaling af refinansieringslån i Ukraine og 1 domstol i Schweiz.
3. juli 2018 - Højesteret stadfæstede nationalbankens retsstilling for at sikre opfyldelsen af PrivatBanks forpligtelser i henhold til refinansieringslånene fra Agroterminal Logistic LLC og PPI Yuzhmedbiosintez OJSC.
22. marts 2019 - Pechersky District Court of Kiev, som en del af en straffesag vedrørende en mulig tilbagetrækning af refinansiering tiltrukket af PrivatBank til NBU før nationalisering, pålagde en ny arrestation af aktiverne i en række virksomheder, der er direkte og indirekte relateret til "Privat" og deres partnere [193] .
Vi taler især om sådanne virksomheder og deres beslaglagte ejendom tilhørende Skorzonera LLC (11 grunde på adressen Ivano-Frankivsk-regionen, Yaremche, landsbyen Polyanytsya; parkeringsareal på 29.799,9 kvm, på adressen Ivano-Frankivsk Frankivsk region, Yaremche, Polyanytsya landsby, Shchivky site, hus 3/2) LLC "Art-Lab Group" (grund på adressen Ivano-Frankivsk region, Yaremche, Polyanytsya) LLC "Tech-Trade-Invest" (butik med et område på 39,80 på adressen Ivano-Frankivsk-regionen, Yaremche, Polyanytsya-landsbyen) "Gadzhibey" LLC (8 jordlodder på adressen Odessa-regionen, Ovidiopolsky-distriktet, Dalnitsky landsbyråd, "Zolotoy Bereg"-array), "Privatofis" LLC ( 144 lokaler, bygninger på Krim, Volyn, Dnepropetrovsk, Donetsk, Zhytomyr, Ivano-Frankivsk, Zaporozhye, Lvov, Kyiv, Kirovograd, Nikolaev, Odessa, Poltava, Rivne, Sumy, Kharkiv, Kherson, Khmel-Serviceiv-regionen og ChernihServiceiv-regionen) LLC (3 lokaler i Volyn-regionen), Spectrum-Energo LLC (3 lokaler i Donetsk, Kharkiv, Khmelnytsky-regionerne), Perspektiva-Investment LLC (23 lejligheder, lokaler i byen Dnipro), Tolkachevo Mining and Processing Plant PJSC (2 diesellokomotiver), Nikopol Ferroalloy Plant OJSC (69 platforme, diesellokomotiver, elektriske lokomotiver, tanke).
Sag om aktiverne i Skorzonera LLC (Bukovel Resort)03.10.2014 – Pantelånsaftale nr. 63 blev indgået mellem NBU og Skorzonera LLC (forbundet med Bukovel-skisportsstedet, Ivano-Frankivsk-regionen, landsbyen Polyanytsya). Aftalen er indgået som sikkerhed for PrivatBanks gældsforpligtelser til NBU.
Afgørelsen fra den økonomiske domstol i Kiev af 8. december 2017 imødekom Skorzonera LLC's krav om at opsige realkreditaftalen nr. 63.
27. december 2017 - Kyivs økonomiske appeldomstol åbnede en appelsag over NBU's og PrivatBanks appel fra rettens afgørelse.
21. februar 2018 - Den økonomiske domstol i Kyiv imødekom Skorzonera LLC's krav mod nationalbanken og opsagde seks realkreditaftaler indgået mellem NBU og Skorzonera LLC som sikkerhed for PrivatBanks forpligtelser over for tilsynsmyndigheden om refinansiering af lån [194] .
Baseret på resultaterne af overvejelsen annullerede Højesteret de tidligere instansers afgørelser og vedtog en ny, som afviste Skorzonera LLC's krav [195] . På trods af at NBU mistede kontrollen over feriestedet Bukovel, bemærkede regulatoren, at en sådan afgørelse fra Højesteret var et af eksemplerne på at sikre retsstaten under de nuværende betingelser for at reformere retfærdigheden i Ukraine. »Banken kan ikke styre sådan en genstand alene. Han har ikke kompetencen til dette, han har ikke folk,” bemærkede K. Rozhkova.
I februar 2019 beslaglagde Pechersk-domstolen ejendom tilhørende virksomhederne tilhørende de tidligere ejere af PrivatBank, Igor Kolomoisky og Gennady Bogolyubov, i sagen om tilbagetrækning af omkring 19 milliarder UAH af et refinansieringslån på tærsklen til bankens nationalisering. Anholdelsen blev blandt andet foretaget på grundene til Skorzonera-firmaet, der ligger i landsbyen Polyanytsya, hvor infrastrukturen til Bukovel-skisportsstedet er placeret. Retten arresterede også jernbanevogne, perroner, parkeringspladser og anden løsøre og fast ejendom tilhørende Kolomoisky og Bogolyubov-selskaberne [196] .
1. april 2019 - Pechersk-domstolen i Kiev beslaglagde aktiverne i den private gruppe af virksomheder ejet af Kolomoisky. 11 jordlodder af Bukovel var arresteret. Anholdelsen blev pålagt i sagen om udstedelse af et refinansieringslån på 19 mia. UAH til PrivatBank på tærsklen til nationaliseringen, hvis løfte er Privat-gruppens ejendom. Blandt andet blev der beslaglagt 11 grunde tilhørende Skorzonera-selskabet, 8 grunde tilhørende Gadzhibey-selskabet, privatofis-virksomhedens lokaler og Nikopol Ferroalloy Plants ejendom. Således forbød retten notarer og statsregistratorer at afhænde ejendom og udføre andre handlinger med den.
31. maj 2019 – Handelsretten i Kyiv begyndte at behandle sagen om kravet fra Igor Kolomoisky til Ukraines nationalbank og JSC CB "PrivatBank" om ugyldiggørelsen af fem lånerefinansieringsaftaler og fem aftaler om Kolomoiskys personlige garanti under disse lån aftaler. Sagen blev udsat.
3. juli 2019 - Højesterets store kammer bekræftede rigtigheden af PrivatBank i en tvist med Erlan CJSC (TM Biola) fra Igor Kolomoisky (som forsøgte at bryde realkreditaftalen gennem nationaliseringen af banken og hæve ejendom til en værdi af mere end UAH 600 millioner fra sikkerhed), og Ukrinterinvest LLC opgav kravet mod banken efter en sådan beslutning.
8. juli 2019 – NBU indgav et modkrav mod Igor Kolomoisky under sag nr. 910/5172/19 i henhold til kautionsaftalerne for at inddrive UAH 4,26 milliarder [197] .
16. januar 2020 - Den 16. januar imødekom handelsretten i Lviv-regionen fuldt ud kravet fra Ukraines nationalbank om tvangsauktion vedrørende DNEPRMETALLSERVICE-pantet i tilfælde af refinansiering af PrivatBank [198] .
17. marts 2020 - Kyiv Økonomiske Domstol sammensat af dommer Privalov A.I. reelt løst sagen reelt, efter at have bidraget til 38 selskaber tilknyttet de tidligere ejere af banken, for at undgå ansvar og manglende tilbagelevering af fast ejendom (247 tankstationer), som i 2016 før nationaliseringen blev overført til finansiel leasing [199] .
Åbning af sager mod NBU-ledereDirektør for Ukraines National Anti-Corruption Bureau Artem Sytnik bemærkede i et interview med zn.ua [200] , at bureauets detektiver efterforsker sager relateret til PrivatBank for misbrug i brugen af midler tildelt banker til refinansiering, mens dette proceduren blev åbnet, selv før ministerkabinettets beslutning om at nationalisere PrivatBank.
19. december 2017 - High Court of England udstedte en kendelse om en verdensomspændende beslaglæggelse af aktiver fra de tidligere ejere af PJSC CB Privatbank Igor Kolomoisky og Gennady Bogolyubov og seks virksomheder, som de angiveligt ejer eller kontrollerer for et beløb på mere end 2,5 mia. amerikanske dollars.
31. juli 2018 – Der blev afholdt en fem dage lang høring i High Court of London om retssagen mod JSC CB PrivatBank mod I. Kolomoisky og G. Bogolyubov (tidligere aktionærer og embedsmænd i banken) og seks virksomheder, der siges at være under deres kontrol.
23. november 2018 - High Court of London gav PrivatBank tilladelse til at appellere afgørelsen fra domstolen i første instans i spørgsmålet om jurisdiktion.
15. oktober 2019 - Court of Appeal udstedte en afgørelse, der bekræfter, at den engelske domstol har kompetence til at behandle PrivatBanks krav vedrørende svig begået efter forudgående aftale mellem personer mod de tidligere ejere - Igor Kolomoisky og Gennady Bogolyubov. Den verdensomspændende kendelse om beslaglæggelse af aktiver, som blev opnået i december 2017, forbliver i kraft i afventning af en dom i sagen.
23. oktober 2019 - The London Court of Appeal beordrede Kolomoisky og andre til at betale 10,9 millioner pund til banken senest den 12. november 2019. Banken skulle modtage £4 millioner fra Mr. Kolomoisky, £2 millioner fra Mr. Bogolyubov og £1,5 milliarder fra virksomheders sagsøgte [201] .
13. november 2019 – De tiltalte betalte PrivatBank over £10 millioner i udgifter efter en afgørelse fra appelretten i London.
16. marts 2020 - Den 16. marts bekræftede High Court of England and Wales PrivatBanks ret til at foretage betalinger på eurobonds udstedt i 2010 og 2013, ikke til alle ihændehavere. Retten traf denne beslutning som svar på et andragende fra Madison Pacific, obligationsforvaltningsselskabet, som bad om en afklaring af London-voldgiftens afgørelse [202] . De fleste af euroobligationerne blev opkøbt af virksomheder med tilknytning til Kolomoisky. Den samlede værdi af disse værdipapirer er $335 millioner.
18. december 2019 - PrivatBank øgede antallet af krav i Delaware Chancery Court i USA og indgav en ændret påstandserklæring til retten.
23. maj 2019 - JSC CB "Privatbank" indleder retssager mod sine tidligere ejere og deres nære medarbejdere i USA.
Retssag af PrivatBank i Delaware Court of Chancery21. maj 2019 – et søgsmål fra PrivatBank mod dets tidligere ejere – Igor Kolomoisky og Gennady Bogolyubov, såvel som andre enkeltpersoner og juridiske enheder, blev registreret i Delaware State Chancery Court, hvis grundlag var en række ordninger, der har tegn af bedrageri [203] .
Retssagen i en amerikansk domstol var baseret på en række ordninger, der har tegn på bedrageri og er organiseret af Igor Kolomoisky og Gennady Bogolyubov sammen med andre tiltalte for at udføre finansielle transaktioner gennem Cypern for et beløb på 470 milliarder amerikanske dollars til hvidvaskning af penge.
Dokumentet henviser især til følgende aktiver:
| Aktivets navn | Beliggenhed | Aktiv værdi | Købers virksomhedsoplysninger |
| 55 Public Square Building | (Cleveland, Ohio, USA) | blev erhvervet for $34 millioner af Optima 55 Public Square, LLC (Delaware) den 29. juli 2008. | Virksomheden blev grundlagt den 29. april 2008. |
| Et Cleveland Center | (Cleveland, Ohio, USA) | erhvervet for $86,3 millioner af Optima One Cleveland Center, LLC (Delaware) den 15. maj 2008. | Firmaet blev grundlagt den 29. april 2008. Mindre end 36,1 millioner dollars af dette beløb blev ifølge erklæringen opnået ved at hæve midler fra PrivatBank.
|
| ECOM Building (tidligere kendt som Penton Media) | Cleveland, Ohio. | Det blev erhvervet for $46,5 millioner af Optima 1300, LLC (Delaware) den 16. august 2010. | Virksomheden blev registreret den 21. juli 2010. |
| Crowne Plaza Hotel (bedre kendt som Westin Hotel) | Cleveland, Ohio. | En andel i det blev erhvervet af Optima 777, LLC (Delaware) for 9 millioner dollars. Mindst yderligere 2,4 millioner dollars blev brugt til at renovere hotellet. | Virksomheden er registreret den 3. juni 2011. |
| Stemmons Towers | Dallas, Texas. |
Cirka 7,6 millioner dollars af det beløb, der blev betalt for denne facilitet, kom fra en udbetalingsordning. |
De blev erhvervet af Optima Stemmons, LLC (Delaware), grundlagt 14. maj 2008. |
| Tidligere CompuCom System hovedkvarter og tilstødende ledig grund beliggende på 7171 Forest Lane og 7505 Forest Lane | Dallas (Texas) | De blev købt af Optima 7171, LLC (Delaware). | Registreret 10. november 2010. |
| PNC Plaza | en 30-etagers skyskraber i byen Kentucky, Louisville, beliggende på 500 West Jefferson Street. | I 2011 blev det købt af Optima 500, LLC (Delaware) for $77 millioner. | Registreret 10. november 2010. |
| Huntington bygning | 21-etagers bygning i Cleveland, Ohio, beliggende på 925 Euclid Avenue. | Den 14. juni 2010 blev det erhvervet for $18,5 millioner af Optima 925, LLC (Delaware) | Registreret 14. maj 2010. |
| Ferrosiliciumfabrik CC Metals and Alloys LLC | Calvert, Kentucky | den største producent og leverandør af dette materiale blandt den nordamerikanske stålindustri er også ejet af strukturer forbundet med Kolomoisky og Bogolyubov, Georgian American Alloys, Inc. (Delaware). | Virksomheden blev grundlagt den 14. februar 2012. Ejerne er Kolomoisky og Bogolyubov sammen med Korf og Leiber. Anlægget blev ifølge klagen købt tilbage i marts 2011 af et selskab fra Optima-gruppen, som de brugte 188.100.000 $ for. |
| Ferro Silicomanganese Plant Felman Production LLC | New Haven, West Virginia | Ejes af Georgian American Alloys, Inc. (Delaware). | |
| Det eneste handelsselskab for præfabrikken er Felman Trading, Inc. | New Jersey | Virksomheden har lagre i to dusin stater, især Alabama, Arkansas, Californien, Florida, Illinois, Louisiana, Maryland, Michigan, Mississippi, Missouri, Ohio, Oklahoma, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee, Texas, Virginia, Washington, West Virginia såvel som uden for USA. Det ejes også af Georgian American Alloys, Inc. (Delaware). | |
| KES Acquisition Company
smelter Kentucky Electric Steel |
Ashland, Kentucky ejes af Optima Acquisitions, LLC (Delaware) | Det 42.000 kvadratmeter store anlæg kostede mindst 20 millioner dollars. | Virksomheden blev grundlagt den 25. juni 2008. Ejerne er Kolomoisky og Bogolyubov og Korf. |
| Steel Rolling Holdings Inc. (Delaware). | Fra 2009 til 2015 var anlægget ejet af Detroit Cold Rolling Facility (Gibraltar, Michigan), som blev solgt til Ferragon Steel Rolling. | Virksomheden blev grundlagt den 22. maj 2006. | |
| Forladt stålværk Warren Steel | by Warren (Ohio) | Mindre end 4,5 millioner dollars blev pengene, der blev brugt til at købe anlægget, ifølge PrivatBank "hvidvasket". | Ejes af Warren Steel Holdings, LLC (Delaware), registreret 19. november 2001.
Kolomoisky og Bogolyubov er henholdsvis associeret med hende gennem en enhed fra British Virgin Islands kaldet Halliwel Assets, Inc., og en Jersey (Channel Islands) trust kaldet Marigold Trust Asset Management. |
| Tidligere Motorola Campus ved Harvard | Illinois | Blev opkøbt af et selskab med Optima International of Miami, Inc., som sandsynligvis er relateret til Optima Ventures. | |
| Corey Steel Steelworks i Cicero | Illinois | koste 43,5 millioner dollars. | I begyndelsen af 2015, et datterselskab af Optima Acquisitions, Optima Specialty. |
Igor Kolomoisky reagerede på sådanne beskyldninger om, at fast ejendom er relateret til virksomheder, og visse virksomheder er relateret til ham, men Kolomoisky er kun en af aktionærerne med en pakke på omkring 30% [204] .
PrivatBank sagde også den 19. december, at den havde øget størrelsen af sin retssag mod Delaware Court of Chancery i USA, men gav ikke detaljer. Årsagerne til handlingen er næsten identiske med sagen med Israel.
18. december 2019 – PrivatBank indledte en ny retssag mod sine tidligere ejere Igor Kolomoisky og Gennady Bogolyubov. I retssager vil den nationaliserede bank forsøge at inddrive omkring 600 millioner amerikanske dollars [205] . Denne retssag er en del af PrivatBanks bestræbelser på at inddrive så meget som muligt med $5,5 milliarder for mulige svigagtige tab. Tabene opstod, da banken var ejet af Kolomoisky og Bogolyubov.
18. december 2018 - Nationalbanken anlagde en retssag i Schweiz mod tidligere aktionær i PrivatBank Igor Kolomoisky. Retssagen blev anlagt i første instans ved republikkens domstol og kantonen Genève for et samlet beløb på 6,64 milliarder UAH. Grundlaget for NBU-påstanden er, at hr. Kolomoisky optrådte som garant i henhold til fem aftaler om ydelse af bankrefinansieringslån i perioden fra 2008 til 2015, som derefter tilhørte ham og Gennady Bogolyubov [206] .
I 2016 indgik Kolomoisky, der på daværende tidspunkt var medejer af en betydelig andel af PrivatBank, kautionsaftaler med nationalbanken og forpligtede sig af egen fri vilje personligt til at opfylde nationalbankens krav til tilbagebetalingen. af refinansieringslån modtaget af PrivatBank for perioden 2008-2014, både faktisk og juridisk, forbliver Kolomoisky en debitor til NBU på de specificerede lån fra PrivatBank, hvor gælden i dag udgør UAH 9,2 milliarder [207] .
PrivatBank har anlagt en ny retssag ved den cypriotiske domstol med krav om erstatning på 5,5 milliarder dollars i forbindelse med ordninger, der har alle tegn på bedrageri og hvidvaskning af penge, som banken mener blev udført af dens tidligere ejere, Igor Kolomoisky og Gennady Bogolyubov , en af de tidligere embedsmænd - Timur Novikov, og to cypriotiske virksomheder - PrimeCap (Cyprus) Limited og Duxton Holdings Limited.
Forkyndelsen af det nye krav på Cypern fandt sted den 3. april 2020 efter en retskendelse mod PrimeCap om at opbevare dokumenter. Forkyndelsen af kravet mod de udenlandske sagsøgte vil ske i sin tid.
PrivatBank-sagen vedrører to rækker af transaktioner, som banken hævder, blev udført ulovligt mellem 2013 og 2016, efter anvisning fra dens tidligere ejere og med bistand fra andre tiltalte, som involverede betaling af enorme pengebeløb til selskaber ejet og /eller kontrolleret af Kolomoisky og Bogolyubov i henhold til låneaftaler, som banken anser for at være fiktive, og hvoraf ingen er blevet tilbagebetalt.
Sådanne transaktioner omfattede en ordning, hvorved 2,34 milliarder USD blev sendt til et cypriotisk selskab med tilknytning til de tidligere ejere af banken, Duxton Holdings Limited, gennem en tranche på 30 millioner USD over fire måneder i 2013.
Denne retssag er en del af PrivatBanks krav mod Kolomoisky og Bogolyubov, der anses for i England, Cypern, USA og Israel for et samlet beløb på mere end 10 milliarder amerikanske dollars. Banken afventer stadig fuld tilbagebetaling fra sine tidligere ejere for den skade, den led i den periode, hvor banken var under deres ejerskab og kontrol, og sigter mod at opnå retfærdighed for både banken og ukrainske skatteydere.
IMFs administrerende direktør Christine Lagarde kommenterede regeringens beslutning om at tillade staten at gå ind i bankens hovedstad [208] : “Dagens beslutning fra de ukrainske myndigheder om at nationalisere PrivatBank er et vigtigt skridt i retning af at opnå finansiel stabilitet. Denne beslutning blev truffet for at sikre en smidig drift af banken i betragtning af dens systemiske rolle i det finansielle system i Ukraine og de utilfredsstillende bestræbelser på at styrke kapitaldækningen i de seneste måneder."
EU's repræsentant for udenrigs- og sikkerhedspolitik Federica Mogherini udtalte [209] sin støtte til den ukrainske regerings beslutning om at gå ind i staten i PrivatBanks hovedstad: "Tillykke med denne vigtige og modige beslutning om at nationalisere PrivatBank. Denne beslutning skulle føre til, at alle banker i Ukraine vil fungere under de samme betingelser."
Den Europæiske Bank for Genopbygning og Udvikling støtter [210] den ukrainske regerings beslutning om at nationalisere PrivatBank for at beskytte sine indskydere: "Vi støtter fuldt ud Ukraines Nationalbanks utrættelige arbejde for at reformere banksystemet og sikre god regeringsførelse i denne sektor ."
Verdensbanken bifalder [211] dette modige skridt taget af nationalbanken og Ukraines regering for at sikre finansiel stabilitet i landet. Fremadrettet mener Verdensbanken, at det vil være afgørende at udpege en professionel bestyrelse og et uafhængigt tilsynsråd for effektivt at omstrukturere PrivatBank, beskytte indskydere og minimere omkostningerne for skatteyderne.
G7 - ambassadørerne godkendte [212] nationaliseringen af PrivatBank: "Vi bifalder og roser formanden for Ukraines nationalbank, premierministeren, finansministeren og præsidenten for deres lederskab og fortsatte bestræbelser på at rydde op i banksektoren og stabilisere økonomien. Regeringens beslutning om at nationalisere PrivatBank er et vigtigt og nødvendigt skridt i denne proces, som vil bidrage til at sikre, at alle ukrainske banker overholder ensartede regulatoriske økonomiske standarder. Dette vil gøre banksektoren stærkere og mere modstandsdygtig."
Tysklands forbundskansler Angela Merkel bemærkede [213] de ukrainske myndigheders modige og nødvendige beslutning om at nationalisere PrivatBank.
Atlantic Council Senior Fellow Anders Åslund kaldte [214] overgangen af PrivatBank til statseje som afslutningen på bankkrisen i Ukraine.
Lederen af Europa-Parlamentets Udenrigsudvalg , Elmar Brok, bemærkede [215] Ukraines reformbestræbelser, især for at styrke banksystemet og dristigheden i beslutningen om at nationalisere PrivatBank.
Den første vicechef for Den Internationale Valutafond, David Lipton, bemærkede i et interview med Ekonomicheskaya Pravda [216] : "PrivatBank truede hele Ukraines banksystem: den blev praktisk talt insolvent, idet den var den største kommercielle bank i landet. Det var vigtigt at sikre kontinuiteten i bankens arbejde, og dette blev opnået med succes ... Spørgsmålet om at løse nogle af PrivatBanks arveproblemer er nu i hænderne på regeringen. Disse er normalt komplekse økonomiske og juridiske spørgsmål, men de bør løses over tid."
IMF sagde, at beslutningen om at nationalisere PrivatBank krævede 160 milliarder UAH fra ukrainske skatteydere for at genoprette dens solvens. "Det sikrede PrivatBanks langsigtede levedygtighed og styrkede landets økonomiske sundhed," sagde fonden i en erklæring. IMF bemærkede også, at de støtter Corporate Governance-reformen af PrivatBank, ledet af et uafhængigt tilsynsråd, og transformationen af dens forretningsmodel, som allerede har haft en positiv indvirkning på ydeevnen og stabiliteten i banksystemet som helhed. "Ukraines internationale partnere vil nøje overvåge udviklingen på dette område," hedder det også i erklæringen.
NBU sagde, at hvis PrivatBank returneres til sine tidligere ejere, bliver staten nødt til at trække sine 155 milliarder UAH tilbage brugt på yderligere kapitalisering af den nationaliserede PrivatBank. I den forbindelse vil banken blive erklæret insolvent, hvilket vil føre til dens likvidation og behovet for at betale mere end 100 milliarder UAH til bankens kunder. For betalinger skal der udskrives penge, hvilket vil føre til en stigning i inflationen og pres på gryniaens valutakurs, sagde NBU-chef Yakov Smoliy på et møde i National Security and Defense Council.
PrivatBank bør sælges af staten til en privat investor inden 2023 [217] . Ifølge resultaterne af 2019 udgjorde PrivatBanks nettooverskud 1,5 milliarder amerikanske dollars. Dette er en absolut rekord i den ukrainske banksektors historie [217] .