Pronomen på proto-indoeuropæisk

Pronomenet  er en del af talen på det proto-indoeuropæiske sprog . Pronominer er et af de mest stabile elementer i det indoeuropæiske ordforråd [1] . På trods af deres arkaisme og stabilitet er genopbygning imidlertid hæmmet af et stort antal ændringer analogt i efterkommersprog [2] [3] . Mange proto-indoeuropæiske stedord er karakteriseret ved suppletivisme [2] [4] [5] . I modsætning til navneord havde pronominer ikke en vokativ form og kunne have en struktur som CV (hvor C  er en hvilken som helst konsonant og V  er en hvilken som helst vokal ) [4] . Samtidig skelnede pronominer i nogle tilfælde mellem stressede og enklitiske former [6] [7] . Afvist ifølge en særlig pronominal deklination, som afveg fra det substantielle. Alt, undtagen personligt og tilbagevendende, ændrede sig også ved fødslen. Følgende kategorier af pronominer rekonstrueres: personlig, refleksiv, demonstrativ, relativ og spørgende [2] .

Det hypotetiske forhold mellem proto-indoeuropæiske personlige, demonstrative og spørgende stedord med altaisk , uralisk , dravidisk og semito-hamitisk er et vigtigt bevis på eksistensen af ​​den nostratiske makrofamilie [8] . Derudover blev der gjort forsøg på at sammenligne proto-indoeuropæiske stedord med Elamite , Yukagir , Nivkh , Chukotka-Kamchatka , Escaleut [9] .

Pronominal deklination

Bøjningen af ​​pronominer i det proto-indoeuropæiske sprog adskilte sig fra deklinationen af ​​substantiver [10] :

• slutningen af ​​nominativ-akkusativ ental i intetkøn var *-d (for navneord *-m);
• slutningen af ​​nominativ flertal i hankøn var *-i (for navneord *-es);
• ender *-s(j)o i genitiv ental;
• tilstedeværelsen af ​​elementet *-sm- i dativkasus af ental.

Den franske komparativist A. Meillet kaldte det almindeligt anvendte udtryk "pronominal deklination" mislykket (fordi han mente, at personlige pronominer i det proto-indoeuropæiske sprog ikke blev afvist, og resten kunne ikke kun være pronominer, men også adjektiver) og foreslog kalder det "deklination af demonstrative ord" [11] .

Personlig

Personlige pronominer af 1. og 2. personer havde ikke en kategori af køn [12] . Traditionelt rekonstrueres formerne for ikke kun nominativ, men også indirekte kasus, dog mente A. Meie, at det på grund af store uoverensstemmelser mellem efterkommersprogens former er umuligt at rekonstruere formerne for indoeuropæiske personlige pronominer, og selve disse pronominer i proto-sproget var usandsynlige [13] . Denne opfattelse deles af andre videnskabsmænd [14] [15] . KV Babaev mener, at det ville være korrekt at rekonstruere formerne for to kasus - nominativ og genitiv [16] .

Der var ingen særlige personlige pronominer af 3. person i det proto-indoeuropæiske sprog; demonstrative pronominer [3] [15] [17] [18] blev brugt som sådan .

I

Baseret på hetitten ūk , Skt. अहम् ( IAST : aham ), anden græsk ἐγώ , lat.  egō/ego , gotisk ik , arm.  es , alb.  unë , tændt. àš , senior slav.  azъ formen *h 1 eǵ [1] er genoprettet (i den traditionelle rekonstruktion *eǵ (h) o(m) ). u i den hettitiske form tolkes som indført fra paradigmet for pronomenet "du" eller fra formen af ​​det udskudte kasus [19] . I Praslav *azъ a fra *ō ifølge Vinterens lov [17] .

Visse vanskeligheder er forårsaget af den fonetiske rekonstruktion af denne ordform . Den indledende vokal skal rekonstrueres som *e baseret på data fra nogle sprog ( kursiv , germansk , oldgræsk) og *o baseret på data fra andre ( baltoslavisk ) [20] . Latin, græsk, gotisk angiver den ikke -aspirerede *ǵ , mens de indo-iranske former angiver den aspirerede *ǵ h . Rekonstruktionen af ​​slutningen er også vanskelig: Latin og græsk taler om slutningen * -ō , mens sanskrit og oldkirkeslavisk taler om Vyach.ogT.V. Gamkrelidze(-om* [21] ). Som en del af dette pronomen ser de nogle gange en eftertrykkelig partikel ( oldgræsk γε , Skt. ha ), idet de mener, at vi i dette tilfælde har at gøre med et syntagma med betydningen "dette er mig" [22] .

De indirekte tilfælde af dette pronomen blev dannet af en anden stamme - *me- [15] [20] [22] .

Den sovjetiske lingvist A. N. Savchenko mente, at i det proto-indoeuropæiske sprog havde dette pronomen kun to kasusformer - den direkte kasus og den indirekte kasus, og multi-case-paradigmet havde allerede udviklet sig i individuelle sprog [23] .

Du

Baseret på hetitten zīk , Skt. त्वम् ( IAST : tvam ), anden græsk σύ , lat.  tū , irl. tú , gotisk Du , Arm.  du , Alb.  ti , tændt. tù , st.  du gendanner formen *tuh 2 [26] (i den traditionelle rekonstruktion *tū/*tu ).

Vi

Baseret på hetitten ṷēš , Skt. वयम् ( IAST : vayam ), gotisk weis er gendannet til *wei [15] [26] [27] .

Den oprindelige suppletivisme blev elimineret på litauisk (indirekte kasus på linje med grundlaget for nominativ), græsk og latin (nominativ kasus på linje med indirekte) [28] . Det blev også foreslået, at vi i dette tilfælde ikke har at gøre med suppletivisme, men med to pronominer - eksklusive (“vi er uden dig”) *nos/mes og inklusive (“vi er med dig”) *wos [29] [30 ] . Denne antagelse kritiseres for et svagt evidensgrundlag, da der blandt de indoeuropæiske sprog ikke er nogen sprog, der vil skelne mellem inkluderende og eksklusive pronominer [31] .

Du

Baseret på sanskrit यूयम् ( IAST : yūyám ), Avest .  yūš, yūžəm , gotisk jūs er formen *juhs [32] gendannet (i den traditionelle rekonstruktion *jūs [27] ). Denne form er forsøgt etymologiseret som tilføjelsen *io-uos "dette er dig", hvor *uos er den inkluderende form "vi er med dig" [30] .

Ligesom i tilfældet med pronomenet "vi" blev den oprindelige suppletivisme elimineret på litauisk, græsk og latin [28] .

Vi (dobbelt)

Det er ekstremt vanskeligt at rekonstruere formerne for det dobbelte tal [3] . I første person på grundlag af gotisk. wit , anden skandinavisk vit , OE  vid , anden ind. āvām , anden græsk. νώ , st.-glor.  вѣ , tændt. mudu , toh. V. wene er rekonstrueret Proto-I.e. *nej 1 "os to" [33] .

Du (dobbelt)

I anden person baseret på gotikken. jut , anden skandinavisk det , OE  git , anden ind. yuvām , st.  va , lit. judu , toh. V. yene er rekonstrueret gre -dvs. *woh 1 "jer to" [34] .

Vendbar

Det refleksive pronomen som objekt betød, at handlingens objekt i sætningen er genstand for selve handlingen [35] [36] . I indo-iranske, baltiske og slaviske sprog kan det refleksive pronomen henvise til alle tre grammatiske personer, på græsk, latin og germansk - kun til den tredje [37] . Det refleksive pronomen var karakteriseret ved fraværet af nominativ kasus og tals umulighed [38] [39] . Kasusformerne ligner dem for pronomenet "du" [40] [41] . Hvad angår personlige pronominer af første og anden person, er det refleksive pronomen karakteriseret ved fraværet af kategorien køn [12] . Det refleksive pronomen blev ikke bevaret i hettiterne og holdt op med at blive bøjet i de indo-iranske sprog [42] .

Besiddende

Besiddende pronominer blev dannet ud fra personlige [43] ved hjælp af den tematiske vokal *-o- [37] .

For det proto-indoeuropæiske sprog gendannes følgende besiddende pronominer [43] [44] :

• *h 1 mos (i den traditionelle rekonstruktion *(e)mos) "min" ( Avest.  ma- , anden græsk ἐμός );
• *twos/*tewos/*towos "din" ( Old Ind. त्वः ( IAST : tvaḥ ), Avest. θβa-  , O.G. σός , Epic-Ionic τεός ) ;
• *swos "ens egen" ( Old Ind. स्वः ( IAST : svaḥ ), Avest .  x v a- , oldgræsk ὅς , Epic-Dor.-Ion . ἑός ) ;
• *ņsmos (i en anden rekonstruktion *nsos) "vores" ( eol. ἄμμος );
• *usmos (i en anden rekonstruktion *usos) "din" (eol. ὔμμος ).

Former som lat.  meus , st.  min , gotisk meins "min", blev dannet af enklitiske *mei/*moi. De besiddende pronominer af klassisk sanskrit blev dannet ud fra den ablative form af de tilsvarende personlige pronominer. Ved hjælp af *-(t)ero- endelsen dannedes sådanne former som andre græske. ἡμέτερος , lat.  noster , gotisk unsar "vores", anden græsk. ὑμέτερος , lat.  voster , gotisk izwar "din" [38] .

Indekser

I modsætning til personlige pronominer ændrede demonstrativer sig efter køn og antal [45] . Det demonstrative pronomen *so/*seh 2 (i den traditionelle rekonstruktion *sā)/*tod var suppletiv, og denne suppletivisme er ikke resultatet af nogen fonetisk ændring (ifølge skemaet *toto-> *tto-> *sto- > *så) , som foreslået af A. Martinet [46] . O. Semerenya ser her en afspejling af "den primære distinktion mellem livlighed og livløshed" [47] . A. N. Savchenko mente, at suppletivisme i dette tilfælde opstod som et resultat af fusionen af ​​paradigmerne af to pronominer, hvoraf det ene indikerede et aktivt virkende objekt, og det andet - et objekt i passiv tilstand [48] .

Mange flertalsformer er dannet af stammen *toi-, der ses som det oprindelige usømmelige flertal [50] . Elementet *-sm-, der findes i nogle former, forsøges nogle gange at stamme fra den samme rod som tallet *sem- "en", og det menes, at det udførte en eftertrykkelig funktion [47] . A. N. Savchenko anser sådanne forsøg for urimelige [48] . Det faktum, at dette element på nogle sprog findes i formen *-sm-, og i andre kun *-m-, ser de resultatet af at slutte sig til s-mobile , og endda i den æra, hvor dette element ikke var et affix , men et særskilt ord, da s-mobile kun forekommer i begyndelsen af ​​et ord [51] .

For proto-indoeuropæisk rekonstrueres et anaforisk pronomen (det vil sige angiver et allerede kendt eller tidligere nævnt objekt) med stammer *i-/*e-/*ei- [52] .

Interrogative-slægtninge

Det spørgende pronomen i det proto-indoeuropæiske sprog blev dannet af roden *k w i- / *k w e- / *k w o- . Det blev også brugt som et ubestemt sprog, og på anatolisk, tokarisk, kursiv, keltisk, germansk, armensk og albansk sprog også som en slægtning [55] [56] . Som et spørgende blev dette pronomen understreget, og som et ubestemt var det enklitisk [57] . I modsætning til demonstrative pronominer er interrogative-relative pronominer karakteriseret ved tilstedeværelsen af ​​to køn (neuter og almindelig, mand-hun), og ikke tre [58] .

Pronominer [60] [61] blev dannet af den samme rod :

• *k w óteros "hvilken (af to)" ( OE Ind. कतरः ( IAST : kataráḥ ), OE græsk πότερος , latinsk  uter , gotisk ƕaÞar , Lit. katrás , dial. katarás , st .  );
• *k w om "når" ( Avest .  kəm , latin  cum , gotisk han , alb.  kë , preussisk kan );
• *k w odéh a "når" ( OE Ind. कदा ( IAST : kadā ), Avest .  kaδa , Lit. kadà );
• *k w eller "hvor" ( lit. kur );
• *k w oti / *k w eti "hvor meget" ( OE Ind. कति ( IAST : káti ), lat.  quot , OE græsk πόσος ).

Pronominale adjektiver

Ud over de egentlige pronominer rekonstrueres de pronominelle tillægsord *h 2 aljos og *h 2 anjos "andet" for det proto-indoeuropæiske sprog, der ændres i henhold til pronominal deklination [62] .

Noter

1. ↑ 1 2 Adams DQ, Mallory JP The Oxford Introduction To Proto-Indo-European And Indo-European World. — Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - S. 415.
2. ↑ 1 2 3 Fortson B. Indoeuropæisk sprog og kultur. En introduktion. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 126.
3. ↑ 1 2 3 Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 48. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
4. ↑ 1 2 Beekes RSP Komparativ indoeuropæisk lingvistik: en introduktion. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 225.
5. ↑ Blažek V. Indoeuropæiske personlige pronominer (1. & og personer) // Dhumbadji!. - 1995. - T. 2 , nr. 3 . - S. 1 .
6. ↑ Meie A. Introduktion til det sammenlignende studie af indoeuropæiske sprog. - M . : Forlag LKI, 2007. - S. 339.
7. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 142.
8. ↑ Illich-Svitych V. M. Erfaring med sammenligning af nostratiske sprog. - M. : URSS, 2003. - S. 5. - ISBN 5-354-00173-0 .
9. ↑ Blažek V. Indoeuropæiske personlige pronominer (1. & og personer) // Dhumbadji!. - 1995. - T. 2 , nr. 3 . - S. 11-14 .
10. ↑ Meier-Brügger M. Indoeuropæisk sprogvidenskab. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 230.
11. ↑ Meie A. Introduktion til det sammenlignende studie af indoeuropæiske sprog. - M . : Forlag LKI, 2007. - S. 332.
12. ↑ 1 2 Savchenko A. N. Komparativ grammatik for indoeuropæiske sprog. - M .: URSS, 2003. - S. 237. - ISBN 5-354-00503-5 .
13. ↑ Meie A. Introduktion til det sammenlignende studie af indoeuropæiske sprog. - M . : Forlag LKI, 2007. - S. 338-339.
14. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 143.
15. ↑ 1 2 3 4 Fortson B. Indoeuropæisk sprog og kultur. En introduktion. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 127.
16. ↑ Babaev K.V. Oprindelse af indoeuropæiske ansigtsindikatorer . - Moskva, Kaluga: Eidos, 2008. - S.  48-49 . - ISBN 978-5-902948-30-8 .
17. ↑ 1 2 Beekes RSP Komparativ indoeuropæisk lingvistik: en introduktion. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 232.
18. ↑ Adams DQ, Mallory JP The Oxford Introduction To Proto-Indo-European And Indo-European World. — Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - S. 60.
19. ↑ Kloekhorst A. Etymologisk Ordbog over Hittite Inherited Lexicon. - Leiden - Boston: Brill, 2008. - S. 113-114.
20. ↑ 1 2 Savchenko A. N. Komparativ grammatik for indoeuropæiske sprog. - M .: URSS, 2003. - S. 238. - ISBN 5-354-00503-5 .
21. ↑ Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach. Sol. Indoeuropæisk sprog og indoeuropæere: Rekonstruktion og historisk-typologisk analyse af protosprog og protokultur: I 2 bøger. - Tbilisi: Tbilisi University Press, 1984. - S. 383.
22. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. Introduktion til indoeuropæisk lingvistik. - M . : Academy, 2004. - S. 149. - ISBN 5-7695-0900-7 .
23. ↑ Savchenko A. N. Komparativ grammatik af indoeuropæiske sprog. - M. : URSS, 2003. - S. 239. - ISBN 5-354-00503-5 .
24. ↑ 1 2 3 4 Semereni O. Introduktion til sammenlignende lingvistik. - M. : URSS, 2002. - S. 231.
25. ↑ 1 2 3 4 Beekes RSP Komparativ indoeuropæisk lingvistik: en introduktion. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 233.
26. ↑ 1 2 Adams DQ, Mallory JP The Oxford Introduction To Proto-Indo-European And Indo-European World. — Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - S. 416.
27. ↑ 1 2 Semereni O. Introduktion til komparativ lingvistik. - M. : URSS, 2002. - S. 228.
28. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 147.
29. ↑ Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach. Sol. Indoeuropæisk sprog og indoeuropæere: Rekonstruktion og historisk-typologisk analyse af protosprog og protokultur: I 2 bøger. - Tbilisi: Tbilisi University Press, 1984. - S. 291-293.
30. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. Introduktion til indoeuropæisk lingvistik. - M .: Akademiet, 2004. - S. 150. - ISBN 5-7695-0900-7 .
31. ↑ Babaev K.V. Oprindelse af indoeuropæiske ansigtsindikatorer . - Moskva, Kaluga: Eidos, 2008. - S.  50 . - ISBN 978-5-902948-30-8 .
32. ↑ Adams DQ, Mallory JP The Oxford Introduction To Proto-Indo-European And Indo-European World. — Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - S. 417.
33. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - S.  454 . — ISBN 9781884964985 .
34. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - S.  455 . — ISBN 9781884964985 .
35. ↑ Savchenko A. N. Komparativ grammatik af indoeuropæiske sprog. - M. : URSS, 2003. - S. 242-243.
36. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 148.
37. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 149.
38. ↑ 1 2 3 Semereni O. Introduktion til komparativ lingvistik. - M. : URSS, 2002. - S. 236.
39. ↑ Fortson B. Indoeuropæisk sprog og kultur. En introduktion. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 131.
40. ↑ Meie A. Introduktion til det sammenlignende studie af indoeuropæiske sprog. - M . : Forlag LKI, 2007. - S. 342.
41. ↑ 1 2 Beekes RSP Komparativ indoeuropæisk lingvistik: en introduktion. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 234.
42. ↑ Savchenko A. N. Komparativ grammatik af indoeuropæiske sprog. - M. : URSS, 2003. - S. 242.
43. ↑ 1 2 Semereni O. Introduktion til komparativ lingvistik. - M. : URSS, 2002. - S. 235.
44. ↑ Beekes RSP Sammenlignende indoeuropæisk lingvistik: en introduktion. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 235.
45. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 152-153.
46. ↑ Krasukhin K. G. Introduktion til indoeuropæisk lingvistik. - M . : Academy, 2004. - S. 154. - ISBN 5-7695-0900-7 .
47. ↑ 1 2 3 Semereni O. Introduktion til komparativ lingvistik. - M. : URSS, 2002. - S. 219.
48. ↑ 1 2 Savchenko A. N. Komparativ grammatik for indoeuropæiske sprog. - M .: URSS, 2003. - S. 255. - ISBN 5-354-00503-5 .
49. ↑ Beekes RSP Sammenlignende indoeuropæisk lingvistik: en introduktion. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 228.
50. ↑ Savchenko A. N. Komparativ grammatik af indoeuropæiske sprog. - M. : URSS, 2003. - S. 256. - ISBN 5-354-00503-5 .
51. ↑ Krasukhin K. G. Introduktion til indoeuropæisk lingvistik. - M . : Academy, 2004. - S. 155. - ISBN 5-7695-0900-7 .
52. ↑ Semereni O. Introduktion til sammenlignende lingvistik. - M. : URSS, 2002. - S. 220.
53. ↑ Semereni O. Introduktion til sammenlignende lingvistik. - M. : URSS, 2002. - S. 221.
54. ↑ Beekes RSP Sammenlignende indoeuropæisk lingvistik: en introduktion. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 229.
55. ↑ Semereni O. Introduktion til sammenlignende lingvistik. - M. : URSS, 2002. - S. 224.
56. ↑ Adams DQ, Mallory JP The Oxford Introduction To Proto-Indo-European And Indo-European World. — Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - S. 60-61.
57. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 50. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
58. ↑ Krasukhin K. G. Introduktion til indoeuropæisk lingvistik. - M . : Academy, 2004. - S. 152. - ISBN 5-7695-0900-7 .
59. ↑ Semereni O. Introduktion til sammenlignende lingvistik. - M. : URSS, 2002. - S. 222.
60. ↑ 1 2 Beekes RSP Komparativ indoeuropæisk lingvistik: en introduktion. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 230.
61. ↑ Adams DQ, Mallory JP The Oxford Introduction To Proto-Indo-European And Indo-European World. — Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - S. 420.
62. ↑ Meier-Brügger M. Indoeuropæisk sprogvidenskab. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 231.

Litteratur

• Krasukhin K. G. Introduktion til indoeuropæisk lingvistik. - M . : Akademiet, 2004. - S. 146-157.
• Meie A. Introduktion til det sammenlignende studie af indoeuropæiske sprog. - M . : Forlag LKI, 2007. - S. 332-354.
• Savchenko A. N. Komparativ grammatik af indoeuropæiske sprog. - M .: URSS , 2003. - S. 237-256.
• Semereni O. Introduktion til sammenlignende lingvistik. - M. : URSS, 2002. - S. 216-236.
• Adams DQ , Mallory JP Encyclopedia of Indo-European culture. - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - S. 454-458.
• Adams DQ, Mallory JP Oxford Introduktion til proto-indo-europæiske og indoeuropæiske verden. - Oxford: University Press, 2006. - S. 60-61, 415-422.
• Beekes RSP Komparativ indoeuropæisk lingvistik: en introduktion. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 225-236.
• Adolf Erhart. Indoevropské jazyky  (tjekkisk) . - Praha : Academia , 1982.
• Fortson B. Indoeuropæisk sprog og kultur. En introduktion. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 126-130.
• Meier-Brügger M. Indoeuropæisk sprogvidenskab. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 224-231.