Den moderne velfærdsstat er blevet kritiseret på økonomiske og moralske grunde fra alle sider af det politiske spektrum . Mange har hævdet, at levering af skattefinansierede ydelser eller overførselsbetalinger reducerer incitamentet for arbejdere til at søge arbejde, og derved reducerer behovet for arbejde, mindsker aflønningen for arbejde og forværrer fattigdommen. På den anden side har socialister en tendens til at kritisere den velfærdsstat, som socialdemokraterne fortaler som et forsøg på at legitimere og styrke det kapitalistiske økonomiske system, hvilket er i konflikt med det socialistiske mål om at erstatte kapitalismen med et socialistisk økonomisk system. [en]
I sin bog Slavestaten fra 1912 hævdede den engelsk-franske digter og samfundskritiker Hilaire Belloc , en troende katolik, at kapitalismen i sagens natur er ustabil, men forsøg på at rette op på dens mangler gennem stadig mere byrdefuld regulering kan kun føre til det, han kalder "slavestat". ". Ifølge Belloc ligner denne slavestat gammelt slaveri, idet den er afhængig af positiv lov snarere end sædvane eller økonomisk nødvendighed i sig selv. Den østrigskfødte økonom Friedrich Hayek taler positivt om Bellocs slavestat i sin bog The Road to Slavery . [2] Sammen med andre som G. K. Chesterton og Eric Gill talte Belloc for afskaffelsen af lukrativ bankvirksomhed til fordel for kreditforeninger og udskiftning af kapitalismen med et system, de kaldte distributisme , som de mente ville bevare privat ejendom og genoprette værdighedsarbejde eksemplificeret af små håndværkere og ejendomsbesiddere i middelalderen .
Nogle konservative i Det Forenede Kongerige, såsom James Babolomew og Theodore Dalrymple, hævder, at velfærdsstaten har produceret en generation af pårørende, der foretrækker at stole på bistand og ikke gør nogen reel indsats for at finde arbejde, selvom bistand officielt kun er tilgængelig for dem. som ikke kan arbejde, eller som midlertidigt ikke kan finde et arbejde. Velfærdsstaten i Det Forenede Kongerige blev skabt for at give visse mennesker et grundlæggende niveau af ydelser for at afhjælpe fattigdom, men konservative mener, at den har fostret uansvarlige og umodne holdninger hos mange af sine modtagere. [3] [4]
Nogle britiske konservative, såsom det konservative partis medformand Sayyidah Warsi , er også kritiske over for "noget for ingenting"-kulturen i velfærdsstaten og hævder, at den høje grad af velfærdsstaten "forhindrer de arbejdsløse i at finde arbejde". [5] 55 % af befolkningen i England og 43 % af befolkningen i Skotland mener, at "arbejdsløshedsunderstøttelsen er for høj og forhindrer dem i at finde arbejde." [6]
Ifølge politolog Alan Ryan, "nutidige konservative hævder, at liberalisme lover en vis grad af personlig tilfredsstillelse, som velfærdsstaten ikke kan give, og at forsøg på at opnå dette uundgåeligt vil føre til skuffelse ." Derudover er borgerne forargede over, at de skal betale skat for at skabe fordele for andre, hvilket skaber "en fjendskab mellem mere og mindre privilegerede grupper, der er fuldstændig i modstrid med de moderne liberales ønsker." [7] Ryan udtalte også:
Ydermere skal velfærdsstaten anvende et omfattende bureaukrati, hvis medlemmer er udstyret med skønsbeføjelser og ved lov er forpligtet til at bruge disse beføjelser til deres klienters velfærd. Det betyder, at klassiske liberales bekymringer om retsstatsprincippet og begrænsende vilkårlighed ignoreres: bureaukrater får ressourcer til at betale deres klienter. [...] Den befrielse, som velfærdsstaten lover – befrielse fra arbejderklassens bekymringer, fattigdom og trængsler – opnås let af den dannede middelklasse og uopnåelig for de fleste andre. Der er således en alvorlig risiko for desillusionering af liberalismen som helhed som følge af dens fiasko, når den overudvider. Nogle forfattere mener, at den verdensomspændende popularitet af konservative regeringer i 1980'erne skyldes denne betragtning. [7]
Tilhængere af klassisk liberalisme , økonomisk liberalisme og neoliberalisme , såsom tilhængere af Chicago School of Economics , såsom Milton Friedman , har anklaget New Deal- versionen af socialforsikring for at skabe "hak", der forvrider økonomiske incitamenter. J. Bradford Delon argumenterede:
Regeringen, Milton Friedman og andre har argumenteret, sagde til de fattige: Tjen flere penge, og vi vil tage din gratis bolig, madkuponer og velfærd væk. Friedman sagde, at folk er rationelle, så de vil ikke arbejde længe, hvis de får lidt eller intet til gengæld. Den store forskel mellem de konservative malthusianske socialsikringskritikere fra det tidlige nittende århundrede og Chicago-kritikerne fra 1970'erne er, at Chicago-kritikerne havde ret: At give offentlig støtte til de "fortjente" fattige og så fjerne den, når de stod på egen hånd. fødder, forgiftede incitamenter og var usandsynligt at føre til gode resultater. Og så fra 1970 til 2000 tog en bred koalition af konservative (som ønskede at se regeringen holde op med at opmuntre til umoral), centrister (som ønskede, at offentlige midler skulle bruges effektivt) og venstreorienterede (som ønskede at reducere fattigdom) "hakkene" " ud af systemet. socialforsikring. Præsidenterne Jimmy Carter, Ronald Reagan, George W. Bush, Bill Clinton og endda George W. Bush og deres tilhængere skabte det nuværende system, hvor skattesatser og tærskler ikke er afskrækkende straffe for virksomheder. [otte]
Nogle amerikanske libertarianere kritiserer velfærdsstaten, fordi de mener, at velfærdsprogrammer ikke virker for at reducere fattigdom, forbedre uddannelse eller forbedre sundhed eller pension. Velfærdsprogrammer øger også antallet af fødsler uden for ægteskab og mindsker incitamentet til at arbejde, siger de. Desuden mener de, at velfærdsprogrammer reducerer frihed ved at reducere folks evne til at styre deres eget liv. [9]
Kritik af velfærdsstaten og velfærdsprogrammer kommer fra en række socialistiske perspektiver, lige fra marxister til anarkister. Fra disse perspektiver går kritik af velfærdsstaten ofte hånd i hånd med kritik af kapitalismens strukturelle spørgsmål og velfærdsforanstaltningernes manglende evne til at adressere de grundlæggende økonomiske spørgsmål, som marxister ser som iboende i den kapitalistiske produktionsmåde. Oprindeligt blev socialforsikringsordninger fremmet af liberale og konservative for at tiltrække arbejderklassens vælgere og underminere socialismens tiltrækningskraft. Mens nogle socialistiske partier var tolerante over for socialforsikring, følte socialister ofte, at fortalere for sådanne programmer var i modstrid med deres mål om at erstatte kapitalisme med socialisme. [ti]
Marxistiske socialister hævder, at moderne socialdemokratisk velfærdspolitik er ude af stand til at løse kapitalismens fundamentale og strukturelle problemer, såsom konjunkturudsving, udbytning og fremmedgørelse . Følgelig skaber socialdemokratiske programmer designet til at forbedre kapitalismens spørgsmål, såsom arbejdsløshedsunderstøttelse og indkomstbeskatning, yderligere modsætninger i kapitalismen, hvilket begrænser effektiviteten af det kapitalistiske system ved at reducere incitamenterne for kapitalister til at investere i yderligere produktion. Som et resultat tjener velfærdsstaten kun til at legitimere og forlænge kapitalismens udnyttende og modsætningsfyldte system til skade for samfundet. [elleve]
Demokratiske socialister , såsom den amerikanske filosof og matematiker David Schweickart, kontrasterer socialdemokrati med demokratisk socialisme, idet de definerer førstnævnte som et forsøg på at styrke velfærdsstaten og sidstnævnte som en politisk bevægelse, der søger at skabe et alternativ til kapitalismen. Ifølge Schweikart er den demokratiske socialistiske kritik af socialdemokratiet, at kapitalismen aldrig kan "humaniseres" nok, og ethvert forsøg på at undertrykke kapitalismens økonomiske modsætninger vil kun føre til, at de dukker op andre steder. For eksempel vil et forsøg på at reducere arbejdsløsheden for meget føre til inflation, mens for meget jobsikkerhed vil underminere arbejdsdisciplinen. Som socialister søger demokratiske socialister at skabe et alternativ til kapitalismen. [12] I modsætning til socialdemokratiet fortaler demokratiske socialister et postkapitalistisk økonomisk system baseret enten på markedssocialisme kombineret med arbejderselvledelse eller på en eller anden form for deltagende økonomisk planlægning. [13]
Markedssocialismen kritiserer og kontrasterer også socialdemokratiske velfærdsstater. Mens det fælles mål for begge systemer er at opnå større social og økonomisk lighed, gør markedssocialisme dette ved at ændre virksomhedsejerskab og ledelse, mens socialdemokratiet forsøger at gøre dette ved at pålægge private virksomheder statslige skatter og subsidier for at finansiere velfærdsprogrammer. Franklin Delano Roosevelt III og David Belkin kritiserer socialdemokratiet for at opretholde en ejendomsbesiddende kapitalistklasse, der har en aktiv interesse i at ændre socialdemokratiske velfærdspolitikker og udøver uforholdsmæssig magt som klasse til at påvirke regeringens politik. [fjorten]
Karl Marx kritiserede i sit budskab fra centralkomiteen til den kommunistiske liga de grundlæggende institutioner i velfærdsstaten og advarede mod programmer fremmet af liberale demokrater . Mens Marx proklamerede, at kommunisterne skal støtte bourgeoisiet , uanset hvor de opererer som en revolutionær , progressiv klasse, fordi "borgerlige friheder først skal vindes og derefter kritiseres", [15] argumenterede han specifikt for, at foranstaltninger rettet mod at hæve lønningerne, forbedre arbejdsforholdene og tilvejebringelsen af sociale ydelser ville blive brugt til at afholde arbejderklassen fra socialismen og den revolutionære bevidsthed, den anså for nødvendig for at opnå en socialistisk økonomi, og ville derfor true ægte strukturelle ændringer i samfundet ved at gøre vilkårene for arbejdere under kapitalismen mere tolerable gennem socialsikringsprogrammer . [16]
Eduard Bernstein , en reformistisk socialdemokrat, var skeptisk over for velfærdsstaten og velfærdslovgivningen. Mens Bernstein så dette som noget godt for arbejderklassen, frygtede han, at statsstøtte til de fattige kunne fremme en ny form for fattigdom . I sidste ende mente Bernstein, at enhver sådan politik burde være af sekundær betydning for den vigtigste socialdemokratiske bekymring om at bekæmpe kapitalisme som en kilde til fattigdom og ulighed. [17]
De mest skarpt kritiserede stater og regeringer er anarkister , som går ind for afskaffelsen af alle sociale hierarkier, inklusive staten. På trods af socialanarkismens anti-stats- og anti-markedssyn, går de fleste anarkister i sidste ende ind for at styrke velfærdsstaten, idet de argumenterer for, at sociale sikkerhedsnet er kortsigtede mål for arbejderklassen. Ifølge Noam Chomsky har "socialdemokrater og anarkister altid generelt været enige om såkaldte 'velfærdsstatsforanstaltninger', og "anarkister foreslår andre foranstaltninger til at håndtere disse problemer uden at ty til statens autoritet." [18] Nogle anarkister tror kun på at afslutte velfærdsprogrammer, hvis det betyder afskaffelse af både regering og kapitalisme. [19]