I de fleste undersøgelser er det politiske spektrum ( politisk position , politisk orientering og så videre) en måde at modellere placeringen af forskellige politiske synspunkter på udviklingen og livet i verden, landet, staten, samfundet og så videre ved at placere dem på en eller flere geometriske akser, der repræsenterer uafhængige politiske synspunkter .
L. F. Richardson, der udgav det tilsvarende arbejde i 1919, anses for at være grundlæggeren af metoden til modellering af politiske processer. I 1928 blev denne retning udviklet efter offentliggørelsen af undersøgelsen af S. A. Rice "Quantitative Methods in Political Science". Matematisk modellering i statskundskab udviklede sig også i 1950'erne og 1960'erne (Behaviorisme).
Det mest udbredte spektrum omfatter "højre fløj" og "venstre fløj", som oprindeligt refererede til siddearrangementerne i det 18. århundredes franske grundlovgivende forsamling .
På den enkleste klassiske højre-venstre-akse er kommunisme , anarkisme og miljøisme normalt placeret på den yderste venstrefløj, socialisme ( socialdemokrati ) til venstre for midten, liberalisme i midten, konservatisme og nationalisme til højre for midten og nazisme og fascismen yderst til venstre, yderste højre flanke.
Forskere argumenterer dog ofte for, at en simpel venstre-højre-akse ikke er vellykket til at beskrive eksisterende forskelle i politiske overbevisninger, og derfor bruges andre akser ofte. Ser man bort fra forskellene i navnene på aksernes modsatte poler i forskningen, kan man oftest observere en biaksial model, hvor den ene akse repræsenterer kulturelle aspekter og den anden politiske. Hver af akserne har to poler: individualisme og kollektivisme. Mens venstrefløjen er klassificeret som individualistisk i sociale og kulturelle spørgsmål og kollektivistisk i økonomiske spørgsmål, er højrefløjen kollektivistisk i kulturelle og sociale spørgsmål og individualistisk i økonomiske spørgsmål.
I 1950 gennemførte Leonard Ferguson en analyse af politiske værdier ved hjælp af skalaer, der målte holdninger til:
Han samlede disse faktorer i tre faktorer, som han kaldte religionisme, humanitarisme og nationalisme :
Den sidste faktor - nationalisme har vist sin inkonsekvens [1] .
Nogen tid senere begyndte Hans Eysenck at forske i politiske præferencer i Storbritannien. I sin bog [2] hævder han at have udarbejdet en liste over politiske udtalelser, som han fandt i aviser og politiske dokumenter og undersøgte emner for at afgøre, om de var enige eller uenige med hver af dem.
Ved at bruge faktoranalyse svarende til Fergusons fandt Eysenck to faktorer, som han kaldte "Radikalisme" (R-faktor) og "Moderation" (T-faktor). Mens den første faktor er let at korrelere med højre-venstre aksen, var T-faktoren en nyskabelse. Folk, der scorede højt på denne faktor, støttede pacifisme, racelighed, religiøs uddannelse, begrænsning af abort, dem, der scorede lavere, støttede militarisme, hårde straffe, forenklede skilsmisselove.
På trods af forskellene i metodologi er de faktorer fundet af Ferguson (Religiousism and Humanitarianism) og Eysenck stærkt korrelerede [2] Faktorerne identificeret af Eysenck blev senere fundet ved faktoriel analyse af data i Frankrig [2] og Japan [3] , Tyskland og Sverige [4] .
Et af de interessante resultater af Eysenck var, at i de arabiske stater var kun T-aksen repræsenteret og intet som et radikalt-konservativt kontinuum [2] .
I yderligere studier [5] opdagede Eysenck en splittelse mellem økonomisk og social politik på "venstre-højre"-aksen, hvilket gjorde det muligt for ham at indføre en ny akse - "socialisme - kapitalisme" (S-faktor). Den nye faktor viste en stærk sammenhæng med den oprindelige R-faktor, selvom der var nogle forskelle – den nye faktor var relateret til økonomisk ulighed og big business, mens R-faktoren hovedsageligt omhandlede holdninger til kriminelle, militære og seksuelle spørgsmål.
Milton Rokeach , utilfreds med Eysencks arbejde, udviklede en to-akset model, hvis akser var "lighed" og "frihed" [6] . For at teste modellen gennemførte Rokeach og kolleger en indholdsanalyse af værker, der repræsenterede nazisme (A. Hitler), kommunisme (V.I. Lenin), kapitalisme ( B. Goldwater ) og socialisme (skrevet af en række forfattere).
I henhold til hyppigheden af brug af begreberne identificeret af Rokeach og deres synonymer, modtog "frihed" og "lighed" følgende rækker:
American Federalist Journal [7] foreslog kun 1 akse - "graden af statskontrol", placerede "kommunisme/fascisme" på den ene pol og "anarki" på den anden.
I 1998 foreslog politolog Virginia Postel en anden enkelt akse, der har at gøre med at se på fremtiden. Den ene pol er repræsenteret af dem, der er bange for fremtiden og ønsker at kontrollere den - "stasister", på den anden pol - dem, der ikke lægger planer og ikke ønsker at kontrollere fremtiden - "dynamikere", hvilket i bund og grund afspejler spektrum - utopister - anti-utopister.
Nogle andre foreslåede akser:
Libertarianeren David Nolans ordning er "økonomisk frihed" (skatter, handel, frit foretagsomhed osv.) på den horisontale akse og "individuel frihed" (stoffer, abort osv.) på den lodrette akse. Nolans model kan opfattes som en Eysenck-model vendt 45 grader, hvor den traditionelle venstre-højre akse er en diagonal.
Der er også 2 tre-akse modeller af Nolan kredsløbet. Det Frisiske Institut tilføjede en "positiv frihed"-akse. Den russiske version af ordningen opdeler Nolans økonomiske akse i to akser – virksomhedsøkonomien (z-aksen) og den individuelle økonomi (y-aksen).
I 2003 foreslog Jeff Greenberg og Eva Jonas [10] en model med to akser: venstre-højre og en akse, der repræsenterer politisk rigiditet. Sidstnævnte korrelerer ifølge forfatterne med begreberne dogmatisme og autoritarisme og er karakteriseret ved "tro på stærke ledere og underordning, præference for egen gruppe, etnocentrisme og nationalisme, aggression mod dissidenter, politi eller militær kontrol."
I 2003 foreslog Chris Lightfoot, baseret på en undersøgelse af briterne, 2 vektorer af egenværdier: den ene standard - "venstre-højre", og den anden, som afspejler graden af "politisk pragmatisme". Ifølge resultaterne af undersøgelsen beskriver disse to vektorer bedst det britiske politiske spektrum [11] .
Jerry Pournelle skabte sin biaksiale model. Den ene akse er "frihed" - dem til venstre søger frihed fra kontrol, dem til højre byder velkommen til statskontrol. Det radikale "venstre" betragter staten som ond, mens det ekstreme højre lovpriser staten. Den anden akse er "rationalisme", "venstreorienterede" tror på den rationelle løsning af sociale problemer, på den modsatte pol er der skeptikere i denne henseende.
I 2003 foreslog sociologen Ronald Inglehart 2 akser - den ene tilsidesatte spørgsmål om religion og tradition - patriotisme, abort, dødshjælp, retsstaten. Nederst er traditionalistiske positioner, øverst sekulære positioner. X-aksen har at gøre med selvudfoldelse, såsom udseende, forskel (inklusive udlændinge), innovation, politisk aktivisme. Til højre er positionen for åbent selvudtryk, til venstre er positionen, som Inglehart kaldte positionen for overlevelse. Diagrammet giver også mulighed for landesammenligninger, fx EU-lande øverst til højre, engelsktalende lande i midten til højre, Latinamerika nederst til højre, Afrika, arabiske lande, Sydasien nederst til venstre, tidligere kommunistiske lande øverst til venstre.
I sin bog opdager Brian Patrick Mitchell 4 politiske hovedtraditioner i anglo-amerikansk historie [12] . Mitchell analyserer det moderne amerikanske politiske samfund med hensyn til dets forhold til "kratos" - styrke eller til "arche" - social differentiering, og identificerer 4 traditioner i vestlig politisk tænkning:
ifølge Mitchell er anarki ikke fraværet af regering, men fraværet af lagdeling i samfundet.
Mitchell karakteriserer også andre politiske retninger:
Politisk overbevisning - et sæt eller et system af overbevisninger og synspunkter om politik , økonomi , statens og samfundets struktur , om hvad love skal være og hvad offentlig moral skal være .
Politiske overbevisninger er ofte tæt forbundet med andre personlige overbevisninger hos en person - med hans tro eller religion , hans personlige moral og værdier.
Politiske holdninger kan eller kan ikke afspejles i specifikke handlinger, der tager sigte på at beskytte eller realisere disse overbevisninger, for eksempel ved at stemme ved valg til et bestemt politisk parti eller bevægelse, til en bestemt kandidat, eller deltagelse eller ikke-deltagelse i protestmøder og demonstrationer osv. ... osv.
Tidligere i vestlig statsvidenskab var det sædvanligt at klassificere politiske overbevisninger på en flad skala fra venstre mod højre. :
I øjeblikket indrømmer politologer , sociologer og socialpsykologer , at denne skala og selve opdelingen i " venstre " og " højre " er forældede og afspejler utilstrækkeligt den virkelige række af meninger i samfundet. Så det er fuldstændig uforståeligt, hvor f.eks. libertarianere kan henføres på denne skala . En person kan også have overbevisninger, som på et område (for eksempel i økonomi) anses for traditionelle for "venstre", og på et andet (for eksempel politisk) betragtes som "højre". Situationen er endnu mere kompliceret af udviskningen af programmatiske og ideologiske forskelle og den politiske konvergens mellem traditionelle partier i vestlige politiske systemer i de sidste 100 år, gensidig gennemtrængning og gensidig berigelse af forskellige synspunkter. Det er også betydningsfuldt, at i postkommunistiske lande, og især post-sovjetiske lande, bruges begreberne "højre" og "venstre" ofte i en forstand, der er modsat den, der er accepteret i Vesten - for eksempel i perestrojkaens æra. , liberale og antikommunister blev ofte kaldt "venstreorienterede", og traditionelle ortodokse kommunister - "højre". [13]
På grund af det faktum, at den lineære politiske skala (“højre” og “venstre”) ikke tillader korrekt at afspejle synspunkterne både om statens rolle i at kontrollere samfundslivet og om statens rolle i at sikre social lighed , bruges også det "politiske kompas" (og noterer sammen med aksen "venstre" - "højre", hvilket afspejler holdningen til økonomiske spørgsmål, fordelingen af libertære og autoritære socio-politiske overbevisninger) - en skala foreslået af den amerikanske libertarianeren David Nolan i 1970 [14] [15] :
Det politiske spektrum kan også bruges som et forudsigelsesværktøj. Vejledende i denne forstand er S. S. Sulakshins værker [16] [17]
I deres arbejde betragter forfatterne det politiske spektrum ud fra dets kvantitative repræsentation. En kvantitativ vurdering af de politiske partiers positioner gør det muligt at spore dynamikken i det politiske spektrums variabilitet, at identificere graden af det politiske spektrums følsomhed over for den politiske proces, hvilket igen giver grundlag for at udvikle en metodologi til at overvåge og forudsige den politiske proces i Rusland. Politiske spektre blev konstrueret på grundlag af kvantitative skøn over resultaterne af afstemninger ved navneopråb fra deputerede fra Kongressen af Folkerepræsentanter i RSFSR (1990-1993) og Den Russiske Føderations statsduma (1994-2006).
I værkerne blev det matematisk bevist, at der er en vis optimal bredde af det politiske spektrum, hvis tilstedeværelse garanterer en bæredygtig udvikling af landet (den positive dynamik af en bred vifte af signifikante statistiske indikatorer). Samtidig fører et uendeligt snævert og uendeligt bredt spektrum til stagnation, revolution osv. Ændringer i det politiske spektrum gør det således muligt at forudsige visse tendenser i landets udvikling.
Det blev også bevist, at det på kort sigt er det politiske spektrum, der bestemmer dynamikken i indikatorerne, og ikke omvendt.
Fra 2012 er det politiske spektrum af de vigtigste systemiske politiske partier repræsenteret af følgende kontinuum: 1) venstrefløjen (kommunister) - Den Russiske Føderations kommunistiske parti; 2) venstre center (socialister) - "Fair Rusland"; 3) center - Yabloko (venstre liberale) og højre sag (højre liberale); 4) højre center (konservative) - "Forenet Rusland"; 5) højre - LDPR. Centerpartierne er ikke repræsenteret i statsdumaen.
| Opdelingen i højre og venstre i det politiske spektrum | |
|---|---|