Korruption var et af de konstante og mest smertefulde interne problemer i det russiske imperium . Der er en historisk anekdote om, at da en tidligere landsmand blev spurgt om, hvad der sker i Rusland, svarede den officielle historiograf N. M. Karamzin : "De stjæler" [1] .
Under Peter I havde staten , efter at have bygget et komplekst præsteapparat med et stort antal embedsmænd , ikke midler nok til at støtte det. Mange embedsmænd, især de lavere klasser, modtog ikke løn, som ofte blev forsinket eller ikke betalt på grund af konstante krige, og var ærligt talt fattige, så bestikkelse var ofte den eneste måde for dem at overleve på.
En af hovedkilderne til misbrug og uorden i den offentlige administration i det 18. århundredes Rusland var det kejserlige hof , især zarens slægtninge og forskellige favoritter . Mange af dem havde ikke tilstrækkelige egenskaber til at regere staten , men de havde stor indflydelse og vægt ved hoffet, tjente enorme formuer på dette og gjorde deres slægtninge og bagtalere til rige mennesker [2] .
Samtidig kendte landet næsten ikke til anti-korruptionsprocesserne mellem Peter I og Nicholas I. Det maksimum, der truede en skruppelløs embedsmand, var tabet af en stilling og fratræden af offentlig tjeneste. Under Nicholas I begyndte udviklingen af antikorruptionslovgivning, men antallet af embedsmænd, der blev retsforfulgt under artiklerne "bestikkelse" og "afpresning" har aldrig været stort.
To former for korruption blev betragtet som forbrydelser i det tsaristiske Rusland - underslæb (tilegnelse af budgetbevillinger ) og bestikkelse , som igen adskilte sig med hensyn til, om modtagelse af uberettigede fordele for udførelse af juridiske handlinger (" bestikkelse ") eller ulovlige handlinger ( " afpresning ") "). Fremme af private interesser til skade for de fælles ( nepotisme , favorisering , nepotisme, sammensmeltningen af højere bureaukrati med erhvervslivet ) medførte ikke juridiske konsekvenser og blev ikke altid engang anerkendt som et misbrug.
I gammel russisk lov var der kun forbud mod løfter - bestikkelse til dommere. Guvernørerne og guvernørerne modtog ikke særlige lønninger, men blev kun fodret på grund af det faktum, at andragere bragte dem. Peter I førte en uhørt kamp mod underslæb. I 1721 blev den sibiriske guvernør, prins M.P. Gagarin , dømt til døden for at undervurdere provinsens reelle indkomst, bestikkelse til vin- og ølavl, afpresning, trusler mod købmænd og underslæb af statsmidler . Et par år senere blev hans slægtning, vicekansler P.P. Shafirov , frataget sin ejendom og dømt til døden (dommen blev ikke fuldbyrdet).
Under Peter I blev bestikkere nådesløst tævet med batogs, brændemærket, forvist, men alt var forgæves. Ifølge samtidige truede Peter en gang i Senatet med at udstede et dekret, ifølge hvilket enhver, der stjæler fra statskassen det beløb, du kan købe et reb for, vil blive hængt. Generalanklager Yaguzhinsky bemærkede til dette: "Vil du virkelig forblive en kejser uden tjenere og undersåtter? Vi stjæler alle, med den eneste forskel, at den ene er større og mere iøjnefaldende end den anden” [3] .
Kejseren forsonede sig ikke og fortsatte sine lovgivningsmæssige initiativer. Så den 17. marts 1714 udstedtes "Dekretet om fiskalerne og om deres stilling og handling", som regulerer skattebeføjelserne og foranstaltninger til at bekæmpe bestikkelse og underslæb, og i 1715 blev den militære artikel vedtaget , hvori for første gang gang i historien om russisk lov blev gennemført et forsøg på at systematisere strafferetlige normer. For eksempel beskrev den sådanne officielle forbrydelser som magtmisbrug til personlig vinding (art. 194), bestikkelse (art. 184), forfalskning af segl og dokumenter (art. 201), afbrydelse af dekreter (art. 203), at tage en falsk ed (art. 196) og mened (art. 198), som kunne straffes med dødsstraf, korporlig afstraffelse og fængsel [4] . En bredere liste over tilfælde af overdreven magt og magtmisbrug var indeholdt i kapitel 50 i Collegia's General Regulations (1720), som omfatter bøder og belønninger for tjeneste.
Denne side af Peters kraftige aktivitet fik ingen udvikling under hans efterfølgere. Året efter efter den første russiske kejsers død besluttede hans enke Catherine I , at lønninger fra nu af kun ville blive udbetalt til præsidenterne for kollegierne (ministre), "og ikke for at give ordre til folk, men for at være tilfreds med dem fra business as usual fra andragere, som vil give hvad af egen fri vilje, fordi og forud for det havde de ikke løn, men de havde mad uden løn ” [5] .
Lederne af russisk udenrigspolitik tog udover lønninger imod generøse "tilbud" fra udenlandske magters ambassadører. For eksempel modtog konen til kansler A.P. Bestuzhev tusind dukater i 1745 fra den franske udsending [6] . De ejendommelige traditioner for russisk diplomati blev tale om byen ved domstolene i Europa. Den britiske ambassadør Gindford var "ikke lidt overrasket", da kansleren for det russiske imperium
begyndte at fortælle ham om det hus, som Elizabeth gav ham, men som tjente som en kilde til ødelæggende udgifter. Dette hus var i en sådan stand, at ejeren af det for at bringe det i stand behøvede summen af ti tusinde pund sterling, og denne gang måtte det overgives til ham så hemmeligt som muligt. Da Gindford begyndte at protestere mod figurens ekstraordinære størrelse, antog Bestuzhev igen sin majestætiske luft: han bad om disse penge ikke i form af en belønning, men i form af et simpelt lån i ti år og uden renter [6] .
Før Nikolaj I 's trone i 1825 blomstrede " favoritisme " i det absolutte monarki - en eufemisme , der ofte bruges af historikere , hvilket betyder , at tsarens og hans følges favoritter tilraner sig offentlige stillinger, hæder og priser. Eksempler på "favoritisme" og den dertil knyttede plyndring (eller "sløseri") af statsejendom i stor skala florerer i næsten alle regeringer fra begyndelsen af det 17. århundrede indtil Alexander I.
Favoritismen fik en omfattende karakter og blev i det væsentlige integreret i statsadministrationen under Catherine II 's regeringstid (1762-1796). På tidspunktet for hendes tronbestigelse var et system med bestikkelse, vilkårlighed og andre overgreb fra embedsmænds side allerede dybt forankret i Rusland, hvilket hun selv højlydt annoncerede kort efter at have overtaget tronen. Den 18. juli 1762, kun 3 uger efter begyndelsen af hendes regeringstid, udsendte hun Manifestet om Begærlighed, hvori hun anførte mange overgreb inden for offentlig forvaltning og retfærdighed og erklærede en kamp mod dem. Men som historikeren V. A. Bilbasov skrev : "Catherine blev hurtigt overbevist om, at" bestikkelse i statsanliggender "ikke er udryddet af dekreter og manifester, at dette kræver en radikal reform af hele statssystemet - en opgave ... der viste sig at at være uden for rækkevidde af begge tidspunkter, ikke engang senere” [7] .
Der er mange eksempler på korruption og misbrug af embedsmænd i forhold til hendes regeringstid. Et slående eksempel er generalanklageren for Senatet Glebov . For eksempel holdt han ikke op med at fjerne vinlejekontrakterne udstedt af de lokale myndigheder i provinserne og videresælge dem til "sine" købere, der tilbød store penge for dem. Udsendt af ham til Irkutsk, selv under Elizabeth Petrovnas regeringstid, fangede efterforsker Krylov med en afdeling af kosakker lokale købmænd og afpressede penge fra dem, tvang deres koner og døtre til at bo sammen, arresterede viceguvernøren i Irkutsk, Wulf, og i det væsentlige etablerede sin egen magt der [8] .
Der er en række referencer til misbrug af Catherines yndlings Grigory Potemkin . For eksempel, som den engelske ambassadør Gunning skrev i sine rapporter, "disponerede Potemkin ved sin egen magt og i modsætning til senatet vinproduktion på en måde, der var urentabel for statskassen" [9] . I 1785-1786 anklagede en anden favorit hos Catherine , Alexander Ermolov , tidligere Potemkins adjudant, sidstnævnte for at underslæbe midler, der var afsat til udviklingen af Hviderusland. Potemkin selv, som retfærdiggjorde sig, udtalte, at han kun havde "lånt" disse penge fra statskassen [10] . En anden kendsgerning er givet af den tyske historiker T. Griesinger, som påpeger, at de generøse gaver, som Potemkin modtog fra jesuitterne, spillede en vigtig rolle i, at deres orden fik lov til at åbne sit hovedkvarter i Rusland (efter forbuddet mod jesuitterne). overalt i Europa) [11] .
Som N. I. Pavlenko påpeger , udviste Catherine II overdreven blødhed i forhold til ikke kun sine favoritter, men også til andre embedsmænd, der plettede sig selv med afpresning eller anden forseelse. Så generalanklageren for senatet A. I. Glebov (som kejserinden selv kaldte "en slyngel og en svindler") blev først fjernet fra embedet i 1764, selvom der på det tidspunkt var blevet samlet en stor liste af klager og sager mod ham. Under begivenhederne i pestoptøjet i Moskva i september 1771 udviste Moskvas øverstbefalende , P.S. Saltykov , fejhed, skræmt over epidemien og den uro, der var begyndt, skrev et afskedsbrev til kejserinden og forlod straks. for godset nær Moskva og efterlod Moskva prisgivet den sindssyge skare, der iscenesatte pogromer og mord over hele byen. Catherine imødekom kun hans anmodning om fratræden og straffede ham på ingen måde [12] .
På trods af den kraftige stigning i omkostningerne ved at opretholde bureaukratiet under hendes regeringstid, faldt misbrug ikke. Kort før hendes død, i februar 1796, skrev F. V. Rostopchin : "Forbrydelser har aldrig været så hyppige, som de er nu. Deres straffrihed og uforskammethed nåede ekstreme grænser. For tre dage siden er en vis Kovalinsky , som var sekretær for militærkommissionen og blev drevet ud af kejserinden for underslæb og bestikkelse, nu udnævnt til guvernør i Ryazan, fordi han har en bror, lige så slyngel som han er, som er venlig med Gribovsky , chefen for Platon Zubovs kontor . En O. M. Ribas stjæler op til 500.000 rubler om året” [13] .
En række eksempler på misbrug og tyveri er forbundet med Catherines favoritter, hvilket tilsyneladende ikke er tilfældigt. Som N. I. Pavlenko skriver, var de "for det meste grabbere, der bekymrede sig om personlige interesser og ikke om statens bedste" [14] .
Selve favoriseringen af den æra, som ifølge K. Valishevsky "under Catherine blev næsten en statsinstitution" [15] , kan tjene som eksempel, om ikke på korruption, så på overdreven brug af offentlige midler. Så det blev beregnet af samtidige, at gaver til kun 11 af Catherines vigtigste favoritter og omkostningerne ved deres vedligeholdelse beløb sig til 92 millioner 820 tusind rubler [16] [17] , hvilket var flere gange højere end de årlige statsbudgetudgifter i den æra og var sammenlignelig med mængden af ekstern og intern gæld i det russiske imperium, dannet ved slutningen af hendes regeringstid. "Hun så ud til at købe kærligheden til favoritter," skriver N. I. Pavlenko, "spillede i kærlighed," og bemærkede, at dette spil var meget dyrt for staten [18] .
Foruden usædvanligt generøse gaver modtog favoritterne som regel også ordrer, militære og officielle titler uden fortjeneste, hvilket virkede demoraliserende på embedsmænd og militæret og ikke bidrog til at øge effektiviteten af deres tjeneste. For eksempel som meget ung og ikke skinnede med nogen fortjeneste , lykkedes det Alexander Lanskoy at modtage ordrer fra Alexander Nevsky og St. Anna, titlen som generalløjtnant og adjudant general, de polske ordrer af White Eagle og St. Stanislav og Svensk orden i 3-4 års "venskab" med kejserindens polarstjerne ; og også tjene en formue på 7 millioner rubler. [19] . Som hofmanden S. Masson skrev , havde hendes favorit Platon Zubov så mange priser, at han lignede "en sælger af bånd og hardware" [20] .
Foruden selve favoritterne kendte kejserindens gavmildhed i sandhed ingen grænser i forhold til forskellige personer tæt på hoffet; deres slægtninge; udenlandske aristokrater osv. Under sin regeringstid bortgav hun således i alt mere end 800 tusinde bønder. Til vedligeholdelse af Grigory Potemkins niece gav hun omkring 100 tusind rubler årligt, og til brylluppet gav hun hende og sin forlovede 1 million rubler. [21] . Hun beskyttede "en skare franske hoffolk, der havde en mere eller mindre officiel udnævnelse ved Catherines hof" (baron Breteuil, prins Carl af Nassau , markis af Bombell, Calonne, grev Esterhazy, grev Saint-Prix osv.), som også modtaget gaver af hidtil uset generøsitet (for eksempel Esterhazy - 2 millioner pund) [22] .
Store beløb blev udbetalt til repræsentanter for det polske aristokrati, herunder kong Stanislaw Poniatowski (tidligere - hendes favorit), "plantet" af hende på den polske trone. Som V. O. Klyuchevsky skriver, indebar selve udnævnelsen af Poniatowski til Polens konge af Catherine "en stribe fristelser": "Først og fremmest var det nødvendigt at skaffe hundredtusindvis af røde mønter for at bestikke de polske stormænd, der handlede med fædreland ...” [23] . Siden dengang er beløbene fra den russiske stats statskasse, med Katarina II's lette hånd, strømmet ind i lommerne på det polske aristokrati - især er det sådan, sidstnævntes samtykke til opdelingerne af Commonwealth blev opnået [24 ] .
Alexander I blev informeret om, hvem af senatorerne der modtog bestikkelse, men han foretrak at vende det blinde øje til dette af frygt for at tabe senatets prestige [25] . I provinserne fandt der imidlertid ved overgangen til 1810-1820'erne sted alvorlige udrensninger. Med en skandale mistede guvernørerne M. Comburlei , P. Yakovlev , I. Tolstoy , D. Illichevsky og nogle andre deres poster. Specielt i Tomsk afslørede Speransky "åbenbare overgreb og på grund af guvernørens dumhed, på grund af sin kones grådighed, på grund af sin brors, provinspostmesterens, stædige grådighed, meget dårligt dækket" [26] . Sagen om Kaluga-guvernøren D. Lopukhin fik stor respons , som ud over at tage imod bestikkelse beruset gik rundt i Kaluga med sine stedfortrædere og kastede sten mod vinduerne i de bedste huse. I "The Past and Thoughts " skrev Herzen indigneret om "mafiaen" styresystemet i Sibirien, skabt i 1810'erne [27] :
"Generalguvernøren for det vestlige Sibirien , Ivan Borisovich Pestel , lancerede et åbent, systematisk røveri i hele regionen, afskåret af sine spejdere fra Rusland. Ikke et eneste brev krydsede grænsen uåbnet. Og ve den mand, der ville vove at skrive noget om Pestels styremetoder. Pestel holdt endda købmændene i det første laug i fængsel i et år, i lænker og torturerede dem endda. Samtidig boede Pestel selv næsten altid i Sankt Petersborg, hvor han ved sin tilstedeværelse og forbindelser og mest af alt ved deling af byttet forhindrede ubehagelige rygter.
Embedsmænd dømt for afpresning forklarede deres ulovlige aktiviteter med utilstrækkelige lønninger af deres løn, og "misbrug og udeladelser opdaget her findes overalt" [28] . Guvernøren i Kostroma (1816-1827) K. I. Baumgarten udnævnte bevidst korrupte embedsmænd til nøgleposter, foragtede ikke at erstatte rapporter og rapporter modtaget i hans navn, og forsøgte på enhver mulig måde at blande sig i inspektionskommissionen sendt fra III-afdelingen [ 28] . Efter at have mistet deres plads i tjenesten ifølge resultaterne af Senatets revisioner, rejste de afslørede bestikkere til deres landsbyer eller til udlandet, hvor de komfortabelt levede deres liv på den akkumulerede rigdom. Retssager mod embedsmænd blev almindelige i Rusland kun under Nicholas I's regeringstid (1825-1856). I slutningen af hans regeringstid, i 1853, var 2540 embedsmænd stillet for retten [29] .
Efter at have besteget tronen indførte Nicholas I et moderat incitamentssystem for embedsmænd (i form af leje af ejendom / ejendom og kontante bonusser), som han kontrollerede i vid udstrækning ("leje" var i det væsentlige en slags jordrente, som denne person modtog for angiveligt at have givet ham jord; faktisk var det den samme bonus, kun regelmæssig). Mængden af "husleje" var ret moderat og varierede fra flere hundrede til flere tusinde rubler om året, normalt ikke over 5 tusinde rubler [30] . I modsætning til tidligere regeringer har historikere ikke registreret store gaver i form af paladser eller tusindvis af livegne givet til nogen adelsmand eller kongelig slægtning. Selv ærespigen Nelidova , som Nicholas I havde et langt forhold til, og som ifølge rygterne fik børn fra ham, gav han ikke en eneste virkelig stor gave, der kunne sammenlignes med, hvad herskerne fra den forrige æra gjorde til deres favoritter [ 31] .
For at bekæmpe korruption blev der for første gang under Nicholas I indført regelmæssige revisioner på alle niveauer, udspillet i Gogols komedie " The Government Inspector ". En sådan praksis eksisterede praktisk talt ikke før, dens indførelse var dikteret af behovet for ikke kun at bekæmpe korruption, men også for at genoprette elementær orden i offentlige anliggender. Her er, hvad V. O. Klyuchevsky skriver om dette [32] :
"I provinsen sendte han betroede dignitarier ud for at udføre en streng revision. Skræmmende detaljer blev afsløret; det viste sig f.eks., at der i Sankt Petersborg, i centrum, aldrig var blevet tjekket en eneste kasse; alle regnskaber var bevidst falske; flere embedsmænd med hundredtusindvis var savnet. På retssteder [fandt] kejseren to millioner sager, hvor 127 tusinde mennesker sad i fængsel. Senatsdekreter blev efterladt uden konsekvenser af underordnede institutioner. Guvernørerne fik en etårig periode til at rydde op i udestående sager; kejseren reducerede det til tre måneder, hvilket gav de defekte guvernører et positivt og direkte løfte om at stille dem for retten.
Et eksempel på bekæmpelse af korruption er E.F. Kankrins aktiviteter , der stod i spidsen for Finansministeriet - et centralt organ i kampen mod økonomisk tyveri og misbrug. Som en samtidig O. A. Przheslavsky skrev om ham : "Den nye minister begyndte med at rydde sin afdeling for fortidens ophobede sedimenter: afpresning og misbrug. Fjernelsen af uværdige embedsmænd og flere eksempler på streng straf viste ansatte i ministeriet, at Guryevs gode tid var forbi uigenkaldeligt. Den statslige ledelse af drikkesamlingen blev erstattet af en løsesum givet på offentlig auktion, og en meget betydelig stigning i statens indkomst som følge af denne foranstaltning viste tydeligt, hvilke misbrug der blev praktiseret på dette område. Toldafdelingen blev radikalt forvandlet... Kort sagt, takket være Kankrin, den finansielle forretning i Rusland, sikret så langt som muligt fra det tidligere systematiske røveri... i det mindste i sin interne mekanisme på vej mod gradvis velstand" [ 33] .
Samme vurdering blev givet af samtidige til Justitsministeriets aktiviteter (tilsyn med anklager) i Nicholas I's æra. Som den kendte advokat og statsmand A.F. Koni skrev , "Justitsministeriets historie fra trediverne til tresserne præsenterede mange eksempler på provinsanklageres energiske kamp med lokale overgreb. Denne kamp var ikke altid vellykket, men selve dens fremkomst, baseret på lovens forskrifter, der bestemte provinsanklagerens opgaver, handlede gavnligt, for ikke at nævne de tilfælde, hvor senatoriske revisioner var konsekvenserne .
Hvad angår småbestikkelse og tyveri, er det usandsynligt, at de er faldet i den æra, som det fremgår af de tilgængelige eksempler. Så overgangen fra det statslige monopol i vodkahandelen til privat landbrug, selv om det førte til en stigning i indtægterne til statskassen fra denne handel, men bidrog til spredningen af små bestikkelse betalt til embedsmænd af vodkahandlere. Tyveri blomstrede i hæren fra mellemofficerrækkernes side. Som general Vdovichenko skrev i Notes on the Crimean War, "... regiment- og battericheferne i det sidste felttog [i 1853] i Donau-fyrstendømmerne fyldte deres lommer og sendte anstændige jackpots til Moskvas bestyrelse , om hvilke Jeg fandt ud af Prince. Gorchakov ønskede at udpege en undersøgelse. Han blev kraftigt frarådet af sine nærmeste, at dette altid var tilfældet ” [35] .
Der er beviser for, at Nicholas I var nedladende over for smålig bestikkelse af embedsmænd, hvilket var for udbredt og længe etableret praksis (desuden var det ikke let at bevise, at der var tale om en bestikkelse). Så ifølge vidnesbyrd fra generaladjudant I. S. Frolov indsamlede Nicholas I en gang oplysninger gennem III-grenen, hvem af guvernørerne ikke tager imod bestikkelse. Det viste sig, at der kun var to af dem - Kovno ( Radishchev , søn af en berømt forfatter) og Kiev ( Fundukley ) guvernører. Zaren efterlod denne information uden konsekvenser og kommenterede dem som følger: "At Funkukli ikke tager imod bestikkelse er forståeligt, fordi han er meget rig, men hvis Radishchev ikke tager dem, så er han for ærlig" [36] .
Når de afslørede kendsgerningerne om smålig bestikkelse fra store embedsmænds side, blev sidstnævnte som regel fjernet fra deres stillinger uden at indlede strafferetlig forfølgning. Så Pskov-guvernøren Bartolomey afpressede bestikkelse på flere tusinde rubler fra embedsmænd, der var underordnet ham. For disse og andre overgreb blev han afskediget fra sin stilling og i almindelighed bortvist fra tjeneste i 1846 - uden rettergang og uden begrundelse. Tilsvarende blev guvernøren i det østlige Sibirien , V. Ya. Rupert , fyret for misbrug - især indførte han nye lokale skatter, og en del af disse skatter, som en revision i 1845 konstaterede, gik til fiktive udgifter. Men han blev ikke retsforfulgt eller retsforfulgt [37] .
Tilgangen til større tyveri var anderledes. Så i begyndelsen af 1850'erne blev alle medlemmer af komiteen for sårede, inklusive formanden for dens kontor , A. G. Politkovsky , stillet for retten, da det viste sig, at de havde stjålet 1 million rubler. De havde dog underslæbet småbeløb i en årrække forinden, men det forblev ubemærket [38] .
Generelt kan man i forhold til Nicholas I's regeringstid konstatere en kraftig reduktion i "favoritisme" og storstilet korruption (selvom småkorruption fortsat var et udbredt fænomen) og en intensivering af kampen mod tyveri af statsejendom og andre overgreb. For første gang blev problemet med korruption rejst til statsniveau og diskuteret bredt. Gogols "generalinspektør", som fremviste eksempler på bestikkelse og tyveri, blev vist i teatre (mens tidligere diskussion af sådanne emner var strengt forbudt). Men kritikere af zaren betragtede kampen mod korruption, som han havde iværksat, som en stigning i selve korruptionen. Derudover kom embedsmænd op med nye måder at tyvere på og omgå de foranstaltninger, Nicholas I har truffet, som det fremgår af erklæringen fra senator K. I. Fisher [39] :
"Den gejstlige arrogance var i umindelige tider et kronisk sår i Rusland ... Under Nicholas begyndte denne arrogance at tage de rigtige former på trods af kejserens strenghed ... Tidligere handlede arrogance ved at overtræde love, nu begyndte den at tegne love, der befordrer tyveri ... Demoralisering forblev under jorden; gejstlige rotter, i nattens mørke, gnavede i statsmaskinen ... Endelig kommer uforskammethed af den højeste slags ind, hvor høje højtstående personer tager initiativet og tager den gejstlige bastard som deres medskyldige ... Nikolai Pavlovich tjente Rusland samvittighedsfuldt, men tog fejl i systemet og blev bedraget med modbydelig kynisme.
Nicholas I selv var kritisk over for succeserne på dette område og sagde, at kun han og hans arving ikke stjal i hans følge [40] .
Løsningen af den komplekse og mangefacetterede opgave med at udvikle antikorruptionslovgivning, som har som det endelige mål "udryddelsen af dette sår", blev af Nicholas I betroet et særligt udvalg nedsat af kejseren i maj 1826 på generalforsamlingen i St. Petersborg-afdelingerne i Senatet. I samme år, 1826, blev den tredje afdeling af Hans Kejserlige Majestæts eget kancelli oprettet for at bekæmpe embedsmænds misbrug og kontrollere deres aktiviteter. I midten af det XIX århundrede i regeringskredse var der inkonsekvens i kampen mod officiel kriminalitet. På trods af den generelle negative holdning til bestikkelse var regeringen overbærende overfor individuelle begærlige mennesker [41] .
Om antallet af embedsmænd i midten af århundredet (fra 1847 til 1857) er der nøjagtige data, der er bevaret i fonden for inspektoratafdelingen for civilafdelingen. I 1847 var antallet af embedsmænd 61.548. 1 person tilhørte klasse I, 40 til klasse II, 166 til III, 484 til IV, 1100 til V, 1621 til VI, 2588 til VII, 4671 til VIII og 50.877 til IX-XIV [42] [43] .
Et vigtigt skridt i retning af at forbedre lovgivningen om ansvar for bestikkelse og begærlighed var offentliggørelsen af lovloven (1832, 1842, 1857), hvori kapitel 6 i afsnit 5 i bind 15 var viet til disse handlinger. Artikel 336 indeholdt en liste typer af begærlighed. Der var tre af disse:
Lovloven fortolkede således bestikkelse som en integreret del af afpresning. Bestikkelse her blev forstået som alle slags gaver, der blev givet til embedsmænd for at svække lovens kraft. Ved pålæggelse af straf til personer, der er dømt for begærlighed, blev tre grundlæggende regler anvendt [44] :
Siden 1845 er den vigtigste lov, der regulerer embedsmænds ansvar for bestikkelse og afpresning, blevet til " Code of Criminal and Correctional Punishments ". Der var dog ingen juridisk definition af disse begreber. Hvis handlingen, for hvilken gaven blev modtaget, ikke udgjorde en krænkelse af tjenestens pligter, så var modtagelse af en belønning bestikkelse, men hvis tjenestens pligter blev overtrådt, afpresning. Ifølge kodekset blev en embedsmand dømt for bestikkelse enten kun udsat for en pengestraf eller en pengestraf i forbindelse med afskedigelse fra embedet. For begærlighed fastsatte lovgiveren strengere sanktioner end for bestikkelse, op til og med tilbagevenden til kriminalforsorgsafdelinger. Lovgiveren kaldte afpresning den højeste grad af afpresning (artikel 377 i kodeksen). Den person, der gjorde sig skyldig i afpresning, blev udsat for enten at vende tilbage til fængselsafdelinger med fratagelse af alle særlige rettigheder og fordele, eller fratage alle særlige, personligt og efter behov, rettigheder og fordele og vende tilbage til fængselsafdelinger i en periode på 5. til 6 år. Under skærpende omstændigheder blev gerningsmanden dømt til fratagelse af alle statens rettigheder og eksil til hårdt arbejde i en periode på 6 til 8 år [41] .
I alt var der i 1857 omkring 86.000 embedsmænd [42] . Af embedsmændene i de lavere klasser (fra XIV til VIII) blev der i de år tiltrukket omkring 4.000 årligt af kriminalrettens kamre; rang VIII-V klasser blev sagsøgt i Senatet, cirka 700 mennesker om året; embedsmænd i de højeste rækker af ranglisten blev undersøgt i isolerede tilfælde. Alt i alt faldt omkring 5-6 % af embedsmændene årligt under forskellige undersøgelser af de kriminelle kamre og Senatet. Men på anklager om bestikkelse og begærlighed blev et meget mindre antal tilbageholdt. Hvis antallet af embedsmænd, der i 1847 blev dømt i straffedomstolens kamre for bestikkelse og afpresning, var 220 personer, så var dette tal i 1883 303 personer. (og i 1913 nåede 1071 mennesker). Men myndighederne har altid forstået, at ikke alle bliver retsforfulgt for bestikkelse, og har ledt efter måder at forebygge og reducere dette sår [41] [42] [43] .
Kejser Alexander II , der var klar over behovet for at bryde med arven fra det feudale-trogenskab fra det tsaristiske Rusland, lancerede et omfattende program med liberale reformer . Under betingelserne for den hastigt udviklende kapitalisme begyndte misbrug at antage nye former: den gamle nepotisme og bestikkelse blev erstattet af sammensmeltningen af topbureaukrati med erhvervslivet, indblandingen af statsadministration og iværksætteri. Samfundet indså ikke umiddelbart det problematiske ved et sådant link (se nedenfor).
Der er en række meninger fra historikere og samtidige og de kendsgerninger, der er citeret af dem, hvilket indikerer væksten af korruption under Alexander II's regeringstid (1855-1881). Således skrev den sovjetiske historiker P. A. Zaionchkovsky om "masseovergreb og tyveri", der bidrog til "faldet af kejserens og hele det regerende hus" [45] . Tilsvarende anklager mod Alexander II's regering blev hørt både før og især efter hans attentat. I de første dage af marts 1881 udgav den semi-officielle avis S-Petersburgskie Vedomosti således en lederartikel, som (ifølge regeringen) indeholdt "en vilkårlig og utilladelig hård anklage om hele vort andet end kolossalt underslæb" [46] .
De fleste af de kendte eksempler på korruption har været knyttet til private jernbaneselskabers aktiviteter. Som P. A. Zaionchkovsky påpeger, deltog en række højtstående embedsmænd fra Alexander II i etableringen af disse virksomheder, og som regel bidrog de ikke med penge, men brugte deres administrative ressourcer som et "bidrag" til virksomheden. Så formanden for statsbanken , E. I. Lamansky, blev grundlægger af jernbaneselskabet, som han selv udstedte et lån til på vegne af statsbanken. Og dette var ikke et enkeltstående tilfælde af hans lignende deltagelse. Som en embedsmand fra Ministerkomiteen A. N. Kulomzin skrev ved denne lejlighed , "Det er klart, at Lamansky ikke har de penge, der er nødvendige for jernbanen, hvorfor inviteres han til alle virksomheder, åbenbart af sin stilling som leder af statsbanken" [ 47] .
Et af misbrugsområderne var placeringen af statslån, hvoraf en væsentlig del blev bevilget af forskellige finansielle formidlere. Men især mange eksempler på tyveri og misbrug relaterer sig til jernbanebranchen. De private jernbaneselskaber, der blev oprettet her, modtog således statstilskud på begunstigede vilkår, hvis størrelse var ganske betydelig og bidrog til væksten i den offentlige gæld og også tegnede sig for en betydelig del af selskabernes indtægter. For eksempel var Ural Railway 's årlige indtægt i begyndelsen af 1880'erne kun 300 tusind rubler, og dens udgifter og fortjeneste garanteret til aktionærerne var 4 millioner rubler, således måtte staten kun betale ekstra årligt for vedligeholdelse af denne private jernbane virksomheden 3,7 millioner rubler af egen lomme, hvilket var 12 gange virksomhedens indkomst [24] . Som det senere blev fastslået, på grund af manglen på effektiv kontrol over disse virksomheders omkostninger, overvurderede sidstnævnte bevidst deres omkostninger og modtog statstilskud til dem [43] .
Citerer Zaionchkovsky, "deltagelsen af visse repræsentanter for bureaukratiet i kapitalistiske virksomheders aktiviteter tog i de fleste tilfælde form af direkte bestikkelse ... [eller] manifesterede sig i forskellige former for korruption (brug af officiel position)" [48] . Det er interessant, at store embedsmænds "appetit" for denne type "aktivitet" er vokset på trods af, at meget betydeligt, 2-3 gange, steg i Alexander II's æra og deres lønninger, hvilket ikke skete i andre perioder [49] .
Historiker A. D. Riber skriver om de personlige interesser hos nogle grupper af embedsmænd på højeste niveau i Alexander II's æra. Især en af disse grupper dannede omkring finansministeren M. Kh . en storslået plan om at bygge et netværk af 18 nye jernbaner. Disse embedsmænd, skriver historikeren, "manipulerede dygtigt de fleksible koncessionsregler for at give kontrakter til deres foretrukne forretningsmænd ... overbeviste zaren om at sælge resten af statsjernbanerne til private virksomheder" [50] . S. Yu. Witte skrev om en af disse favoritter, Derviz , der, som skoleven af Reitern, modtog fra ham på yderst gunstige vilkår tre koncessioner - til opførelsen af Moskva-Ryazan, Ryazan-Kozlovskaya og Kursk-Kiev jernbanerne , hvor han samlede en enorm formue, hvorefter han forlod tjenesten i Rusland, tog til Italien, byggede et palads der, førte et vildt liv og "gik fuldstændig amok af denne luksus" [51] .
Krigsminister D. A. Milyutin , skriver A. D. Riber, anså de iværksættere, der byggede jernbanerne, for at være "svindlere og slyngler, der forsyner deres lommer med hundredtusindvis af rubler stjålet fra statskassen. Han beskyldte dem for at lægge en ulidelig byrde på Ruslands skuldre - dårligt bygget, urentable og ikke have tilstrækkelig kapacitet jernbaner, som skal repareres helt fra begyndelsen, og derudover kræver rentebetalinger på investeret kapital . 52] .
Der er også eksempler på store bestikkelser, som disse iværksættere betalte til embedsmænd for visse tilladelser til deres fordel, hvilket var en meget almindelig praksis. Et sådant tilfælde, bekræftet af øjenvidneberetninger, skete endda med Alexander II's bror, storhertug Nikolai Nikolayevich , som modtog en bestikkelse på 200 tusind rubler for indrømmelsen til at gå til en bestemt person [53] .
Endelig er der eksempler på Alexander II selv. Som P. A. Zaionchkovsky skrev , havde han en "meget ejendommelig idé om ærlighed", som der er "mange og meget autoritative vidnesbyrd fra samtidige". Især, som minister D. A. Milyutin skrev i 1874, "Man kan kun undre sig over, hvordan den autokratiske hersker over 80 millioner mennesker kan være så fremmed over for de mest elementære principper om ærlighed og uegennyttighed. Mens de på den ene side bekymrer sig om at etablere den strengeste kontrol med hver en øre, når de på den anden side indigneret peger på en eller anden stakkels embedsmand, som er anklaget eller mistænkt for at omsætte flere hundrede eller titusinder af statslige eller udenlandske rubler til hans fordel. , med de højeste myndigheders viden og endda af højeste vilje, uddeles koncessioner til jernbaner til favoritter og favoritter direkte for at forbedre deres økonomiske situation, netop for at få adskillige millioner i form af overskud til en eller anden person. Som et af eksemplerne nævnte han følgende: zaren pålagde jernbaneministeren at foretage en stor ordre på rullende materiel til Maltsevs fabrikker, "så at sidstnævnte ved abonnement ville være forpligtet til at udstede så mange tusinde rubler årligt til sin kone, en ven af kejserinden, uadskillelig fra hende og lever ikke sammen med sin mand."
Som A. I. Delvig fra Jernbaneministeriet sammenfattede i 1871 , idet han beskrev de samme overgreb mod kejseren, "troede jeg indtil dette år, at der i Rusland er mindst én person, som ved sin stilling ikke kan være bestikker, og jeg var desværre skuffet » [54] .
S. Yu. Witte citerede de samme eksempler i sine erindringer: "På det tidspunkt var kejser Alexander II allerede blevet forelsket og levet tæt sammen med sin fremtidige morganatiske hustru , prinsesse Yuryevskaya , født prinsesse Dolgoruky. Denne prinsesse Dolgorukaya foragtede ikke forskellige store tilbud, og nu insisterede hun gennem kejser Alexander II på, at de gav en koncession til bygningen af Rostov-Vladikavkaz-vejen - jeg husker ikke hvem: enten ingeniøren Felkerzam eller en anden jernbanekoncessionshaver - næsten Polyakov" [55] . Denne aktivitet af prinsesse Yuryevskaya, angiveligt inspireret af hendes ven V. Shebeko [56] , bekræftes af andre beviser: ifølge historikerne R. Sh., da magthavernes velvilje kunne erstatte koncessionshaveren med millioner af kapital, favorisering og korruption blomstrede” [57] .
Zaren var yderst nedladende over for større embedsmænds deltagelse i oprettelsen af aktieselskaber. Så i lyset af de udbredte overgreb blev Alexander II's "ønsker" den 7. november 1868 vedtaget om, at højtstående embedsmænd ikke skulle deltage i etableringen af jernbanepartnerskaber. "Men dette "højeste ønske", skriver P. A. Zayonchkovsky, "blev krænket af kejseren selv." Ifølge A. I. Kulomzin diskuterede regeringen i begyndelsen af 1870'erne sammensætningen af det næste jernbaneselskab, der skulle oprettes, og formanden for Ministerkomiteen, Prins Gagarin , rejste med Alexander II's tilladelse spørgsmålet om, hvorvidt dette selskab skulle afvises, da 5 topembedsmænd er involveret i det Finansministeriet (ledet af finansminister M. H. Reitern ). Prins Gagarin "stolede på den højeste kommando", men tsaren, påvirket af udtalelsen fra flertallet af de tilstedeværende, godkendte dette selskab. "Ovenstående udtalelse," konkluderer historikeren, "viser for det første den fuldstændige inkonsistens i kejserens handlinger, som støttede Gagarin og derefter sanktionerede overtrædelsen af hans egen beslutning, og for det andet er det interessant som et faktum at "fusionere ” de højeste rækker af Finansministeriet med repræsentanter for finansverdenen ” [58] .
Der er eksempler på korruption i hæren. Så ifølge S. Yu. Wittes erindringer under den russisk-tyrkiske krig 1877-1878. en enorm kommissærkontrakt blev modtaget af Greger, Varshavsky, Gorwitz og Cohen-kompagniet takket være protektion af Nepokoichitsky , stabschefen for hæren i felten, som før sin udnævnelse havde tætte forbindelser med dette kompagni, og Nepokoichitsky angiveligt modtaget en passende belønning for denne kontrakt. Denne historie fik et stort offentligt ramaskrig og blev "the talk of the town." Da regeringen efter krigen nægtede at betale endnu et beløb på flere millioner til dette firma, henvendte hun sig til prinsesse Yuryevskaya, og "takket være hende modtog dette firma en betydelig del af de beløb, det krævede, og som det blev afvist af både regeringskommissionen og og af hoffet ... selvfølgelig, på samme tid, hvis ikke prinsesse Yuryevskaya selv, så modtog folk meget tæt på hende den tilsvarende jackpot" [59] .
Der er andre eksempler på "favoritisme" fra Alexander II's side. Som N. A. Rozhkov skrev, "behandlede han uhøjtideligt statskisten ... gav bort til sine brødre en række luksuriøse godser fra statsjorder, byggede storslåede paladser til dem på offentlig regning" [60] . Samtidig blev der under hans regeringstid gjort en indsats for at skabe et mere effektivt system til kontrol over budgetudgifterne. Til disse formål blev der gennemført en reform af statsrevisionen : dets lokale organer blev oprettet - kontrolkamre, retten til pludselig undersøgelse af kassediske blev indført for at øge effektiviteten af revisionskontrollen.
En vigtig faktor i kampen mod "tyveri" i den offentlige tjeneste var systemet til offentliggørelse af ejendomsstatus for embedsmænd i imperiet, som begyndte i Alexander II's regeringstid. Periodisk, som regel - en gang om året, blev der udgivet bøger, der blev kaldt: " Liste over civile rækker af sådan og en afdeling ." Disse bøger, der er tilgængelige for den brede offentlighed, gav oplysninger om tjenesten for en embedsmand, hans priser, forfremmelser og, ikke mindre vigtigt, sanktioner, såvel som størrelsen af den løn, han modtog, og tilgængeligheden af ejendom. Desuden blev ejendommen angivet ikke kun personlig, men også "bestående af hustruen", både arvelig og erhvervet. Med sådan en "Liste" i hånden kunne alle sammenligne embedsmandens erklærede position og den rigtige. Alle tre udgaver (1845, 1866 og derefter 1885) af straffe- og straffeloven fastsatte muligheden for at modtage bestikkelse af en embedsmand og gennem andre, herunder hans hustru, børn, slægtninge, bekendte; anerkendte forbrydelsen som fuldendt, "når pengene eller tingene endnu ikke var givet, men kun lovet ham efter hans udtalte ønske eller samtykke"; sørgede for nogle tilslørede metoder til at modtage bestikkelse - "under påskud af at miste, sælge, bytte eller en anden formodet lovlig og plausibel transaktion." Embedsmænd blev forbudt enhver transaktion med personer, der indgår kontrakter og leverancer for den afdeling, hvor de gør tjeneste, fordi det blev antaget, at denne transaktion eller kontrakt kun dækker en bestikkelse, der er givet, således at tjenestemanden ulovligt favoriserer entreprenøren, når han overdrager ting eller arbejder til skade. statskassen. For sådanne transaktioner blev begge parter pålagt en bøde svarende til prisen for transaktionen, og tjenestemanden blev også udelukket fra tjenesten (artikel 485 og andre artikler i afsnit VI i kapitel XI i straffeloven) [32] .
General N. P. Ignatiev skrev i et notat til den nye kejser Alexander III dateret 12. marts 1881 om "det udviklede underslæb af statskassen", og efter sin udnævnelse til indenrigsminister udarbejdede han et program til bekæmpelse af "statstyveri". ejendom”, som "uden tvivl ... findes i mange afdelinger" [61] . Alexander III 's manifest af 29. april 1881, som blev ledsaget af den tidligere regerings tilbagetræden (Abaza, Loris-Melikov og Milyutin), talte om behovet for at "ødelægge usandhed og tyveri, for at skabe orden og sandhed i handlingerne af institutioner."
Senator M. B. Veselovsky, der tjente i Statskancelliet, skrev også, at deltagelse i etableringen af aktieselskaber under Alexander II blev udbredt blandt de højeste lag af bureaukratiet. "Det var netop denne omstændighed," skriver P. A. Zaionchkovsky, "der var grunden til, at Alexander III tvang Alexander III til at rejse spørgsmålet om i ministerkomiteen at forbyde tophøjtstående personer at deltage i bestyrelserne for forskellige typer aktieselskaber" [62 ] .
Alexander III (regerede fra 1881 til 1894) tog en række foranstaltninger for at udrydde den korruption og misbrug, der var blevet intensiveret i den forrige regeringstid. Der er indført forbud for embedsmænd, som ikke eksisterede før: forbud mod deltagelse i private aktieselskabers bestyrelser [63] , forbud mod at modtage provision (personligt af en embedsmand) ved anbringelse af statslån m.fl. Der er relevante eksempler. Således blev en ansat i finansministeriet , I.F. Zion , fyret af Vyshnegradsky for at have modtaget en provision på 200 tusind rubler. fra udenlandske bankfolk ved placering af næste statslån. A. A. Abaza blev fyret af kejseren, fordi han havde insideroplysninger om statens hensigt om at sænke rublen, og han begyndte på massive spekulationer, hvorpå han tjente 900 tusind rubler. [64] . Kort efter sin udnævnelse blev jernbaneministeren A. K. Krivoshein taget i at forsøge at tage imod bestikkelse, da han indgik statskontrakter, solgte tømmer fra sine godser til staten til høje priser og andre misbrug, hvorefter han blev afskediget fra sin stilling [65] : 540 -541 .
En af måderne at bekæmpe dette fænomen på var omlægningen af jernbanesystemet, som tidligere var blevet et af hovedområderne for økonomisk misbrug. Resultatet var ikke blot en ende på de enorme tab fra jernbanerne til statskassen, men også forsvinden af sådan noget som "jernbanekonger" (tæt sammenflettet i deres interesser med høje embedsmænd), hvis private virksomheder for det meste blev købt ud af staten.
Selvom mange af hans slægtninge (storhertuger) under Alexander III fortsatte med at beklæde høje poster, afskedigede han alligevel nogle. Ifølge Witte modsatte suverænen sig aktivt deres indblanding i arbejdet i ministerier og departementer og forskellige økonomiske "projekter" fremsat af dem, hvor man kunne mistænke et ønske om at stikke statsmidler i lommerne.
Så kejseren forhindrede overførslen af koncessionen til opførelsen af den sibiriske jernbane (nu den transsibiriske jernbane ) til et fransk selskab, hvis interesser blev lobbyet af en indflydelsesrig gruppe ved hoffet, og den blev bygget direkte af staten på bekostning af statskassen - derfor blev det sandsynligvis bygget, hvilket var utroligt for den tids bedrift, under hensyntagen til dets længde og passage gennem et øde område (tidligere, under Alexander II, påtog en gruppe franske bankfolk sig at bygge en meget kortere vej Petersborg - Warszawa, der forbinder to millioner-plus byer, og kunne ikke selvstændigt finde selv halvdelen af de nødvendige midler, på trods af garantistaten til dækning af omkostninger og 5% fortjeneste) [65] :535, 517 .
Lovgivningen er også blevet strammere. Den 22. april 1881 blev der nedsat et udvalg til at udvikle et udkast til straffelov. En af de kontroversielle i 1893 var spørgsmålet om ansvar for bestikkelse (afpresning). I udkastet til redaktionskommissionen blev ansvaret for at modtage en bestikkelse givet med det formål at tilskynde til at begå en kriminel handling ved misbrug af officiel myndighed eller at begå officiel forseelse (artikel 35) fastlagt svarende til ansvaret for at modtage bestikkelse, hvis det var allerede givet for dem, der i bestikkerens interesse er begået gennem embedsmisbrug, kriminelle handlinger eller forseelse (art. 36), nemlig: fængsel i mindst seks måneder [41] . Straffeloven trådte i fuld kraft under Nicholas II.
I 1903 blev straffeloven indført , som med hensyn til bekæmpelse af korruption var meget mere udviklet end den før da gældende straffelov. Straffeloven opdelte især begreberne " bestikkelse " og " afpresning ".
Væksten i bestikkelse siden begyndelsen af det 20. århundrede i Rusland (såvel som i andre lande i top fem) har fundet sted i forbindelse med både stigningen i antallet af embedsmænd og med forsyninger og militære ordrer, ejendomstransaktioner , stiftelsen af nye andelsforeninger, modtagelse af jordlodder med mineraler og andre transaktioner i begyndelsen af det 20. århundrede. I Rusland, især i perioden med den russisk-japanske og derefter Første Verdenskrig, nødvendiggjorde væksten af korruption både at styrke ansvaret for at modtage bestikkelse og at opgive straffrihed for bestikkelse [32] . Den tsaristiske regering reagerede hurtigt på bølgen af korruption i begyndelsen af den russisk-japanske krig og skærpede sin holdning til den; stadig nye forsøg blev gjort for at dæmme op for bestikkelse og afpresning. Dette bevises især af, at barmhjertighederne (amnesti) givet af Det Barmhjertige Manifest af 11. august 1904 ikke blev udvidet til de personer, der begik dem. Især kunne de ikke få deres fængselsstraffe idømt af retten nedsat med to tredjedele (som mange andre dømte i henhold til strafferetlige artikler), de kunne ikke løslades fra retssag og straf i sager, hvor de blev retsforfulgt eller fulgt af en domstol afgørelse eller en afgørelse, der først er fuldbyrdet den 11. august 1904 osv. [41] ..
Den 14. april 1911 forelagde justitsminister I. G. Shcheglovitov statsdumaen et detaljeret lovforslag "On the Punishment of Ligodeliya". At give bestikkelse blev i dette projekt betragtet som en uafhængig forbrydelse, der krænker princippet om vederlagsfrihed for officielle handlinger, det blev foreslået at erklære det strafbart, uanset bestikkerens fremtidige aktiviteter. Likhodatelstvo som en betaling for en embedsmands tidligere aktiviteter blev foreslået kun at blive betragtet som kriminel i tilfælde af manglende opfyldelse af officielle pligter eller magtmisbrug. Dette lovforslag blev dog ikke overvejet, sandsynligvis fordi Nicholas II forstod, at dette kunne komplicere kampen mod korruption [66] .
Loven af 31. januar 1916, der blev vedtaget i form af nødlovgivning, skærpede i væsentlig grad straffen for bestikkelse og afpresning, især i tilfælde, hvor de blev begået i sager, der var relateret til at forsyne hæren og flåden med kamp, fødevarer og andre forsyninger, genopfyldning af personel og generelt forsvar af staten, samt jernbanetjenesten. De samme omstændigheder styrkede ansvaret for lidodeliya, som blev erklæret ubetinget strafbar. Der blev givet ansvar for bestikkelse for udførelse eller manglende udførelse af en officiel handling uden overtrædelse af en embedsmand af pligter fastsat ved lov, samt for bestikkelse-bestikkelse og bestikkelse-belønning for en tjenestemands handling eller passivitet i forbindelse med misbrug af strøm. Bestikkelse af et medlem af en klasse eller offentlig forsamling og en person, der var optaget på listen for en bestemt session af retten, såvel som inkluderet i sættet af nævninge, blev også straffet. Den omstændighed, der kvalificerede hensynsløshed, blev anerkendt som begåelsen af det af en bande. Den fulde titel på denne lovpakke dateret den 31. januar 1916 var som følger: “Om strafbarhed for løssluppenhed, om skærpelse af straffe for bestikkelse og afpresning samt om fastsættelse af sanktioner for forsinkelse af en aftales udførelse. eller regeringsordre om forberedelse af angrebs- eller forsvarsmidler mod fjenden og om forsyningsbestemmelser til den aktive hær og flåde" [32]
Stramningen af kampen mod korruption i 1915-1916, og især afskaffelsen af straffriheden for løssluppenhed i 1916, skyldtes, at den russiske kontraspionage og hemmelige politi afslørede stor korruption i den indflydelsesrige Zemgor og militær-industrielle udvalg (ledet af Guchkov), som (Zemgor og Det militær-industrielle kompleks) allerede i 1915 ikke kun var engageret i deres direkte anliggender om omfattende bistand og forsyning af hæren, men også blev til en velfungerende og velmobiliseret opposition politisk organisation [67] .
Selvfølgelig var korruptionen efter to år af 1. Verdenskrig stor i bureaukratiets lavere og delvist midterste lag, industrifolk og politikere (og for det meste blot i opposition til enevælden). Kort før revolutionen offentliggjorde magasinet Russkiy Mir en lang artikel, der var helliget analysen af dette fænomen i Rusland [68] : "Senatoriske revisioner følger revisioner i en endeløs række, avsløringer følger afsløringer. Sandelig, "fra de kolde finske klipper til de flammende Colchis," senatoriske revisioner og avisafsløringer åbner enorme reder af store, fede, sugende pengebestikkere, og omkring dem kredse af mindre, mere beskedne, tyndere bestikkere. Nær hver regeringskiste, hvorpå det granske blik fra revisoren falder, det viser sig at være en grådig skare af bestikkere og bestikkere, og låget på denne kiste åbnes gæstfrit for folk, der formåede at give den rette person den passende bestikkelse i det rette øjeblik. Nu har de tog bestikkelse meget grundigt op..."
Og endda nærhed til magtens højder og tidligere fortjenester og arbejde i betydelige stillinger i det hemmelige politi - alt dette gav indtil 1917 ingen garanti mod efterforskning, retssag og fængsel. I slutningen af 1916 og begyndelsen af 1917 dækkede aviser bredt en stor korruptionsskandale: den såkaldte. tilfældet med Manusevich-Manuilov , som var venner med Rasputin [69] . I 1915 var I.F. Manasevich-Manuilov en personlig informant for viceministeren for indenrigsanliggender S.P. Beletsky , en informant af undersøgelseskommissionen for general N.S. Batyushin og en af folkene tæt på Rasputin. I slutningen af samme år blev han indsat i indenrigsministeriet, og efter udnævnelsen i januar 1916 af B.V.Stürmer til formand for ministerrådet blev han udstationeret til sin rådighed. Hans karriere knækkede efter Stürmers fratræden (som planlagde at udnævne Manasevich-Manuilov til leder af politiafdelingens udenlandske agenter). Men i stedet for Paris i efteråret 1916 endte Ivan Fedorovich i fængsel. Den 13.-18. februar 1917 blev Petrograd District Court, anklaget for afpresning af en meddirektør i Moscow United Bank, I. Khvostov, Manasevich fundet skyldig i bedrageri og dømt til fratagelse af alle særlige rettigheder og fordele og til fængsel for 1,5 år - men blev allerede den 27. februar blandt andre fanger løsladt af "februars revolutionære" fra det litauiske slot . [70]
Det eneste tilfælde, hvor en korrupt embedsmand, der blev undersøgt, blev beskyttet mod den kongelige families personlige (ifølge en af versionerne) interesser ( Alexandra Feodorovna ), var sagen om bankmand D. L. Rubinshtein . [71] : han var engageret i økonomisk bedrageri og forsøgte at bruge sin nærhed til G. E. Rasputin . Deres bekendtskab varede kun et par måneder, og i februar eller marts 1916 forbød Rasputin at modtage Rubinstein, hvorefter D. Rubinstein (10. juli 1916) blev arresteret, mistænkt for at have hjulpet fjenden og forvist til Pskov. Hans aktiviteter blev genstand for en undersøgelse af en kommission specielt oprettet til dette formål, general N. S. Batyushin. Rubinshtein blev anklaget for: at sælge russiske rentebærende værdipapirer placeret i Tyskland gennem neutrale lande til Frankrig; salg af aktier i Yakor-selskabet til tyske iværksættere; opkræver høje provisioner for transaktioner på russiske ordrer udført i udlandet osv. - det vides ikke, hvilken af disse anklager, der blev bevist af undersøgelsen [72] . I september 1916 insisterede Alexandra Feodorovna på Rubinsteins eksil til Sibirien; - og først senere gik kejserinden i forbøn hos sin mand for at mildne Rubinsteins skæbne - i lyset af hans alvorlige sygdom. [73] . På Alexandra Feodorovnas insisteren blev han løsladt den 6. december 1916. Ifølge en version blev hendes forbøn forklaret med, at hun gennem Rubinstein i hemmelighed overførte penge til Tyskland til sine fattige tyske slægtninge [74] (s. 395-396), som blev frataget af Wilhelm II fra begyndelsen af krig mod alle indtægtskilder. Versionen af Alexandra Feodorovnas overførsel af penge til tyske slægtninge forblev ubevist af enten den ekstraordinære undersøgelseskommission for den provisoriske regering eller efterfølgende af bolsjevikkerne [75] [76] .
Talrige påstande om korruption fra medlemmer af den tsaristiske regering, der fungerede på tærsklen til februarrevolutionen i 1917, fandt senere ingen dokumentation, selv om den provisoriske regering gjorde en stor indsats for at finde beviser, og det var netop, hvad den ekstraordinære efterforskningsmyndighed Kommissionen for den foreløbige regering gjorde . I sommeren 1917 udtalte medlemmer af kommissionen, at de ikke fandt nogen corpus delicti i de tiltaltes handlinger, og da Muravyov forsøgte at tvinge dem til at ombestemme sig, trak nogle af dem - især Rudnev - sig. I sommeren 1917 blev Kerenskij tvunget til at indrømme, at der ikke blev fundet noget corpus delicti i handlingerne af "Nicholas II og hans kone". Kerensky bekræftede det samme over for den britiske ambassadør Buchanan. ChSK var heller ikke i stand til at rejse anklager for korruption mod de tidligere zaristiske ministre, topchefer og andre højtstående embedsmænd fra både civile og militære og flådeafdelinger [75] [77] (s. 160).
Ifølge nogle russiske forfattere fra det 21. århundrede blev problemet med korruption i det russiske imperium overdrevet af politiske modstandere af den tsaristiske regering, herunder radikale publicister som A.I. P.V.ogHerzen Noterne fra uvenlige udlændinge, som for eksempel Marquis de Custine , bidrog til dannelsen af billedet af Rusland som et land med totalt tyveri og korruption . Så A. G. Zvyagintsev og Yu. G. Orlov, efter at have studeret og beskrevet biografier af alle anklagergeneraler i det russiske imperium i perioden fra oprettelsen af denne stilling i 1722 til februar 1917, fandt kun én (ud af mere end tredive) på dette indlæg med forbehold for korruption [78] [79] .