SMD-metodologi er en retning for praktisk [1] metodologi og filosofi, skabt som et resultat af de kreative, filosofiske og forskningsmæssige aktiviteter af Georgy Shchedrovitsky og Moskvas metodologiske cirkel organiseret af ham . Hovedtræk ved dette system er bestemmelsen om umuligheden af fuldstændigt at adskille tænkning fra aktivitet, en indikation af den uadskillelige forbindelse mellem disse processer og systemer [2] . Bogstaveligt talt står forkortelsen "SMD" for "system-thought-activity"-metoden, som er en direkte reference til denne sammenhæng. Praktiskheden af SMD-metoden har historisk udviklet sig som et resultat af dens udvikleres forsøg på at bruge deres forskning til at løse praktiske problemer med social ledelse. En række kilder henviser til SMD-metodikken som grundlag eller en praktisk metode til at konstruere sociale systemer [3] . Forskerne peger på, at SMD-metoden er en praktisk udvikling af marxismen [1] [4] , men også indeholder visse bestemmelser, der stemmer overens med en række repræsentanter for moderne vestlige filosofiske skolers koncepter - anglo-amerikanske filosoffer og fremtidsforskere J. Bell , E. Toffler , F. Fukuyama [3] [4] og franske postmoderne filosoffer.
Den nyeste filosofiske ordbog definerer SMD-metoden som en metodologisk retning, en skole eller en "strøm" i Sovjet- og postsovjet-Rusland [5] .
Grundlaget for SMD-metoden blev lagt i Moscow Logic Circle (MLK) i 1952-1954. Efter afslutningen af arbejdet i MLK, hvis grundlæggere undlod at vedtage et fælles forskningsprogram , udviklede det sig i Moscow Methodological Circle (MMK), grundlagt af Shchedrovitsky og en række andre MLK-deltagere, der støttede hans ideer. MMK viste sig at være den eneste organisatoriske fortsættelse af MLK, og SMD-metoden er således den eneste af de filosofiske ideer, der fik relativt stor opbakning i det filosofiske samfund.
Videreudviklingen af SMD-metodikken var forbundet med forskning inden for aktivitetsteori og tænkningsteori, generel metodik, pædagogik og ergonomi, designteori og ingeniørpsykologi, udført af folk fra MMK.
Siden 1979 [6] har SMD-metodikken udviklet sig til en selvstændig videnskabelig tendens, inden for hvilken der forskes og laboratorier skabes. I midten af 80'erne blev der dannet forskellige skoler for SMD-metodologi, baseret på generelle principper, men forskellige i fortolkninger af tilgangen og formuleringerne [7] [8] .
I øjeblikket definerer organisatorisk uensartede strukturer af metodologer og individuelle tilhængere af dette system sig selv som en "metodologisk bevægelse" initieret af Shchedrovitsky [9] . Deltagere af denne bevægelse er til stede ikke kun i Rusland, men også i andre lande i det postsovjetiske rum [10] .
Shchedrovitsky begynder en af sine forelæsningsrækker "med en præsentation af sine grundlæggende principper" [11] :37 - og opstiller en liste over principper for SMD-metodologien "systematisk, fra 'verdens skabelse' til konceptet " [ 11] :37 . Formuleringen af disse seksten principper er helliget de tre første forelæsninger af kurset "Tegn og aktivitet" (ud af fjorten forelæsninger i 1971). Samtidig siger Shchedrovitsky i sin præsentation af principperne for SMD-metoden : "Jeg giver dette bevidst en noget dogmatisk form, men jeg gør det udelukkende af didaktiske formål" [11] :38 . Sættet af disse principper, hvoraf ingen kan reduceres (reduceres) til andre, danner grundlaget for SMD-metoden, men grundlaget er grundlæggende ufuldstændigt og ikke modtageligt for nogen deduktiv orden i et enkelt system fra aksiomer til konsekvenser: " principper er sådan, at de som udgangspunkt ikke er modtagelige for systematisering. Dette er viden af en helt særlig type” [11] :49 — mange principper i SMD-metodikken er på ingen måde knyttet til hinanden, og kan derfor slet ikke struktureres eller generaliseres.
For Shchedrovitsky er dette "princip grundlæggende" [11] :38 . Den mest grundlæggende idé, grundlæggende for alle efterfølgende konstruktioner, er netop ideen om aktivitet ; menneskelig aktivitet erklæres af Shchedrovitsky som den primære virkelighed af metodologisk og filosofisk søgning; det er den menneskelige aktivitets verden og ikke tingenes verden (taget i dens naiv-realistiske omgivelser), der viser sig at være den ultimative dimension af tænkningen og det ultimative forklaringsgrundlag for at bygge hele dens metodologis bygning. Med henvisning til kilden ordret skal det påpeges, at selv ”ting er intet andet end materielle spor eller aftryk af aktivitet. Og hvis vi ønsker at finde og formulere de naturlige love for tingenes liv, så vil disse ikke være andet end lovene for menneskelig aktivitets funktion og udvikling. Følgelig har de ikke deres egne, immanente love, der er forskellige fra lovene for funktion og udvikling af aktivitet, og de har ikke et særligt selvstændigt liv, der er forskelligt fra deres liv i aktivitet” [11] :39 .
Ved at fortsætte denne linje konsekvent bemærker Shchedrovitsky , at selve kategorierne "ting", "objekt" og endnu mere "objekt" kun er spor, aftryk af den tilsvarende aktivitet; Skoler for konstruktivisme drager lignende konklusioner , og Shchedrovitsky selv viser sig at være en konsekvent konstruktivist: "ved at acceptere aktivitetskonceptet og stræbe efter at være konsekvent, er vi tvunget til at sige, at for en person er der kun aktivitet. Generelt er aktivitet den eneste oprindeligt eksisterende aktivitet. Og naturen er en bestemt konstruktion af selve aktiviteten” [11] :40 .
Lignende stillinger blev holdt af Eric Yudin , som viede to grundlæggende værker til aktivitetsproblemer [12] ; Han talte om aktivitetsprincippet og skrev: "en sådan repræsentation udvidede dette koncepts forklaringsmuligheder betydeligt, gjorde det muligt at gøre det til et universelt forklaringsprincip, der kombinerer empirisk pålidelighed med teoretisk og metodisk konstruktivitet" [13] . I denne forstand viser praksis forstået på en marxistisk måde, dvs. forstået som objekttransformativ aktivitet, sig at være en af de kategoriske og aksiologiske dominanter og determinanter for SMD-metodologien.
En kort redegørelse for princippet er som følger: "handling er altid primær, og viden er altid sekundær. Og i denne forstand kan handling altid vælte enhver viden” [11] :43 . Dette grundlæggende kognitive konstruktivistiske princip fastlægger, at den procedurelt udfoldende menneskelige aktivitet er kilden og grundlaget for al viden, og det er denne aktivitet, og ikke enhver endelig viden, der kan være grundlaget for den efterfølgende udvikling, herunder udviklingen af selve viden: " vi handler med nogle nogle gange med mål, med en form for viden, men vi skaber altid en ny verden på grund af vores handling, som er utilstrækkelig til vores viden” [11] :43 .
Samtidig fastlægger dette princip, at ethvert forsøg på at træffe domme uden for aktivitet eller udefra aktivitet er umuligt - aktivitet er en universel form for menneske i verden, og det er umuligt at "springe" ud over dets grænser; som en konsekvens, "forbyder dette princip at definere vores handlinger som uperfekte, fordi vi ikke har nogen kriterier, på grundlag af hvilke vi kunne vurdere en aktivitets perfektion eller ufuldkommenhed" [11] :44 .
Dette princip er implementeret som "en appel til visse kategorier, som selv fungerer som et metodisk og ontologisk grundlag for at karakterisere aktiviteter" [11] :53 - disse kategorier er kategorierne af en systematisk tilgang (kategorier som system , struktur , organisation, etc.). Samtidig bruger Shchedrovitsky en kompleks metodik til at analysere systemer, hvori han skelner mellem fire lag; Således "i det første lag er der processer, i det andet - strukturen, det vil sige en stoppet flok processer, og derefter følger organiseringen af materialet. Det fjerde lag er morfologi” [11] :121 .
Yderligere udtaler Eric Yudin , at "i moderne videnskabelig viden har problemerne med systemstrukturelle studier af objekter indtaget en central plads. Problemer af denne art står klart i biologi og lingvistik, sociologi og fysik, geografi og kriminologi, matematik og pædagogik, logik og psykologi” [14] . I sådanne tilfælde er det sædvanligt at sige, at der dannes en systemisk orientering af visse videnskaber, som i starten ikke havde en; Samtidig dannes der i det 20. århundrede sådanne discipliner, der helt fra begyndelsen opstår som system - kybernetik og systemteknik , systemanalyse og operationsforskning .
En ekstremt klar og præcis formulering af dette princip er givet af Shchedrovitsky selv : "betydningen af den metodiske tilgang eller dialektik er som følger: når vi planlægger og designer vores handlinger, forskningshandlinger, herunder tænkning, er vi forpligtet til ikke kun at henvise til til de objekter, som vi skal transformere, men også til aktivitet, til os selv som et objekt” [11] :53-54 .
Samtidig påpeger Shchedrovitsky eksplicit, at metodologi ikke er andet end en kombination af viden om objekter og erkendelsessubjekter, den er bygget på grænsen mellem objektivitet og subjektivitet: ”metodologi søger at forbinde og forbinder viden om aktivitet og tænkning med viden om objekter denne aktivitet og tænkning , eller, hvis dette forhold er omvendt, direkte objekter viden med refleksiv viden. Derfor ligner det objekt, som metoden omhandler, en rededukke. Faktisk er dette en speciel slags bundt af to objekter, hvor et andet objekt er indsat i objektet, der er initial for metodologien - aktivitet og tænkning - objektet for denne aktivitet eller denne tænkning" [15] .
Shchedrovitsky forstår menneskelig aktivitet som en selvstændig, immanent og autonom enhed, der "lever" af menneskeligt "materiale"; aktivitet er en uafhængig systemisk enhed; det er altså ikke mennesker, der producerer aktivitet, men selve aktiviteten går "gennem" mennesker og udfolder sig gennem dem. Som en konsekvens peger dette metodiske princip på "muligheden for aktivitet som sådan, menneskehedens aktivitet. Og hvis vi handler som videnskabsmænd og ikke som almindelige mennesker, så må vi tilpasse vores handlinger til disse muligheder for universel menneskelig aktivitet” [11] :54 . I denne henseende er aktivitet (og tænkning som dens umistelige og uudslettelige del) subjektløs af natur - det er ikke aktivitet, der "tilhører" en person, men en person "tilhører" aktivitet - eller med andre ord, det er det ikke en person, der udfører sin aktivitet, men aktivitet udføres gennem en person: “ Mennesket tænker ikke, men tænkningen tænker gennem mennesket. Mennesket er et tilfældigt materiale, en bærer af tænkning” [16] .
Shchedrovitsky forstår aktivitet som en særlig slags substans og bemærker også, at den opfylder sin natur immanent, uanset hvilke specifikke objekter der er. Mysteriet i denne sag er, at det viser sig at være primært i forhold til mennesket, i forbindelse med hvilket antropogeneseproblemet opstår : tænkning, som en særlig type kultur, er primær i forhold til mennesket som sådan, og iflg. med dette, skulle være opstået før menneskets tilsynekomst, hvilket giver anledning til en ond cirkel af gensidig afhængighed af mennesket og kulturen (dette problem er også kendt som problemet med "antroposociogenese": i sin sammenhæng er forholdet mellem individet og det overindividuelle, - kultur, i mennesket og samfundet betragtes).
Ved at konkretisere det femte princip, fastlægger det metodiske princip selv, at "feltet, som en person arbejder på, udfører metodologisk tænkning , er ikke blot et felt af objekter for hans handling, men dette er et komplekst, multi-spatialt felt, der indeholder flere rum, der lever. efter deres egne love. Et sådant rum danner et billede af objekter , forskeren fokuserer på de processer, der foregår i objekter, og de mekanismer, der regulerer disse processer. Dette er rummet for hans egen handling ” [11] :57-58 .
Således er faget almen metodik som en særlig disciplin i videnskabens system på ingen måde et homogent emne orienteret mod et eller andet enkelt objekt; faget generel metodologi omfatter både feltet naturlige, naturlige genstande og menneskelig aktivitet, taget både i sig selv og i forhold til naturlige genstande, og i forhold til andre mennesker - aktivitet frem for aktivitet (organisation, ledelse, ledelse - sociotekniske emner) [17] ).
Desuden taler vi i dette tilfælde om "en generel metodologi og dens anvendelse på forskellige områder af menneskelig aktivitet" [18] , og ikke nogen bestemt metode.
Delprincip seks: princippet om dobbelt eller multipel videnShchedrovitsky påpeger, at "for at viden kunne blive et objekt for undersøgelse - gennem viden og aktivitet - var det nødvendigt at rive selve viden fra objektet. Hvis jeg blot ser på verden omkring mig eller tænker, så eksisterer viden som sådan, bortset fra objekter, ikke for mig. Viden i denne forstand kan sammenlignes med briller, hvorigennem vi ser på verden: hvis brillerne er gode, lægger vi ikke mærke til dem” [11] :59 . Fejl i vidensarbejdet, der opstår i problematiske situationer ("paradokssituationer"), fører til behovet for deres problematisering og fremkalder derved deontologiseringen af denne viden (de bør "rives af" fra objektet). Inkluderet i strukturen af paradokset, "en viden hævder, for eksempel, at to bevægelser er ens i hastighed, og en anden viden hævder, at de samme to bevægelser, taget i samme forhold, ikke er ens i hastighed" [11] : 59 : ved betingelserne Løsningerne på dette paradoks er deontologisering (adskillelse af viden fra objektet), deres subjektfiksering (gennem beskrivelser af positioner og midler) og deres efterfølgende syntese baseret på en multi-subjekt konfiguratormodel . Samtidig kan ingen side af paradokset gives fortrinsret, og fjernelsen af viden inkluderet i paradokset går gennem dannelsen af en tredje viden, der ville forklare de to første inkluderet i strukturen af paradokset (faktisk konfigurationen procedure ).
Underprincip seks: "Fusioner"-princippetVed at udvikle det første princip er det "fusionistiske" underprincip, at "selvom vi altid har med viden at gøre og i princippet ikke kan bryde ud over det, må vi foregive at bryde ud. Og hvis vi foregiver at bryde ud, så bryder vi faktisk ud" [11] :64 .
Samtidig ligger "legeringsmetoden" i, at "med en række viden kan vi markere en af dem som den vigtigste, den nukleare - i øjeblikket. Nuklear - det betyder det, vi lægger i grundlaget for genopbygningen af objektet. Vi hævder, at vores viden ikke er af samme værdi... Da viden er relativt sand, er nogle af dem tættere på objektet, andre mindre” [11] :67 . Ved at tegne en analogi med muldvarpelegering, hvor spær hopper fra træ til træ langs floden (når man begynder at synke), påpeger Shchedrovitsky , at enhver sådan viden, som en træstamme, viser sig at være et midlertidigt, situationelt grundlag for efterfølgende arbejde. , som beskriver metodologens mentale aktivitet i situationen med at løse paradokset.
Underprincip seks: Konfigurationsprincippet”Dette princip sikrer opnåelse af objektivitet. Faktum er, at hver af den tilgængelige viden er relativt sand viden. Dette er ikke kun en illusion af Ivanov, Petrov eller Sidorov... Metodologi giver objektiv viden, eftersom den fikserer kognitive situationer og operationer og ikke antager, hvordan objekter er arrangeret” [11] :68 . Samtidig diskuteres det specifikt, at der kun skal tages hensyn til den viden, der blev opnået under iagttagelse af specifikke kognitive normer, og ikke nogen vilkårligt taget.
"Vi har en række viden, som hver især er baseret på logik, og derfor er relativt sande. Spørgsmålet opstår, hvordan man går videre til viden, som vi kan betegne som objektiv. Det er her, konfigurationsprincippet kommer i spil. Den viden vil være “mere sand”, hvilket fjerner mere forskellig viden” [11] :69 . Lignende, rent dialektiske tankegange gennemsyrer hele SMD-metoden, passerer gennem den som en "rød tråd" og finansierer al metodologisk tænkning.
Desuden kaldes den viden (i paradokset - den tredje viden, der forklarer dele af paradokset), som formodes at fjerne alle tidligere eksisterende, konfiguratoren .
Det er specielt bemærket, at konfigurering (lat. configuratio - gensidigt arrangement) er "en særlig logisk og metodisk teknik, en mental teknik til at syntetisere viden om forskellige emner, forskellige ideer om det samme objekt" [19] . Forskellene i måder at nærme sig det samme objekt på viser sig således at være grundlaget for grundlæggende metodisk pluralisme i forhold til måderne at betragte det på. Yderligere, "principperne for konfiguration blev udviklet i Moskva Metodologiske Cirkel (MMC) i forbindelse med problemerne med multi-subjekt syntese af viden. MMK-metodologerne gjorde opmærksom på, at anden halvdel af det 20. århundrede. kendetegnet ved fremrykningen af komplekse, tværfaglige problemer inden for forskellige aktivitetsområder” [19] , og det er det 20. århundredes tværfaglige karakter af videnskabelig viden, dens konsistens, udvikling i ”knudepunkter” mellem videnskabelige discipliner, der fremsætter opgaverne at syntetisere multi-subject ("poly-subject") viden til spidsen. På samme tid, "efter implementeringen af syntesen kan konfiguratoren elimineres i teoriens struktur, men oftere forbliver den som en grundlæggende model og bliver grundlaget for en ny disciplin" [19] : fungerer som grundlag for at gå ind i syntesen , befinder denne konfigurator sig selv i positionen af et skema, som selv er til gengæld , det fungerer som et emne for en ny udviklingsrunde af en bestemt disciplin, som efterfølgende kan indgå i en ny runde af konfiguration, baseret på inklusion i strukturen af et nyt paradoks.
Delprincip seks: princippet om realiserbarhedShchedrovitsky selv formulerer klart og eksplicit, at "dette er et yderligere krav, som vi stiller til konfiguratoren: denne model, eller projekt, af et objekt skal åbne op for nye muligheder for praksis, dvs. ville være realiserbare med disse disponible midler” [11] :74 . Modellen af objektet, som formodes at fjerne al tidligere viden (inkluderet f.eks. i paradoksets struktur), bør ikke blot fjerne al denne tidligere viden, men give et vist overskud i forhold til dem, hvilket åbner op. nye muligheder, der ikke er indeholdt i dem (f.eks. omfattede det periodiske system ikke kun alle de kemiske grundstoffer, der var kendt på opdagelsestidspunktet, men også på en forebyggende måde udpegede steder for de kemiske grundstoffer, der først blev opdaget senere og forklarede endda nogle af deres egenskaber ).
Uanset om vi arbejder med en enkelt person og de aktiviteter, som udføres af ham ( gennem ham), med hele teams, med alle naturlige (naturlige) objekter, eller med alt dette samlet, "tænker vi altid klart og bestemt grænsen for enten vores subjektivitet eller dette objekt. Begrebet om et bestemt objekt, der ikke har nogen grænser eller har ubestemte grænser, er meningsløst" [11] :75 . I dette tilfælde er sikkerheden ret streng, klar og fast i lang tid. I modsætning hertil, "når vi går videre til aktivitet og bevæger os i dens felt, så mister denne modsætning af det ydre og det indre sin fuldstændige sikkerhed" [11] :75 .
I dette tilfælde er grænserne for det indre og ydre i aktivitet ikke bare ubestemte, men dynamiske , mobile og ustabile : en person er fri og fri til at inkludere og involvere alle objekter og materialer, alle midler, værktøjer og værktøjer i situationen med hans aktivitet, og "i nogle På den anden side er dette bagsiden af princippet om frihed" [11] :75 .
Desuden kan de tidsmæssige, historiske grænser for selve aktivitetssituationen være, og er oftest, af mobil karakter, de er ikke faste og er ikke præget af nogen stabilitet: "en person kan betragte sig selv som ikke at handle i en given situation , men f.eks. i menneskehedens historie, som den er givet i historieskrivningen. Jeg kan for eksempel fortsætte polemik med Platon eller Aristoteles og mene, at situationen for min aktivitet strækker sig til dem, at de indgår i min aktivitet” [11] :75 .
Underprincip syv: der er ingen grænser for aktivitetsobjektetPå grund af det faktum, at "vi til enhver tid kan oversætte det indre til det ydre, ved at implementere et system af objektivitet, og på samme måde kan vi kollapse objektstrukturer til midler" [11] : 75-76 , så er grænserne for aktivitetens objekt (såvel som dets materiale, midler, værktøjer, værktøjer osv.) har heller ikke faste grænser. Desuden, når man arbejder med komplekse systemer, kan metodologen oftest ikke bestemme objektets grænser - undersøgelsen går nogle gange ud over den aktuelle situation og vender derefter tilbage til det oprindelige objekt. I dette tilfælde kan vi ikke tale om nogen strengt fastsat objektsikkerhed.
Underprincip syv: I løbet af ræsonnementet kan et begreb ikke defineresI overensstemmelse med normerne og procedurereglerne for klassisk ("traditionel", det vil sige "formel") logik, inden for rammerne af filosofisk og videnskabelig forskning, er det sædvanligvis sædvanligt at nøje definere de oprindelige begreber og arbejde med dem i en fast og stabil form, uden at udvide eller indsnævre klassen af de objekter, der falder ind under dem. Tværtimod indikerer dette princip i SMD-metoden, at " i løbet af ræsonnementet ændres begreber og bør ændres " [11] :76 . I dette tilfælde viser begreber sig at være midler til at tænke , og princippet om ubestemmelighed af oppositionen mellem indre og ydre strækker sig til dem såvel som til aktivitet generelt: deres grænser og følgelig deres sikkerhed "skrider" konstant og transformere, begreber transformeres i løbet af ræsonnementet, og har ikke entydigt faste grænser, og - dermed - ufravigelig sikkerhed.
I forbindelse med dette princip antages det, at vi under arbejdet med et objekt (hvis vi har klart defineret det) kan ændre det sæt eller system af midler, som vi bruger til at beskrive, vise og følgelig se objektet. sig selv” [11] :76 . Samtidig er det i et system af fundamentalt pluralistisk dannede sæt eller midler umuligt entydigt at fastslå "at den ene af disse visioner er sand, og den anden ikke er det" [11] :76-77 , især i lyset af den kendsgerning, at ethvert sæt af midler, og følgelig, måder, overvejelse (det vil sige "vision") af objekter er dannet af menneskehedens socio-historiske praksis, de er lige så sande - "i det mindste indtil det øjeblik, hvor konfigurationsproceduren udføres" [11] :77 .
Desuden, i spøg, "Prof. T. I. Oizerman sagde, at hvis nogen siger, hvad vi tænker og ved, siger vi, at han ikke er et fjols " [11] :77 - udviklet metodisk tænkning, i modsætning til snæverheden i denne "metodologiske individualisme", sætter de højeste grundlag og standarder tolerance (både i etisk og teknisk forstand: "den metodiske tilgang sætter den højeste form for toleranceprincippet : den anerkender eksistensen og legitimiteten af en række forskellige tilgange til problemet, den giver en slags "god uddannelse ”, frigør os fra dogmatisme” [11] :316 ), – det vil sige, at ethvert sæt midler og metoder til at se (“se”) et objekt, dannet af menneskehedens historie, opstår slet ikke tilfældigt og ufrivilligt ; enhver holdning har klart fastlagte grunde i sociohistorisk praksis, som det er metodisk ukorrekte at ignorere. Som en konsekvens, "for at vi virkelig kan organisere relationer, forstå andre menneskers synspunkter og udføre arbejde, kan vi ikke kun bruge vores billede af objektet. Det eneste middel til at organisere gensidig forståelse viser sig at være en aktivitetsplan for samarbejde mellem forskellige positioner ” [11] :77 .
Tager man situationen i en ekstrem bred sammenhæng, ”hvis jeg beskæftiger mig med andres synspunkter, så skal jeg altid huske, at dette er en særlig vision af objektet, givet af det passende sæt af værktøjer. Følgelig er der ingen direkte vision af en genstand som sådan, der er altid en vision af den gennem et bestemt filter, gennem visse "briller"" [11] :79 . Følgelig er procedurer som objektivering og deobjektificering "begreber, der tog form i den historiske og filosofiske tradition i krydsfeltet mellem tysk transcendental kritisk filosofi og traditionel marxisme" [20] , disse procedurer absorberes og assimileres af SMD-metoden og indgår i det i status som grundlæggende.
Således er den epistemologiske rolle for begrebet "objekt" fast: Dette "objekt" viser sig selv at være et "filter" og et "prisme", hvorigennem enhver interaktion mellem subjektet og dets objekt generelt udføres. Men det er objektet, der viser sig at være instansen, der er ansvarlig for måden at se objektet på. Således "viste det marxistiske begreb om objektivering og afobjektificering sig at være interessant og efterspurgt, først og fremmest som en dialektik af subjekters "aktivitetsevner", opdateret og udviklet i avancerede teorier om sovjetisk filosofi" [20] .
Dette princip er en konsekvens og udvikling af det ottende princip. Han fikserer, at syntesen af viden ikke kun kan udføres på selve vidensniveauet, men også på niveauet af metoden til at opnå denne viden. Shchedrovitsky nævner således direkte og eksplicit, at "i nogle tilfælde kan vi ikke skabe en tilstrækkelig god konfigurator, dvs. afbilde et objekt som fjerner alle de forskellige aspekter, der er fastgjort i det. Og i dette tilfælde, for at organisere vores materiale, vender vi os til samarbejdsordningen, vi sætter objektet som noget imaginært: der er et objekt, men vi ved stadig ikke, hvad det er, og vi sætter et system med " synspunkter” på den, bestemt af de tilsvarende positioner” [ 11] :80 .
Når man syntetiserer "synspunkter" på det ønskede objekt, er hvert enkelt objekt forbundet, idet det i sin begrænsede projektion fikserer de individuelle aspekter af objektet til individuelle positioner; på samme tid indstilles sidstnævnte ved hjælp af de midler, hvormed de blev opnået - med de midler, der implicit er inkluderet i objektet (gennem hvilke, som et "prisme" eller "briller", fagspecialisten "ser" sit objekt ), af de mål, der blev opnået ved konstruktionen af dette emne, andre andre øjeblikke, hvis integritet udgør en konkret historisk situation for genereringen af den viden, der er tilgængelig i øjeblikket.
Opbygget i dets dybeste fundament uden for MCM (i værker af A. Eddington , P. Bridgman , A. Einstein ), princippet om operationalisme i sammenhæng med SMD-metodologien "består i det faktum, at betydningen af tegnudtryk og indholdet af den viden, der svarer til disse tegnudtryk, fikserer ikke objektet, men en vis aktivitet med objektet, dvs. nogle operationer med dette objekt” [11] :87 .
Enhver fast egenskab ved et objekt er en manifestation af nogle af dets dybe egenskaber såvel som selve forskningshandlingen af denne fiksering - i manifestationen er ikke kun egenskaberne for det ønskede objekt fanget, men egenskaberne af de objekter, som de er manifesteret, såvel som egenskaberne af emnet, der fikserer (empirisk registrerer) disse egenskaber: "når vi siger "surt", betyder det, at en vis fornemmelse er forårsaget på tungen, "brænder", noget interagerer med noget" [11] :88 .
Med Shchedrovitskys ord var det "svagheden ved operationalisme, som den blev udviklet af A. Eddington, P. Bridgman efter værker af A. Einstein og den italienske skole, at de ikke tog højde for denne mekanisme, sat af forståelse, mekanismen for meningsdannelse” [11] : 89 .
En af procedurerne for metodisk arbejde er proceduren for skematisering af mening . Shchedrovitsky beskriver selv denne mekanisme som følger: "efter at en vis viden er dannet, realiseres den yderligere refleksivt... I meningsskemaet forsvinder modsætningen af objekt og operation. Operationalismen fjernes” [11] :88 . Efter at have modtaget i aktivitet og gennem aktivitet noget viden, hvilket betyder, "vi kan skematisere denne betydning, dvs. sætte et billede af et objekt svarende til denne betydning" [11] :89 .
Således afsløres indbyrdes forbindelser mellem bevidsthedsprocesser, forståelse, refleksion, forskellige former for mentale procedurer (tænkning som udførelsen af operationer og tænkning som "bevægelse i betydninger"), skematisering, verbalisering af betydninger i et eller andet sprog - naturligt, videnskabelige eller logisk-matematiske ( Shchedrovitsky giver et eksempel på Leibniz-Euler klassesproget [11] :89 ), som er indsat i procedurerne idealisering , objektivering , problematisering, ontologisering, objektivering (såvel som deobjektificering og reobjektificering) osv. .
"Fra det øjeblik betydningen blev skematiseret, optrådte den som et objekt af en særlig art - et ideelt objekt, og vi begynder at operere med det som med et objekt" [11] :90 . Et sådant objekt fungerer som en erstatning for det egentlige empiriske objekt, og det arbejde, der påbegyndes med det, er allerede et ordentligt objektivt arbejde, og ikke empirisk arbejde. Så "et smukt eksempel er at arbejde med et numerisk segment, det vil sige et segment, hvor tallene er faste. De gamle så snittet som en træstamme og diskuterede, om det kunne skæres. Og det var klart, at da vi skærer en træstamme, så kan et segment skæres. Men der kommer et øjeblik, hvor det er umuligt fysisk at skære et segment. Det skal siges om stokken, at den ikke er yderligere delt” [11] :90 ; den materielle substitution af en "log" i form af et ideelt objekt - et numerisk segment - giver dig mulighed for at arbejde med det uafhængigt af denne empiriske "log" og rejser spørgsmål om deleligheden af segmenter, grænserne for delelighed af disse segmenter osv. - sådan opstår mange antikke paradokser, herunder og Zenons paradoks ( f.eks. pileparadokset ) .
Underprincip Tretten: Uanvendeligheden af sondringen mellem induktion og deduktion til tanke på dette niveauUdviklingen af det egentlige trettende princip fastlægger dette underprincip, at arbejde på niveauet af objektive ideelle objekter udføres i den rene tænknings plan, og forholdet til empirisk materiale udføres indirekte; som en konsekvens heraf mister sondringen mellem induktion og deduktion på dette tænkningsniveau sin fulde sikkerhed.
Arbejdet med ideelle objektive objekter udføres autonomt og uafhængigt af det virkelig empiriske, sanseligt givne objekt, altså på niveau med ren tænkning. Internaliseret gennem skematisering bliver fagviden det felt, hvorpå udviklingen af tankeaktiviteten foregår (allerede i modsætning til empirisk drift).
Udfolder sig autonomt, uanset den empiriske plan, ideelle modeller gør det muligt at designe og modellere udviklingen af et objekt i konceptet og tænkningen. Det samme design og modellering af udviklingen af objektet giver dig mulighed for at løbe frem i tiden, og lave en forebyggende analyse af efterfølgende tendenser i udviklingen af objektet.
Afgrænsningen af den materielle og funktionelle sikkerhed af elementerne i objekter og modeller gør det muligt at arbejde mere subtilt med hensyn til forholdet mellem de empiriske og ideelle elementer i disse objekter og modeller, og klart at adskille, hvad der blev bragt ind i dem fra empirisk niveau, og hvad der blev dannet ved spekulation. Så når vi taler om moderne fysik, påpeger Shchedrovitsky , at den "taler" som om "i volapyk, som er en blanding af materielle og funktionelle sprog, opfattet som materiale. Fysik i dag kan kompensere for dens ufuldstændighed og logiske inkonsistens med praktiske succeser” [11] :127 .
I sin artikel fra 1967 "The 'Natural' and 'Artificial' in Semiotic Systems" (samforfattet med V. A. Lefebvre og E. G. Yudin ) påpeger Shchedrovitsky , at "forskellen mellem 'naturlige' og 'kunstige' sprog synes indlysende, og en en dybere analyse af det lover ikke at belyse sprogets natur på en ny måde. Faktisk indeholder den knude på bogstaveligt talt alle problemer forbundet med semiotiske formationers sociale liv” [21] . Den faglige specificitet af både teorien selv og dens sprog viser sig faktisk at være et nøglepunkt i forhold til udvikling og vækst af teoretisk viden; samtidig bør deres dimensioner som "naturlig", "kunstig" og "naturlig-kunstig" (centaursystemer) først og fremmest tages i betragtning.
"Teori betragtes normalt ud fra synspunktet om dens korrespondance til objektet. Analyser, hvordan du får det. De taler om teoriens anvendelse” [21] ; samtidig forbliver selve teoriens sprog og dens subjektive bestemthed, som står i modsætning til den egentlige objektive, praktisk talt uden opsyn. Det er det sidste spørgsmål, der er nøglen til SMD-metoden.
Underprincip seksten: Model som kentaurobjektShchedrovitsky påpeger, at "et design-skema endnu ikke er en model" [11] :90 (om eksemplet med at modellere et legemes fald); der er elementer i modellens struktur, som er ansvarlige for det empiriske arbejde, som denne model indgår i: den ensidige skematisering og idealisering udført i begyndelsen af teoretiseringshandlingen , hvilket resulterer i, at en ideel design- ordningen blev opnået, afslutter endnu ikke hele cyklussen af arbejdet med at opbygge en teori. Dette designskema skal suppleres, så det tager hensyn til tredjeparts eksterne faktorer i forhold til den proces, der undersøges. Som et eksempel på modellering af et legemes fald (en kugle og en fjer i en kolbe) tages luft i betragtning, hvilket ikke blev afspejlet i det oprindelige skema.
Fagmodellen tager således højde for en bredere vifte af processer og faktorer end det sæt af dem, der blev præsenteret i det oprindelige skema. Samtidig bør modellen også tage højde for den "kunstige" faktor, det vil sige rollen som forskeren selv (fysisk set "observatøren", som ved blot sin tilstedeværelse hver gang påvirker og påvirker forløbet af eksperimenter, hvis realisering førte til den såkaldte "dialektisering naturvidenskab).
Et af de eksplicitte træk ved den metodologiske skole i Moskva er brugen af skemaernes sprog . Shchedrovitsky og hans tilhængere bruger sådanne skemaer som skemaet med dobbelt viden, skemaet for drift for attributive egenskaber, skemaet for tegnsubstitution, skemaet for subjektet (objektets "projektioner" af objektet), skemaerne for samarbejde mellem positioner, skemaet for mental aktivitet, ortogonale skemaer og andre: "fra en række forskellige skemaer, bygget efter 1954 og meget brugt i moderne metodologi, er de vigtigste, man kan sige grundlæggende, i øjeblikket fire: 1) et flerplansskema vidensorganisation ; 2) aktivitetsreproduktionsordning ; 3) et diagram over trelagsstrukturen af mental aktivitet (betegnet med symbolet MD); 4) ordningen med organisatoriske og tekniske relationer " [22] .
Metodiske skemaers sprog blev udviklet i en ekstremt grafisk form under forelæsningerne 1971-1979, dette er kommunikationsskemaernes sprog - startet fra tidlige forelæsninger som et skema, der involverer to positioner, som det udfolder sig, trin for trin og cyklus for cyklus i løbet af konstruktionen, bliver gradvist til den mest komplekse modelkonstruktion, der involverer snesevis af positioner [23] .
Brug af teknikker til polarisering til interne og eksterne positioner (og positionering generelt), logikken i grafisk afstand mellem elementer lodret og vandret (og asymmetri generelt), brugen af ramme og strukturelle elementer, nummerering af elementer og forskellige teknikker ( for eksempel manglende elementer), skabte Shchedrovitsky og hans tilhængere et ret komplekst, men på ingen måde besværligt sprog med metodologiske grafiske skemaer [24] .
På samme tid, semantisk, er skemaer som regel artikuleret fra komponenter af to typer: (1) korrekt objekt - positioner, blokke, individuelle elementer af aktivitet (mål, midler, kildemateriale, viden, procedurer osv.) og (2) syntaktiske elementer - pile (enkelt, med dobbelte streger, halve pile), bindestreger (kontinuerlige og intermitterende), der angiver faste relationer mellem objektelementer (fjernelse, udskiftning, tildeling, afhængigheder, overførselsrelationer osv.), som fix forholdet mellem direkte og feedback-links mellem objektkomponenter.
Samtidig peger Shchedrovitsky selv på kontinuiteten i linjen for den historiske udvikling af sproget i hans skemaer dybt ind i historien frem til Aristoteles [25] - i lyset af de "Emner" han skabte, og man hører ofte, hvad der burde være "anså faderen til Aristoteles' metodologi på baggrund af, hvad han gjorde i " Topeka "emnet for analyse og skematisering af Platons dialektik" [26] (naturligvis brugte Aristoteles ikke grafiske skemaer, i dette tilfælde taler vi om konceptuel skematisering , ikke visuelt ).
Sondringen mellem objekt og objekt , og de tilsvarende epistemologiske distinktioner, fører naturligvis Shchedrovitsky til ideer om direkte viden opnået, når man opererer med sanseligt givne objekter, og om viden dannet i de tilsvarende objekter - allerede på niveauet for autonom drift, dvs. med tegn-objekter. Samtidig er "der kun én måde at forstå et objekts natur - dette er belysningen af mekanismerne for dets dannelse og struktur, og det betyder dets analyse som substitutionsplaner, der successivt bygges oven på hinanden" [27 ] .
Således "det første plan er dannet ved at operere med et objekt" [27] - at operere med et objekt i al den umiddelbare sanselige givenhed af dette objekt med dets direkte tilstedeværelse i synsfeltet. Det andet plan, der fungerer som en substitutionsfunktion, er dannet af de tilsvarende tegn, som i løbet af internaliseringen erstatter operationen med objekter direkte givet i betydningen - det vil sige på niveau med det dannede objekt. Det tredje og alle efterfølgende vidensplaner er dannet ved arbejde på meta-niveau, det vil sige arbejde med objekter på objekter, der omfatter og inkorporerer den tilsvarende objektivitet, og gennem dem igen er forbundet med sanseverdenen - "i fremtiden kan der dannes et eller flere planer, så vi i sidste ende får et hierarki af substitutionsrelationer” [28] .
I dette tilfælde er der en direkte forbindelse med Vygotskys lære om det menneskelige intellekts bevægelse gennem internaliseringen af det ydre arbejdsniveau, som funktionelt går over i andre niveauer af mental aktivitet.
Denne "visse aktivitetsstruktur, der oprindeligt opstår i handlinger af direkte drift, bestemmer efterfølgende måden at se tingene på og organiseringen af disse ting selv, som vi vil transformere" [11] :51 . Bestemmelsen af objekter foregår således ved de operationer i aktivitet, der engang blev anvendt i forhold til sanseligt givne objekter.
Det nederste niveau af denne ordning fikserer operationer med objektet, dvs. de handlinger og modhandlinger, der blev udført under arbejdet i aktiviteten; Efterfølgende afløses direkte sansedrift af arbejde med objektformede tegn.
Shchedrovitskys oprindelige tankegang fører til forståelsen af, at "det er ganske naturligt at forsøge at præsentere reproduktion i form af cyklusser, der sikrer skabelsen af en ny social struktur på grundlag af en gammel en [29] .
Reproduktion af aktivitet udføres gennem kontinuerlig fornyelse af elementerne i denne aktivitet, samtidig med at den sociale struktur opretholdes; Samtidig er det til metodologisk analyse ganske tilstrækkeligt kun at nævne nogle absolut indiskutable elementer: disse er arbejdsredskaber og genstande, betingelser og forbrugsgenstande, menneskene selv, relationerne mellem dem, deres organisatoriske former. aktivitet” [29] .
Ved at passere gennem alle socialiseringens stadier og de tilsvarende institutioner, "er den indledende og enkleste form blandt de mange forskellige reproduktionsmekanismer et simpelt "flow" eller en simpel overførsel af elementer fra en, kollapsende tilstand af den sociale struktur til en anden, der opstår . Sådan kan værktøjer, genstande og arbejdsprodukter passere fra en stat til en anden, sådan kan individuelle mennesker og nogle organisationer af mennesker passere” [29] .
For at beskrive strukturen af mental aktivitet, indeholder skemaet for mental aktivitet "tre relativt autonome bælter placeret vandret over hinanden" [30] . Disse tre bælter (grafisk afbildet i diagrammet) er også opdelt vandret i to asymmetriske halvdele , som hver indeholder nummererede positioner (det skal bemærkes, at der også er en sondring mellem positioner: grafisk er dette afbildet som forskelle i simple "små mænd" " og med "påfyldning").
Tankeaktivitetsskemaet er et skema, der beskriver funktion og koordinering af processer i tankeaktivitet; Shchedrovitsky , der fikserer umuligheden af at adskille tænkning fra aktivitet, beskriver en enkelt integreret mental aktivitet som en gruppe af fundamentalt heterogene, men indbyrdes forbundne processer; på samme tid opnås integriteten af hele systemet af disse processer gennem funktion af refleksion , "snøring" af alle processerne sammen og passerer gennem dem som en gennemgående integrerende faktor. Ifølge de tre bælter polariserer skemaet de tre hovedgrupper af processer og positioner i et enkelt system af mental aktivitet, nemlig (fra bund til top): 1) processer og selve bæltet af mental aktivitet, inden for hvilke grænser tænkning og aktivitet er gensidigt umistelige ; 2) tankekommunikationsprocesserne, som altid er relateret til et eller andet sprog, iklæder deres "tøj" den såkaldte "rene" tanke; 3) processer af ren tænkning, som udfolder sig "i ikke-verbale skemaer, formler, grafer, tabeller, kort, diagrammer osv." [30] .
Ved konsekvent at udvikle hypotesen om sproglig relativitet hævder Shchedrovitsky på fuldstændig legitime (teoretisk legitime) grunde, at det centrale bælte - niveauet for tankekommunikation - er "et bælte af polyfonisk og polyparadigmatisk tankekommunikation , udtrykt og fastgjort primært i verbal tekster" [30] .
For at forenkle den indledende idealisering, fastsætter dette skema ikke en tovejsdialog, men kun en envejstransmission af meddelelsens tekst, og på grund af dette er funktionerne for deltagerne i dialogen polariseret: den ene fungerer som tænker i kommunikationsprocessen, og den anden kun som en forstående ” [31] .
Temaerne og problemerne med aktivitet frem for aktivitet, nemlig aktiviteten af ledelse, organisation og ledelse, er i det traditionelle fokus for Shchedrovitskys opmærksomhed . Så han pegede på "fremme af organisatoriske og ledelsesmæssige opgaver. Selvfølgelig er ledelse, herunder social ledelse, blevet udført siden fremkomsten af det menneskelige samfund. Men nu, når vi taler om at bringe organisatoriske og ledelsesmæssige opgaver på banen, forstår vi situationen ud fra videnskabelig viden” [32] .
Inden for SMD-metodologien dannes og udformes derfor en passende metodologi for organisation, ledelse og ledelse, og i dens sammenhæng en organisationsteknik: "vi udfører faktisk konstant en eller anden form for aktivitet på aktivitet, og dette, i min mening er situationen, der i sidste ende genererer et kontrolproblem i sin raffinerede form” [33] (på Shchedrovitskys sprog er det også sædvanligt at tale om kunstigt-naturlige systemer).
Det teoretiske og proceduremæssige arsenal og potentialet i SMD-metoden er ret bredt og rigt. I løbet af sin mere end et halvt århundredes historie har SMD-metodikken akkumuleret de intellektuelle kapaciteter og erfaringer fra medlemmerne af Moskvas metodologiske kreds og tilbyder i øjeblikket omkring et dusin grundlæggende metodiske procedurer, der regelmæssigt bruges i det teoretiske og praktiske arbejde for deltagere i den metodiske bevægelse.
Problematiseringsproceduren, der udvikler sig både i traditionerne fra den vestlige filosofiske tradition (primært i Foucaults lære) og inden for rammerne af den hjemlige tradition for SMD-metodologi, viser sig at være en af de centrale i den moderne metode til metodisk arbejde. Problematiseringen "underlægges således den sfære af social objektivitet, hvis essens, betydning og kulturelle status viser sig at være genstand for kulturel refleksion, hvis sædvanlige eksistensform (implementering) sættes spørgsmålstegn ved, som tvinger os til at se for måder til en ny fortolkning af denne sfære og nye versioner af sociale teknologier, der praktiseres i den." [34] .
Problematiseringsproceduren sætter spørgsmålstegn ved grundlaget for visse sociokulturelle "beviser", der tidligere blev accepteret som sådanne, og derfor ikke blev udført gennem procedurerne for kritisk refleksion, hvor de kunne stilles spørgsmålstegn ved deres karakter, og i denne forstand problematisering. ”som den kulturelle proces finder sted, når den sædvanlige sfære af det kulturelle hverdagsliv, som ikke hidtil har været genstand for refleksion for bæreren af den tilsvarende kulturelle tradition, pludselig begynder (inden for denne tradition) at udgøre et problem for subjektet, og tvinger. ham til at stille spørgsmål og blive plaget af tvivl” [34] .
Samtidig ”når vi nu siger ”problematiseringsprocessen generelt” og stræber efter at give et begrebsmæssigt skema over denne proces, så oversimplifiserer vi helt fra begyndelsen bevidst, da det er klart, at problematiseringsprocesserne ændrer sig afhængigt af den tanke-aktivitetskontekst, de indgår i. For eksempel vil problematiseringsprocesserne i programmeringssammenhæng være helt anderledes end fx i et forskningsarbejde” [35] : bliver konkretiseret hver gang på grund af lokale forhold, viser problematiseringsproceduren sig at være en af de vigtigste ikke kun i form af spekulative konstruktioner og design, men også i en levende praksis, herunder i praksis med at gennemføre organisations- og aktivitetsleg.
Netop denne konkrethed i retning af et mere detaljeret syn og den efterfølgende yderligere definition af problematisering opnås på grund af denne process position i en inkluderende kontekst: ”Problematiseringsprocesserne ændrer sig afhængigt af den bredere tanke-aktivitetskontekst, hvori de udfolder sig. " [36] .
Samtidig går ideer om "problematiske" domme tilbage til Kant , der først udpegede problematiske domme sammen med assertoriske og apodiktiske . I dette aspekt er kontinuitetslinjen for den filosofiske tradition kontinuerlig.
Opstået oprindeligt i Kants værker , får doktrinen om skematisme en funktionelt betydningsfuld uddybning i SMD-metodologien. Når vi taler om betydninger , nævner Shchedrovitsky , at vi "kan skematisere denne betydning, dvs. sætte et billede af et objekt svarende til denne betydning, og på denne måde får vi ideelle objekter" [11] :89 . Enhver skematisering - både i sin fortolkning af Kant og i fortolkningen af Shchedrovitsky - er således ikke andet end et billede af et objekt , det vil sige et indholdsmæssigt billede af et objekt .
Den almindelige forståelse af skematisering indebærer en form for forenkling , reduktion af tingenes og situationers virkelige tilstand; den metodiske forståelse af udtrykket " skematisering " betegner konturerne af denne forenkling - fra den skematiske repræsentation af objektet elimineres (elimineret) metodologisk ubetydelige - sekundære - parametre og værdier . Skematiseringsproceduren går således forud for enhver teoretisering og idealisering - i det ideelle skema for et videnskabeligt emne er de "sider" og "vendinger" af objektet, hvori det tages i betragtning, fastlagt og foreskrevet på forhånd og dermed på forhånd , selv før enhver begyndelse af handling, er det objektivt foreskrevet, hvilke parametre og variabler der skal tages i betragtning, når der udføres en videnskabelig søgning. Som en konsekvens heraf er enhver videnskabelig lov, forstået som en ideel ordning , en slags forenkling af objekters og situationers reelle tilstand og position, men en forenkling, der næppe er nødvendig i forhold til udviklingen af vores viden. Dette sidste - udviklingen af vores viden - opnås netop gennem skematisering - og det er netop ”skematisering, der er tænkningens grundlag, det som tænkningen vokser ud fra. I denne forstand er ikke verbal tale kilden til tænkning, ... tænkning udvikler sig i modsætning til tale-sprog netop på skematiseringens funktion, på repræsentationens funktion” [37] . I denne forstand bevarer videnskabens sprog, hvori dens udviklings fortid er grebet, i sig selv de skemaer, der engang blev udarbejdet af tænkningens udviklingshistorie.
Shchedrovitsky har aldrig sparet tid på emner og problemer med ontologisk analyse og konstruktion af " ontologiske billeder " . Således findes selve begrebet " ontologisk billede " i næsten hele hans skrevne tekst og i næsten alle transskriptioner.
Shchedrovitsky kom til ontologisk relativisme, bevidst og meningsfuldt taget som et metodologisk princip, allerede ved begyndelsen af dannelsen af SMD-metoden. Denne ontologiske relativisme understreges både i principperne for syntese af viden og repræsentationer af forskelligt emne ("princippet om dobbelt- eller multiple viden") og i selve metodologien - forrangen af historisk udfoldende aktivitet frem for enhver lokalt-historisk opnået, desuden , objektiv viden.
Samtidig forsøgte Shchedrovitsky aldrig at give et endeligt ontologisk billede for noget virkeligt objekt, idet han på alle mulige måder understregede og formulerede rollen som de marxistiske principper om sandhedens og historicitetens relativitet.
Ved hjælp af sofistikerede metoder og teknikker til ontologisk analyse udførte Shchedrovitsky konstruktionen af repræsentationer på grænserne af den viden, der for eksempel er inkluderet i paradokset, og rekonstruktionen af disse virkelige situationer af videnskabeligt arbejde, som afspejles i den sande videnskabshistorie. Så, "da K. Dunker stod over for opgaven med at konstruere en tænkningsmodel, modtog han to retninger som en arv fra tidligere psykologi: den behavioristiske retning beviser, at tænkning altid er reproduktiv og ikke kan være anderledes, og den gestaltistiske retning beviser, at tænkning er altid produktiv. Dunker befandt sig i en typisk situation med paradokser, som han skal fjerne, mens han bygger en model af objektet” [11] :70 .
Når vi taler om konfiguration som en metode til syntese af viden om flere emner, angives det, at det "involverer konstruktionen af en speciel strukturel model - en konfigurator. Ved hjælp af det fjernes multi-subjektviden i en enkelt teoretisk repræsentation af et komplekst, systemisk objekt. Konfiguratoren fungerer som et ideelt billede af et objekts struktur, forklarer og underbygger eksisterende viden, viser hvilke aspekter af objektet de er projektioner af” [38] .
Der er en særlig artikel forfattet af Shchedrovitsky , nemlig "Knowledge Synthesis: Problems and Methods" [39] , hvori grundlæggeren af SMD-metodologien konsekvent og progressivt overvejer spørgsmålene om udvikling af syntesen af individuel og delvis viden inden for en vis over- fagets struktur. Samtidig er det specifikt fastsat, at "problemerne med at kombinere og samorganisere viden i et enkelt system (det vil sige det, der normalt kaldes syntesen af viden ) er nøgleord i studiet af videns natur generelt og teoretisk viden i særdeleshed” [40] .
Konfigurationsproceduren er skabt og passende normaliseret i SMD-metodologien som en særlig syntese af viden: i stedet for mekanisk og eklektisk sammenkobling af individuel, delvis og særlig viden, bygges en idé om objektet som sådan på grundlag af allerede eksisterende viden . “Uanset hvilken viden om objektet vi tager, er det altid resultatet af at løse nogle specifikke særlige problemer. Og når vi senere i refleksionsforløbet ønsker at finde ud af forholdet mellem denne viden og et objekt, idet vi tager det i forhold til viden om det samme objekt, kan vi repræsentere det hele på en sådan måde, at denne viden (som f.eks. enhver anden) beskriver og fikserer objektet med en eller anden side , udskiller en eller en lille gruppe af egenskaber i den” [41] . Således præsenteres den væsentlige bestemthed af et objekt, dets kvaliteter og egenskaber i enhver viden i en funktionelt reduceret form, og ingen af den syntetiserede viden er en repræsentation af hele den kvalitative bestemthed af et objekt. Som betegnelse for dette øjeblik udføres syntesen af delvis og særlig viden i konfiguratormodellen som en opadgående bevægelse ind i objektets essens, i forhold til hvilken resten af viden om objektet fungerer som en funktionel reduktion af denne dybe essens. - med andre ord, manifestationer af denne essens. "Når en tilstrækkelig stor mængde af en sådan " ensidig " og særlig viden er blevet akkumuleret , opstår et særligt teoretisk problem - at kombinere dem i én multilateral viden om objektet" [42] .
Shchedrovitsky udvikler på siderne i denne artikel i hans "Knowledge Synthesis: Problems and Methods" metodologien til syntese af multi- emneviden og bygger en kompleks, ikke-lineær logik for konstruktionsimplementering, på hvilket niveau det er umuligt at skelne mellem deduktive og induktive procedurer med fuld sikkerhed.
"Objektet eksisterer uafhængigt af viden, det eksisterede før dets fremkomst. Erkendelsens objekt er derimod dannet af viden selv” [43] , og som en konsekvens heraf udføres objektiveringen af objektet i løbet af dets erkendelse, i det mindste empirisk. Men trods alt "kan flere forskellige objekter svare til det samme objekt" [43] , og i dette tilfælde er der behov for at syntetisere multi-subjektviden.
Objektificeringen, deobjektificeringen og reobjektificeringen, der udføres i løbet af vidensyntesen (primært konfiguration), fører til en ændring i paradigmet for "syn" af et objekt, en ændring i de "briller" og "filtre", hvorigennem objektet er " givet” og fortolket i aktivitet, og som følge heraf til en ændring i den funktionelle belastning, hvori han indgår i aktiviteten. Generelt set forstås proceduren og arbejdet i formen for objektivering og deobjektificering inden for rammerne af SMD-metoden som en måde at overvinde den indledende snæverhed af et bestemt objektivt synspunkt (og følgelig objektive måder at tænke på) , med efterfølgende adgang til en bredere objektiv virkelighed (som supplerer proceduren for problematisering).
Begreberne "objektificering" og "deobjektificering" er inkluderet i ideen, som modtog sin indledende undersøgelse "først og fremmest i Hegels filosofi, hvor den blev konstitueret i sammenhæng med at betragte den absolutte ånds objektiveringsprocesser i natur og historie, den objektive og subjektive ånds dialektik, udviklingen af idéen om tilblivelse og idéfjernelsen" [20] . Inden for rammerne af SMD-metoden forstås begreberne "objektificering" og "deobjektificering", ifølge ordlyden af Vladimir Abushenko , "som teknologier til at deobjektificere viden (fjerne indhold og gå ind i en "ren" ramme) ved at "skubbe ud" ” dens bærere (i kommunikation og/eller organisatorisk aktivitetsspil) ind i en refleksiv position og mestring af nye måder at arbejde med viden på i projekttilstanden, efterfulgt af en ny udfyldning af den “rene” ramme, dvs. overgangen til objektiveringsteknologier " [20] .
I en vis forstand ligner procedurerne for objektivering og deobjektificering typologisk procedurerne for "læsning", "skrivning", " dekonstruktion " osv., som tog form inden for rammerne af forskellige versioner af poststrukturalisme (f.eks. begrebet af "dekonstruktion" ligner typologisk begrebet "deobjektificering").
I betragtning af intellektuelle processer fra kognitive procedurers synspunkt, er det angivet: "fra det øjeblik betydningen blev skematiseret, optrådte den som et objekt af en særlig art - et ideelt objekt, og vi begynder at operere med det som et objekt og skal indstille den passende logik” [11] :90 . Idealiseringsproceduren er således intet andet end overførslen af visse skemaer fra aktivitet til tænkningens sfære, hvor disse skemaer drives på niveau med autonomt og immanent arbejde: skemaer internaliseres fra aktivitet til tænkning.
Idealisering udføres således som overførsel af skemaer til at arbejde med objekter fra aktivitet til bevidsthed og tænkning; I denne forstand viser Shchedrovitsky sig at være en konsekvent tilhænger af Vygotskys lære med hans karakteristiske tankegange (ideerne om at overføre arbejde fra udefrakommende bevidsthed ind i det og de omvendte procedurer - interiorisering og eksteriørisering ). Subjektsubstitutionen af et virkeligt objekt med et ideelt , som opstår efter selve idealiseringshandlingen , giver dig mulighed for at udføre autonomt og immanent arbejde, uanset at du arbejder med dette initiale, dvs. materielle objekt, og at sætte på grundlag af dette er de passende problemer, som begyndelsen på arbejdet, hvormed selve teoretiseringshandlingen opstår . Samtidig er der i teoretiseringshandlingen en bred vifte af tankegange mulige - både induktive og deduktive typer, både reduktion og abduktion. Desuden er der nogle procedurer, i forhold til hvilke tankebevægelsens syntese og analyticitet ikke kan afsløres fuldstændigt eller defineres på samme måde - især med hensyn til opdagelseskonteksten, det vil sige det, man kalder den videnskabelige opdagelses psykologi. , hvor intuition spiller en væsentlig rolle. , koncentration af sindet og ubevidste processer .
Hvis idealisering bevæger sig fra ydersiden af bevidstheden ind i dets dybder, så er objektivering den modsatte vej. Opbygning af visse skematiske objektkonstruktioner, uanset om du udvider dem eller reducerer dem, hver gang "du kan indstille bestemte billeder af et objekt og sige, at dette er et objekt, som det er" faktisk "; på denne måde vil objektivering blive gennemført, og vi vil så kunne rejse spørgsmålet om, hvordan et sådant objekt kan beskrives og rent faktisk beskrives afhængigt af bestemte forskningsopgaver, og vi vil opbygge disse beskrivelser, så vi opnår en anden viden om objektet. " [44] .
På grund af objektiveringsprocedurens handling udføres dannelsen af virkeligheden (og ikke virkeligheden), som forstås af Shchedrovitsky på en meget specifik måde ("virkeligheden" er i hans forståelse at "lime" empirisk givne objekter med objektivitet, dette er det, der eksisterer som en given handling, " virkeligheden er ikke kun genstandenes materiale, men også midlet til vores aktivitet til at mestre dem, og metoden eller procedurerne for vores handling, og vores viden og meget mere" [11] :330 ).
Immanent-metodologisk logik tvinger Shchedrovitsky "til at gå videre til problemet med viden , der beskriver betydninger og betydninger, og i forbindelse med dette at diskutere en bredere række af problemer i forbindelse med refleksion , bevidsthed , viden og alt, hvad der normalt kaldes objektivering " [11 ] :135 . I bund og grund er objektivering væltning af ideelle objektskemaer til virkeligheden, og i dette afsnit besvarer SMD-metoden spørgsmålene, "hvordan dette sker, hvordan de virkelige betydninger af bevidsthed nedbrydes til et objekt og en tegnform - dette er nøgleproblem i al post-kantiansk filosofi, stadig uløst. Det tolkes ofte som problemet med objektiveringen af mening, overgangen fra mening til virkelighed og fra virkelighed til objekt og logik” [11] :153 .
I den moderne betydning af dette udtryk er konceptualisering "en procedure til at introducere visse ontologiske repræsentationer i en bestemt række af empiriske data, hvilket giver en teoretisk organisation af viden og skematisering af sammenhængen mellem begreber " [45] . Samtidig begynder empiriske data , de faktiske erfaringer , som er faldet ind i lyset af visse begrebsmæssige (ontologiske) repræsentationer, at blive fortolket i deres kontekst i overensstemmelse med skematiseringen af de begrebsmæssige forhold, der er fikseret og fikseret i denne ontologi.
Normalt taler man i denne forbindelse om den teoretiske ladning af observationer og kendsgerninger ; det er sædvanligt at påpege, at den rene fænomenalverden som sådan ikke giver fuldstændige fundamenter (eller fundamenter) i form af empirisk arbejde, og sidstnævnte til gengæld er betinget af tilstedeværelsen (funktionel aktivitet) af visse teoretiske og ontologiske præmisser .
Samtidig viser princippet om operationalisme, som indgår i SMD-metodikken, i dette tilfælde at være suppleret med den tilsvarende bevægelse mod flere og mere abstrakte områder: ”konceptualisering som bevægelse mod det abstrakte korrelerer med operationalisering som bevægelse i retning af det konkrete” [45] : udviklingen af teoretiske begreber viser sig i dette tilfælde at være afbalanceret i begge retninger på én gang - konceptualisering som en ophobning af flere og flere nye epicykler af teorien balanceres af operationalisering som en bevægelse mod empirisk givne fakta - mod det, der er givet i erfaring.
Den mest kendte praktiske side af implementeringen af SMD-metoden er organisations- og aktivitetsspil og andre typer spil . I overensstemmelse med P. G. Shchedrovitsky (søn af Shchedrovitsky Sr.), er spillet defineret som " udøvelse af SMD-metodologi og teorien om mental aktivitet som grundlag for SMD-metodologi " [46] .
Teknologien til organisations- og aktivitetsspil er bygget gennem generering af problemsituationer for medarbejdere på en bestemt facilitet (på et bestemt sted) og følgelig situationer med psykologiske spændinger, der forårsager dannelsen af klynger til den kollektive løsning af materielle eller over- fagproblemer (samtidig skal man ikke forveksle teknologiens organisations- og aktivitetsspil med stresstests ). Spillets simuleringskomponent - nemlig efterligningen af virkelige relationer i spillet (deres modellering i forskellige mulige arbejdssituationer) og løsningerne på problemsituationer opnået i dette spil - kommer til udtryk i princippet om at modellere de virkelige arbejdsforhold for spillet. levende, "ægte givne" mennesker.
I den form, som de opstod i, er "ODI bygget i indledende principper på den marxistiske aktivitetsteori . Deres specifikke grundlag (den første grundlæggende komponent) er visse metodiske begreber” [47] .
I øjeblikket udgiver Moskva-forlaget "Nasledie MMK" bind, hvor transskriptionerne af møderne, der fandt sted under organisations- og aktivitetsspillene, er genoptrykt [48] .
SMD-metoden har historisk vist sig at være en af de praksisser, som russiske specialister inden for politiske teknologier har stolet på i deres arbejde siden begyndelsen af 1990'erne, og ifølge en række kilder, endnu tidligere, under Perestrojka- perioden . Et stort antal tidligere og nuværende russiske politiske strateger er involveret i den metodiske bevægelse [49] .
Når vi taler om praktiseringen af SMD-metoden, som er implementeret inden for rammerne af aktiviteterne i organisationen, ledelsen og ledelsen, skal det bemærkes, at "G.P. Shchedrovitsky beskæftigede sig med problemerne med organisation og ledelse - organisatorisk og ledelsesmæssig aktivitet, organisatorisk tænkning — meget og intensivt” [50] . Shchedrovitsky tillagde altid en særlig status til spørgsmål om organisering af aktivitet frem for aktivitet; det var i dem, han så roden til problemerne med menneskelig selverkendelse.
Det er ikke tilfældigt, at "Moskva Metodologisk Cirkel (MMC), hvis langsigtede ideologiske og organisatoriske leder var G.P. Shchedrovitsky, udviklede sit eget koncept, udviklede sin egen forståelse og fortolkning af betydningen, formålet og stedet for ledelsesaktivitet i livet samfundet” [50] . Da han så i motiverne aktivitet frem for aktivitet (organisation, ledelse og ledelse) hegelianske motiver – nemlig temaerne om selverkendelse af ånden, der udfolder sig i sig selv og gennem sig selv – satte Shchedrovitsky altid disse problemers betydning højt.
Metodologer blev anklaget for ensidigt udtrykt socialkonstruktivisme og teknologiisering af procedurer til at påvirke samfundet (herunder gennem dannelsen af begreberne "socioteknik" og "socioteknisk objekt" [51] ):
Det forekommer mig, at et af hovedtrækkene ved skolen var dens tilhængeres generelle overbevisning om almagten, eller i det mindste den store kraft i de mentale og livsopbyggende scenarier, som Shchedrovitsky foreslog, og en oprigtig tro på total socialkonstruktivisme - det vil sige, at det ved hjælp af Med korrekt organiseret ledelse og brug af "korrekt" udvalgte politiske og sociale teknologier er muligt at løse absolut alle sociale problemer af kræfter fra en ikke alt for stor gruppe mennesker.
Jeg er ikke enig i denne holdning, med al respekt for Georgy Shchedrovitsky. Jeg anser det ikke for muligt at gå med til, at staten skal stole på politiske teknologer, som vil kontrollere sociale processer ved hjælp af rent organisatoriske procedurer. Hvis en sådan styringsstrategi gøres til hovedmålet, så vil staten, afhængig af sådanne procedurer, ignorere offentlige diskussioner om sociale og politiske spørgsmål og demokratisk beslutningstagning - eller moderere dem, så der er lidt tilbage af ytringsfrihed [52] ...
— Ilja KukulinDer var også klager over formatet af dens konstruktion, som for mange eksterne iagttagere så ud som om den var specielt bygget i en esoterisk form, lukket for ekstern dialog:
Så vidt jeg kan vurdere ud fra erindringerne, var den tænkningsmetode, som Shchedrovitsky skabte, ret lukket og selvforsynende. Det havde lidt at gøre med at interagere med mennesker, der tænkte på en anden måde, om forskellige emner og med forskellige opgaver. <...> Shchedrovitsky byggede bevidst sin skole som esoterisk. På erklæringsniveau, så vidt jeg forstår, benægtede filosoffen dette altid, og tilhængerne af hans skole sagde, at deres principper konsekvent kunne forklares. Men det viste sig, at de kun kunne forklares til en sådan person, der var helt enig i deres ideer [52] ...
— Ilja KukulinDen sovjetiske psykolog V.P. Zinchenko , som er en ven af G.P. Shchedrovitsky kritiserede ham ikke desto mindre for "påstandene fra SMD-metoden for totalitet", alarmerende forsøg på at kalde metoden "moralen i det 20. århundrede og de næste efterfølgende århundreder", som ligger til grund for ideerne om "inkubatorsystemet", som generelt gør det muligt at danne netop sådanne mennesker, hvad samfundet har brug for” [53] .