Spørgsmålet om eksistensen af ​​en aftale om ikke-udvidelse af NATO mod øst

Spørgsmålet om eksistensen af ​​en aftale om ikke-udvidelse af NATO til Østeuropa , formentlig indgået i en eller anden form under forhandlingerne mellem USSR og USA om foreningen af ​​Tyskland i 1990, er et af de modstridende øjeblikke i forholdet mellem Rusland og NATO . De russiske myndigheder hævder, at en sådan aftale fandt sted mundtligt [1] og alliancen krænkede den ved sin udvidelse [2] , mens lederne af alliancen hævder, at et sådant løfte ikke blev givet [3] og at en sådan beslutning kun kunne ske skriftligt [4] [5] . USSR's præsident Mikhail Gorbatjov , som deltog i 1990-forhandlingerne, talte efterfølgende inkonsekvent om eksistensen af ​​en "garanti for NATO's ikke-ekspansion mod øst", hvilket bekræftede dens eksistens i nogle interviews [6] [7] og tilbageviste det i andre [8] [9] . I det videnskabelige samfund er der også forskellige meninger om eksistensen eller fraværet af en aftale om ikke-udvidelse [10] [11] .

En aktiv diskussion relateret til dette spørgsmål udspillede sig i Rusland og i verden på baggrund af russiske forslag om international sikkerhed i slutningen af ​​2021 og forværringen af ​​situationen omkring Ukraine i 2021-2022 . Den Russiske Føderations holdning under sådanne forhold er, at spørgsmålet om eksistensen af ​​en aftale om ikke-udvidelse af NATO i østlig retning bør overvejes i forbindelse med forholdet mellem Rusland og NATO og Rusland og USA , da det bestemmer sandsynligheden for en potentiel indtræden af ​​Ukraine i den nordatlantiske alliance, som anses for en trussel mod Rusland [12] . NATO-ledelsen påpeger, at beslutningen om at begrænse NATO-udvidelsen aldrig er blevet truffet, og dens vedtagelse ville medføre en ændring af alliancens grundlæggende dokumenter [13] , og støtte til Ukraine fra den nordatlantiske alliance kan ikke udgøre en trussel mod Rusland [14] .

Historisk kontekst

Forslaget om ikke-udvidelse af NATO mod øst, som var en af ​​måderne, hvorpå vestlige lande tog initiativ i spørgsmålet om tysk forening og reducerede muligheden for USSR's indflydelse på denne proces [15] , var baseret på bestemmelserne i den tyske udenrigsminister Hans-Dietrich Genschers tale i Tutzing , udtalt den 31. januar 1990 [11] . Heri opfordrede ministeren blandt andet NATO til entydigt at slå fast: ”uanset hvad der sker i Warszawapagtlandene, vil der ikke ske en udvidelse af NATO-territoriet mod øst, altså tættere på Sovjetunionens grænser. Union” [16] [17] . Genschers tale blev forberedt af ham uden samtykke fra den tyske kansler Helmut Kohl , til hvem han var en politisk konkurrent på tærsklen til det kommende parlamentsvalg, og fra hvem han søgte at "gribe laurbærrene af Tysklands forener" [18] . hans forslag vakte interesse blandt ledelsen i de vestlige lande, som begyndte at overveje muligheden for at opnå USSR's samtykke til Tysklands forening mod at begrænse NATO's ekspansion [19] . Den 2. februar præsenterede ministeren sin plan for den amerikanske udenrigsminister James Baker [19] og den 6. februar for den britiske udenrigsminister Douglas Hurd [20] . Genscher forklarede, at den foreslåede begrænsning ville gælde for både DDR og østeuropæiske lande [19] [20] [21] [22] . 10 dage efter talen i Tutzing gentog Genscher sine ord i en samtale med USSR's udenrigsminister Eduard Shevardnadze : "Vi forstår, at medlemskab af NATO giver anledning til vanskelige problemer. En ting er dog klar for os: NATO vil ikke udvide mod øst” [23] . To dage senere gentager Genscher udtalelsen på en pressekonference med Baker i Washington : "Som jeg sagde, har NATO ingen intentioner om at ekspandere østpå" [24] .

Den amerikansk-vesttyske holdning blev grundlaget for forhandlingerne den 7.-10. februar 1990 med USSR [25] , som blev nøglen i striden om eksistensen af ​​den aftale, der fulgte år senere [26] . I løbet af disse forhandlinger associerede repræsentanter for USA og Vesttyskland gentagne gange Tysklands forening med begrænsningen af ​​NATO-udvidelsen [27] [28] . Så den 9. februar 1990, på et møde med Eduard Shevardnadze, udtalte James Baker, at USA stræbte efter et forenet Tyskland, der ville forblive "stærkt bundet til NATO", mens han lovede "jerngarantier for, at NATOs jurisdiktion eller styrker ikke ville flytte østpå » [29] . Senere samme dag, på et møde med den sovjetiske præsident Mikhail Gorbatjov , erkendte han, at "det er vigtigt for Sovjetunionen og andre europæiske lande at have garantier for, at hvis USA fastholder sin tilstedeværelse i Tyskland inden for NATO, vil der ikke være nogen forlængelse af jurisdiktion eller militær tilstedeværelse af NATO ikke en tomme mod øst", og spurgte desuden Gorbatjov, om han ville foretrække et forenet Tyskland "uden for NATO, fuldstændig uafhængigt, uden amerikanske tropper, eller et forenet Tyskland, der opretholder bånd med NATO, men med garantien at NATO's jurisdiktion eller tropper ikke vil strække sig øst for den nuværende linje." Da Gorbatjov svarede, at "udvidelsen af ​​NATO-zonen er uacceptabel," var Baker enig. Som svar sagde lederen af ​​den sovjetiske stat til Baker, at "meget af det, du sagde, virker realistisk" og opfordrede ham til at "tænke over det" [25] [30] . Baker offentliggjorde på en pressekonference i Moskva samme dag den resulterende meningsudveksling og sagde, at USA havde tilbudt at afhjælpe bekymringerne hos "dem øst for Tyskland" [31] for at forhindre udvidelsen af ​​NATO-styrker mod øst og udtalte, at foreningen af ​​Tyskland er ifølge USA's holdning næppe mulig uden "visse sikkerhedsgarantier" med hensyn til styrkernes bevægelse eller NATO-jurisdiktion mod øst [32] . Senere, i en pressemeddelelse den 13. februar, der blev sendt til ambassaderne, angav det amerikanske udenrigsministerium , at "udenrigsministeren har signaleret, at USA støtter et forenet Tyskland i NATO, men er parat til at sikre, at NATO's militære tilstedeværelse ikke udvider sig længere østpå" [33] [34] .

Bakers forsikringer blev gentaget af en række andre embedsmænd. Så den 9. februar 1990 blev en lignende garanti (et forenet Tyskland, "forbundet med NATO", men på betingelse af, at "NATO-tropper ikke vil gå længere østpå, end de er placeret") tilbudt af USA's vicenationale sikkerhedsrådgiver. Præsident Robert Gates i sin samtale med lederen af ​​KGB i USSR Vladimir Kryuchkov [35] [36] , og han beskrev det som et "imponerende forslag" [37] ; dette gav mulighed for bredere støtte for en sådan påstand, end der hævdes i en række papirer, og er i modstrid med efterfølgende påstande om den "spekulative" karakter af udsagn [38] . Den 10. februar 1990 fandt forhandlinger sted mellem den sovjetiske og vesttyske side, hvor den tyske kansler Kohl [39] og den tyske udenrigsminister Genscher forsikrede Shevardnadze, at "NATO-medlemskab af et forenet Tyskland rejser en række komplekse spørgsmål. For os er én ting dog sikker: NATO vil ikke udvide mod øst. Og da fraværet af NATO-udvidelse er bestemt, er dette sandt i det generelle tilfælde” [40] [41] [42] [43] . Som et resultat af forhandlinger med Kohl gav den sovjetiske ledelse grønt lys til oprettelsen af ​​en monetær union af DDR og BRD, som blev det første skridt mod Tysklands forening [44] . Og den 13. februar 1990, på en konference i Ottawa, gik den sovjetiske ledelse med til amerikanske forslag til forhandlinger i "2 + 4"-formatet om løsning af sikkerhedsspørgsmål i forbindelse med Tysklands forening [34] , i øvrigt, som anført i dagbogen for Shevardnadzes assistent, journalist Teimuraz Mamaladze , havde Baker dagen før forsikret Shevardnadze om, at "hvis et forenet Tyskland forbliver i NATO, skal man passe på ikke at udvide dets jurisdiktion mod øst" [45] [46] .

I mellemtiden, mens Baker og Gates diskuterede "ikke-udvidelsesløftet" med den sovjetiske ledelse, blev dets indhold også kritiseret af den amerikanske ledelse, da det også kunne tolkes som at efterlade Østtyskland uden for NATO's sikkerhedsgarantier [47] [48] [49] . Den 9. februar sendte den amerikanske præsident George W. Bush et brev til Helmut Kohl for at afklare USA's holdning, hvor den "særlige militære status" for det tidligere DDR [50] skulle være en del af tilstedeværelse af et forenet Tyskland i NATO [50] (selvom den ene mellem brevene fra Baker, som rapporterede om hans samtale med Gorbatjov og "ikke-udvidelse af NATO-zonen" [51] , og Bush valgte den første, der stræbte efter at opnå resultatet, han havde brug for i form af USSR's samtykke til Tysklands forening [52] , og forsikrede sovjetstatens overhoved om ikke-udvidelsen af ​​NATO - se ovenfor). På Camp David-topmødet blev lederne af USA og Tyskland enige om deres holdninger til forslagene fra den sovjetiske side: Det tidligere DDR skulle have en "særlig militær status", hvor hele Tyskland ville blive betragtet som en medlem af NATO og underlagt garantier for blokkens kollektive sikkerhed, ville alliancen have "jurisdiktion" over det tidligere DDR's territorium, selvom NATO's militære strukturer ikke er indsat der [47] .

I denne henseende er der en opfattelse af, at der i februar 1990 var en væsentlig ændring i holdning, som "stregede over" de tidligere forsikringer og lukkede muligheden for den sovjetiske ledelse til at rette op på dem [47] [53] . På den anden side hævdes det, at forhandlingerne var struktureret på en sådan måde, at USSR's ledelse anså de tidlige forsikringer for at forblive gyldige [54]  - især erklæringerne fra det amerikanske diplomati om "ikke-adskillelsen" af Østeuropa fra USSR kunne forstås på denne måde (se nedenfor) [55] , muligheden for en ensidig ændring i position for at annullere tidligere "forpligtelser" er også kritiseret [56] .

På samme tid, under et møde den 31. maj 1990, støttede Gorbatjov eksplicit George W. Bushs foreslåede formulering af den fælles offentlige erklæring: ”USA støtter utvetydigt medlemskabet af et forenet Tyskland i NATO; men hvis Tyskland træffer et andet valg, vil vi ikke bestride det, vi vil respektere det” [57] .

Mellem fremme af "særstatus" og underskrivelsen af ​​forligsaftalen (forår-efterår 1990) "opmuntrede" vestlige ledere aktivt USSR: de regnede med, at han ville godkende foreningen af ​​Tyskland og dets medlemskab i NATO, hvis det var "tilstrækkeligt sødet" i spørgsmålet om kollektiv sikkerhed, især forsynet med "passende forsikringer" om at tage hensyn til sovjetiske sikkerhedsbehov. Det blev især erklæret, at de amerikanske forslag om foreningen af ​​Tyskland, "transformationen" af NATO (flytning af organisationens fokus fra en militær rolle til en politisk) og styrkelse af CSCE 's rolle "ikke vil give anledning til vindere og tabere", men "vil skabe en ny inkluderende europæisk struktur", at USA's politik hverken er rettet mod at opnå "ensidige fordele" eller at adskille Østeuropa fra Sovjetunionen [58] , og at USA ønsker, at USSR skal være integreret i det "nye Europa" [59] , blev lignende retninger sporet i juli 1990 "London-erklæringen om en transformeret alliance" [60] . USA og NATO-erklæringerne fandt et vist svar i den sovjetiske ledelse [61] , som i midten af ​​juli 1990 godkendte Tysklands forening på baggrund af det tidligere DDRs "særlige militære status". De relevante bestemmelser blev grundlaget for traktaten om den endelige forlig med hensyn til Tyskland [45] .

Styrke og status for forsikringer

Hovedspørgsmålet i forbindelse med påståede forsikringer om NATO's ekspansion ikke østpå er, om forsikringerne fra februar 1990 udgør en form for forpligtelse [62] . Modstandere af påstanden om en aftale betragter erklæringerne fra 1990 som en diplomatisk manøvre fra Vesten for at "undersøge" den sovjetiske ledelses position [27] og, som Genscher senere udtrykte det, "at hjælpe ham med at overvinde forhindringen" for foreningen af Tyskland [63] og ikke som en bindende aftale [64] . I den forbindelse understreges det, at Sovjetunionen "ikke kunne" modtage skriftlige garantier om ikke-udvidelsen af ​​NATO, det hævdes, at USA og FRG kun "kort antydede", at sådanne "kan være genstand for forhandlinger " (Sharot) [44] at "hvis der ikke er juridiske løfter om NATO's fremtidige medlemskab og størrelse, så er der intet, der kan betragtes som "brudt"" (Spohr) [65] , og hovedvægten er på den endelige forligstraktat med hensyn til Tyskland , hvis bestemmelser ikke indeholder regler vedrørende territorier uden for Tyskland [66] [65] [64] .

Tilhængere af påstandene om eksistensen af ​​en aftale skriver til gengæld, at uformelle aftaler betyder noget i verdenspolitikken. Joshua Shifrinson skriver således, at analytikere længe har forstået, at stater ikke har brug for formelle aftaler, når de sætter forventninger til fremtidige politiske handlinger, og henviser også til udtalelser fra USA's udenrigsminister John Kerry , som erkendte, at selv "juridisk ikke-bindende" aftaler udgør et nødvendigt instrument for international politik [67] og den kolde krigs praksis, da uformelle aftaler mellem USSR og USA bestemte konturerne af det europæiske sikkerhedssystem (1950'erne og 1960'erne), og under den caribiske krise i 1962 spillede en væsentlig rolle i at forhindre en atomkrig mellem USSR og USA [68] . Sergei Radchenko var ikke enig i Shifrinsons vurdering. Efter hans mening har mundtlige aftaler ingen retskraft, og internationale traktater skal ikke blot underskrives, men også ratificeres . Han bemærkede også, at Mikhail Gorbatjov ikke var imod et forenet Tysklands optagelse i NATO, hvilket taler imod eksistensen af ​​aftaler [69] . Gorbatjov selv argumenterede i et interview med Rossiyskaya Gazeta og dets udenlandske bilag, at "spørgsmålet om" NATO-udvidelse "i de år slet ikke blev diskuteret og ikke opstod", samtidig kaldte han NATO-udvidelsen mod øst " en krænkelse af ånden i de udtalelser og forsikringer, som vi fik i 1990” [70] .

Udtalelser om ikke-spredning af NATO mod øst blev også afgivet[ af hvem? ] Ruslands præsident Boris Jeltsin [71] . Så den 22. oktober 1993 fortalte den nye amerikanske udenrigsminister Warren Christopher præsidenten om NATO Partnership for Peace- programmet, designet til militært samarbejde med stater, der ikke er medlemmer af alliancen. Jeltsin mente på grundlag af Christophers ord, at NATO havde opgivet planerne om udvidelse mod øst og besluttede at inkludere alle landene i Østeuropa og SNG i programmet og ikke kun at inkludere nogle få af dem. Christopher hævdede efterfølgende, at Jeltsin misforstod ham, og partnerskabet udelukkede slet ikke yderligere tiltrædelse [72] , dog mener nogle amerikanske eksperter, baseret på udskriften af ​​mødet, at udenrigsministeren bevidst vildledte Jeltsin ved kun at nævne muligt medlemskab i forbi og ved samtalens afslutning [73] .

Garant for aftaler

I forbindelse med spørgsmålet om eksistensen af ​​en aftale rejses også problemet med en enhed, der havde ret til at give garantier på vegne af NATO. Ledelsen af ​​alliancen selv understreger i sine udtalelser, at en sådan beslutning kun kunne træffes ved konsensus fra alle medlemslande i blokken [4] [5] (det vil sige ikke i form af en "eneste "garanti"" for nogen [9] ). Mary-Alice Sharot skriver, at den sovjetiske ledelse "kan blive tilgivet" for at gå ud fra USA's og FRG's "ledende positioner" i alliancen, og at en sådan karakter bekræftes af en række dokumenterede beviser; Gorbatjov havde derfor "rimelig grund" til at tro, at hvis en betroet amerikansk repræsentant kommer med udtalelser om NATOs fremtid, som hurtigt blev gentaget af lederen af ​​den vesttyske stat, så vejer disse udtalelser vægt [74] . Hun bemærkede, at USA, USSR og Vesttysklands beslutninger om alliancens fremtid ville kræve samtykke fra alliancen selv, og hun skriver også, at "i det politiske klima i 1990 ville det være muligt at sikre sådan noget" [75] . Shifrinson skriver også, at i betragtning af "USA's dominans i NATO og dets overdrevne indflydelse på foreningen af ​​Tyskland," er forståelsen af ​​den amerikanske politiske linje på den tid nøglen til eksistensen af ​​NATO's ikke-udvidelsesaftaler. [76]

Omfang af garantier diskuteret

Et andet stridspunkt er rækkevidden af ​​de påståede garantier: om forsikringerne i februar 1990 kun vedrørte DDR (Østtyskland) eller også til Østeuropa [77] . Tilhængere af aftalen hævder, med henvisning til forklaringerne af Genschers ideer om ikke-ekspansion givet til vestlige diplomater (se ovenfor), såvel som den "sædvanlige betydning" af begrebet en østlig retning, at de betragter ikke-udvidelsesforsikringer som relateret til østlige Europa [19] [44] , så hvordan deres modstandere betragter spørgsmålet om "østretningen" udelukkende inden for rammerne af det, der blev sagt direkte ved de sovjet-vestlige forhandlinger , som ifølge dem kun vedrørte Østtyskland og ikke påvirke de østeuropæiske landes skæbne [78] [79] [80] [11] [81] . Mikhail Gorbatjov og Eduard Shevardnadze argumenterede også for, at spørgsmålet om NATO's ekspansion til Østeuropa "i de år slet ikke blev diskuteret og ikke opstået", eftersom Warszawapagten stadig eksisterede [82] [83] [8] [70] . Som den belgiske politolog Tom Sauer påpeger , holder  argumentet om, at NATO's ekspansion til andre lande ikke blev overvejet på det tidspunkt ikke vand: Ungarn rejste allerede spørgsmålet om ekspansion i februar 1990, et par uger senere blev spørgsmålet behandlet af Det amerikanske udenrigsministerium . Den 6. februar 1990 påpegede Genscher selv utvetydigt over for D. Görd: "da jeg talte om manglende vilje til at udvide NATO, gjaldt dette også andre lande udover DDR" [84] .

Et lignende spørgsmål rejses i forbindelse med erklæringen fra NATO's generalsekretær Manfred Wörner den 17. maj 1990 om , at "selve det faktum, at vi er parate til ikke at indsætte NATO-tropper uden for Forbundsrepublikken Tysklands territorium, giver Sovjetunionen en fasthed. sikkerhedsgarantier" [85] : de russiske myndigheder omtaler det som en garanti for ikke-udvidelse af NATO uden for Tyskland [86] [87] [9] , mens modstandere af en sådan fortolkning skriver, at udtalelsen blev fremsat i forbindelse med diskuterer udsendelse af tropper på DDR's territorium, og ikke lande udenfor det [88] .

Ifølge repræsentanter for NATO og USA kunne spørgsmålet om restriktioner for landene i Østeuropas optagelse i NATO i princippet ikke rejses, fordi denne begrænsning ville være i modstrid med "retten til frit af stater at bestemme metoderne til at bestemme deres egen sikkerhed" (anerkendt af CSCE's slutakt af 1975 [89] [90] , såvel som "underliggende" for traktaten om den endelige forlig med hensyn til Tyskland og bekræftet af en række efterfølgende retsakter underskrevet, bl.a. ting, af repræsentanter for USSR og Rusland - især Paris-charteret fra 1990 , 1994 OSCE's Budapest-topmødeerklæringsår og nogle andre) [91] . Som repræsentanter for USA udtalte i 1996, fulgte USSR's ret til at diskutere og etablere "sikkerhedsparametre" i forbindelse med foreningen af ​​Tyskland, "i det væsentlige begrænsende dets suverænitet", af de øverste rettigheder for de fire sejrrige magter etableret efter Anden Verdenskrig (USSR, USA , Storbritannien og Frankrig) i forhold til Tyskland og "satte ikke præcedens for russisk overvågning af andre stater i Central- og Østeuropa" [91] .

Noter

  1. ↑ I 1993 hævdede den russiske ledelse imidlertid, at traktaten om den endelige løsning med hensyn til Tyskland , især normen om ikke-udsendelse af udenlandske (ikke-tyske) tropper fra NATO-medlemslande på det tidligere DDRs territorium , "i sin betydning" udelukker udvidelsen af ​​NATO mod øst ( Tome, 2000 , s. 14-15)
  2. ↑ Se: Tome, 2000 , s. 15, Putin, 2007 , Mascolo, Neef og Schepp, 2009 , Putin, 2014
  3. ↑ BBC, 2014 .
  4. ↑ 1 2 NATO, 2014 .
  5. ↑ 1 2 Forholdet mellem NATO og Rusland... .
  6. ↑ Blomfield og Smith, 2008 .
  7. ↑ Koch, 2009 .
  8. ↑ 12 Zeit , 2014 .
  9. ↑ 1 2 3 Vendik, 2016 .
  10. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 7-8, 14-15.
  11. ↑ 1 2 3 Shifrinson, 2014 .
  12. ↑ Vladimir Putin besvarede journalisters spørgsmål . Ruslands præsident. "Vi taler allerede om dette offentligt mange, mange gange, faktisk er dette emnet for vores ophedede strid med Washington og NATO. Vi protesterer kategorisk mod Ukraines optagelse i NATO, fordi det udgør en trussel mod os, og der er en argumentation.” Hentet 22. februar 2022. Arkiveret fra originalen 22. februar 2022.
  13. ↑ NATO kommenterede løftet om ikke-udvidelse mod øst . Lenta.ru. Hentet 22. februar 2022. Arkiveret fra originalen 21. februar 2022.
  14. ↑ Stoltenberg annoncerede udvidelsen af ​​NATO på trods af Ruslands protester . RBC . Hentet 22. februar 2022. Arkiveret fra originalen 22. februar 2022.
  15. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 21-22.
  16. ↑ Kaiser, 1991 , S.  190-191 Arkiveret 12. juli 2016. .
  17. ↑ Wagner, 2014 .
  18. ↑ Spohr, 2012 , s. 13-14.
  19. ↑ 1 2 3 4 Shifrinson II, 2016 , s. 22.
  20. ↑ 12 Spohr , 2012 , s. 54.
  21. ↑ Baker og Genscher : "Måske kan jeg tilføje, vi var helt enige om, at der ikke er nogen hensigt om at udvide NATO's forsvarsområde og sikkerhed mod øst. Dette gælder ikke kun for DDR'er, som vi ikke har til hensigt blot at inkorporere, men det gælder for alle de andre østlige lande."
  22. ↑ På tysk ( Die Einheit, 2015 , Dok. 45-ZD A Gespräch des Bundesministers Genscher mit dem britischen Außenminister Hurd i Bonn 02/06/1990 Arkiveret 2016-02-12 ) og britisk ( FO, 2010 , [dokument] Nr. 129 Mr Hurd til Sir C. Mallaby (Bonn) Telegrafisk nr. 85 [WRL 020 1] Arkiveret kopi Hentet 18. december 2017 Arkiveret 15. december 2017 , s . 261-264, som førstnævnte nævnte som eksempel, er anderledes (Ungarn hhv. Polen), men i begge tilfælde kan det siges, at spørgsmålet om NATO's ikke-udvidelse til Østeuropa var "huske på." Se Spohr, 2012 , s. 20: På baggrund af disse kommentarer (hvad enten det drejer sig om Polen eller Ungarn), er det vanskeligt at holde Kramers og Sarottes argumenter om, at vesttyske embedsmænd, da de lobbyede for NATO's territoriale begrænsning til FRG, udelukkende fokuserede på tysk jord isoleret, og at formuleringerne vedr. NATO's ekspansion var således snævert tænkt. Selvom de vesttyske og britiske optegnelser er forskellige om, hvilket østeuropæisk land der blev nævnt, indikerer de begge, at Genscher i sit møde med Hurd eksplicit kom med udtalelser, der gik hen over hovedet på østeuropæerne og imod deres potentielle fremtidige ønsker om at blive medlem af NATO."
  23. ↑ Sauer, 2017 , s. 5: ”Vi er klar over, at NATO-medlemskab rejser komplicerede spørgsmål. For os er én ting dog sikkert: NATO vil ikke udvide mod øst.”
  24. ↑ Sauer, 2017 , s. 5: "Det, jeg sagde, er, at der ikke er nogen intention [af NATO] om at udvide mod øst".
  25. ↑ 1 2 Shifrinson II, 2016 , s. 23.
  26. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. femten.
  27. ↑ 1 2 Klussmann et. al., 2009 .
  28. ↑ Shifrinson I, 2016 .
  29. ↑ Baker-Shevardnadze Memocon, 1990 , s. 3: "Der skulle selvfølgelig være jernbeklædte garantier for, at NATOs jurisdiktion eller styrker ikke ville bevæge sig mod øst."
  30. ↑ Se Baker II, 1990 , s. 6 og Mikhail Gorbatjov og det tyske spørgsmål, 2006 , s. 338 . Gorbatjovs forbehold om uacceptabiliteten af ​​udvidelsen af ​​NATO-zonen var ikke inkluderet i den afklassificerede version af den amerikanske udskrift, men er i den sovjetiske ( Shifrinson II, 2016 , s. 23) og er desuden bekræftet af James Bakers brev til Helmut Kohl af 10. februar 1990. Se Savranskaya og Blanton, 2017 og DE, 1998 , S.  794 Arkiveret kopi . Hentet 16. december 2017. Arkiveret fra originalen 16. december 2017. : "Han svarede, at den sovjetiske ledelse virkelig tænkte over alle sådanne muligheder og ville diskutere dem snart "på en slags seminar". Han tilføjede derefter: "Enhver udvidelse af NATO's zone ville bestemt være uacceptabel." (Underforstået, kan NATO i sin nuværende zone være acceptabelt.
  31. ↑ Altså i originalen. cm.:

    Jeg angav, at USA ikke går ind for neutralitet for et forenet Tyskland; at vi går ind for fortsat medlemskab af eller associering med NATO, og at vi også føler, at der ikke bør udvides NATO-styrker mod øst for at afhjælpe sikkerhedsbekymringerne hos dem i Østtyskland.

     — Baker, 1990 , Shifrinson II, 2016 , s. 23-24
  32. ↑

    Nu er det klart, i det mindste i øjnene af - i USA's holdning - ikke sandsynligt, at det vil ske uden at der er en form for sikkerhedsgarantier med hensyn til NATO's styrker, der bevæger sig østpå, eller NATO's jurisdiktion, der bevæger sig mod øst.

     - Baker, 1990
  33. ↑ FOIA Briefing , s. fire.
  34. ↑ 1 2 Shifrinson II, 2016 , s. 25.
  35. ↑ Gates-Kryuchkov Memcon, 1990 , s. ti.
  36. ↑ Samtidig talte Gates om at støtte "Kohl-Genscher-ideen" om et forenet Tysklands forbindelse med NATO i mangel af en udvidelse af [NATOs] militære tilstedeværelse på DDR's territorium" ( Gates-Kryuchkov Memcon, 1990) , s. 10). For om 1990-forsikringerne kun henviste til DDR eller var bredere end dette, se #Omfanget af forsikringer diskuteret
  37. ↑ Engelsk.  fornuftigt forslag
  38. ↑ Se Shifrinson II, 2016 , s. 24 og Savranskaya og Blanton, 2017 . For den "spekulative" karakter af påstandene, se Sarotte II, 2014 , s. 114: "Baker, ifølge bogen af ​​Zelikow og Rice, gjorde det klart for Kohl, hvad han havde diskuteret med Gorbatjov: et forenet Tyskland, bundet til NATO "med forsikringer om, at NATO's jurisdiktion ikke ville flytte en tomme østpå fra dens nuværende position." Baker og Zelikow sagde, at diskussionen med Gorbatjov udelukkende handlede om Østtyskland og ingen andre stater i Warszawapagten. Under et interview i 2009 mindede Baker om, at denne holdning ikke var et løfte, men et spekulativt forslag med henblik på forhandlinger. Havde Gorbatjov sagt ja til det på det tidspunkt, kunne det være blevet til en aftale. Men det gjorde den sovjetiske leder ikke, og det blev afløst af senere ændringer i den amerikanske holdning, som blev offentliggjort på tidspunktet for Camp David-mødet senere samme februar. Baker huskede, at Gorbatjov ikke protesterede mod denne ændrede holdning på det tidspunkt eller senere, da den to gange personligt blev meddelt den til den sovjetiske leder af både sekretæren og præsident Bush, én gang i Moskva og én gang i Washington. Gorbatjov godkendte faktisk Sovjetunionens underskrivelse af en række endelige aftaler i overensstemmelse med den ændrede holdning"
  39. ↑ Dokumentariske kilder om Kohls forsikringer givet den dag er modstridende, hvilket kunne være en direkte afspejling af forskellen i opfattelsen af ​​disse forhandlinger fra den sovjetiske og vestlige side ( Spohr, 2012 , s. 27-28). Så i det vesttyske indlæg om Kohls møde med Gorbatjov den 10. februar 1990 taler vi om ikke-udvidelsen af ​​NATO til DDR's territorium

    Naturligvis kan NATO ikke udvide sit indsatsområde til DDR's nuværende territorium.

    Originaltekst  (tysk)[ Visskjule] Natürlich könne die NATO ihr Gebiet nicht auf das heutige Gebiet der DDR ausdehnen — DE, 1998 , Gespräch des Bundeskanzlers Kohl mit Generalsekretär Gorbatschow Moskau, 10. Februar 1990 , S. 799

    mens i den sovjetiske notation mangler dette øjeblik ( Kramer, 2009 , s. 50, Spohr, 2012 , s. 27-28):

    Vi mener, at NATO ikke bør udvide sit omfang.

    - Mikhail Gorbatjov og det tyske spørgsmål, 2006 , s. 345
  40. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 24.
  41. ↑ Spohr, 2012 , s. tredive.
  42. ↑ Hilger, 2011 , Doc. Nr. 20. Aufzeichnung des Dg 21, Höynck, vom 11. Februar 1990 über das Gespräch von Bundesaußenminister Genscher mit dem sowjetischen Außenminister Ševardnadze am 10. Februar 1990 in Moskau [Auszug], S.  BM 102 , hamitt. Willymit rt, Willy darüber gesprochen, der ihm erklärt habe, er wolle nicht, daß die nationale Frage in die Hände der Rechten gerate. Zur Abrüstung verweist BM auf die Beschlüsse und Vorschläge der FDP, die er im einzelnen erläutert.
    Ein Neutralismus Gesamtdeutschlands sei falsch. Wir dächten dabei auch an die Gefühle unserer Nachbarn. Für unsere Nachbarn sei es besser, wenn ein vereintes Deutschland fest in europ. Strukturen integriert sei. Uns sei bewußt, daß die Zugehörigkeit eines vereinten Deutschlands zur NATO komplizierte Fragen aufwerfe. Für uns stehe aber fest: Die NATO blev sich nicht nach Osten ausdehnen. Selbstverständlich have auch die neuzuwählende Regierung der DDR hierbei mitzuentscheiden. Man müsse sich dann mit der SU verständigen. Vielleicht stelle sich dann heraus, daß eine Lösung gar nicht so kompliziert sei. Wenn sowjet. Truppen in der DDR zurückblieben, så sej dies nicht unser Problem. Wichtig sei, daß wir vertrauensvoll miteinander sprächen. Var im übrigen die Nichtausdehnung der NATO anbetreffe, so gelte dieses ganz generelt."
  43. ↑ Genschers forbehold over for den "generelle sag" gentager hans lignende udtalelse til den britiske udenrigsminister Douglas Gerd, dog blev den sovjetiske side ikke direkte udtalt, at dette også betød Østeuropa ( Spohr, 2012 , s. 30-31)
  44. ↑ 1 2 3 Sarotte, 2014 .
  45. ↑ 12 Savranskaya og Blanton, 2017 .
  46. ↑

    Og hvis OG stopper. i NATO, så vil det være nødvendigt at tage sig af ikke-udvidede. dens jurisdiktion mod øst

    — Mamaladze, 1990 , s. 4 (også et foto af siden på russisk Arkiveret 19. december 2017 på Wayback Machine )
  47. ↑ 1 2 3 Shifrinson II, 2016 , s. 26.
  48. ↑ Spohr, 2012 , s. 24-25: “Baker-Genscher-fraseringen rejste alarmklokkerne om to spørgsmål, især: Hvad ville være værdien (og rollen) af NATO's løfte om gensidig bistand til Tyskland i tilfælde af aggression (artikel 5 i den nordatlantiske traktat) hvis pantet ikke dækkede hele Tysklands territorium? Og hvad ville være den militære status for ethvert territorium, der blev efterladt afdækket?
  49. ↑ Sarotte II, 2014 , s. 124-125: "Forestillingen om en østtysk region med sovjetiske tropper, men uden NATO, lød også surrealistisk for NSC. Specielt Scowcroft var bekymret over Bakers løfte om, at NATO's jurisdiktion ikke ville bevæge sig en tomme mod øst, fordi det kunne forstyrre tysk forening. At erhverve et uforsvarligt territorium ville simpelthen ikke være en levedygtig løsning for et forenet Tyskland, så Scowcroft og Teltschik diskuterede, hvordan de skulle håndtere Baker, da de så hinanden på den årlige internationale forsvarskonference i München, kaldet Wehrkunde, der afholdes hvert år i februar."
  50. ↑ DE, 1998 , Schreiben des Präsidenten Bush an Bundeskanzler Kohl 9. Februar 1990 Arkiveret 2016-07-24 , pp. 784-785: "I den forbindelse støtter jeg den fremførte idé om, at en del af et forenet Tysklands medlemskab i Atlanterhavsalliancen kunne være en særlig militær status for det, der nu er DDR's territorium."
  51. ↑ DE, 1998 , S.  794 Arkiveret 16. december 2017. .
  52. ↑ Sarotte, 2014 : "Han havde modtaget to breve, et på hver sin ende af sin flyvning fra Vesttyskland til Sovjetunionen, det første fra Bush og det andet fra Baker, og de to indeholdt forskellige ordlyd om samme spørgsmål." Bushs brev foreslog, at NATO's grænse ville begynde at bevæge sig mod øst; Baker's foreslog, at det ikke ville. Ifølge optegnelser fra Kohls kontor valgte kansleren at gentage Baker, ikke Bush, eftersom Bakers blødere linje var mere tilbøjelig til at producere de resultater, som Kohl ønskede: tilladelse fra Moskva til at begynde at genforene Tyskland."
  53. ↑ Kramer, 2009 , s. 49-50.
  54. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 27-28.
  55. ↑ Kramer, Shifrinson, 2017 , s. 190-191.
  56. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 19.
  57. ↑ Arkiveret kopi . Hentet 21. februar 2022. Arkiveret fra originalen 30. januar 2022.
  58. ↑ Last Superpower Summits, 2016 , Document 16. Gorbatjov-Baker memcon, 18. maj 1990, Moskva : "Før jeg sagde et par ord om det tyske spørgsmål, ville jeg understrege, at vores politik ikke er rettet mod at adskille Østeuropa fra Sovjetunionen Union. Den politik havde vi før. Men i dag er vi interesserede i at bygge et stabilt Europa og gøre det sammen med jer."
  59. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 30-32.
  60. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 32-33.
  61. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 31.
  62. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 16-17.
  63. ↑ Klussmann et. al., 2009 , del 1: Brød Vesten sit løfte til Moskva?: "Men hvordan kunne den sovjetiske ledelse overtales til at støtte denne løsning? "Jeg ville hjælpe dem over forhindringen," sagde Genscher til SPIEGEL. Til det formål lovede den tyske udenrigsminister i sin tale i Tutzing, at der ikke ville ske "en udvidelse af NATOs territorium mod øst, med andre ord tættere på Sovjetunionens grænser." Østtyskland skulle ikke bringes ind i NATOs militære strukturer, og døren ind til alliancen skulle forblive lukket for landene i Østeuropa."
  64. ↑ 1 2 Shifrinson II, 2016 , s. otte.
  65. ↑ 12 Spohr , 2012 , s. 48.
  66. ↑ Kramer, 2009 , s. 58.
  67. ↑ Kerry kritiserer republikansk brev til iranske ledere om atomforhandlinger . Hentet 29. september 2017. Arkiveret fra originalen 17. december 2017.
  68. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. atten.
  69. ↑ Et af argumenterne for invasionen af ​​Ukraine er det påståede løfte fra Vesten om ikke at udvide NATO mod øst. Og endda nye dokumenter blev fundet, der bekræfter dette (Spoiler: de bekræfter ikke) . Meduza . Hentet: 24. juli 2022.
  70. ↑ 1 2 Korshunov, 2014 .
  71. ↑ Putin beskylder konstant USA for at bryde løftet om ikke at udvide NATO mod øst. Var der nogen, der gav det? The New Yorker - om en sætning fra 1990, der nu truer Europa med en ny krig , Meduza  (29. januar 2022). Arkiveret fra originalen den 29. januar 2022. Hentet 29. januar 2022.
  72. ↑ Warren Christopher . Chances of a Lifetime: A Memoir. - New York : Simon og Schuster, 2001. - S. 280. - 320 s. — ISBN 9780743216326 .
  73. ↑ National Security Archive. NATO-udvidelse : Hvad Jeltsin hørte  . nsarchive.gwu.edu (16. marts 2018). Hentet 29. januar 2022. Arkiveret fra originalen 19. februar 2022.
  74. ↑ Sarotte, 2010 , s. 139.
  75. ↑ Sarotte, 2010 , s. 140.
  76. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 9.
  77. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 17.
  78. ↑ Kramer, 2009 , s. 41-42, 47-48.
  79. ↑ Spohr, 2012 , s. 22, 24.
  80. ↑ Kramer og Sarotte, 2014 .
  81. ↑ Clark og Spohr, 2015 .
  82. ↑ Gorbatjov, 1999 .
  83. ↑ Klußmann, 2009 .
  84. ↑ Sauer, 2017 , s. 5: "da jeg talte om ikke at ville udvide NATO, gjaldt det andre stater udover DDR".
  85. ↑ I den engelske tekst af Vladimir Putins tale i München offentliggjort af Ruslands præsidents pressetjeneste, blev citatet givet som "det faktum, at vi er klar til ikke at placere en NATO-hær uden for tysk territorium, giver Sovjetunionen en fast sikkerhed garanti" ( Kremlin, 2007 ), hvilket indebar konteksten af ​​ikke-ekspansion ud over et forenet Tysklands territorium, men i virkeligheden lød Werners udtalelse som "Selve det faktum, at vi er klar til ikke at udsende NATO-tropper ud over territoriet af Forbundsrepublikken giver Sovjetunionen faste sikkerhedsgarantier." Se Wörner 1990 , Adomeit 2010 , s. 21
  86. ↑ Putin, 2007 .
  87. ↑ Putin, 2016 .
  88. ↑ Adomeit, 2010 , s. 20-21.
  89. ↑ Wolff, 2015 , s. 1105-1106.
  90. ↑ Rühle, 2014 .
  91. ↑ 1 2 Russiske påstande…, 1996 .

Kilder

 Russisk-ukrainsk krise (2021-2022)
Udviklinger