Et sammenstød mellem de troende fra Shiusky-distriktet i Ivanovo-Voznesensk-provinsen , som var imod kampagnen for at konfiskere kirkens værdigenstande , og myndighedernes styrker fandt sted den 15. marts 1922 på pladsen foran Opstandelseskatedralen i byen Shuya .
Shuya-uroligheder var det første tilfælde af seriøs protest fra troende mod kampagnen. Fra de troendes side deltog flere tusinde mennesker i dem. De blev modarbejdet af politiet , Den Røde Hær (herunder en del af det særlige formål ). Soldater fra specialenheden skød flere demonstranter på pladsen. Tilsyneladende døde fire troende som følge af sammenstød, flere dusin troende og soldater fra Den Røde Hær blev såret og slået. De mest aktive demonstranter dukkede op i Ivanovo-Voznesensk for den øverste domstol for den all-russiske centraleksekutivkomité , som dømte tre af dem til døden for kontrarevolutionære aktiviteter, og 16 flere til forskellige fængselsstraffe. Opmærksomheden fra landets øverste ledelse var hæftet til disse begivenheder. De gik over i historien som Shuya-sagen og blev begyndelsen på styrkelsen af de sovjetiske myndigheders undertrykkelse mod lederne af den russisk-ortodokse kirke , som forhindrede beslaglæggelse af værdigenstande. Siden da er beslaglæggelseskampagnen blevet gennemført i en mere alvorlig form med aktiv involvering af retshåndhævende myndigheder.
I 2000 kanoniserede den russisk-ortodokse kirke dem, der døde under urolighederne, og dem, der blev skudt efter afgørelse fra tribunalet, og klassificerede dem som nye martyrer .
Folkekommissærernes Råd vedtog i 1918 en bekendtgørelse om adskillelse af kirke fra stat og skole fra kirke , hvorefter kirkelige værdier blev nationaliseret og givet efter særlige myndigheders dekreter til fri afbenyttelse for de respektive trossamfund. .
12. Ingen kirkelige og religiøse samfund har ret til at eje ejendom. De har ikke status som juridisk person.
13. Al ejendom tilhørende kirken og religiøse samfund, der eksisterer i Rusland, erklæres for at være folkets ejendom. Bygninger og genstande bestemt til liturgiske formål gives ved særlige dekreter fra lokale eller centrale statslige myndigheder til fri afbenyttelse for de respektive religiøse samfund.
Fra 1918 til 1922 var kirkens værdier statens ejendom; de troende havde dem til fri midlertidig brug [1] .
I 1921-1922 opstod en hungersnød i en stor del af landet . Den 23. februar 1922 udstedte den all -russiske centrale eksekutivkomité et dekret "Om proceduren for beslaglæggelse af kirkeskatte ved brug af grupper af troende" for at bekæmpe hungersnød i Volga-regionen , ifølge dette dokument, tidligere indgåede aftaler med troende, i hvis brug statsejendom blev overdraget, blev genstand for revision, og alle ædle genstande lavet af guld, sølv og ædelstene, som religiøse samfund havde i besiddelse, blev konfiskeret til centralkommissionens fond for hjælp til de sultende.
I forbindelse med dekretet om beslaglæggelse af værdigenstande henvendte patriark Tikhon sig til de troende med en appel (meddelelse) af 15. februar (28), 1922:
<...> Vi har fundet det muligt at tillade sogneråd og fællesskaber at donere dyrebare kirkeudsmykninger og genstande, der ikke har liturgisk brug til de sultendes behov, hvilket den ortodokse befolkning blev underrettet om den 6. februar (19). g. en særlig appel, som af regeringen tillod at blive trykt og fordelt blandt befolkningen.
Men herefter, efter skarpe angreb i regeringsaviserne i forhold til kirkens åndelige ledere, den 10. februar (23), besluttede den alrussiske centraleksekutivkomité , for at hjælpe de sultende, at fjerne alle dyrebare kirkelige ting fra kirker, herunder hellige kar og andre liturgiske kirkegenstande. Set fra Kirkens synspunkt er en sådan handling en helligbrøde, og Vi anså det for vores hellige pligt at afklare Kirkens syn på denne handling, og også at informere Vore trofaste åndelige børn herom. Vi tillod på grund af yderst vanskelige omstændigheder muligheden for at donere kirkelige genstande, som ikke var indviet og ikke havde liturgisk brug. Vi opfordrer allerede nu Kirkens troende børn til at give sådanne donationer, idet vi kun ønsker, at disse donationer skal være et kærligt hjertes svar på vores næstes behov, hvis bare de virkelig ville yde reel hjælp til vores lidende brødre. Men vi kan ikke godkende fjernelse fra templer, selv om det er gennem en frivillig donation, af hellige genstande, hvis brug til andre end liturgiske formål er forbudt af den økumeniske kirkes kanoner og straffet af hende som helligbrøde - lægfolket ved ekskommunikation fra Hende, gejstligheden ved at afskære sig ( kanon 73). , 10. kanon af det dobbelte økumeniske råd) [2] .
Patriark Tikhon mente, at kirkens værdier ifølge kirkens kanoner tilhører Gud og Kirken og forvalteren - biskoppen; i sit budskab brugte han udtrykket "helligbrøde" i forhold til beslaglæggelse af kirkens værdier til fordel for sultende af enhver, også af de sovjetiske myndigheder, i betydningen tyveri af hellige ting [3] . Patriarkens budskab blev sendt til stiftsbiskopperne med et forslag om at bringe det til ethvert sogns opmærksomhed.
En særlig undersøgelse ved retssagen mod patriark Tikhon, bestående af professor N. D. Kuznetsov , biskop Antonin , præsterne Sergius Ledovsky og Sergius Kalinovsky , besluttede, at reglerne angivet af patriark Tikhon tillader beslaglæggelse af alle kirkens værdigenstande [4] . Eksperter og specialister i kirkeret, professorerne N. D. Kuznetsov , N. M. Nikolsky , V. N. Beneshevich og andre viste, at beslaglæggelsen af kirkens ejendom ikke er i modstrid med kristendommen. Tværtimod, set fra forskellige kirkelige myndigheders synspunkt, forklarede eksperter, kan kirkelige værdier overføres og sælges for at hjælpe de sultende [5] [6] . For eksempel, i bogen "Regler [ΚΑΝΟΝΕΣ] for den ortodokse kirke med fortolkninger af biskop Nikodemus ", udgivet i 1911, er følgende fortolkning skrevet på den 73. regel for de hellige apostle:
Der var dog eksempler i de ældste tider på, at nogle biskopper tog fra kirken alt, hvad der var dyrest i den, selv hellige kar, og forvandlede dem til penge, når der var behov for at brødføde de sultne eller forløse de fangne. Dette var barmhjertighedsgerninger befalet af Gud selv, og heller ikke denne Ap. regel, eller andre kan lide det [7] .
I en hemmelig instruktion til epistlen underrettede patriark Tikhon bispedømmet og gejstligheden:
Vi priser og kysser Archimandrite Nikodim , rektor for Yuryev-klosteret i Novgorod, som med inspiration gav værdigenstande til en værdi af mange millioner rubler fra klostret til den hellige krig mod germanerne (tyskerne).
Vi afviser vredt og straffer med ekskommunikation selv den frivillige donation af hellige kalke: det vigtige er ikke, hvad man skal give, men til hvem man skal give. Når du læser linjerne i vores budskab, så indikér dette til din flok ved møder, hvor du kan og bør kæmpe mod beslaglæggelse af værdigenstande. Vi tillader kun skrot og vedhæng med billeder... [8] [9] [10]
Under beslaglæggelsen af kirkens værdier var der også store modstandsbevægelser, herunder væbnede. Disse sammenstød mellem repræsentanter for myndighederne og troende blev organiseret af individuelle repræsentanter for præsteskabet, som tog patriark Tikhons budskab som det ideologiske grundlag for deres aktiviteter. De mest alvorlige protester mod beslaglæggelsen af kirkens værdier for at hjælpe de sultende var i Shuya og Smolensk [11] .
I Moskva fandt protester mod beslaglæggelse af værdigenstande sted i nærheden af helligtrekongerskirkerne i Dorogomilovo , St. Nicholas Yavlenny på Arbat , Vasily af Cæsarea og andre. Den sovjetiske historiker R.Yu.Plaksin hævdede, at gejstligheden i Moskva ledet af ærkebiskop Nikandr og patriarken selv [12] var deres organisatorer .
Ifølge en af de fremtrædende kirkefigurer og en af lederne af Renovationism Krasnitsky fandt 1414 blodige sammenstød sted i landet som et resultat af patriark Tikhons budskab mod dekretet fra den all-russiske centrale eksekutivkomité om beslaglæggelse af kirkens værdigenstande til fordel for sultende [13] .
Ivanovo-Voznesenskaya-provinsen , skabt kort efter Oktoberrevolutionen , var en region, hvis befolkning for det meste sympatiserede med den nye regering [14] . Et vigtigt sted i provinsen blev besat af amtsbyen Shuya. Her har der udviklet sig en særlig livsstil, karakteristisk for fiskerlejer og byer. Shuya var et udviklet center for tekstilindustrien og handelen. Befolkningen her var kendetegnet ved et højt niveau af velstand og læsefærdighed. Det var en af de mest udviklede amtsbyer i den tidligere Vladimir-provins , hvor der før revolutionen var 9 kirker, et teater, et gymnasium og en religiøs mændsskole. Pilgrimme fra hele Rusland kom hertil for at bøje sig for det mirakuløse Shuya-Smolensk-ikon af Guds Moder , som blev opbevaret i Opstandelseskatedralen . Pilgrimscentrene [15] var også de nærliggende landsbyer Vvedenye og Dunilovo . Således kombinerede Shuya funktionerne fra et industrielt centrum, en by med rige ortodokse traditioner, og havde samtidig revolutionære tjenester til bolsjevikkerne [14] [16] .
På det tidspunkt var en kampagne i gang i landet for at beslaglægge kirkens værdigenstande , hvis erklærede mål var at finde midler til at bekæmpe hungersnød i Volga-regionen . En hel bølge af sammenstød mellem befolkningen, utilfredse med kampagnen, og myndighederne fejede ind over Rusland. Af disse var begivenhederne i Shuya de første, de mest voldelige og talrige med hensyn til antallet af ofre [17] [18] .
På trods af visse sympatier fra befolkningen i provinsen for bolsjevikkerne, begyndte proteststemninger ved årsskiftet 1921-1922 at brede sig blandt befolkningen i Shiusky-distriktet , som var baseret på både en religiøs faktor og socioøkonomiske problemer [14] .
Shuya Cathedral Square har traditionelt været et sted for iværksætteraktivitet for købmænd og industrifolk. Blandt dem var utilfredsheden med myndighedernes politik, undertrykkende iværksætteri, ved at modnes. I februar-marts 1922 var indvirkningen af en række negative faktorer på iværksætteri den stærkeste. Størstedelen af Shuyang var tekstilarbejdere med lav indkomst og deres familier. Myndighederne forsøgte at træffe en række foranstaltninger, der havde til formål at øge arbejdsproduktiviteten og forbedre arbejdernes materielle situation, men inflation og stigende priser på råvarer minimerede deres effekt, og arbejdernes realløn faldt. Blandt de utilfredse med myndighederne var også bønder fra de omkringliggende landsbyer og andre dele af samfundet [14] .
IvGU- professor Yu. A. Ilyin mener, at selvom der ikke var socioøkonomiske krav fra demonstranternes side, var det den nuværende negative socioøkonomiske situation, der blev grundlaget for proteststemninger. Kampagnen for at konfiskere kirkens værdigenstande og "skændelse af kirken" i denne situation tjente som påskud for sammensmeltningen af forskellige sociale grupper af befolkningen og deres gå ud på gaden [14] .
Ilyin citerer flere faktorer, der forudbestemte, hvorfor en så stærk præstation fandt sted i Shuya: den økonomiske mangfoldighed af amtets økonomi og udviklingen af handel; tæt forbindelse mellem by- og landbefolkningen i amtet og fællesheden af deres verdensbillede; en høj procentdel af kvinder i virksomheder og som følge heraf en specifik situation i dem; "Bolsjevik-opposition" blandt Shuya-bolsjevikkerne mod det militær-kommunistiske regime, indflydelsen fra ikke-partimedlemmer i fagforeningerne, de socialrevolutionære og mensjevikkerne blandt bønderne; en række fejl begået af lokale myndigheder som forberedelse til beslaglæggelseskampagnen; Shuya-templernes natur som pilgrimsrejsecentre og den lokale befolknings særligt ærbødige holdning til dem; beslutsomheden hos abbederne i Shuya-templerne og deres store autoritet blandt sognebørn [14] .
Længe før hovedbegivenhederne dukkede det lokale præsteskabs organisation og ulydighed op mod myndighederne. Den 26. januar, på et møde i menighedsrådet for Opstandelseskatedralen, blev det besluttet at finde ud af embedsmændenes og forskellige dele af befolkningens holdning til dekretet fra den all-russiske centrale eksekutivkomité "Om likvidation af kirkens ejendom ." Dagen efter meddelte menighedsrådet i stedet for efter behov at forsyne myndighederne med en opgørelse over ejendommen blot, at domkirken ikke havde foretaget nye erhvervelser siden 1919.
Lederen af Shuya-gejstligheden var rektor for opstandelseskatedralen, ærkepræst Pavel Svetozarov . Ligesom rektorerne for andre kirker var han en konsekvent tilhænger af patriark Tikhon . Før revolutionen i 1917 var han engageret i velgørenhed, efter revolutionen blev han arresteret som politisk upålidelig. Svetozarov havde stor autoritet over for flokken og spillede en yderst vigtig rolle i dens demonstration mod myndighederne og deres kampagne for at konfiskere. Repræsentanter for troende blev normalt inviteret til kommissionerne for beslaglæggelse af kirkens værdigenstande til fælles arbejde. Dagen før oprettelsen af Shui-kommissionen indkaldte Svetozarov til et hastemøde i menighedsrådet, som besluttede at underrette myndighederne om dets hensigt om at holde et møde for troende den 12. marts, som ville vælge repræsentanter til kommissionen. Måske gjorde de det på denne måde klart for myndighederne, at de i princippet ikke gjorde indsigelse mod kampagnen, men bad dem om ikke at skynde sig med at vælge medlemmer af kommissionen blandt troende. De troende og gejstligheden kunne bruge den vundne tid til at forberede sig på en eventuel konfrontation med myndighederne [14] .
Amtskommissionen for beslaglæggelse af kirkens værdigenstande, ledet af A. N. Vitsin, blev oprettet den 3. marts 1922 ved en resolution fra Shuya amtets eksekutivkomité (distriktets eksekutivkomité). Arbejdet var planlagt til at starte med fattige kirker. I rige kirker skulle det først kontrollere inventaret af kirkens ejendom. Formanden for GPU 's provinsafdeling , D.I.
Der er beviser for, at Svetozarov var en af de første til at støtte ideen om en delvis tilbagetrækning af Kirkens værdigenstande til fordel for de sultende [16] . Men umiddelbart efter oprettelsen af kommissionen begyndte han at træffe foranstaltninger for at skjule de mest værdifulde genstande fra den. Kommissionen, som besøgte Opstandelseskatedralen den 6. marts for at lave en opgørelse over ejendom, blev mødt med fjendtlighed af præsteskabet [14] [16] .
Søndag den 12. marts blev der holdt ortodokse møder i Opstandelseskatedralen, i Hellig Kors- og Treenighedskirkerne, som besluttede ikke at vælge repræsentanter til kommissionen og ikke at uddele kirkens ejendom til fordel for de sultende, men i stedet for at indsamle mad og andre donationer. Allerede dengang antog troende, at de i tilfælde af en tvangsbeslaglæggelse af ejendom ville give et afgørende afslag. Et andragende til eksekutivkomiteen om at erstatte beslaglæggelsen af værdigenstande med den passende løsesum og donationer forblev ubesvaret [14] [16] .
Den 13. marts kom mange mennesker til Opstandelseskatedralen til gudstjeneste. De mødte den kommission, der fremstod med stor fjendtlighed. Som svar på Vitsins anmodning om at forlade lokalerne fra den ophidsede masse af mennesker, sagde Svetozarov, at han ikke havde ret til at udvise tilbederne fra templet og ikke kunne påvirke dem på nogen måde. Efter kommissionens krav, som lød i en hårdere form, henvendte præsten sig alligevel til de troende med et forslag om at sprede sig. Men i stedet for dem måtte medlemmer af kommissionen forlade domkirken, som blev udsat for slag og stød. Inden da inviterede de repræsentanter for demonstranterne til forhandlinger. Katedralen forblev åben hele dagen, folkemængden fortsatte med at vokse på pladsen foran den, flere politifolk blev slået. Beredet politi formåede ikke at sprede folket, men det lykkedes at stoppe nogle troende, der ønskede at starte pogromer i ansvarlige kommunisters lejligheder. Efter kommissionens afgang tjente Svetozarov en bønnetjeneste foran Shuya-Smolensk-ikonet for Guds Moder. De fremmødte oplevede en følelse af tilfredshed og glæde over deres lille sejr over myndighederne. Initiativet til konfrontation har længe været i hænderne på de troende. Uden at være enig med dem advarede kommissionen om, at beslaglæggelsen af værdigenstande kunne finde sted onsdag den 15. marts. De troende, der deltog i forhandlingerne, informerede tilhørerne om dette, som om myndighederne præcist havde besluttet datoen den 15. marts [14] [16] . Om aftenen, ifølge den ortodokse historiker Archimandrite Damaskin (Orlovsky) , informerede militsmændene de troende om, at der ikke ville være nogen beslaglæggelse den 15. marts, og der ville ikke blive givet nogen forhåndsmeddelelse om kommissionens ankomst [19] . Nogle mennesker blev natten over for at bevogte katedralen.
Samme dag indførte præsidiet for amtets eksekutivkomité undtagelsestilstand i byen . Magten var faktisk koncentreret i lederen af garnisonen og lederen af politiet. Ulovlige offentlige forsamlinger blev forbudt, og personer, der opfordrede til uorden, blev arresteret og overført til en revolutionær domstol [14] [16] .
Efter den 12. marts begyndte urolighederne at tage til på fabrikkerne i byen. Arbejderne diskuterede aktivt den forestående beslaglæggelse af kirkens ejendom. Drejeren af fabrik nr. 6, Polyakov, spredte rygter om, at under et besøg i kirken var kommissionsmedlem Volkov fuld, og Vitsin gik ind på alteret i en hat. Disse samtaler opvarmede situationen. Arbejderne gjorde deres første forsøg på at stoppe arbejdet den 13. marts [14] [16] .
Den 14. marts forløb stille og roligt, da myndighederne meddelte, at der ikke ville være nogen beslaglæggelse den dag. Blandt de bønder, der ankom til byens centrum til markedsdagen, blev der iværksat kampagner af både myndigheder og modstandere af beslaglæggelse af kirkelige værdigenstande [14] [16] .
Onsdag den 15. marts om morgenen begyndte folk at samles på pladsen foran Opstandelseskatedralen. Snart ankom en kavaleriafdeling ledet af politichefen, Bashenkov, der og begyndte at sprede mængden. Demonstranterne bevæbnede sig med pæle, sten og andre improviserede midler og begyndte at presse politifolkene. Selv børn deltog i forsvaret af katedralen og bragte pæle og sten til voksne. Der blev holdt en amtskonference for lærere i byen, og den dag fungerede skolerne ikke. Pogrom-slogans blev lød, og omkring 50 mennesker gik for at besejre militærkommissariatet. 14 mænd fra den Røde Hær sendt for at genoprette ro og orden blev skubbet tilbage. Situationen var ved at blive truende. Efter ordre fra lederen af Shuya-garnisonen, Tyulenev, rykkede et halvt kompagni af Røde Hærs soldater fra det 146. Infanteriregiment [14] frem til katedralen i fuld kampberedskab. På pladsen gik flere demonstranter med pæle, der brød igennem linjen for de fremrykkende Røde Hærs soldater, i kamp med dem. Lidt mere end halvdelen [14] af de Røde Hærs soldater blev afvæbnet og slået, resten trak sig tilbage. Fra mængden blev der affyret adskillige skud mod dem fra erobrede rifler [16] . Den Røde Hærs soldater åbnede ikke ild mod mængden, selv når de blev slået og skudt efter dem [14] .
Fra det 106 meter høje klokketårn, der stod nær katedralen, lød alarmen, og bønderne i de omkringliggende landsbyer tog til Shuya. Det mekaniske værksted i anlæg nr. 6 stoppede fuldstændigt sit arbejde. Arbejderne fra Tezinsky- og Shakhomskaya-fabrikkerne stoppede også arbejdet og satte kursen mod katedralpladsen. Et forsøg fra arbejderne på Novik-fabrikken på at forlade virksomheden blev stoppet af ledelsen [14] [16] .
Kulminationen på konfrontationen skete, da to lastbiler fra en specialenhed med maskingeværer drog af sted mod pladsen. Først blev klokketårnet affyret fra dem, derefter blev der affyret skud over menneskemængden. Folk bevægede sig hen til bilerne, hvorefter der blev åbnet ild mod dem. Pladsen var tom, men folk blev ved med at være i katedralen [14] [16] .
I myndighedernes appel blev disse begivenheder beskrevet som følger [20] [21] :
Når den røde hærs soldater passerer ... høres der revolverskud mod dem, og menneskemængden omringer den røde hærs soldater fra alle sider. Ved de første forsøg på at afvæbne semi-kompagniet, svarer den udsendte kommandør med ordre om at skyde. Med foran sig mange tilfældige ansigter, nysgerrige, kvinder og børn, skyder den Røde Hærs soldater, på ordre fra chefen, i luften og går derefter fra mængden, udsættes for vold og kaster træstammer fra den sorte. Hundrede ... Efter de første skud fra tropperne spreder folkemængden ... 4 lig med skudsår.
Den ortodokse historiker ærkepræst Vladislav Tsypin beskriver begivenhederne anderledes [21] :
Politiet forsøgte at sprede folket. Så havde nogle mennesker i mængden pæle, hvormed de slog politiet tilbage. Og myndighederne sendte soldater fra den Røde Hær med maskingevær til pladsen foran katedralen. De åbnede ild mod mængden: mod kvinder, børn og gamle mennesker, blandt hvilke der kun var en lille håndfuld skrigende og kæmpere med pæle. Publikum flygtede i rædsel og efterlod hundredvis af sårede og fem døde på den blodige plads.
Om aftenen blev orden genoprettet, og arrestationer begyndte. Fra Opstandelseskatedralen til eksekutivkomiteen overrakte de troende 3,5 pund sølv [14] [16] .
Svetozarov under sammenstødet, ifølge resultaterne af afhøringen ved domstolen, "var hjemme, kiggede ud af vinduet med udsigt over pladsen, var meget nervøs" [14] . Ifølge Archimandrite Damaskin (Orlovsky) var Svetozarov først i katedralen, og gik hjem efter at folk var blevet skudt på pladsen [19] . Den ortodokse historiker Hegumen Savvaty (Perepyolkin) skriver: "da han blev spurgt, hvorfor han ikke deltog i begivenhederne den 15. marts, svarede han, at hans optræden kunne tolkes som agitation" [21] . Svetozarov blev varetægtsfængslet den 17. marts [22] .
Ifølge forskellige skøn deltog fra 3 til 6 tusinde mennesker i sammenstødet, mens befolkningen i Shuya var omkring 23 tusinde mennesker [14] .
Begivenhederne i Shuya tvang provinsens militærkommissær AI Zhugin til at indføre krigsret i Ivanovo-Voznesensk (nu Ivanovo ) [14] [16] .
Data om antallet af ofre den 15. marts varierer ganske betydeligt, og endda i dokumenter, der kommer direkte fra deltagerne i efterforskningen: Kun i forhold til de dræbte varierer tallene fra én til seks personer. Historikeren S. G. Petrov, der opsummerer de kendte oplysninger om ofrene, kalder følgende tal for de mest pålidelige: af de troende blev 4 mennesker dræbt, 10 blev såret og slået; af den Røde Hærs soldater blev to hårdt slået, 24 lettere.Men mange lettere sårede troende, som søgte lægehjælp, blev dog ikke talt med [17] . Fonden for P. G. Smidovich , som deltog i efterforskningen, har følgende liste over ofre [17] :
| Ingen. | Fulde navn | Alder | Social status | Bemærk |
|---|---|---|---|---|
| Sårede og forslåede borgere | ||||
| en | Sazhin Nikolai Mikhail[ovich] | 22 | Har et damesyværksted | |
| 2 | Saburov Alexey Nikolaev[ich] | 48 | skrædderværksted | |
| 3 | Grachov Vasily Lavrov | 42 | s[social]/d[demokrat] bonde | |
| fire | Shepeleva Prask[ovya] Petrov[na] | 33 | Tjener [i] den 1. sovjetiske[et] skole på II scenen | |
| 5 | Goreva Anna Viktor[ovna] | 25 | vaskedame på børnehospitalet | |
| 6 | Malyshev Makar | 66 | Bonde | |
| 7 | Millionova Lydia | 25 | fungerende fabrik | |
| otte | Chunaev Fedor | 52 | social [social] / d [demokrat] vagtmand på en pelsfabrik | |
| 9 | Mozzhukhin Vasily | 45 | bonden var tidligere taxachauffør | |
| ti | Naumov Nikolay | 11 år] | ||
| Dræbt fra borgere | ||||
| en | Kalashnikov Avksenty | tredive | en bonde [,] afsonede en dom i et rettet hus for tyveri, for nylig var han engageret i handel | |
| 2 | Methodiev Sergey Ivanov[ich] | 36 | s[social] / d[demokrat,] komfurmager | |
| 3 | Malkov Nikolay | 21 | social [social] / d [demokrat,] kontorist på en pelsfabrik | |
| fire | ukendt kvinde | |||
| Såret af den røde hær | ||||
| en | Alyabiev Alexey Tikhonovich | tyve | 146 regiment [regiment] 1 b [bataljon] 2 kompagni | Påførte alvorlige blå mærker fra tæsk |
| 2 | Sorokin Ivan Andreevich | også | Også | |
| Le[g]ko slog rød[røv] og [kommandører] på 24 personer [komm. en] | ||||
| Oplysningerne er indsamlet af: Leder af byggeafdelingen [komm.] /…/ [komm. 2] Politimester i 1. kreds /…/ [komm. 2] | ||||
S. G. Petrov mener, at listen blev brugt i forberedelsen af myndighedernes appel "Om begivenhederne i byen Shuya i forbindelse med beslaglæggelsen af kirkens værdigenstande", som senere blev offentliggjort i aviser. Den rapporterede om fire slåede Røde Hær-soldater (en af dem var ude af stand til at bevæge sig uafhængigt), i forhold til troende, som på listen, blev det sagt om ti sårede og slået, samt fire dræbte, med angivelse af deres navne, alder og beskæftigelse. De sårede og de døde havde skudsår [17] [20] [21] . Damaskin (Orlovsky) kalder navnet på en uidentificeret kvinde: "jomfru Anastasia" [17] [19] . Senere blev hendes efternavn også specificeret - Shilova [23] .
Den 16. marts, klokken 3 om morgenen, opløste eksekutivkomiteens præsidium de tidligere oprettede "revolutionære fem", som fik eneret til at undertrykke optøjer, og organiserede en nødundersøgelseskommission. Om eftermiddagen var det planen at afholde et møde mellem virksomhedsdirektører, repræsentanter for amtets faglige bureau og Tekstilarbejderforbundet for at afklare årsagerne til, at arbejdet på virksomhederne ophørte den 15. marts. I alle skoler skulle der være samtaler om tidligere begivenheder og om dekretet fra den all-russiske centrale eksekutivkomité om beslaglæggelse af værdigenstande. Præsidiet for eksekutivkomiteen placerede det juridiske ansvar for gennemførelsen af dekretet fra den all-russiske centrale eksekutivkomité om præster og kirkeældste. Amtskommissionen for beslaglæggelse af kirkelige værdigenstande blev pålagt hurtigst muligt at påbegynde bogføring og kontrol af ejendom i kirker [16] . Den 16. marts afholdt præsidiet for Ivanovo-Voznesensk provinskomité for RCP(b) et hastemøde. Bureauet besluttede at oprette en kommission til at undersøge optøjerne i følgende sammensætning: formand - medlem af den all-russiske centrale eksekutivkomité I.P. Firsov (eller Firstov), ansat i GPU I.P. Tsarkova, formand for den provinsielle revolutionære domstol S.F. Pavlov, provinsens militærkommissær A.I. Zhugin [14] [16] .
Nyheden om de tragiske begivenheder i Shuya spredte sig over hele provinsen. Præst John Rozhdestvensky i Palekh annoncerede i form af en prædiken patriarken Tikhons appel og opfordrede til ikke frivilligt at give kirkens værdigenstande væk. Troende stødte sammen med myndighederne i Lezhnev og Teykovo . Der blev afholdt stævner og møder i flere byer og landsbyer [16] .
Den 18. marts, i den første halvdel af dagen, modtog Centralkomiteen for RCP (b) rapporter om uroligheder i Kaluga og Shuya [24] . Shuya blev rapporteret af et telegram fra sekretæren for Ivanovo-Voznesensky provinskomiteen I. I. Korotkov [18] :
17/3-22 år. Gubkom rapporterer, at i Shuya den 15. marts, i forbindelse med beslaglæggelsen af kirkens værdigenstande, under indflydelse af monarkisternes præster og S.R. en ophidset flok angreb politiet og en deling af soldater fra den Røde Hær. Nogle af de Røde Hærs soldater blev afvæbnet af demonstrationen. Folkemængden blev spredt fra maskingeværer og rifler af enheder fra ChON og Røde Hærs soldater fra 146. regiment, som et resultat, 5 dræbte og 15 sårede blev registreret af hospitalet. Af disse blev en soldat fra den røde hær dræbt af de røde kavalerers serviceafdeling. Klokken 11.30 den 15. marts stod to fabrikker op på samme jord. Ved aftenstid blev der etableret orden i byen. Om morgenen den 16. gik fabriksarbejderne som sædvanligt i gang. Stemningen blandt bybefolkningen og en del af arbejderne er trykket, men ikke ophidset. Gubernias eksekutivkomité nedsatte en særlig kommission til at undersøge begivenhederne. Detaljer ved brev.
Hvis begivenhederne i Kaluga ikke udgjorde en særlig fare, så krævede alvoren af Shuya-urolighederne øjeblikkelige og konkrete beslutninger fra politbureauet i RCP's centralkomité (b) [24] . Samme dag vedtog politbureauet en resolution, der sendte en særlig undersøgelseskommission fra den all-russiske centrale eksekutivkomité til Shuya for at undersøge begivenhederne, bestående af et medlem af præsidiet for den all-russiske centrale eksekutivkomité P. G. Smidovich , øverstbefalende af tropperne fra Moskvas militærdistrikt N. I. Muralov og formand for Centralkomiteen for Unionen af Tekstilarbejdere, medlem af Præsidiet for den All-Russiske Centrale Eksekutivkomité I. I. Kutuzova . V. M. Molotov holdt allerede den 19. marts kontakten med Korotkov og bad om oplysninger om situationen i provinsen [16] .
Den 18. marts, i plenum for Shiusky-distriktets eksekutivkomité, blev urolighederne i en af rapporterne kaldt en "forberedt tale", hvor "ikke kun fanatiske mennesker, men også bevidste kontrarevolutionære" deltog. Myndighedernes handlinger blev anerkendt som korrekte og "sammenlignet med mængdens vovede handlinger var de ret humane." Kursen for hårde undertrykkende foranstaltninger blev ikke delt af alle. For eksempel opfordrede lederen af landafdelingen, Losev, "til at finde fredelige måder under hensyntagen til de troendes psykologi" [16] . Rapporten fra formanden for provinsens eksekutivkomité Chernov talte om "pogrom-elementer", der ledede bevægelsen [14] .
Den 19. marts sendte V. I. Lenin , som var syg , et brev (telefonbesked) til Molotov for medlemmer af politbureauet i RCP's centralkomité (b) . I den kvalificerede Lenin begivenhederne i Shuya som blot en af manifestationerne af den generelle plan for modstand mod de sovjetiske myndigheder fra "de sorte hundrede præster" ledet af patriark Tikhon og foreslog at iværksætte storstilet undertrykkelse af kirken , og drager fordel af en bekvem situation: "Det er nu nødvendigt at lære denne offentlighed en lektie på en sådan måde, at de i flere årtier ikke engang turde tænke på nogen modstand. Desuden skulle dette gøres før den internationale konference i Genova , som bolsjevikkerne havde store forhåbninger til, idet de ønskede at modtage diplomatisk anerkendelse, økonomisk og finansiel bistand fra vestlige lande. Konfiskationen af værdigenstande "skal udføres med nådesløs beslutsomhed, uden at stoppe ved noget og på kortest mulig tid." Brevet foreslog at anvende hårde foranstaltninger mod Shui-oprørerne [16] :
Send et af de mest energiske, intelligente og effektive medlemmer af den all-russiske centrale eksekutivkomité eller andre repræsentanter for centralregeringen (bedre end én end flere) til Shuya, og giv ham en mundtlig instruktion gennem et af medlemmerne af Politbureauet . Denne instruktion bør bunde i at sikre, at han arresterer så mange som muligt i Shuya, ikke mindre end et par dusin, repræsentanter for det lokale bourgeoisi på mistanke om direkte eller indirekte deltagelse i tilfælde af voldelig modstand mod det al-russiske dekret. Centralforretningsudvalg om beslaglæggelse af kirkens ejendom. Umiddelbart efter afslutningen af dette arbejde skal han komme til Moskva og personligt udarbejde en rapport på det fulde møde i Politbureauet eller foran to autoriserede medlemmer af Politbureauet. På grundlag af denne rapport vil Politbureauet give et detaljeret direktiv til de retslige myndigheder, også mundtligt, om, at retssagen mod Shuya-oprørerne, der modsætter sig at hjælpe de sultende, gennemføres med maksimal hastighed og kun ender med henrettelse af en meget stor antallet af de mest indflydelsesrige og farlige sorte hundrede af byen Shuya, men muligheder ikke kun i denne by, men også i Moskva og flere andre åndelige centre.
Det vides ikke, hvornår medlemmerne af politbureauet læste brevet. Måske skete dette på mødet den 20. marts, men der er ingen indikation af det i mødereferaterne [24] . Der er tvivl om ægtheden af brevet [25] [26] . Kildeeksperten N. N. Pokrovsky citerer den kendsgerning, at der er en kopi, der er tidssvarende til brevet, bekræftet af underskriften af den daværende stedfortrædende leder af Chifferbureauet i Centralkomiteen for RCP(b) S. Chechulin; tilstedeværelsen på originalen af Molotovs autograf med kommentarer til dokumentets tekst; tilstedeværelsen af et gejstligt notat om behandlingen af brevet på et møde i Politbureauet (protokollat nr. 114, stk. 5, dateret 20. marts 1922), samt tilstedeværelsen af en ægte folder "Hvor går kirkeguldet hen" , distribueret i Moskva i slutningen af marts 1922 og identificeret af historikere i GPU's dokumenter lige nu. Denne folder citerer Lenins tophemmelige argument, der kun er indeholdt i hans brev nævnt ovenfor: kirkeguld er primært nødvendig for at styrke sovjetmagtens position ved Genova-konferencen til støtte for dets ægthed [25] .
Senere undersøgelser, baseret på omstændighederne ved offentliggørelsen af brevet og analysen af håndskriften, viste imidlertid, at brevet kan være en falsk, oprettet i udlandet og trykt for første gang i 1970 i tidsskriftet " Bulletin of the Russian Student Christian Movement ", udgivet i Paris af N. A. Struve . Som et argument fremfører historikeren Gennady Alexandrov i en artikel i avisen Pravda , seniorassistenten for apparatet i den kommunistiske partifraktion i Statsdumaen, Ya. I. Listov og Solomon Volozhin, følgende argumenter:
Ifølge Ilyin var hovedårsagen til Lenins tætte opmærksomhed på Shuisky-sagen ikke så meget ønsket om at bruge den som et påskud for undertrykkelse af den russisk-ortodokse kirke, men muligheden for en konflikt med den russisk-ortodokse kirke for at distrahere hans parti. medlemmer fra utilfredshed med NEP [14] .
Den 20. marts blev der afholdt et møde i Politbureauet, hvor resolutionen vedtaget den 18. marts blev godkendt. Mødet behandlede også et udkast til direktiv fra L. D. Trotsky om at organisere beslaglæggelsen af kirkens værdigenstande og sandsynligvis et brev fra Lenin. Derefter sendte GPU et forslag til politbureauet om at arrestere synoden og patriarken Tikhon, hvilket var i strid med Lenins brev. På et møde den 22. marts blev Trotskijs forslag vedtaget, der udsatte arrestationen af synoden og Tikhon i 10-15 dage. Trotskij krævede, at de "skyldige Shuisky-præster og lægfolk" blev sendt for retten inden for en uges tid, og at "ryttere" blev skudt [18] .
Den 21. marts, efter at politbureauet havde taget affære, modtog centralkomiteen et yderligere telegram fra Korotkov, hvori han sagde, at der faktisk ikke var nogen døde blandt den røde hær, selvom en soldat var i alvorlig tilstand [17] [18] [24] .
Kommissionen for den all-russiske centrale eksekutivkomité gik til stedet [komm. 3] og allerede den 23. marts lavede hun en konklusion, hvori hun anså amtskommissionens handlinger for beslaglæggelse af kirkelige værdier som korrekte, og de lokale myndigheders handlinger ”i det hele taget korrekte, men ikke energiske og systematiske nok, både i forberedelsen af arbejdet med beslaglæggelse af værdigenstande og i beskyttelsen af den offentlige orden". Udtrædelseskommissionen blev opfordret til at fortsætte sit arbejde. Sagen om begivenhederne i byen blev sendt til yderligere undersøgelse til den øverste revolutionsdomstol under den all-russiske centrale eksekutivkomité . På dette tidspunkt blev der allerede foretaget anholdelser, og den 23. marts blev 26 deltagere i urolighederne anholdt [16] .
Ifølge undersøgelsen spillede butiksejeren V. I. Pokhlebkin, lederen af værkstedet på Shuya-fabrikken Pyotr Ivanovich Yazykov , den tidligere politimand O. I. Druzhkov og N. M. Sazhin (uden visse erhverv) en ledende rolle i talen. Pølsemageren Gureev, bonden Sharonov (eller Sharnov), glarmesteren Sizov, borgerne Sukhanova og Shakhova samt lærerne Ryabtsov og Borisov blev også udpeget som en af de mest aktive deltagere i forestillingen. I materialet til undersøgelsen er der en indikation af, at kun ét Black Hundred-medlem faldt i Black Hundred ved et uheld [16] . Muralov navngav Svetozarov, Pokhlebkin og Yazykov som lyse figurer. De var medlemmer af menighedsrådet for Opstandelseskatedralen [14] . Undersøgelsen afslørede en ret bred social sammensætning af demonstranterne. Myndighederne forsøgte at forklejne arbejdernes rolle i demonstrationen, selv om de deltog aktivt i den. Dette bekræftes for eksempel af, at en fagforeningskonference, der fandt sted kort efter, vedtog en resolution, der fordømte arbejdernes deltagelse i konflikten. Et rygte blev spredt af myndighederne om overvægten af fanatiske kvindelige troende blandt demonstranterne. Men andre udtalelser fra myndighederne modsagde dette [16] .
Blandt demonstranterne var mange tidligere medlemmer af RCP(b), inklusive de allerede nævnte Yazykov og Sazhin. Yazykov fortalte folk på pladsen: "Sovjetisk magt er bastards magt, det er nødvendigt at slå alarm." O. E. Stolbunova, et medlem af RCP(b) fra 1918 til 1920, som kom til Shuya til en lærerkonference, sluttede sig til en gruppe kvinder, der var samlet ved indgangen til katedralen under konflikten for at bringe organisationen ind i deres miljø og forebygge vold. Den tidligere bolsjevik førte kampagne mod beslaglæggelse af værdigenstande og mod myndighederne, idet den blev styret, som det blev fastslået af undersøgelsen, ikke af religiøse motiver. Stolbunova brugte kun optøjerne som en undskyldning for at tale myndighederne imod. Hun fortalte undersøgelsen, at mange arbejdere og bønder ikke er tilhængere af sovjetmagten og ikke er imod den, fordi resten af partierne er "knust" [14] [16] .
Medlemmerne af kommissionen for den all-russiske centrale eksekutivkomité og de tiltalte selv var enige om, at folks handlinger som helhed var massive og spontane på trods af individuelle vidnesbyrd fra vidner, der talte om "den åbenlyse organisering af mængden". Jeg så ikke i demonstranternes handlinger det ledende princip for nogen bestemt organisation og Chekist Ya. A. Stammer [14] . I et brev til Trotskij citerede chefen for tropperne i Moskvas militærdistrikt, Muralov, arbejdernes dårlige bevidsthed om betydningen af dekretet fra den all-russiske centraleksekutivkomité om tilbagetrækning, fravær af stævner og militærafdelingens fejl som årsager til urolighederne [16] . Stammer [14] rapporterede til undersøgelsesafdelingen i GPU om svagt propagandaarbejde .
Den 23. marts gennemførte Muralov efter centralregeringens direktiver en demonstrativ beslaglæggelse af værdigenstande fra opstandelseskatedralen med deltagelse af repræsentanter for troende og distriktskommissionen for beslaglæggelsen. Katedralpladsen blev afspærret af tropper, og de omkringliggende gader blev spærret. Ifølge Muralov følte den røde hærs soldater ikke kun hævntørst, men udtrykte også verbalt deres ønske om at "skyde præster og profitører." Muralov beordrede den røde hærs soldater i katedralen til at blive udskiftet hver halve time for at "give en klar lektion til alle soldater om vores styrkes overlegenhed over styrken af præster og guder ...". 10 pund sølv fra katedralen blev overdraget til amtets finansafdeling, og de mest værdifulde genstande blev sendt til Gokhran [16] [30] .
Den 28. marts blev myndighedernes officielle appel offentliggjort i pressen: "Om begivenhederne i byen Shuya i forbindelse med beslaglæggelsen af kirkens ejendom", dateret den 27. marts [17] , som rapporterede:
... ideen om enhver form for forfølgelse mod troende og mod kirken er fremmed for regeringen, da den ikke bliver en organisation af kontrarevolutionær kamp mod arbejder- og bondestaten ... Den overvældende masse af de lavere præster anerkendte og anerkender dette dekret som ubetinget korrekt og retfærdigt. Kun en klike af kirkens fyrster, der er vant til luksus, guld, silke og ædelstene, ønsker ikke at give disse skatte til arbejdet med at redde millioner af omkomne mennesker.
Det blev lovet, at "sovjetmagtens jernhånd" ville falde på gejstligheden [16] .
Fra den 21. april til den 25. april 1922 blev der afholdt et retsmøde for besøgsmødet i Den Højeste Revolutionsdomstol under den all-russiske centrale eksekutivkomité i Shuisky-sagen i Ivanovo-Voznesensk. Myndighederne tillagde retssagen stor propagandistisk betydning [16] [19] , så den blev bredt omtalt med inddragelse af pressen og arbejderdelegationer. Besøget i retten var gratis, og der var så mange ansøgere, at mødet, der begyndte i det tidligere kvindegymnasium , snart måtte flyttes til salen på det sovjetiske dramateater [31] , der ligger på en nærliggende gade [16 ] ] .
Den tidligere præst, der efter revolutionen i 1917 blev en aktiv kæmper mod religion og en af ideologerne for beslaglæggelsen af kirkens ejendom, M. V. Galkin, præsiderede i nærværelse af medlemmer af domstolen Nemtsov og Pavlov. Anklagemyndigheden var repræsenteret af formanden for Moscow Council of People's Juges I. A. Smirnov, forsvaret var repræsenteret af I. I. Vlasov, A. A. Anagorsky, A. F. Ivanov og V. A. Novikov. Der var 24 mennesker i dokken, inklusive fire præster [16] [32] : Svetozarov, rektor for Shuya Holy Cross Church Smelchakov, rektor for Shuya Trinity Church Lavrov, rektor for Palekh Holy Cross Church Rozhdestvensky [14] [19 ] .
De tiltalte blev anklaget for "handlinger af kontrarevolutionær karakter." Ifølge anklagemyndigheden skubbede præsterne, som besluttede at blande sig i kampagnen for at beslaglægge kirkens værdigenstande, folket til optøjerne. Anklagemyndigheden søgte at bevise patriark Tikhons involvering i Shuya-begivenhederne. Det var for at læse den patriarkalske proklamation , at Rozhdestvensky dukkede op for retten. Men formanden for GPU 's provinsafdeling, Shorokhov, påpegede, at Rozhdestvensky ikke var involveret i urolighederne i Shuya. Tjekisterne fastslog også, at Shuya-præsterne til gengæld ikke var involveret i at få den patriarkalske appel til Palekh. Imidlertid blev disse oplysninger, såvel som anmodningen fra landsbysamlingen i Palekh for deres rektor, ikke taget i betragtning. Retten lagde særlig vægt på at afklare den tiltaltes klassetilhørsforhold. Professor i RANEPA og tidligere assistent for Ruslands præsident N.A. Krivova mener, at der ikke var nogen juridisk begrundelse for at idømme nogen af deltagerne i begivenhederne dødsdomme. Imidlertid krævede anklagemyndigheden henrettelse af Svetozarov, Yazykov, Pokhlebkin og Sizov [16] .
Som følge heraf lagde retten, muligvis i overensstemmelse med Lenins instruktioner, hovedansvaret for optøjerne på præsterne, og i stedet for Pokhlebkin og Sizov blev det besluttet at skyde Rozhdestvensky. På retssagens femte dag meddelte Nemtsov dommen. Tre blev dømt til døden (selvom Lenins brev sagde, at processen skulle ende med et meget stort antal henrettelser): Svetozarov, Rozhdestvensky og Yazykov, 16 personer blev idømt forskellige fængselsstraffe. Umiddelbart efter offentliggørelsen af dommen sendte de troende en begæring til den all-russiske centrale eksekutivkomité om benådning af de dømte [16] . Under undersøgelsen og møderne i tribunalet viste eller henviste ingen af deltagerne i urolighederne til hverken Svetozarov eller andre præster [14] .
Den 27. april rapporterede avisen Ivanovo-Voznesensk Rabochy Kray [komm. 4] [32] :
Tirsdag den 25. april, efter et 6-timers møde, bekendtgør Den Øverste Revolutionsdomstol dommen med en detaljeret klassificering af hver af de anklagede forbrydelser.
De anklagede Sukhov, Druzhkov, Sukhanova og Shakhova findes ikke skyldige.
Tiltalte Kokovkin, præst Smelchakov og Lavrov blev idømt betinget to års fængsel.
Den anklagede Paramonov blev idømt 1 års fængsel.
De tiltalte Sharnov og Gureev blev idømt 2 års fængsel.
Tiltalte Korzenev, Trusov, Afanasiev, Medvedev, Bugrov og Gorshkov til 3 års fængsel.
Tiltalte Borisov, Kryukov og Stolbunova blev idømt 5 års fængsel.
Både de anklagede præster Svetozarov og Rozhdestvensky og borgerne i Yazykov og Pokhlebkin blev idømt dødsstraf - henrettelse, og i forhold til borgeren Pokhlebkin blev henrettelsen på grund af hans oprigtige anger erstattet af 5 års fængsel.
Fuldbyrdelsen af dommen blev overdraget til Ivanovo-Voznesensky revolutionære domstol.
Damaskin (Orlovsky) skriver, at præsterne Smelchakov og Lavrov efterfølgende anerkendte den sovjetiske regerings rigtighed og udtalte, at de ikke kendte de kanoner, der betragtede beslaglæggelsen som helligbrøde, som de blev løsladt for [19] .
Dagen efter offentliggørelsen af dommen foreslog M. I. Kalinin , som var tilhænger af Kirkens deltagelse i at hjælpe de sultende, i et telegram på vegne af Præsidiet for den all-russiske centrale eksekutivkomité, for tribunalet at suspendere udførelsen. Selv om den all-russiske centrale eksekutivkomité havde ret til at benåde, var sagen ekstraordinær. Efter at have modtaget telegrammet besluttede Galkin at vente på politbureauets beslutning. JV Stalin satte Kalinins forslag til en ekstraordinær afstemning i Politbureauet den 2. maj. I Stalins notat om afstemningen er ordet "præsidium" i den indledende sætning "Presidiet foreslår at annullere Revolutionsdomstolens afgørelse ..." overstreget og tilføjet "dvs. Kalinin”, som om forslaget kun kom fra Kalinin selv, og ikke fra hele den all-russiske centrale eksekutivkomité. Kalinin var kandidatmedlem af politbureauet, og hans stemme blev ikke taget i betragtning, selvom der i andre tilfælde blev taget hensyn til stemmen fra den, der foreslog denne eller hin beslutning. Som et resultat af afstemningen den 2. maj stemte Lenin, Trotskij, Stalin og Molotov for dommen fra tribunalet, A. I. Rykov , M. P. Tomsky , L. B. Kamenev - for afskaffelsen af dommen. Dermed blev dødsdommen stadfæstet med fire stemmer mod tre. Politbureauet godkendte endnu en gang denne beslutning på et møde den 4. maj. Den all-russiske centrale eksekutivkomité, hvis udtalelse ikke blev taget i betragtning, blev tvunget til at tilslutte sig politbureauets beslutning [16] . Handlingerne fra den all-russiske centrale eksekutivkomité blev diskuteret på et møde i GPU's præsidium, som besluttede [33] :
At henlede opmærksomheden fra det russiske kommunistpartis centralkomité på den mildhed, præsidiet for den all-russiske centraleksekutivkomité har i forhold til dømte præster, som i denne henseende er i modstrid med linje og direktiver fra den russiske kommunists centralkomité. Parti
Dommen blev i al hast fuldbyrdet. Ærkepræst Pavel Svetozarov, præst John Rozhdestvensky og Pyotr Ivanovich Yazykov blev skudt den 10. maj kl. 2 i udkanten af Ivanovo-Voznesensk, nær Dmitrievskaya-fængslet, hvor de tilbragte de sidste dage [16] .
De henrettede blev ifølge nogle kilder begravet på henrettelsesstedet [16] , ifølge andre - i en ødemark bag det 1. byhospital i Ivanovo-Voznesensk [22] .
Shuya-sagen havde vigtige politiske konsekvenser. Positionerne for modstandere af hård undertrykkelse af kirken, især Kalinin, i toppen af den sovjetiske regering svækkedes. Bolsjevikkerne brugte hungersnøden og Shuya-begivenhederne som påskud for et intensiveret angreb på kirken ved hjælp af en kampagne for at beslaglægge kirkens værdigenstande [16] . Samtidig beholdt Lenin, efter at have bragt sine partifæller på banen i denne sag, i de troendes øjne ry som en garvet politiker [14] .
Sammenstødene i Shuya og Muralovs aktiviteter i denne by påvirkede radikalt forløbet af hele beslaglæggelseskampagnen. Muralov anbefalede, at alle beslaglæggelseskommissioner arbejder "taktfuldt, gennemfører forberedende kampagner", men samtidig "resolut, nådesløst beslaglægger den maksimale mængde værdigenstande." Fra det øjeblik, den fredelige periode af kampagnen var forbi, begyndte myndighederne på alle niveauer at involvere hæren og specialstyrkerne i beslaglæggelsen. Enhver modstand mod anfald blev alvorligt undertrykt. Til at lede kampagnen nominerede Lenin Trotskij [16] [17] . Øget kontrol over kommissionerne for tilbagetrækningen af partiet, GPU'en og hæren [14] .
Amtsmyndighederne kom med deres konklusioner. Undertrykkelsen i Shiusky-distriktet blev intensiveret, ikke uden hjælp fra sikkerhedsofficerer fra Ivanovo-Voznesensk. Et altomfattende propagandaarbejde begyndte, designet til at formidle til befolkningen de erklærede mål for beslaglæggelseskampagnen og samtidig forklare myndighedernes holdning til Shuya-sagen [14] .
Shuisky-sagen blev efterfulgt af en hel række højprofilerede retssager mod præsteskabet. Henrettelsen i Shuya blev husket ved retssagen mod 54'erne , hvor patriark Tikhon optrådte som vidne. Formanden for tribunalet , Mikhail Bek , spurgte patriarken, om han mente, at hans appel kunne få de troende til at støde sammen med myndighederne, at han var skyldig i blodet, der blev udgydt i Shuya og andre steder. Patriarken besvarede disse spørgsmål benægtende [34] . Derudover blev Lenins ideer, sammen med forslagene fra GPU-medarbejderne I. S. Unshlikht og T. P. Samsonov , taget i betragtning af L. D. Trotskij ved fastlæggelsen af rækken af primære opgaver for statens religiøse politik. Indtil slutningen af marts 1922 udviklede han en strategisk plan for kampen mod kirken, som sammen med massakren af forkastelige præster sørgede for organiseringen af et kirkeskisme, valget af et hierarki mere loyalt over for de sovjetiske myndigheder kl. kommunalbestyrelsen, og den efterfølgende nedbrydning af kirkesamfundet svækket som følge af "fornyelsen". Allerede i maj samme år lagde en gruppe af "progressive præster" kaldet "Den levende kirke ", med aktiv bistand fra de sovjetiske myndigheder, grundlaget for det renovationistiske skisma i den russisk-ortodokse kirke [35] .
I august 2000 blev ærkepræst Pavel Svetozarov og præst John Rozhdestvensky ved beslutning truffet af den russisk-ortodokse kirkes bisperåd kanoniseret af den russisk-ortodokse kirke som hieromartyrer ; lægfolket Pyotr Yazykov og dem, der døde nær katedralens mure Nikolai Malkov, Avksenty Kalashnikov, Sergiy Methodiev, jomfruen Anastasia kanoniseres som martyrer . De gik ind i katedralen for nye martyrer og bekendere i Rusland (siden 2013 - katedralen for nye martyrer og bekendere i den russiske kirke ) [22] [36] [37] .
Den 10. maj fejres hvert år i Shuya mindet om de hellige Nye Martyrer fra Shuya: Hieromartyrerne Paul og Johannes, Martyrerne Peter, Auxentius, Nicholas, Sergius og Anastasia [38] [23] [39] . På denne dag i Shuya udføres en biskopsgudstjeneste i Opstandelseskatedralen, en procession og en bønsgudstjeneste [40] .
I 2005, i Trinity-Sergius Lavras værksteder , blev ikonet "Cathedral of the New Martyrs of Shuya" malet. Ikonet blev installeret i Resurrection Cathedral i Shuya [41] [42] .
Foran klokketårnet i Opstandelseskatedralen blev der i 2007 rejst et monument til de sårede forsvarere af katedralen af billedhuggeren Alexander Rukavishnikov . På monumentet er udskåret: "Taknemmelige efterkommere til Ruslands nye martyrer" [43] . Den store åbning af monumentet fandt sted den 17. oktober 2007 [44] .
I 2007 blev en dokumentarfilm "Shuyskoye case" filmet. Maleriet blev vist den 25. januar 2008 i auditoriet på Shuya Frunze-museet [45] [46] .
I 2022 lancerede Roman Yunemans gruppe en hjemmeside [47] og filmede filmen "Shot by Lenin personally | Shuiskoe-sag" [48] , som fortæller om begivenhederne i 1922.
Ud fra ovenstående dokumenter viser det sig således, at medlemmerne af kommissionen for den all-russiske centrale eksekutivkomité rejste til Shuya ikke kun den 19. marts 1922, som foreskrevet i politbureauets resolution, men også den næste dag - den 20. marts , 1922, derfor efter bedste evne, individuelt [24] .
N. A. Krivova skriver, at den all-russiske centraleksekutivkomités kommission gik til stedet den 21. marts [16] .