Neoobnovlenchestvo ( ny obnovlenchestvo , ny obnovlenchestvo , ofte blot “ renovationisme ”) er en ideologisk kliché med en negativ evaluerende konnotation , som normalt forstås som forsøg på at reformere gudstjenesten i den russisk-ortodokse kirke (oftest i forhold til spørgsmålet om at oversætte gudstjeneste fra Kirkeslavisk til russisk), men kan også bruges som et negativt kendetegn ved reformationen af kirkelivet som helhed [1] [2] .
Udtrykket "Ny renovering" dukkede første gang op i slutningen af 1920'erne i USSR efter fremkomsten af den såkaldte Metropolitan Sergius erklæring [3] i 1927 underskrevet af den vicepatriarkalske Locum Tenens Metropolitan Sergius (Stragorodsky) og medlemmer af den provisoriske patriarkalske Synoden , som proklamerede princippet om fuldstændig loyalitet over for den hierarkiske russisk-ortodokse kirke (ROC) over for den sovjetiske regering og villighed til at samarbejde med den. Dette blev efterfulgt af en beslutning om at mindes myndighederne, samt fjernelse fra stolene for mange biskopper , der sad i fængsler og eksil. En del af bispeembedet, gejstligheden og lægfolk var ikke enige i en sådan politik, og nogle afbrød det eukaristiske fællesskab med metropoliten Sergius og stoppede hans mindehøjtidelighed i kirkerne og afviste dermed rækken af indrømmelser til de sovjetiske myndigheder. Dette var begyndelsen på den " ikke-huskende " bevægelse.
I januar 1928 fordømte Moskvas ærkepræst Valentin Sventsitsky Metropolitan Sergius: "Du placerer kirken i den samme afhængighed af den civile magt, som du ønskede at sætte den i de to første "opdateringer", i modsætning til de hellige kanoner i Kirken og selve borgermagtens dekreter. Og den " levende kirke ", som greb patriarkens magt, og gregorianismen , som greb magten fra Locum Tenens, og jer, der misbrugte hans tillid, I gør alle én fælles, anti-kirkelig, renovationssag, og du er skaberen af dens farligste form, da du nægter til kirkelig frihed, mens du samtidig bevarer fiktionen om kanonitet og ortodoksi. Sventsitsky karakteriserede Metropolitan Sergius' politik som en "subtil renovationsfælde." Ifølge Sventsitsky var den vigtigste manifestation af renovationismen således afvisningen af kirkens frihed [4] .
Udtrykket blev også brugt i deres meddelelser af Mikhail Novoselov , biskop Alexy (Køb) [5] , ærkebiskop Seraphim (Samoilovich) af Uglich [6] [7] , biskop Eugene (Kobranov) [8] . Metropolit Kirill (Smirnov) , autoritativ blandt de "ikke-erindrende", brugte ikke udtrykket "ny renovationisme", men trak gentagne gange en parallel mellem renovationisme og "sergianisme"; for eksempel skrev han i 1937 om "sergianismens renovationistiske natur", som for ham bestod i, at Metropoliten Sergius tilranede sig den øverste kirkeautoritet . Sammenfattende beskyldningerne mod Metropolitan Sergius af Metropolitan Kirill (Smirnov), Ærkebiskop Seraphim (Samoilovich) og Biskop Damaskin (Tsedrik) giver kirkehistorikeren, præst Alexander Mazyrin , en generaliseret definition af den "nye renovationisme" i 1920-1930'erne: ”at trampe på kirkeidealet af hensyn til det ydre velbefindende, som Metropolit Sergius forsøgte at opnå gennem den såkaldte legalisering. Sådanne handlinger fra Metropolitan Sergius (Stragorodsky) kaldes neo-renovationisme på grund af netop loyalitet over for myndighederne, som tidligere blev proklameret af renovationisterne; Det skal bemærkes, at Metropolitan Sergius, mens han tjente som stedfortræder for patriarkalsk locum tenens, ikke fremlagde programmer for radikale kirkereformer [4] .
Da nogle dokumenter, der indeholdt kritik af Metropolitan Sergius' politik, kom til Vesten, blev udtrykket også brugt der. På samme tid, indtil slutningen af 1980'erne, blev udtrykket brugt netop som en nedsættende beskrivelse af Metropolitan Sergius' og Moskva-patriarkatets aktiviteter . I 1960, i materialer og rapporter fra forskningsafdelingen ved Instituttet for undersøgelse af USSR, optrådte begrebet neo-renovationisme med samme betydning: "Genetisk, for at behage de ortodokse, var det en fortsættelse af den patriarkalske kirke med dens kanoniske traditioner, men funktionelt var det en slags nyrenovationisme, der styrede dens aktiviteter, i overensstemmelse med den kommunistiske regerings krav” [9] .
I 1990 blev der i juliudgaven af magasinet Young Guard publiceret en artikel af Vladimir Silkin "Kirkeavantgardisme eller nyrenovationisme", hvis forfatter, der talte fra patriotiske og statistiske holdninger, trak en parallel mellem renovationisterne fra 1920'erne og repræsentanter for den moderne forfatter af den "demokratiske bevægelse" inden for den russisk-ortodokse kirke. Forfatteren beskrev "neo-renovationisterne" som følger: "I dag spyr renovationsvirussen igen sin gift ud. Præst Alexander Men' holder søndagsprædiken i fjernsynet . Ikke et ord om Gud og kirken i prædikenen! Vi får at vide, at forskningsflyvninger ind i stratosfæren bliver organiseret med kirkelige midler , og dette på et tidspunkt, hvor de fleste russiske kirker er i ruiner. I Church of the Great Ascension ved Nikitsky Gates , hvor A. S. Pushkin var gift , arrangerer de en koncertsal, og på tv støtter en dame, der kalder sig troende, dette, som om Pushkin blev gift på scenen, og ikke i templet! På Latterens dage i Odessa sidder en arkimandrit i teatrets kasse (det vil sige en munk , der forsagde sig verden!). En slags bedrager deltager (også i skikkelse af en munk) i en skønhedskonkurrence, og hans medmunk, korrespondent Mark Smirnov , reklamerer for indiske troldmænd, adventister på tv , optræder på stadioner og i tv-shows. Alt dette har karakter af et systematisk program. Dens formål er at fastgøre Kirken til den "demokratiske bevægelse". At indgive en genoplivning af kirken som et resultat af "demokratiske kræfters" aktivitet som et resultat af deres kamp med det administrative kommandosystem. Selvom forfatteren indrømmede, at " GPU gav kirker til renovationisterne, og neo-renovationisterne, i alliance med "demokraterne", er netop imod myndighederne: mod Rådet for Religiøse Anliggender, KGB , eksekutivkomiteer , men både i 1920'ernes renovationisme og i neo-renovationismen ser forfatteren et forsøg på at "spalte kirken, fratage hende sine helgener fra sine traditioner, rive hende væk fra folket, sekularisere" [10] . Artiklen nævner ikke anvendelsen af udtrykket "ny fornyelse" på Metropolitan Sergius' handlinger.
I fremtiden blev ordet neo-renovationisme fikseret i betydningen kirkereformisme og fik en skarp negativ klang. Ifølge ærkepræst Andrei Kordochkin, "i nyere kirkehistorie er ordet 'renovationism' ('renovationism', 'neo-renovationism') blevet brugt helt fra begyndelsen, ikke som en historisk realitet, men som et krænkende epitet " [1] . Ifølge Alexander Verkhovsky var hovedeksemplet på "neo-renovationisme", forstået som en "mangel på konservatisme", i begyndelsen af 1990'erne ærkepræsten Georgy Kochetkovs fællesskab . Tilhængere af ærkepræst Alexander Men og radiostationen " Christian Church-Public Channel " [11] blev også rangeret blandt "neo-renovationists" . Patriark Alexy II tog også parti af kritikere af "neo-renovationisme" , som brugte dette udtryk, da han talte den 20. december 1993 ved Moskvas stiftsmøde: "Det er uacceptabelt at benægte den århundredgamle erfaring, som kirken og kirken har akkumuleret. manifestation af modernismen i den ydre og indre form af templet og tilbedelsen. I et af Moskva - sognene , der kalder sig missionær, men i praksis nyrenoveret, blev der udført uautoriseret redigering af den guddommelige liturgi og andre kirkelige ritualer , mens der blev foretaget en forhastet og analfabet oversættelse af gudstjenester til russisk " [12] [13 ] .
Den mest betydningsfulde var konfrontationen med "Kochetkovitterne". Standpunktet i forhold til præsten Georgy Kochetkov blev formuleret på de særligt indkaldte i 1994 konferencer "Orthodoxy and Renovationism" og "Unity of the Church". I 1996 udkom samlingen "Modern Renovationism - Protestantism of the Eastern Rite"". Ifølge Alexander Verkhovsky kom kampen mod "nyrenovering" i midten af 1990'erne til udtryk i adskillige appeller til patriark Alexy II, og patriarkatet lagde i disse år virkelig et alvorligt pres på "kirkeliberale". I 1997 fik Georgy Kochetkov forbud mod at tjene. Patriark Alexy II kritiserede gentagne gange hårdt "kirkelige liberale", især ved stiftsmøder i slutningen af 1997 og 1998. Han støttede dog aldrig beskyldningen fra "kirkelige liberale" om ikke-ortodoksi [14] . Kochetkov selv bemærkede i 1997 "begreberne 'neo-renovationisme' og 'modernisme', som anvendes på alle, der forsøger at foreslå ændringer til diskussion i kirken for at genoprette fylden af ånd og mening i kirkens liv og liturgisk praksis. " [15] . Ærkepræst Vladimir Fedorov tolkede kampen mod "neo-renovationisme" som en manifestation af "ortodoks fundamentalisme" [16] .
I 1999 blev der gjort et nyt forsøg på at angribe "Kochetkovitterne": en anti-Kochetkov-samling "Domstolen har længe været klar til dem" blev forberedt, underskrifter blev indsamlet under et andragende for at forværre forbuddene mod Georgy Kochetkov. Men i stedet, ifølge Alexander Verkhovsky, svækkedes presset fra oven på "neo-renovisterne" i 1999-2000, Christian Church and Public Channel og "menevtsy" holdt praktisk talt op med at være genstand for kritik. Den 12. marts 2000 ophævede patriark Alexy II forbuddet mod Georgy Kochetkov, hvilket ikke forårsagede storstilede protester fra ortodokse nationalister. Ifølge Alexander Verkhovsky skyldtes dette, at "måske ikke længere betragter de 'kirkelige liberale' som en seriøs internkirkelig og politisk modstander", med henvisning til ærkepræst Dimitri Smirnovs udtalelse om præst Georgy Kochetkov i 2001: "han er for svag og dårligt uddannet til at kunne skabe en slags kættersk harmonisk doktrin. Den eneste publikation, der systematisk fortsatte med at udsætte "nyrenovisterne" og især "Kochetkovitterne" for detaljeret kritik, var magasinet Holy Fire . Matvey Sotnikov skrev i 2003, at "tilbagefaldet af renovationisme" ikke var udbredt og ikke kunne "presse de 'traditionelle' præster ud", fordi "takket være de strenge foranstaltninger, som patriarken tog, var denne kætteri lokaliseret og blev ikke udbredt. Det ortodokse folk, inklusive Moskva-kosakkerne, sagde også deres vægtige ord” [17] .
Den 16. april 2008, i Novospassky-klosteret i Moskva, under formandskab af formanden for den liturgiske kommission for den russisk-ortodokse kirke, ærkebiskop Orekhovo-Zuevsky Alexy (Frolov) , blev der afholdt et pastoralt møde i Moskva stift, dedikeret til "problemet med væksten af modernistiske, nyrenoverende tendenser" i den russisk-ortodokse kirke. Archimandrite Tikhon (Shevkunov) , rektor for St. Nicholas- kirken i Pyzhy , ærkepræst Alexander Shargunov , rektor for St. John the Warrior-kirken på Yakimanka , ærkepræst Nikolai Smirnov , medlem af bispedømmerådet i Moskva, ærkepræst Leonid Roldugin , rektor for kirken for den livgivende treenighed i Troitskoye- Golenishchevo, ærkepræst Sergiy Pravdolyubov, ærkepræst Vladimir Pereslegin, gejstlig ved Metochion i Valaam-klosteret i Moskva præst Igor Belov, ærkepræst Andrey Pravdolyubov ( bispedømmet i Ryazan 's Liturgiske Kirke), Kommission ved bispedømmerådet i Moskva Abbed Feofilakt (Bezukladnikov) , rektor for den patriarkalske metochion ved Nikolo-Perervinsky-klosteret Ærkepræst Vladimir Chuvikin , rektor for Kristi Opstandelseskirke i Sokolniki , medlem af den liturgiske kommission ved Moskvas stiftsråd , ærkepræst Alexander Dasaev , gejstlig i Church of the Fyrre Martyrs of Sebaste , chefredaktør for tidsskriftet "Arving", skriftefader for den ortodokse ungdomsforening "Young Russia" præst Maxim Pervozvansky , chefredaktør for magasinet " Holy Fire " Sergey Nosenko, lærer ved Nikolo-Ugresh Theological Seminary , teologikandidat Valery Dukhanin , videnskabelig sekretær af Det Videnskabelige Råd for Religiøs og Social Forskning ved Institut for Samfundsvidenskab ved Det Russiske Videnskabsakademi, administrerende redaktør af tidsskriftet "Problems of Development" Vladimir Semenko og andre [18] .