L. Tolstoj og Dostojevskij

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 4. juli 2021; checks kræver 7 redigeringer .
L. Tolstoj og Dostojevskij
Genre monografi
Forfatter Dmitry Merezhkovsky
Originalsprog Russisk
skrivedato 1898 - 1902
Dato for første udgivelse 1900 - 1902
Forlag Kunstens verden
Wikisource logo Teksten til værket i Wikisource

" L. Tolstoj og Dostojevskij " er en monografi af D. S. Merezhkovsky , ofte omtalt som et litteraturkritisk essay , som udforskede sammenligningen af ​​Leo Tolstojs og Fjodor Dostojevskijs arbejde og verdensbillede . Udgivet fra 1900 til 1902 i S. P. Diaghilevs tidsskrift World of Art . Efterfølgende blev den gentagne gange udgivet i separate udgaver og udgivet i D. S. Merezhkovskys samlede værker [1] . Forfatteren arbejdede på sin forskning fra 1898 til 1902 [2] , og dens udgivelse faldt sammen med Bestemmelsen af ​​den hellige synode nr. 557 om grev Leo Tolstoj , forårsagede et bredt offentligt ramaskrig [3] .

"L. Tolstoj og Dostojevskij" betragtes som Merezhkovskys mest betydningsfulde værk inden for litteraturforskningsgenren. Værket var delvist viet til måderne for dannelsen af ​​al russisk litteratur og afspejlede udviklingen af ​​forfatterens verdenssyn [4] . Essayets ideologiske grundlag var kristendommens og hedenskabets dilemma . Som bemærket af Fr. Alexander Men , her blev "kødets seer" Leo Tolstoj repræsenteret som en hedning, der blev modarbejdet af "åndens seer" Fjodor Dostojevskij. I sin forskning fortsatte Merezhkovsky søgen efter en syntese mellem Det Gamle Testamente (som talte om kødet) og Det Nye Testamente (som talte om ånden) [5] .

D. S. Merezhkovsky var ikke den første forfatter til at analysere L. N. Tolstojs arbejde. I 1856 skrev N. G. Chernyshevsky en artikel "Barndom og ungdom. Militære historier om grev L. N. Tolstoy og D. I. Pisarev lavede kritiske artikler "Fejl i umoden tankegang" om historierne " Barndom ", " ungdom ", " ungdom " og "gammel adel" om romanen " Krig og fred ". En vurdering af L. Tolstojs arbejde blev også givet af Nekrasov , Saltykov-Shchedrin , Mikhailovsky , Gorky , Veresaev og andre samtidige af forfatteren. Merezhkovskys undersøgelse blev dog efterfølgende af mange anerkendt som den mest detaljerede og grundige [6] .

Baggrund

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede begyndte D. S. Merezhkovskoy for alvor at forstå spørgsmål relateret til kristendommen og katedralkirken. G. Adamovich i artiklen "Merezhkovsky" mindede om, at "hvis samtalen var virkelig livlig, hvis der var spænding i den, ville den før eller senere gå tabt på et enkelt, konstant tema af Merezhkovsky - om evangeliets betydning og betydning . Indtil dette ord blev udtalt, forblev argumentationen overfladisk, og samtalepartnerne følte, at de legede gemmeleg. [7] Merezhkovsky, der projicerer forløbet af sine filosofiske søgninger på russisk litteraturs historie, besluttede at udtrykke dem ved at kontrastere to af dens klassikere.

I mellemtiden, efter " Beslutningen af ​​den hellige synode nr. 557 med et budskab til de trofaste børn i den ortodokse græsk-russiske kirke om grev Leo Tolstoy " blev offentliggjort den 23. februar 1901 , en voldsom konflikt mellem L. Tolstoy og kirken udfoldet. Den russiske intelligentsias sympati som helhed var på forfatterens side. Pressen trykte feuilletoner og injurier rettet mod synoden, karikaturer af Pobedonostsev .

“Hans navn var på alles læber, alle øjne var vendt mod Yasnaya Polyana; tilstedeværelsen af ​​Leo Tolstoj blev mærket i landets åndelige liv hvert minut, ”erindrede P.P. Pertsov . "Vi har to konger: Nicholas II og Leo Tolstoy. Hvem af dem er stærkest? Nicholas II kan ikke gøre noget med Tolstoj, kan ikke ryste sin trone, mens Tolstoy utvivlsomt ryster Nicholas' trone og hans dynasti, "skrev A. S. Suvorin .

Efter forværringen af ​​Tolstojs helbred i Torquemada-Pobedonostsev blev der udtalt helt klare trusler blandt det radikale studentersamfund. "Nu i Moskva er elevernes ledere forvirrede i anledning af Tolstojs forventede død. Under sådanne omstændigheder kræver forsigtighed, at jeg ikke er i Moskva, hvor det er umuligt at gemme sig, ”skrev Pobedonostsev.

D. S. Merezhkovsky udtrykte helt bestemt støtte til kirkens holdning, selvom han i et brev til formanden for Neophilological Society A. N. Veselovsky bemærkede : "Min holdning til Tolstoy, selvom den er fuldstændig censur, er ikke fjendtlig, men snarere sympatisk . "

Indhold

Forfatteren formulerede hovedideen i essayet i forordet til de komplette værker. Bogen var ifølge ham viet til kampen for to principper i russisk litteratur, oppositionen mellem to sandheder - guddommelig og menneskelig. Merezhkovsky betragter L. Tolstoj som efterfølgeren til det "jordiske princip, den menneskelige sandhed" i russisk litteratur, og F. Dostojevskij som bæreren af ​​det åndelige princip, den guddommelige sandhed. Ved at sammenligne forfattere ser Merezhkovsky oprindelsen af ​​deres arbejde i A.S. Pushkin : "Han <L. T.> og Dostojevskij er tæt på og modsat hinanden, som to vigtigste, kraftigste grene af et træ, der divergerer i modsatte retninger med deres toppe, smeltet sammen i en stamme med deres baser” [6] .

Fire af de syv kapitler i denne del af bogen indeholder en vurdering af kunstneren Tolstoj, hvor Merezhkovsky giver et detaljeret billede af forfatterens arbejde. Merezhkovsky definerer Tolstojs kunstneriske hovedteknik som en overgang "fra det synlige til det usynlige, fra det ydre til det indre, fra det kropslige til det åndelige" eller i det mindste "mentale". [otte]

Forfatteren mente, at Tolstoy kun ved at afsløre "kødets mysterier" nærmer sig viden om "åndens mysterium." Dostojevskij bevæger sig tværtimod fra det indre til det ydre, fra det åndelige til det kropslige. Som begrundelse for sit speciale udviklede Merezhkovsky ideen om, at L. Tolstoy tilbyder læseren en masse kunstneriske detaljer, med deres hjælp til at afsløre karakterernes indre essens. Dostojevskijs portrætter ser skitseagtige ud, men de får liv i læserens fantasi takket være deres spirituelle indhold. [6]

Merezhkovsky betragtede kategorisk Tolstojs holdning til naturen og betragtede den som "dobbelt" (for den kristne Tolstoj er det "noget mørkt, ondt, dyrisk eller endda dæmonisk ...", set fra hans ubevidste hedenske element, "mennesket" smelter sammen med naturen, forsvinder ind i den som en dråbe i havet" [9] )

Ved at udforske "handlingens mysterium" i Tolstojs værker bemærker Merezhkovsky, at forfatteren bemærker evnen til at "umærkeligt, for almindeligt", at præsentere usædvanligt [10] Forfatteren mener, at L. Tolstoy var den første til at gøre en opdagelse, der undslap andre forfatteres opmærksomhed - "at et smil afspejles ikke kun i ansigtet, men også i lyden af ​​stemmen, at stemmen, ligesom ansigtet, kan smile" [6] .

Merezhkovsky anser en anden styrke ved Tolstoj for at være hans ekstraordinære evne til at reinkarnere, evnen til at føle, hvad de føler "i henhold til deres personlighed, køn, alder, opvækst, gods ..." [11] . "Hans sanseoplevelse er så uudtømmelig, som om han havde levet hundredvis af liv i forskellige kroppe af mennesker og dyr," skriver forfatteren til essayet. Fra Tolstojs store "sanseoplevelse" (ifølge Merezhkovsky) følger hans ekstraordinære evne til at skildre "den side af kødet, der er vendt til ånden, og den side af ånden, der er vendt til kødet - et mystisk område, hvor kampen mellem Udyret og Gud i mennesket finder sted” [12] .

Rapport "Leo Tolstojs holdning til kristendommen"

Først blev der fremsat "æstetiske" krav mod forfatteren af ​​essayet. De gav snart plads til "socio-ideologiske" påstande. Dette skete efter den 6. februar 1901 (kort før udgivelsen af ​​"Definition") Merezhkovsky læste rapporten "Leo Tolstojs holdning til kristendommen" ved Philosophical Society ved St. Petersburg Universitet . Rapporten, der blev afholdt i salen af ​​Council of St. Petersburg University, forårsagede en heftig debat, der trak ud over midnat. I intelligentsiaen, som Yu. V. Zobnin bemærker, gik Merezhkovsky klart "mod strømmen, det blev straks lært og forårsagede en øjeblikkelig negativ reaktion", og ingen dykkede ned i nuancerne i hans kritik af "Tolstojs religion".

Umiddelbart efter Merezhkovskys rapport "Leo Tolstojs holdning til kristendommen" dukkede en vred irettesættelse fra den populistiske publicist M. A. Protopopov op i pressen : "Dette essay gør et dårligt indtryk. Du kan elske og ikke lide Tolstoj, du kan være enig med ham og være uenig, men at slagte Tolstoj "under valnødden" ... det her ... ligner virkelig fabelen om elefanten og mopsen ... ", skrev han. Protopopov gav Merezhkovsky følgende beskrivelse:

Merezhkovsky blev født for kun 35 år siden. Efter at have afsluttet et historisk og filologisk kursus, befinder hr. Merezhkovsky sig hurtigt i "godt selskab" - han udgiver sine digte i Vestnik Evropy og andre gode blade. Originale og oversatte digte efterfølges af kritiske artikler og historiske romaner. Fra en imitator af Nadson bliver hr. Merezhkovsky en narodnik, derefter en symbolist og til sidst en beundrer af "ren skønhed" og en nietzscheaner, og senest, tilsyneladende, resignerer han også nietzscheismen ... S. A. Vengerov karakteriserer hr. Merezhkovsky som en person, der især er tilbøjelig til at blive "inspireret af boglige stemninger": "Uanset hvad den sidste bog siger til ham, vil det falde på hans sjæl fra oven ..." Sådan er Tolstojs valnøddeskærer. [13]  - "Odessa News". 1901. nr. 5241

Merezhkovsky blev angrebet i den liberale presse (som Yu. Zobnin skriver) af "rigtig forfølgelse, med personlige fornærmelser og absurde, men effektive historiske paralleller"; for eksempel blev Merezhkovskys rapport kaldt en opfordring til "St. Bartholomew's Night" ("East Review" 1901. Nr. 85). Som protest sendte Merezhkovsky et brev til redaktionen af ​​hovedstadens aviser, hvori han påpegede det uacceptable pres, der blev udøvet på ham - "undertrykkelsen af ​​den offentlige mening". Brevet forårsagede kun en ny bølge af mobning: "I en af ​​Garshins historier er der udklækket et firben, hvis hale blev knust" for sin tro. G. Merezhkovsky, med sin protest, ligner meget denne firben, med den eneste forskel, at hr. Merezhkovskys "hale" er intakt: ingen griber endda ind i hans integritet" [13] , skrev avisen Novosti (1901. Nr. 149).

Anmeldelser af kritikere

Afhandlingen "Leo Tolstoj og Dostojevskij", som blev udgivet inden for et år på siderne i World of Art, allerede efter udgivelsen af ​​de første dele, forårsagede vedvarende irritation i de "konservative" læsekredse, der overvejede Merezhkovskys synspunkter om Russiske klassikere uacceptabelt "gratis" [13] .

I kunstens verden strækker hr. Merezhkovskys endeløse "kritiske" artikel om Leo Tolstoj og Dostojevskij sig ud, der ligesom alle hr. Merezhkovskys kritiske artikler er et karakteristisk rod af honning og tjære. Denne gang overgik hr. Merezhkovsky sig selv. Når vi taler om Anna Karenina, forsøger hr. Merezhkovsky at bestemme stedet for denne romans heltinde blandt Tolstojs andre kreationer, for hvilke han sammenligner Anna Karenina med ... Vronskys hest " Frou-Frou " ... De skriver godt i Kunstens verden! [13]

— Nordkurer. 1900. Nr. 299

En af de få samtidige, der satte stor pris på Merezhkovskys arbejde om Tolstoj og Dostojevskij, var V. V. Rozanov . Han mente, at "vi har foran os ... et helt nyt fænomen i vores kritik: objektiv kritik i stedet for subjektiv, analyse af forfatteren og ikke selvbekendelse" [14] [15] Rozanov skrev:

Merezhkovsky kastede sig over Tolstoj med brystet, som en hellener mod en barbar, med ærlig oprigtighed og stor kunstnerisk kraft. Han holdt fast i "ikke-gørende", "ikke-ægteskab", en imaginær "genopstandelse" og alle mulige former for kedsomhed og tørhed fra Tolstojs seneste år"... overalt negativ, ikke det mindste kreativ, ikke sprængfyldt af liv, tom og ikke fødte Tolstojs bevægelser fra de seneste år [16]

- V. Rozanov. I hedningernes gård. Del IV

N. A. Berdyaev , der gav en generelt høj vurdering af kvaliteten af ​​Merezhkovskys arbejde, bemærkede ikke desto mindre i artiklen "New Christianity", at forfatteren "aldrig helt forstod og ikke virkelig værdsatte" L. Tolstoy [17] .

Zinaida Gippius forklarede i sin bog "Dmitry Merezhkovsky" betydningen af ​​den opposition, som forfatteren baserede sin forskning på, på en anden måde: "Selvfølgelig burde Dostojevskij have været og var tættere på ham <Merezhkovsky> end L. Tolstoj. Derfor gik han sandsynligvis for langt i hans retning og sagde noget uretfærdigt om Tolstoj .

G. Adamovich skrev, at Merezhkovskys bog "L. Tolstoj og Dostojevskij" "var af stor betydning, som endnu ikke er udtømt den dag i dag." Mens han anerkendte, at det var noget skitseagtigt ("især i delen vedrørende Tolstoj"), bemærkede han, at det gav "et nyt dybdegående blik på Krig og Fred og Brødrene Karamazov , et udseende, der senere blev spredt og udviklet overalt. Mange af vores kritikere, og forfattere i det hele taget, er ikke helt klar over, i hvilket omfang de skylder Merezhkovsky, hvad der forekommer dem deres ejendom .

Som bemærket af Yu. V. Zobnin , før Merezhkovskys værker, "tildelte" en litteraturkritiker normalt en vis "betydning" til teksten til den forfatter, der blev analyseret, idet han stolede på biografiske dokumenter, der gjorde det muligt at formulere "synspunkterne om forfatteren", og så i hans værker (mere præcist i deres "ideologisk betydningsfulde "fragmenter) nøjagtig de samme" biografiske beviser. Merezhkovsky vendte sig først til teksten som sådan og forsøgte at udtrække dens "betydning" fra elementerne i dens æstetiske struktur. Merezhkovsky i dette essay "... for første gang i den russiske litteraturkritiks historie blev hermeneutiske metoder anvendt" [13] , slutter forfatteren til forfatterens biografi.

Mange værker af Merezhkovsky som fortolker (og frem for alt sådanne toppræstationer som bogen "Eternal Companions", undersøgelsen "L. Tolstoy and Dostoevsky", et værk om Gogol) blev opfattet[ af hvem? ] som de lyseste litterære begivenheder; bogen om Tolstoj og Dostojevskij, som allerede på tidspunktet for dens fremkomst blev værdsat af både "nære" og relativt "fjerne", blev efterfølgende mere end én gang, trods mange grundlæggende og private uenigheder, vurderet som en milepæl for udviklingen af ​​russisk kritik og litteraturkritik.

Udgaver

Links

Se også

Noter

  1. ↑ Andrushchenko, 2000 , Noter, s. 529.
  2. ↑ Andrushchenko, 2000 , Merezhkovsky's Mystery, s. 481.
  3. ↑ Merezhkovsky Dmitry Sergeevich . Russisk biografisk ordbog. Hentet 2. februar 2010. Arkiveret fra originalen 24. august 2011.
  4. ↑ Churakov D. O. Æstetik af russisk dekadence ved overgangen til XIX - XX århundreder. Tidlig Merezhkovsky og andre. Side 1 . www.portal-slovo.ru. Hentet 2. februar 2010. Arkiveret fra originalen 24. august 2011.
  5. ↑ Alexander Men. Dmitry Merezhkovsky og Zinaida Gippius. Foredrag. (utilgængeligt link) . www.svetlana-and.narod.ru Dato for adgang: 2. januar 2010. Arkiveret fra originalen 14. marts 2012. 
  6. ↑ 1 2 3 4 A.A. Zhuravlev. D.S. Merezhkovsky er en kritiker af Leo Tolstoj . www.lib.csu.ru Hentet 22. marts 2010. Arkiveret fra originalen 20. april 2012.
  7. ↑ Adamovich G. Merezhkovsky (utilgængeligt link) . russianway.rchgi.spb.ru. Hentet 14. februar 2010. Arkiveret fra originalen 23. juli 2004. 
  8. ↑ Merezhkovsky D. S. “L. Tolstoj og Dostojevskij. Merezhkovsky D.S. Fuld. saml. op.: I 24 bind bind 10. s.8. M.
  9. ↑ Merezhkovsky D. S. “L. Tolstoj og Dostojevskij. Merezhkovsky D.S. Fuld. saml. cit: I 24 bind bind 10. s.36. M.
  10. ↑ Merezhkovsky D. S. “L. Tolstoj og Dostojevskij. Merezhkovsky D.S. Fuld. saml. op.: I 24 bind bind 10. s.22. M.
  11. ↑ Merezhkovsky D. S. “L. Tolstoj og Dostojevskij. Merezhkovsky D.S. Fuld. saml. op.: I 24 bind bind 10. s.24. M.
  12. ↑ Merezhkovsky D. S. “L. Tolstoj og Dostojevskij. Merezhkovsky D.S. Fuld. saml. cit: I 24 bind bind 10. s. 26-27. M.
  13. ↑ 1 2 3 4 5 Yu. V. Zobnin. Dmitry Merezhkovsky: liv og gerninger. Moskva. - Ung vagt. 2008. - ( Life of bemærkelsesværdige mennesker ; Issue 1291 (1091)). ISBN 978-5-235-03072-5 .
  14. ↑ Kunstens verden. 1903. nr. 2. Krønike. S. 16.
  15. ↑ Nikolyukin A. Merezhkovskys fænomen (utilgængeligt link) . russianway.rchgi.spb.ru. Dato for adgang: 2. januar 2010. Arkiveret fra originalen 13. november 2004. 
  16. ↑ V. Rozanov. I Hedningernes Hof . www.fedy-diary.ru Hentet 22. marts 2010. Arkiveret fra originalen 20. april 2012.
  17. ↑ Berdyaev N. A. New Christianity (D. S. Merezhkovsky) // Berdyaev N. Dekret. op. S. 141.
  18. ↑ Gippius-Merezhkovskaya Z. N. D. Merezhkovsky // Sølvalder: Erindringer. M., 1990. S. 96.
  19. ↑ Merezhkovsky D.S.: Pro et contra. SPb., 2001. S. 392.

Litteratur