Social kontrakt ( social kontrakt ) - begrebet en social kontrakt indebærer, at folk delvist opgiver deres suveræne rettigheder til fordel for staten for at sikre deres interesser gennem den. Samfundskontrakten og betyder dermed en aftale indgået af borgere om regler og principper for offentlig forvaltning med tilhørende lovregistrering.
I overensstemmelse med de sociale kontraktteoriers hovedprincip dannes et legitimt statsorgan på grundlag af de regeredes tvungne samtykke. Udgangspunktet for de fleste af disse teorier er studiet af menneskets eksistensbetingelser, som er fraværende i den såkaldte "naturtilstand", når mennesker selvstændigt følger personlig vinding. Ud fra denne præmis forklarer samfundskontraktteoretikere på forskellige måder, hvorfor en rationel person i jagten på sin egen interesse frivilligt bør opgive den frihed, som alle har i den "naturlige" tilstand.
Thomas Hobbes (1651), John Locke (1689) og Jean-Jacques Rousseau (1762) er de mest berømte eksponenter for den sociale kontraktteori. De trak meget forskellige konklusioner fra præmissen for teorien om sociale kontrakter. Hobbes forsvarede det absolutte monarki , Locke forsvarede det liberale monarki, Rousseau forsvarede den liberale republikanisme .
Deres arbejde gav det teoretiske grundlag for konstitutionelt monarki , liberalt demokrati og republikanisme . Den sociale kontrakt blev brugt i USA's uafhængighedserklæring som et princip for overholdelsen af demokratiet og blev senere fortolket i forhold til nutidige forhold af teoretikere som John Rawls .
Ifølge Thomas Hobbes ville menneskelivet være "farligt, grusomt og kort" uden politisk magt. Uden den ville vi leve i en naturtilstand, hvor alle har ubegrænsede naturlige friheder, inklusive "retten til alt", og dermed friheden til at skade enhver, der truer vores eget liv; der ville være en endeløs "alles krig mod alle" (Bellum omnium contra omnes). For at undgå dette etablerer frie mennesker et politisk samfund, det vil sige et civilsamfund gennem en social kontrakt, hvor alle nyder godt af borgerrettigheder til gengæld for underkastelse til en civil lov eller politisk myndighed.
Den sociale kontrakt og de deraf følgende borgerrettigheder er ikke naturlige rettigheder , de er ikke faste for evigt. Tværtimod er kontrakten i sig selv et middel til at opnå et resultat - til gavn for alle - og (ifølge nogle filosoffer, såsom Locke eller Rousseau), som vil være lovligt i det omfang, det finder en fælles interesse (Rousseaus "fælles ønske" ). Derfor, når der konstateres mangler i en traktat, genforhandles den for at ændre bestemmelserne gennem midler såsom valg eller en lovgivende forsamling. Locke beviste, at der er ret til at gøre oprør i tilfælde af en traktat, der fører til et diktatur .
Når nogen ønsker at krænke de borgerlige rettigheder , der kommer fra forpligtelserne i den sociale kontrakt, for eksempel ved at begå forbrydelser eller give afkald på deres rettigheder, så vil resten af samfundet beskytte sig mod sådanne personers handlinger. At være medlem af samfundet betyder at tage ansvar for at følge reglerne sammen med truslen om straf for at bryde dem. Samfundet fungerer således ved "gensidig tvang, gensidigt aftalt" (Hardin, 1968).
Mange hævder, at dialogen Crito , skrevet af Platon , viser den græske version af teorien om den sociale kontrakt. I denne dialog nægter Sokrates at forsøge at tage et fængselsbrud for at redde et liv. Han hævder, at da han beredvilligt opholdt sig i Athen resten af sit liv, da han havde mulighed for at finde et andet sted, accepterede han den sociale kontrakt, det vil sige byrden af lokale love, og at han ikke kan overtræde disse love, selv når de strider mod hans personlige interesser.
Quentin Skinner har hævdet, at adskillige vigtige moderne nyskabelser inden for social kontraktteori blev fundet i skrifter af franske calvinister og huguenotter , hvis arbejde bidrog til forfattere fra de historiske Nederlande , der gjorde indsigelse mod underkastelsen af landet til Spanien, og senere til katolikkerne. England. Blandt dem kan Francisco Suárez (1548-1617) fra Salamanca-skolen , der brugte begrebet naturret i en strid med den " guddommelige lov " for det absolutte monarki , betragtes som en tidlig social kontraktteoretiker . Alle disse grupper af teoretikere har forsøgt at formulere ideen om folkesuverænitet etableret gennem social aftale eller kontrakt. Argumenter om grundlaget for regeringen begyndte med antagelser om en "naturtilstand", hvor alle mennesker af natur er fri for at underkaste sig enhver regering. På den anden side var disse argumenter baseret på virksomhedsteorier fundet i romersk lov , ifølge hvilke "populus" (latin for mennesker) kunne eksistere som en separat juridisk organisation. Argumenterne bemærkede, at en gruppe mennesker kan forene sig i en regering, da denne gruppe har evnen til at udøve et enkelt ønske og træffe beslutninger enstemmigt i mangel af en øverste myndighed. Denne opfattelse blev afvist af Hobbes og senere sociale kontraktteoretikere.
I begyndelsen af det 17. århundrede introducerede Grotius (1583-1645) den moderne idé om menneskers naturlige rettigheder. Grotius argumenterede for, at ethvert menneske har naturlige rettigheder, herunder selvopretholdelse, og brugte denne idé som grundlag for moralsk konsensus i lyset af religiøs mangfoldighed og for at styrke naturvidenskaben. Han søgte at finde et simpelt grundlag for samfundets moralske princip, en slags naturlov, som alle potentielt kunne acceptere. Han gik så langt som til at sige, at selvom man indrømmede, hvad man ikke kan indrømme uden ekstrem syndighed, at der ikke er nogen Gud, ville disse love stadig være gældende. Idéen blev betragtet som brandfarlig, da den antydede, at magten i sidste ende kunne vende tilbage til folk, der forsøgte at redde sig selv, hvis det politiske samfund, de skabte, mistede det formål, som det oprindeligt blev skabt til. Med andre ord er menneskerne, det vil sige individer, uafhængige. Grotius sagde, at folk sui juris (lat. - på deres egne vegne ) - i deres egen magt. Mennesker har de samme rettigheder som en persons ret til liv, men der er en begrænsning af disse rettigheder på grund af muligheden for alle at acceptere det faktum - alle må anerkende, at hver person har ret til at forsøge at redde sig selv, og bør ikke forsøge at skade andre, og er også forpligtet til at standse enhver opstået krænkelse af nogens rettigheder. Derudover udledte Grotius et socialt aksiom: Mennesket er af natur en fri skabning, bestemt til livet i et socialt fællesskab. Dette aksiom var i modstrid med, hvad der var i praksis, og derfor indeholdt dette aksiom stor revolutionær betydning (en henvisning til begivenhederne i England i 1640).
Den første filosof, der formulerede en detaljeret teori om den sociale kontrakt, var Thomas Hobbes (1588-1679). Ifølge Hobbes var livet for mennesker i " naturtilstanden " "ensomt, fattigt, ubehageligt, grusomt og kort". Det var en stat, hvor egeninteresse, manglende rettigheder og aftaler hindrede samfundsudviklingen. Livet var "anarkisk" - uden kontrol og suverænitet. Mennesker i "naturtilstanden" var apolitiske og asociale. Denne naturtilstand resulterer i fremkomsten af en social kontrakt.
Den sociale kontrakt var en "begivenhed", hvor folk slog sig sammen og opgav deres naturlige rettigheder, så andre også kunne opgive deres (f.eks. giver person A afkald på retten til at dræbe person B, hvis person B gør det samme). Dette førte til skabelsen af et samfund og senere en stat eller en suveræn enhed, som skulle beskytte de nye nye rettigheder, der regulerer social interaktion. Således var samfundet ikke længere i en tilstand af anarki.
Stater, der ikke opstod på grundlag af en social kontrakt, var anarkistiske. Ligesom ethvert menneske i naturtilstanden var sin egen herre og således styret af egeninteresse i mangel af love, således handlede også stater i deres egne interesser og var i fjendskab med hinanden. Alle stater var i konflikt, fordi der ikke var nogen suveræn ovenfra (det vil sige mere magtfuld), der var i stand til at etablere lovene om social kontrakt mellem stater. Faktisk gav Hobbes' arbejde grundlaget for teorierne om realisme i internationale relationer fremsat af Edward Harlet Carr og Hans Morgenthau .
Forskellen mellem John Lockes og Hobbes' sociale kontrakts begreber består i flere bestemmelser, men hovedtanken om, at mennesker i naturtilstanden let forenes for at danne en stat, har overlevet. I modsætning til Hobbes mente Locke, at en person i naturtilstanden var moralsk mindre begrænset i sine handlinger, men indrømmede, at mennesker ville leve i frygt for hinanden. Locke mente, at privatpersoner ville gå med til at danne en stat, der giver et "neutralt retsvæsen", der beskytter rettighederne til liv, frihed og ejendom for dem, der boede i denne stat. Mens Hobbes argumenterede for næsten absolut magt, argumenterede Locke i sin anden afhandling om regering, at love kun kan være lovlige, hvis de er rettet mod det fælles bedste . Locke mente også, at folk kun ville handle retfærdigt i grupper, og at alle mennesker har naturlige rettigheder.
I sin indflydelsesrige afhandling om den sociale kontrakt skitserede Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) en anden version af teorien om den sociale kontrakt baseret på folkelig suverænitet . Selvom Rousseau skrev, at briterne måske var de frieste mennesker på jorden på det tidspunkt, misbillede han deres repræsentative regering . Rousseau mente, at frihed kun var mulig, hvor der var direkte styre af folket i lovgivningen, hvor folks suverænitet var udelelig og uadskillelig. Borgere skal, i det mindste under nogle omstændigheder, i fællesskab kunne bestemme de grundlæggende normer, som de vil leve efter, og være i stand til at revidere disse normer senere, hvis de ønsker det - noget, som det britiske folk som helhed ikke kunne.
"Naturens system" - Holbachs hovedværk blev ifølge samtiden "den ateistiske materialismes bibel." Det er en syntese af alle gamle og nye argumenter til fordel for en materialistisk og ateistisk forklaring af virkeligheden. Dette arbejde er af stor historisk betydning. Hun fordømte det eksisterende politiske system og opfordrede til en revolution.
| Når der ikke er nogen tilstand: menneskers naturlige tilstand |
Hvorfor blev han fængslet social kontrakt | Hvad gav statens institution til folket | |
| Thomas Hobbes ( Leviathan ) |
alles krig mod alle | sikkerhed | beskytte alles liv |
| John Locke ( Anden afhandling om civil regering ) |
alle har naturlige rettigheder (frihed og privat ejendom) |
frihed | frihed og privat ejendom |
| Jean-Jacques Rousseau ( Om den sociale kontrakt ) |
alle handler efter deres egne interesser |
sikkerhed og demokrati | offentlig gavn |
Mange er imod den libertære idé om, at beskatning er en form for social kontraktaggression. Især tilhængere af de fleste sociale kontraktteorier opfatter skatter som en finansiel transaktion med en partner, og statslige skatteembedsmænd som emner for (implicitte) kontrakter med medlemmer af samfundet for at løse fælles vanskeligheder. Men Herbert Spencer argumenterer: "Hvis enhver person er fri til at gøre, hvad han vil uden at krænke enhver anden persons lige frihed, så er han fri til at nægte forbindelse med staten - at nægte de beskyttelsestjenester, der tilbydes ham, og at boykotte betalinger for deres forsyning.. Det siger sig selv, at han ved en sådan adfærd på ingen måde krænker andre menneskers frihed, hans position er passiv, og ved at forblive passiv kan han ikke blive en aggressor. Det er ikke mindre indlysende, at han ikke kan tvinges til yderligere at støtte et af de politiske selskaber uden at overtræde den moralske lov; for statsborgerskab involverer betaling af skat, og at tage en persons ejendom mod hans vilje er en krænkelse af hans rettigheder" [1] Arkiveret 8. juni 2019 på Wayback Machine . Nogle tilhængere af teorien om sociale kontrakter hævder, at en person er forpligtet til at overholde netop denne "sociale kontrakt", mens han forbliver i staten. Afvisninger af dette synspunkt er ofte baseret på, om der er et reelt valg med mulighed for at "komme ud af spillet". En mulig hindring kan være, at det kan være vanskeligt og dyrt at forlade landet, især i tilfælde af statskontrollerede grænser (gennem grænsevagter med hunde og pigtråd). En anden måde at se dette spørgsmål på er, at en traktat er noget, der accepteres frivilligt. Og statens love er per definition bindende for alle borgere med magt. Sådan en stat kan fra dette synspunkt sammenlignes med mafiaen - folk betaler hende angiveligt frivilligt for et "tag", men de facto gør de det under tvang. Andre libertarianere påpeger, at da alle territorier på planeten er under en eller anden stats jurisdiktion, så kan en person ikke forlade en stat uden at acceptere reglerne i en anden, og derfor er det kun muligt at forlade zonen i den sociale kontrakt, hvis du beslutter dig at leve i havet . Socialkontraktteoretikere hævder på den anden side, at det er svært i praksis at vælge en af mange kontrakter, der er acceptabel fra et libertært synspunkt. For eksempel, hvis et privat selskab, der kontrollerer vandforsyningen i regionen (se " Monopol "), og beboerne i området, der er utilfredse med det, ikke kan nå til enighed om oprettelsen af en ny deltager på dette marked, så vil annulleringen af kontrakten med selskabet faktisk betyde, at personen bliver nødt til at forlade denne region. Således, hævder kritikere, er kontrakten med monopolvandselskabet meget lig en social kontrakt.
Inspireret af sådanne overvejelser foreslår nogle minarkister , at den sociale kontrakt (og skatter) kun etableres på lokalt eller regionalt niveau, jo mindre jo bedre, da det for eksempel er mindre byrdefuldt og meget bedre i forhold til at bevare friheden at forlade området. valg end at emigrere fra landet. Et sådant system indfører også et element af konkurrence mellem forskellige skatter, som den monopolistiske centralregering ikke har noget at gøre med. På den anden side gør dette system det også vanskeligt at gennemføre større offentlige projekter, da det kræver en eksplicit aftale mellem de forskellige regionale myndigheder. Et yderligere problem vil være begrænsningen af implementeringen af store offentlige projekter kun af dem, der har bred opbakning, muligvis konsolideret gennem en af de overnationale organisationer ( FN , EU , NAFTA , NATO ). I mangel af en centraliseret skatteadministration tillader dette system desuden oprettelsen af "skattely": hvis en bestemt region har få eller ingen lokale skatter, kan mange rige mennesker fra naboregionerne flytte dertil og derved fratage skatteindtægterne regioner i deres tidligere bopæl, hvor denne rigdom er erhvervet. Om det er godt eller dårligt – enhver bestemmer selv, alt efter hans politiske holdning.
Naturligvis er eksistensen af en social kontrakt, såvel som eksistensen af princippet om ikke-aggression, i sig selv et genstand for uenighed mellem tilhængere af forskellige politiske ideologier og synspunkter. Mange libertarianere hævder, at en traktat ikke kan eksistere uden alle deltageres bevidste og frivillige samtykke. En bemærkelsesværdig fortaler for dette synspunkt var den amerikanske individualistiske anarkist Lysander Spooner , der baserede princippet om ikke-aggression på naturlovgivningen . Spooner mente, at det faktum, at regeringen truer med at bruge vold mod dem, der ikke betaler skat, gør enhver social kontrakt illegitim – da juridiske kontrakter kun kan indgås i mangel af tvang (det vil sige, at de skal være frivillige).
Andre hævder, at en social kontrakt faktisk kan eksistere, men det er netop, at en uudtalt kontrakt mellem mennesker er at overholde princippet om ikke-aggression; det følger af deres argumentation, at beskatning dermed klart bryder med den sociale kontrakt. For eksempel mente anarkisten Pierre-Joseph Proudhon , at i stedet for en kontrakt mellem mennesket og regeringen, "er den sociale kontrakt en aftale mellem menneske og menneske; en aftale, der skulle bringe det, vi kalder samfundet" til "afkald på enhver prætention om andres kontrol."