Civilisation

Civilisation (af lat.  civilis  - civil , stat ):

  1. i en generel filosofisk forstand: en social form for bevægelse af stof , der sikrer dets stabilitet og evne til selvudvikling gennem selvregulering af udveksling med miljøet (menneskelig civilisation på skalaen af ​​en kosmisk enhed);
  2. i den historiske og filosofiske betydning: enhed af den historiske proces og helheden af ​​menneskehedens materielle, tekniske og åndelige præstationer i løbet af denne proces (menneskelig civilisation i jordens historie);
  3. stadiet af den verdenshistoriske proces forbundet med opnåelsen af ​​et vist niveau af socialitet (stadiet af selvregulering og selvproduktion med relativ uafhængighed af naturen, differentiering af social bevidsthed );
  4. et samfund lokaliseret i tid og rum . Lokale civilisationer er integrerede systemer, som er komplekser af økonomiske, politiske, sociale og spirituelle undersystemer og udvikler sig i henhold til lovene for vitale cyklusser [1] .

En af de første , der introducerede begrebet "civilisation" i videnskabelig cirkulation, var filosoffen Adam Ferguson , som med begrebet mente et stadium i udviklingen af ​​det menneskelige samfund, karakteriseret ved eksistensen af ​​sociale lag , såvel som byer, forfatterskab og andre lignende fænomener. Den iscenesatte periodisering af verdenshistorien foreslået af den skotske videnskabsmand ( vildskab - barbari  - civilisation) nød støtte i videnskabelige kredse i slutningen af ​​det 18. - begyndelsen af ​​det 19. århundrede [2] , men med den voksende popularitet af den plural-cykliske tilgang til historien i slutningen af ​​det 19. - begyndelsen af ​​det 20. århundrede begyndte begrebet "civilisation" i stigende grad at betyde "lokale civilisationer" [3] .

Oprindelse af udtrykket

Et forsøg på at fastslå tidspunktet for fremkomsten af ​​udtrykket "civilisation" var et af de første, som den franske historiker Lucien Febvre gjorde . I hans Civilization: The Evolution of a Word and a Group of Ideas optegnede han den første optræden af ​​udtrykket på tryk i Antiquity Unveiled in its Customs (1766) af den franske filosof Boulanger .

Når et vildt folk bliver civiliseret, bør civilisationernes handling på ingen måde betragtes som fuldendt, efter at folket har fået klare og indiskutable love: det skal behandles som en civilisation, der er givet til den lovgivning, det er givet.Boulanger N.A.

Denne bog blev dog udgivet efter forfatterens død og i øvrigt ikke i sin originale version, men allerede med betydelig korrektur udført af Baron von Holbach , en velkendt forfatter til neologismer  i den tid . Holbachs forfatterskab forekommer Fevre endnu mere sandsynligt i lyset af, at Boulanger nævnte begrebet én gang i sit værk, mens Holbach gentagne gange brugte begreberne og begreberne "civilisation", "civilisere", "civiliseret" og i sine værker "Systemet" of Society" og "The System of Nature". Siden dengang har udtrykket været optaget i videnskabelig cirkulation, og i 1798 kom det første gang i Akademiets Ordbog [4] .

Den schweiziske kulturhistoriker Jean Starobinsky nævner hverken Boulanger eller Holbach i sin forskning. Efter hans mening tilhører forfatterskabet af udtrykket "civilisation" Victor Mirabeau og hans værk "The Friend of Mankind" ( 1757 ) [5] .

Ikke desto mindre bemærker begge forfattere, at før begrebet fik en sociokulturel betydning (som et trin i udviklingen af ​​kultur i modsætning til vildskab og barbari), havde det en juridisk betydning - en domstolsafgørelse, der overfører en straffesag til kategorien civile processer  - som gik tabt med tiden.

Den franske sprogforsker Émile Benveniste gav også håndfladen til brugen af ​​udtrykket til Marquis de Mirabeau og bemærkede efter Febvre, at navneordet civilisation (den franske udtale [civilisation]) dukkede op relativt sent, mens verbet civilisation ( "at blødgøre") moral, oplyse”) og adjektivet fra participiet civilisé (“velopdraget, oplyst”) var blevet brugt på det tidspunkt i lang tid. Videnskabsmanden forklarede dette fænomen med den svage (på det tidspunkt) produktivitet af klassen af ​​abstrakte tekniske navneord: ord, der sluttede på -isation , var ikke særlig almindelige, og deres antal steg langsomt (der var kun ordene befrugtning ([gødning] " jordgødning" ”), thésaurisation ([thesaurision ] "ophobning af penge, hamstring "), temporisering ([temorizasion] "venter; at vinde tid"), organisation ([organisation] "organisation"). Af denne lille mængde er kun ordene organisation og civilisationen er gået over til betydningen af ​​"stat", mens resten beholdt betydningen udelukkende af "handling"). [6]

Den samme udvikling (fra juridisk til social betydning) fandt ordet sted i England, men der dukkede det op i den trykte udgave femten år efter udgivelsen af ​​Mirabeaus bog ( 1772 ). Ikke desto mindre er omstændighederne ved omtalen af ​​dette ord [ca. 1] angiver, at ordet kom i brug endnu tidligere, hvilket også forklarer hastigheden af ​​dets videre spredning som et udtryk. Benvenistes forskning viser, at fremkomsten af ​​ordet civilisation (et bogstavsforskel ) i Storbritannien var næsten synkron. Det blev introduceret i engelsk videnskabelig terminologi af den skotske filosof Adam Ferguson , forfatter til An  Essay on the History of Civil Society , 1767 , hvor han bemærkede på anden side [7] :

Vejen fra spædbarn til modenhed foretages ikke kun af hvert individ, men af ​​menneskeheden selv, der bevæger sig fra vildskab til civilisation.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Ikke kun individet udvikler sig fra barndom til manddom, men selve arten fra uhøflighed til civilisation.

Og selv om Benveniste lod spørgsmålet om forfatterskabet af begrebet stå åbent, Fergusons mulige lån af begrebet fra fransk terminologi eller fra hans kollegers tidlige værker, var det den skotske videnskabsmand, der først brugte begrebet "civilisation" i teoretisk periodisering af verdenshistorien, hvor han kontrasterede den med vildskab og barbari . Siden dengang har dette udtryks skæbne været tæt sammenflettet med udviklingen af ​​historiosofisk tankegang i Europa. [otte]

Civilisation som et stadie i social udvikling

Periodiseringen foreslået af Ferguson fortsatte med at være meget populær ikke kun i den sidste tredjedel af det 18. århundrede. men gennem det meste af 1800-tallet. Det blev frugtbart brugt af Lewis Morgan ("Ancient Society"; 1877 ) og Friedrich Engels ("The Origin of the Family, Private Property and the State"; 1884 ).

Civilisation som et stadie i social udvikling er karakteriseret ved adskillelse af samfundet fra naturen og fremkomsten af ​​uoverensstemmelser (op til modsætninger) mellem naturlige og kunstige faktorer i samfundsudviklingen. På dette stadium er de sociale faktorer i en persons (eller et andet rationelt væsens) liv fremherskende, rationaliseringen af ​​tænkningen skrider frem. Dette udviklingstrin er karakteriseret ved overvægten af ​​kunstige produktive kræfter frem for naturlige [9] .

Tegn på civilisation omfatter også udviklingen af ​​landbrug og håndværk, et klassesamfund, tilstedeværelsen af ​​en stat, byer, handel, privat ejendom og penge, såvel som monumental konstruktion, en "tilstrækkeligt" udviklet religion, skrift osv. [ 10] Den orientalistiske filosof B. S. Erasov identificerede følgende kriterier, der adskiller civilisationen fra barbariets stadium [10] [ca. 2] :

  1. Et system af økonomiske relationer baseret på arbejdsdeling  - horisontal (professionel og social specialisering) og vertikal ( social lagdeling ).
  2. Produktionsmidlerne (herunder levende arbejdskraft) kontrolleres af den herskende klasse, som centraliserer og omfordeler det overskudsprodukt, der trækkes tilbage fra primærproducenterne, gennem quitrent eller skatter, samt gennem brug af arbejdskraft til offentlige arbejder.
  3. Tilstedeværelsen af ​​et netværk af udveksling kontrolleret af professionelle købmænd eller staten, som erstatter den direkte udveksling af produkter og tjenester.
  4. En politisk struktur domineret af et samfundslag, der koncentrerer udøvende og administrative funktioner i sine hænder. Stammeorganisation baseret på afstamning og slægtskab erstattes af den herskende klasses tvangskraft. Staten, som sikrer systemet med sociale klasseforhold og territoriets enhed, danner grundlaget for det civilisatoriske politiske system.

Lokale civilisationer og et pluralistisk-cyklisk syn på historien

Studie af lokale civilisationer

I det 19. århundrede kom europæiske historikere, efter at have modtaget den første information om østlige samfund, til den konklusion, at der mellem samfund på civilisationsstadiet kan være kvalitative forskelle, som gjorde det muligt for dem ikke at tale om en civilisation , men om flere civilisationer . Men ideer om kulturelle forskelle mellem europæiske og ikke-europæiske kulturer dukkede op endnu tidligere : for eksempel , I.N.forskerrussiskeden Men hverken i hans værker eller i Voltaires og Johann Gottfried Herders skrifter , der udtrykte ideer relateret til Vicos ideer, dominerede begrebet "civilisation", og begrebet "lokal civilisation" blev slet ikke brugt. [elleve]

For første gang blev ordet "civilisation" brugt i to betydninger i den franske forfatter og historiker Pierre Simon Ballanches bog "Den gamle og den unge mand" ( 1820 ). Senere findes den samme brug af den i orientalisterne Eugene Burnoufs og Christian Lassens bog "Essay on Pali" (1826), i værker af den berømte rejsende og opdagelsesrejsende Alexander von Humboldt og en række andre tænkere og forskere [3 ] . Brugen af ​​den anden betydning af ordet "civilisation" blev lettet af den franske historiker Francois Guizot , som gentagne gange brugte udtrykket i flertal, men alligevel forblev tro mod det lineære trin for historisk udvikling [11] [3] .

Udtrykket "lokal civilisation" dukkede første gang op i den franske filosof Charles Renouviers arbejde "Guide to Ancient Philosophy" ( 1844 ). Et par år senere så den franske forfatter og historiker Joseph Gobineau 's bog , An Essay on the Inequality of Human Races (1853-1855), dagens lys, hvor forfatteren udpegede 10 civilisationer, som hver især går sit egen måde at udvikle sig på. Efter at være opstået dør hver af dem før eller siden. Tænkeren var dog slet ikke interesseret i kulturelle, sociale, økonomiske forskelle mellem civilisationer: han var kun optaget af det fælles, der var i civilisationernes historie - aristokratiernes opståen og fald . Derfor er hans historiosofiske koncept indirekte relateret til teorien om lokale civilisationer og direkte relateret til konservatismens ideologi .

Ideer, der stemmer overens med Gobineau's værker, blev også udtrykt af den tyske historiker Heinrich Rückert , som kom til den konklusion, at menneskehedens historie ikke er en enkelt proces, men summen af ​​parallelle processer af kulturelle og historiske organismer, som ikke kan placeres på samme linje. Ruckert henledte først opmærksomheden på problemet med civilisationernes grænser, deres gensidige indflydelse, strukturelle forhold inden for dem. Samtidig fortsatte Ruckert med at betragte hele verden som et objekt for indflydelse fra Europa (det vil sige den europæiske civilisation som den førende), hvilket førte til tilstedeværelsen i hans koncept af relikvier af en hierarkisk tilgang til civilisationer, benægtelsen deres ækvivalens og selvforsyning. [elleve]

Den første til at se på civilisationsrelationer gennem prisme af ikke-eurocentrisk selvbevidsthed var sociologen Nikolai Yakovlevich Danilevsky , som i sin bog "Russia and Europe" ( 1869 ) satte den aldrende vesteuropæiske civilisation i kontrast til den unge østeuropæisk-slaviske. Panslavismens russiske ideolog påpegede, at ikke en eneste kulturhistorisk type [ca. 3] kan ikke hævde at blive betragtet som mere udviklet, højere end resten. Vesteuropa er ingen undtagelse i denne henseende. Selvom filosoffen ikke udholder denne tanke til ende, peger nogle gange på de slaviske folks overlegenhed over deres vestlige naboer.

Den næste betydningsfulde begivenhed i dannelsen af ​​teorien om lokale civilisationer var den tyske filosof og kulturolog Oswald Spenglers arbejde "The Decline of Europe " ( 1918 ). Det vides ikke med sikkerhed, om Spengler var bekendt med den russiske tænkers arbejde, men ikke desto mindre ligner disse videnskabsmænds vigtigste konceptuelle bestemmelser på alle vigtige punkter [12] . Ligesom Danilevsky, der resolut afviste den almindeligt accepterede betingede periodisering af historien til "Ancient World - Middelalder - Modern Times", talte Spengler for et andet syn på verdenshistorien - som en række kulturer uafhængige af hinanden [ca. 4] , levende, ligesom levende organismer, perioderne for oprindelse, dannelse og død. Ligesom Danilevsky kritiserer han eurocentrismen og tager ikke udgangspunkt i historisk forskning, men fra behovet for at finde svar på det moderne samfunds spørgsmål: I teorien om lokale kulturer finder denne tyske tænker en forklaring på krisen i det vestlige samfund , som oplever samme tilbagegang som egyptiske, antikke og andre gamle kulturer. [13] Spenglers bog indeholdt ikke så mange teoretiske nyskabelser i sammenligning med de tidligere udgivne værker af Ruckert og Danilevsky, men den var en bragende succes, fordi den var skrevet i et lyst sprog, fyldt med fakta og ræsonnementer, og blev udgivet efter slutningen. af Første Verdenskrig , som forårsagede fuldstændig skuffelse i den vestlige civilisation og intensiverede eurocentrismens krise [14] .

Et meget mere betydningsfuldt bidrag til studiet af lokale civilisationer blev ydet af den engelske historiker Arnold Toynbee . I sit 12-binds værk " Comprehension of History " (1934-1961) opdelte Toynbee menneskehedens historie i en række lokale civilisationer, der har en enkelt intern udviklingsplan. Civilisationernes opståen, stigning og fald er blevet karakteriseret ved faktorer som ydre guddommelig impuls og energi, udfordring og respons og afgang og tilbagevenden. Der er mange fællestræk i synet af Spengler og Toynbee. Den væsentligste forskel er, at Spenglers kulturer er fuldstændig isoleret fra hinanden. For Toynbee er disse relationer, selvom de har en ydre karakter, en del af civilisationernes liv. For ham er det ekstremt vigtigt, at nogle samfund, slutter sig til andre eller tværtimod adskiller sig, derved sikrer kontinuiteten i den historiske proces [15] .

Den russiske forsker Yu. V. Yakovets, baseret på Daniel Bells og Alvin Tofflers værker , formulerede begrebet "verdenscivilisationer" som et bestemt skridt "i den historiske rytme af samfundets dynamik og genetik som et integreret system, hvori gensidigt sammenflettet, komplementerer hinanden, materiel og åndelig reproduktion, økonomi og politik, sociale relationer og kultur” [16] . Menneskehedens historie i hans fortolkning præsenteres som en rytmisk ændring af civilisationscyklusser, hvis varighed er ubønhørligt reduceret.

Kriterier for udvælgelse af civilisationer, deres antal

Forsøg på at indføre kriterier for at skelne civilisationer er blevet gjort gentagne gange; Således oplistede den russiske historiker E. D. Frolov i et af sine værker deres mest almindelige sæt: fælles geopolitiske forhold, primordialt sprogligt slægtskab, enhed eller nærhed af det økonomiske og politiske system, kultur (herunder religion) og mentalitet. Efter Spengler og Toynbee indrømmede videnskabsmanden, at "civilisationens oprindelige kvalitet skyldes den oprindelige egenskab for hvert af de strukturdannende elementer og deres unikke enhed" [17] .

Civilisationernes cyklusser

På nuværende stadie skelner videnskabsmænd mellem følgende cyklusser af civilisationsudvikling: oprindelse, udvikling, opblomstring og udryddelse [18] . Det er dog ikke alle lokale civilisationer, der gennemgår alle stadier af livscyklussen og udfolder sig i fuld skala over tid. Cyklussen for nogle af dem er afbrudt på grund af naturkatastrofer (som det for eksempel skete med den minoiske civilisation) eller sammenstød med andre kulturer (præcolumbianske civilisationer i Central- og Sydamerika, skytisk proto-civilisation) [19] .

På oprindelsesstadiet opstår en social filosofi om en ny civilisation, som dukker op på et marginalt niveau under fuldførelsen af ​​det præcivilisatoriske stadium (eller storhedstiden for krisen i det tidligere civilisationssystem). Dens komponenter omfatter adfærdsmæssige stereotyper, former for økonomisk aktivitet, kriterier for social stratificering , metoder og mål for politisk kamp [18] . Da mange samfund aldrig var i stand til at overvinde den civilisatoriske tærskel og forblev på stadiet af vildskab eller barbari, har videnskabsmænd længe forsøgt at besvare spørgsmålet: "forudsat at i det primitive samfund havde alle mennesker en mere eller mindre den samme livsstil, som svarede til et enkelt åndeligt og materielt miljø, hvorfor udviklede alle disse samfund sig ikke til civilisationer? Ifølge Arnold Toynbee føder civilisationer, udvikler sig og tilpasser sig som reaktion på forskellige "udfordringer" i det geografiske miljø. Derfor forsøgte de samfund, der befandt sig i stabile naturlige forhold at tilpasse sig dem uden at ændre noget, og omvendt - et samfund, der oplevede regelmæssige eller pludselige ændringer i miljøet, uundgåeligt måtte indse sin afhængighed af det naturlige miljø, og for at svække denne afhængighed for at imødegå den med en dynamisk transformationsproces [20] .

På udviklingsstadiet dannes og udvikles en integreret social orden, der afspejler de grundlæggende retningslinjer for civilisationssystemet. Civilisation er dannet som en bestemt model for individets sociale adfærd og den tilsvarende struktur af sociale institutioner. [atten]

Opblomstringen af ​​et civilisationssystem er forbundet med den kvalitative fuldstændighed i dets udvikling, den endelige foldning af de vigtigste systemiske institutioner. Storhedstiden er ledsaget af foreningen af ​​det civilisatoriske rum og aktiveringen af ​​imperialistisk politik, som følgelig symboliserer standsningen af ​​den kvalitative selvudvikling af det sociale system som et resultat af den relativt fuldstændige implementering af de grundlæggende principper og overgangen fra dynamisk til statisk, beskyttende. Dette danner grundlaget for en civilisationskrise - en kvalitativ ændring i dynamikken, drivkræfterne og grundlæggende udviklingsformer. [atten]

På udryddelsesstadiet går civilisationen ind på stadiet af kriseudvikling, ekstrem forværring af sociale, økonomiske, politiske konflikter og åndelig pause. Svækkelsen af ​​interne institutioner gør samfundet sårbart over for ekstern aggression. Som et resultat går civilisationen til grunde enten i løbet af intern uro eller som et resultat af erobring. [atten]

Kritik

Begreberne Danilevsky, Spengler og Toynbee blev tvetydigt modtaget af det videnskabelige samfund. Selvom deres værker betragtes som grundlæggende værker inden for studiet af civilisationernes historie, har deres teoretiske udvikling mødt alvorlig kritik. En af de mest konsekvente kritikere af civilisationsteori var den russisk-amerikanske sociolog Pitirim Sorokin , som påpegede, at "den alvorligste fejl i disse teorier er forvekslingen af ​​kulturelle systemer med sociale systemer (grupper), at navnet "civilisation" er givet til væsentligt forskellige sociale grupper. og deres fælles kulturer - nogle gange etniske, nogle gange religiøse, nogle gange statslige, nogle gange territoriale, nogle gange forskellige multifaktorielle grupper, eller endda et konglomerat af forskellige samfund med deres iboende kollektive kulturer" [21] , som et resultat af som hverken Toynbee eller hans forgængere kunne nævne hovedkriterierne for at isolere civilisationer, ligesom deres nøjagtige antal.

Historiker-orientalisten L. B. Alaev bemærker, at alle kriterier for at skelne civilisationer (genetiske, naturlige, religiøse) er ekstremt sårbare. Og da der ikke er nogen kriterier, er det umuligt at formulere begrebet "civilisation", som stadig er genstand for kontroverser, såvel som deres grænser og mængde. Derudover appellerer den civilisatoriske tilgang til begreber, der rækker ud over videnskabens rammer og som regel er forbundet med "spiritualitet", transcendens, skæbne osv. Alt dette sætter spørgsmålstegn ved den faktiske videnskabelige karakter af civilisationslæren. Videnskabsmanden bemærker, at ideer, der ligner ham, normalt løftes til skjoldet af eliterne i landene i den perifere kapitalisme, som foretrækker i stedet for tilbageståenhed at tale om deres landes "originalitet" og "særlige vej" i modsætning til det "åndelige" Øst til det "materielle, forfaldne, fjendtlige" Vesten, der provokerer og understøtter anti-vestlige stemninger. Den russiske analog til sådanne ideer er eurasianisme . [22]

Etnologen V. A. Shnirelman skriver også, at der i den civilisatoriske tilgang lægges vægt på kultur, og på grund af dette koncepts vaghed og kompleksitet er det også umuligt at opstille klare kriterier for at skelne mellem civilisationer. Når de etablerer grænser for civilisationer, bliver de ofte styret af nationalistiske ideer. Videnskabsmanden forklarer den hidtil usete popularitet af den civilisatoriske tilgang i det post-sovjetiske Rusland (inklusive i videnskabelige kredse) med identitetskrisen, der opslugte samfundet efter USSR's sammenbrud. Efter hans mening spillede de velkendte konstruktioner af L. N. Gumilyov en særlig rolle i dette . Storhedstiden for populariteten af ​​den civilisatoriske tilgang i Rusland faldt sammen med perioden med dominans af neo-konservative, nationalistiske og neo-fascistiske ideologier. Den vestlige antropologi havde på det tidspunkt allerede forladt læren om civilisationer og nået til konklusionen om kulturens åbne og usystematiske natur. [23]

Den russiske historiker N. N. Kradin skriver om krisen i civilisationsteorien i Vesten og dens øgede popularitet i de postsovjetiske lande:

Hvis i den sidste fjerdedel af det XX århundrede. mange forventede, at indførelsen af ​​civilisationsmetodologi ville bringe indenlandske teoretikere på forkant med verdensvidenskaben, men nu skulle sådanne illusioner skilles ad. Civilisationsteorien var populær i verdensvidenskaben for et halvt århundrede siden, nu er den i en krisetilstand. Udenlandske forskere foretrækker at henvende sig til studiet af lokalsamfund, problemerne med historisk antropologi, hverdagslivets historie. Teorien om civilisationer er blevet mest aktivt udviklet i de seneste årtier (som et alternativ til eurocentrisme) i udviklings- og postsocialistiske lande. I løbet af denne periode er antallet af identificerede civilisationer steget dramatisk - op til at give en civilisationsstatus til næsten enhver etnisk gruppe. I denne henseende er det svært at være uenig i synspunktet fra I. Wallerstein , der beskrev den civilisatoriske tilgang som en "de svages ideologi", som en form for protest mod etnisk nationalisme mod de udviklede lande i "kernen" af det moderne verdenssystem [24] .

Historikeren og filosoffen Yu. I. Semyonov bemærker, at de egne konstruktioner af tilhængerne af den civilisatoriske tilgang af videnskabelig værdi ikke var af videnskabelig værdi: "[Marxismen] er det eneste begreb i historiefilosofien, der har et udviklet kategorisk apparat. Det kan ikke sammenlignes med den "civilisatoriske tilgang", som nu hyldes i vores filosofiske og historiske litteratur, som har ét enkelt begreb - "civilisation", eller rettere, ikke engang et begreb, men et ord, hvori forskellige forfattere sætter helt forskellige betydninger. På et seminar om denne tilgang talte taleren 22 betydninger, som hans tilhængere lagde ind i ordet "civilisation". Det er slet ikke overraskende, at al snak om denne tilgang er en transfusion fra tom til tom” [25] . Samtidig spillede de en vis positiv rolle ved, at de opdagede de svage punkter i den lineære faseforståelse af den historiske proces og tillod dem at blive rettet [26] .

Den civilisatoriske tilgang i historien bliver kritiseret af Dr. Sociol. Videnskaber M. Ya. Bobrov [27] .

I. G. Yakovenko bemærker en række problemer i metodologien for civilisationsteorien: der er ingen enkelt metodologi og systematik for civilisationer [28] .

I øjeblikket (2014) fortsætter " International Society for the Comparative Civilizations " sine aktiviteter, som afholder årlige konferencer og udgiver tidsskriftet "Comparative Civilizations Review".

Kommentarer

  1. ↑ Benveniste fortæller detaljeret om dem i artiklen "Civilization. Til ordets historie"
  2. ↑ For historiografi af spørgsmålet, se artiklen af ​​Nikolay N. Kradin. Arkæologiske kriterier for civilisation
  3. ↑ N. I. Danilevsky kalder de betragtede historiske individer for kulturhistoriske typer, simpelthen kulturer, originale civilisationer, historiske organismer. Udtrykket "civilisation" blev heller ikke altid brugt af andre tænkere, der påvirkede dannelsen af ​​teorien om lokale civilisationer, hvilket dog ikke forhindrer dem i at blive betragtet som grundlæggerne af dette koncept.
  4. ↑ I stedet for begrebet "lokal civilisation" brugte Spengler begrebet "kultur". Civilisationen var efter hans opfattelse et "kulturens fald", stadiet for dets tilbagegang, hvor kulturen træder ind efter realiseringen af ​​helheden af ​​dens potentialer i form af folk, sprog, lære, kunst, stater, videnskaber. Modsætningen af ​​kulturen som et kreativt princip og civilisationen som dens ødelæggende forbening af kulturen blev ikke alment accepteret og forblev rent "Spenglersk". Erasov

Noter

  1. ↑ Ponomarev, 2000 , s. 28.
  2. ↑ Semenov, 2003 , s. 114-115.
  3. ↑ 1 2 3 Semenov, 2003 , s. 152.
  4. ↑ Februar, 1991 , s. 239-247.
  5. ↑ Starobinsky, 2002 , s. 110-149.
  6. ↑ Benveniste E. Kapitel XXXI. Civilisation. Til ordets historie = Civilisation. Bidrag à l'histoire du mot // Almen sprogvidenskab. — M .: URSS , 2010.
  7. ↑ Ferguson, 2000 .
  8. ↑ D. F. Terin "Civilisation" mod "barbari": til historieskrivningen af ​​ideen om europæisk unikhed
  9. ↑ Ponomarev, 2000 , s. 55.
  10. ↑ 1 2 Erasov B. S. Sammenlignende undersøgelse af civilisationer: Læser: Proc. tilskud til universitetsstuderende
  11. ↑ 1 2 3 I. N. Ionov . Fødslen af ​​teorien om lokale civilisationer og ændringen af ​​videnskabelige paradigmer // Billeder af historieskrivning: Lør - M .: RGGU , 2001. - S. 59-84 . — ISBN 5-7281-0431-2 .
  12. ↑ P. Sorokin. OM KONCEPTET AF CIVILISATIONELLE TEORIERS GRUNDLÆGGERE. Sammenlignende undersøgelse af civilisationer
  13. ↑ Semyonov Yu. I. Historiefilosofi. - S. 174-175
  14. ↑ Kuzyk B.N., Yakovets Yu.V. Civilizations: teori, historie, dialog, fremtid. - T. 1. - S. 47-48
  15. ↑ Repina, 2006 , s. 219-220.
  16. ↑ Yakovets Yu. V. Dannelse af post-industriel civilisation. - M., 1992. - S.2
  17. ↑ Frolov, 2006 , s. 96-100.
  18. ↑ 1 2 3 4 5 Ponomarev, 2000 , s. 56-57.
  19. ↑ Kuzyk T.1, 2006 , s. 92.
  20. ↑ Prokofiev, 2001 , s. 72.
  21. ↑ Sorokin P. Generelle principper for civilisationsteori og dens kritik. Sammenlignende undersøgelse af civilisationer
  22. ↑ Alaev L. B. Vag teori og kontroversiel praksis: om de seneste civilisatoriske tilgange til Østen og Rusland // Historisk psykologi og historiesociologi. 2008. Nr. 2.
  23. ↑ Shnirelman V. A. Ordet om den "nøgne (eller ikke helt nøgne) konge" // Historisk psykologi og historiesociologi. 2009. Nr. 2.
  24. ↑ Kradin, 2009 , s. 166-200.
  25. ↑ Yu. I. Semenov. Materialistisk historieforståelse: nyere fortid, nutid, fremtid // Ny og nyere historie. 1996. nr. 3. S. 80-84
  26. ↑ 2.7. Udvikling af et plural-cyklisk historiesyn i det XX århundrede // Semenov Yu. I. Historiefilosofi. (Generel teori, hovedproblemer, ideer og begreber fra antikken til i dag). M.: Moderne notesbøger, 2003.
  27. ↑ izvestia.asu.ru s. 6
  28. ↑ I. G. Yakovenko Civilisationsanalyse, metodeproblemet. // Problemer med historisk viden. - M .: Nauka, 1999. - Oplag 600 eksemplarer. - S.84 - 92

Litteratur

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
 globale verden
Processer
Samfund
relaterede emner