| Paul Sweezy | |
|---|---|
| engelsk Paul Marlor Sweezy | |
| Paul Sweezy (1960) | |
| Fødselsdato | 10. april 1910 |
| Fødselssted | New York |
| Dødsdato | 27. februar 2004 (93 år) |
| Et dødssted | New York |
| Land | |
| Videnskabelig sfære | økonomi |
| Arbejdsplads | Harvard Universitet |
| Alma Mater |
Phillips Exeter Academy , Harvard University , London School of Economics |
| Akademisk grad | Doktor i Filosofi (PhD) i økonomi |
| videnskabelig rådgiver | Schumpeter, Joseph |
| Studerende | John Bellamy Foster |
| Kendt som | skaberen af teorien om monopolkapitalisme |
Paul Sweezy ( født Paul Marlor Sweezy , 10. april 1910 - 27. februar 2004 ) var en amerikansk venstreorienteret økonom , marxistisk teoretiker og popularisator og grundlægger og chefredaktør af Monthly Review .
Sweezy blev født ind i en bankmandsfamilie og modtog en eliteuddannelse ved Harvard University (1927-1932) og London School of Economics (1932-1933). Efter at have vendt tilbage til Harvard modtog han en mastergrad (1934) og snart en doktorgrad (1937). I flere år underviste han i socialismens økonomi på Harvard , i 1942 blev han sendt til Storbritannien for at tjene i hovedkvarteret for Office of Strategic Services . Efter krigens afslutning sagde Sweezy sin lærerstilling ved Harvard op og flyttede til New Hampshire , hvor han blev aktiv inden for skrivning og udgivelse. I 1949 grundlagde han sammen med Leo Guberman Monthly Review , som senere blev det mest populære socialistiske blad i Vesten. I 1953, på toppen af McCarthyismen , blev Sweezy sagsøgt for pro-kommunistiske sympatier og blev efterfølgende frikendt.
I centrum af Sweezys videnskabelige interesser var hovedpladsen uvægerligt besat af problemet med udviklingen af kapitalismen på dens monopolstadie, mens videnskabsmandens arbejde ikke var begrænset til én økonomi, ofte i kontakt med mange beslægtede discipliner, såsom: historie , sociologi og økologi. Sweezy blev også almindeligt kendt som en popularisering af marxismen: hans første bog, The Theory of Capitalist Development (1942), blev den første publikation i Vesten med en populær udlægning af marxistisk politisk økonomi. Det genoplivede også vestlige tænkeres interesse for problemet med omdannelsen af værdi til pris, et af de centrale problemer i marxistisk politisk økonomi. Stort set alle Sweezys hovedideer blev kritiseret i detaljer, hovedsageligt af marxister, inklusive dem fra Sovjetunionen .
Toppen af Sweezys aktive kreative aktivitet kom i 1960-80. Indtil begyndelsen af 1990'erne. han var aktivt engageret i redaktionelt arbejde, udgav af og til artikler, men i anden halvdel af 90'erne. fuldstændig pensioneret fra videnskabelige og sociale aktiviteter. Videnskabsmanden døde den 27. februar 2004 i New York.
Paul Sweezy blev født den 10. april 1910 , han blev den tredje søn i familien til Everett Sweezy ( eng. Everett B. Sweezy ), vicepræsident for First National Bank of New York (forgængeren til den nuværende Citibank , og Carolyn) Sweezy (nee Wilson) ( eng. ] [A 1Goucher College, en studerende vedCaroline (Wilson) Sweezy
Paul havde to ældre brødre: Everett ( engelsk Everett , født i 1901) og Alan ( engelsk Alan , født i 1907). Alle tre brødre gik på Philipps Academy i Exeter og fortsatte derefter deres uddannelse på Harvard . I løbet af sine universitetsår fulgte Paul i Alans fodspor: ligesom sin ældre bror studerede han på Phillips Academy og tog derefter til Harvard, hvor de begge studerede økonomi og var medlemmer af fagforeningen [ca. 1] . Paul var ved at afslutte sit fjerde år af bachelorstudier , døde hans far uventet. Sweezy blev tvunget til at afbryde sine studier og modtog en bachelorgrad ( magna cum laude ) først det følgende år, 1932 [A 1] . År senere beskrev Sweezy den intellektuelle atmosfære på Harvard som følger: "Min introduktion til økonomi fandt sted i slutningen af 1920'erne. Jeg deltog i Ec A i mit andet år, 1928-1929, og et kursus om Taussigs udvidede teori (Ec 7, tror jeg det hed) året efter. Det, vi studerede, var dybest set teorien om Marshall med en lille smule af den østrigske teori om kapital. [1] . <...> Jeg kan ikke huske, at selve navnet Marx lød på nogen af de kurser, som jeg deltog i, for ikke at nævne hans ideer ” [2] .
I 1932 tog Sweezy til England for at fortsætte sin uddannelse ved London School of Economics . Som på Harvard indtog neoklassiske teoretikere ledende stillinger dér , blandt hvilke Friedrich Hayek , en fremtrædende repræsentant for den østrigske skole, nød den største prestige . "Der var en blanding af østrigske og svenske skoler i mode der , en lidt mere original variation over temaet for den borgerlige ortodoksi, som jeg voksede op i," huskede Sweezy [2] . I London deltog Sweezy i adskillige videnskabelige diskussioner, hvorunder han uventet opdagede marxismen , en videnskabelig skole, som var fuldstændig ukendt for ham før. En vigtig rolle i udformningen af den unge videnskabsmands videnskabelige interesser blev spillet af foredragene fra den fremtrædende britiske socialistiske politiker Harold Lasky , såvel som den nyligt udgivne History of the Russian Revolution af Leon Trotsky (oversat til engelsk af Max Eastman i 1932 ) . På samme tid mødte Sweezy unge venstreorienterede økonomer i Cambridge, især Joan Robinson [A 2] .
Sweezy vendte tilbage til Amerika, med hans egne ord, "en overbevist, men ekstremt analfabet marxist" [2] . I løbet af hans fraværsår ændrede livet i landet sig radikalt: en fjerdedel af den arbejdende befolkning var arbejdsløs, banksystemet var i kollaps, præsident Roosevelt var lige begyndt at implementere sin New Deal . Alt dette kunne ikke andet end at påvirke det intellektuelle liv i landet: studerende begyndte at vise mere og mere interesse for marxisme, diskussionsgrupper om marxisme blev oprettet på nogle større universiteter, herunder Harvard, og nogle gange begyndte det endda at dukke op i forelæsningskurser [2 ] .
Sweezy var det bedste, Harvard og Exeter kunne producere. <...> [Han] annoncerede tidligt sig selv som en af de mest lovende økonomer i sin generation. <...> Det virkede lidt uretfærdigt, at guderne belønnede ham ikke kun med et strålende sind, men også med et godt udseende og vid. Hvis han var blevet ramt af lynet den nat, ville folk have sagt, at han selv havde gjort guderne jaloux.
Paul Samuelson (1969) Originaltekst (engelsk) : Sweezy var det bedste, Exeter og Harvard kan producere … [og] havde tidligt etableret sig som blandt de mest lovende økonomer i sin generation…. Urimeligt havde guderne givet Paul Sweezy, sammen med et strålende sind, et smukt ansigt og vid…. Hvis lynet havde ramt ham den nat, ville folk virkelig have sagt, at han havde frembragt gudernes misundelse.En stor begivenhed i Harvards intellektuelle liv var fremkomsten af professor Joseph Schumpeter , en af de førende økonomer i det 20. århundrede. Som elev af Böhm-Bawerk , Marx' mest ondskabsfulde kritiker, havde Schumpeter ikke desto mindre stor respekt for sidstnævntes økonomiske lære og forsøgte med Sweezys ord at "skabe en tankestruktur, der kunne konkurrere med Marx'. Med andre ord tog han Marx som model” [3] . Schumpeter ledede et lille seminar for et halvt dusin studerende, hvor Sweezy deltog aktivt. Diskussionerne mellem Sweezy og Schumpeter blev en integreret del af Det Økonomiske Fakultets intellektuelle liv. Samtidige huskede de polemiske diskussioner mellem Schumpeter og Sweezy som højdepunkterne i deres liv. John Kenneth Galbraith kaldte Sweezy "tidens dominerende stemme", og Shigeto Tsuru bemærkede, at Sweezy som tyveårig var "en central figur i den gyldne æra af Harvards økonomiafdeling i 1930'erne" [4] .
Den mest berømte diskussion "Kapitalismens fremtid" vil dog finde sted i vinteren 1946-1947. under Sweezys besøg på Harvard (på hvilket tidspunkt han ville have forladt sin lærerstilling efter at have lært, at universitetet ikke var interesseret i en marxistisk professor). Sweezy og Schumpeter vil deltage i diskussionen, og Wassily Leontiev , fremtidig nobelprisvinder i økonomi [5] [6] vil fungere som moderator . Mange år senere ville en anden nobelprismodtager , Paul Samuelson , huske denne diskussion som en tid, "hvor giganter vandrede på jorden og Harvard Yard " [7] .
I 1934 modtog Sweezy en mastergrad [3] . I 1937 forsvarede han med succes sin doktordisputats om emnet "Monopoler i den britiske kulmineindustri", og i 1938 blev han lærer ved Harvard: sideløbende med økonomiens principper og et kursus om virksomheder underviste han i økonomi i socialisme ("Forelæsningerne på det tidspunkt blev holdt af Edward Mason , jeg var hans assistent i to eller tre år [1935(36)-38 [8] ]. Så, da han blev træt af at undervise i dette kursus, gav han det til mig" [3] ). Ved at arbejde gennem materialet til dette kursus opdagede den unge lærde, at der ikke findes nogen lærebøger på engelsk, der præsenterer marxistisk politisk økonomi. For at udfylde dette hul skriver Sweezy The Theory of Capitalist Development: Principles of Marxian Political Economy , som vil blive en opslagsbog for flere generationer af økonomistuderende. "Det forekommer mig, at der siden da ikke er blevet frigivet noget værdifuldt," bemærkede videnskabsmanden uden unødig beskedenhed i et af sine senere interviews.
Efter at Keynes ' generelle teori om beskæftigelse, renter og penge blev offentliggjort i 1936, blev Sweezy en aktiv deltager i Harvard-diskussionerne omkring den keynesianske revolution i økonomisk teori. Han er selv stærkt påvirket af keynesianismen . I løbet af 1930'erne udgav han 25 artikler og anmeldelser om økonomiske emner. To artikler af vedvarende betydning for økonomi var "Expectations and their Impact on the Economy" i Review of Economic Studies (juni 1938) [9] og "Demand under Oligopoly" i Journal of Political Economy (august 1939). ) [10 ] . Den første artikel omhandlede det keynesianske syn på den rolle, som økonomiske aktørers forventninger spiller i forhold med økonomisk uligevægt og usikkerhed. Den anden forklarede karakteren af den brudte efterspørgselskurve og forklarede, hvorfor priserne under et oligopol kun bevæger sig i én retning. Begge disse emner ville senere have en fremtrædende plads i teorien om monopolkapital, som Sweezy ville udvikle sammen med Paul Baran .
Samtidig arbejder Sweezy for forskellige offentlige myndigheder, der er oprettet i New Deal-perioden . I 1937 skrev han en rapport med titlen " Interest Groups in the American Economy " for National Committee on Natural Resources , som blev udgivet i 1939 som et supplement til udvalgets rapport "The Structure of the American Economy" ( English The Den amerikanske økonomis struktur ). I modsætning til Burleigh og Minz, som hævdede, at de fleste amerikanske firmaer blev drevet af ledere, identificerede Sweezy otte førende "interessegrupper" bestående af industrielle og finansielle fagforeninger. Sweezy udarbejdede også en undersøgelse om monopoler for Securities and Exchange Commission (1939) og en undersøgelse for den provisoriske nationale økonomiske komité , som var ansvarlig for at studere spørgsmålet om konkurrence og monopol (1940).
Efter at USA gik ind i Anden Verdenskrig , blev Sweezy tildelt Office of Strategic Services (OSS), hvor han begyndte at arbejde under sin tidligere mentor og kollega Edward Mason. Sweezy begyndte at arbejde i sommeren 1943, og i efteråret samme år blev han sendt til London , hvor han kom til OSS' analyseafdeling. Der blev en anden amerikansk økonom, Chandler Morse, hans nærmeste leder. Sweezys hovedrolle var at overvåge ændringen i den britiske økonomiske politik over for den amerikanske regering. På det tidspunkt var det åbenlyst, at krigen ville føre til en reorganisering af verdens økonomiske forbindelser, og at USA havde en interesse i at blive verdensleder efter krigen. På det tidspunkt var Storbritannien stadig "økonomien nr. 2" i verden, og spørgsmålet om, hvad man skulle gøre med det, var stadig uløst [A 3] .
OSS Analytics-afdelingen var involveret i udarbejdelsen af rapporter og analyser af begivenheder i de enkelte lande, som var fordelt på flere hundrede militærafdelinger. London-afdelingen udgav en ugentlig bulletin, der gav et overblik over, hvad der skete i Axis. Oplysninger blev hovedsagelig hentet fra den tyske presse såvel som fra medierne i andre besatte lande. Disse oplysninger blev indsamlet i det neutrale Portugal og derefter sendt til London. Sweezy organiserede indsamlingen af oplysninger i form af et ugentligt tidsskrift, European Political Report. Nyhedsbrevet indtog en venstreorienteret, antifascistisk holdning. Økonomen Tibor Skitowski , som tilfældigvis mødte Sweezy i London i de dage, mindede senere om, hvor begejstret sidstnævnte var for hans arbejde, og hvordan han erklærede sit ønske om at udgive sit eget tidsskrift, da han vendte tilbage til USA efter krigen. London-afdelingen flyttede til Paris i vinteren 1944-45 og derefter til Wiesbaden om foråret. Senere flyttede nogle af hans sektion til Berlin, hvor han var vidne til ødelæggelserne forårsaget af de allierede bombninger [A 3] .
I september blev Sweezy sendt hjem og demobiliseret. Han steg til rang af sekondløjtnant og blev tildelt bronzestjernen i 1946 for sin rolle som redaktør af European Political Report [A 3] .
Da Sweezy vendte tilbage til Harvard i efteråret 1945, lærte Sweezy, som skulle arbejde i yderligere to et halvt år, at det førende amerikanske universitet højst sandsynligt ikke ville forlade en marxistisk lærer for at arbejde på fuld tid efter udløbet af kontrakten, og besluttede derfor selv at opsige kontrakten [8] .
Samme år modtog han en bevilling fra Social Science Research Council, som gjorde det muligt for ham at slå sig ned i New Hampshire og udgive sit næste værk, Socialism (1949). I et interview fra 1999 sagde Sweezy, at han var dybt utilfreds med bogen, så han forsøgte ikke at genudgive den eller på en eller anden måde rette den [3] . Kort efter Schumpeters død i 1950 fungerede Sweezy som redaktør af sin lærers to-binds essaysamling, Imperialisme og sociale klasser. Han udgav også et bind om problemet med omdannelsen af værdi til pris, som omfattede tre værker: "Karl Marx og enden på hans system" af Eugen Böhm-Bawerk , "Kritik af Marx af Böhm-Bawerk" af Rudolf Hilferding , og "En korrektion af Marx' fundamentale teoretiske konstruktioner i tredje bind af Kapitalen" af Vladislav Bortkevich (som Sweezy selv oversatte fra tysk) [A 4] .
I staterne, hvis du ikke har adgang til lidt merværdi, er der ingen måde, du kan bevare en selvstændig position på den intellektuelle arena. Så jeg bebrejder slet ikke nogen. Jeg prøver bare at forklare det, og jeg er taknemmelig over for min heldige stjerne for, at det lykkedes mig at undgå det angreb, som så mange mennesker ikke kunne holde ud.
Paul Sweezy (1987) [8] Originaltekst (engelsk) : I USA, hvis du ikke har adgang til lidt merværdi, du ved, vil du ikke være i stand til at spille en virkelig selvstændig rolle i det intellektuelle miljø. Så jeg bebrejder ikke disse mennesker i nogen personlig forstand. Jeg prøver at forklare det og takker mine heldige stjerner for, at jeg var i stand til at undslippe det pres, som så mange mennesker bukkede under for.Samtidig er Sweezy mere og mere begejstret for ideen om at skabe sit eget magasin. Hertil får han hjælp af en gammel bekendt med Leo Huberman , en journalist og socialistisk forfatter. I slutningen af 1940'erne overvejede Huberman og Sweezy en plan om at skabe et socialistisk magasin. "Efter vores opfattelse var det noget i retning af en defensiv eller beskyttende handling," huskede Sweezy, "der skulle gøres noget for at bevare marxismens traditioner i dette land" [3] . Men ideen viste sig at være svær at gennemføre ud fra et økonomisk synspunkt. Begivenhederne tog en uventet drejning i slutningen af 1948. Blandt Pauls nære venner var Harvard-professor Francis Otto Matthiessen . Matthiesen og Sweezy arbejdede sammen om at danne en fakultetsforening på Harvard og har holdt kontakten lige siden. Efter fiaskoen i valget i 1948 af Henry Wallaces kandidatur , i hvis valgkamp alle tre deltog, Matthiesen, der lærte om Sweezys idé om at skabe sit eget blad, besøgte sidstnævnte i New Hampshire og tilbød sin økonomiske bistand til at implementere ideen: han var klar til at tildele 5.000 $ til magasinet hvert år i tre år. Det var takket være hans hjælp, at journalens udseende blev mulig [А 5] . Det første nummer af Monthly Review: An Independent Socialist Magazine udkom i maj 1949 med Albert Einsteins Why Socialism? ". Men allerede det næste år, da Matthiessen begik selvmord ved kun at testamentere 5.000 dollars til magasinet [11] , stod udgiverne af Monthly Review igen over for en akut mangel på midler. I begyndelsen af 1950 informerede Sweezy og Huberman læserne i en redaktionel note om, at magasinets oplag skulle nå op på 8.000 eksemplarer for at blive selvbærende [12] . Denne milepæl blev imidlertid overvundet kun ti år senere, og i november 1950 blev Sweezy og Huberman tvunget til at begynde at indsamle donationer [13] .
Opgaverne for de stiftende fædre af Monthly Review var ligeligt fordelt: Huberman var engageret i promotion og organisatorisk arbejde, udførte alle de nødvendige papirer og abonnementer ("Han klarede tingene meget bedre end mig. <...> Han havde alle de talenter, som jeg blev fuldstændig frataget. Jeg kunne kun så kaos i stedet for orden" [3] ), Sweezy var til gengæld ansvarlig for bladets teoretiske fokus og for at skrive "månedens anmeldelser" på vegne af redaktionen ("Jeg var meget mere teoretiker end Leo. Leo var en fremtrædende figur på venstrefløjen, han holdt os orienteret om alle begivenheder, men i forhold til teorien genererede han ikke noget, det var mit sogn" [3] ). Til sine "månedens anmeldelser" valgte Sweezy et af de aktuelle politiske eller sociale emner, såsom: de imperialistiske krige i Korea og Iran, revolutionerne i Kina og Cuba, undertrykkelse i Sovjetunionen og McCarthyisme i USA, samtidig med at de giver visse begivenheder og fænomener en selvstændig marxistisk vurdering. Mens Huberman arbejdede direkte fra New York-kontoret, boede Sweezy stadig i sin villa i New Hampshire og besøgte kun en gang om måneden New York for at indsende anmeldelser til offentliggørelse.
I efterkrigsstaterne, på baggrund af en total anti-kommunistisk historie, var Månedsoversigten forbundet med problemet med masse antikommunistisk propaganda. Af denne grund blev redaktørerne tvunget til ikke kun at bekymre sig om læsernes anonymitet, men også for at sikre den anonyme udsendelse af magasinet, som i lang tid blev sendt med abonnement i plastuigennemtrængelige poser. Dette forhindrede ham dog ikke i at blive almindeligt kendt i USA og på hele den vestlige halvkugle og snart blive "det mest berømte af de lidet kendte magasiner i Amerika" [14] . I 1977 nåede oplaget af Monthly Review 12.000 eksemplarer, i 1980'erne og begyndelsen af 90'erne faldt det til 5000, men i 2003 vendte det tilbage til mærket 7000. I 1963 beskrev Leonard Silk i sin artikel til Business Week ideologisk orientering af bladet som følger: "en nøgtern og seriøs tilgang til socialisme, radikal nok til at bryde med fortiden, som for mange venstreorienterede i udviklingslande er indbegrebet af socialisme . Samtidig opretholder de en sund uafhængighed fra Moskva og Beijing . Deres evne til at manipulere moderne økonomis mystiske koncepter imponerer pseudo-intellektuelle, deres analyse af den moderne kapitalismes problemer er så plausibel, at den begynder at irritere . Den samme artikel bemærkede, at på trods af et beskedent oplag på 8.000 eksemplarer, strækker magasinets indflydelse sig langt ud over USA: "Denne gruppes synspunkter har en enorm indflydelse på den intellektuelle venstrefløj i udviklingslandene i Asien, Afrika og Latinamerika." Magasinets høje popularitet i Latinamerika blev også bemærket af forfatteren Ned O'Gorman , som vendte tilbage fra en rejse til Sydamerika i 1964. I sin artikel til National Catholic Reporter han: "Udgiverne af Monthly Review , Sweezy og Huberman, Edgar Allan Poe , Walt Whitman og JFK er de mest omtalte i Sydamerika" [16] .
Sweezys aktiviteter var ikke begrænset til udgivelsen af magasinet. I 1951, under et møde med Sweezy og Huberman, klagede Izzy Stone , i fremtiden - en berømt undersøgende journalist, over, at alle udgivere nægtede at trykke hans bog om Koreakrigen. Udgiverne af Monthly Review bad om manuskriptet, og året efter udkom The Secret History of the Korean War, hvilket blev den første bog udgivet af den nye Monthly Review Press. De bøger, som forlaget senere udgav, lignede på mange måder Stones bog: disse var værker af berømte forfattere, hvis værker blev nægtet at blive udgivet af andre forlag. Disse omfattede "Empire of Oil" af Harvey O'Connor (1955), "The Political Economics of Growth" af Paul Baran (1957), "USA, Cuba and Castro" af William Appleman Williams og " Fansheng " William Hilton (1966).
I efterkrigstidens Amerika, på baggrund af en storstilet kamp mod kommunisterne, kunne Sweezys aktive "venstreorienterede" politiske aktivitet ikke andet end at tiltrække opmærksomhed fra myndighederne. I januar 1954 stævnede New Hampshire Attorney General Louis C. Wyman Sweezy til at vidne. Videnskabsmanden skulle angive sin politiske overbevisning, afsløre navnene på politiske medarbejdere, formidle indholdet af forelæsninger holdt ved University of New Hampshire og besvare en række andre spørgsmål, på den ene eller anden måde relateret til hans politiske position. Sweezy indrømmede, at han var en moderat socialist, men aldrig medlem af kommunistpartiet, idet han udnyttede det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning , han nægtede at besvare spørgsmål, der vedrørte hans politiske overbevisning, og at nævne personer, som han samarbejdede med i løbet af 1948. valgkamp. Som følge heraf blev han sigtet for foragt for retten og sat i varetægt. Dommen blev anket til de højeste domstole, og i 1957 frikendte den amerikanske højesteret ham. New Hampshire State Lovgiver er i gang med at søge juridisk rådgivning. og at krænkelsen af Sweezys forfatningsmæssige frihedsrettigheder ikke kan retfærdiggøres på grund af "fjernt relateret til faktisk subversion". De skriftlige udtalelser fra Chief Justice Warren og Justice Frankfurter i denne sag blev betragtet som blandt de vigtigste retslige udtalelser om akademisk frihed. Sweezy efterlod i en erklæring, han indsendte til Attorney General i New Hampshire, og som var inkluderet i sager til den amerikanske højesteret, ingen tvivl om hans synspunkter:
Hvis det mest grundlæggende princip i den amerikanske konstitutionelle styreform er politisk frihed, hvorunder jeg accepterer ytrings-, presse-, forsamlings- og foreningsfrihed, så kan jeg ikke se, hvordan det kan nægtes, at disse undersøgelser udgør en alvorlig fare for, hvad Amerikanske folk holder af. Ingen rettigheder er ægte, hvis den person, der udøver dem, kan stilles for retten og straffes for mened og manglende respekt for deres ideer og adfærd.
Den politisk motiverede sag mod en fremtrædende videnskabsmand tiltrak sig pressens opmærksomhed i forskellige lande i verden: England, Frankrig, Japan og Latinamerika [17] .
På trods af det ugunstige politiske miljø efter retssagen fortsatte Sweezy med at skrive og redigere artikler om forskellige aspekter af marxistisk teori og kritik af kapitalismen. Kort efter revolutionens sejr i Cuba besøgte Sweezy sammen med Leo Huberman "Frihedens Ø", hvor amerikanske marxister mødte Fidel Castro og Che Guevara. Huberman og Sweezy var de første til at indrømme, at Cuba helt sikkert ville udvikle sig i en socialistisk retning – hvis revolutionen overhovedet overlevede. Et særnummer af Monthly Review, hvori redaktørerne skrev om transformationen af den cubanske økonomi, kaldet "Cuba: Anatomy of a Revolution", udkom i juli-august 1960 og blev hurtigt udsolgt (den blev senere genoptrykt som en bog ). To redaktører fulgte denne første bog, Socialism in Cuba (1969).
Paul Baran besøgte også Cuba med Sweezy og Huberman , en anden venstreorienteret økonom, som har været Monthly Reviews akademiske rådgiver næsten siden magasinets start. Baran modtog en grundlæggende økonomisk uddannelse, efter at have emigreret til USA arbejdede han i handelsministeriet og Federal Reserve Bank i New York. I 1949 begyndte han at undervise ved Stanford University og sluttede sig samtidig til Sweezy og Huberman. Allerede inden turen til Cuba begyndte Sweezy og Baran at arbejde på bogen, som de i fremtiden betragtede som deres magnum opus . Arbejdet med det tog omkring 10 år, og bogen, kaldet " Monopolistisk kapital " (1966), så lyset først efter en af medforfatternes død: Paul Baran døde i 1964, og den anden Paul, Sweezy, blev tvunget at fuldføre arbejdet alene. I denne bog fremfører Baran og Sweezy ideen om, at den nedadgående tendens i profitraten opdaget af Marx på monopolkapitalens stadium erstattes af en opadgående tendens i profitraten.
I 1971 holdt Sweezy Marshall-forelæsningen ved Cambridge University med titlen "On the Theory of Monopoly Capitalism" (senere udgivet som Modern Capitalism and Other Essays, 1972). Fra 1974-76 sad han i direktionen for American Economic Association. I løbet af denne tid var hans ry blandt de unge økonomer på venstrefløjen på sit højeste, og Sweezy blev, med sin elev Bellamy Fosters ord, en nærmest legendarisk skikkelse. Richard Wolf, professor i økonomi ved University of Massachusetts i Amherst, skrev om Sweezy i en artikel fra 1977 til Los Angeles Times: ”Han er uden tvivl USAs førende radikale økonom. Ingen kan konkurrere med ham. Selv ortodokse økonomer er enige om dette."
I 1969 sluttede en anden venstreorienteret økonom, Harry Magdoff, sig til Sweezy for Monthly Review. Magdoff arbejdede i lang tid på amerikanske regeringskontorer, indtil han opdagede, at det var ekstremt svært for en økonom med sine synspunkter at avancere i offentlig tjeneste. Han sagde sit job op og begyndte at skrive. I 1969 udgav Magdoff sin mest indflydelsesrige bog, The Age of Imperialism, og sluttede sig til Sweezy på Monthly Review, som under indflydelse af sin nye redaktør begyndte at være mere og mere opmærksom på imperialismens og nykoloniseringens problemer. Samarbejdet mellem Sweezy og Magdof vil vare i flere årtier, deres sidste fælles artikel vil være afsat til Golfkrigen (1991). I 1974 besøgte Sweezy og Magdoff Kina, hvor de tilbragte en måned, men de nåede aldrig at møde Mao Zedong [3] .
I sine senere år forelæste Sweezy som gæsteprofessor ved Cornell, Stanford, New School for Social Research, Yale og Manchester. I 1983 blev han tildelt en æresdoktorgrad i litteratur fra Jawaharlal Nehru University i Indien, og i 1999 modtog han Veblen-Commons Award fra Association for Evolutionary Economics. Men i mange år efter afskeden med Harvard holdt Sweezy sig væk fra den akademiske mængde og kom praktisk talt ikke i kontakt med universitetsmiljøet.
"De sidste to år af hans liv var virkelig svære," huskede Harry Magdoff. "Solnedgangen var lang, den var ledsaget af smerte og svaghed." Magdoff huskede, at han i sine bedste år ringede til Sweezy dagligt for at udveksle synspunkter om et eller andet spørgsmål, kommunikationen fortsatte indtil Sweezys død, selvom Pauls tale gradvist forværredes og blev sløret [18] .
Paul Sweezy døde i Larchmont, New York den 27. februar 2004.
I en af sine senere taler indrømmede Sweezy, at han vendte tilbage fra England i slutningen af 1934 "en overbevist, men ekstremt analfabet marxist." Men som bemærket af Howard og King er der i hans tidligste værker ingen beviser for denne påstand [B 1] . Sweezys første udgivelse var en anmeldelse af Arthur Cecil Pigous The Theory of Unemployment, og i den støttede den 23-årige anmelder, der rettede nogle af Pigous algebraiske fejl, generelt forfatterens tese om, at arbejdsløshed er resultatet af en situation, hvor ansatte kræve realløn.gebyr, som er over ligevægtsniveauet [19] . Denne holdning var fuldt ud i overensstemmelse med den neoklassiske eller, med Keynes' terminologi, "klassiske" analyse af arbejdsløshed. Men meget snart vil Sweezy genoverveje sine synspunkter. Da den anden depression brød ud i 1937-38, sagde Sweezy, at det var endnu mere et chok for økonomer end den første ("ingen forventede det, og ingen havde en troværdig forklaring" [20] . Unge økonomer ved Harvard og Tufts gennemførte en række uformelle møder for at diskutere alternative politikker, der resulterede i en afhandling med titlen The Economic Program of American Democracy (1938), som blev udgivet af Sweezy og seks andre forskere og blev en bestseller, i det mindste i Washington [B 1] . Sweezy og hans medforfattere opfordrede til en konstant stigning i føderale udgifter, fortsatte budgetunderskud og offentligt ejerskab af forsyningsselskaber og jernbaner. Deres argumenter var helt keynesianske og havde intet at gøre med marxisme. Men som Sweezy senere bemærkede, "i de dage det var svært at trække en grænse mellem venstreorienterede i Roosevelts New Deal og starten på den marxistiske bevægelse." [B 1] . På det tidspunkt var økonomen dybt utilfreds med neoklassisk teori og var selv blevet kritisk over for sin egen holdning til arbejdsløsheden i 1934.
I december 1937 holdt Sweezy en tale på et møde i American Economic Association i Atlantic City om "Wage Policy", hvor han først offentligt introducerede ideen om en brudt efterspørgselskurve under et oligopol . 2] . Ifølge hans teori vil virksomheder i et oligopol tilslutte sig en af oligopolisternes beslutning om at sænke prisen for ikke at miste deres markedsandel, men vil ikke følge hans beslutning om at hæve prisen; således har efterspørgselskurven for en individuel oligopolists produkt et knæk ved markedsprispunktet, således at efterspørgselskurven over dette punkt er fladere (mere elastisk efterspørgsel) end under denne efterspørgsel (mindre elastisk efterspørgsel). Endnu vigtigere er det, at dette resulterer i et vertikalt hul i virksomhedens marginale omsætningsfunktion og derfor også et hul i dets marginale omsætning-arbejdsproduktkurve, selvom Sweezy ikke bruger udtrykket. Under disse forhold ville lønnedgange "ikke blive ledsaget af en stigning i beskæftigelsen, da arbejdsgivere er mere tilbøjelige til at spare end arbejdere, vil effekten have en tendens til at være ugunstig." Sweezy konkluderer, at ændringer i beskæftigelsen kommer fra ændringer i efterspørgselskurver, men ikke fra skift i omkostningskurver [B2] .
Sweezy skitserede sine argumenter mere detaljeret i en artikel til Journal of Political Economy , som udkom på tryk i 1939. Her tilskriver han begrebet "den forestillede efterspørgselskurve " til en af sine venner, Nicholas Kaldor . Sweezys konklusioner er endnu mere radikale end før: ”En vellykket lønstrejke påvirker muligvis hverken pris eller produktion. Fagforeningsfolk, der tror, at den eneste effekt af højere lønninger er lavere profit, kan være tættere på sandheden, end økonomer er villige til at tro .
I et godt årti var knækefterspørgselskurven fast etableret i de almindelige lærebøger om mikroøkonomi, selvom Sweezys teori blev grundigt besejret af økonomen George Stigler i 1947. Stigler kritiserede Sweezys konklusion om, at det konventionelle ligevægtsbegreb er af ringe eller ingen værdi i et oligopolmiljø. Sweezy selv kom til sidst til den konklusion, at kartelmodeller (samordningsmodeller) tilbød en mere realistisk løsning på oligopolprisproblemet end modeller uden samordning. ”Jeg synes, kritikken var berettiget,” indrømmede han cirka 40 år senere, uden at nævne hverken den knækkede efterspørgselskurve eller Stigler, ”det tog både Baran og jeg højde for i afsnittet om priser i Monopolkapitalen, hvor vi kom frem til konklusionen. at oligopol generelt fører til en tilnærmelse til den "sande" monopolpris" [B 2] .
I 1942 udgav Sweezy The Theory of Capitalist Development, den første bog udgivet på engelsk, som ikke kun kortfattet og konsekvent skitserede grundlaget for marxistisk politisk økonomi, men også fokuserede på nogle problemer med marxistisk politisk økonomi, på det tidspunkt ukendt i engelsk. - talemiljø. Bogen bestod af fire dele: tre af dem var helliget præsentationen af Marx' og nogle af hans tilhængeres ideer, og den fjerde indeholdt Sweezys egen originale analyse af det, han kaldte "imperialisme" (det vil sige det monopolistiske stadie af kapitalistisk udvikling ).
Del I, "Værdi og Merværdi", begynder med en beskrivelse af Marx' metode, koncentreret om hans brug af abstraktioner og den historiske karakter af hans tanke (kapitel I), kapitel II og III omhandler "problemet med kvalitativ værdi" og henholdsvis "problemet med kvantitativ værdi". Her trækker Sweezy på, hvad han ser som vigtigt værk af den obskure østrigske marxist Franz Petri (1916), som understregede vigtigheden af den skelnen, Marx lavede mellem disse to spørgsmål. Det kvalitative problem, forklarer Sweezy, vedrører forholdet mellem producenter, mens det kvantitative problem vedrører forholdet mellem deres produkter. Sondringen, bemærker han, er ofte svær at forstå for dem, der er opdraget i den neoklassiske tradition [B 3] . I kapitlet om det kvantitative problem dvæler forfatteren i detaljer ved spørgsmål, der er beskrevet i de sværest forståelige første afsnit af bind I af Kapitalen, herunder begreberne abstrakt arbejde og varefetichisme. Kapitlet om det kvantitative problem fremhæver flere vigtige spørgsmål i forbindelse med bestemmelsen af relative bytteværdier, herunder konkurrencens og efterspørgslens rolle og den nøjagtige betydning af "værdiloven". Del I afsluttes med et resumé af teorien om merværdi, profit og profitrate (kapitel IV).
I del II (kapitel V-VII), "Akkumulationsprocessen", opstiller Sweezy Marx' ideer om enkel og udvidet reproduktion, med særlig fokus på dannelsen og konstant genopfyldning af en "reservehær" af arbejdsløse (kapitel V). ; nedadgående tendenser i profitraten (kapitel VI); og konvertering af værdier til produktpriser (kapitel VII). Sweezy støtter kraftigt Marx' analyse af reservehæren, men er meget kritisk over for den nedadgående rente-teori, som han beskriver som "ikke særlig overbevisende" [B 3] , fordi Marx ikke på tilfredsstillende vis kan forklare, hvorfor kapitalens organiske sammensætning har en tendens til at stige. hurtigere end driftsniveauet. Ud over de "modsatrettede tendenser", som Marx selv pegede på, peger Sweezy på fire andre faktorer, der påvirker tendensen til at øge profitraten: Organiseringen af arbejdsgiverne, eksporten af kapital, dannelsen af monopoler og handlingerne fra staten sigtede mod kapitalens fordel. Hvis konkurrencekræfterne sætter en stærk tendens til, at profitraten er lige i alle brancher, vil de resulterende "produktpriser" systematisk afvige fra arbejdsværdierne. Det resulterende "transformationsproblem" er emnet for kapitel VII. Sweezy præsenterer en løsning på problemet, som er indeholdt i tredje bind af Kapitalen, men konkluderer, at den er "logisk utilfredsstillende", fordi den krænker betingelserne for simpel reproduktion. Han tilbyder en alternativ løsning på " transformationsproblemet " baseret på Ladislaus von Bortkiewiczs (1907) arbejde, hvorved han introducerede sidstnævntes arbejde for den engelsktalende verden for første gang.
Den tredje del af bogen (kapitel VIII-XII) er helliget "kriser og depressioner". Sweezy begynder med at udtale Marx' holdning om, at Says lov er logisk forkert i enhver vareproducerende (pengebrugende) økonomi og farligt forkert i kapitalismen. Dette får ham til at skelne mellem to typer kriser. Den første antager, at Says lov faktisk gælder, således at alle varer sælges til deres værdi (eller til deres produktionspriser; transformationsproblemet er irrelevant for dette spørgsmål); kriser opstår som følge af en tendens til at reducere profitraten. Den anden type krise opstår, når kapitalisterne ikke kollektivt kan "realisere" i form af penge profittere al den merværdi, der er indeholdt i deres varer, så Says lov sejrer ikke. Sweezy diskuterer den første type krise i et meget kort kapitel IX. Han finder det ret uinteressant. På den anden side, at opgive antagelsen om Says lov "er at åbne op for en ny række af muligheder", hvor - for at bruge moderne udtryk - økonomiske kriser er en konsekvens, ikke en årsag, til mangel på effektiv efterspørgsel. I kapitel X skelner Sweezy mellem to kategorier af disse "implementeringskriser": dem, der skyldes disproportionalitet mellem forskellige produktionsgrene, som M. I. Tugan-Baranovsky understreger, og dem, der opstår som følge af underforbrug. En krise med misforhold er ganske mulig, er Sweezy enig i, men ligesom Marx betragter han dem som "sekundære". Hoveddelen af kapitlet er således viet kriser forbundet med underforbrug. Med Marx' ord: "Den ultimative årsag til alle reelle kriser er altid massernes fattigdom og begrænsede forbrug, sammenlignet med den kapitalistiske produktions tendens til at udvikle produktivkræfterne på en sådan måde, at kun den absolutte forbrugsmagt af hele samfundet vil være deres grænse." Denne konklusion blev ledemotivet i hele Sweezys analyse i The Theory of Capitalist Development, Monopoly Capital og alle de skrifter, der fulgte.
Fra det øjeblik, han blev introduceret til marxismen til sin død, var Sweezy en trofast socialist. Som Howard og King bemærkede, "indtil omkring 1960 kunne han kaldes en 'uafhængig stalinist' i den forstand, at han var en fast tilhænger af Sovjetunionen, men aldrig medlem af det amerikanske kommunistparti, som altid afviste ham med dens dogmatisme i intellektuel forstand.» [B 4] . "Jeg vidste, at det ville være døden for uafhængig tænkning," huskede Sweezy i et interview fra 1999, da han blev spurgt om at blive medlem af partiet [3] .
Sweezys andet store værk, udgivet efter The Theory of Capitalist Development, var Socialisme. Sweezys analyse af økonomien i Sovjetunionen (kapitel 2) og Polen (kapitel 4) i denne bog beskrives af Howard og King som fuldstændig ukritisk. Påvirket af de pro-sovjetiske skrifter af Sidney og Beatrice Webb hævdede Sweezy, at den socialistiske økonomi fremkalder en entusiastisk reaktion fra de arbejdende masser, og profittens rolle er relativt ligegyldig under betingelser for storindustriel produktion [21] . Økonomen forsvarede den økonomiske planlægnings rationalitet mod kritikken af "den antisocialismens wienske skole" (kapitel 11) og konkluderede, at socialismen er fuldt ud i stand til både at bevare eksisterende borgerlige frihedsrettigheder og fremme udviklingen af nye (kapitel 12).
I begyndelsen af 1950'erne Sweezy deltog aktivt i diskussionen, hvis drivkraft var udgivelsen af Maurice Dobbs bog Studies in the Development of Capitalism, hvori forfatteren, en kendt britisk marxistisk historiker, forsvarede det synspunkt, at feudalismens forfald , som førte til fremkomsten af kapitalismen, var resultatet af kompleks vekselvirkning mellem "ydre markedspåvirkning" og "indre relationer" i det feudale system. Ifølge Dobb var der i perioden umiddelbart forud for feudalismens tilbagegang en hurtig stigning i den feudale klasses behov. Under betingelserne for forholdsvis uudviklet teknologi, karakteristisk for feudalismen, kunne stigningen i produktionen for at dække feudalherrernes øgede behov ikke komme på bekostning af en stigning i arbejdsproduktiviteten. Den eneste praktisk tilgængelige måde for feudalherrerne at øge deres indkomster var at intensivere udnyttelsen af de direkte producenter. Dette førte til en overbelastning af bøndernes kræfter og til et fald i levestandarden "under niveauet for en rent dyrisk tilværelse". Resultatet af brutal udnyttelse, fortsætter Dobb, var ødelæggelsen af bondeøkonomien. På grund af dårlig jordbearbejdning blev jorden udpint, og afgrødeudbyttet faldt. Bønderne, der ikke var i stand til at modstå den feudale undertrykkelse, flygtede i massevis fra deres herrer, hvilket reducerede mængden af arbejdskraft til rådighed for feudalherrerne. Omkring år 1300 fører disse processer til en reduktion i den absolutte befolkning, til et fald i arealet af dyrket jord og et fald i den herskende klasses indkomster. Feudalismens krise i det 14. århundrede er på vej . For at opretholde arbejdskraften på deres godser under de betingelser, der blev skabt, blev fæsteherrerne tvunget til at give betydelige indrømmelser til bønderne. De blødgjorde eller endog fuldstændigt afskaffede personlig afhængighed, eliminerede corvee og gav deres domæneområder væk i små grunde og leje. Ændringerne i godssystemet, som Dobb ser som en manifestation af feudalismens tilbagegang, skete således i sidste ende angiveligt som et resultat af en modsætning mellem feudalherrernes øgede behov og feudaløkonomiens lave effektivitet [22] .
Kort efter udgivelsen blev Dobbs bog generelt rost, men den rejste også en række alvorlige indvendinger, som hovedsageligt kom fra Sweezy. Hans kritik, formuleret i en artikel, der først udkom i tidsskriftet Science & Society , og derefter genoptrykt i samlingen The Transition from Feudalism to Capitalism, tjente som en umiddelbar drivkraft til starten af diskussionen. Upræcis og utilstrækkeligt fuldstændig er ifølge Sweezy den definition af feudalisme, som Dobb går ud fra i sine konstruktioner. Feudalisme kan ikke identificeres med livegenskab, eftersom livegenskab eksisterede i samfund, som vi på ingen måde kan betragte som feudal. Derfor forfiner Sweezy definitionen af feudalisme og definerer den som produktion til tilfredsstillelse af ens egne behov med ringe udvikling af handel; udveksling eksisterer, men den er begrænset til snævre grænser, og "handel over lange afstande, selvom den ikke er helt fraværende, spiller ikke en afgørende rolle for at bestemme produktionsmetoderne og -målene." Sweezy understreger, at der under sådanne økonomiske forhold drives landbrug med det formål at tilfredsstille visse og tidligere kendte behov, og der er ikke et grænseløst ønske om øget udnyttelse. Med andre ord er der ingen incitamenter, som i det kapitalistiske samfund bestemmer udviklingen og forbedringen af produktionen. Hele strukturen i det sociale liv er kendetegnet ved ønsket om at bevare de engang etablerede former for relationer mellem mennesker. Heraf konkluderer Sweezy, at inden for selve systemet af feudale relationer, der havde udviklet sig i Vesteuropa, var der slet ingen kræfter, der gjorde yderligere tekniske og økonomiske fremskridt nødvendige. Forkert, men ifølge Sweezy og Dobbs teori om årsagerne til feudalismens tilbagegang. Sweezy mener, at Dobb ikke formåede at forklare stigningen i feudalherrernes behov, hvilket forårsagede væksten af jordudbytning og masseudvandringen af bønder fra deres herrer [22] .
Sweezy modsætter sig Dobbs synspunkter med sin egen teori, som forklarer feudalismens fald med en fremdrift "udefra", handlingen af en faktor "ekstern" i forhold til feudalismen. En sådan ydre fremdrift, som forårsagede feudalismens tilbagegang i de vesteuropæiske lande i det 14.-15. århundrede, var ifølge Sweezy væksten i handelen. Sweezy accepterer fuldt ud Henri Pirennes tese om handelens afgørende indflydelse på den økonomiske udvikling i middelalderens Europa og forsøger kun at retfærdiggøre den igen og mere fuldt ud under hensyntagen til Dobbs indvendinger. Sweezy understreger først og fremmest, at det er fejlagtigt at påstå, at selve handelens udvikling på alle dens stadier havde en korrumperende effekt på feudalismen. I den tidlige middelalder, da "landsbyens lokale markeder" herskede og udvekslingen blev gennemført gennem små kræmmere, underminerede handelen ikke, men styrkede tværtimod den feudale orden. Væksten i handelen begynder først da at have en ødelæggende effekt på det feudale samfund, når det fører til skabelsen af et helt system af "produktion til udveksling". Oprindelsen af "produktionssystemet til udveksling" var forbundet med udviklingen i X og efterfølgende århundreder af oversøisk handel. Efter Parennes tilskriver Sweezy denne stigning i handelen til renæssancen af sejlads i Middelhavet og til normannernes rejser og handelsaktiviteter, som åbnede nye handelsruter. Til at begynde med blev langdistancehandel drevet gennem små omrejsende købmænd, men senere fører udviklingen til fremkomsten af udvekslings- og transitcentre, som gradvist bliver til centre for fremstilling af kunsthåndværk. Denne håndværksproduktion, koncentreret i byerne, var det nye, men i dets organisationssystem for produktionen, hvis samspil med godsøkonomien førte til feudalismens tilbagegang [22] .
Sweezy opregner i detaljer præcis, hvilke konsekvenser fremkomsten af et "produktionssystem til udveksling" havde for den feudale økonomi. I) Fremkomsten af en ny form for økonomi afslørede klart "ineffektiviteten af den lokale (herregårds-) organisation af produktionen." Byhåndværket var mere rationelt i sin organisation og var baseret på en specialiseret arbejdsdeling. Det gav billigere industriprodukter end dem, der kunne produceres af lokale håndværkere. Derfor begyndte feudalherrerne at købe byernes kunsthåndværk, hvilket også gjorde salget af landbrugsprodukter på bymarkedet uundgåeligt og dermed involverede dem i handelen. Egen produktion af kunsthåndværk og godser - et af fundamenterne i godsøkonomien - blev ødelagt. 2) Udviklingen af udveksling ændrede produktionens mål. Det blev muligt at akkumulere rigdom i den universelle form for bytteværdi - penge. Ophobningen af rigdom i en udvekslingsøkonomi bliver et mål i sig selv. En sådan ændring i målene for at styre økonomien var en af hovedårsagerne til den herskende klasses øgede behov for indkomst 3) Udviklingen af handel førte til spredningen af mere raffineret smag, hvilket også øgede feudalherrernes behov for penge. 4) Dannelsen af byer som centre for udvekslingsøkonomien åbnede en reel mulighed for livegne til at forbedre deres eksistensbetingelser ved at flytte til byer; dette var hovedårsagen til udvandringen af bønder, som spillede så stor en rolle i feudalismens tilbagegang [22] .
De synspunkter, som Sweezy gav udtryk for, rejste til gengæld indvendinger. Sweezy blev besvaret af Dobb selv, såvel som den engelske historiker Rodney Hilton , den japanske historiker Kohachiro Takahashi m.fl. De kritiserede definitionen af feudalisme foreslået af Sweezy, hans idé om det vesteuropæiske feudale samfunds manglende evne til at udvikle sig uden en skub udefra, et forsøg på at forklare feudalismens tilbagegang ved udviklingen af en udvekslingsøkonomi, udsagnet om den ikke-feudale karakter af overgangsperiodens sociale relationer osv. Samtidig i processen med denne polemik , nogle kontroversielle problemer blev endnu mere klart og klart formuleret, og nye synspunkter blev fremført.
Fra det øjeblik, han blev introduceret til marxismen til sin død, var Sweezy en trofast socialist. Som Howard og King bemærkede, "indtil omkring 1960 kunne han kaldes en 'uafhængig stalinist' i den forstand, at han var en fast tilhænger af Sovjetunionen, men aldrig medlem af det amerikanske kommunistparti, som altid afviste ham med dens dogmatisme i intellektuel forstand." "Jeg vidste, at det ville være døden for uafhængig tænkning," huskede Sweezy i et interview fra 1999, da han blev spurgt om at blive medlem af partiet [3] .
Sweezys andet store værk, udgivet efter The Theory of Capitalist Development, var Socialisme. Sweezys analyse af økonomien i Sovjetunionen (kapitel 2) og Polen (kapitel 4) i denne bog beskrives af Howard og King som fuldstændig ukritisk. Påvirket af de pro-sovjetiske skrifter af Sidney og Beatrice Webb hævdede Sweezy, at den socialistiske økonomi fremkalder en entusiastisk reaktion fra de arbejdende masser, og profittens rolle er relativt ligegyldig under betingelser for storindustriel produktion [21] . Økonomen forsvarede den økonomiske planlægnings rationalitet mod kritikken af "den antisocialismens wienske skole" (kapitel 11) og konkluderede, at socialismen er fuldt ud i stand til både at bevare eksisterende borgerlige frihedsrettigheder og fremme udviklingen af nye (kapitel 12).
Som tilhænger af den stalinistiske model for socialisme var Sweezy meget mere kritisk over for fabianismen og markedssocialismens ideer. I en anmeldelse af jubilæumsudgaven af Fabian Essays bemærkede han, at "mens marxister altid har været fuldt ud klar over, at socialismen skal planlægges centralt, fulgte de britiske socialister i Fabianernes (og noget senere Guild Socialists ) fodspor , som i dette aspekt viste tæt affinitet med fabianerne), i dette spørgsmål kunne de aldrig tage en klar og præcis stilling ” [23] . Mens Sweezy bifalder Oskar Langes kritik af Mises-Hayek-Robbins holdning om, at en effektiv allokering af ressourcer i princippet er umulig under socialismen, var han ikke tilfreds med Langes forslag. "Bundlinjen er," bemærkede han, "at Langes råd [ca. 3] er slet ikke et planlægningsbureau , men snarere et prisfastsættelsesbureau ; i hans model er produktionsbeslutninger overladt til en flerhed af i det væsentlige uafhængige enheder, ligesom det er tilfældet under kapitalismen. Og for Sweezy var det uacceptabelt. "Sådan et system er bestemt tænkeligt, men de fleste socialister vil nok være enige i, at det gengiver nogle af kapitalismens værste træk og ikke udnytter de konstruktive muligheder for økonomisk planlægning" [24] .
I sine senere år indrømmede Sweezy, at han var yderst utilfreds med sin "socialisme", hvor han "så meget forenklet på problemerne med socialisme og socialistisk planlægning" (1999, s. 40), og derfor nægtede han at genudgive. dette arbejde. Han var altid skeptisk over for de formodede fordele ved jugoslavisk selvstyre, som han anså for at "udfordre logikken i moderne teknologiske og ledelsesmæssige metoder" (1958, s. 369). Men i slutningen af 1950'erne viste han i det mindste en vis sympati for, hvad Tito-regimet forsøgte at opnå. Selvstyre kan være mere passende for et mere udviklet land, konkluderede Sweezy. "Også jugoslaverne kan have indført deres system for tidligt til at indse alle dets fordele" (s. 374).
Ti år senere indtog Sweezy en meget mere tvetydig holdning til Prag-foråret . Modsat den sovjetiske invasion af Tjekkoslovakiet var han overbevist om, at landet bevægede sig i retning af kapitalisme. "Begrebet selv" markedssocialisme "modsiger sig selv", såvel som selve fænomenet, hævdede videnskabsmanden. "Og det er netop denne indre modsætning, der skubber markedssocialistiske samfund mod kapitalisme" [25] . Hverken i Tjekkoslovakiet eller Jugoslavien var dette reformatorernes hensigt, men den, der "agerer for at styrke markedet i stedet for at kæmpe imod det, uanset intentioner, tilskynder til kapitalisme, ikke socialisme" [26] .
På dette tidspunkt havde bruddet mellem Kina og Sovjetunionen fremkaldt et dybtgående skift i Sweezys tankegang. Han tog parti for maoisterne i splittelsen og blev tvunget til at genoverveje sin holdning til hele den sovjetiske oplevelse. I 1967, når han ser tilbage på Sovjetunionens første halve århundrede, beskrev han Sovjetunionen som "et lagdelt samfund med en dyb kløft mellem det herskende lag af politiske bureaukrater og økonomiske ledere på den ene side og massen af arbejdere på den ene side. andet, og en imponerende række af indkomst- og statusforskelle på begge sider af kløften." » [27] . Det var et stillestående samfund, der viste tydelige tegn på en forestående krise [28] . Nu var Sweezy klar til at kritisere Stalin selv, som han også beskylder for at give for mange privilegier til bureaukratiet, ikke nok tro på masserne og tillade for lidt internt partidemokrati . Han bemærkede, at uligheden i det sovjetiske samfund konstant øges, så der er en meget reel udsigt til, at det herskende "lag" vil blive til en rigtig herskende klasse [30] .
I 1977 var Sweezy allerede overbevist om, at dette var sket, og annoncerede en generelt positiv anmeldelse af den franske maoist Charles Bettelheims arbejde om klassekamp i det postrevolutionære Rusland, at "Sovjetunionen i dag er et samfund med en ny herskende klasse ('staten'). bourgeoisie')" [31] . Men Sweezy fortsatte med at afvise både trotskistiske holdninger om, at der ikke kunne være noget klassesamfund uden privat ejerskab af produktionsmidlerne, og den officielle kinesiske holdning om, at Sovjetunionen var en form for statskapitalisme. Sweezy formulerede sin konklusion således: "Den proletariske revolution kan give anledning til en ny samfundsform, hverken kapitalistisk eller socialistisk, men ikke desto mindre opdelt efter klasselinjer" [32] . Derfor citerede han udtrykket "statsborgerskab" og afviste selve begrebet "statskapitalisme" som en kilde til potentiel forvirring. Sovjetrusland var et klassesamfund, men ikke et kapitalistisk. Herskernes magt kom ikke fra besiddelse af rigdom, men fra kontrol over statsapparatet, "og derfor i den sociale kapitals helhed." I USSR var der ikke en eneste økonomisk bevægelseslov, der kunne sammenlignes med kapitalismens love [33] . Sweezy forblev altid en loyal tilhænger af Mao og tolkede indtil slutningen af sit liv "kulturrevolutionen" som "en kamp mellem kapitalister og socialister, og kapitalisterne vandt til sidst. Jeg tror ikke, der var andet end det, ærligt talt" [34] .
I 1990 var Sweezys entusiasme for den cubanske revolution også aftaget, og han angreb øens politiske system som en "variant af kaudillisme" [35] , hvormed han mente, at det ikke var demokratisk og ikke bevægede sig på den måde trods talrige forbedringer i sociale forhold, som Castro-regimet kunne kræve æren for. Om der var objektive, strukturelle årsager til degenerationen af den cubanske revolution, siger Sweezy ikke [36] . Med hensyn til det andet spørgsmål hævdede Sweezy med en vis retfærdighed at have forudsagt den eventuelle opløsning af Sovjetunionen [37] , efter at have afsluttet sin bog fra 1980 om det postrevolutionære samfund med følgende prognose: dets ældste og mest avancerede model har nåede en blindgyde. Men i det mindste kan man sige, at det ser ud til at være trådt ind i en periode med stagnation, forskellig fra stagflationen i den udviklede kapitalistiske verden, men som ikke viser flere synlige tegn på at komme ud. (1980a, s. 150-151) Der var et materielt grundlag for denne stagnation, men den var også resultatet af vildfarne politiske beslutninger. Den økonomiske krise i Sovjetunionen var resultatet af "udtømningen af den omfattende industrialiseringsmodel, som Stalin vedtog i slutningen af 1920'erne, og som i for høj grad var afhængig af øget arbejdskraft og råmaterialer og stadig mere ineffektivt at bruge dem" (1991c, s. 3). Gorbatjovs reformer bragte simpelthen økonomien til Sweezys reaktioner på Perestrojka, se 1990a, 1990b).
I Sweezys seneste skrifter om socialisme er der kun en antydning af en materialistisk kritik af hele den stalinistiske erfaring og endda af Marx' påstand om, at en socialistisk økonomi uden markeder er nødvendig og gennemførlig. Således erkendte han nu, at markeder er nødvendige under socialismen (selvom de skal kontrolleres), og erkendte, at demokrati også er nødvendigt. På den anden side fortsatte han med at finde Stalin som en attraktiv historisk figur; spurgt om redaktionen i Monthly Review, hvor han beskrev ham som "en af de største mænd i historien", svarede Sweezy: "Nå, på en måde var han det, men han havde også en ulempe" [38] . Sweezy kunne ikke helt forlige sig med sammenbruddet af "virkelig eksisterende socialisme", og i et af sine sidste interviews udtalte han, at "hvis socialismen nogensinde er bestemt til at komme, så er vi tættere på den end nogensinde" [B 5] .
Foster, John Bellamy . The Commitment of an Intellectual : Paul M. Sweezy (1910-2004) // Månedlig gennemgang . - 2004. - Bd. 56, nr. 5. - S. 5-39.
Artikel af Howard og King
MC Howard, JE King. The Economic Contributions of Paul Sweezy // Review of Political Economy. - 2004. - Bd. 16, nr. 4. - S. 411-456. - doi : 10.1080/0953825042000271624 .
Andre kilder