Der findes en omfattende videnskabelig og populær litteratur om den japanske flådes angreb på den amerikanske base ved Pearl Harbor i december 1941 - især på japansk og engelsk . Grundlæggende betragtes angrebet på Pearl Harbor i værker om internationale relationer , militær og politisk historie . Men i det 21. århundrede dukker nye - for det meste " humanitære " - emner til forskning op: herunder de ændringer, der er sket i amerikansk musik under indflydelse af nyheder om det japanske angreb. Det meste af den historiske skrivning er baseret på de omfattende optegnelser fra ti undersøgelser af angrebet, især de fire dusin bind af rapporten fra Den fælles komité om undersøgelse af Pearl Harbor-angrebet.
Næsten umiddelbart efter angrebet på Hawaii havde mange samtidige et spørgsmål om, hvem der på amerikansk side var ansvarlig for det, der skete: medierne huskede det britiske angreb på den lette brigade under Krimkrigen , og antydede, at denne gang "der var nogen der tog fejl." Som følge heraf blev der ifølge BDT i perioden fra 1941 til 1946 udført 9 officielle undersøgelser af den hawaiianske operation i USA; i 1995 blev endnu en tiende undersøgelse af de samme begivenheder udført [1] [2] [3] .
Allerede den 9. december drog sekretær (minister) af flåden Franklin Knox afsted fra Naval Support Facility Anacostia i spidsen for en lille gruppe embedsmænd til Hawaii; to dage senere landede han ved Kaneohe Base. Kimmel mødtes med Knox på Royal Hawaiian Hotel, og general Short sluttede sig til dem i flådens hovedkvarter: begge hawaiianske kommandanter indrømmede, at de ikke var forberedte på et japansk luftangreb. Når han bevægede sig rundt på Hawaii, observerede Knox personligt, hvordan ligene af amerikanske sømænd fortsatte med at blive fjernet fra vandet [4] [1] .
Om aftenen den 14. december afgav Knox sin rapport om turen til Roosevelt, og dagen efter holdt han en pressekonference, hvor han rapporterede om sit skøn over tabene og foreløbige konklusioner. Ved at sammenligne situationen med den tyske besættelse af Norge fortalte Knox journalister, at den "femte kolonne" ydede et enormt bidrag til den japanske operations succes. Den øverstkommanderende for Stillehavsflåden Kimmel og Commander of the Army Short var blandt de åbenlyse mistænkte for "pligtforsømmelse": begge chefer blev afløst fra deres poster den 16.-17. december 1941 [4] [1] .
Næste dag dannede præsident Roosevelt " Roberts Commissions for at undersøge og beordrede fem af dets medlemmer til at studere "den største militære katastrofe i USA's historie." Kommissionen blev opkaldt efter dens leder, den amerikanske højesteretsdommer Owen Roberts Knox skyndte sig uformelt afsted med udvalgsmedlemmerne samme dag og fortalte dem "i længden og virkning", hvad han havde set under sit nylige besøg på Hawaii. Den 18. og 19. december hørte kommissionen usvorne vidnesbyrd fra en række nøgleofficerer; der blev heller ikke ført nogen nøjagtig protokol. Medlemmerne af kommissionen vidste om de efterretninger, som den amerikanske regering havde, men de tillagde den ingen betydning [5] [6] .
Den 22. december fortsatte kommissionen sine høringer på Hawaii, hvor den studerede flådeaspekterne af angrebet meget dybere end den amerikanske hærs handlinger – Kimmel fik det indtryk, at kommissionen planlagde at "korsfæste mig". Den 10. januar vendte Roberts og hendes kolleger tilbage til kontinentet og afsluttede formelt deres arbejde fredag den 23. januar. Resultaterne af den første fuldstændige undersøgelse, som kort blev annonceret i januar 1942, var, at Short og Kimmel havde svigtet deres pligt til at beskytte basen. Medlemmerne af kommissionen konkluderede, at de væbnede styrker ikke var i alarmberedskab, og at Short havde begået en fejl ved at gruppere hærfly på flyvepladser [5] [6] .
De foranstaltninger, der blev truffet for at beskytte basen, var utilstrækkelige, og efterretninger og samarbejde mellem hæren og flåden blev anset for utilfredsstillende. Fareadvarsler fra Washington blev ignoreret. Militæret er generelt blevet kritiseret for ikke at gengælde direkte på tidspunktet for angrebet. Selvom den fulde rapport først blev frigivet den 17. februar 1946, anklagede den korte version Short og Kimmel for pligtforsømmelse. Amerikanske aviser, herunder Chicago Tribune , mente på det tidspunkt, at der i den militære sfære "ikke er nogen undskyldning for en overraskelse" - uanset fraværet eller tilstedeværelsen af en ordre fra højere myndigheder. For efterfølgende forskere så situationen særlig kontrast ud sammenlignet med tildelingen af general MacArthur med æresmedaljen "for forsvaret af Filippinerne." På trods af at Short og Kimmel ikke fik en krigsret , var det i lang tid dem, der formelt spillede rollen som " syndebukke " for de japanske styrkers succes - indtil begge blev rehabiliteret i 1999, posthumt [5] [7] [8] .
På en pressekonference den 25. februar 1944 annoncerede Knox udnævnelsen af admiral Thomas Hart til en gruppe, der havde til formål at "indsamle beviser fra flådeofficerer vedrørende det japanske angreb på Pearl Harbor til brug i en militærdomstol mod admiral Kimmel og general Short." Tilbage den 22. februar holdt Hart det første officielle møde i sin gruppe, dedikeret til formaliteterne i efterforskningsarbejdet. Formelt udløb forældelsesfristen for Kimmel og Short-sagen i begyndelsen af juni 1944. Samtidig var der en reel mulighed for at miste værdifulde vidner under den igangværende krig: Bekymringen var, at mange af dem, der vidste på egen hånd om begivenhederne omkring angrebet, kunne blive dræbt i aktion under Stillehavskampagnen. Hart afsluttede sin undersøgelse den 15. juni efter at have indsamlet mange vidnesbyrd fra direkte deltagere i begivenhederne [9] [10] .
Medlemmer af Kongressen var dog ikke tilfredse med Harts arbejde. De indledte en "Naval Board of Inquiry Inquiry", der begyndte den 21. juli under admiral Orin G. formandskab . Næsten samtidigt, den 13. juli, begyndte "Undersøgelsen af Kommissionen for Krigsafdelingen", ledet af general George Granert ( George Grunert ). Flådeministeriet rapporterede, at det "tabte" Kimmels brev, hvori admiralen bad om at få opsnappet japansk kommunikation med i sagen; brevet blev "fundet", efter at admiralen personligt mødte op i afdelingen og lovede at sende et nyt brev hver dag [9] [11] .
Admiral Stark mødte op for Søværnets undersøgelsesråd som dets første vidne den 31. juli. Kimmel begyndte selv at vidne den 7. august. Et problem i kommissionens åbne arbejde var behovet for at "omgå" enhver omtale af ødelagte japanske koder. Derudover vakte valgkampens begyndelse interesse i efterforskningsforløbet blandt republikanerne: de håbede at bruge efterforskningsmaterialet i deres kampagne mod Roosevelt, da pressen i perioden med befrielsen af Paris næsten udelukkende rapporterede om den nuværende administrations succeser. Den 24. august henledte senator Sinclair Weeks fra Massachusetts ( Sinclair Weeks ) således Kongressens opmærksomhed på en artikel i Boston Herald , som foreslog at give Kimmel mulighed for at "rydde sit navn" og ikke starte en ny " Dreyfus - affære " i USA [ 12 ] .
I september flyttede den maritime efterforskning til Hawaii, da mange vidner ikke kunne komme til Washington på grund af deres officielle pligter. Onsdag den 27. september blev denne undersøgelse afsluttet - med undtagelse af udarbejdelsen af den endelige rapport [12] [3] .
Mens "interesserede parter" i flåderetten fik lov til at deltage i alle høringer og krydsforhøre vidner, gav Granerts militærkommission ikke en sådan mulighed. Tirsdag den 8. august mødtes kommissionen i Ammunitionsbygningerne , og fra den 11. til den 12. august hørte den fra General Short selv; Den 25. august blev Kimmel også hørt. Derefter flyttede hærofficererne til San Francisco, hvorfra de fløj til Oahu den 8. september. Ligesom i tilfældet med sødomstolen fandt kommissionen det svært at komme uden om spørgsmål i forbindelse med japanske chiffermeddelelser, og i det tidlige efterår 1944 indså general Short, at "Washington skjulte noget." Den 6. oktober havde hærkommissionen afsluttet sine høringer [13] .
En hærrapport gav overraskelsesangrebet skylden på både Short og hans ledelse, især general George Marshall og general Leonard T. Gerow Navy-rapporten lagde et stort ansvar på hæren og var enig i, at Kimmel ikke var i stand til at gennemføre en fuld luftrekognoscering omkring Hawaii. Rapporten anbefalede, at "yderligere sager om dette spørgsmål blev indstillet". Efter en lang diskussion mellem sine underordnede besluttede Roosevelt at behandle begge dokumenter som "tophemmelige". Kimmel spurgte ligeud, om Washington-administrationen havde til hensigt at ødelægge dokumenterne: Attorney General of the Navy Thomas Leigh Gatch lovede at opbevare kopier i sit pengeskab 14] .
Admiral Henry Kent Hewitts undersøgelse en fortsættelse af Hart og Naval Judicial Commission. Hewitt åbnede en ny retssag på foranledning af den nye sekretær for flåden, James Forrestal , for yderligere at undersøge fakta om det japanske angreb, som blev kendt efter afslutningen af arbejdet i de tidligere efterforskningsorganer. Hewitts arbejde, som varede fra den 14. maj til den 11. juli 1945, blev betragtet som et hjælpemiddel: "en meget ubehagelig gæld" faldt til Hewitt, da han var en sjælden amerikansk admiral, der ikke på nogen måde var involveret i Stillehavsbegivenhederne i 1941 [15 ] [16] .
Hewitt informerede Kimmel om, at han selv "ville være glad" for at få ham admiral til at vidne yderligere, men minister Forrestal "modsatte sig det". Hewitt interviewede 37 vidner, hvoraf 21 ikke tidligere havde vidnet; ligesom sine forgængere besøgte Hewitts gruppe Hawaii. Hewitts rapport bestod af niogtyve konklusioner: den grundlæggende forskel mellem dem og flåderettens afgørelse var, at Hewitt anerkendte sømændenes fejl på alle niveauer. Hewitt mente, at - selvom Kimmel ikke havde nogle af de "vigtige oplysninger, der ville hjælpe ham med at vurdere alvoren af situationen" - havde chefen stadig "tilstrækkelig information til at tyde på, at situationen var usædvanlig alvorlig." Efter at have evalueret alle rapporterne nægtede Forrestal Stark og Kimmel retten til at besætte de højeste kommandostillinger i flåden [15] [17] .
Parallelt med admiral Hewitts arbejde oprettede Stimson en ny hærkommission: at "supplere og udvikle de materialer, der blev indsamlet af kommissionen for krigsafdelingen." Major (senere oberst) Henry Clausen ( Henry Clausen ) blev leder af kommissionen. Fra 23. november 1944 til 12. september 1945 fløj han over 55.000 miles og interviewede 92 personer, hvoraf 30 ikke var blevet interviewet før; yderligere syv afgav skriftlige vidnesbyrd til oberst Clausens henvendelse [18] [16] .
Clausen var ikke den eneste officer, der gennemførte hærens undersøgelse: "i overensstemmelse med de mundtlige instruktioner fra stabschefen for den amerikanske hær" Marshall i to etaper, 14.-16. september 1944 og igen fra 13. juli til 4. august 1945 , oberst Carter W. Clarke ) afklarede spørgsmål "angående arbejdet med nogle tophemmelige dokumenter". Oberst Clarks undersøgelse kom som svar på rygter lækket til Kongressen om, at hærens officerer var begyndt at ødelægge efterretningsdokumenter. Clark interviewede 12 vidner, overvejende efterretningsrelaterede [18] [19] .
Selvom præsident Harry Truman efter Roosevelts død den 30. august 1945 udgav mange dokumenter fra tidligere undersøgelser, bemærkede kritikere en fælles fejl i alle disse efterforskningsorganer - de var redskaber i den udøvende magt. Det vil sige, at den udøvende magt selv undersøgte sine handlinger. Kun en ny undersøgelse af en anden regeringsgren - den lovgivende - kunne "balancere" situationen. Som et resultat, på forslag fra senator Alben Barkley , blev USA's kongres fælles udvalg for undersøgelse af Pearl Harbor-angrebet oprettet i kongressen [20] [21] .
Den ti-medlemmers kommission, ledet af Barkley selv, omfattede tre demokrater og to republikanere hver fra Senatet og Repræsentanternes Hus. Kommissionens arbejde, som begyndte den 15. november, fik betydelig opmærksomhed fra den amerikanske presse, med en dækning, der kan sammenlignes med Watergate-skandalen i 1970'erne. Det første bevis, der blev præsenteret for medlemmerne af kommissionen, var "Opsnappede diplomatiske meddelelser sendt af Japans regering mellem 1. juli og 8. december 1941." Både tidligere udenrigsminister Hull og ambassadør Grew vidnede for kommissionen; Republikanske medlemmer af kommissionen, især senator Homer S. Ferguson , forsøgte at bruge det til "anti-Roosevelt" propaganda 20] .
Den 20. december 1945, i en lukket session, stemte kommissionen for at fortsætte sin undersøgelse indtil den 15. februar 1946. Generelt var demokrater mere interesserede i flådeangrebsspørgsmål, mens republikanerne var mere interesserede i politiske spørgsmål: Faktisk undersøgte en gruppe lovgivere Japans succes ved Pearl Harbor, og en anden undersøgte USA's udenrigspolitik før krigen. Kimmel begyndte at vidne den 15. januar og læste en 108-siders åbningserklæring [22] : Admiralens største vanskelighed var med spørgsmål vedrørende langtrækkende luftrekognoscering, som han var ansvarlig for som chef for flåden. Den 22. januar begyndte General Short at vidne: hans åbningserklæring var på 61 trykte sider. Generalen insisterede på vigtigheden af netop luftrekognoscering - han var tæt på direkte at give admiral Kimmel skylden for den japanske succes [23] .
Den 15. februar forlængede Kongressen undersøgelsen til den 1. juni. Som journalister forventede, lykkedes det ikke kommissionen at nå frem til en enstemmig dom. Sammenfattende indeholdt udtalelsen fra flertallet af kommissionens medlemmer tolv konklusioner: de placerede "det endelige ansvar" for angrebet på Japan og "fandt ingen beviser til støtte for påstandene om", at Roosevelt og hans administration "bedrog, provokerede, opildnede, overtalte eller tvang Japan til angreb." Administrationen lavede "fejl", ikke "forseelser". Senatorerne Ferguson og Brewster ( Ralph Owen Brewster ) fremlagde en minoritetsudtalelse på 21 point, hvori de anklagede Roosevelt for at "undlade at udføre pligter, der er nødvendige for at beskytte Pearl Harbor." Mindretalsudtalelsen endte med påstanden om, at "der var en bevidst plan i Washington for at hindre søgen efter sandheden" om Pearl Harbor. I 1946 blev alt materiale fra Kongreskomiteen - indeholdende resultaterne af arbejdet fra alle tidligere undersøgelsesorganer - offentliggjort som rapporten fra Joint Committee on the Investigation of Pearl Harbor Attack i 40 bind [24] [21] [25] .
Der er en omfattende videnskabelig og populær litteratur om Pearl Harbor, især på japansk og engelsk. En del af denne litteratur vil fortsætte de "hårde" diskussioner, der begyndte så tidligt som 1941-1942. Grundlæggende betragtes angrebet på Pearl Harbor i værker, der er helliget internationale relationer, militær og politisk historie. Nye, for det meste "humanitære" forskningsemner dukker dog også op: herunder de ændringer, der er sket i amerikansk musik under indflydelse af nyheder om det japanske angreb [26] [27] [28] .
Den manglende koordinering mellem amerikanske afdelinger i 1941 blev et særskilt forskningsemne. I 1962 udkom Wohlstetters bog Pearl Harbor: Warning and Decision og blev en indflydelsesrig fortolkning af årsagerne til den amerikanske efterretningstjenestes svigt før angrebet på Pearl Harbor. Wohlstetter hævdede, at USA havde mange oplysninger om et muligt japansk angreb, men disse oplysninger blev distribueret mellem forskellige organisationer, der valgte ikke at dele dem. Årsagen var både rivalisering mellem tjenester og manglen på etablerede procedurer for en sådan koordinering. Senere udviklede en lignende situation sig før angrebene den 11. september 2001 . Wolstetters teser forstærkede forslagene, der vandt popularitet efter den mislykkede operation i Svinebugten , om et mere aktivt og bedre finansieret efterretningsagentur - et program fortaler for af Roberta Wolstetters mand, Albert, der advarer den amerikanske regering mod at undervurdere den sovjetiske trussel [29] [30] .
I løbet af 1980'erne blev der udgivet nye autoritative værker: Professor Gordon Prange skrev sammen med Donald Goldstein og Catherine Dillon en række både populære og meget citerede bøger om Stillehavskrigen. To af dem vedrørte Pearl Harbor: "At Dawn We Slept" (1981) og "Pearl Harbor: The Verdict of History" (1986). Prange populariserede synspunkter, der var i tråd med både den dominerende krigshistorie og Wolstetters holdning. Prange og hans kolleger mente, at politikere ikke kunne have undgået krig med et ekspansionistisk Japan, og at ingen afgørende beviser understøttede en troværdig fareadvarsel for Hawaii. På denne måde forstærkede disse bøger det dominerende syn på den kolde krigs æra, ifølge hvilken den vigtigste lektie fra Pearl Harbor var behovet for konstant årvågenhed, tilstrækkelige militære styrker og frem for alt et effektivt efterretningssystem. Volstetters og Pranges synspunkter blev gradvist dominerende i amerikanske lærebøger [31] .
Begivenhederne i Pearl Harbor "overgroet med mytologi", som konspirationsteorier er blevet en del af . Præsident Roosevelt var i centrum for opmærksomheden hos tilhængere af denne teori. Så efter krigens begyndelse med Empire of Japan spredtes et rygte i USA om, at præsidenten var fuldt ud klar over det forestående angreb, men lod det ske; ifølge denne version af begivenhederne ledte Roosevelt efter en god grund til at gå i krig mod aksemagterne. Roosevelts kommentar på tærsklen til angrebet "dette betyder krig" blev (og bliver fortsat) betragtet som "bevis" for ideen - på trods af at offentliggjorte kilder om denne udtalelse ikke indeholdt nogen omtale af Pearl Harbor-basen [32] [33] [34] .
| Angreb på Pearl Harbor | ||
|---|---|---|
| Angreb | ||
| japanske hangarskibe | ||
| amerikanske skibe |
| |
| Effekter | ||