Domsafsigelsen ved de vigtigste Nürnbergprocesser fandt sted fra 1. september til 30. september 1946. Møderne mellem de otte dommere i Det Internationale Militærdomstol (IMT) blev betragtet som hemmelige, og der var ingen officiel dokumentation for dem: men detaljerne i diskussionerne blev kendt for historikere både fra dommer Francis Biddles personlige notater og fra meddelelserne af dommer Iona Nikitchenko til hendes Moskva-ledelse.
Få måneder før de tiltaltes sidste tale, den 10. april 1946, fortalte dommer Lawrence sine kolleger, at tiden var inde til at reflektere over dommens juridiske problemer og begynde det forberedende arbejde til dommen: udarbejde et sammendrag af beviserne . og klassificere det i overskrifter. Efter afslutningen af parternes debat håbede dommerne, at de ville nå at afsige deres dom inden for tre uger, senest den 23. september. Den 1. september flyttede dommerne fra retssalen til det lille mødelokale i Justitspaladset, hvor de begyndte at diskutere udkastet til dom næste dag [1] [2] .
Lawrence mente, at dommens form og stil burde være konsekvent, skrevet af én person: Dommer Birket, som tidligere havde udarbejdet de fleste offentlige udtalelser og kendelser fra domstolen, var den mest oplagte kandidat for forfatteren. Fra slutningen af april fokuserede Birket på juridiske spørgsmål, og den 27. juni mødtes dommerne for første gang for at overveje hans version af udkastet: Der fandt i alt tolv møder sted, hvor deltagerne drøftede den endelige afgørelse [1] [2] .
Punkterne om krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden forårsagede den mindste mængde af kontroverser blandt dommerne. Allierede repræsentanter foretog kun mindre justeringer: indtil begyndelsen af september ønskede sovjetiske dommere at se mere detaljerede oplysninger om "nazistiske forbrydelser" i den endelige tekst. Det andet udkast til delen "Krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden" blev diskuteret den 4. september: det blev rettet den 16. september og førte derefter ikke til detaljerede diskussioner. Som et resultat heraf efterlod tribunalets strenge fortolkning af kravet i IMT-charteret om sammenhængen mellem forbrydelser mod menneskeheden og udbruddet af aggressiv krig formelt alle førkrigsforbrydelser begået i Nazityskland [1] [3] .
Et bemærkelsesværdigt slag for den oprindelige sovjetiske holdning var fraværet af en omtale af Katyn-massakren i den endelige tekst af dommen: Tyske advokater skabte ganske betydelig tvivl blandt vestlige dommere vedrørende sovjetiske påstande om Nazitysklands ansvar. Som et resultat fjernede dommerne i det væsentlige denne sovjetiske anklage fra de tiltalte [2] .
"Generel plan eller sammensværgelse"Konspirationsanklagen udløste mange følelsesladede diskussioner blandt dommerne. Under den første diskussion af dommen "angreb" dommer Vabr paragraffen fra flere sider på én gang: efter hans mening var en sådan forbrydelse hverken kendt i international eller fransk ret ; det blev oprettet "ex post facto"; det var ikke nødvendigt, fordi der blev begået faktiske forbrydelser. Birket mente, at det uden en anklage om sammensværgelse gav indtryk af, at krigen ikke var planlagt, og at det nationalsocialistiske regime var blevet frikendt af domstolene - han argumenterede for, at hele værdien af Nürnberg-processerne var at vise, at krigen opstod fra en generel plan. Samtidig så Birket sammensværgelsen ikke som en særskilt forbrydelse, men som en forklaring på forholdet mellem de tiltalte [1] .
Dommer Nikitchenko udtrykte i et notat af 17. juli den opfattelse, at selv om forbrydelsen ikke eksisterede i international ret, var den tilstrækkeligt etableret i national ret til at begrunde dens anvendelse. I august tilføjede han sin stilling ved at informere kollegerne om, at domstolen ikke var "en institution designet til at forsvare de gamle love." Biddle tog en mellemvej: han kaldte anklagen om sammensværgelse "farlig", men mente, at den kunne begrænses stærkt for at forhindre en uretfærdig beslutning. I slutningen af juni advarede Nikitchenko Politbureau -kommissionen om de andre dommeres tvivl om sammensværgelsen. Den 11. juli støttede domstolen ikke den sovjetiske dommers forslag om at styrke sammensværgelsens rolle i den endelige tekst; andre dommere ønskede heller ikke at diskutere mere detaljeret de tyske industrifolks og diplomaters rolle i forberedelsen til krigen [1] [2] .
Diskussioner om omfanget og typen af "sammensværgelsen" fortsatte: Nikitchenko mente, at nazisterne havde konspireret for at dominere verden, mens Parker så formålet med sammensværgelsen som at starte en krig. De franske dommere påpegede, at beviserne tydede på det modsatte: en tilfældig samling af individuelle planer i enkeltpersoner og organisationer. Biddle udarbejdede klausulen i september i håb om at vise, hvordan de individuelle planer udgjorde det store billede af forbrydelsen - de franske dommere var ikke overbeviste. Nikitchenko spurgte, hvordan nogle af de tiltalte - frem for alt Fritsche, Papen, Schacht og Streicher - kunne blive dømt uden en bred anklage for sammensværgelse? [en]
Spørgsmålet om varigheden af "sammensværgelsen" skabte ny kontrovers: anklagemyndigheden hævdede, at den begyndte med grundlæggelsen af NSDAP i 1920; ingen dommer var parat til at støtte en sådan holdning. Efterhånden overbeviste Biddle sine kolleger om, at den 5. november 1937 – dagen for Hitlers tale beskrevet i Hossbach-memorandummet – var startdatoen for Nazitysklands "aggression". Således var ikke nogen revisionistisk, "anti-Versailles", retorik grundlaget for strafferetlig forfølgning. Et memorandum skrevet af advokat Herbert Wexler og fremlagt af Biddle den 4. september blev grundlaget for et kompromis. Dommerne reducerede anklagemyndighedens position til det yderste og opgav tanken om, at alle forbrydelser fra myndighederne i Nazityskland var forbundet til en enkelt helhed - improvisation og opportunisme spillede en rolle på alle historiske stadier. Samtidig afviste dommerne forsvarets henvisning til "ledelsesprincippet": de var enige i Nikitchenkos holdning om, at "forholdet mellem leder og følger ikke udelukkede ansvar" hos sidstnævnte [1] [4] [2] .
"Forbrydelser mod verden"Det tog dommerne to måneder at udarbejde afsnittet i dommen med titlen " Forbrydelser mod verden ", som optog næsten halvdelen af dommens samlede volumen. Adskillige forsøg fra Biddle på at give en juridisk definition af selve begrebet "aggression" var mislykkede. Den 17. juli påpegede Vabr, at FN heller ikke havde givet en fyldestgørende definition af aggression og foreslog, at nye forsøg blev opgivet. Samtidig var der i dommen opmærksom på dommernes enstemmige mening om, at aggressiv krig var en forbrydelse før udbruddet af Anden Verdenskrig: Især i forbindelse med underskrivelsen af Kellogg-Briand-pagten . IMT konkluderede, at afvisningen af krig som et instrument for politik nødvendigvis omfattede påstanden om, at krigen i sig selv var ulovlig [5] .
Annekseringerne af Østrig og Tjekkoslovakiet var de eneste punkter, der forårsagede nogen uenighed blandt dommerne. Uden at nævne de sovjetiske aftaler med riget - som Nikitchenko havde insisteret på siden 8. august - var dommen baseret på, at de tiltalte aldrig troede på den reelle mulighed for et sovjetisk angreb på Tyskland. Samtidig blev Ribbentrops tur til Moskva nævnt i dommen. Dommen bekræftede, at de britiske myndigheder havde planer om at invadere Norge , men understregede, at alle rigets militære planer var forbundet med erobringen af flådebaser - og ikke med at foregribe et britisk angreb. Henvisninger til et " forebyggende angreb " blev afvist, fordi Tyskland ikke havde "et øjeblikkeligt og uimodståeligt behov for selvforsvar " [5] [6] .
Bebrejde organisationerDen 8. august rejste dommerne først spørgsmålet om organisationer, og den 3. september blev det diskuteret indgående. Biddle argumenterede for den totale afvisning af anklager mod "kriminelle organisationer", idet han mente, at det var en "chokerende idé" at dømme folk uden at afholde en retssag mod dem. Nikitchenko insisterede på en diametralt modsat holdning og støttede den fulde anklage mod alle organisationer og alle deres medlemmer. Lawrence mente, at problemet lå i at finde "grænser for skaden på uskyldige personer". De franske dommere var klar til kun at give Gestapo, SS og NSDAP's lederkorps skylden [7] .
Dommer Parker mente, at dommen burde have beskrevet alle organisationers aktiviteter, kriminelle eller ej, med en detaljeret begrundelse for de trufne beslutninger. Den 3. september forelagde han sine kolleger et dokument, hvori han formulerede sin holdning: Parker krævede bevis for eksistensen af en sammenhængende organisation – at de fleste af medlemmerne sluttede sig frivilligt til den, fuldt ud klar over organisationens kriminelle mål, og at de deltog i selve den kriminelle aktivitet. Den 13. september tilføjede han sin holdning, at medlemskab kun skulle betragtes som kriminelt fra det øjeblik , krigen begyndte . Biddle var enig i, at Parkers principper "virkelig slap af med 'guilt by association'" (skyld for medvirken). I modsætning til den sovjetiske sides indvendinger blev disse principper - "stille begravet" hele systemet med strafferetlig forfølgning af kriminelle organisationer - grundlaget for dommen og blev anbefalet til den allierede kommando til efterfølgende retssager [7] [8] [9 ] .
Også i modsætning til de sovjetiske dommeres holdning konkluderede resten af MMT, at anklagemyndigheden ikke kunne bevise, at generalstaben, Wehrmachts overkommando og det kejserlige kabinet overhovedet var organisationer. Dommerne fastslog, at hverken generalstaben eller OKW var en "organisation" eller "gruppe" i den juridiske forstand, der var antydet i IMT's charter - dette blev det formelle grundlag for ikke at anerkende dem som "kriminelle organisationer." Sagen mod SA blev også henlagt på grund af manglende sammenhængskraft i gruppen. På grund af tilsyneladende forskelle besluttede dommerne den 17. september at udsætte strafudmålingen [7] [10] .
Oversættelsen af generelle juridiske principper til specifikke domme for individuelle personer forårsagede betydelig uenighed blandt dommerne: For at nå frem til et kompromis var der en "forhandling" blandt dommere både om domme og for domme . Behandlingen af enkeltsager om den anklagede begyndte efter overvejelse af de "retlige rammer": den 2. september fandt det første af otte møder sted, som fandt sted i en atmosfære af ekstrem hemmelighedskræmmeri. Alle otte dommere havde mulighed for at tale i den indledende diskussion, men kun fire hoveddommere gennemførte den endelige afstemning: Da domstolen var uenig i Nikitchenkos holdning, besluttede domstolen den 9. september, at en to-til-to delt afstemning ville blive betragtet som en undskyldning [ 11] [3] [2] .
Når vi siger, at tyskerne var skurke og aldrig ville organisere sådan en retssag, men vi er gode fyre og organiserede processen - fordi vi elsker loven - så lyder det som om, at vores underbevidsthed er bekymret for noget. Så det er det, men hvorfor gøre det så indlysende?— fra et brev fra konsulent James Rowe til dommer Biddle om teksten til dommen, 10. juli 1946 [8]
Görings sag kom først på listen: den 2. september fandt alle otte dommere ham skyldig; indtil 10. september var Vabr den eneste, der mente, at den tidligere marskal var uskyldig i "sammensværgelsen". Som et resultat blev Göring enstemmigt dømt til døden . Ribbentrop-sagen gennemgik samme procedure. Keitel blev straks fundet skyldig på alle fire punkter. Frank blev i første omgang fundet skyldig på fire anklagepunkter – på trods af at han ikke var anklaget for fredsforbrydelser; en uge senere besluttede dommerne også at frafalde anklagen om sammensværgelse mod ham .
Streichers specifikke anklageskrift var kontroversiel: Biddle mente, at det var " absurd " at kalde Streicher for en sammensvoren, men dommerne var aldrig i tvivl om, at Streicher skulle dømmes til døden. Konspirationsdebatten fortsatte i tilfældet Kaltenbrunner: Lawrence og Parker var oprindeligt parate til at blive enige med Birket og Nikitchenko om, at SS-Obergruppenführer var skyldig i sammensværgelsen – men stemte i sidste ende imod. I den endelige dom blev Sauckel kun fundet skyldig i krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden - og dømt til døden [12] .
Bormanns sag gav problemer på grund af den tiltaltes fravær: Efter en diskussion fandt dommerne Bormann skyldig på anklagepunkterne 3 og 4 og dømte ham til døden. Men da Bormann var blevet dømt in absentia, anbefalede dommerne, at kontrolrådet , hvis han blev fundet i live, "må overveje eventuelle kendsgerninger med henblik på at forvandle ... straffen, hvis det finder det passende." Kontroversen omkring general Jodl centrerede sig om spørgsmålet om, hvorvidt han skulle være blevet dømt til at hænge eller blive skudt . Tilbage i juli bad Lawrence om et certifikat på, hvilke henrettelsesmetoder der blev brugt i andre krigsforbrydelsesprocesser [12] .
Dommerne var ikke sikre på, at de ville dømme Rosenberg, Frick og Seyss-Inquart til døden. Så dommen nævnte kun kort Rosenbergs bidrag til den nationalsocialistiske ideologi og undersøgte i detaljer hans aktiviteter i det besatte Norge og på USSR's område. Parker stemte for en livstidsdom for Frick med den begrundelse, at Frick "bare var en bureaukrat ": Dommerne argumenterede indtil den 26. september, før de besluttede at dømme ham på anklagepunkterne 2, 3 og 4. Dommen og dommen fra Seyss-Inquart blev også afsagt den 26. september, da franske dommere fortsatte med at gå ind for livsvarigt fængsel [12] .
Lawrence og de sovjetiske advokater mente i begyndelsen, at Schirach skulle være blevet dømt til døden – men de bukkede efterhånden under for dem, der først var klar til at fordømme ham i den fjerde anklage; og blev enige om, at 20 års fængsel var en passende straf. Neurath blev fundet skyldig på alle fire punkter, men fik 15 års fængsel. Falko, Nikitchenko og Lawrence ville først hænge Funk, og Biddle var tilbøjelig til at give dem ret. Men efter yderligere to overvejelser besluttede dommerne alle, at Funk, der blev fundet skyldig på alle punkter undtagen sammensværgelse, fortjente en livstidsdom. Minister Speer, efter at have overvejet at hænge, blev idømt 20 års fængsel - dommerne var delte i deres holdning til "arkitekten, der blev våbenminister." De franske dommere mente, at 20 år var en tilstrækkelig frist for Hess: Men med tre stemmer mod én blev han idømt livsvarigt fængsel. Dommen var den samme for admiral Raeder [12] [2] .
Domsafsigelsen af admiral Dönitz tog længere tid end nogen anden: de juridiske problemer med ubådskrig afslørede alvorlige splittelser inden for MMT's rækker. Biddle accepterede forsvarets argumenter, mens Parker holdt sig til anklagemyndighedens linje. Som følge heraf blev dommerne enige om 10 års fængsel. Doenitz' dom, skrevet af Biddle, besvarede ikke spørgsmålet om, hvad admiralen præcist blev dømt for [12] .
Den sovjetiske delegation, der startede diskussionen af hver anklaget med en anmodning om dødsstraf, nåede i det hele taget ikke desto mindre frem til et kompromis. Frifindelser gik ud over, hvad repræsentanterne for USSR var klar til at gå til. Sagen om radiovært Fritsche blev behandlet den 10. september, og Wabr var den første til at kalde Fritsche "den mindst skyldige af alle" de tiltalte. Efter en række skænderier om propagandas kriminalitet - især hvis den opildnede til racehad - og betydningen af ytringsfrihed , blev radioværten frikendt. Rigskansler Papen blev også frifundet, da britiske og amerikanske advokater siden den 6. september ikke var klar til at inkludere Anschluss i begrebet aggression. Den 12. september meddelte Nikitchenko, at han ville skrive sin afvigende udtalelse til kontrolrådet om disse to sager. Biddle og Parker insisterede på, at Nikitchenko havde al ret og endda pligt til at udtrykke sin mening åbent; Vabr var stærkt imod enhver offentlig kontrovers [13] [2] .
Tre vestlige dommere opfordrede også til "ensartede straffe" for medlemmer af kriminelle organisationer, som skulle stilles for retten i alle fire tyske besættelseszoner. Nikitchenko gjorde indsigelse mod, at domstolen ikke havde ret til at drage sådanne konklusioner eller tage sådanne forbehold: han mente, at sådanne spørgsmål burde have været overladt til de nationale domstoles skøn. Hans protest havde ingen effekt: de andre dommere stemte imod hans holdning, og Nikitchenko selv nægtede overhovedet at stemme om et spørgsmål, der efter hans mening faldt uden for IMT's ansvar [2] .
Efter at have diskuteret bankmanden Schachts skæbne på tre møder, kunne dommerne ikke komme til en endelig afgørelse: Inden den 12. september anså franske advokater en fem års fængselsdom for tilstrækkelig, og Biddle tilbød en livstidsdom. Den 13. september meddelte Vabr, at Schacht-sagen skulle behandles som identisk med sagen om Papen og Fritsche - da de alle havde begrænset ansvar, så skulle alle frifindes. Derefter meddelte Nikitchenko, at han offentligt ville være uenig både i selve frifindelserne og i proceduren for udstedelse af dem. Dommerne udsatte den endelige afgørelse til 17. september. Om aftenen den 29. september informerede Nikitchenko Biddle om, at han i samråd med Moskva – hvor medlemmer af Politbureauet stadig studerede den meget forældede tekst til domsudkastet – var blevet beordret til at være uenig i frifindelserne. Nikitchenkos beslutning blev meddelt de andre dommere den 30. september [14] [2] .
Som et resultat afsagde Den Internationale Militærdomstol følgende domme til de tiltalte [11] [15] [16] :
De dødsdømte blev hængt natten til den 16. oktober 1946 (Hermann Göring begik selvmord ved at tage gift få timer før henrettelsen).
Alle dem, der blev idømt fængselsstraf, afsonede deres straf i Spandau-fængslet. Deres videre skæbne er som følger:
Konstantin von Neurath, der blev idømt 15 års fængsel, var den første, der blev løsladt tidligt den 6. november 1954 på grund af forværret helbred (led et myokardieinfarkt), efter at have været i fangenskab og i fængsel i ni et halvt år. Død 14. august 1956.
Erich Raeder, idømt livsvarigt fængsel, blev løsladt tidligt den 17. januar 1955 af helbredsmæssige årsager, efter at have været i fangenskab og i fængsel i mindre end 10 hele år. Død 6. november 1960.
Karl Dönitz, der blev idømt 10 års fængsel, afsonede sin straf fuldt ud og blev løsladt den 1. oktober 1956. Død 24. december 1980.
Walter Funk, der blev idømt livsvarigt fængsel, blev løsladt tidligt den 16. maj 1957 af helbredsmæssige årsager, efter at have været i fangenskab og i fængsel i 12 år. Død 31. maj 1960.
Baldur von Schirach og Albert Speer, hver idømt 20 års fængsel, afsonede deres straf fuldt ud og blev løsladt den 30. september 1966 (fængselsstraffen blev regnet fra datoen for domsafsigelsen den 30. september 1946). Von Schirach døde den 8. august 1974, Speer den 1. september 1981.
Rudolf Hess, idømt livsvarigt fængsel, forblev varetægtsfængslet indtil sin død den 17. august 1987. Siden løsladelsen af von Schirach og Speer den 30. september 1966 var han den eneste fange i Spandau-fængslet og blev den eneste dømt af Nürnberg-domstolen, som fuldt ud havde afsonet en livstidsdom.
Den 30. september 1946 blev dommene bekendtgjort i Nürnberg: Der blev udstationeret tusinde ekstra vagter omkring Justitspaladset. Da dommerne ankom til paladset tidligt om morgenen i skudsikre sedaner eskorteret af militærjeeps med sirener, læste dommerne dommen på skift: Teksten begyndte med et resumé af London-aftalen og anklageskriftet. Dommen opsummerede derefter forløbet af retssagen og fastlagde IMT's vedtægter . Den tolv sider lange del af dommen rapporterede om "nazisternes magtovertagelse" og deres foranstaltninger til at genopruste Tyskland . Da de sidste to forhold i anklagen blev behandlet, talte dommen om umuligheden af at opsummere beviserne tilstrækkeligt, som var for omfangsrige og detaljerede [17] [18] .
Dommerne var uenige i, at førkrigsforbrydelser - hvor "grusomme og forfærdelige" de end var - var forbundet med alle andre forbrydelser: kun handlinger begået efter 1939 kunne betragtes som krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden. Dagen sluttede med domstolens konklusioner om organisationers kriminalitet. Journalister lagde mærke til Görings overraskelse, da Stormtroopers blev frikendt. Militæret i dokken reagerede tydeligvis hverken på generalstabens og overkommandoens begrundelse eller på hårdt sprog mod Rigets officerskorps [17] [18] .
Tirsdag den 1. oktober fra morgen til klokken 13.41 offentliggjorde domstolen uden afbrydelse de tiltaltes domme: Dommene begyndte med et afsnit om deres karriere og endte med en endelig dom for hver af anklagerne. Det lykkedes for retssalsteknikeren og statsadvokaten at hviske til Fritsche, at han var frifundet, men han kunne ikke selv tro det, før dommen faldt: Han nåede knap at rejse sig fra bænken, da det var tid til at forlade salen. Papin var glad for undskyldningen: han bad Dr. Gilbert om at give en appelsin til Neurath , som han havde reddet fra morgenmaden. Fritsche - da han indså, at han heller ikke ville blive sendt tilbage til USSR - gav sin appelsin til Schirach [17] .
Nikitchenko udtrykte, som lovet under drøftelserne, en afvigende mening udarbejdet for ham af medlemmer af Vyshinsky-kommissionen og fremsendt gennem vicefolkekommissær for udenrigsanliggender Vladimir Dekanozov - med godkendelse af folkets justitskommissær Nikolai Rychkov og formand for højesteret i USSR Ivan Golyakov . Det var forventet, at lederen af SMERSH, Abakumov, også ville give en positiv vurdering af den afvigende mening. Dokumentet blev overført til Nürnberg, efter at Vyshinsky tilføjede sin aftale med det. Efter offentliggørelsen af dommene bemærkede dommer Lawrence, at den afvigende mening fra den sovjetiske side ville blive knyttet til dommen, som snart ville blive offentliggjort [19] .
Schacht, Papen og Fritsche holdt pressemøde samme dag: journalister, interesserede i de frifundnes videre planer, stimlede sammen omkring dem og tilbød drinks, cigaretter og slik. Sovjetiske journalister deltog ikke i pressekonferencen - de blev i retssalen. Den amerikanske anklager Thomas Dodd , der først afhørte Papen i Mondorf, gav den frikendte diplomat en æske Havana - cigarer . Bayerns premierminister Wilhelm Högner kaldte frifindelserne for en retsforstyrrelse og underskrev en arrestordre for alle de frikendte. Af frygt for lynchning forlod ingen af de frikendte fængselsbygningen - og underskrev en seddel til oberst Andrews om, at de frikendte forblev frivilligt [17] [20] .
Om eftermiddagen vendte de tidligere ledere af Nazityskland, fundet skyldige, tilbage til retssalen for at høre deres domme. Andrews sendte en læge og en sygeplejerske ind i hallen og placerede to soldater i en elevator med en båre og en spændetrøje . De skyldige lyttede til dommen, som på skift blev læst op af Lawrence - som i alt tog 42 minutter. Dommerne forbød at filme proceduren på kamera og dæmpede lyset i salen. Keitel, efter at have hørt hans dødsdom, klikkede i hælene og bøjede sig for dommerne; Kaltenbrunner bøjede sig for tribunalet ved indgangen og ved udgangen. Frank var den eneste af de tiltalte, der sagde "tak". De dødsdømte vendte tilbage til deres gamle celler, og de dømte til fængsel blev flyttet til cellerne i stueetagen [17] .
Den 1. oktober 1946 afsluttede Nürnberg Internationale Militærdomstol sit arbejde. På en pressekonference efter offentliggørelsen af dommene udtrykte anklager Jackson sin godkendelse af den endelige afgørelse, idet han kun var uenig i Papen og Schachts frifindelse. Den østrigske justitsminister krævede Papins udlevering til Wien, og den belgiske presse - som den britiske ambassade i Bruxelles sagde var "sarkastisk" over processen - talte "uhøfligt" om frifindelserne. Sovjetiske aviser godkendte Nikitchenkos afvigende mening, mens de udtrykte generel tilfredshed med forløbet af retssagen [21] .
På trods af sin stolthed over strafudmålingen anså dommer Wabr ikke selve resultatet for populært blandt et bredt publikum. En hel del anklagere var bekymrede over frifindelserne: Især Schacht-sagen, frygtet af den amerikanske advokat James Rowe , bekræftede tidlige antagelser om, at "amerikanere aldrig vil hænge en bankmand" [k 1] . Henry Stimson , en af de vigtigste initiativtagere til processen, roste resultaterne af IMT, men var skeptisk over for selve dommen: I en artikel i Foreign Affairs beklagede han den "begrænsede konstruktion af plottet." Den amerikanske højesteretsdommer Felix Frankfurter , der godkendte retssagen som "bekræftelse af de højere standarder for anglo-amerikansk retspraksis ", fremhævede Schachts dom som ikke afspejler omfanget af bankmandens skyld . Advokat Steinbauer var samtidig stolt af, at domstolen kaldte Østrig for et offer for aggression – og ikke en del af aggressorstaten. Advokater som helhed udtrykte deres godkendelse af fraværet af princippet om kollektivt ansvar i den endelige afgørelse [3] .
Mange personer, der ikke var involveret i detaljerne i processen, havde det falske indtryk, at tribunalet havde frikendt Wehrmacht - selvom dommerne specifikt bemærkede, at de ikke var i tvivl om de nazistiske tyske generalers skyld. Efter at have accepteret anklagemyndighedens koncept om "faren ved preussisk militarisme ", anbefalede domstolen udtrykkeligt, at individuelle betjente blev stillet for retten i efterfølgende retssager [3] [23] (se legenden om den "rene Wehrmacht" ).
Mange indbyggere i Tyskland kunne ikke lide frifindelserne: de sovjetiske myndigheder brugte denne utilfredshed. I Berlin mødtes den sovjetiske diplomat Vladimir Semyonov med Walter Ulbricht og andre tyske politikere og instruerede dem om at gennemføre en protestkampagne i pressen og i radioen samt at organisere demonstrationer med det formål at udtrykke støtte fra det "tyske folk" til Nikitchenkos dissens. Den 2. oktober informerede Semyonov det sovjetiske udenrigsministerium om, at planen allerede var ved at blive implementeret, og at der fandt protester sted i hele den sovjetiske zone. Journalisten Arkady Poltorak mindede senere om, at alene i Leipzig viftede en "demonstration af hundrede tusinde mennesker" med bannere med parolerne "Død til krigsforbrydere!", "Vi ønsker en varig fred!", "Folkets retssag mod Papen, Mine og Fritsche!" og "Vi vil have ro og fred!". Lignende demonstrationer blev organiseret i Dresden , Halle og Chemnitz [24] [22] .
Allerede i oktober 1946 udkom en dokumentarfilm af den sovjetiske instruktør Roman Karmen "Folkets Domstol", som bestod af nyhedsfilm om Nürnberg-processerne og optagelser optaget i koncentrationslejre. Den engelsksprogede version, udgivet i USA som The Nuremberg Trials , dukkede op i New York City i foråret 1947 til blandede anmeldelser: The New York Times kaldte filmen "en mørk og imponerende beretning om det nazistiske militærs rædsler". forbrydelser", og New York Herald Tribune mente, at filmen var et eksempel på sovjetisk propaganda . I Nordamerika blev Carmens film hurtigt glemt [25] .
| Nürnbergprocessen | |
|---|---|