Jeg er begyndelsen

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 20. august 2022; verifikation kræver 1 redigering .
Jeg er begyndelsen
I Oprindelse
Genre Sci-Fi
Drama
Romantik
Producent Mike Cahill
Producent Mike Cahill
Hunter Gray
Alex Orlovsky
Manuskriptforfatter
_		 Mike Cahill
Medvirkende
_		 Michael Pitt
Brit Marling
Astrid Berges-Frisby
Operatør Markus Vorderer
Komponist Wil Bates
Phil Mossman
falder på dit sværd
Filmselskab Verisimilitude
WeWork Studios
Bersin Pictures
Penny Jane Films
Fox Searchlight Pictures (distribution)
Distributør Søgelys billeder
Varighed 106 min
Budget 1 million dollars
Gebyrer 336.472 $
Land  USA
Sprog engelsk
År 2014
IMDb ID 2884206
Officiel side

I Origins er en  amerikansk science fiction-film fra 2014 instrueret af Mike Cahill (som ikke kun instruerede, men også producerede, skrev og redigerede filmen).

Filmen fortæller historien om en molekylærbiolog ( Michael Pitt ), der undersøger øjets udvikling. Han indleder en lidenskabelig affære med en ung mystisk kvinde, Sophie ( Astrid Berges-Frisby ), i en periode med intenst arbejde sammen med sin assistent Karen ( Brit Marling ). Ian gør en vigtig opdagelse, der bekræfter den evolutionære teori om øjets oprindelse i levende væsener. Sophies død og en række begivenheder relateret til sammenfaldet af øjenhindens mønster hos forskellige døde og fødte mennesker tvinger ham imidlertid til at fortsætte med at undersøge det menneskelige øjes træk i en helt ny retning .

Den havde premiere på Sundance Film Festival den 18. januar 2014, hvor den vandt Alfred P. Sloan-prisen. Også kåret som bedste film på den catalanske internationale filmfestival i Sitges [1]

Plot

I New York , i sit eget laboratorium, udfører molekylærbiolog- kandidatstuderende Ian Gray ( Michael Pitt ) forskning for at bevise den evolutionære karakter af øjets udvikling og vise øjets udvikling fra de mest primitive levende organismer til mennesker. Han får hjælp af computerspecialist Kenny ( Stephen Yeun ) og den hårdtarbejdende, smarte studerende Karen ( Brit Marling ).

En dag til en Halloween -fest møder Ian en mystisk pige, Sophie ( Astrid Berges-Frisbee ), som er klædt i et sexet karnevalskostume og en strømpemaske, der kun afslører hendes øjne. Ian tager billeder af Sophies øjne, så går de på en natklub, hvor de har sex. Men på et tidspunkt afbryder Sophie brat den seksuelle kontakt, løber ud på gaden og tager af sted i en taxa uden at efterlade navn eller adresse. Ian kan ikke indhente hende.

Nogen tid senere går Ian ind i en 7-11 butik, hvor han køber en lottokupon . Tidspunktet for dets salg er stemplet på billetten: 11/11/2006, 11 timer 11 minutter 11 sekunder. Han stiger på bus nummer 11 og stiger af, da en førerhund begynder at gø af ham . Ved busstoppestedet ser Ian en enorm billboard , der reklamerer for kosmetik, hvorpå han genkender Sophies usædvanlige øjne. Ved at finde ud af navnet på en modemodel gennem internettet ved navn et kosmetikfirma , begynder Ian at lede efter hende og møder til sidst Sophie i metroen.

En hurtig romantik udvikler sig mellem Ian og Sophie, selvom han ikke ved meget om hende, udover at hun blev født i Argentina og flyttede til Paris med sin bedstemor som 11-årig . Snart beslutter Ian og Sophie at blive gift og kommer til rådhuset for at ansøge. Deres ægteskab kan dog ifølge loven først formaliseres dagen efter, at ansøgningen er indgivet. I det øjeblik ringer Karen til Ian og informerer hende om, at blandt de tusindvis af blinde levende væsener, er det endelig lykkedes hende at finde en art af orme med et særligt DNA , som kun findes i seende væsner. Denne opdagelse er et gennembrud i deres forskning, da de ledte efter overgangsformer på det genetiske niveau fra blinde væsener til væsener med syn.

Ian ankommer til laboratoriet med Sophie og introducerer hende for Karen. Sophie føler sig tydeligvis utilpas ved at sige, at folk er som blinde orme. Og hvis de ikke ser lyset, betyder det ikke, at det ikke eksisterer. Og det, at folk ikke ser Gud , betyder slet ikke, at han ikke eksisterer. Sådanne synspunkter er i modstrid med Ians videnskabelige overbevisning, og der opstår spændinger mellem parret, hvilket forstyrrer deres indre åndelige balance. Karen beslutter sig for at lade dem være i fred og går. Ian og Sophie begynder at kysse igen, hvorefter Ian utilsigtet rammer et stativ med reagensglas, hvilket får formaldehydkolben til at falde og splintre. Formaldehyd kommer ind i Ians øjne og gør ham midlertidigt blind. Karen, der straks bliver ringet op, skyller øjnene og lægger en bandage på dem, hvorefter hun siger, at øjnene først kommer sig helt efter 12 timer.

Forbindte Ian og Sophie tager hjem. Da de tager elevatoren op , sætter den sig uventet fast mellem etagerne. Ian forsøger at komme ud og river bind for øjnene af, men ser alting meget vagt. Han trækker sig op og klatrer op på gulvet over, og rækker så sin hånd ud til Sophie for at hjælpe hende, men hun tøver. Da hun endelig beslutter sig, og han trækker hende op, begynder elevatoren pludselig at bevæge sig og river pigen i to. Ian fortsætter med at holde Sophie fast i sine arme, uden at han umiddelbart indser, at hun døde næsten øjeblikkeligt.

Ian tager tabet af Sophie hårdt, han stopper praktisk talt med at arbejde på projektet og bebrejder konstant sig selv for hendes død. I mellemtiden fortsætter Karen sit forskningsarbejde. En dag kommer Karen til Ians hus for at støtte ham og give ham middag. Karen trøster Ian, og samme aften kysser de og begynder at leve som et ægtepar.

7 år går. Karen bekymrer sig om, at hun blev den indirekte årsag til Sophies død, da det var hende, der kaldte Ian på arbejde den skæbnesvangre dag og startede den fatale kæde af begivenheder. Ian svarer dog, at Sophie efter hendes overbevisning var som et barn for ham, og han kunne næsten ikke leve hele sit liv sammen med hende.
Ian går på tv og fortæller i et interview om sin nyudgivne bog om øjets udvikling. Karen er gravid med deres første barn. Efter fødslen af ​​et barn på hospitalet bliver hans øjne scannet. Efter at have indtastet deres billede i databasen, viser det sig, at de matcher øjnene på en ældre afroamerikaner. At øjnene matcher er højst usandsynligt, og lægen på hospitalet siger, at der højst sandsynligt var en fejl i programmet, som blev lanceret for ganske nylig og simpelthen ikke kunne justeres.

Et par måneder senere modtager Ian et opkald fra Dr. Simmons ( Cara Simur ) derhjemme, der siger, at der baseret på testene er en lille chance for, at hans barn har autisme , og hun vil gerne udføre en række yderligere undersøgelser . Under testen får barnet vist to billeder til højre og venstre for ham, som først viser et par huse, derefter et par hunde, et par mennesker og så videre, der følger barnets pupilles bevægelser.
Hjemme igen kan Ian og Karen ikke forstå, hvad essensen af ​​undersøgelsen var, og hvordan det kunne relateres til autisme. De forsøger at finde ud af, hvem Dr. Simmons er, og hvad hun præcist gør, men de kan ikke finde et svar på dette spørgsmål. Så genopretter Ian navnet på kaffebaren fra hukommelsen , hvis billede blev vist af Dr. Simmons, og bruger internettet til at finde ud af dens adresse i et landområde i Idaho . Ian tager hen til stedet, hvor han får at vide, at den samme landmand boede der, hvis øjne nøjagtigt matchede hans søns øjne under scanningen umiddelbart efter fødslen. Denne landmand døde for to år siden, få dage før Ian og Karen undfangede deres barn. Denne omstændighed får Ian til at tro, at deres barn er en slags reinkarnation af en landmand.

I mellemtiden fortsætter Ian Kennys partner med at arbejde på oprettelsen af ​​en database, hvis formål er at indsamle, gemme og opsummere billeder af iris i øjnene på alle mennesker på Jorden . Med begrænset adgang til denne database giver Kenny Ian og Karen mulighed for at matche irisbillederne af nogle afdøde mennesker med irisbillederne af levende mennesker. Under matchningen viser det sig, at Sophies øjne nøjagtigt matcher en 8-årig piges øjne i Indien .

Ian tager til Indien på jagt efter denne pige. I hotellets elevator taler en venlig prædikant til ham , men Ian nægter at tage kontakt med ham. Ian finder faciliteten, der scannede pigens øjne, hvor han lærer af en medarbejder, Priya ( Archie Punjabi ), at pigen er forældreløs og vil være svær at finde.

Så beslutter Ian sig for at placere et billede af Sophies øjne på reklametavler og lover en belønning til enhver, der finder en pige med de samme øjne, og bruger en masse penge på dette. Da Karen ser deres kreditkortopsparing svinde ind, beder hun Ian om at komme tilbage med det samme. Men i det øjeblik bemærker han en pige, der kigger på hans billboard. Efter at have undersøgt hendes øjne konkluderer Ian, at de matcher Sophies nøjagtigt.

Ian tager pigen, hvis navn er Salomina (Kashish), til sit hotelværelse og forkæler hende med jordbær. Så beslutter Ian sig for at lave en speciel test med pigen, samtidig med at han har en Skype -forbindelse med Karen. Ian viser Salomina en serie billeder, som hver indeholder tre ens billeder, hvoraf det ene er tæt beslægtet med Sophie. I første omgang udvælger Salomina flere af disse billeder, men så bliver hendes valg mere og mere tilfældigt. Ved testens afslutning falder graden af ​​overensstemmelse til 44 %, hvilket ikke er meget højere end den statistiske sandsynlighed. Ian fortæller Karen, at han føler sig som et fjols for at lave denne forskning for at finde en forbindelse mellem Sophie og Salomina. Ian tager Salominas hånd og fører hende til elevatoren. Da dens døre åbnes, skriger pigen i panik og nægter at komme ind i elevatoren. Ian krammer hende, og tanken kommer igen til ham, at der kan være en form for sammenhæng mellem Sophie og Salomina, som han endnu ikke kan forklare videnskabeligt.

Scenen efter kreditering viser Dr. Simmons, der fortsætter sin forskning i at scanne øjnene på afdøde berømte mennesker og få nogle matcher med andres øjne.

Cast

Produktion

Dette er den anden spillefilm i lang længde, skrevet og instrueret af Mike Cahill, efter det uafhængige sci-fi-drama Another Earth (2011), som også medvirkede i skuespillerinden Brit Marling . Ved Sundance Film Festival 2011 solgte Cahill rettighederne til Another Earth til Fox Searchlight Pictures . Samtidig solgte han også manuskriptet til sin foreslåede næste film, Me. Men i processen med at arbejde på manuskriptet til den nye film stødte Cahill på vanskeligheder med at udvikle nogle aspekter af historien, hvorefter han besluttede sig for først at lave en forhistorie til denne film, som han allerede havde akkumuleret materiale til [2] . Selvom Fox Searchlight ejer rettighederne til alle prequels og efterfølgere til I, besluttede Cahill at producere I Begin som en uafhængig film og havde også til hensigt at sælge den på Sundance Film Festival . Fox Searchlight var enig, og filmen blev produceret af Verisimilitude og WeWork i samarbejde med Bersin Pictures og Penny Jane Films. Efter filmens premiere på Sundance Film Festival 2014 købte Fox Searchlight filmens verdensomspændende distributionsrettigheder [2] .

Kritisk vurdering af filmen

Samlet vurdering af filmen

Filmen modtog blandede, men for det meste positive, anmeldelser fra kritikere, som bemærkede omfanget af emnet, videnskabelig orientering og høje visuelle kvaliteter af billedet. På den anden side henledte nogle kritikere opmærksomheden på den overfladiske fortolkning af nogle videnskabelige bestemmelser og plothuller.

Filmkritiker Todd McCarthy kaldte i The Hollywood Reporter filmen "et opkvikkende vovet stykke forskning, der opnår en exceptionel balance mellem de følelsesmæssige og intellektuelle aspekter af dens ekstraordinære historie." Forfatteren betragter det som "en yderst kompleks og visuelt overdådig film, nedsænket i et ret mystisk, men fascinerende område af videnskabelig udforskning", og bemærker endvidere, at Cahill "placerer sit spændende instruktørtalent til tjeneste for en historie med alsidige romantiske, biologiske og metafysiske aspekter " [3] .

Claudia Puig i USA Today beskrev filmen som "en fængslende lavteknologisk sci-fi- thriller ", der udforsker territoriet "hvor videnskaben slutter og det åndeliges rige begynder". Puig kalder filmen "en fængslende meditation over tro og videnskab , der kunstfærdigt balancerer de følelsesmæssige og intellektuelle aspekter," bemærker Puig, at "I Am the Beginnings mest bevægende øjeblikke finder sted i en diset verden af ​​det uforklarlige, og på trods af nogle plothuller, filmen fungerer godt." på flere niveauer." Kritikeren konkluderer, at filmen er "charmerende, spændingsfyldt og tankevækkende", og dens "finale tager en energisk drejning, der helt sikkert vil sætte gang i diskussionen" [4] .

Filmkritiker Anthony Scott i The New York Times bemærkede, at "når den ses visuelt, er denne film, der kan beskrives som en trosbaseret følelsesmæssig-videnskabsromantisk thriller, ofte ret engagerende... Mr. Cahill har en spøgelsesagtig Malik - som kinematografi og en subtil, illusorisk tilgang til historiefortælling, og for en tid forhekser den med sine fængslende, melankolske charme" [5] .

Joshua Rothkopf, der skrev i New Yorks Time Out - magasin, bemærkede, at "denne elegante anden film af Mike Cahill kombinerer teknisk overbevisende sci-fi-taler, en følelsesladet kærlighedshistorie og et seriøst forsøg på metafysik," tilføjede, at "det er en film om livet -skiftende møder på metroen med en tåge af New Age-ukrudt ” [6] .

Leah Greenblatt i Entertainment Weekly kaldte I Am the Beginning "en lille film med superstore ambitioner: fra en global videnskabelig thriller om oppositionen mellem tro og videnskab til en romantisk film i fransk New Wave -stil til metafysiske problemer på en uafhængig film budget. Hvis det lyder mere end lidt prætentiøst, er det det. Ved at gøre det er det ekstraordinært rørende", og påpeger endvidere, at "når filmen rejser fra New York til Idaho og derefter til Indien , springer den smidigt over huller i troværdighed og logik, mens den skaber sin egen specielle magi" [7] .

Filmanmelder Peter Debruge skrev i Variety , at filmen "vender blikket mod science fiction og giver menneskelige øjne - disse vinduer i den menneskelige sjæl - en ny rolle som en nøgle til noget meget større, end de nogensinde er blevet betragtet af filosoffer, videnskabsmænd eller fotografer." Maud". Forfatteren bemærker, at "som med så kontroversielle kultfavoritter som " Detonator " og " Diverse ", tillader denne vanvittigt prætentiøse film ikke selv sit beskedne budget at dæmpe det kolossale instruktørkoncept, der pløjer alt fra Guds eksistens til det nye, en omfattende teori om reinkarnation ", og alt dette vises "i genren af ​​en seksuelt sensuel, detektivfilm, der vandrer rundt i verden , som næsten kollapser under vægten af ​​sine egne tågede feticher " [8] . Debruge mener, at "filmen er ret kompliceret, og mange vil gerne se den igen, men muligheden for at forudse næsten alle de vigtigste plotpunkter ... efterlader en karakteristisk følelse af deja vu allerede ved første visning " og foreslår at omdøbe film til "I am Trivial" [8] .

Karakteristika for filmen

McCarthy bemærker, at "Cahills videnskabelige fokus ser ud til at være drivkraften til målrettet at dykke ned i hans emners mysterier, som spænder fra noget så hverdagsagtigt som tiltrækning mellem elskende til søgen efter neurologiske data, der vil hjælpe med at etablere information om personlighed, som igen , kan tillade forståelse af forholdet mellem arter , som har at gøre med det, der almindeligvis kaldes den menneskelige sjæl ." McCarthy afslutter sin analyse med ordene: "De skjulte metafysiske aspekter af historien kommer til sidst i forgrunden i et klimaks segment, der er enkelt, stille og bevægende" [3] .

Ved at analysere filmens videnskabelige fokus bemærker Scott, at "fra midten af ​​filmen bliver diskussionen mellem spiritisme og videnskab, som først hang i baggrunden, mere udtalt. Men også mere pinligt for tilhængere af begge synspunkter, såvel som ødelæggende for filmens følelsesmæssige, elegante magi." Især "Ians overbevisning om, at den information, han og Karen indsamler vil sætte en stopper for denne diskussion, er lige så forenklet og umoden som den modsatte overbevisning (som tager fart i løbet af filmen), at eksistensen af ​​det overnaturlige kan bevises eksperimentelt . ." Scott fortsætter med at bemærke, at "film, der så ofte omhandler illusioner, kan have en medfødt forkærlighed for det irrationelle . Men det er normalt bedre, som M. Night Shyamalans midt i karrieren så overbevisende viser  , at bruge det overnaturlige på tingenes niveau end på idéniveauet .

Debruge er af den opfattelse, at "filmen er en slags elendig show med magi, hvor der trækkes i trådene skematisk for at overbevise seeren om deres synspunkt." Ifølge ham, "selvom filmen er pitchet som en tænkende mands thriller, inviterer den i stedet smarte seere til at grave dybt, mens de kræver, at de ignorerer dens åbenlyse plothuller." I fortsættelse af sin kritik af maleriet skriver Debruge, at "det maskerer pseudovidenskab som filosofi og et kalejdoskop af lidenskab som ægte kærlighed, og lakerer denne vaklende visuelle pakke med overdreven musikalsk akkompagnement." Han slutter med at sige: "Når man leger med titlen igen, lader denne historie om begyndelser alt åbent for efterfølgere eller efterfølgere i henhold til publikums krav" [8] .

Film.com-anmelder James Rocky mente, at "i denne film opfinder Cahill videnskaben for at løse spørgsmål med foruddefinerede svar - og det er ikke specielt interessant." Han mener, at "Cahills pseudovidenskab helt sikkert bringer filmens temaer og store ideer frem, men den gør det med den irriterende klodshed af en vogn, der bliver skubbet af en beslutsom, smuk, dum hest." Rocky bemærker, at "på et tidspunkt læser Ian en bog af (den berømte biolog) Richard Dawkins , og man kan forestille sig, at Dawkins dukker op på scenen og henvender sig til Cahill med ordene fra helten fra filmen Annie Hall : "Det gør du åbenbart" ved ikke noget om mit arbejde...” [10] .

Calum Marsh fra Village Voice var også kritisk over for filmen og skrev: "Forestil dig, at du er gymnasieelev, og din interesse for biograf begynder at gå dybere end det multiplexet har at tilbyde . Du finder dig selv tiltrukket af en bestemt type smart biograf: grynet, undvigende og bevidst skal ses som formens apoteose, fordi du føler, at du er en seriøs person, der kun har tid til seriøse film. En god film, efter din mening, er en, hvor du skal tænke hårdt for at forstå den, som Donnie Darko eller Remember , og når du finder ud af det, føler du dig smart." Marsh mener, at filmen "følger den tradition på mange måder, og det er let at forestille sig, at gymnasieelevers mange hoveder nyder de historier og tanker, som plottet byder på." Efter Marshs mening: "Historien bevæger sig med al den useriøse uvirkelighed i en film, der ikke er bekymret for den videnskabelige stringens i den virkelige verden, men Cahill skaber nok underfund, tilfældigheder og ekstraordinære plot-drejninger til at fange sit tænkende publikum nok til at ignorere det. Vi er fast i Serious Smart Film-territorium. Problemet er, at det at behandle plots som gåder er en ret overfladisk måde at tænke film på, og som sådan er nydelsen af ​​I Am the Beginning fuldstændig overfladisk .

Sammenligning med "Anden Jord"

Todd McCarthy mener, at mens "så offbeat som Another Earth , I Begin markerede et kvantespring over hele linjen, og Cahill viste et slægtskab med Terrence Malicks taktile, farverige billeder , men i en meget mere grynet og klar ramme" [ 3] .

Scott mener, at "Another Earth var et inderligt skue, der formåede at introducere et engagerende sci-fi-tema med tanke og følelse. "I am the Beginning" er for fanget i at forklare, hvem han er til at gentage det samme trick, og falder i fælden med at tage hans vilde intellektuelle særheder for alvorligt. Det kan blæse dit sind, men kun hvis du ikke er vant til at bruge det" [9] .

James Rocky bemærker, at "Der er meget videnskab i I Am the Beginning, i det mindste i kvantitet, hvis ikke i kvalitet. Men ret hurtigt mærker man den håndgribelige forskel mellem Cahills første og anden film. Hvis Cahill og (og hans medforfatter Marling ) i Another Earth fandt på en stor pseudovidenskabelig begivenhed, der blev et middel til at undersøge og forstå filmens karakterer og temaer, så i I Beginning, tværtimod, den store pseudovidenskabelige begivenhed bliver det, som filmens karakterer og temaer skal udforske, forklare og belyse. Efter Rockys mening er "denne film meget lettere, friere og (med vilje) sjovere end den mørke seriøse Another Earth... I Am the Beginning er næsten på niveau med Another Earth, men det er stadig skuffende, at filmen er så besat af øje , har sådan en vag, tåget vision af, hvad han har tænkt sig at gøre" [10] .

Instruktionspartitur

McCarthy bemærker, at " Cahill tackler store ideer og temaer i en stil, der glædeligt nok hverken er prætentiøs eller bombastisk. Hans stil og interesser placerer ham bestemt i det sjældne område af amerikansk uafhængig biograf . Men de enorme fremskridt, han har gjort, dramatiske og stilistiske, fra hans første film til hans anden, antyder, at han kunne være en af ​​de smarte instruktører, der finder en måde at tale om selv sine usædvanlige personlige interesser og temaer inden for en kommercielt levedygtig kontekst" [3 ] .

Puig understreger, at "Cahill blander thrillerelementer med en kærlighedshistorie på en opfindsom, usædvanlig måde, fremfører ambitiøst filosofiske argumenter og hævder en verden, der virker tættere på science fact end science fiction" [4] .

Rothkopf krediterer sin anden film med "Cahill forbedrer sin kontrol over strømmen af ​​historien", og sammenligner dens første del "med David Cronenbergs uhyggelige romantiske genindspilning af The Fly (1986)". Ifølge kritikeren, "Det er til Cahills fordel, at han ikke er typen filmfreak, der skal mindes om, at vi gerne vil føle noget fra tid til anden (hans film er forfriskende efter den tørre stivhed af ' Diverse ' og ' Forbindelser ' )." Sammenfattende skriver Rothkopf, at hvis Cahill "fortsætter med den altid uimodståelige Marling og injicerer lidt humor, vil han blive noget mere end M. Night Shyamalan i sin indledende fase" [6] .

Peter Debruge mener, at "Cahills nøgletemaer - kærlighed, tro, reinkarnation - tilbyder væsentligt mere meningsfulde ideer" end den typiske film i det store studie, og stiller spørgsmål som "Hvad nu hvis der var et begrænset antal sjæle i universet? Kan dit livs kærlighed genfødes i en anden form? Beviser eller modbeviser reinkarnation Guds eksistens? Gør hypotetiske spørgsmål dig vanvittig? Kritikeren skriver, at filmen "interesserer sig i alle disse spørgsmål og desuden gradvist gør skeptikeren til en troende (et hyppigt tema i nyere Marling-film, inklusive sidste års The East Group)". Debruge påpeger dog, at når "filmen indgår i en række afsløringer designet til at blæse folks sind, introducerer Cahill hvert plottwist i en så dramatisk slowmotion, at publikum ser ud til at være foran ham ved hver tur" [8] .

Evaluering af det kreative teams arbejde

Todd McCarthy henledte opmærksomheden på det "ekstraordinære håndværk" af filmens produktion og bemærkede især "det usædvanlige arbejde af den tyske filmfotograf Markus Vorderer , den opfindsomme kunstretning af Tanya Bijlani og den stemningsskabende musik af Will Bates og Phil Mossman" [ 3] .

Rocky mener, at "filmen er attraktivt instrueret af Markus Vorderer, og Cahill selv redigerede den dygtigt nogle steder, men generelt ret kedelig, og den rørende og yndefulde musik, der røber ændringerne i tone i billedet (uanset om du kan lide disse ændringer eller ej ) er nok en af ​​filmens bedste præstationer" [12] .

Fungerende evaluering

Hvis Rothkopf mener, at "filmens vigtigste præstation er Michael Pitts overbevisende præstation som en genial medicinsk videnskabsmand, der brænder for emnet øjet" [6] , så beder Debruge om at inkludere Michael Pitt "på listen over de verdens mest uoverbevisende videnskabsmænd, ... en drømmer med buldrende læber, ... hvis eksperimenter ikke er andet end et dække for hans personlige fetichisering af øjet .

I beskrivelsen af ​​Brit Marlings præstation bemærker Puig, at hun spiller rollen som "en stille, insinuerende og intelligent kvindelig videnskabsmand, der er lysår væk fra den new age -personlighedstype, som Sophie repræsenterer." Puig skriver, at "med sin kombination af intelligens og varme bringer Marling Karen til live. Marling - som spillede en kultleder i "The Sound of My Voice ", en radikal miljøforkæmper i " Group East " og en spændt kvinde med en passion for rumudforskning i " Another Earth "- passer perfekt til rollen og leverer den praktiske visdom af hendes heltinder" [4] .

Efterfølger

Ifølge Cahills koncept vil I Am finde sted 20 år efter begivenhederne i I Am Beginning, hvor resultatet af Dr. Ian Grays opdagelser vil komme til live, som angivet i krediteringerne efter filmen [13] .

Se også

Noter

  1. ↑ IMDB. http://www.imdb.com/title/tt2884206/awards?ref_=tt_awd Arkiveret 24. december 2014 på Wayback Machine
  2. ↑ 1 2 'I Origins' er en prequel til et manuskript, der blev solgt til Fox Searchlight i 2011 . Hentet 6. januar 2015. Arkiveret fra originalen 6. januar 2015.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 Todd McCarthy. Hollywood Reporter. http://www.hollywoodreporter.com/review/i-origins-sundance-review-672274 Arkiveret 3. marts 2015 på Wayback Machine
  4. ↑ 1 2 3 Claudia Puig. USA i dag. https://www.usatoday.com/story/life/movies/2014/07/24/i-origins-movie-review/11407583/ Arkiveret 27. november 2017 på Wayback Machine
  5. ↑ A.O. Scott. New York Times. https://www.nytimes.com/2014/07/18/movies/i-origins-an-emo-science-thriller-from-mike-cahill.html?partner=rss&emc=rss&_r=0 Arkiveret 28. januar 2015 kl. Wayback- maskinen
  6. ↑ 1 2 3 Joshua Rothkopf. Time Out New York. http://www.timeout.com/us/film/i-origins Arkiveret 1. februar 2015 på Wayback Machine
  7. ↑ Leah Greenblatt. Ugentlig underholdning. http://www.ew.com/ew/article/0,,20835103.00.html
  8. ↑ 1 2 3 4 5 Peter Debruge. Bred vifte. http://variety.com/2014/film/reviews/sundance-review-i-origins-1201064458/ Arkiveret 12. januar 2015 på Wayback Machine
  9. ↑ 12 A.O. _ Scott. New York Times. https://www.nytimes.com/2014/07/18/movies/i-origins-an-emo-science-thriller-from-mike-cahill.html?partner=rss&emc=rss&_r=0 Arkiveret 28. januar 2015 kl. Wayback- maskinen
  10. ↑ 1 2 James Rocchi. film.com. http://www.film.com/movies/sundance-review-i-origins Arkiveret 28. januar 2015 på Wayback Machine
  11. ↑ Calum Marsh. landsbyens stemme. http://www.villagevoice.com/2014-07-16/film/i-origins-movie-review/ Arkiveret 28. januar 2015 på Wayback Machine
  12. ↑ James Rocchi. film.com. http://www.film.com/movies/sundance-review-i-origins Arkiveret 28. januar 2015 på Wayback Machine
  13. ↑ Variation. https://variety.com/2014/film/news/i-origins-helmer-mike-cahill-talks-science-and-sequels-as-sci-fi-pic-prepares-to-open-karlovy-vary- 1201257721/ Arkiveret 20. januar 2015 på Wayback Machine

Links