| Blank tavle: Menneskets natur. Hvem og hvorfor nægter at genkende det i dag | |
|---|---|
| engelsk Den tomme tavle | |
| Forfatter | Pinker, Stephen |
| Originalsprog | engelsk |
| Original udgivet | 2002 |
| sider | 509 sider |
| Transportør | Forsegle |
| ISBN | 0-670-03151-8 |
| Næste | Tænkningens substans: Sproget som et vindue til den menneskelige natur |
Blank tavle: Menneskets natur. Who Refuses to Recognize It Today er en bestseller fra 2002 af kognitiv psykolog Steven Pinker , hvori forfatteren argumenterer imod tabula rasa- modellen i samfundsvidenskaberne og hævder, at menneskelig adfærd i høj grad er formet af evolutionære psykologiske tilpasninger. Bogen blev nomineret til Aventis-prisen i 2003 og var finalist til Pulitzer-prisen .
Pinker hævder, at moderne videnskab har udfordret tre "relaterede dogmer", der udgør det dominerende syn på den menneskelige natur i det intellektuelle liv:
Meget af bogen er viet til at adressere bekymringer om de sociale og politiske implikationer af hans syn på den menneskelige natur:
Pinker hævder, at denne frygt ikke er gyldige logiske konsekvenser af hans synspunkt ( Non sequitur ), og at et rent tavlesyn på den menneskelige natur faktisk ville være mere en trussel, hvis det er sandt. For eksempel hævder han, at politisk lighed ikke kræver ensartethed, men politikker, der behandler mennesker som individer med rettigheder; at moralske fremskridt ikke kræver, at det menneskelige sind er naturligt fri for selviske motiver, men kun at det har andre motiver til at modvirke selviskhed; at ansvar ikke kræver, at adfærd er umotiveret, men kun at reagere på ros og skyld; og at meningen med livet ikke kræver, at den proces, der dannede hjernen , har et formål, men kun at hjernen selv har formål. Han argumenterer også for, at retfærdiggørelse af moralske værdier med "blank tavle"-påstande åbner muligheden for deres gendrivelse af fremtidige empiriske opdagelser. Han argumenterer endvidere for, at et "blankt tavle" faktisk er uforeneligt med at modstå mange sociale laster, da et "blankt tavle" kan skyldes hans smag for slaveri og nedbrydning.
Pinker hævder, at evolutionære og genetiske ulighedsargumenter ikke nødvendigvis understøtter højreorienteret politik. For eksempel, hvis alle mennesker har lige evner, så kan man argumentere for, at det kun er nødvendigt at give alle lige muligheder. På den anden side, hvis nogle mennesker har mindre medfødte evner, så bør omfordelingspolitikken favorisere dem med mindre medfødte evner. Derudover er laissez-faire økonomi baseret på antagelsen om rationel agent , mens evolutionær psykologi antyder, at mennesker har mange forskellige mål og adfærd, der ikke passer ind i rationel agent teori. "Tidvandet løfter alle både" bruges ofte som argument for, at uligheden ikke skal mindskes, så længe der er vækst. Evolutionær psykologi tyder på, at lav status i sig selv, ud over materielle hensyn, er en stærk psykologisk stress og kan forårsage farlig og desperat adfærd, hvilket tyder på, at uligheden skal reduceres. Endelig kan evolutionære forklaringer også hjælpe venstreorienterede med at skabe politikker med mere offentlig opbakning ved at antyde, at en følelse af retfærdighed (forårsaget af mekanismer såsom gensidig altruisme ), snarere end folks grådighed, er hovedårsagen til modstand mod velfærd, hvis der ikke er nogen forskel i forslag mellem dem, der opfattes som værdige og uværdige fattige.
Pinker giver også flere eksempler på den skade, der er sket ved at tro på et "blankt tavle" af den menneskelige natur:
Psykolog David Bass udtalte, "Dette er uden tvivl den vigtigste bog udgivet i det 21. århundrede." [2]
Psykolog David P. Barash skrev: "Pinker tænker og skriver på højeste niveau ... måske endda bedre." [3]
Evolutionsbiolog Richard Dawkins udtalte: "En blank tavle er ... et stilfuldt stykke. Jeg vil ikke sige, at det er bedre end Language as Instinct eller How the Brain Works, men det er lige så godt, hvilket er en meget høj vurdering." [fire]
Filosof Daniel Dennett skrev: "[Pinker] vader resolut ind i den beroligende uklarhed omkring disse ikke-helt tabubelagte emner og fremlægger roligt og klart fakta for at underbygge hans opsigtsvækkende subversive darwinistiske påstande - subversive, ikke om noget, vi med rette holder af. men subversive. med hensyn til de falske beskyttende lag af misinformation omkring dem." [fire]
Yale-psykologiprofessor Paul Bloom godkendte bogen i Trends in Cognitive Sciences og skrev, at den vil have "en indflydelse langt ud over det videnskabelige akademis grænser." [5] [6]
Den engelske filosof E. C. Grayling skrev i The Literary Review, at "Pinkers argumenter er overbevisende og ubestridelige, og han gør en tjeneste ved at præsentere argumenterne og de relevante videnskabelige beviser i en sådan tilgængelig form. I betragtning af vigtigheden af de emner, han diskuterer, er hans bog påkrævet læsning." [6]
Kirkus Reviews magazine skrev, at bogen fremsætter "rige, komplekse argumenter, der kan efterlade fromme sjæle lidt urolige." [7]
I 2017 skrev Malhar Mali en boganmeldelse i Aero Magazine og udtrykte bekymring over, hvad han ser som en genopblussen af en ren tavle af menneskelig udvikling. Mali skriver: "Jeg er bekymret for, at der stadig er dem blandt os, der er villige til at tro, at personlighed hovedsageligt er formet af kultur og samfund, og at vi ved kun at fokusere på at rette vores systemer kan lindre menneskelig lidelse", og at "jeg er bekymrede over, at denne bog udkom for 15 år siden, og vi er stadig fastlåst i samtaler, som Pinker brugte meget tid på at afsløre." [otte]
Adfærdspsykolog Henry D. Schlinger skrev to kritiske anmeldelser af bogen, der understregede vigtigheden af læring. [9] [10] En anden adfærdspsykolog, Elliot A. Ludwig, har kritiseret Pinkers beskrivelse af behaviorismen og fortolkningen af adfærdsforskning. [elleve]
Filosof John Dupre argumenterede for, at bogen overdrev argumentet for biologiske forklaringer og argumenterede for en afbalanceret tilgang. [12]
Biolog H. Allen Orr hævder, at Pinkers arbejde ofte mangler videnskabelig stringens og antyder, at det er "blød videnskab". [13]
Antropolog Thomas Hylland Eriksen har argumenteret for, at de fleste af Pinkers argumenter er fejlbehæftede, da de bruger en argumentationsstil baseret på stråmandsfejlen og selektivt vælger støttende beviser såvel som argumenter imod. Han skrev: "Måske den mest ødelæggende mangel ved Blank Slate-bøger er deres intellektuelle uærlighed (som viser sig i at fordreje andre menneskers synspunkter) kombineret med en tro på enkle løsninger på komplekse problemer. Den mangelfulde nuance i denne bog er simpelthen forbløffende." [14] Tilsvarende har biologen Patrick Bateson kritiseret Pinker for at fokusere på at tilbagevise troen på, at en persons karakteristika er bestemt af hans miljø. Han hævdede, at denne tro er "en karikatur ... brugt til at give næring til endnu en runde af kedelige og stadig mere irrelevante debatter om natur og næring." [femten]
Ligesom Eriksen har Louis Menand, der skriver for The New Yorker , også hævdet, at Pinkers argumenter repræsenterer stråmandens fejlslutning, idet han siger: "Mange sider af The Blank Slate er dedikeret til at ødelægge den Lockean-russiske-cartesiske bogey, som Pinker skabte. " Menand bemærker, at Pinker fejlciterer og misforstår Virginia Woolfs ord : "Om december 1910 ændrede den menneskelige natur sig" (Pinkers svar: "Woolf tog fejl. Den menneskelige natur ændrede sig ikke i 1910 eller noget andet år efter dette"). Faktisk skrev Woolf "I eller omkring december 1910 ændrede den menneskelige karakter sig", og hun skrev om fiktion og kritiserede litterær realisme versus den modernistiske bevægelse . [16]