| Kyniske teorier: Hvordan aktivistisk forskning gik galt om race, køn og identitet - og hvorfor det gør ondt på alle | |
|---|---|
| generel information | |
| Forfatter | James A. Lindsay og Helen Placrouse |
| Type | Bestil |
| Original version | |
| Navn | engelsk Kyniske teorier: Hvordan aktiviststipendium skabte alt om race, køn og identitet - og hvorfor dette skader alle |
| Sprog | engelsk |
| Forlag | Publishing |
| Udgivelsesåret | 2020 |
| sider | 352 |
| ISBN | 978-1634312028 |
| Russisk version | |
| Tolk | D. Vinogradov |
Cynical Theories : How Activist Scholarship Made Everything About Race , Gender , and Identity - and Why This Harms Everybody - faglitterær bog af James A. Lindsey og Helen Placrouse , udgivet i august 2020.
Bogen blev inkluderet på bestsellerlisterne for Publishers Weekly [1] USA Today [2] og Calgary Herald [3] . Cynical Theories blev kåret til årets bedste bog af Financial Times i 2020 [4] og den bedste bog om politiske og aktuelle anliggender i 2020 af The Times [5] . Den russiske oversættelse blev udgivet i 2021 af forlaget Individuum.
Bogens hovedindhold er en diskussion af den sociale retfærdighedsbevægelses ideologi, eller kritisk teori, og en historie om de historiske omstændigheder, der gjorde denne engang idé til den dominerende ideologi i den moderne vestlige verden. Kritisk teori er den videnskabelige begrundelse for mindretals kamp mod systemisk undertrykkelse, som udføres mod dem af de herskende sociale grupper.
Bogen kontrasterer liberalismens og postmodernismens akademiske tilgange og forsøger også at forklare, hvordan anvendt postmodernisme (som fokuserer på, hvad der burde frem for, hvad der er ) har fortrængt andre tilgange til aktivisme og videnskab. Forfatterne ser på flere akademiske felter - postkolonial teori , queerteori , kritisk raceteori , intersektionalitet , fjerdebølgefeminisme , kønsstudier , kropspositivistiske studier og - og beskriver, hvordan tilgangen til "anvendt postmodernisme" har udviklet sig inden for hvert felt. . Forfatterne skelner mellem det liberale begreb om social retfærdighed og den ideologiske bevægelse for social retfærdighed, som, de hævder, har mestret postmodernismen.
Adskillige vigtige begreber hentede den sociale retfærdighedsbevægelse fra marxismen . Det første begreb af denne art er aktivisme. Selv Karl Marx skrev i sit værk Theses on Feuerbach fra 1845 : ”Filosoffer forklarede kun verden på forskellige måder; men meningen er at ændre det” [6] . Det andet vigtige koncept hos Marx er forestillingen om, at historiens drivkraft er den konstante konflikt om ressourcer mellem forskellige sociale kræfter. Det tredje koncept er, at kulturen skabt af den herskende klasse er et middel til at underlægge de undertrykte masser.
Frankfurterskolen , der kombinerede Marx og Freuds ideer , kom til den konklusion, at den proletariske verdensrevolution ikke fandt sted, fordi undertrykkelsen af proletariatet er systemisk og er til stede i alle sociale institutioner : familie, kirke, kultur, moral osv. I 1934 formulerede Max Horkheimer teserne, som nu kaldes kritisk teori på vestlige universiteter. Ifølge denne teori er samfundsvidenskabernes mål at finde samfundets mangler i sammenligning med det ideelle slutmål ( kommunisme ) og at organisere aktiviteter for at eliminere disse mangler ( social aktivisme ). Kampens taktik er den gradvise og planlagte underkastelse (ved at introducere deres tilhængere) af alle offentlige institutioner: skoler, højere uddannelsesinstitutioner, offentlige myndigheder, medierne, kulturinstitutioner.
Efter Anden Verdenskrig begyndte postmodernitetens ideer at trænge ind i Vestens sociale og videnskabelige liv. Postmodernismen afviser ideen om, at der er en objektiv virkelighed , og sandheden er sammenfaldet af vores ideer om verden med den. Michel Foucault, en af postmodernismens fremtrædende repræsentanter, formulerede ideen om, at virkeligheden enten ikke eksisterer, eller også er den ukendelig og uvigtig, og sandheden er et produkt af et socialt system, der er dannet af sociale lag med magt. Postmodernismens nøglebegreb er diskurs – en eller anden socialt dannet idé om, at det er tilladt at tale om enhver begivenhed eller ethvert fænomen. Postmodernismen har affødt et andet nøglebegreb for bevægelsen for social retfærdighed - tesen om sandhedens grundlæggende uforståelighed.
I 1965 formulerede Herbert Marcuse i sit værk One-Dimensional Man tesen om , at forbrugersamfundet har dehumaniseret lægmanden så meget, at social aktivisme kræver foreningen af liberal intelligentsia som ledere og etniske minoriteter som en aktiv kraft. Denne afhandling påvirkede den afroamerikanske rettighedsbevægelse og andre sociale bevægelser i 1970'erne . I et andet velkendt værk af Marcuse, " Repressive Tolerance " [7] antydes ideen om, at sand tolerance består i aggressiv modstand mod enhver idé, der ikke svarer til ideer om ægte frihed.
Et andet koncept for den sociale retfærdighedsbevægelse introduceret af postmodernismen er begrebet dekonstruktion, foreslået af filosoffen Jacques Derrida . Dekonstruktion er et værktøj til at analysere tekster, begreber og betydninger. Fra dette koncepts synspunkt er formuleringen af begreber implementeringen af en bestemt social gruppes dominans over en anden social gruppe. Dekonstruktion er en analyse, der giver dig mulighed for at finde ud af, i hvis interesser og over hvem denne dominans udføres.
Således indførte postmodernismen i den offentlige bevidsthed forestillingen om, at sandheden grundlæggende er ukendelig, og ideer om virkeligheden dannes i samfundet for at sikre en social gruppes dominans over en anden. Kritisk teori har arvet dette begreb og har gjort en vigtig forfining af det: Der er en oplevelse, der ikke kan dekonstrueres - dette er oplevelsen af en person, der er blevet undertrykt eller misbrugt. Det vil sige, at virkelig oplevelse adskiller sig fra illusorisk, kun konstrueret af det faktum, at reel oplevelse opleves af den undertrykte og illusorisk af undertrykkeren. Det eneste virkelighedskriterium er således oplevelsen af en person, der har oplevet undertrykkelse.
Et nøgleelement i den moderne ideologi om social retfærdighed er intersektionalitet (det vil sige skæringspunktet mellem forskellige former for undertrykkelse). Den blev formuleret i 1991 af den sorte feminist Kimberly Crenshaw i Exploring the Frontiers [8] , en kritik af borgerrettighedskampen. Ifølge dette arbejde er et nøgleelement i personligheden bevidsthed om alle facetter af ens undertrykkelse (for eksempel oplever en sort transkønnet handicappet lesbisk undertrykkelse i fire aspekter af sit liv - efter race og køn, seksuel orientering og fysiske evner) . Papiret foreslår ideen om et hierarki af undertrykkelse , ifølge hvilket den person, der oplever det største antal aspekter af undertrykkelse, har den nærmeste idé om verden til virkeligheden og prioriterer at udtrykke sin mening og lede aktivist aktivitet.
Ifølge Lindsey og Placrouse er hovedteserne i den sociale retfærdighedsbevægelses ideologi:
Systemet, der skal ødelægges, kaldes hvidhed ("hvidhed", som i modsætning til sorthed, "sorthed", er skrevet med et lille bogstav). Dette er et kompleks af ideer om virkeligheden, metoder til at forstå verden og sociale institutioner skabt af hvide heteroseksuelle mænd, det vil sige en moderne teknologisk liberal demokratisk vestlig civilisation. Den heteroseksuelle familie, videnskab, teknologi, vestlig kultur er udsat for ødelæggelse .
Kort efter udgivelsen blev bogen en bestseller af The Wall Street Journal , USA Today , og Publishers Weekly [9] [10] og en #1 filosofibestseller på Amazon . Harvard University professor , psykolog og socialintellektuel Steven Pinker roste bogen og udtalte, at den "afslører de overraskende overfladiske intellektuelle rødder af bevægelser, der synes at omfavne vores kultur" [11] .
Sumantra Maitra, en ph.d.-studerende i internationale relationer ved University of Nottingham, bestrider i en anmeldelse udgivet af James J. Martin Center for Academic Renewal , nogle af bogens historiske påstande om feminisme og er også uenig i dens politiske forslag , hvori det anføres, at "'Kyniske teorier' foreslår en fremragende undersøgelse af problemet inden for rammerne af akademisk videnskab, men i politiske spørgsmål tilbyder de kun vage utopiske ønsker. I anmeldelsen står der også: "Med få undtagelser er Kyniske Teorier en væsentlig bog for enhver, der ønsker at reformere eller bevare den klassiske vestlige akademiske verden" [12] .
Douglas Murray skrev i en anmeldelse af "Cynical Theories" for The Times , at han "sjældent har læst et så godt resumé af, hvordan postmodernismen har udviklet sig siden 1960'erne." Murray konkluderer: "Ikke desto mindre, da jeg lagde bogen fra mig og tændte for nyhederne, kunne jeg ikke lade være med at tænke på, at denne dekonstruktion fra dekonstruktivisterne kan være kommet for sent" [13] .
Den spiked klummeskribent Joanna Williams skriver, at forfatterne har gjort "en stor tjeneste for læserne ved at forklare, hvordan verden ser ud fra nutidens aktivisters synspunkt fordybet i kritisk teori eller postmodernisme", og at de "med succes viser, hvordan, i seks årtier, Den stigende Men i anmeldelsen, "[selvom] Kyniske teorier giver en glimrende redegørelse for, hvordan postmoderne videnskab har forvandlet sig til social retfærdighedsaktivisme, er den mindre overbevisende til at forklare, hvorfor det skete." I anmeldelsen hedder det: "Hvad Kyniske Teorier stort set mangler, er en bredere politisk kontekstualisering af social retfærdighedsaktivisme" [14] .
Ryan Whittaker i The Manchester Review skriver "På trods af sine mangler er Cynical Theories et vigtigt, interessant, tilgængeligt og bredt citeret non-fiction-værk. Den undgår de faldgruber, der er almindelige i kulturkrigstekster: bevidst undgåelse af kritik af venstre- og højreteorier, og læseren vil sandsynligvis lukke bogen med en følelse af akademiskhed og objektivitet over for modstandere .
Nick Furizos fra OZY magazine Cynical Theories som "det første forsøg på at binde trådene i det mørke spind af intellektuelle sammen " og bemærker dets "blinde pletter" ved at antyde, at borgerrettigheder, LGBT-fortalervirksomhed og feminisme har nået næsten fuldstændig sejr i 1980'erne , mens man ignorerer de vigtige problemer i en senere tid [16] .
Tim Smith-Laing i The Daily Telegraph siger, at forfatterne "springer fra historie til hysteri", og bogen lever ikke op til "værdien af det rationelle, evidensbaserede argument", den fremmer [17] .
Nigel Warburton der skriver for The Spectator , beundrer de tidlige kapitler om postmodernisme og kalder den første del af bogen for "en troværdig og interessant beretning om oprindelsen af de fænomener, de beskriver. Ligesom Roger Scruton i sin bog Fools, Rascals and Arsonists har de gjort deres hjemmearbejde og kan ikke beskyldes for at have en overfladisk forståelse af de tænkere, som de omgås, selvom de nok undervurderer alvoren og dybden af analysen af Foucaults magt, Derfor bliver bogen aggressivt polemisk over for specifikke manifestationer af teori på områder som postkolonialisme, queerteori, kritisk raceteori, kønsstudier og handicapstudier. Her er de langt mindre barmhjertige over for deres mål, og de giver små indsprøjtninger i forbifarten, en strategi, der formentlig vil forhindre enhver, der forstår teorien, i at blive helbredt ved at læse dette .
Brill, en ph.d.-studerende i filosofi ved Center for Graduate Studies ved City University of New York , antyder i en anmeldelse offentliggjort i Liberal Currents om kapitel 8 af "Cynical Theories", at mange af bogens citater og omskrivninger af akademiske undersøgelser, der kritiserer Placrouse og Lindsay, er vildledende. "Ingen af værkerne citeret af Fricker, Dotson, Medina, Codex, Wolf, Mills eller Bailey giver os grund til at klassificere dem som radikale skeptikere over muligheden for objektiv viden eller sandhed... For dem af os, der har læst litteraturen omhyggeligt, Placrouse og Lindseys diskussion tingsliggjorte postmodernisme i akademisk filosofi er mere som brændende fanfiction end videnskabelig analyse. Hodley-Brill konkluderer, at dette kapitel "lider af de samme problemer, som Placrose og Lindsey diagnosticerer i studier af social retfærdighed, nemlig malplaceret kynisme kombineret med uberettiget tillid til sådanne kyniske fortolkninger. Kritisk analyse afslører det pinlige faktum, at Placrose og Lindsey har gjort det bedre som kyniske teoretikere, end de har vist nogen af de teorier, de diskuterer, som kyniske .
Simon Jenkins skrev i The Times Literary Supplement , at han inden for en halv time efter påbegyndelsen af arbejdet besluttede, at "han havde fået nok af denne bog. Helen Placrose og James Lindsay virkede besat af strådukken, en falsk modstander. Jeg følte, at deres modstandere uden tvivl var velmenende og ikke troede på det, de blev anklaget for. Men han fortsætter med at tilføje: "Jeg fortsatte med at læse, og nu tænker jeg anderledes." Bogen foreslår ikke en "kontrarevolutionær strategi" eller "krav om undertrykkelse af teori", men opfordrer kun til støtte fra "fornuft, debat, tolerance, demokrati og retsstaten". Han skrev, at denne bog kaster lys over "en af de skævheder i vestlig ideologi, der førte til Salem og Weimar " [20] .