Teknologisk arbejdsløshed er tab af job forårsaget af teknologiske forandringer . Sådanne ændringer omfatter normalt indførelse af arbejdsbesparende maskiner eller mere effektive fremstillingsprocesser. Et velkendt historisk eksempel på teknologisk arbejdsløshed er forarmelsen af håndværksvævere efter indførelsen af mekaniserede væve . Et moderne eksempel på teknologisk arbejdsløshed er reduktionen af kasserere i detailbutikker efter indførelsen af selvbetjeningskasser .
Det er almindeligt accepteret, at teknologiske forandringer kan føre til kortsigtede jobtab. Forestillingen om, at de kunne føre til en langsigtet stigning i arbejdsløsheden, har længe været kontroversiel. Deltagerne i debatten om teknologisk arbejdsløshed kan opdeles i optimister og pessimister. Optimister er enige om, at innovation kan forstyrre job på kort sigt, men mener stadig, at forskellige udligningseffekter undgår langsigtede negative effekter på job. Mens pessimister hævder, at under i det mindste nogle omstændigheder kan nye teknologier føre til et langvarigt fald i det samlede antal arbejdstagere i beskæftigelse. Udtrykket "teknologisk arbejdsløshed" blev populært af Keynes i 1930'erne [1] . Samtidig er spørgsmålet om at erstatte menneskeligt arbejde med maskinarbejde blevet diskuteret i det mindste siden Aristoteles ' tid .
Indtil 1700-tallet havde både eliten og almuen generelt et pessimistisk syn på teknologisk arbejdsløshed; Men på grund af den generelt lave førmoderne arbejdsløshed var emnet sjældent af nævneværdig bekymring. I det 18. århundrede voksede bekymringerne for teknologiens indvirkning på jobs, efterhånden som massearbejdsløsheden steg, især i Storbritannien , som dengang var i spidsen for den industrielle revolution . Nogle økonomiske tænkere er dog begyndt at tage fat i denne frygt og hævder, at innovationerne generelt ikke vil have negative effekter på job. Disse argumenter blev formaliseret i begyndelsen af det 19. århundrede i klassiske økonomers skrifter . I anden halvdel af det 19. århundrede blev det mere og mere klart, at teknologiske fremskridt var i alle dele af samfundets interesse, inklusive arbejderklassen . Bekymringerne om den negative virkning af innovation er aftaget. Påstanden om, at innovation vil have langsigtede negative virkninger på beskæftigelsen, er blevet kaldt " luddisme ".
Synspunktet om, at teknologiske fremskridt fører til langtidsarbejdsløshed, er gentagne gange blevet udtrykt af et mindretal af økonomer. I begyndelsen af 1800-tallet inkluderede dette mindretal selveste Ricardo . I perioder med kort ophedet debat i 1930'erne og 1960'erne udtalte grupper af økonomer advarsler om teknologisk arbejdsløshed. Nye advarsler blev rejst i de sidste to årtier af det 20. århundrede, da kommentatorer, især i Europa, bemærkede den langsigtede stigning i arbejdsløsheden i de industrialiserede lande siden 1970'erne. Men et klart flertal af både professionelle økonomer og den interesserede offentlighed havde et optimistisk syn på problemet i det meste af det 20. århundrede.
I det andet årti af det 21. århundrede kom der en række undersøgelser [2] [3] , der antog, at den teknologiske arbejdsløshed kunne være stigende rundt om i verden. Dens yderligere stigning forventes i de kommende år. Mens mange økonomer og kommentatorer fortsætter med at hævde, som det har været almindeligt accepteret i de fleste af de foregående to århundreder, at en sådan frygt er ubegrundet, stiger bekymringen for teknologisk arbejdsløshed igen.
Der er en opfattelse af, at udskiftningen af job med mekanismer (automatiske maskiner, robotter osv.) skyldes kapitalismens selve natur [4] :
På trods af al den retorik, der er forbundet med at se på forretning som en kilde til beskæftigelse, ønsker ingen fornuftig forretningsmand at udvide sit personale uden god grund – han vil kun gøre det, hvis der ikke er andet valg. Bevægelsen mod større automatisering er ikke resultatet af nogen særlig systemdesigntilgang eller ingeniørers personlige præferencer: den er drevet af kapitalismens selve natur. […] Ingen fornuftig forretningsmand kan modstå fristelsen til at anvende arbejdsbesparende teknologier. For at ændre dette er det ikke nok bare at appellere til ingeniørers og designeres samvittighed: Vi bliver nødt til at ændre det grundlæggende system af incitamenter og motivation, som er en integreret del af markedsøkonomien.
Der er flere sektorer, der mister beskæftigelse end at skabe job. Og set ud fra de generelle mål for softwareteknologi er det klart, at selv de industrier og arbejdspladser, som det skaber, ikke er evige.
— Lawrence Summers [5]Som regel er alle deltagere i diskussionen om teknologisk beskæftigelse enige om, at resultatet af teknologiske innovationer kan være midlertidige jobtab. Ligeledes er der ingen, der argumenterer for, at innovation nogle gange har en positiv indvirkning på arbejderne. Striden handler om, hvorvidt innovation kan have en langsigtet negativ indvirkning på den samlede beskæftigelse. Empirisk er det muligt at estimere niveauet af permanent arbejdsløshed, men årsagerne hertil er genstand for debat. Optimister mener, at korttidsarbejdsløshed kan være forårsaget af innovation; de hævder dog, at udligningseffekter over tid vil resultere i, at der skabes mindst lige så mange arbejdspladser, som de oprindeligt blev ødelagt. Selvom denne optimistiske opfattelse konstant udfordres, var den den dominerende blandt mainstream-økonomer i det meste af det 19. og 20. århundrede [6] [7] .
I 1960'erne blev begrebet strukturel arbejdsløshed populært - et permanent arbejdsløshedsniveau, der ikke forsvinder selv på et højdepunkt i konjunkturcyklussen . For pessimister er teknologisk arbejdsløshed en faktor, der driver det bredere fænomen strukturel arbejdsløshed. Siden 1980'erne har selv de mest optimistiske økonomer i stigende grad erkendt, at der faktisk er sådan noget som strukturel arbejdsløshed i avancerede økonomier, men de har en tendens til at skyde skylden på globalisering og offshoring af produktionen frem for teknologiske forandringer. Andre hævder, at hovedårsagen til den konstante stigning i arbejdsløsheden er regeringernes modvilje mod at føre ekspansiv politik forbundet med opgivelsen af keynesianismen, der fandt sted i 1970'erne og begyndelsen af 1980'erne [6] [8] [9] . I det 21. århundrede, og især siden 2013, har pessimister hævdet med stigende hyppighed, at langvarig teknologisk arbejdsløshed er en voksende trussel mod hele verden [7] [10] [11] . På den anden, mere positive side, hævder nogle, at teknologiske fremskridt vil føre til en omstrukturering af organisationen i den forstand, at ledere i stigende grad vil specialisere sig i deres roller, da teknologi, der letter samarbejde og workflow-styring, vil give medarbejderne mulighed for at styre sig selv. Som følge heraf vil ledernes rolle ændre sig, lederne vil koncentrere sig om at støtte medarbejderne og øge deres produktivitet; således vil det give medarbejderne mulighed for at tilføje mere, ikke mindre, værdi.
Udligningseffekter er de beskæftigelsesvenlige effekter af innovationer, der "opvejer" jobtabet for arbejdere, som oprindeligt var forårsaget af den nye teknologi. I 1820'erne blev adskillige udlignende effekter beskrevet af Say som svar på Ricardos påstand om muligheden for langvarig teknologisk arbejdsløshed. Kort efter blev et helt effektsystem udviklet af Ramsay McCulloch . Marx , som kaldte dette system "kompensationsteori", udfordrede McCullochs ideer og argumenterede for, at ingen af de effekter, han beskrev, kunne garanteres at virke. Kontroversen om kompensationens effektivitet er stadig en central del af den akademiske debat om teknologisk arbejdsløshed den dag i dag [9] [12] .
Kompenserende effekter omfatter:
Effekten af nye maskiner diskuteres nu sjældent af økonomer; det menes ofte, at Marx med succes modbeviste det [9] . Selv pessimister indrømmer, at effekten af nye produkter nogle gange kan have en positiv effekt på beskæftigelsen. Når det er sagt, er der en vigtig skelnen mellem "procesinnovation" og "produktinnovation" [note 1] . Hvor effektive andre effekter er, er blevet diskuteret bredt gennem den moderne økonomis historie; generelt er dette problem endnu ikke løst [9] [13] .
På nuværende tidspunkt er mange pessimistiske økonomer tilbøjelige til at være enige med optimister i, at udligningseffekter var på plads i det meste af det 19. og 20. århundrede. De mener dog, at computeriseringens indtog betyder, at de kompenserende effekter nu er mindre effektive. Et tidligt eksempel på dette argument blev givet af Wassily Leontiev i 1983. Han erkendte, at udviklingen af mekanisering efter en kort nedtur i begyndelsen af den industrielle revolution øgede efterspørgslen efter arbejdskraft og muliggjorde også højere lønninger på grund af virkningerne af øget produktivitet . Selvom tidlige maskiner reducerede efterspørgslen efter muskelstyrke, var de uintelligente og krævede store hære af menneskelige operatører for at forblive produktive. Men siden fremkomsten af computere på arbejdspladsen er behovet ikke kun for menneskelig muskelstyrke, men også for styrken af den menneskelige hjerne, faldet. Derfor, mens produktiviteten fortsætter med at stige, kan et fald i efterspørgslen efter menneskelig arbejdskraft betyde lavere lønninger og mindre beskæftigelse [9] [11] [14] [2] .
Det er vigtigt at bemærke, at virkningen af kompensationsmekanismer har en vis rumlig reference. Og følgelig er det sandsynligt, at der skabes nye arbejdspladser helt andre steder, hvor de vil blive reduceret som følge af automatisering [15] . Dette er godt illustreret ved genansættelse af processer , når nye job skabes i udviklede lande, men reduceres i udviklingslande med billig arbejdskraft. For Rusland er risici forbundet med lav innovations- og iværksætteraktivitet i de fleste regioner [16] . Med andre ord virker kompensationsmekanismer muligvis ikke i den russiske økonomi [17] .
Hvis den ludditiske vrangforestilling var sand, ville vi alle være arbejdsløse, da produktiviteten har været stigende i to hundrede år
— Alex Tabarrok [18]Udtrykket "Luddite fejlslutning" bruges nogle gange for at understrege, at de, der er bekymret for langvarig teknologisk arbejdsløshed, begår den fejl, at de ikke overvejer udligningseffekter. Folk, der bruger dette udtryk, har en tendens til at forvente, at teknologiske fremskridt ikke vil have en langsigtet indvirkning på beskæftigelsesfrekvensen og i sidste ende vil hæve lønningerne for alle arbejdere, fordi fremskridt bidrager til samfundets samlede velstand. Udtrykket er baseret på begivenhederne i det tidlige 19. århundrede relateret til ludditerne . I løbet af det 20. århundrede og det første årti af det 21. århundrede var den dominerende opfattelse blandt økonomer, at troen på langvarig teknologisk arbejdsløshed faktisk var en fejlslutning . I den senere tid har der været flere og flere opfattelser af, at den såkaldte fejlslutning kan vise sig at være sand [7] [19] [20] .
Der er to grundlæggende forklaringer på de langsigtede problemer med teknologiansættelse. Ludditerne er traditionelt (selv om det ikke er klart, hvor sandt det er) blevet krediteret for at forstå den første af disse forklaringer, hvilket er fejlagtigt. Ifølge denne forklaring er der en fast mængde arbejde, så hvis maskiner gør det, så er der ikke andet arbejde tilbage til folk. Dette kaldes den faste mængde arbejde fejlslutning . En anden forklaring er dog, at langvarige problemer ikke opstår ved en fast mængde arbejde. Ifølge denne forklaring er den eksisterende mængde arbejde uendelig, men (1) maskiner kan udføre de fleste typer af "simpelt" arbejde, (2) definitionen af, hvad der udgør "simpelt" arbejde udvides, efterhånden som informationsteknologien udvikler sig, og (3 ) for arbejde, der ligger ud over "simpelt" arbejde (komplekst arbejde, der kræver store færdigheder, talenter, viden og en forståelse af de dybe sammenhænge mellem vidensstykker), kan der kræves en højere grad af viden, end de fleste mennesker vil være i stand til at opnå, da kompleksiteten af arbejdskraft, der er utilgængelig for maskiner ifølge paragraf (2), hele tiden vokser. Dette sidste synspunkt støttes af de fleste nutidige kritikere, som indrømmer muligheden for langvarig, systemisk teknologisk arbejdsløshed.
Den konventionelle visdom blandt dem, der diskuterer innovationens indvirkning på arbejdsmarkedet, er, at innovation for det meste skader lavtuddannede, mens faglærte ofte kommer til gavn. Ifølge forskere som Lawrence F. Katz kan dette have været sandt i store dele af det 20. århundrede, men allerede i det 19. århundrede fordrev innovation inden for fremstilling i høj grad dyre faglærte håndværkere og kom for det meste lavtuddannede arbejdere til gode. Selvom innovationer i det 21. århundrede fortrænger nogle ufaglærte job, forbliver andre lavtuddannede job modstandsdygtige over for automatisering, og funktionærjob, der kræver mellemfaglige færdigheder, udføres i stigende grad af computerprogrammer [21] [22] [23] .
Nogle nyere undersøgelser, såsom Georg Gratz og Guy Michaels' arbejde i 2015, har imidlertid fundet ud af, at innovation i det mindste inden for deres forskningsområde - virkningen af industrirobotter - øger lønnen for højtuddannede arbejdere, men har en negativ indvirkning på disse. med lave eller mellemliggende færdigheder [24] . En rapport fra 2015 af Carl Benedikt Frey, Michael Osborne og Citi Research bekræfter, at innovation hovedsageligt er forstyrrende for mellemuddannede job, men forudsiger, at virkningen af automatisering vil falde tungt på lavtuddannede arbejdere i løbet af de næste ti år [25] .
Jeff Colvin fra Forbes hævder, at forudsigelser om, hvilke slags job en computer aldrig vil kunne udføre, viser sig at være unøjagtige gang på gang. Den bedste tilgang til at identificere de færdigheder, der vil sætte folk i stand til at tilføje værdi under alle omstændigheder , er at identificere job, hvor folk er ansvarlige for vigtige beslutninger, såsom dommere, administrerende direktører og medlemmer af regeringen, eller hvor den menneskelige natur kræver en dyb tilfredsstillelse af interpersonelle behov, selvom disse opgaver kan automatiseres [26] .
Ifølge Gregory Woirall har fænomenet teknologisk arbejdsløshed sandsynligvis eksisteret siden i hvert fald hjulets opfindelse [28] . I gamle samfund var der forskellige metoder til at slippe af med fattigdom hos dem, der ikke er i stand til at forsørge sig selv af deres eget arbejde. Det gamle Kina og det gamle Egypten kan have haft forskellige centraliserede nødhjælpsprogrammer som reaktion på teknologisk arbejdsløshed, der går tilbage til mindst det andet årtusinde f.Kr. [29] . De gamle jøder og de vediske religioner antog en decentraliseret tilgang, hvor det at hjælpe de fattige var inspireret af deres tro [29] . I det antikke Grækenland kunne et stort antal frie arbejdere blive sat uden arbejde på grund af virkningen af gamle arbejdsbesparende teknologier og konkurrence fra slaver ("kød-og-blod-maskiner" [30] ). Nogle gange sultede disse arbejdsløse ihjel eller blev selv gjort til slaver, selvom de andre gange modtog støtte. Pericles' svar på teknologisk arbejdsløshed var at lancere et program for offentlige arbejder for at skaffe lønnet arbejde til de arbejdsløse. De konservative kritiserede Perikles programmer for at spilde offentlige penge, men blev besejret [31] .
Det måske tidligste eksempel på en videnskabelig diskussion om teknologisk arbejdsløshed kan findes hos Aristoteles, som foreslog i Politikens bog 1 , at hvis maskiner kunne blive avancerede nok, ville der ikke længere være behov for menneskelig arbejdskraft [32] .
Ligesom grækerne reagerede de gamle romere på problemet med teknologisk arbejdsløshed ved at bekæmpe fattigdom gennem uddeling af gratis bistand. Nogle gange modtog flere hundrede tusinde familier sådan støtte på samme tid [29] . Mindre almindelig var praksis med direkte jobskabelse gennem programmer for offentlige arbejder som dem, der blev implementeret af Gracchi . Nogle kejsere gik endda så langt som at forbyde arbejdsbesparende innovationer [33] [34] . Mangel på arbejdskraft begyndte at udvikle sig i Romerriget i slutningen af det 2. århundrede e.Kr. e. og fra det øjeblik synes massearbejdsløsheden i Europa stort set at være faldet i en periode på mere end et årtusinde [35] .
I perioden mellem middelalderen og den tidlige renæssance begyndte både nyudviklede og gamle teknologier at blive bredt introduceret, som blev opfundet i den klassiske æra, men næsten ikke blev brugt dengang [36] . Massiv arbejdsløshed begyndte at dukke op i Europa i det 15. århundrede, dels som følge af befolkningstilvækst og dels på grund af ændringer i tilgængeligheden af jord til subsistenslandbrug forårsaget af tidlige indhegninger [37] . Truslen om arbejdsløshed har reduceret tolerancen over for nye teknologier. Myndigheder i europæiske lande samarbejdede ofte med grupper, der repræsenterede den arbejdende befolkning, såsom laugene , som forbød nye teknologier og nogle gange endda henrettede dem, der forsøgte at promovere eller handle med dem [note 2] .
I Storbritannien antog den herskende elite en mindre restriktiv tilgang til innovation noget tidligere end i det meste af det kontinentale Europa, hvilket anses for at være en af de mulige årsager til Storbritanniens lederskab i den industrielle revolution [note 3] . Bekymringen for innovationens indvirkning på beskæftigelsen var dog fortsat stor gennem det 16. og det tidlige 17. århundrede. Et berømt eksempel på at afvise ny teknologi er, da opfinderen William Lee inviterede dronning Elizabeth I til en demonstration af en arbejdsbesparende strikkemaskine. Dronningen nægtede at udstede patent med den begrundelse, at teknologien kunne føre til arbejdsløshed blandt tekstilarbejdere. Lee flyttede til Frankrig, men der opnåede han ikke umiddelbar succes med at promovere sin opfindelse, og vendte derefter tilbage til England, men blev afvist af Elizabeths arving James I af samme grund [11] .
Først efter den glorværdige revolution blev magten mindre lydhør over for arbejdernes frygt for jobtab på grund af innovation. I stigende grad vandt den merkantilistiske idé om, at indførelsen af arbejdsbesparende teknologier faktisk ville reducere arbejdsløsheden, fordi det ville give britiske virksomheder mulighed for at øge deres markedsandel i kampen mod udenlandsk konkurrence. I begyndelsen af det 18. århundrede kunne arbejdere ikke længere stole på statsstøtte til at bekæmpe den opfattede trussel om teknologisk arbejdsløshed. Arbejdere tog nogle gange direkte handling , såsom at ødelægge maskiner, i et forsøg på at beskytte sig selv mod forstyrrende innovationer. Schumpeter bemærker, at i det 18. århundrede slog tænkere i stigende grad alarm om teknologisk arbejdsløshed, hvor et godt eksempel var Justi [38] . Schumpeter bemærker dog også, at den fremherskende mening blandt eliten har slået sig fast på, at teknologisk arbejdsløshed ikke vil være et langsigtet problem [11] [37] .
Det var først i det 19. århundrede, at debatten om teknologisk arbejdsløshed blev intens, især i Storbritannien, hvor mange af tidens økonomiske tænkere var koncentreret. Med udgangspunkt i Dean Tucker og Adam Smiths arbejde begyndte politiske økonomer at skabe, hvad der blev den moderne disciplin " økonomi " [note 4] . Ved at afvise mange af merkantilismens principper var den nye disciplin stort set enige om, at teknologisk arbejdsløshed ikke ville være et stort problem. I de tidlige årtier af det 19. århundrede protesterede adskillige fremtrædende politiske økonomer ikke desto mindre mod det optimistiske synspunkt og argumenterede for, at innovationer kunne føre til langtidsledighed. Disse omfattede Sismondi [39] , Malthus , Mill og fra 1821 Ricardo selv [note 5] . Som den uden tvivl den mest respekterede politiske økonom i sin generation, fremkaldte Ricardo gensidige synspunkter med sine meninger. Den første store økonom, der svarede ham, var Jean-Baptiste Say , som hævdede, at ingen ville introducere maskiner, hvis det reducerede mængden af produkt [note 6] , og at da udbuddet skaber sin egen efterspørgsel i henhold til Says lov , vil enhver fritstillet finde arbejde andetsteds i betragtning af den tid, det tager for markedet at tilpasse sig [40] . Ramsay McCulloch udvidede og formaliserede Says optimistiske syn på teknologisk arbejdsløshed, han blev støttet af andre såsom Charles Babbage , Nassau Senior og mange andre mindre kendte politiske økonomer. I midten af 1800-tallet sluttede Marx sig til diskussionen. Med udgangspunkt i Ricardos og Mills arbejde gik Marx meget længere og præsenterede et dybt pessimistisk syn på teknologisk arbejdsløshed. Mens Marx tiltrak mange tilhængere og grundlagde en overlevende tankegang, havde han relativt lille indflydelse på den almindelige økonomiske tankegang. I 1870'erne, i hvert fald i Storbritannien, mistede den teknologiske arbejdsløshed sin betydning som både et socialt og akademisk problem. Det blev mere og mere klart, at innovation øgede velstanden for alle dele af det britiske samfund, inklusive arbejderklassen. Da den klassiske tankegang gav plads til neoklassisk økonomi , blev Mill og Ricardos pessimistiske argumenter endnu kraftigere afvist [41] .
I løbet af de første to årtier af det 20. århundrede var massearbejdsløsheden ikke hovedproblemet, som det var i første halvdel af det 19. århundrede. Selvom den marxistiske skole og nogle andre tænkere stadig udfordrede det optimistiske syn, var teknologisk arbejdsløshed ikke en stor bekymring i den almindelige økonomiske tankegang før midten af 1920'erne og begyndelsen af 1930'erne. I 1920'erne blev massearbejdsløsheden igen et presserende problem i Europa. På dette tidspunkt var situationen i USA generelt mere velstående, men selv der, i byerne, begyndte arbejdsløsheden at stige fra 1927. Amerikanske landarbejdere begyndte at miste job fra begyndelsen af 1920'erne; mange er blevet erstattet af forbedrede landbrugsmaskiner såsom traktoren . Tyngdepunktet for den økonomiske debat var på dette tidspunkt flyttet fra Storbritannien til USA, og det var her, de to store stridigheder i det 20. århundrede om teknologisk arbejdsløshed fandt sted [42] .
Disse to stridigheder blussede op i 1930'erne og 1960'erne. Ifølge den økonomiske historiker Gregory Woirol har begge episoder en række ligheder [43] . I begge tilfælde gik den akademiske debat forud af glimt af offentlig interesse forårsaget af den seneste stigning i arbejdsløsheden. I begge tilfælde blev stridighederne ikke endeligt løst, men døde ud efter faldet i arbejdsløsheden (på grund af udbruddet af Anden Verdenskrig for diskussionen om 1930'erne, og Vietnamkrigen for 1960'erne). I begge tilfælde foregik debatten inden for tidens fremherskende paradigme, uden henvisning til tidligere tankehistorie. I 1930'erne baserede optimister deres argumenter i høj grad på den neoklassiske tro på et selvregulerende markeds evne til automatisk at reducere enhver korttidsarbejdsløshed gennem udligningseffekter. I 1960'erne var troen på udligningseffekter mindre stærk, men datidens mainstream keynesianske økonomer mente generelt, at regeringsindgreb kunne modvirke enhver permanent teknologisk arbejdsløshed, som ikke blev afhjulpet af markedskræfterne. En anden lighed var offentliggørelsen af store føderale undersøgelser i slutningen af begge episoder, der ikke fandt nogen langvarig teknologisk arbejdsløshed (selvom undersøgelserne bekræftede innovation som en væsentlig faktor i kortsigtet arbejdstagerforskydning og rådede regeringen til at redde arbejdere) [note 7 ] [43] .
Da kapitalismens guldalder sluttede i 1970'erne, steg arbejdsløsheden igen og denne gang forblev relativt høj i resten af århundredet i alle de mest avancerede økonomier. Nogle økonomer har igen hævdet, at dette kan skyldes innovation, måske den mest berømte af disse var Paul Samuelson [44] . Der er også udgivet en række populære skrifter med advarsler om teknologisk arbejdsløshed. Disse omfattede James Albus' bog fra 1976, People's Capitalism: The Economics of the Robot Revolution [45] [46] ; værker af David Noble, udgivet i 1984 [47] og 1993 [48] , og Jeremy Rifkin og hans bog fra 1995 The End of the Job [49] . De sidste årtier af det 20. århundrede var præget af meget større bekymring for teknologisk arbejdsløshed i Europa end i USA [50] . Alligevel, med undtagelse af perioder med intens debat i 1930'erne og 1960'erne, var der i det 20. århundrede en konsensus blandt både professionelle økonomer og den brede offentlighed om, at teknologien ikke forårsagede langtidsarbejdsløshed [51] . Bogen The Global Trap fra 1996 hævder et muligt "20/80 samfund". I dette mulige samfund i det 21. århundrede ville 20 procent af den arbejdende befolkning være nok til at drive verdensøkonomien. Forfatterne beskriver, hvordan begrebet "en femtedel samfund" opstod på en konference, der samlede 500 førende politikere, forretningsmænd og videnskabsmænd fra hele verden på invitation af Mikhail Gorbatjov fra 27. september til 1. oktober 1995 på Fairmont Hotel i San Francisco. Forfatterne beskriver stigningen i arbejdsproduktiviteten forårsaget af faldet i mængden af arbejde, således at denne mængde arbejde kan udføres af en femtedel af verdens arbejdsstyrke, mens fire femtedele af alle mennesker i den arbejdsdygtige alder efterlades arbejdsløse.
Der er en fremherskende opfattelse af, at vi lever i en æra med teknologisk arbejdsløshed – at teknologien gør faglærte arbejdere mere og mere gammeldags.
— Prof. Mark McCarthy (2014) [52]Den generelle forestilling om, at innovation ikke forårsager langtidsarbejdsløshed vedblev gennem det første årti af det 21. århundrede, selvom den fortsatte med at blive udfordret i en række videnskabelige artikler [9] [13] og populære skrifter såsom Marshall Brain 's Robotic Nation [53] og Martin Ford , Light in the Tunnel: Automation, Technology Acceleration, and the Economy of the Future [54] .
Bekymringer om tech-arbejdsløshed steg i 2013, delvist på grund af en række undersøgelser, der forudsiger en betydelig stigning i tech-arbejdsløshed i de kommende årtier, og empiriske beviser på, at beskæftigelsen i visse sektorer falder globalt på trods af produktionsvækst; det blev klart, at globalisering og offshorisering ikke er de eneste årsager til stigningen i arbejdsløsheden [10] [11] [55] .
I 2013 bemærkede professor Nick Bloom fra Stanford University en stor ændring i tilgange til teknologisk arbejdsløshed blandt sine medøkonomer [56] . I 2014 rapporterede Financial Times , at innovationens indvirkning på job er blevet et dominerende tema i moderne økonomisk diskurs [57] . Ifølge et papir fra 2014 af forsker og tidligere politiker Michael Ignatieff er spørgsmål om konsekvenserne af teknologiske forandringer kommet til at "forfølge demokratisk politik overalt" [58] . Bekymringer er faldende global beskæftigelse i sektorer som fremstillingsvirksomhed, årtier med faldende lønninger for lav- og mellemuddannede arbejdere, da arbejdsproduktiviteten fortsætter med at stige , arbejdsløshedengenopretningtilbagevendendeog I det 21. århundrede er en række faglærte arbejdsopgaver delvist blevet overtaget af maskiner, herunder i oversættelse, juridisk forskning og endda elementær journalistik. Menneskelig omsorg, underholdning og andre empatiske opgaver, der tidligere blev betragtet som forbudt for automatisering, er også begyndt at blive udført af robotter [10] [11] [59] [60] .
Den tidligere amerikanske finansminister og Harvard-økonomiprofessor Lawrence Summers sagde i 2014, at han ikke længere tror på, at automatisering altid vil skabe nye job, og at "dette er ikke en hypotetisk mulighed i fremtiden; det er, hvad der sker med os lige nu” [note 8] [5] [61] [62] . Hvorimod professor Mark McCarthy, der selv er optimist med hensyn til teknologisk arbejdsløshed, i efteråret 2014 udtalte, at "den fremherskende opfattelse" nu er, at æraen med teknologisk arbejdsløshed er kommet [52] .
På Davos Forum 2014 rapporterede Thomas Friedman , at forbindelsen mellem teknologi og arbejdsløshed tilsyneladende var det dominerende diskussionsemne i år. En meningsmåling fra Davos fra 2014 viste, at 80% af 147 adspurgte var enige i, at teknologien var drivkraften bag stigningen i arbejdsløsheden [63] . I 2015 i Davos fandt Gillian Tett ud af, at næsten alle delegerede, der deltager i diskussionen om ulighed og teknologi, forventer, at uligheden vil stige i løbet af de næste fem år, og nævner teknologisk jobforskydning som en årsag til dette [64] .
Andre økonomer er dog fortsat optimistiske med hensyn til udsigterne til at undgå langvarig teknologisk arbejdsløshed. I 2014 spurgte Pew Research 1.896 fagfolk og økonomer, og fandt en meningsdeling: 48 procent af de adspurgte mener, at udviklingen af nye teknologier i 2025 vil fortrænge flere job, end de skaber, og 52 procent siger det modsatte [65] . Ikke alle nyere empiriske undersøgelser har fundet beviser, der understøtter et pessimistisk syn på teknologisk arbejdsløshed. En undersøgelse offentliggjort i 2015 og undersøgte virkningen af industrirobotter i 17 lande mellem 1993 og 2007 fandt ingen generel reduktion i beskæftigelsen på grund af robotter, mens der var en lille stigning i lønningerne [24] . Økonomiprofessor Bruce Chapman fra Australian National University rapporterede, at undersøgelser som Frey og Osbornes arbejde har en tendens til at overdrive sandsynligheden for fremtidige jobtab, fordi de ikke tager højde for de nye job, som teknologien kunne skabe i nye, endnu ukendte områder [ 66] .
En undersøgelse fra Oxford Martin School viste, at medarbejdere, der udfører "opgaver i henhold til klart definerede procedurer, der nemt kan udføres af komplekse algoritmer", risikerer at blive fyret. En undersøgelse offentliggjort i 2013 viser, at automatisering kan påvirke både faglærte og ufaglærte job, både højt- og lavtlønnede erhverv; dog er lavtlønnede fysiske erhverv mest udsatte [11] . Men ifølge en undersøgelse offentliggjort i McKinsey Quarterly [67] i 2015, manifesterer computerisering sig i de fleste tilfælde ikke som en fuldstændig udskiftning af medarbejdere, men som en automatisering af en del af de opgaver, de udfører [68] .
Historisk set er innovationer nogle gange blevet forbudt på grund af bekymringer om deres indvirkning på beskæftigelsen. Med udviklingen af moderne økonomier betragtes denne mulighed generelt ikke engang som en mulig løsning, i det mindste for avancerede økonomier. Selv kommentatorer, der er pessimistiske over for langvarig teknologisk arbejdsløshed, ser konsekvent innovation som et generelt gode for samfundet. J. S. Mill var måske den eneste fremtrædende vestlige politiske økonom, der foreslog et forbud mod brug af teknologi som en mulig løsning på problemet med arbejdsløshed [12] .
Gandhis økonomiske synspunkter opfordrede til at udsætte indførelsen af arbejdsbesparende maskiner, indtil arbejdsløshedsproblemet kunne afhjælpes, men dette råd blev stort set afvist af Nehru , som blev premierminister efter indisk uafhængighed. Politikken med at bremse innovationsprocessen for at undgå teknologisk arbejdsløshed blev imidlertid implementeret i det 20. århundrede i Kina under Maos regeringstid [69] [70] [71] .
Brugen af forskellige former for tilskud og giveaways er ofte blevet vedtaget som en løsning på teknologibeskæftigelse, selv af konservative og dem, der er optimistiske med hensyn til de langsigtede virkninger på job. Velfærdsprogrammer har historisk set haft en tendens til at være mere bæredygtige end andre løsninger på arbejdsløshed, såsom direkte jobskabelse gennem offentlige arbejder. Ramsay MacCulloch og de fleste andre klassiske økonomer, selvom de mente, at udligningseffekter kunne løse problemet, gik ind for statsstøtte til dem, der led af teknologisk arbejdsløshed, fordi de forstod, at markedstilpasning til ny teknologi ikke var øjeblikkelig, og dem, der blev fordrevet fra job som følge af indførelse af arbejdsbesparende teknologier, vil de ikke altid umiddelbart kunne få andre job gennem egen indsats [12] .
En række kommentatorer har argumenteret for, at traditionelle former for social sikring måske ikke er nok i betragtning af de fremtidige problemer, som teknologisk arbejdsløshed forårsager, og tilbyder en ubetinget grundindkomst som et alternativ. Folk, der går ind for en form for basisindkomst som en løsning på teknologisk arbejdsløshed, omfatter Martin Ford [72] , Erik Brynolfsson [57] , Robert Reich og Guy Standing. Reich går så langt som til at sige, at indførelsen af en basisindkomst (måske i form af en negativ indkomstskat ) er "næsten uundgåelig" [73] , mens Standing mener, at en basisindkomst er ved at blive "politisk vigtig" [74] .
Skepsis over for en basisindkomst kommer fra både højre og venstre , og forslag til dens indførelse kommer også fra alle dele af det politiske spektrum. For eksempel, mens de mest berømte af de foreslåede former (beskatning og distribution) generelt opfattes som ideer på venstrefløjen, som højrefløjen forsøger at kæmpe imod, er flere andre former for basisindkomst blevet foreslået af libertarianere , såsom von Hayek og Friedman . Den republikanske præsident Nixons Family Assistance Plan (FAP) fra 1969 , som havde meget til fælles med basisindkomsten, gik igennem Repræsentanternes Hus, men blev besejret i Senatet [75] .
En indvending mod en basisindkomst er, at den kan demotivere arbejdere , men beviser fra pilotprojekter i Indien, Afrika og Canada indikerer, at dette ikke vil ske, og at en basisindkomst tilskynder til græsrods iværksætteri og mere produktivt samarbejde. En anden indvending er, at bæredygtig finansiering af sådanne forpligtelser er et stort problem. Selvom der bliver fremsat nye ideer om kilder til midler, såsom Martin Fords forslag om en "løngenerobringsskat", diskuteres spørgsmålet om, hvordan man finansierer basisindkomsten på et acceptabelt niveau, stadig, og skeptikere mener alt dette ideen om utopi. Selv fra et progressivt perspektiv er der frygt for, at en for lav grundindkomst måske ikke hjælper de økonomisk dårligt stillede, især hvis den primært finansieres ved nedskæringer i andre former for velfærd [74] [76] [77] [78] .
Et muligt svar på problemerne med finansiering og offentlig kontrol kunne være at allokere omkostninger og kontrolfunktioner til den private frem for den offentlige sektor. Virksomheder på tværs af alle sektorer af økonomien bliver nødt til at ansætte folk, men jobbeskrivelser vil give plads til privat innovation, og enkeltpersoner bliver nødt til at konkurrere om at blive ansat og beholde deres job. Dette ville være analogen til basisindkomst i den kommercielle sektor, det vil sige markedsformen for basisindkomst. En anden version af markedsformen er blevet foreslået af Center for Økonomisk og Social Retfærdighed (CESJ) som en del af en "bare tredje vej" ( en tredje vej med mere retfærdighed) baseret på vidt udbredt magt og frihed. Kaldet Capital Homestead Act [79] , minder det om James Albus ' "People's Capitalism" [45] [46] i det at skabelsen af penge og ejerskabet af værdipapirer er udbredt og direkte blandt individer i stedet for at gå igennem, eller være koncentreret i centraliserede eller elitemekanismer.
At øge tilgængeligheden af kvalitetsuddannelse, øge niveauet af professionel uddannelse for voksne er en løsning, i princippet, i hvert fald ikke mod nogen del af det politiske spektrum, og det blev hilst velkommen, selv af dem, der er optimistiske med hensyn til langsigtet teknologisk beskæftigelse. At forbedre kvaliteten af uddannelse på bekostning af budgetmidler er især populært blandt industrifolk. Nogle forskere hævder dog, at en forbedring af uddannelse alene ikke vil være nok til at løse problemet med teknologisk arbejdsløshed, hvilket peger på et fald i efterspørgslen efter mange mellemliggende færdigheder og antyder, at ikke alle er i stand til at blive mester i de mest avancerede færdigheder [21 ] [22] [23] . Kim Taipale sagde, at "tiden med klokkekurven, der støttede en oppustet middelklasse, er forbi... Uddannelse som sådan opvejer ikke denne forskel" [80] . Tilbage i 2011 argumenterede Paul Krugman for, at en bedre uddannelse ikke ville være nok til at løse problemet med teknologisk arbejdsløshed [81] .
Der vil være behov for en væsentlig transformation af uddannelsessystemet, rettet mod at træne kreativt tænkende, hurtigt tilpassende, initiativrige arbejdere [82] [83] . Samtidig er der i mange lande særlig opmærksomhed på STEM-uddannelser - naturvidenskab, teknologi, ingeniørvidenskab og matematik. For eksempel er der i USA et særligt program. I de senere år har forkortelsen STEAM også været meget brugt, hvilket også tager højde for kunst og kreativitet i bred forstand. I Rusland i 2018 blev omkring 45% af eleverne optaget på videregående uddannelser i STEAM-specialiteter [84] .
Offentlige arbejder-programmer er traditionelt blevet brugt af regeringer til direkte at øge beskæftigelsen, selvom dette ofte er imod af nogle, men ikke alle, konservative. Jean-Baptiste Say , selvom den almindeligvis forbindes med den frie markedsøkonomi, mente, at offentlige arbejder kunne være en løsning på teknologisk arbejdsløshed. Nogle kommentatorer, såsom professor Matthew Forstater, mener, at offentlige arbejder og jobsikkerhed i den offentlige sektor kan være en ideel løsning på teknologisk arbejdsløshed, fordi de i modsætning til sociale programmer eller indkomstsikkerhed giver folk den sociale anerkendelse og meningsfulde deltagelse forbundet med arbejdspladsen [85] [86] .
For mindre udviklede økonomier kan offentlige arbejder være en løsning, der er lettere at administrere end universelle sociale programmer [14] . Fra 2015 er opfordringer til offentlige arbejder i avancerede økonomier blevet mindre hyppige, selv fra progressive, på grund af statsgældsbekymringer . En delvis undtagelse er infrastrukturudgifter, som er blevet anbefalet som en løsning på teknologisk arbejdsløshed selv af økonomer, der tidligere var forbundet med den neoliberale dagsorden, såsom Larry Summers [87] .
I 1870 arbejdede den gennemsnitlige amerikanske arbejder omkring 75 timer om ugen. Kort før Anden Verdenskrig faldt antallet af arbejdstimer til 42 om ugen, og faldet var det samme i andre avancerede økonomier. Ifølge V. Leontiev var dette en frivillig stigning i den teknologiske arbejdsløshed. Forkortelse af arbejdstiden var med til at dele arbejdsbyrden og blev begunstiget af arbejdere, der var glade for at skære ned i timer for at få ekstra fritid, da innovationer på det tidspunkt havde en tendens til at øge deres lønsatser [14] .
Yderligere reduktioner i arbejdstiden er blevet foreslået som en mulig løsning på arbejdsløsheden af økonomer, herunder John Commons , Keynes og Luigi Pasinetti . Men da arbejdstiden nåede op på omkring 40 timer om ugen, blev arbejderne mindre imødekommende over for yderligere reduktioner, både for at forhindre tab af indkomst, og fordi mange værdsætter arbejde for dens egen skyld. Generelt var det 20. århundredes økonomer imod yderligere nedskæringer som en løsning på problemet med arbejdsløshed, idet de hævdede, at nedskæringerne var forårsaget af fejlen i en fast mængde arbejde [88] . I 2014 foreslog Googles medstifter Larry Page en fire-dages arbejdsuge med argumentet, at efterhånden som teknologien fortsætter med at fortrænge job, vil flere mennesker være i stand til at finde arbejde på denne måde [61] [89] [90] .
Flere foreslåede løsninger er ikke lette at placere på det traditionelle venstre-højre politiske spektrum . Disse forslag omfatter udvidelse af ejerskabet af robotter og andre produktionsaktiver. Udvidelsen af teknologiejerskab har modtaget støtte fra en række forfattere, herunder James Albus [45] [91] , John Lanchester [92] , Richard Freeman [77] og Noah Smith [93] . Jaron Lanier har foreslået en lignende løsning: en mekanisme, hvor almindelige mennesker modtager "nanobetalinger" for de store data, de genererer under deres almindelige websurfing og andre aspekter af deres internettilstedeværelse [94] .
Truslen om teknologisk arbejdsløshed bruges lejlighedsvis af fortalere for det frie marked som en undskyldning for udbudsreformer for at gøre det lettere for arbejdsgivere at ansætte og fyre arbejdere. Omvendt er det også blevet brugt som undskyldning for at retfærdiggøre øget beskyttelse af arbejdere [8] [95] .
Larry Summers foreslår en energisk samarbejdsindsats for at bekæmpe de "utallige ordninger" - såsom skattely, bankhemmelighed, hvidvaskning af penge, reguleringsarbitrage , der tillader indehavere af stor rigdom ikke at betale skat - for at gøre det sværere at samle enorme formuer uden et "stort socialt bidrag" til gengæld." Summers foreslog strengere håndhævelse af antitrust; reduktion af "overdreven" beskyttelse af intellektuel ejendomsret; større tilskyndelse til et system med overskudsdeling, der kan gavne arbejderne og give dem del i ophobningen af rigdom; styrkelse af kollektive overenskomster; forbedring af virksomhedsledelse; styrkelse af det finansielle reguleringssystem for at fjerne subsidier til finansielle aktiviteter; lempelse af restriktioner for arealanvendelse, der kan drive jordpriserne op; forbedring af den faglige uddannelse af unge og omskoling af afskedigede arbejdstagere; stigende offentlige og private investeringer i infrastrukturudvikling såsom energi og transport [5] [61] [62] .
Michael Spence mener, at at reagere på teknologiens fremtidige indvirkning vil kræve en detaljeret forståelse af de globale kræfter og strømninger, som teknologien har sat i gang. Tilpasning til dem "vil kræve en mentalitetsændring, politik, investering (især i menneskelig kapital) og muligvis også beskæftigelses- og distributionsmønstre" [note 10] [96] .
Siden udgivelsen af 2011-bogen Race Against the Machines er MIT- professorerne Andrew McAfee og Erik Brynolfsson blevet fremtrædende blandt dem, der rejser spørgsmålet om teknologisk arbejdsløshed. Begge professorer er fortsat ret optimistiske, men udtaler, at "nøglen til at vinde løbet er ikke at konkurrere mod maskinerne, men at konkurrere med maskinerne" [97] [98] [99] [100] [101] [102] [ 103] .
Kommentarer
Kilder