| Tatishchevskiye Izvestia | |
|---|---|
| Forfatter | ukendt |
| Originalsprog | Russisk |
| skrivedato | ukendt |
| Dato for første udgivelse | fra anden fjerdedel af 1700-tallet |
Tatishchevskiye Izvestia er en gruppe af historiske nyheder tildelt af videnskabsmænd, offentliggjort i det historiske arbejde i anden fjerdedel af det 18. århundrede " Russisk Historie " af Vasily Tatishchev , der indeholder information, der ikke har nogen analoger i aktuelt kendte historiske kilder . Nyhedens oprindelse og pålidelighed kan diskuteres [1] .
Det er tekster af forskellig størrelse, fra et eller to tilføjede ord til store hele historier, inklusive lange taler af prinser og bojarer. Nogle gange kommenterer Tatishchev disse nyheder i noter, refererer til kronikker, der er ukendte for moderne videnskab eller ikke pålideligt identificerbare ("Rostovskaya", "Golitsynskaya", "Schismatic", "Chronicle of Simon Bishop"). Men i de fleste tilfælde angiver Tatishchev ikke kilden til den originale nyhed.
En særlig plads i rækken af Tatishchevs nyheder er optaget af Ioakimov Chronicle - en indsat tekst, udstyret med en særlig introduktion af Tatishchev og repræsenterer en kort genfortælling af en speciel kronik, der fortæller om den ældste periode i Ruslands historie (IX -X århundreder). Tatishchev skrev, at ifølge hans antagelse tilhørte krøniken den første Novgorod-biskop Joachim (d. 1030). Uddragene indeholder en række unikke oplysninger om slavernes og det gamle Ruslands tidlige historie , som ikke stemmer overens i andre historiske kilder .
I historieskrivningen har holdningen til Tatishchevs nyheder altid været anderledes. Historikere fra anden halvdel af det 18. århundrede ( M. M. Shcherbatov , I. N. Boltin ) gengav hans oplysninger uden at kontrollere annalerne. En skeptisk holdning til dem er forbundet med navnene på A. L. Schlozer og især N. M. Karamzin . Sidstnævnte anså Joachim Chronicle for at være Tatishchevs "joke" (en klodset fup), og anså Skismatic Chronicle for at være "imaginær". Baseret på en kritisk analyse tog Karamzin en række specifikke Tatishchev-nyheder og tilbageviste dem konsekvent i noterne uden at bruge den russiske stats historie i hovedteksten.
I anden halvdel af det 19. århundrede begyndte S. M. Solovyov og mange andre forfattere at "rehabilitere" Tatishchev, systematisk ved at trække på hans nyheder som går tilbage til kronikker, der ikke er kommet ned til os. Samtidig blev der også taget hensyn til samvittighedsfulde fejl fra historikeren. The Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron karakteriserer problemets tilstand ved begyndelsen af det 19. og 20. århundrede som følger:
Tatishchevs samvittighedsfuldhed, der tidligere blev stillet spørgsmålstegn ved hans såkaldte Joachim Chronicle , er nu uden tvivl. Han opfandt ikke nogen nyheder eller kilder, men korrigerede nogle gange uden held sine egne navne, oversatte dem til sit eget sprog, erstattede sine egne fortolkninger eller kompilerede nyheder, der ligner kronikker, ud fra data, der forekom ham pålidelige. Med henvisning til de annalistiske traditioner i en kode, ofte uden at angive kilderne, gav Tatishchev til sidst i det væsentlige ikke historie, men en ny krønikekode, usystematisk og ret klodset.
I det 20. århundrede var A. A. Shakhmatov , M. N. Tikhomirov og især B. A. Rybakov tilhængere af ægtheden af Tatishchev-nyhederne . Sidstnævnte foreslog et meget storstilet koncept, som tildelte en særlig rolle i dannelsen af Tatishchev-samlingen af den tabte "Schismatic Chronicle" med rekonstruktionen af politiske synspunkter og endda biografien om dens påståede forfatter. Skeptiske hypoteser vedrørende de fleste af Tatishchevs nyheder blev fremsat af M. S. Grushevsky , A. E. Presnyakov , S. L. Peshtich , som ejer en detaljeret undersøgelse af manuskriptet til den første udgave af Tatishchevs værk, skrevet på den "gamle dialekt", Ya. S. Lurie [ 2] .
I 2005 udgav den ukrainske historiker A.P. Tolochko en monografi [3] [4] , hvori han tilbageviser ægtheden af alle Tatishchevs nyheder uden undtagelse og hævder, at Tatishchevs referencer til kilder konsekvent er mystificerede. Ifølge Tolochko er næsten alle de kilder, som faktisk blev brugt af Tatishchev, blevet bevaret og er velkendte af moderne forskere. Tilhængere af ægtheden af Tatishchevs nyheder accepterede ikke Tolochkos konklusioner [5] .
Skeptikere (Peshtich, Lurie, Tolochko) [6] anklager ikke Tatishchev for videnskabelig uærlighed og understreger uvægerligt, at der på Tatishchevs tid ikke var moderne begreber om videnskabelig etik og strenge regler for udformningen af historisk forskning. Tatishchevs nyheder, uanset holdningen til dem, er slet ikke en bevidst mystifikation af læseren, men afspejler snarere en fremragende uafhængig forskning, på ingen måde usofistikeret "krønike"-aktivitet af historikeren. Yderligere nyheder er som regel logiske links, der mangler i kilderne, rekonstrueret af forfatteren, illustrationer af hans politiske og pædagogiske begreber. Diskussionen omkring Tatishchevs nyheder fortsætter, selvom versionen af deres historicitet på nuværende tidspunkt generelt er rystet [7] .
Tvister om ægtheden af notesbøger begyndte siden Tatishchevs tid. De fleste forskere anser Joachim-krøniken for at være en samling af en lokalhistoriker fra slutningen af det 17. århundrede, kompileret under genoplivningen af Novgorod-krøniken under patriark Joachim [8] .
Begyndende med M. M. Shcherbatov (1789) blev ideen om Joachim Chronicle som en falsk etableret i videnskaben . Historiograf N. M. Karamzin betragtede det som en vittighed fra Tatishchev, idet han understregede hans ord " Benjamin munken er kun fiktiv for at lukke " og argumenterede for falskheden af kronikken med oplysninger derfra om Anna, hustruen til Vladimir Døberen , som en bulgarsk prinsesse. Karamzin mente også, at et uddrag fra Joachim-krøniken ville blive trukket fra bogen "Om den russiske stats antikviteter" (1699) af Timofey (Kamenevich-Rvovsky) [9] .
Shcherbatovs modstander var historikeren I. N. Boltin . Historiker S. M. Solovyov i "Ruslands historie fra oldtiden" skrev om Tatishchevs nyheder generelt: " et sæt af Tatishchevs krøniker, hvis ægthed der ikke er nogen grund til at tvivle på " [10] . P. A. Lavrovsky foreslog, at krøniken var skrevet af en samtidig med dåben i Rusland i det 10. århundrede.
Kirkehistorikeren af den kritiske retning E. E. Golubinsky betragtede det som en samling af legender fra det 17. århundrede i samlingen af Tatishchev. I. Linnichenko , som de fleste efterfølgende videnskabsmænd, ser i Joachim Chronicle ikke en "joke" af Tatishchev, men en af varianterne af historiske legender, der var udbredt i det 17.-18. århundrede. S. K. Shambinago sammenlignede Joachim Chronicle med Novgorod Third Chronicle , og antydede, at den var kompileret på grundlag af The Tale of the Old Time Princes, som supplerede Novgorod Chronicle, og skrevet på skift på initiativ af Metropolitan Joachim of Novgorod (1621) -1690), den fremtidige patriark. Shambinago pegede også på en sen vermilion-inskription på Kommissionens liste over Novgorods første krønike : " Krønike om Akims biskop af Novgorod ". Dette gjorde det muligt for filologen O. V. Tvorogov at konkludere, at Joachim-krøniken er inkluderet i kredsen af legendariske historier i det 17. århundrede, hvor forfatterskabet til Joachim blev tilskrevet en bestemt gruppe af dem [11] .
Generelt blev Joachim Chronicle i det 20. århundredes historieskrivning betragtet som den mest tvivlsomme af Tatishchev-nyhederne. Men samtidig er der udviklet en praksis, der gør det muligt for historikere omhyggeligt, med forbehold, at vende sig til dens oplysninger.
Akademiker B. A. Rybakov henviste til Tatishchevs tekst med forbehold og kaldte informationen om Novgorods dåb for lokale legender og ordsprog. Han kaldte krøniken " en kompileringskilde fra det 17. århundrede ", men mente, at " kompilatoren af Joachim Chronicle kunne have i hænderne på en tidligere kilde, der ikke er kommet ned til os, at rapportere oplysninger, hvoraf nogle er glimrende bekræftet ved arkæologiske data " [12] . Rybakov anså disse data for at være udgravninger i Kiev , som opdagede, at " sokkelen af idoler fra Kievs hedenske guder, beliggende i centrum af det fyrstelige Kiev, var brolagt med sokkel og fresker af en kristen kirke, ødelagt før 980 ". Dette monument blev fortolket af Ya. E. Borovsky og D. N. Kozak som resterne af kristne kirker ødelagt ifølge Joachim Chronicle af Svyatoslav Igorevich [13] [14] [15] .
Den ukrainske historiker A.P. Tolochko konkluderer i sin undersøgelse (2005), at Joachim Chronicle udelukkende blev skabt af Tatishchev selv. Hendes information, fra Tolochkos synspunkt, "bekræfter" en række gæt foretaget af Tatishchev før dens opdagelse, og indeholder fakta, som kun kunne være kendt for Tatishchev, men ikke for en middelalderkrøniker. Tolochko påpeger, at Tatishchev i et andet bind af hans værk henviser til et ikke-eksisterende sted i Joachim Chronicle [3] . Modstandere af forældelsen af Joachim Chronicle hævder også, at der ikke er nogen tekstlige beviser for dens ægthed, og arkæologisk bekræftede data, der henvises til af tilhængere af krønikens ægthed, er tvivlsomme set fra modstandernes synspunkt ("byggeaffald" i Kiev og "spor af ild" i Novgorod). S. V. Koncha svarede på Tolochkos kritik med en modartikel, hvori det fremgår, at Tolochkos kritik bygger udelukkende på antagelser [16] , mens en række fakta givet i Joachim Chronicle ikke kunne kendes til russiske historikere fra det 18. århundrede, men bekræftes. af andre kilder. Tolochko, der stoler på det enkelte ord "protorch", som er til stede en gang i Joachim Chronicle og i Radzivilov Chronicle, hævder, at "forfatteren af Joachim Chronicle ejede Tatishchevs individuelle ordbog", hvilket antyder, at Tatishchev var dens forfatter. Fra moderne ordbøger [17] er det imidlertid tydeligt, at ordet i begge tilfælde bruges til at betegne en smal kløft, som er udstanset i fast grund af Dnepr-vandet umiddelbart nær strømfaldene. I andre kronikker findes ordet "protorch" i andre former ("protolchii", "protolchie") [18] .
Et af argumenterne for Joachim-krønikens sene oprindelse er de skandinaviske motiver, der er til stede i teksten. Deres tilstedeværelse kan skyldes det faktum, at forfatteren af det 11. århundrede brugte informationen fra skandinaverne, som tjente senest i 1019 ved Yaroslav den Vises hof , som var gift med den svenske prinsesse Ingegerda . I dette tilfælde er forfatterskabet af Joachim the Korsunyan selv , der døde i 1030, acceptabelt, og Joachim Chronicle kan betragtes som en senere præsentation af hans historiografiske arbejde.
S.V. Koncha giver imidlertid i sin artikel om de skandinaviske elementer i teksten til Joachim Chronicle bevis på den sene oprindelse af toponymer, der findes i delen om Gostomysl . Forfatteren viste, at disse oplysninger går tilbage til korrespondancen mellem Tatishchev og hans svenske entreprenør E. Yu. Biorner, en specialist i skandinaviske og latinske tekster. Den indeholder især toponymerne Colmogardia (Kolmogard - i annalerne) og Kymenegardia (Kumen - i annalerne), lånt fra europæiske geografiske beskrivelser af Rusland i det 17. århundrede. I lyset af denne opdagelse foreslog Koncha at revurdere teksten i Joachim Chronicle for at finde ud af alle dens kilder. Han udtrykte især tvivl om, at Tatishchev kunne skrive dele af annalerne, der beskrev det 10. århundredes historie [19] .
Tatishchevskiye Izvestia giver sin egen version af historien om en række legendariske karakterer fra Novgorod i det 9. århundrede kendt fra senere kilder.
Tatishchev, med henvisning til Joachim Chronicle og muligvis ved hjælp af nogle uoverlevede kilder (selv om det sandsynligvis er langt fra tidlige), taler om ægteskabet mellem Rurik og Efanda , datter af Novgorod posadnik Gostomysl , initiativtageren til Ruriks invitation. Gostomysl og Efanda er ukendte for tidlige kilder [20] .
A.P. Tolochko bemærkede, at i traktaten mellem Rusland og grækerne i 944, blandt andre personer repræsenteret af ambassadørerne ved indgåelsen af traktaten, blev en bestemt kone til Uleb ved navn Sfandra (Sfanda) nævnt. Dette navn kommer formodentlig fra den oldnordiske stamme Svan (svane). I teksten til traktaten i Lviv Chronicle , som blev brugt af Tatishchev, er dette navn givet i formen "Efanda". Ifølge Tolochko var det denne læsning, der blev grundlaget for fremkomsten af navnet på Ruriks kone [3] .
Navnet på Gostomysl som den første Novgorod-ældste optræder i det 15. århundrede i listerne "Og alle posadnitses of Novgorod" fra Kommissionens liste over Novgorod First , Ermolin og Novgorod Fourth Chronicles, såvel som i en række senere kilder.
Tatishchev selv og en anden historiker fra det 18. århundrede , M. M. Shcherbatov, var tilbøjelige til at anerkende ægtheden af historien om Joachim Chronicle om Gostomysl.
Ifølge E. A. Melnikova er behandlingen af krøniketeksten en del af de ukendte kilder, som Tatishchev bruger, hvor Efanda optræder. Formålet med denne revision var ifølge Melnikova at retfærdiggøre et herskende dynasti af en anden etnicitet til magten, som legenden om Ruriks ægteskab med Efanda, datteren af Novgorod posadnik Gostomysl [20] , var egnet til .
Udgaven af Joachim Chronicle om dåben af Novgorod "med ild og sværd" forbliver populær. The Tale of Bygone Years rapporterer ikke om dåben i Novgorod. Andre tidlige russiske krøniker giver heller ikke detaljer om denne dåb. Krøniker fra det 15. århundrede nævner Joachim af Korsunyan som den første biskop udnævnt af Vladimir [8] . De fleste af oplysningerne om dåben i Novgorod blev hentet fra Ioakimov Chronicle og Nikon Chronicle fra det 16. århundrede, hvis pålidelighed sættes spørgsmålstegn ved af en række videnskabsmænd [21] [22] [8] [8] , men ifølge en række andre videnskabsmænd bekræftes det af nogle arkæologiske data. Udgaven af Joachim Chronicle om dåben af Novgorod "med ild og sværd" er fortsat populær [8] .
Det mest betydningsfulde skridt for yderligere undersøgelse af Joachim Chronicle var udgravningerne af arkæologen V. L. Yanin i Novgorod, som blev udført i henhold til dataene fra Joachim Chronicle vedrørende begivenhederne i byens barnedåb. Udgravninger omkring Transfigurationskirken, der er nævnt i teksten, viste, at der i 989 blev bygget nye huse på stedet for de brændte huse, hvilket bekræfter oplysningerne om ildspåsættelsen af huse ved voivoden Dobrynya . Skatte af sølvmønter, der ikke var yngre end 989, blev fundet i brandene af huse, hvis ejere tilsyneladende blev dræbt, hvilket bekræfter historien om undertrykkelsen af opstanden. Et brystkors blev fundet i lagene 972-989, hvilket også bekræfter oplysningerne fra kronikken om det kristne samfund i Novgorod. Yanin bemærker "tilstedeværelsen i historien af individuelle realistiske detaljer, der finder arkæologisk bekræftelse", dette "antyder, at dens fremkomst i midten af det 15. århundrede var baseret på en ret stabil gammel tradition" [23] [24] [25] . Tilbage i 1988 blev Yanin støttet af historikeren O. M. Rapov , som sammenlignede oplysningerne fra Nikon Chronicle under 6498 med data fra dendrokronologi . Oplysningerne i Joachim Chronicle sætter han ikke spørgsmålstegn ved [26] . A. V. Nazarenko (2001) med forbehold brugte i sine konstruktioner dataene fra Joachim Chronicle om Yaropolk Svyatoslavichs sympati for kristendommen .
Det opdagede bronzevedhængskors med det såkaldte ru billede af korsfæstelsen blev af M. V. Sedova tilskrevet skandinaviske genstande. V. V. Sedov antog den moraviske oprindelse af sådanne kors. Der er analogier til korset både i Sverige og ved Donau. Det kan også være af byzantinsk oprindelse; et nærfund er kendt på Chersonese. M. V. Sedova foreslog, at korset blev tabt kort efter Novgorods dåb i 988. Ifølge V. Ya. Petrukhin kunne Novgorod-branden være resultatet af sociale eller bekendelsesmæssige konflikter i det sidste fjerdedel af det 10. århundrede, men det kan ikke betragtes som en bekræftelse af ægtheden af Joachim Chronicle og kunne ikke inspirere kompilatoren af legenden om dåb af novgorodianere til den almindelige bog (latin) formel om dåb "med ild og sværd" [8] .
Historikeren S.V. Alekseev kritiserede den del af Joachim Chronicle, der fortæller om dåben i Novgorod, og påpegede interne modsigelser i teksten og inkonsistens med andre Novgorod-kilder og arkæologiske data. Han lagde særlig vægt på Tatishchevs indlæg, som var fraværende i historikerens manuskript (i uddrag) og optrådte i den endelige tekst. Især viste indsættelsen sig at være oplysning om, at oprøret mod dåben blev ledet af en hedensk præst Bogomil, med tilnavnet Nattergalen [27] .
I 2005-2006 blev der udført undervandsudgravninger i Veliky Novgorod for at identificere resterne af den " store bro " over Volkhov, hvis tidligste omtale er indeholdt i Joachim Chronicle i teksten om dåben af novgorodianere i 991 . Brostøtter fra det 13.-14. århundrede blev opdaget, hvilket gav S.V. Troyanovsky og andre deltagere i projektet tillid til muligheden for at opdage strukturer fra det 11.-12. århundrede. Ifølge Joachim Chronicle blev broen bygget samtidig med den nederste del af Novgorod-fortovene i 970'erne-980'erne. Bekræftelse af eksistensen af en bro over Volkhov i det 10. århundrede blev fundet i april 2018, da undervandsarkæologer opdagede en femkantet bjælkehytte fyldt med sten 170 meter fra Den Store Bro opstrøms for Volkhov. Radiocarbonanalyse af logprøver, udført i laboratoriet for isotopforskning ved det russiske statspædagogiske universitet opkaldt efter A. I. Herzen , viste, at alderen på denne bro, som krydsede Volkhov-kanalen mellem St. Nicholas-katedralen på Yaroslavs gårdhave og den tabte katedral af Boris og Gleb i Novgorodsky Detinets , kan være omkring 1060 år [ 28 ] , det vil sige, at det blev bygget i det 10. århundrede - træerne fuldendte deres vækst cirka i 959 ± 25 år [29] [30] [31] .