Artsdiskrimination ( syn .: artschauvinisme , speciesisme , speciesism ( engelsk speciesism , specieism ) , artsoverlegenhed [1] , artscentrisme , vidizm ) er krænkelse af en biologisk arts interesser eller rettigheder af en anden, baseret på overbevisningen af ens egen overlegenhed. Begrebet og det tilsvarende filosofiske begreb opstod og blev udviklet i filosofferne Richard Ryder og Peter Singer . I overensstemmelse med dette koncept udfører det moderne menneskelige samfund en sådan forskelsbehandling af dyr [2] og planter. Ifølge denne filosofi er formodningen om menneskelig overlegenhed over andre arter uberettiget [2] [3] .
Ifølge en version blev udtrykket introduceret af den britiske filosof, doktor i psykologi, forfatter, forfatter til bogen "Victims of Science" om dyreforsøg og en af grundlæggerne af dyrerettighedsbevægelsen , Richard Ryder i 1973 [ 4] .
Ifølge andre kilder er forfatteren til udtrykket den australske økofilosof Peter Singer (f. 1946), forfatter til bogen Animal Liberation (udgivet i 1977).
Fra Aristoteles ' tid til John Rawls arbejde i vestlig filosofi var rollen som væsener-bærere af moralske følelser kun tildelt mennesket [5] . Antropocentrisme er baseret på ideen om, at mennesket er det eneste væsen på Jorden , der er i stand til abstrakt tænkning og har handlefrihed [6] .
Peter Singer og Richard Riders arbejde indledte en kritik af antropocentrisme og menneskelig eksklusivitet. Ifølge antiarter er sådanne vitale interesser for væsener som velvære og overlevelse etisk ækvivalente, og følelsen af disse interesser afhænger ikke af, om væsenet er sansende eller ej.
Som Peter Singer skriver, er højere dyr objekter for moral, da deres centralnervesystem gør dem i stand til at føle glæde og smerte, og evnen til at føle er allerede et etisk relevant træk [7] .
Ifølge Peter Singer bør lighedsprincippet gælde for alle levende væsener: både mennesker og dyr af andre arter [8] . Peter Singer betragter holdningsspørgsmål til alle arter på en løsrevet måde, som om han ikke selv var en person, og fra denne position diskuterer han nogle spørgsmål om etik af en person som en art, der ikke er anderledes end andre. For ham er drabet på mennesker, der f.eks. har fået et handicap fra barndommen og ikke har mulighed for at leve et fuldt liv, samt at afbryde mennesker i alvorlig tilstand fra livsunderstøttende anordninger, ikke noget forkert, da alle andre arter har sådanne individer (ikke i stand til et fuldt liv) overlever ikke. En lignende tilgang deles af Richard Dawkins [9] . Dawkins, i sine bøger " God Delusion " (2006) og "The Blind Watchmaker " (1986) beskæftiger sig med emnet artsisme, sammenligner historiske racistiske synspunkter og fordomme med nutidige artssyn [10] .
Til fordel for begrebet artsretfærdighed fremføres et argument om, at højere dyr er i stand til at opleve [11] [12] . Selvom de højere dyr ikke har et sind, der ligner et menneske og ikke har fuld fri vilje, men de er bevidste om sig selv - så oplever de virkeligheden fra deres egen unikke position og kan tage vare på sig selv, og man mener, at sådanne viden om sig selv er allerede værdifuld nok til at anerkende dem som objekter for menneskelig moral. Det er umuligt at reducere betydningen af selverkendende væsener til en simpel praktisk fordel for en person, afhængigt af en persons ønsker.
Tom Regans bøger The Case for Animal Rights (1983), In Defense of Animal Rights (1985) og Andrew Linzeys bog Divine Rights for Animals (1987) blev også en vigtig milepæl i udviklingen af begrebet arters retfærdighed . Tom Regan argumenterer for, at mennesker og dyr har mange fælles egenskaber: hukommelse, evnen til at begære, og derfor er det nødvendigt at ligestille dyrs og menneskers rettigheder [13] . Andrew Linzi (doktor i teologi) underbyggede eksistensen af lige rettigheder for dyr fra kristne positioner - alle skabninger er fyldt med Helligånden, og derfor har menneske og dyr lige rettigheder [13] .
John Toohey hævder, at på trods af en vis popularitet blandt nogle grupper, har det filosofiske grundlag for teorien om speciesisme betydelige mangler. Selvom dyrerettighedsbevægelsen havde en stor indflydelse på suspenderingen af dyreforsøg, blev der således ikke foreslået en klar og præcis forudsætning for artslighed [14] . Nell Noddings har kritiseret Singers koncept i den forstand, at artsisme er for forsimplet og ikke kan adressere alle aspekter af artsoverlegenhed, i modsætning til racisme og sexisme, som inkluderer konteksten af diskrimination mod grupper af mennesker [15] . Nogle mennesker, der går ind for race- og ligestilling mellem kønnene, hævder, at det er forkert at sammenligne speciesisme med racisme og sexisme [16] , for eksempel skriver Peter Staudenmeier
At sidestille speciesisme med kvinders rettigheder og borgerrettighedsbevægelser forsimpler deres essens og modsiger historien. Disse sociale bevægelser blev startet og drevet af medlemmerne af disse dårligt stillede og marginaliserede grupper selv, ikke af velvillige mænd eller hvide mennesker, der handlede på deres vegne. Begge bevægelser blev bygget netop omkring ideen om at genoprette og hævde menneskets fælles natur på trods af det samfund, der fratog disse grupper og ikke anerkendte det. Ingen borgerrettigheds- eller kvinderettighedsaktivist er kommet frem med sloganet "Også vi er sansende væsener!" De argumenterede: "Vi er også fuldgyldige mennesker!". Læren om dyrs befrielse spreder overhovedet ikke denne humanistiske impuls, men underminerer den direkte.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Den centrale analogi til borgerrettighedsbevægelsen og kvindebevægelsen er trivialiserende og ahistorisk. Begge disse sociale bevægelser blev initieret og drevet af medlemmer af de fordrevne og udstødte grupper selv, ikke af velvillige mænd eller hvide mennesker, der handlede på deres vegne. Begge bevægelser var bygget netop op omkring ideen om at genvinde og genoprette en fælles menneskelighed over for et samfund, der havde frataget den og fornægtet den. Ingen borgerrettighedsaktivist eller feminist har nogensinde argumenteret: "Vi er også sansende væsener!" De ville argumentere, "Vi er også fuldt ud mennesker!" Dyrefrigørelsesdoktrinen, langt fra at udvide denne humanistiske impuls, underminerer den direkte. - [17]I overensstemmelse med begrebet objektivisme , menes det, at mennesket er det eneste væsen, der har bevidsthed, det eneste dyr, der har evnen til at tænke og evnen til at tænke, hvilket er en nøgleegenskab, der adskiller det fra andre dyr, og som en standard for moralske værdier, han er den eneste art, der har særlige rettigheder. "At kræve, at en person tager hensyn til "rettigheder" er at fratage en person retten til livet " [18]
Til fordel for artsismens naturlighed påpeges det, at det er naturligt at vise mere bekymring for individer af deres egen art end for individer af en anden [19]
Nogle gange bruges en sekularistisk tilgang, der peger på menneskets hurtige udvikling og manifestationen af andre exceptionelle træk.
I løbet af menneskehedens historie er det lykkedes os at udvikle vores evner, forme vores evner og målrettet påvirke hele verden på en måde, der er fundamentalt forskellig fra evolutionens naturlige forløb.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] I løbet af menneskehedens historie har vi haft succes med at dyrke vores evner, forme vores udvikling og påvirke den bredere verden på en bevidst måde, helt adskilt fra evolutionære processer. — [20]Constance Perry hævder, at "ikke-selv" dyr kan bruges i stedet for mennesker i risikable og farlige tilfælde på sunde moralske grunde og ikke nødvendigvis involverer speciesisme [21] .
I lyset af dyrebeskyttelsesorganisationernes aktiviteter mener A.S. Ermakov , at ligestilling af dyrs rettigheder med mennesker ikke sker ved at øge dyrenes rettigheder til niveauet for menneskerettigheder, men tværtimod ved at reducere rettighederne for dyr. mennesker til niveauet for dyrerettigheder i øjeblikket [13] [22] .
De, der tror på menneskelig eksklusivitet, baserer det på Abrahams religioner : for eksempel verset i Første Mosebog 1:26
Og Gud sagde: Lad os skabe mennesker i vort billede, efter vor lighed, og lad dem herske over havets fisk og over luftens fugle og over kvæget og over hele jorden og over alle krybende ting, der kryber på jorden.
Dyrerettighedsaktivister er imod, at magt er kontrol og ikke giver ret til at torturere dyr, hvilket er i overensstemmelse med Bibelen [23] .
Buddhismen giver trods sit ry som en dyrevenlig religion ikke desto mindre individet en højere status i reinkarnationens cyklus [24] . Dyr kan reinkarnere til et menneske, og et menneske, afhængigt af dets adfærd, kan reduceres til et dyr i den næste reinkarnation, men kun et menneske kan opnå oplysning. I hinduismen bliver dyr tværtimod respekteret i overensstemmelse hermed, og man mener, at hvert dyr har sin tildelte plads i verden, og derfor er hinduer vegetarer [24] . Filipe Fernandez-Armesto skriver, at tidlige jæger-samlersamfund som Innu [ 25] og mange animalistiske religioner placerede dyr og planter på samme niveau som mennesker [26] .
Van de Veer betragter i sine værker et sådant begreb om miljøetik som "to-faktor egalitarisme", som er designet til at løse interessekonflikter mellem mennesker og andre repræsentanter for dyrelivet [27] . Den første faktor er ikke ækvivalensen af forskellige arters interesser. Der er tre typer interesser:
Begrebet to-faktor egalitarisme antyder en rangordning af disse interesser, for enhver form for grundlæggende interesser har forrang over seriøse og sikkerhedsstillelser, og seriøse over sikkerhedsstillelse. Den anden faktor vedrører forskelle i artens psykologi. Det vil sige, jo mere kompleks arten er, jo mere udviklede mentale evner den besidder, jo mere værdifuld er individet af denne art. Van de Veer hævder, at interesserne for det mere mentalt udviklede individ bør have forrang frem for det mindre dygtige medlem af arten. Da en sådan fortolkning for eksempel fratager forskellige mennesker deres grundlæggende rettigheder, blev den erstattet af et kriterium af etisk relevante psykologiske træk - tilstedeværelsen af interesser, evnen til at føle og evnen til at adskille sig fra omverdenen [5] . Et sådant koncept giver mulighed for at have et værktøj til at løse etiske konflikter mellem arter - hvis interesserne for den første af lignende arter er mere fundamentale, eller en af arterne har et højere udviklingsniveau, så går den første types interesser frem for den første type. den andens interesser. Men hvis en persons sideinteresse er i konflikt med dyrenes grundlæggende eller seriøse interesser, så er dyrets rettigheder gældende [5] .
Begrebet to-faktor egalitarisme fører dog ikke altid til en optimal beslutning. Ud fra dette koncepts synspunkt er det for eksempel muligt at omdanne beskyttede arealer til landbrugsjord, hvis menneskelige interesser kræver det, selvom en sådan handling på mellemlang og lang sigt fører til udryddelse af begge dyr (forsvinden af naturlige levesteder ) og mennesker (de økosystemer, der understøtter og bestemmer menneskets eksistens) [5] . Dette fører til overvejelse af en særlig ret - fremtidige generationers ret til et uforurenet miljø . Denne ret er ikke lovlig, men den ses som et moralsk krav for nuværende generationer [28] . I dette tilfælde giver overvejelse og overholdelse af de grundlæggende rettigheder for alle levende systemer, inklusive mennesker, os mulighed for at bevare miljøets integritet på det moralske og etiske niveau [5] .
Faktisk bruger alle dyrebeskyttelsesorganisationer i en eller anden grad visse former for speciesisme i form af " dyrerettigheder " og " biocentrisme " for at retfærdiggøre deres synspunkter. Ifølge tilhængere af dyrerettigheder og ikke kun tilhængere (for eksempel Richard Dawkins [10] ), er udnyttelse af dyr af mennesker, forsømmelse af en anden arts interesser den samme diskrimination som racisme , sexisme og andre former for diskrimination [ 29] . Hvilket nogle gange fører til radikale handlinger, op til terrorisme [30] , og systematisk forfølgelse af videnskabsmænd, der udfører forsøg på dyr [31] .
| Typer og former for diskrimination | |
|---|---|
| Typer af diskrimination | |
| Former for diskrimination | |