Symbolsk interaktionisme

Symbolsk interaktionisme er en retning  i sociologi , hovedsageligt på amerikansk, tæt forbundet med kulturstudier og socialpsykologi , der studerer "symbolske forbindelser" som et af aspekterne af social interaktion , det vil sige kommunikation og interaktion udført ved hjælp af symboler: sprog , kropsbevægelser , fagter , kulturelle symboler. Tilhængere af symbolsk interaktionisme betragtede deres retning som et alternativ ikke kun til andre sociologiske tilgange, men også til psykologi og kulturantropologi [1] .

Generelle karakteristika

Symbolsk interaktionisme opstod i Chicago i 1920'erne og 1930'erne. Udtrykket blev først formuleret og implementeret af den amerikanske sociolog og socialpsykolog Herbert Bloomer i 1937. Den amerikanske filosof, sociolog og socialpsykolog George Herbert Mead betragtes dog som den sande forfader til konceptet . Symbolsk interaktionisme er baseret på fortolkninger af menneskelig adfærd , hvor meningsfulde symboler "læses", der bærer social information . Dette er en særlig form for interaktion, der udføres af mennesker. Det særlige ved sådan interaktion er, at "mennesker fortolker eller definerer hinandens handlinger, og ikke kun reagerer på dem" [2] .

"At fortolke en andens handling er at bestemme selv, at handlingen har den eller den betydning, den eller den karakter" [2] .

Charles Cooley , Georg Simmel , William Isaac Thomas og andre videnskabsmænd, der studerede problemerne med social interaktion i detaljer, og desuden karakteriserede det som hovedfagkomponenten i sociologisk videnskab, betragtes som forløberne for symbolsk interaktionisme og den interaktionistiske tradition som helhed .

Begrebet gestus og symboler ifølge J. Mead

J. Mead skelner grundlæggende mellem "handling" og "social handling". Den første antages at være en handling udført af et individ, mens "social handling" indebærer involvering af to eller flere mennesker, under hensyntagen til deres mentalitet . Symboler kan være gestus, som J. Mead i sagens natur opdeler i ubetydelig og betydningsfuld .

  1. ubetydelige bevægelser er bevægelser, der er i stand til at fremkalde reaktioner, hvor der er lidt eller ingen tanke. Med andre ord kan en persons handlinger stimulere en andens ubevidste handlinger. (disse bevægelser er typiske for flygtige sportsgrene: boksning, brydning, hockey osv., såvel som for frieriprocessen)
  2. meningsfulde gestus er først og fremmest lydbevægelser, især specifikke ord i et sprog. Meningsfulde gestus bidrager til udviklingen af ​​det menneskelige samfund, da de fører til meningsfuld interaktion.
  3. Ifølge J. Mead er et betydningsfuldt symbol en gestus, der er unik for mennesket. De er i stand til at fremkalde en ret bestemt og forudsigelig reaktion hos dem, de henvender sig til. Takket være dette opstår der ifølge J. Mead menneskelig kommunikation . Fra et pragmatisk synspunkt skaber et meningsfuldt symbol kvalitativt nye muligheder for menneskelig interaktion sammenlignet med dem, der bruges af dyr.

Et signifikant symbol betegner et objekt eller en begivenhed, der antyder en bestemt reaktion og en bestemt adfærd i overensstemmelse med dette symbol. Derudover er det takket være et meningsfuldt symbol, at symbolsk interaktion er mulig . I starten mangler mennesker instinkterne for adfærd i et socialt miljø, så symbolsk interaktion synes nødvendig, da mennesker har mulighed for at kommunikere i deres naturlige og sociale miljø, hvor meningsfulde symboler bliver et middel til denne kommunikation, som mennesker i modsætning til dyr reagerer på. til den første og den stærkeste stimulus, er i stand til at vælge fra et helt sæt af symboler, og derved udføre bevidste handlinger. Uden symboler vil der hverken være ordentlig menneskelig kommunikation eller menneskeligt samfund . [3] For en fuld tilværelse har mennesker brug for at leve i en verden af ​​bevidste betydninger.

I sit værk "Mind, Self and Society", skrev J. Mead: "Vi henviser til betydningen af ​​en ting, når vi bruger et symbol. Symboler udtrykker betydningen af ​​de ting eller objekter, der har betydninger; de er dele af oplevelsen, der understreger, indikerer eller repræsenterer andre dele af oplevelsen, der ikke umiddelbart er givet på det tidspunkt og i denne situation, som takket være symboler således repræsenteres og opleves... Symbolsæt opstår i vores sociale adfærd, i udveksling af fagter, i sammenhæng med sprog. [fire]

”Individet reagerer på sin egen stimulus på samme måde, som andre mennesker reagerer. Når dette er tilfældet, så bliver symbolet meningsfuldt, så begynder man at sige noget. [5] For Mead er gestus et symbolsk fænomen; det er udstyret med mening, henvendt til en anden, det vil sige, det er et symbol. [6]

”Der er talesproget og hændernes sprog, og der er også ansigtsudtryk, som kan bruges til selv den sværeste samtale. Symbolet er således diskursens universal. [fire]

Symbolsk kommunikation i samfundet

Ifølge begrebet symbolsk interaktionisme kan en person ikke dannes uden for samfundet: individet, personen er altid social.

Ifølge Herbert Bloomer hviler symbolsk interaktionisme på tre hovedpræmisser:

  1. den første præmis siger, at mennesker handler over for "ting" på baggrund af de betydninger, som tingene har for dem. Ting betyder alt, hvad en person opfatter i omverdenen: mennesker, fysiske genstande, sociale institutioner, sociale kategorier (venner-fjender), idealer (frihed og ærlighed), menneskers handlinger og forskellige situationer, som en person møder i sin hverdag.
  2. Ifølge den anden præmis er betydningerne af visse ting på ingen måde faste og ikke formuleret på forhånd, tværtimod optræder, modificerer og udvikler de sig i samspil med det sociale miljø, i forskellige interaktionelle situationer. Deltagerne i interaktionen følger ikke automatisk fastlagte normer, samt fastlagte roller.
  3. Den tredje teoretiske præmis siger, at disse betydninger bruges og ændres i løbet af en persons fortolkning af de omgivende ting. Med andre ord er betydninger resultatet af fortolkninger, der er foretaget i interaktionelle sammenhænge [7] .

Symbolsk kommunikation betragtes som den konstituerende begyndelse af den menneskelige psyke , som adskiller en person fra resten af ​​dyreverdenen.

"Samfundet er individer i symbolsk interaktion" [8]

For at kommunikationen skal lykkes, kræves der et system af fælles betydninger, som er indeholdt i en kultur, som igen bestemmer alle individuelle fortolkninger. Kultur forstås her som en vis konstant, fortolket i interaktionen af ​​hver af dens deltagere [9] .

Ifølge begrebet symbolsk interaktionisme eksisterer mennesker ikke kun i den fysiske og naturlige verden, men også i et "symbolsk miljø", derfor er symbolets rolle i processen med social interaktion betydelig, da det udfører en medierende funktion. Mennesker, der tolker hinandens fagter, handler ud fra de betydninger, der opnås under interaktionen. For at kommunikationen skal lykkes, skal en person være i stand til at "påtage sig rollen" som en anden, det vil sige at træde ind i den person, som kommunikationen henvender sig til, og se sig selv gennem hans øjne. Ifølge J. Mead er det denne færdighed og tilstand, der gør et individ til en person, til et socialt væsen, der er i stand til at behandle sig selv som et objekt. Det betyder, at individet har mulighed for at genkende betydningen af ​​sine egne ord, fagter og handlinger og forestille sig, hvordan det opfattes af et andet menneske. J. Mead definerede en lignende proces som at påtage sig en rolle [3] .

I det tilfælde, hvor der er en kompleks interaktion , der involverer en gruppe mennesker, skal individet, som en del af denne gruppe, generalisere holdningen hos flertallet af dets medlemmer. Som J. Mead med rette bemærker, er adfærden hos et individ i en gruppe "resultatet af dette individs vedtagelse af andres holdninger i forhold til sig selv og den efterfølgende udkrystallisering af alle disse særlige holdninger til en enkelt holdning eller et enkelt punkt. synspunkt, som kan kaldes den "generaliserede andens" holdning [10]

I. Hoffmanns dramatiske tilgang

Den dramatiske sociologi af den fremtrædende amerikanske sociolog Irving Hoffmann "voksede" ud af symbolsk interaktionisme og inkorporerede dens vigtigste bestemmelser. I. Hoffman brugte dem til mikroanalyse af en særlig virkelighed, der kun opstår i ansigt-til-ansigt situationer, situationer hvor deltagerne er i hinandens fysiske nærvær og har mulighed for direkte at reagere på andres handlinger. I. Hoffman kaldte denne virkelighed "ordren for interaktion" [11] .

I. Hoffman lægger særlig vægt på analysen af ​​hverdagens rutine, hans værker er fyldt med mange eksempler, der tydeliggør karakteren af ​​social integration. I. Hoffman hævdede, at menneskelig adfærd, i særdeleshed normen og patologien, kan forklares ved formerne for organisering af hverdagserfaring og kommunikation. [12] I. Hoffman betragtede hverdagslivet som en form for social organisation, gjorde det til genstand for en abstrakt teori og foreslog et system af kategorier, der beskriver logikken i hverdagskommunikation. [13]

Inden for symbolsk interaktionisme er et af Irving Hoffmanns vigtigste værker Presenting Oneself to Others in Everyday Life (1959). Men i modsætning til J. Mead, på grund af sin interesse for teatraliteten, så Hoffman det sociale liv gennem prisme af dramaturgi og dramatiske forestillinger.

Den dramatiske tilgang i sociologien er primært repræsenteret i I. Hoffmanns værker, som søgte at opdage måder og midler til at tilpasse individer til det sociale systems "scenariekrav" . At forstå den sociale verden som et drama  er ikke en metafor , men en teoretisk position. I modsætning til symbolisme har dramatismen en tendens til at betragte symbolske systemer som et medium, hvorigennem visse kræfter eller fænomener, der ligger udenfor, afsløres. [14] Ifølge dette synspunkt identificeres objektet ikke med sin betydning, fænomenet er ikke reduceret til dets symbolske beskrivelse, men objektets betydning, fænomenet er i forholdet mellem fænomenet og symbolet. Mening er en måde at forbinde et symbol og et fænomen på.

Dramatisme er en teknik til at analysere symbolske systemer (primært sprog) "som i det væsentlige handlingsmåder snarere end midler til at overføre information" [15] .

Hovedledemotivet i I. Hoffmanns værker er studiet af "jeget" og dets manifestationer i forskellige former for interaktionsprocesser. Under manifestationen af ​​"jeget" betyder jeg. Hoffman processen med tilpasning til situationen, processen med at "maskere" "jeget" for at opnå det maksimale udbytte af denne interaktion. Samtidig, ifølge I. Hoffmanns begreb, mister "jeg", at opløses i en bestemt situation og påtage sig visse "masker", faktisk alle objektive egenskaber. I dette tilfælde brydes "jeget" op af det sociale system i et sæt af fænomener, der er blottet for en intern regelmæssighed af forbindelse. For ham, som for de fleste repræsentanter for symbolsk interaktionisme, herunder J. Mead, er "jeg" ikke et organisk fænomen med en bestemt placering ... Derfor, når vi analyserer "jeget", bliver vi distraheret fra dets ejer, fra person, der mest af alt vil vinde eller tabe på grund af det, fordi denne person og hans kød blot giver en støtte, hvorpå et bestemt produkt af kollektiv aktivitet vil blive holdt i nogen tid ... Midlerne til produktion og hævdelse af sociale "jeg" er ikke indeholdt i denne støtte. [16]

Sociologens opgave er at mistænke: ”Spørgsmålene, der rejser sig foran eleven af ​​det menneskelige teater, er: Hvis motivationen for handling er udadtil socialt acceptabel, skal vi så lede efter et andet, dybere motiv? Hvis en person bekræfter sit motiv med passende følelsesmæssige udtryk, skal vi så tro ham? Hvis et individ ser ud til at handle under indflydelse af lidenskab, skjuler han så ikke sine sande hensigter? [17]

Ifølge I. Hoffmanns teori om dramatisme er sociologens opgave at opdage de originale, ikke-symbolske interaktioner forklædt af et symbolsk entourage. Det teoretiske system af I. Hoffmann synes at være den mest deterministiske version af symbolsk interaktionisme. Hans teoretiske system bruger aktivt dramatiske metaforer, for eksempel begrebet "maske" og en scene, hvor social "handling" finder sted, som igen er opdelt i "frontal" og "bagside". Sidstnævnte giver maskevalg, planlægning, genhør af interaktion.

En sådan interaktion, bestemt af det sociale system, finder sted inden for et bestemt scenarie ved at bruge forskellige masker for en bestemt situation. Det individuelle "jeg", blottet for selvidentitet, viser sig at være fragmenteret, fragmenteret, dissekeret. Det ultimative mål med studier af den "dramatiske" tilgang er konstruktionen af ​​en universel formel teori om interaktion. I. Hoffman påpeger dog, at helheden af ​​symbolske mekanismer for interaktion ikke danner et selvstændigt "sprog", men er et sæt af "rituelle idiomer", der kan tjene som et middel til at forstå og identificere social adfærd i specifikke situationer begrænset af historiske og sociale sammenhænge. De er dog ikke universelle eller systemiske. Derfor stiller I. Hoffman spørgsmålstegn ved muligheden for at skabe en formel og generel teori om social interaktion inden for rammerne af symbolsk interaktionisme. I moderne symbolsk interaktionisme betragtes to forskellige "billeder af mennesket":

Hvis det første billede af G. Blumer under forholdene i den moderne verden synes at være utopisk, så er I. Hoffmanns "multiple" personlighed tværtimod reel. Det svarer til verdens sociale situation, den faktiske natur af sociale relationer, der fremmedgør en person fra umiddelbarheden af ​​hans menneskelige eksistens og bryder menneskelivet i en række fragmenter af "rituel" karakter, der ikke er forbundet med hinanden. Hoffmanns begreb om "dramatisme", som har eksistentielle karakteristika, er et blik på det sociale system "indefra" [18] .

I begrebet den dramatiske tilgang absolutiseres det symbolske aspekt af interaktion, hvilket fører til relativisering , subjektivisering af sociologisk teori.

Begrebet symbolsk interaktionisme giver grundlag for at betragte det som en slags mellemteori mellem sociopsykologiske begreber, der er styret af naturvidenskabelig metodologi (teorien om social udveksling, interaktion som et spil osv.) og storstilede sociologiske konstruktioner, ligesom den strukturelle-funktionelle teori T Parsons. Udviklingen af ​​symbolsk interaktionisme er påvirket af begge disse teoretiske orienteringer. Denne effekt mærkes stærkest i den "dramatiske" version udviklet af I. Hoffman.

Symbolsk interaktionisme og G. Garfinkels etnometodologi

Etnometodologi støder op til symbolsk interaktionisme , hvis grundlægger var Harold Garfinkel . Emnet for etnometodologi er de accepterede regler, der styrer interaktioner mellem mennesker. (Disse regler kan bestemme, hvornår det er passende at sige noget, eller at tie, at spøge osv.). Overtrædelse af sådanne regler kan føre til vanskeligheder i samspil.

Etnometodologien studerer med andre ord organiseringen af ​​hverdagslivet, eller, med Garfinkels ord, "det evige, almindelige samfund" [19] .

Ifølge repræsentanter for etnometodologi er de mest almindelige handlinger normalt rutinemæssige og relativt tankeløse. I modsætning til bestemmelserne om symbolsk interaktionisme. Etnometodologien anerkender ikke mennesker som "uendeligt reflekterende, der kender sig selv og beregner alt" [20] . Tilhængere af etnometodologi lægger stor vægt på analysen af ​​"forklaringer" givet af en person, og de måder, hvorpå disse "rapporter" opfattes og accepteres (eller afvises) af andre. Derfor gives en særlig plads til analysen af ​​samtaler , hvis formål er "en detaljeret forståelse af de grundlæggende strukturer for interaktion i samtaleprocessen." [21] . Samtale er en af ​​formerne for interpersonelle relationer, den mest almindelige form for interaktion. I analysen af ​​samtaler er hovedemnet udvekslingen af ​​bemærkninger . Forbindelsen mellem etnometodologi og symbolsk interaktionisme ligger i, at samtale ses som "tale, der er blevet til handling", og det er her, "når en tanke legemliggøres i handling gennem et ord, krydser analysen af ​​samtaler med det emne, der overvejes. inden for rammerne af symbolsk interaktionisme (og omvendt)” [ 9] [18] [22] .

Enhver samtale "består af en integreret matrix af socialt organiserede kommunikative praksisser og procedurer." Analysen af ​​samtaler bør imidlertid betragtes som "interaktionel analyse", da repræsentanter for etnometodologi ikke kun er interesseret i udvekslingen af ​​bemærkninger, men i interaktionen mellem mennesker i alle dens manifestationer: fra "fra et knapt hørbart suk til det rumlige og tidsmæssig organisering af scenen. " analyse "' i stedet for den oprindelige "analyse af samtaler" giver dig mulighed for at sætte det på samme niveau med symbolsk interaktionisme, da både verbale og non- verbale fænomener bliver vigtige for forskning. symbolsk interaktionisme, i særlig J. Mead, betragtede tankeprocesser som en af ​​typerne af handling og interaktion. Ydermere kan Garfinkels analyse af samtale og selve samtalen betragtes som en fælles handling, ikke kun fordi den realiseres et bestemt sted, men også fordi , den "snak og opgaverne er forskellige i indbyrdes rækkefølge. Endelig "fremskrider symbolske interaktionister og samtaleister sammen i studiet af sammenflettede betydninger, kollektive symboler, forenet handling og social orden." [22]

De fem centrale ideer om symbolsk interaktionisme

Der er 5 centrale ideer om symbolsk interaktionisme:

  1. Mennesket skal opfattes som en social personlighed. Det er den konstante stræben efter og søgen efter social interaktion, der påvirker vores adfærd og handlinger. I stedet for at fokusere på et individ og dets personlighed, eller på hvordan et samfund eller en social situation påvirker menneskelig adfærd, studerer symbolsk interaktionisme aktivt de handlinger, der sker mellem aktører. Interaktion er den grundlæggende vidensenhed. Mens personlighed dannes gennem interaktion, optræder samfundet til gengæld i processen med social interaktion. Vores handlinger afhænger af interaktion med andre individer tidligere i livet og i nuet. Social interaktion er det vigtigste udgangspunkt for vores handlinger. Hvis vi vil finde ud af årsagen, skal vi fokusere på social interaktion.
  2. Mennesket skal betragtes som et tænkende væsen. Menneskelige handlinger retfærdiggøres ikke kun af individers interaktion. Men også interaktionen inden i individet selv med sit indre, men vores ideer og systemer af synspunkter og værdier i dette tilfælde er ikke så vigtige som til gengæld en konstant, kontinuerlig aktiv tankeproces. Vi er ikke bare væsener med en udviklet betinget refleks, vi er ikke bare væsener, der er påvirket af andre, vi er ikke kun produkter af samfundet. Vi er i vores helt originale essens tænkende dyr, der er i konstant samtale med os selv, interagerer med andre. Hvis vi vil forstå årsagen, er vi nødt til at fokusere på menneskelig tænkning.
  3. Mennesker opfatter ikke direkte deres omgivelser, i stedet definerer de den situation, de er i. Miljøet kan faktisk eksistere, men endnu vigtigere er, hvordan vi definerer det. Denne definition er ikke et resultat af tilfældigheder, det er et resultat af konstant social interaktion og tænkningsprocessen.
  4. Årsagen til menneskelig handling er resultatet af, hvad der sker i den nuværende konkrete situation. Årsagen afsløres i processen med social interaktion, tænkning og beslutsomhed, der finder sted i nuet. Dette er ikke et møde mellem samfundet og os i fortiden og ikke vores tidligere erfaring, som tjener som en grund til handling, men tværtimod er det social interaktion, tænkning og bestemmelse af situationen, der finder sted i nuet øjeblik i tiden. Vores fortid er involveret i handlinger, primært fordi vi tænker over det og tyer til det, definerer den eksisterende situation.
  5. Mennesker beskrives som aktive væsener i forhold til deres omgivelser. Ord som behersket, reagerende, kontrolleret, fængslet og formet bruges ikke til at beskrive en person i symbolsk interaktionisme. I modsætning til andre samfundsvidenskabelige synspunkter hævder begrebet symbolsk interaktionisme, at mennesker slet ikke er passive væsener i forhold til deres omgivelser. Tværtimod er de aktivt involveret i det, de laver. [23]

Iowa og Chicago skoler for symbolsk interaktionisme

Heterogeniteten af ​​symbolsk interaktionisme har ført til fremkomsten af ​​"konkurrencedygtige" tilgange og alternative fortolkninger. De mest slående eksempler på denne diversificering er de to hovedskoler: Iowa og Chicago.

Chicago skole for symbolsk interaktionisme

Fremkomsten af ​​Chicago-skolen for symbolsk interaktionisme er primært forbundet med navnet på en elev af J. Mead Herbert Bloomer (1900-1987). Den fortsætter mest ortodokst J. Meads sociopsykologiske traditioner. Ifølge repræsentanter for Chicago-skolen er individet , personligheden , på grund af det impulsive selvs indflydelse, interaktion med andre mennesker og den konstante vurdering af andre menneskers situation og adfærd, i permanent forandring. De sociale holdninger hos individet, der opstår i interaktionsprocessen, er ifølge G. Bloomer ikke stabile, derfor er det umuligt at bestemme de faktorer, der påvirker individets adfærd, hvilket betyder, at individets adfærd ikke kan blive forudsagt. Derfor er repræsentanter for Chicago-skolen, herunder G. Bloomer, imod udtryk for en persons sociopsykologiske karakteristika i matematiske mængder ( skalering , tests osv.), tværtimod er beskrivende metoder anvendelige til at fikse disse karakteristika, som kan afsløre de mest generelle karakteristika og tendenser [18] .

Ved denne lejlighed skriver G. Bloomer: ”På grund af det faktum, at udtrykket (ved personligheden af ​​ens relationer og tilstande. - Auth.) er dannet hver gang på en anden måde, må vi naturligvis stole på generelle indikationer, og ikke på objektivt fastsatte egenskaber eller udtryksmetoder. Eller sagt på en anden måde: da det, vi konkluderer, ikke altid udtrykker sig på samme måde, kan vi i vores konklusion ikke stole på den objektive fiksering af det udtrykte. [24]

Iowa School of Symbolic Interactionism

I spidsen for Iowa-skolen står Manford Kuhn (1911-1963), professor ved University of Iowa. Han søgte at forme den interaktionistiske tradition empirisk , mens han moderniserede og ændrede nogle af Meads koncepter. På trods af at M. Kuhn hævder, at "individet ikke er et passivt væsen, der automatisk reagerer på objektet i overensstemmelse med den betydning, som gruppen tillægger det", men i sine begreber og undersøgelser, ignorerer han i det væsentlige virkningen af impulsiv jeg på personlighedsadfærd. Kuhn er kendt som forfatteren til "teorien om selvværd" ("selvteori"), hvor denne modifikation af Meads koncept er særligt tydelig. B. Meltzer og J. Petras bemærker: "Kuhns teori om selvværd indeholder ikke en åben anerkendelse af det impulsive selv eller samspillet mellem det impulsive og refleksive selv. For ham er adfærd bestemt ... af, hvordan individet opfatter og fortolker (omgivende virkelighed . - Auth.), i at inkludere dig selv. Personligheden bliver således kun et refleksivt selv, og derfor kan personlighedens adfærd (i princippet) forudsiges ud fra internaliserede forventninger. Ifølge Kuhn, hvis vi kender referencegruppen for et individ, kan vi forudsige individets selvværd , hvis vi kender individets selvværd, kan vi forudsige dets adfærd" [25] . Kuhn og hans tilhængere betragter personlighed som en struktur af sociale holdninger dannet på basis af internaliserede roller, og tillægger dem afgørende betydning for at bestemme et individs adfærd. [26]

På trods af forskellige tilgange betragtede begge skoler for symbolsk interaktionisme J. Mead som den vigtigste teoretiske forløber og tog hans originale koncept som grundlag for deres værker. Den største forskel mellem skolerne var visionen om måder at studere menneskegruppens liv på. For G. Bloomer, en repræsentant for "Chicago-skolen", var de unikke karakteristika ved menneskelig erfaring vigtige. M. Kuhn, en repræsentant for Iowa School, mente, at menneskelig adfærd er underlagt en standardiseret måling, så han til gengæld fortaler for brugen af ​​generelle videnskabelige forskningsmetoder. M. Kuhns mål var at "skabe muligheden for at forudsige og kontrollere menneskelig adfærd." Den faktor, der forener disse skolers forskningsinteresser, er den øgede opmærksomhed på sproget, som de karakteriserer som det vigtigste symbolske "medium" for menneskelig interaktion i kommunikationsprocessen. [9]

Metodikken for symbolsk interaktionisme

Metodikken for symbolsk interaktionisme er baseret på den positivistiske tese om den videnskabelige metodes enhed, anvendt ensartet i både natur- og samfundsvidenskab . I modsætning til G. Bloomer søger Kuhn at operationalisere begreber, til hvilke metoder vil være anvendelige, der opfylder "sædvanlige videnskabelige kriterier" og "en standardiseret objektivt bestemt proces til måling af ... signifikante variabler." [27] G. Bloomer opgiver til gengæld operationelle begreber til fordel for ikke så klart definerede, men mere meningsfulde begreber, der efter hans mening svarer til de væsentlige problemer i sociologien som en "human science" videnskab. Eller sagt på en anden måde: "da det, vi konkluderer, ikke altid udtrykker sig på samme måde, kan vi i vores konklusion ikke stole på den objektive fiksering af det udtrykte." [28] Disse metodiske forudsætninger svarer til den såkaldte bløde forskningsteknik: studiet af personlige dokumenter, livshistorier, case-studie, deltagerobservation . Nødvendigheden af ​​at forstå, vænne sig til, forståelse af det undersøgte individs subjektive tilstande antages.
I deres praktiske forskning, såvel som i de fleste metodologiske værker, leder repræsentanter for symbolsk interaktionisme efter en kompromismetodologi , der er i stand til at kombinere kravene til streng videnskabelighed med detaljerne i den "humanistiske" samfundsvision. Som et resultat heraf blev en kompromistilgang, der er fastsat i seks metodiske principper, foreslået af N. Denzin:

  1. Det første metodiske princip er behovet for at tage hensyn til begge former for adfærd. Da menneskelig interaktion finder sted på det ydre og indre (objektive og subjektive) niveau, og objekternes betydninger er tilbøjelige til at ændre sig i løbet af den samme interaktion, må interaktionisten korrelere skjult, symbolsk adfærd med eksplicitte, eksterne interaktionsmønstre.
  2. Det andet princip kan kaldes det "personlige" princip. Forskeren skal studere interaktionen fra de interagerende personers ståsted selv, reproducere processen med at tildele betydninger til objekter og personligheder, såvel som processen med " krystallisering ", stabilisering af betydninger i løbet af formalisering af interaktionen. Dette metodiske princip vil gøre det muligt for forskeren at undgå "objektivismens fejl", når forskerens synspunkt ("perspektiv") erstattes af forskerens synspunkt.
  3. Det tredje princip følger af det andet. Det er "at tage den andens rolle" (dvs. den, der studeres), der gør det muligt for sociologen at forbinde de subjektive betydninger og symboler for det undersøgte individ med gruppe- og institutionelle strukturer, der giver passende symbolske perspektiver. Hvis en sådan sammenhæng ikke opstår, forbliver undersøgelsen inden for rammerne af det psykologiske. Dette princip forudsætter tilstedeværelsen af ​​to niveauer i enhver undersøgelse: 1) individuel ; 2) interaktiv .
  4. Det fjerde metodiske princip for symbolsk interaktionisme vedrører de situationelle aspekter af interaktion. I dette tilfælde skal situationen betragtes som en signifikant variabel. Denzin fremhæver fire komponenter i en situation: dem, der interagerer som objekter, den specifikke situation, betydningen af ​​elementerne i situationen og interaktionens tidsmæssige karakteristika.
  5. Det femte princip er ikke mindre vigtigt. Da det sociale liv ifølge begrebet symbolsk interaktionisme er karakteriseret ved tilstedeværelsen af ​​både proceduremæssige og strukturelle aspekter, bør forskningsstrategier afspejle begge disse aspekter. Ifølge Denzin er videnskabelig forskning baseret på "to søjler": 1) opdagelse; 2) eksperimentel bekræftelse. Selvom heuristiske metoder er karakteristiske for traditionel symbolsk interaktionisme, betyder det ikke, at operationalisering er uacceptabel eller uønsket. Verifikationsproceduren kræver klare værdier fra sag til sag for forskningskategorier, hvorefter standardiserede metoder til observation og måling kan anvendes. Det kaldes triangulering . I dette tilfælde er undersøgelsens logik baseret på tesen om, at der ikke er nogen metode, der samtidig kan løse problemet med opdagelse og verifikation. I tilfælde af triangulering opvejes begrænsningerne ved den ene metode af fordelene ved den anden.
  6. Det sjette metodiske princip vedrører typen af ​​teori formuleret i symbolsk interaktionisme. Denzin anser målet for interaktionistisk forskning for at være formuleringen af ​​en universel formel teori i Simmelsk forstand. G. Simmel søgte som bekendt at opdage "rene former for socialitet", som er det ultimative grundlag for alle sociale fænomener, uanset deres specifikke historiske indhold. På samme måde søger symbolsk interaktionisme at udvikle universelle udsagn om karakteren af ​​sociale fakta baseret på begrebet symbolsk interaktion. [29]

Uopnåeligheden af ​​dette mål skyldes, som det blev vist ovenfor, selve det teoretiske begrebs fordærvelse, som forsøger at løse væsentlige sociologiske problemer ved hjælp af socialpsykologi .

De anførte principper, selvom de er af interesse fra et " mikrosociologisk " synspunkt, tilføjer ikke noget grundlæggende nyt til de teoretiske og metodiske principper for symbolsk interaktionisme, der er diskuteret ovenfor. Så situationen tegnet af Denzin er ganske forståelig: på trods af, at der er opnået en række særlige situationsmæssigt og historisk passende udsagn, forbliver målet om universel relevans uopnået. "Perspektiv (Denzin taler om symbolsk interaktionismes teoretiske perspektiv) forbliver et perspektiv, eller også et konceptuelt skema . Det er ikke en teori i ordets strenge forstand." [tredive]

Fremtiden for symbolsk interaktionisme

I 1990'erne forsøgte Gary Fine (Fine, 1993) at male et portræt af symbolsk interaktionisme. Hans hovedidé var, at symbolsk interaktionisme i de senere år har gennemgået mange forandringer. Gary Fine forsøgte at beskrive dem ved at fremhæve fire bemærkelsesværdige transformationer:

Ydermere er repræsentanter for symbolsk interaktionisme kommet ind i studiet af konvergensen af ​​mikro- og makrotilgange, forholdet mellem sociale strukturer og social handling osv. Således er forskellene mellem symbolsk interaktionisme og andre sociologiske teorier mærkbart udvisket. Det er nu mindre og mindre klart, hvad det vil sige at være en symbolsk interaktionist [22] .

Fine skrev følgende om dette: "Det er farligt at forudsige fremtiden, men det er åbenlyst, at begrebet "symbolsk interaktion" vil forblive ... Derved vil vi finde mere blanding, mere udveksling og mere interaktion. Symbolsk interaktion i fremtiden vil tjene som en bekvem betegnelse, men vil Er der en mening bag dette? [31]

Kritik

Symbolske interaktionister bliver ofte kritiseret for at udforske menneskelig adfærd i et strukturelt vakuum . De fokuserer normalt deres opmærksomhed på interpersonelle interaktioner på mikroniveau, idet de ser bort fra eller under alle omstændigheder undervurderer deres historiske eller sociokulturelle kontekst. Interaktionister lægger vægt på frihed i menneskelig handling på alle mulige måder og udforsker kun lidt de faktorer, der har en hæmmende effekt. I et forsøg på at benægte eksistensen af ​​uforanderlige kræfter, der tvinger en aktør til at handle, har symbolske interaktionister fokuseret på studiet af betydninger, symboler, handlinger og interaktioner. De tager ikke højde for de psykologiske faktorer, der kan motivere aktøren til at handle, hvilket stemmer overens med deres uopmærksomhed på det handlende subjekts større samfundsmæssige begrænsninger [22] . Begrebet symbolsk interaktionisme mangler en omfattende begrundet forklaring på, hvad normativ adfærd kommer fra, og hvorfor medlemmer af samfundet normalt opfører sig inden for bestemte normer og værdier. Begrebet J. Mead, som ligger til grund for teorien om symbolsk interaktionisme, kan give svar på spørgsmålet om, hvordan interaktion opstår, men kan ikke forklare, hvorfor en person handler på den ene eller anden måde. Ej heller forklarer interaktionister kilden til de betydningsfulde symboler, som de tillægger en sådan betydning. Deres kritikere påpeger, at symbolbetydninger ikke skabes spontant i interaktionistiske situationer. I stedet bliver de konstant reproduceret af den sociale struktur, som primært er et produkt af sociale relationer [3] .

Desuden har Manford Kuhn (Kuhn, 1964), William Kolb (Kolb, 1944), Bernard Meltzer, James Petras og Larry Reynolds (Meltzer, Petras, Reynolds, 1975) og mange andre kritiseret vagheden i Meads vigtigste begreber, som f.eks. sind, selv, jeg og mig. Kuhn (1964) talte om tvetydigheden og inkonsistensen i Meads teori. Ud over Meads teori kritiserede de mange af symbolsk interaktionismes grundlæggende begreber for at være forvirrende og unøjagtige og derfor ikke give et solidt grundlag for teori og videnskabelig undersøgelse. På grund af disse begrebers vaghed er det svært, hvis ikke umuligt, at gøre dem anvendelige i praksis. Som følge heraf kan der ikke fremsættes verificerbare verificerbare forslag [22] .

Begrebet symbolsk interaktionisme ignorerer indflydelsen af ​​specifikke historiske og socioøkonomiske forhold på dannelsen af ​​personlighed. En væsentlig ulempe ved "Chicago-skolen" for symbolsk interaktionisme er vagheden af ​​de fleste begreber på grund af umuligheden af ​​en empirisk undersøgelse af deres natur, og "Iowa-skolens" forskningsmetoder synes at være forenklet og mekaniseret. Derudover tager symbolsk interaktionisme slet ikke højde for, hvis ikke helt ignorerer betydningen af ​​det ubevidste og følelser som en faktor, der påvirker individets adfærd. [18] På samme måde er symbolsk interaktionisme blevet kritiseret for at negligere sådanne psykologiske faktorer som behov, motiver, intentioner og forhåbninger. [22] .

Se også

Noter

  1. ↑ Turner, 2012 , s. tyve.
  2. ↑ 1 2 Bloomer G. Samfundet som symbolsk interaktion.
  3. ↑ 1 2 3 Symbolsk interaktionisme af J. Mead, C. Cooley og G. Bloomer (utilgængeligt link) . Hentet 30. marts 2015. Arkiveret fra originalen 12. juli 2017. 
  4. ↑ 1 2 Sindselv og samfund fra en socialbehaviorists standpunkt - G. H. Mead (1934) . Hentet 30. marts 2015. Arkiveret fra originalen 2. april 2015.
  5. ↑ Mead J. Fra gestus til symbol. I: American Sociological Thought: Texts. M.: MGU, 1994. - S. 216.
  6. ↑ Teori. Metodik. Åbenbaringer og paradokser af symbolsk interaktionisme. O. A. Karmadonov 2006 . Hentet 30. marts 2015. Arkiveret fra originalen 2. april 2015.
  7. ↑ Blumer H. Den metodiske position af symbolsk interaktionisme. I: Blunter H. Symbolic Interactionism. Perspektiv og metode. Berkeley: University of California Press, 1969.
  8. ↑ Charon JM Symbolsk interaktionisme: en introduktion, en fortolkning, en integration. NY, 1979
  9. ↑ 1 2 3 Symbolsk interaktionisme og problemet med at forstå E. N. Shulga . Hentet 30. marts 2015. Arkiveret fra originalen 2. april 2015.
  10. ↑ Kilde . Hentet 30. marts 2015. Arkiveret fra originalen 2. april 2015.
  11. ↑ Træk af I. Hoffmanns sociodramatiske tilgang; I. N. Zhayvoronok (Moskva State University opkaldt efter A. A. Kuleshov) Videnskabelig. hænder A. V. Pavlova, Art. lærer
  12. ↑ Fænomenologisk sociologi af I. Hoffmann; Kaldybaeva Olga Vladimirovna ENU. LN Gumilyova, Sociologisk Institut PhD Sociologi, lektor . Hentet 7. april 2015. Arkiveret fra originalen 8. december 2015.
  13. ↑ Hoffman I. Rammeanalyse: et essay om organiseringen af ​​hverdagserfaring. M.: Sociologisk Institut RAS, 2003
  14. ↑ V. S. Vakhshtein Irving Hoffmanns dramatiske teori: To læsninger Arkiveksemplar af 17. juni 2020 på Wayback Machine
  15. ↑ Frank A.P. Kenneth Burke. NY, 1969
  16. ↑ Præsentationen af ​​selvet i hverdagen, Erving Goffman, 1959.  (utilgængeligt link)
  17. ↑ PRÆSENTATION AF SELVVERDIGSLIV, Erving Goffman, 1959 . Hentet 6. april 2015. Arkiveret fra originalen 7. april 2015.
  18. ↑ 1 2 3 4 Andreeva., Bogomolova, Petrovskaya. Udenlandsk socialpsykologi i det XX århundrede (utilgængeligt link) . Hentet 30. marts 2015. Arkiveret fra originalen 3. april 2015. 
  19. ↑ Harold Garfinkel; Skabelsen og udviklingen af ​​etnometodolodi; 1998 . Hentet 6. april 2015. Arkiveret fra originalen 14. april 2015.
  20. ↑ Richard A. Hilbert; etnometodologiens klassiske rødder, 1984 . Hentet 6. april 2015. Arkiveret fra originalen 14. april 2015.
  21. ↑ D. Zimmerman, 1988; Om samtale: det samtaleanalytiske perspektiv. i Kommunikation Årbog, Bd. 11, udg. JA Andersen. Beverly Hills: Sage
  22. ↑ 1 2 3 4 5 6 George Ritzer. Moderne sociologiske teorier. Petersborg: Peter, 2002. - 688 s., ill. - (Serie "Masters of Psychology"). ISBN 5-318-00687-6
  23. ↑ Charon, Joel M. (2004). Symbolsk interaktionisme En introduktion, en fortolkning, en integration. Boston: Pearson. s. 31. ISBN 978-0-13-605193-0 .
  24. ↑ Blumer H. Hvad er der galt med social teori//American Sociologocal Review. V. 19.1954. (utilgængeligt link) . Hentet 30. marts 2015. Arkiveret fra originalen 15. juni 2010. 
  25. ↑ Meltzer B. N, Petras JW Chicago og Jowa Schools of Symbolic Interactionism//Manis JG, Meltzer BN (red.). symbolsk interaktion. Boston, 1972.
  26. ↑ Udenlandsk socialpsykologi i det XX århundrede (utilgængeligt link) . Hentet 30. marts 2015. Arkiveret fra originalen 3. april 2015. 
  27. ↑ Hickman C., Kuhn M. Individer, grupper og økonomisk adfærd. NY, 1956
  28. ↑ Blumer H. Hvad er der galt med social teori? ASR, 1954, v. 19, nr. 1 (utilgængeligt link) . Hentet 30. marts 2015. Arkiveret fra originalen 15. juni 2010. 
  29. ↑ Se: Zimmel G. Social differentiering. M., 1909.
  30. ↑ Denzin N. Symbolsk interaktionisme og etnometodologi. I: At forstå hverdagen. J. Douglas (red.). London, 1972
  31. ↑ 12 Fine , 1993

Litteratur

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier