Etnometodologi ( engelsk ethnomethodology ) er en retning i sociologien , der studerer hverdagsnormer, adfærdsregler, sprogets betydninger inden for rammerne af hverdagens sociale interaktion. Denne retning universaliserer etnografiens metoder og udvider dem til den daglige adfærd hos mennesker i alle, ikke kun arkaiske kulturer.
Grundlæggeren og forfatteren af begrebet "ethnomethodology" er den amerikanske sociolog Harold Garfinkel . I sit Study in Ethnomethodology fra 1967 foreslog han en metode til at studere de "ethnomethods" (almindelige metoder), som folk bruger til at forstå andres handlinger og tale. Hver person bruger ubevidst sine egne metoder til at forstå interaktionsprocessen. Det er kun muligt at forstå betydningen af interaktion (samtale) korrekt, hvis konteksten af situationen er kendt, hvilket ikke er repræsenteret i selve interaktionen.
Metoden foreslået af Garfinkel er rettet mod at studere almindelige hverdagssituationer og forudsætter et højt niveau af forskerens tilvænning til dem ved at bruge "sund fornuft" som en ressource til fortolkning. Denne tilgang er direkte relateret til oprindelsen af etnometodologi, herunder: fænomenologi , fænomenologisk sociologi ( A. Schutz ), kulturel og social antropologi .
Fra de første trin modsætter etnometodologien sig selv til E. Durkheims sociologi , for hvem "den objektive virkelighed af sociale kendsgerninger var det grundlæggende sociologiske princip" [1] (Durkheim foreslog at betragte dem som ting-i-sig-selv ), og til den strukturelle funktionalisme af T. Parsons , hvor aktøren af den sociale interaktion altid opfylder normerne såvel som andres forventninger. Garfinkel udforsker enkeltpersoners almindelige aktiviteter, hvor de er afhængige af sund fornuft til at udføre praktiske handlinger og producere deres egen forståelse af den sociale struktur. Etnometodologiens indledende og vigtigste postulat er påstanden om, at den sociale virkelighed modtager klare konturer udelukkende som et resultat af fortolkninger og praktiske handlinger fra individer udført i en specifik situation (for eksempel i en jurys arbejde ). Denne virkelighed er således ikke bestemt af nogen struktur, der ligger til grund for eller påtvunget udefra.
Dette postulat arver ideen om " livsverdenen " fra E. Husserl og A. Schutz, hvor alle universelle og strukturelle bestemmelser, ifølge disse forfattere, indtager deres plads i livsrummet og begynder kun at spille en rolle i det. som følge af, at fagene tillægger disse bestemmelser en eller anden betydning og betydning. I Garfinkel er sådanne universelle bestemmelser erstattet af "instruktioner", der udstedes til forskellige situationer (f.eks. casestudie, lægerapport, nævningeting osv.). Forskningsinteressen er derfor rettet mod, hvordan individer arbejder med sådanne instruktioner, hvordan de fortolker dem, hvordan de træffer beslutninger baseret på dem. Som følge heraf afviser etnometodologi på metodeniveau også konstruktivisme [2] , selvom objektet, dvs. Den sociale virkelighed i sig selv forstås udelukkende som konstruktivistisk . Det er grunden til, at Garfinkel insisterer på, at forskeren ikke bør nærme sig sociale situationer med en teoretisk konstruktion uden for dem, med et udviklet og universelt strukturelt samfund, fællesskab og interaktion mellem individer, fordi han i dette tilfælde savner den måde at konstruere social virkelighed og dens fortolkning af individer, som finder sted i denne enkeltsituation.
Etnometodologi bruger metoden "samtaleanalyse" udviklet af G. Garfinkel og Harvey Sacks.
Neil Smelser giver følgende eksempel på en samtale og dens analyse i Garfinkel :
Mand: Dan selv smed en skilling i parkeringsautomaten i dag, ingen rørte ham.
Hustru: Tog du den med til pladebutikken?
Mand: Nej, til skobutikken.
Hustru: For hvad?
Mand: Købte nye snørebånd.
Kone: Du er nødt til at sætte hæle på dine sko omgående.
For os betyder denne samtale næsten ingenting, men samtalepartnerne forstod hinanden perfekt, fordi deres fælles pligter og kærlighed til hinanden lærte dem at "læse mellem linjerne." Men det er værd at genanalysere ovenstående samtale: det er interessant for os at forklare, hvordan manden og konen forstod hinandens udtalelser.
Mand: Dan smed selv en skilling i parkeringsautomaten i dag, ingen rørte ved den.
( underforstået del af dialogen ) I eftermiddags hentede jeg vores fireårige søn Dan fra børnehaven; da vi trak ind på en parkeringsplads, nåede han at nå måleren og kaste en krone efter den; tælleren er placeret ret højt, og før barnet nåede det kun, når det var rejst.
Hustru: Tog du den med til pladebutikken?
( underforstået del af dialog ) Da han lagde en krone i disken, stoppede du sandsynligvis ved pladebutikken på vej til børnehaven eller på vej tilbage. Eller stoppede du, da du fulgte efter ham, og på vejen tilbage stoppede du et andet sted?
Mand: Nej, til skobutikken.
( underforstået del af dialogen ) Nej, jeg stoppede ved pladebutikken, da jeg kørte efter den, og på vej hjem stoppede vi ved en skobutik.
Hustru: For hvad?
( underforstået del af dialog ) En grund til at du kunne stoppe ved en skobutik, jeg ved det. Faktisk, hvorfor stoppede du?
Mand: Købte nye snørebånd.
( underforstået del af dialogen ) Som du husker, knækkede jeg forleden snørebåndet på mine brune lave sko, så jeg måtte købe nye snørebånd.
Kone: Du er nødt til at sætte hæle på dine sko omgående.
( underforstået del af dialogen ) Jeg havde noget andet i tankerne, du kunne gøre det: du kunne tage sorte sko med på værkstedet, de skal omgående forlade hæle. Du må hellere få dem repareret hurtigst muligt.
Dette eksempel viser, i hvilket omfang interaktion påvirkes af uudtalte antagelser, kompleks sammenfletning af betydninger. Jeg præsenterede denne samtale (uden forklaring) i en af klasserne og bad eleverne fortælle, hvordan de forstod det. En af dem, der voksede op i et fattigt sort kvarter, tolkede den første sætning således (“Dan selv smed en krone i parkeringsautomaten i dag, ingen rørte den”): “Dan nåede at tænde måleren ved kun at kaste øre, ikke 10 øre, og politiet anholdt ham ikke. Da fattige negre ofte bliver forfulgt af politiet for selv mindre lovovertrædelser, ville denne elev og middelklasseeleverne forstå betydningen af ovenstående samtale forskelligt .
Etnometodologi viser således, hvordan gensidig forståelse i social interaktion gør det muligt ikke at "starte fra bunden" hver interaktion.
Grundlaget for denne type samtale, og følgelig dens analyse, er "indeksudtryk", hvis undersøgelse Garfinkel afsætter flere afsnit i sit programarbejde . Han låner dette koncept fra værker af logikere og fænomenologer: "Husserl skrev om udtryk, hvis betydning ikke kan forstås uden den obligatoriske viden om biografien og målene for den, der brugte dem, træk ved hans måde at tale på osv. " [4] . Sådanne udtryk afhænger af den særlige taler og den sammenhæng, hvori ordet blev brugt; deres vigtige egenskab er "ikke-gentagelighed", da formelt det samme udtryk i en anden situation vil have en anden betydning. Eksempler på sådanne udtryk er "nu", "her", "der" osv. Nøjagtige videnskaber adskiller sig ifølge Garfinkel fra upræcise videnskaber ved, at i førstnævnte er erstatningen af indeksudtryk med objektive udtryk en faktisk opgave og en faktisk præstation, mens denne udskiftning i upræcise videnskaber altid kun forbliver en opgave og et program.
Etnometodologiens specificitet er en særlig opfattelse af forskningsobjektet og -emnet. Fra G. Garfinkels og hans tilhængeres synspunkt har den sociale virkelighed ikke objektive karakteristika, men konstrueres i løbet af talekommunikation. Ud fra dette understreger etnometodologer, at den sociologiske forsker ikke selv kan fungere som en fjern observatør.
Disse principper gælder både for metoden for etnometodologi og for dens genstand, den selvorganiserende sociale situation. De navngivne træk ved "miljøet" er med andre ord, hvad forskeren må antage, og som han skal gå ud fra i sin analyse.
De sidste to punkter indikerer, at der i enhver social situation er interne repræsentationer af denne situation, takket være hvilke deltagerne modtager ideer (rapporter) om, hvad der sker, om det faktum, at det er rationelt, at sund fornuft, almindelige forståelsesmetoder og aftale er understøttet i det. Men disse "fremstillinger" vedrører også situationens indhold, dvs. deltagerne får ideer ikke kun om kendsgerningen af konsistens, men også om selve situationsarrangementet, dets struktur, omstændigheder osv. Dette er grunden til, at individer kan give beskrivelser af den situation, de befinder sig i. Garfinkel bruger sidstnævnte til at opbygge et etnometodologisk princip, ifølge hvilket de fortolkninger, som individer giver for at forklare situationen og gøre den forståelig, falder sammen i deres funktion med handlinger, hvor de samme individer skaber "situationer med organiseret daglig aktivitet." [7] Det vil sige, at enhver handling er af fortolkende karakter: den indeholder en måde at forklare situationen på og evnen til at blive forstået af sig selv - sin egen "forklarlighed". Det er på dette, at indeksudtryk er baseret, som ikke kræver yderligere forklaring, oftest ikke behøver præciseringer, er let tilgængelige for alle deltagere, der tilhører samme kontekst, men som samtidig etablerer og vedligeholder strukturen og koden for dette miljø.
Etnometodologi opdelt i en række strømninger: analyse af daglig tale (H. Sachs, J. Jefferson), etnometodologisk hermeneutik (A. Blum, P. McHugh), analyse af hverdagslivet (D. Zimmerman, M. Pollner), etnografisk studier af videnskab og opnåelse af konsensus i videnskabsmænds dialoger (K.D. Knorr-Cetina, B. Latour , S. Vulgar, etc.). [otte]
Tilhængere af etnometodologi kritiseres for deres overdrevne opmærksomhed på manifestationer af dagligdags bevidsthed og interaktion, som er af ringe betydning for sociologien som helhed, men frem for alt for at reducere alle former for social kommunikation til tale og nedtone rollen som sociale strukturer, institutioner og statusser.
Etnometodologi fortsætter linjen af fænomenologisk sociologi ( Alfred Schutz ), lignende ideer om studiet af hverdagsbevidsthed og hverdagsinteraktion udføres i I. Hoffmanns dramatiske sociologi . I filosofien nævnes etnometodologi ofte, når man diskuterer rationalitetsproblemet i hverdagsbevidstheden [9] .