| "Great Rus" | |
|---|---|
| Forside af første udgave | |
| Genre | historisk roman |
| Forfatter | Valentin Ivanov |
| Originalsprog | Russisk |
| skrivedato | 1967 |
| Cyklus | "Original Rus" |
| Tidligere | " Fortællinger om gamle år " |
" Det Store Rusland " er den tredje roman i den historiske trilogi "Original Rusland" af den sovjetiske forfatter Valentin Ivanov . Udgivet første gang i 1967.
I Ivanovs korrespondance omtales arbejdet med den nye idé umiddelbart efter udgivelsen af Primordial Rus'. I en besked til G. S. Belyaev den 23. november 1961 skrev han: "Jeg vil være i det 11. århundrede. Dette er Vladimir Monomakh i Europa - Normannernes erobring af England , det første korstog . I Asien sværmer nomader ved Den Kinesiske Mur. I Romerriget - Heinrich , der havde en russisk prinsesse-kone , vil vente på Canossa . Og hele verden er urolig, hele verden syder ikke værre end nu, selvom der var meget færre mennesker i den ..." [1] . I et brev af 24. maj 1962 rapporterer han, at "Vladimir" "næsten ikke bevægede sig" [2] . I et brev af 7. februar 1962 delte Ivanov nogle af træk ved sin skrivemetode: som sådan havde han ikke teknikken, "du skal prøve at skrive og skrive"; tidligere skrevet bør ikke rettes og omarbejdes, "at vende tilbage til fortiden er kedeligt" [3] . I noter til redaktøren af manuskriptet, dateret 1965, angav Valentin Dmitrievich, at han præsenterede et horisontalt udsnit af et bestemt historisk øjeblik rundt om i verden. Ifølge ham forarmer en roman, der kun dækker ét lands historie, læseren, der forvirrer epoker. Ivanov satte sin hovedopgave til at demonstrere over for den almindelige læser, at Rusland i det 11.-12. århundrede var den mest kultiverede og magtfulde stat i Europa [4] .
Allerede efter udgivelsen af romanen "Det Store Rusland" (forfatteren brugte stavemåden "Store Rusland"), skrev Ivanov i 1967 til en af korrespondenterne, at de sidste tre år af hans arbejde først og fremmest "skubbede ind i konceptet af" fremmedgørelse "". Fremmedgørelse Ivanov fortolkede som en krise i forhold til objektivitet, en forvrængning af forhold til virkeligheden, hvor en person bliver eller selvforvandler til et middel. Ifølge Ivanov var fremmedgørelseskoefficienten "i det Rusland" lavere end i Europa og Asien, hvilket blev demonstreret i romanen [5] . Forfatteren vendte også tilbage til overvejelser om naturalisme i litteraturen, hvorved han begyndte at forstå fortidens fremmedgørelse . Dette skete ifølge Ivanov, fordi europæiske og efter dem russiske videnskabsmænd bogstaveligt talt begyndte at forstå metaforerne om digtere og billeder af fortidens prosaforfattere, hvilket gav anledning til en "pseudomir" [6] . Som altid brugte forfatteren sin personlige erfaring fra mange års rejser rundt i USSR, inklusive dets meget afsidesliggende hjørner. Mens han stadig arbejdede på The Tales of Ancient Years, mindede han om, at i førkrigstidens Omsk med en befolkning på tre hundrede tusinde havde kun 15% af gadearealet belægning, der var ingen regn og fækal kloak, men på samme tid, selv under mudrede forhold kunne man gå langs enhver gade, "uden at miste galocher". Den lave befolkningstæthed bidrog til det "landlige" udseende af de gamle russiske byer, som adskilte sig fra de vesteuropæiske. "I enhver landsby, hvor der ikke er kloakering, rindende vand og brolægning, lever folk stadig, som de gjorde for tusind år siden" [7] . Dette bestemte Ivanovs opfattelse af historiske kilder. Han nævnte som et eksempel, da den fremtidige forfatter tilfældigvis tilbragte halvanden måned i et fjerntliggende sibirisk hjørne, mens han var på jagt:
Forestil dig, at jeg senere ville have tænkt på at afbilde alt i nøjagtig sandhed og ikke glemme at beskrive mine hænder med uvasket snavs og pletter - det var efteråret 1946, og den fjerne landsby var ved at blive revet til jorden. Det ville have vist sig at være en lejr af vilde og - en modbydelig løgn, for jeg har et lysende minde om det efterår, og de mennesker, jeg mødte der, husker jeg slet ikke dem, som fotografier og en båndoptagelse ville give [8 ] .
Ivanov forklarede sit syn på moral og kriminalitet i det gamle Rusland på lignende måde. Han trak analogier med statistikken fra 1900, ifølge hvilken i de patriarkalske provinser - Olonets og Novgorod - var antallet af dem, der blev dømt for kvalificerede forbrydelser, lavere end i imperiet som helhed. I betragtning af, at befolkningen i det 11. århundrede var omkring tyve til femogtyve gange mindre end i det 20. århundrede, var det meget sværere at gemme sig i forholdet mellem stammer, at sælge det stjålne og plyndrede. Liv, befolkning og sjældenheden af dets placering forhindrede i sig selv kriminalitet. Russkaya Pravda legaliserede lynching i passionens hede på stedet, men forbød personlig hævn [9] .
Genremæssigt betegnede forfatteren "Store Rusland" som en kronikroman fra det 11. århundrede [10] . I modsætning til Primordial Rus' har Ivanovs kronik ikke et eneste plot. A. G. Kuzmin definerede komposition som "rejse-essays på tværs af lande og kontinenter gennem det 11. århundrede, refleksioner over landes, folkeslags skæbne, ideer, der satte masserne i gang, scener fra livet, karakterisering af ansigter - virkelige og imaginære" [11] . Hvert kapitel i romanen er et lille historisk værk med sit eget system af billeder, udvikling af handlingen, indre mening. Samtidig udgør alle kapitlerne en enkelt roman, hvor det fælles plot er dannelsen af den russiske stat på baggrund af verdenshistoriske katastrofer. Romanens stil er lignelse, det første kapitel begynder med en beskrivelse af floder, kilder, kilder, der forbereder læseren på mobiliteten i verden i det XI århundrede. Romanen viste sig at være åben i bogstavelig forstand: handlingen i første og andet kapitel finder sted i Rusland og Tavria, i det tredje - i England, Danmark, derefter i Mellemamerika, tilbagevenden til Rusland og yderligere bevægelse til Øst, hvor Genghis Khans bedstefar tager til ambassaden i Kina for dynastiet Song . Tidens flydendehed efterlader indtrykket af en ufuldstændig roman; i modsætning til The Tale of Ancient Years and Primordial Rus' er der ingen epilog i krønikeromanen. Handlingen afbrydes midt i sætningen og efterlader finalen åben for de kommende århundreder [12] . Kuzmin hævdede, at roman-essayet af Vladimir Chivilikhin " Hukommelse " [11] senere fungerede som en analog til Ivanov-romanen i sovjetisk litteratur .
V.V. Kargalov anfægtede definitionen af "roman-krønike" og antydede, at "Store Rusland" skulle opfattes som en "reflektionsroman", der tilbyder en søgen efter svar på store og komplekse historiespørgsmål, hvoraf det første er, hvorfor Rusland var bestemt til at blive "Great". Hovedsvaret er dette: Samfund født ud af slaveri og opvokset i slaveri, såsom Byzans og Song China, kan ikke blomstre . Et samfund, der er stoppet i udvikling, tilskynder det gamle, velkendte, starter processen med at overleve de værste. Den menneskelige sjæl længes efter frihed, uden hvilken kreativitet er utænkelig [13] .
"Store Rusland" er en konceptuel roman, som M. V. Prokopova foreslog at kalde filosofisk . Da romanens hovedperson er historie i hele massen af dens konstituerende folkeslag, mangler værket hovedpersonerne, der er klart anført. Desuden er der i "Great Rus" intet plot, hvert kapitel har sit eget system af billeder. Den kollektive helt - det russiske folk - er repræsenteret af både historiske karakterer (Vladimir Monomakh) og fiktive kollektive - bojarerne Striga og Andrei [14] . Disse billeder er nødvendige for at indikere forskellen mellem magt-dominans og magt-organisation, erklæret tilbage i "Primitive Rus'". Ifølge Ivanov er den russiske magtorganisation ikke rettet mod at undertrykke individet. Fyrsterne af "Store Rusland", selv om de regerer med fødselsret, skal accepteres af det land, de regerer: Izyaslav Vladimirovich "blev accepteret af Krivskaya-landet som en familieprins, hans egen, faderlige", gjorde prins Vseslav af Polotsk ikke miste tronen i indbyrdes fyrstestridigheder, fordi "Jorden slap ham ikke ud af sig selv." I Rusland er der en tilbagemelding mellem folket og myndighederne: Folket kan til enhver tid kræve, at prinsen opfylder sin vilje. Yaroslav , der flygtede fra morderne i Svyatopolk , blev stoppet af Novgorod veche , som "besluttede: at kæmpe for prins Yaroslav, vi ønsker ikke at Svyatopolk skal sidde i seniorprinserne ... Vi, hr. Veliky Novgorod, besluttede så , så må det være" [15] . Hele det femte kapitel, "Stå stærkere i stigbøjlen," er dedikeret til bojaren Striga, en kriger, der har fået til opgave at holde fæstningen Ksnyatin, barrieren af russiske lande fra Steppen. Handlingen passer ind i én dag, hvor billedet af den sande bærer af den russiske kulturs humanisme afsløres. Det er i dette kapitel, at en forbindelse med det tidligere værk "Original Rus'", da Striga og hans kone Elena læste "den gamle bog af Malch om de gamle fyrster Vseslav, Ratibor og andre, om de år, hvor russerne kaldte sig selv russere." Dette illustrerer generationernes kontinuitet i Rus'. Striga er et udtryk for den nationale ånd, uforanderlig og varig, men samtidig ikke kendt stagnation, indre fred og begrænsning. Og boyaren selv er en eksemplarisk folkehelt: en forsvarer af sit land, en tænker, en aktiv kulturskaber [16] . Meningen blev udtrykt, at billederne af kriger-vismanden Striga og hans unge kone var en overførsel til det antikke Rusland af et ægte ægtepar - Ivan Antonovich og Taisiya Iosifovna Efremov [17] .
Kronikromanen vakte stor interesse hos kritikere, som gav udtryk for en lang række meninger. Faktisk blev romanen skabt under 1960'ernes diskussioner om den russiske kulturs rolle i USSR og forudså den anden bølge af publikationer i 1968-1969 om samme emne. Diskussionen blev startet af V. A. Chalmaev i artiklen "Uundgåelighed", hvor han rejste spørgsmålet om at erstatte åndelige behov med materielle, evige og derfor sande værdier - øjeblikkelige og falske [18] . I Inevitability blev Ivanovs nyudgivne kronikroman blandt andre værker navngivet, der markerede "begyndelsen på en ny fase i udviklingen af russisk historie" [19] . V. D. Oskotsky modsatte sig allerede i slutningen af diskussionen i 1972 både Chalmaevs artikel og Ivanovs roman (kritikeren gentog derefter disse domme i sin monografi om udviklingen af den historiske romangenre [20] ). Oskotsky kaldte konstruktionen af "Store Rus" for "naiv", direkte modsat Rus' og Europa som uforsonlige, fjendtlige poler af godt og ondt; begivenhederne i russisk historie er givet i et usvigeligt idyllisk lys. Kritikeren anklagede forfatteren for at fordreje historiske fakta: "som om blændelsen af prins Vasilko Terebovlsky var en mere ædel og human handling end forgiftningen af Basileus Tzimiskes " [21] . Romanens plotkollisioner er ikke styret af den historiske virkelighed, men af forfatterens vilkårlighed. Ifølge V. Oskotsky "hævner" Ivanovs uhistoriske begreb ham [22] . V. Pertsovsky kom til den konklusion, at Ivanov "mystificerer historien" trods al sin oprigtighed af lyrisk patos og historisk samvittighedsfuldhed. Billedets kolossale skala er dog dødelig, romanens talrige helte er ikke levende mennesker, de er legemliggørelsen af de "moralske rødder", "ånden" af dette eller hint folk. Ifølge kritikeren retfærdiggør det litterære mål ikke midlet til dets løsning [23] .
A. G. Kuzmin bemærkede, at romanen virker ufærdig. Sandsynligvis stillede dens forfatter, efter at have revideret de tidligere udtrykte ideer, spørgsmål på ny, "stramte dem ikke med stærke bøjler, forklarede ikke, hvorfor han ikke var tilfreds med den tidligere forståelse." Forbindelsen mellem kapitlerne og afsnittene mellem dem og temaet for Storrusland forblev også uklar for kritikerne. Det er svært at forstå, hvorfor en omfangsrig udflugt til det præ-columbianske Mexico var nødvendig; beskrivelsen af Kina, hvor grundlaget for en ny version af "krav på verdensmagt" blev lagt, er ikke særlig organisk. Forfatteren havde så at sige travlt med at fange så meget sammenlignende materiale som muligt og efterlod sig ingen styrke til detaljeret kunstnerisk udvikling. "Så var det ikke. Bogen har ikke engang den nødvendige epilog. Den forblev åben både i dybet af århundreder og ind i fremtiden, mod vest og mod øst” [11] . Sammenlignet med tidligere romaner ændrede Ivanovs historiske synspunkter sig: han vendte tilbage til varangianernes tyske oprindelse, i Konstantinopel blev varangianerne-skandinaverne erstattet af britiske vagter. Slaverne havde flere stadier, for at matche vikingerne, genealogi. Tiun Lutovin fra Vyatichis land kendte sin familie op til fjortende generation, for "uden en familie er der ingen ære" [24] . Kuzmin bemærkede, at romanen viser ustabilitet, ja endog usikkerhed, af forfatterens vurderinger af magt og graden af centralisering, hvilket til dels skyldtes det valgte tidspunkt for fortællingen [25] .
I 1980'erne ændrede kritikernes holdning til romanen sig markant. V. A. Yudin kaldte romanen original og meget patriotisk og klagede over "tavshedens sammensværgelse" omkring bogen. Kritikeren kaldte intellektualiseringen af værket, søgen efter de evige værdier af ånden og følelserne hos en samtid og hans fjerne forfædre, på trods af den dybe antikke af de afbildede begivenheder, en stor fordel for kritikeren. Forfatteren afviser resolut de versioner, der er udbredt i Vesten om de "barbariske slavers" "vildskab" [26] . Yudin satte stor pris på anmeldelsen af Vyacheslav Gorbatjov, der anså Great Rus' for at være en direkte fortsættelse af Primordial Rus', som stillede de samme spørgsmål på et højere generaliseringsniveau. Forfatterens hovedkonklusioner er, at magt fører til vold, men det er forgæves, fordi Sandheden er stærkere end Ondskaben [27] .
A. I. Filatova overvejede det vigtigste i "Great Rus" for at afsløre, hvordan historiens love blev afspejlet i menneskets psykologi, og hvad er forholdet mellem mennesket og historien. I denne henseende diskuterede forskeren med alle kritikerne, da hun sagde, at Ivanov var langt fra den empiriske gengivelse af episoder af middelalderlivet, forfatteren påtager sig funktionerne som en kroniker og står over heltene og vurderer, hvad der sker, og hvad skete [28] . Til en vis grad skrev han en publicistisk roman fyldt med problemer, der var relevante for ham [29] . Nøglen til at afsløre forfatterens idé er sammenligningen af forskellige historiske veje med den, Rus' har gjort. Ifølge forfatteren er den vigtigste faktor i dannelsen af en original stat med sin egen kultur sproget, russerens fædreland var ikke Ilmen og ikke Dnepr , men verbet. I kapitlet om Vladimir Monomakhs rejse formidles uhyrligheden af de russiske lande, hvorpå det russiske ord lyder overalt. Ifølge den metode, Ivanov kender, er det konstante ledemotiv i dette kapitel mindet om Svyatoslav , som den forenende prinss aktiviteter sammenlignes med. Selv Striga, der sværger at forsvare Ksnyatin, siger, at steppen skal bekæmpes i Svyatoslav-stil. Heltenes filosofiske dialoger er designet til at vise erindringens dybe historicitet, det faktum, at hverdagslivet for fortidens helte ikke er adskilt fra en endnu dybere fortid. Så indbyggerne i Tmutarakan forsøger at måle, hvor meget jord der er vokset nær væggene i templet bygget af Mstislav til ære for sejren over Rededey , og de forsøger at tælle, hvor mange mennesker der er døde siden da. Ifølge A. Filatova, i begrebet Ivanovs roman, ved siden af Ord-verbet, er Custom traditionens anden støtte. En demonstration af dette præsenteres i rækken af Gitas rejse og hendes ægteskab med Vladimir Monomakh. Historie tjener til at bekræfte traditionens sandhed [30] . I denne sammenhæng er det vigtigt, at der i "Store Rusland" ikke er en eneste karakter, der er i dannelsesprocessen, alle karaktererne er modne, dygtige mennesker, der ønsker at forstå deres lands skæbne [31] .