Militær revolution , eller revolution i militære anliggender , er en radikal ændring i den offentlige administration på grund af væsentlige ændringer i militære anliggenders strategi og taktik . Dette koncept blev foreslået af Michael Roberts i 1950'erne. Da han studerede Sverige i 1560'erne og 1660'erne, begyndte han at lede efter grundlæggende ændringer i den europæiske krigsførelsesmetode , som blev fremkaldt ved indførelsen af skydevåben. M. Roberts forbandt militærteknologier med meget bredere historiske konsekvenser. Efter hans mening øgede innovationer inden for taktik, træning af tropper og i militær doktrin , udført af hollænderne og svenskerne i 1560-1660'erne, skydevåbens effektivitet og skabte behovet for bedre trænede tropper og derfor stående hære . Disse ændringer havde til gengæld betydelige politiske implikationer: et andet administrationsniveau var nødvendigt for at støtte og forsyne hæren med midler, folk og forsyninger , derudover var der behov for økonomi og oprettelse af nye regeringsinstitutioner. "Således," forklarer Roberts, "har moderne militærkunst muliggjort - og nødvendig - skabelsen af den moderne stat." [ 1]
Konceptet blev udviklet af Geoffrey Parker , og tilføjede til de allerede eksisterende manifestationer af den militære revolution , artilleriforter, der er i stand til at modstå det nye belejringsartilleri , væksten af den spanske hær og flådeinnovationer som f.eks. linjeskibe , der skyder bredsider. J. Parker understregede også den globale betydning af dette fænomen, og forbinder den militære revolution i Europa med Vestens opståen til verdensherredømme. Nogle historikere (Michael Duffy blandt dem) har fundet dette koncept for at være overdrevet og vildledende.
Konceptet med den militære revolution blev først foreslået af M. Roberts i 1955. Den 21. januar 1955 holdt han en forelæsning ved Queen's University Belfast , som senere blev udgivet som en artikel "The Military Revolution 1560-1660". Det udløste en debat i historiske kredse, der varede i 50 år, hvor konceptet blev formaliseret. Selvom historikere ofte angriber Roberts' resultater, er de normalt enige i hans hovedkonklusion om, at europæiske militære anliggender ændrede sig fundamentalt i den tidlige moderne periode. [2]
M. Roberts placerede sin militære revolution mellem 1560 og 1660. Efter hans mening blev lineære taktikker udviklet i denne periode , hvilket udviklede fordelene ved skydevåben [3] . Hvorom alting er, så er denne kronologi bestridt af mange forskere.
Ayton og Price understreger vigtigheden af "infanterirevolutionen", der begyndte i det tidlige fjortende århundrede [4] . David Iltis bemærker, at den faktiske ændring i skydevåben og udviklingen af den militære doktrin i forbindelse med denne ændring fandt sted i begyndelsen af det 16. århundrede, og ikke i slutningen af det, som M. Roberts fastslog. [5]
Andre går ind for en senere periode med forandring i militære anliggender. For eksempel mener Jeremy Black , at nøgleperioden var 1660-1710. I disse år var der en eksponentiel vækst i størrelsen af europæiske hære [6] . Mens Clifford Rogers udviklede ideen om vellykkede militære revolutioner i forskellige tidsperioder: den første, "infanteri", - i det XIV århundrede, den anden, "artilleri", - i det XV århundrede, den tredje, "befæstning" , i det XVI århundrede, det fjerde, "pistolskud" - i 1580-1630'erne, og endelig det femte, forbundet med væksten af europæiske hære - mellem 1650 og 1715. [7] På samme måde forlængede J. Parker perioden for den militære revolution fra 1450 til 1800. I denne periode opnåede europæerne efter hans mening overlegenhed over resten af verden [8] . Ikke overraskende stiller nogle forskere spørgsmålstegn ved den revolutionære karakter af de ændringer, der strakte sig over fire århundreder. [9] . K. Rogers foreslog at sammenligne den militære revolution med teorien om punctuated equilibrium , det vil sige, at han foreslog, at korte gennembrud på den militære sfære blev efterfulgt af længere perioder med relativ stagnation. [ti]
Lave formationer er ideelle til forsvar, men de er for klodsede til offensiv handling. Jo længere fronten er, jo sværere er det at holde formationen og undgå pauser, at manøvrere, især at dreje. Den svenske konge Gustav II Adolf forstod godt, at angrebskolonner, som dem, der blev brugt af feltmarskal fra Det Hellige Romerske Rige , grev Johann Tserclaes von Tilly , var hurtigere og mere adrætte. Den svenske konge brugte dem, når det var nødvendigt, såsom i slaget ved Alta Vesta . Som et resultat begyndte hære at bruge mere subtile formationer, men med langsomme udviklinger og forsøg på taktiske overvejelser. [11] . Skydevåben var endnu ikke så effektive, at de på egen hånd dominerede troppernes disposition [12] , der blev også taget andre hensyn: for eksempel enhedernes erfaring, [13] det udpegede mål, terræn osv. Diskussionen om linjen og søjlen fortsatte gennem det 18. århundrede indtil Napoleons tid og blev ledsaget af en vis skævhed mod de dybe søjler i de senere felttog i Napoleonskrigene . [fjorten]
Ironisk nok viste sænkning af dybden af kavaleriformationer sig at være en mere permanent ændring, som Gustavus Adolphus lavede. Kombineret med mindre vægt på pistolbeskydning resulterede denne foranstaltning i en præference for nærkampsild, hvilket var det stik modsatte af den tendens, som M. Roberts fortaler.
Begrebet lineær taktik af M. Roberts blev kritiseret af J. Parker, der spurgte, hvorfor de tilsyneladende forældede spanske tredjedele besejrede svenskerne i slaget ved Nördlingen [15] .
I stedet for lineær taktik foreslog J. Parker fremkomsten af et bastionsystem af befæstninger (eller brugen af en defensiv bypass i italiensk stil - French Trace italienne - ved bygning af befæstninger) som et centralt teknologisk element i det tidlige moderne Europa . Ifølge denne opfattelse resulterede vanskeligheden ved at tage sådanne befæstninger i en dybtgående ændring i strategien. "Krige blev til en række langvarige belejringer," siger J. Parker, "og kampe på åben mark blev en sjældenhed i regioner, hvor fæstninger havde et spor italienne. I højeste grad," fortsætter han, "militær geografi", i med andre ord, eksistensen eller fraværet af spor italienne i et givet område, begrænsede strategien i den tidlige moderne tid og førte til oprettelsen af store hære i antal, nødvendige for belejringen af nye befæstninger og for at garnisonere dem. Parker etablerede fremkomsten af en militær revolution i begyndelsen af det 16. århundrede. Han gav den også en ny betydning, ikke kun som en faktor i statens vækst, men også som hovedfaktoren sammen med den "marine revolution". , i Vestens fremmarch i sammenligning med andre civilisationer [8] .
Denne model er blevet kritiseret. Jeremy Black bemærkede, at udviklingen af staten tillod væksten af hærenes størrelse og ikke omvendt, og anklagede J. Parker for " teknologisk determinisme " [6] . Senere blev de beregninger, som J. Parker præsenterede for at forsvare sin idé om hærens vækst, alvorligt kritiseret af D. Iltis for manglende konsistens [5] , og David Parrot beviste, at spor italienne-æraen ikke gav en væsentlig stigning i størrelsen af de franske tropper [16] og at der i den sene periode af 30-årskrigen er en stigning i andelen af kavaleri i hærene [17] , hvilket i modsætning til J. Parkers tese vedr. udbredelsen af belejringskrig, viser et fald i dens betydning.
Nogle middelaldere udviklede ideen om en infanterirevolution, der fandt sted i begyndelsen af det 14. århundrede, da der i nogle berømte slag, for eksempel i slaget ved Courtrai , slaget ved Bannockburn , slaget ved Cefiss , var tungt kavaleri. besejret af infanteri [18] . Hvorom alting er, skal det bemærkes, at i alle disse kampe var infanteriet gravet i eller placeret på ujævnt terræn, der ikke var egnet til kavaleri. Det samme kan siges om andre slag i det 14. og 15. århundrede, hvor kavaleriet blev besejret. Faktisk havde infanteriet sejret før i lignende situationer, såsom i slaget ved Legnano i 1176, men i det fri måtte infanteriet forberede sig på det værste, som f.eks. slaget ved Pata og slaget ved Formigny viste. , hvor de berygtede engelske bueskytter let blev knækket. På trods af dette viste erfaringerne fra slag som Courtrai og Bannockburn, at myten om riddernes uovervindelighed var forsvundet, hvilket i sig selv var vigtigt for forvandlingen af middelalderens militærkunst.
Mere betydningsfuldt var "det tunge infanteri tilbage", som historikeren Carey kaldte det. [19] Pikemen kunne, i modsætning til andre infanterister, holde ud i det fri mod tungt kavaleri. Sådant infanteri krævede øvelse og disciplin og stillede ikke sådanne krav til individuel træning, i modsætning til bueskytter og riddere. Skiftet fra den tungt bevæbnede ridder til fodsoldaten gjorde det muligt for hærene at udvide i størrelse i slutningen af det 15. århundrede, da infanteri kunne trænes hurtigere og rekrutteres i større antal. Men denne ændring har været langsom.
Den endelige udvikling i det 15. århundrede af pladepanser til både rytter og hest, kombineret med brugen af et stop, der kunne understøtte et tungere spyd, overbeviste om, at den tunge rytter forblev en formidabel kriger. Uden kavaleri kunne en hær fra det 15. århundrede næppe have opnået en afgørende sejr på slagmarken. Udfaldet af slaget kunne afgøres af bueskytter eller pikemen, men kun kavaleri kunne skære tilbagetoget eller forfølge [20] . I det 16. århundrede dukkede lettere, billigere, men mere professionelt kavaleri op. På grund af dette fortsatte kavaleriets andel af hæren med at vokse, så under de sidste kampe i Trediveårskrigen var kavaleriet flere end infanteriet som aldrig siden den klassiske middelalder [21] .
En anden ændring, der fandt sted i 1400-tallet, var forbedringen af belejringsartilleriet, som gjorde de gamle fæstningsværker meget sårbare. Men den angribende sides overlegenhed i belejringskrig varede ikke særlig længe. Som Philippe Contamine bemærkede , som med enhver dialektisk proces i enhver æra, blev fremskridtene i belejringskunsten besvaret i form af fremskridt i befæstningskunsten og omvendt [22] . Charles VIII 's erobring af Italien i 1494 demonstrerede belejringsartilleriets magt, men i de tidlige år af det 16. århundrede begyndte der at dukke befæstninger op i regionen, der var specielt designet til at modstå artilleriild. Hele effekten af "artillerirevolutionen" i det 15. århundrede blev hurtigt nok ophævet af udviklingen af bastionsystemet eller trace italienne. Men den militære overlegenhed, som en magtfuld belejringspark gav, resulterede i en betydelig forøgelse af kongemagten, som vi observerer i nogle europæiske lande i slutningen af 1400-tallet [23] .
Væksten i størrelsen af hære og dens indflydelse på udviklingen af moderne stater er et vigtigt punkt i teorien om militær revolution. Der er flere kilder til at studere størrelsen af hære i forskellige epoker.
I sagens natur er de de mest objektive tilgængelige kilder. Fra tiden for Napoleonskrigene havde europæiske befalingsmænd til deres rådighed rapporter om styrken af deres enheder. Disse rapporter er hovedkilden til undersøgelsen af konflikter i det 19. og 20. århundrede. Selvom de ikke er uden fejl: Forskellige hære tager højde for den tilgængelige styrke på forskellige måder, og i nogle tilfælde korrigeres rapporter af befalingsmænd, så de ser attraktive ud for overordnede.
Andre kilder er lister over personale, ikke-periodiske rapporter om personale under våben. Personalelister er hovedkilden for hære fra før 1800-tallet, men i sagens natur mangler de integritet og tager ikke højde for langtidssygefravær. På trods af dette forbliver de de mest pålidelige kilder for denne periode og giver et generelt billede af hærens styrker. [24]
For det tredje repræsenterer lønningslister et andet sæt oplysninger. De er især nyttige til at studere militærudgifter, men de er ikke så pålidelige som personalelister, da de kun viser betalinger og ikke faktiske soldater under våben. Indtil det 19. århundrede var "døde sjæle", folk opført af officerer for at modtage løn for dem, en hyppig begivenhed.
Endelig er "slagordener", lister over enheder uden angivelse af numre, meget vigtige for det 16.-18. århundrede. Forud for denne periode manglede hære den organisatoriske kapacitet til at etablere permanente formationer, så kampordren bestod normalt i at opliste de befalingsmænd og tropper, der var underlagt dem. En undtagelse fra antikkens tid er den romerske hær, som fra sin tidlige periode udviklede en betydelig militær organisation. Kampordren kan ikke betragtes som en pålidelig kilde, da enheder under et felttog, eller endda i en fredsperiode, sjældent, hvis nogensinde, når de erklærede tal.
Moderne historikere bruger mange af de administrative kilder, der er tilgængelige nu, men det var ikke tilfældet tidligere. Gamle forfattere giver for ofte tal uden at navngive kilder, og der er meget få tilfælde, hvor vi kan være sikre på, at de har brugt administrative kilder. Det gælder især, når det kommer til fjendtlige hære, hvor adgangen til administrative ressourcer under alle omstændigheder var problematisk. Derudover er der en række yderligere problemer, når vi betragter gamle forfatteres skrifter. De kan være meget forudindtaget i deres rapportering, og at puste antallet af fjender har altid været et af deres foretrukne propagandaredskaber. Selv når de giver en afbalanceret redegørelse, mangler mange historikere uden militær erfaring den tekniske dømmekraft til korrekt at vurdere og kritisere deres kilder. Til gengæld havde de adgang til førstehåndshistorier, hvilket kan være meget interessant, men i tallenes verden er det dog sjældent præcist. Historikere betragter de gamle fortællekilder som meget upålidelige i antal, så det er umuligt at bruge dem som administrative. Sammenligninger mellem moderne tid og antikken er derfor meget problematiske.
Der skal skelnes klart mellem hele hæren, det vil sige alle militærstyrkerne i en given politisk enhed, og felthæren, taktiske enheder, der er i stand til at bevæge sig som en enkelt styrke under et felttog. Væksten i hele hæren betragtes af nogle forskere som en nøgleindikator for den militære revolution. Der er to hovedteser om denne score: enten betragtes det som en konsekvens af den økonomiske og demografiske vækst i det 17.-18. århundrede [25] , eller som hovedårsagen til væksten i bureaukratisering og centralisering af den moderne stat i samme periode [26] .
Nogle, der er uenige i hovedafhandlingen, bestrider dog disse synspunkter. For eksempel bemærkede I. A. A. Thompson, hvordan væksten i den spanske hær i det 16. og 17. århundrede snarere bidrog til Spaniens økonomiske sammenbrud og førte til svækkelsen af centralregeringen i opposition til regional separatisme [27] . Samtidig satte Simon Adams spørgsmålstegn ved selve væksten i første halvdel af 1600-tallet [28] . Væksten er mærkbar i anden halvdel af det 17. århundrede, hvor staterne overtog rekrutteringen og bevæbningen af deres hære og opgav det kommissionssystem, der herskede indtil slutningen af Trediveårskrigen . Organiseringen af et system af lokale og provinsielle militser på dette tidspunkt i en række lande (og den voksende betydning af det lokale aristokrati, den såkaldte " refeudalisering af hærene", især i Østeuropa) bidrog til ekspansionen af de nationale hæres mandskabsbase, på trods af at udenlandske lejesoldater stadig udgjorde en betydelig procentdel i alle europæiske hære.
Størrelsen af felthære gennem historien er blevet dikteret af forsyningsbegrænsninger, primært forsyninger. Indtil midten af 1600-tallet overlevede hærene hovedsageligt på grund af terrænet. De havde ingen kommunikationslinjer. De flyttede til forsyning, og ofte var deres bevægelse dikteret af forsyningshensyn. [29] Selvom nogle regioner med gode kommunikationer kunne forsyne store hære i en længere periode, måtte de stadig spredes, da de forlod disse områder med en god forsyningsbase. Den maksimale størrelse af felthære forblev i området 50.000 og derunder gennem hele perioden. Rapporter om tal over dette tal kommer altid fra upålidelige kilder og bør tages med skepsis.
I anden halvdel af 1600-tallet ændrede situationen sig dramatisk. Hærene begyndte at blive forsynet gennem et netværk af depoter forbundet med forsyningslinjer, [30] som betydeligt øgede felthærenes størrelse. I det 18. og det tidlige 19. århundrede, før jernbanernes fremkomst, nåede størrelsen af felthærene op på over 100.000.
Den deterministiske teori om militær revolution baseret på teknologi har givet plads til modeller baseret mere på langsom evolution, hvor teknologiske fremskridt spiller en mindre rolle i sammenligning med organisatoriske, ledelsesmæssige, logistiske og generelle ikke-materielle forbedringer. Den revolutionære karakter af disse ændringer blev tydelig efter en lang udvikling, der gav Europa en dominerende position i verdens militære anliggender, hvilket senere ville blive bekræftet af den industrielle revolution .
| Krigsførelse | |
|---|---|
| Spørgsmål | |
| Videnskaben | |
| Kunst | |
| Bevæbnede styrker | |
| Sikring af militære operationer | |
| Militære (kamp) aktioner | |