Abdikationen af storhertug Mikhail Alexandrovich (bogstaveligt talt ifølge lovens tekst - "afvisning af opfattelsen af den øverste magt") er en af de vigtigste begivenheder i februarrevolutionen , som fulgte abdikationen af kejser Nicholas II .
Mange samtidige og sovjetiske historikere fortolkede underskrivelsen af storhertug Mikhail Alexandrovich den 3. marts (16), 1917 af loven " Om afvisningen af opfattelsen af den øverste magt indtil etableringen af regeringsformen og nye grundlæggende love i den russiske stat i den grundlovgivende forsamling "som et irreversibelt afkald på rettighederne til den russiske trone ( afkald ). På nuværende tidspunkt betragtes denne handling som en beslutning om at udsætte vedtagelsen af den øverste magt i Rusland indtil den tilsvarende beslutning fra den all-russiske grundlovgivende forsamling (i manifestets tekst, bogstaveligt talt: "Jeg tog kun en fast beslutning, hvis jeg accepterer øverste magt, hvis det er vort store folks vilje ...”) og forsyner denne periode med den nydannede provisoriske regerings fulde magt [1] [2] [3] . Denne begivenhed, der bidrog til uddybningen af de revolutionære processer, satte faktisk en stopper for det monarkiske styre i Rusland og afbrød arvefølgen til Romanov-dynastiets trone .
I slutningen af 1916 fortsatte den økonomiske situation i det russiske imperium med at forværres. Næsten hele det russiske samfund viste sig at være i opposition til myndighederne. I paladskredse og blandt lederne af den politiske opposition blev der udarbejdet planer for et " paladskup " , en række hærførere var involveret i udviklingen og forberedelsen af disse [4] .
Nicholas II forstod, at reformerne var forsinket, men mente, at det var umuligt at gennemføre dem indtil slutningen af den store krig , at flertallet af hans undersåtter forstod og godkendte en sådan holdning, og gav instrukser til sin regering iht. hans ideer. Da han kendte til oppositionsaktiviteterne hos en del af hans følge og mange politiske personer, anså han det ikke desto mindre for muligt at gennemføre nogen undertrykkende foranstaltninger mod dem under krigen med en ekstern fjende [5] .
Statsdumaen , ledet af den indflydelsesrige opposition Progressive Bloc , gik i konfrontation med zaren og hans regering. Dumaens embedsperiode sluttede i 1917, det kommende valg kunne ikke garantere, at dumaens ledere kom ind i dumaen ved den næste indkaldelse, hvilket betyder, at deres sociale position og endda personlige immunitet var i tvivl. Disse omstændigheder fik Dumaens medlemmer til at tage afgørende skridt [6] .
Mange pårørende til kongeparret havde personlige klager mod hende. Hofkredsene mente, at zaren var fuldstændig under indflydelse af sin kone, som efter deres mening handlede i modstrid med det russiske monarkis sande interesser, blev afskrækket af zarens udvisning af storhertugerne Dmitry Pavlovich og Nikolai Mikhailovich som svar til mordet på Rasputin , og de talte højere og højere om behovet for at skifte hovedet på den regerende derhjemme [7] .
Både Dumaen og hoffolkene betragtede abdikationen af Nicholas II til fordel for deres unge søn Alexei Nikolayevich under hans onkel Mikhail Alexandrovichs regentskab som en af mulighederne for et magtskifte. Lederen af den progressive blok , P. N. Milyukov , huskede senere denne gang [8] :
... ideen om et paladskup kom nu i forgrunden; hun måtte i første omgang regnes med ... Blok gik ud fra den antagelse, at Nikolaj II under kuppet på den ene eller anden måde ville blive fjernet fra tronen. Blok gik med til at overføre monarkens magt til den legitime arving Alexei og til regentskabet, indtil han blev myndig - storhertug Mikhail Alexandrovich. Storhertugens milde natur og arvingens tidlige barndom syntes den bedste garanti for en overgang til en forfatningsmæssig orden.
- Milyukov P. N. Erindringer. - T. 2. - M., 1990. - S. 244Hæren blev mere og mere involveret i politik. Forskeren S. V. Kulikov understreger i sit grundlæggende værk "The Bureaucratic Elite of the Russian Empire on the Eve of the Fall of the Old Order", at en række af de højeste rækker af tsargeneralerne faktisk gik over til statens side Dumaen i anden halvdel af 1916: blandt andre navngiver han chefen for den kaukasiske front, storhertug Nikolai Nikolaevich , kommandør for den sydvestlige front, general A. A. Brusilov , chef for nordfronten, general N. V. Ruzsky , general A. S. Lukomsky , som blev generalkvartermester for Stavka fra oktober 1916, stabschef for den øverstkommanderende general M. V Alekseev og chefen for den særlige hær, general V. I. Gurko , der erstattede Alekseev som stabschef for hovedkvarteret i slutningen af 1916 - begyndelsen af 1917 [9]
Februarrevolutionen fandt Mikhail Alexandrovich i Gatchina . I dagene af de beskrevne begivenheder led Mikhail Alexandrovich af en forværring af et mavesår . Den russiske historiker V. M. Khrustalev skriver, at storhertugen i februarrevolutionens dage forsøgte at redde monarkiet, men ikke på grund af ønsket om selv at tage tronen [10] .
Den 27. februar ( 12. marts 1917 ) blev han telefonisk bedt om hurtigst muligt at komme til Petrograd, formand for statsdumaen M. V. Rodzianko . Da han ankom til Petrograd, mødtes Mikhail Alexandrovich i Mariinsky-paladset på udenrigsministerens kontor med repræsentanter for den provisoriske komité for statsdumaen (VKGD) dannet på det tidspunkt, ledet af M. V. Rodzianko . Komiteens medlemmer begyndte at overbevise storhertugen om, at han i lyset af øjeblikkets alvor og for at stoppe det forestående anarki skulle påtage sig diktatoriske beføjelser, afskedige regeringen, overføre magten til statsdumaen og kræve en ansvarlig ministerium . Efter anmodning fra Mikhail Alexandrovich blev der arrangeret et møde med formanden for ministerrådet , prins Golitsyn , som trods pres fra Rodzianko erklærede, at selvom han selv allerede havde indgivet sin opsigelse, men indtil den blev accepteret, havde han ingen ret til at overføre sin magt til enhver [11] .
Dumaens medlemmer forsøgte med andre ord at overtale Mikhail Alexandrovich til faktisk at legitimere det statskup, der havde fundet sted. Storhertugen gik ikke med til dette. Ved 21-tiden lykkedes det alligevel at overbevise storhertugen om at acceptere at overtage fuld magt - i tilfælde af at dette skulle vise sig at være "fuldstændig uundgåeligt". Herefter sluttede forhandlingerne med repræsentanterne for Dumaen, og storhertugen gik til krigsministeriet for direkte forhandlinger med zaren: han lovede repræsentanterne for Dumaen, at han ville informere Nicholas II om situationen i Petrograd og fortælle ham, at "for straks at berolige den storstilede bevægelse er det nødvendigt at afskedige hele Ministerrådet og overlade dannelsen af et nyt ministerium til Prins Lvov som en person, der er respekteret i brede kredse. Klokken 22:30 kontaktede Mikhail Alexandrovich hovedkvarteret via direkte ledning og forsøgte at tale med Nicholas II. Han bad ham om at give efter for Dumaen og skabe en regering med folkelig tillid. Nicholas II svarede hertil gennem sin stabschef, generaladjudant M. V. Alekseev , at han udsatte alle ændringer i regeringens sammensætning, indtil han vendte tilbage til Tsarskoje Selo [11] .
Efter at have forsøgt uden held at tage af sted til Gatchina (vejene fra Petrograd var allerede spærret), ankom Mikhail Alexandrovich til Vinterpaladset omkring klokken 3 om morgenen for at overnatte . Der fandt han de indsamlede rester af tropperne fra Petrograd-garnisonen, der var loyale over for regeringen, som var flyttet dertil fra Admiralitetet , under kommando af chefen for tropperne i Petrograd-distriktet S. S. Khabalov og krigsminister M. A. Belyaev , som, måske, håbet at holde ud indtil ankomsten af enheder loyale over for regeringen fra fronten [12] . Storhertugens optræden havde en opmuntrende virkning på soldaterne og officererne, som besluttede, at han "ønskede at dele faren med dem." Mikhail Alexandrovich holdt et møde med seniorkommandører, herunder lederen af Vinterpaladset , V. A. Komarov , som insisterede på at fjerne tropper fra paladset, så paladset ikke ville blive beskadiget som følge af en mulig kamp med oprørerne. Som et resultat nægtede Mikhail Alexandrovich at lede afdelingen, beordrede tropperne til at rydde Vinterpaladset og vende tilbage til Admiralitetet [13] .
Denne episode blev af en række samtidige og efterfølgende forskere af disse begivenheder betragtet som en illustration af storhertugens ubeslutsomhed og et bevis på, at han ikke var i stand til at lede den kontrarevolutionære bevægelse og ikke havde nogen evne til at regere generelt. Ifølge disse kritikere var det på dette stadium af revolutionen nok for en af storhertugerne eller de afgørende hærførere at lede Petrograd-garnisonens militære enheder, stadig loyale over for den legitime regering, til at begivenhederne tog en helt anden drejning. [14] . På den anden side skrev forskeren V.F. Gladyshev, at Mikhail Alexandrovich forhindrede udbruddet af borgerkrig ved at nægte at lede styrker loyale over for regeringen og beordre dem til at trække sig tilbage fra Vinterpaladset [15] .
Omkring kl. 6 om morgenen den 28. februar ( 13. marts 1917 ) forlod Mikhail Alexandrovich Vinterpaladset og satte kursen mod Millionnaya Street , hus 12, til oberst Prins P. P. Putyatins lejlighed , som han kendte fra fælles tjeneste i Cavalier Guard Regiment . Her tilbragte Mikhail Alexandrovich i hemmelighed de næste fem dage, hvor han holdt tæt kontakt med M. V. Rodzianko . Ejeren af lejligheden var fraværende på det tidspunkt, da han var i hæren. Petersborgs lokale historikere foreslog, at Putyatinerne besatte en 10-værelses lejlighed i højre fløj på 3. sal af bygningen. Den 1. marts 1917, under en "ransagning" i dette hus, blev lejlighederne til hovedanklageren for synoden N. P. Raev og rådgiveren for Udenrigsministeriet, kammerherre N. N. Stolypin plyndret [16] . Derefter sendte den provisoriske komité i statsdumaen til beskyttelse af storhertugen en vagt fra skolen af politibetjente til prinserne Putyatins lejlighed - tyve kadetter og fem officerer [17] .
Om morgenen den 1. marts 14, 1917, underskrev Mikhail Aleksandrovich det såkaldte " storhertugmanifest ", som gav statsdumaen fuld magt og ikke sørgede for, at Nicholas abdicerede. Ifølge planen fra kompilatorerne af manifestet skulle Nicholas II selv godkende det, og storhertugernes underskrifter forseglede dette dokument for at give det vægt. Ifølge øjenvidner tøvede Mikhail Alexandrovich, bad om at få mulighed for at rådføre sig med Nicholas II, men satte til sidst sin underskrift.
Historikeren S. Melgunov citerer i sin bog "March Days 1917" en post fra rapporten fra den engelske ambassadør Buchanan: "Storhertug Michael, der boede i en privat lejlighed nær ambassaden, bad mig komme til ham. Han fortalte mig, at på trods af, hvad der var sket i Bologoye [det mislykkede møde mellem Rodzianko og kejseren], forventede han stadig, at suverænen ankom til Tsarskoe omkring kl. 18, og at Rodzianko ville tilbyde sin Vel. for at have underskrevet et manifest, der giver en forfatning og betroede Rodzianko valget af medlemmerne af den nye regering. Han førte selv. Bestil. Kirill vedhæftede deres underskrifter til udkastet til manifest for at give Rodziankos anmodning mere vægt" [18] .
Ifølge G. M. Katkov bad Mikhail Alexandrovich allerede om aftenen den dag P. N. Milyukov om at slette sin underskrift fra manifestet, men sidstnævnte svarede, at dette ikke længere betød noget, da dokumentet var blevet forældet, og gadens krav var ingen længere begrænset til det ansættelsesansvarlige ministerium. Historikeren V. M. Khrustalev forklarede årsagen til Mikhail Alexandrovichs forsøg på at trække sin underskrift tilbage med, at han indså, at han havde grebet ind i sager af statslig betydning uden kejserens samtykke [19] .
Tidsskrift nr. 1 af de ordrette optegnelser fra møderne i den provisoriske regering bevarede en tekst dateret 2. marts 1917 (det vil sige før den faktiske abdikation af Nicholas II, i det mindste indtil det øjeblik, hvor Nicholas' beslutning om at abdicere tronen blev kendt i Petrograd), hvor historikeren V M. Khrustalev var opmærksom på følgende linjer [20] :
Udenrigsministeren rapporterede derefter, at Arbejdernes Deputeredes Råd i spørgsmålet om den fremtidige skæbne for medlemmer af den tidligere kejserlige familie havde udtalt sig til fordel for behovet for at udvise dem fra den russiske stat ... Den foreløbige Regeringen mente, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at udvide denne foranstaltning til alle medlemmer af Romanov-familien, men at en sådan foranstaltning forekommer absolut nødvendig og presserende i forhold til den tidligere kejser Nikolaj II, der abdicerede tronen, samt ift. Storhertug Mikhail Alexandrovich og deres familier. Hvad angår disse personers opholdssted, er der ingen grund til at insistere på udvisning fra Rusland, og hvis de ønsker at forblive i vores stat, er det kun nødvendigt at begrænse deres opholdssted til visse grænser, ... samt at begrænse mulighed for deres frie bevægelighed ...
Baseret på dette konkluderede historikeren, at selv hvis vi antager, at medlemmerne af den provisoriske regering på tidspunktet for dette møde allerede gennem general Ruzsky vidste om Nicholas II's hensigt om at abdicere tronen, så angående hensigterne hos de næste kandidater til tronen - Tsarevich Alexei og / eller en mulig regent Mikhail Alexandrovich - intet kendtes overhovedet. Således blev chancerne for andre kandidater fra Romanov-dynastiet til tronen ikke længere taget alvorligt af flertallet af medlemmer af den provisoriske regering, og alle efterfølgende begivenheder relateret til abdikationen af Nicholas II og forhandlinger med Mikhail Alexandrovich blev beskrevet af historikeren som en "farce" - "appetitten" hos dem, der kom til magten som følge af februarrevolutionen, steg dumaens ledere [12] . De skulle ikke længere dele den modtagne magt med nogen, men tænkte kun på, hvordan de kunne bekræfte eller skabe udseendet af dens legitimitet [21] .
Mikhail Alexandrovich var det fjerde mandlige barn født af kejser Alexander III . Efter to ældre brødres død - Alexander og George - kom Michael tæt på den regerende monark i rækkefølgen af tronfølgen . Efter fødslen af Tsarevichs arving til Nicholas II i august 1904 blev Mikhail Alexandrovich det tredje medlem af Romanov-dynastiet, der var berettiget til den russiske trone. Derudover blev Mikhail fra tidspunktet for fødslen af Alexei Nikolaevich betroet pligten til at være "Statens Hersker" ( regent ) indtil kronprinsens alder, hvis Nicholas II døde [22] .
Den 17. oktober (30) 1912 , i modsætning til den regerende monarks direkte forbud, i den serbiske katedral St. Sava ( Karlovac Patriarchate ) i Wien , blev Mikhail Alexandrovich hemmeligt gift med den fraskilte Natalya Brasova . Nicholas II var ked af sin yngre brors handling. Festlighederne dedikeret til Romanov-dynastiets 300-års jubilæum nærmede sig, hvor det morganatiske ægteskab , der blev indgået af den mulige arving til tronen , kunne kaste en skygge. To uger forinden havde Alexei oplevet et meget akut anfald af en medfødt sygdom - hæmofili , som næsten førte til barnets død, hvilket udover sorg for forældrene kunne føre til komplikationer i det dynastiske problem. Under trussel om straf - op til fratagelse af titlen - krævede kejseren, at Mikhail Alexandrovich skulle skilles eller skriftligt give afkald på rettighederne til den russiske trone [22] .
Mikhail nægtede at efterkomme kravene fra Nicholas II. Så, den 15. december (28), 1912, udsendte Nicholas II et manifest, der pålagde forældremyndigheden over Mikhails løsøre og fast ejendom, afskedigede ham fra militærtjeneste og forbød ham at komme ind i Rusland (efter udbruddet af Første Verdenskrig blev forbuddet ophævet ). Den 30. december 1912 ( 2. januar 1913 ) fulgte zarens manifest, der fritog Mikhail Alexandrovich fra "Statens Hersker" [22] .
I disse dage forsøgte Mikhail Alexandrovich at sikre sig, at de modstående sider blev fredeligt enige indbyrdes. Efter at have erfaret, at M.V. Rodzianko ville rejse for at møde Nicholas II og få fra ham "en forfatning og et ansvarligt ministerium", hvilket han bad om bistand fra Mikhail Alexandrovich, storhertugen sent om aftenen den 1. marts (14) 1917 sendte et telegram til Nicholas II: "Jeg glemmer al fortiden, og jeg beder dig følge den nye vej, som folket har anvist. I disse svære dage, hvor vi alle, russere, lider så meget, sender jeg dig dette råd fra bunden af mit hjerte, dikteret af livet og øjeblikket, som en kærlig bror og hengiven russisk person. Selvom det ikke er dokumenteret, at Mikhail Alexandrovich gik med til regentskabet, var det med et sådant forslag til tsaren, at to udsendinge fra den provisoriske komité for Statsdumaen (VKGD) - A. I. Guchkov og V. V. Shulgin tog til Pskov [23] .
Omkring kl. 15.00 den 2. marts 15, 1917, besluttede zaren at abdicere til fordel for sin søn under storhertug Mikhail Alexandrovichs regentskab. Umiddelbart efter det, omkring kl. 16.00, sendte han et telegram til general Alekseev: "I mit elskede Ruslands gode, ro og frelses navn er jeg klar til at abdicere til fordel for min søn. Jeg beder alle om at tjene ham trofast og uden hykleri. NICHOLAS".
General A. S. Lukomsky skrev i sine erindringer (ifølge N. V. Ruzsky ), at tsaren allerede i sidste øjeblik før underskrivelsen af manifestet udarbejdet af Dumaens udsendinge om afkald til fordel for Aleksej Nikolajevitj spurgte Guchkov, om han kunne leve efter abdikation på Krim. Guchkov svarede benægtende: Nikolaj skulle straks tage til udlandet, men samtidig skulle Alexei Nikolaevich under regenten Mikhail Alexandrovich blive i Rusland. Hvortil Nicholas II svarede, at han til Fædrelandets bedste var rede til at bringe ethvert ofre, men at skille sig af med sin søn var over hans styrke. Derefter ændrede han mening og besluttede at abdicere for sig selv og for arvingen til fordel for sin bror Mikhail Alexandrovich [24] .
Ingen af de tilstedeværende ved abdikationen af Nicholas II pegede på Mikhail Alexandrovichs morganatiske ægteskab som en mulig hindring for gennemførelsen af begge muligheder for abdikation (afkald til fordel for Alexei Nikolaevich under regentskab af Mikhail Alexandrovich og direkte afkald til fordel for sidstnævnte) [25] .
Abdikationen af Nicholas II til fordel for hans bror forårsagede imidlertid forvirring blandt revolutionens ledere. A.F. Kerensky mindede om, at tidligt om morgenen den 3. marts (16), 1917 , under et møde mellem medlemmer af den provisoriske regering og VKGD, da et telegram blev læst fra Shulgin og Guchkov med oplysninger om, at Nicholas II havde abdiceret til fordel for Mikhail Alexandrovich, Rodzianko erklærede, at tiltrædelsen af sidstnævntes trone var umulig, og ingen gjorde indsigelse mod ham. Taler fulgte, og hævdede, at Mikhail "aldrig viste interesse for statsanliggender, at han var i et morganatisk ægteskab med en kvinde kendt for sine politiske intriger, at han på et kritisk tidspunkt i historien, hvor han kunne have reddet dagen, viste en komplet mangel på vilje og autonomi, og så videre. Kerensky mindede om, at han havde på fornemmelsen, at de alle kun var undskyldninger, og at de tilstedeværende ved mødet indså, at "på dette stadium af revolutionen er enhver ny tsar uacceptabel" [26] .
Inden vi traf en endelig beslutning om denne sag, blev vi enige om for det første at forhindre offentliggørelsen af Nicholas II's abdikationshandling til fordel for hans bror, og for det andet hurtigst muligt at organisere et møde med Mikhail Alexandrovich for at finde ud af hans mening og om muligt overbevise ham om at nægte at acceptere tronen og derefter offentliggøre begge handlinger samtidigt. Rodzianko rejste til krigsministeriet for at kontakte general Alekseev og forbyde ham at distribuere Nicholas' lov i den aktive hær indtil videre. Rodzianko forklarede sin ordre til general Alekseev som følger: "Måske ville de have forsonet sig med storhertugens regentskab og tiltrædelsen af arvingen til Tsarevich, men storhertugens kandidatur som kejser er ikke acceptabel for nogen, og en borgerkrig er sandsynlig." Inden dette havde Rodzianko været i direkte kontakt med general Ruzsky, den øverstkommanderende for Nordfronten: "Det er ekstremt vigtigt, at manifestet om abdikation og overførsel af magt til storhertug Mikhail Alexandrovich ikke blev offentliggjort, før jeg informerer dig af dette." Rodziankos ordrer blev udført af begge generaler, hærens meddelelse om abdikationen af Nicholas II til fordel for hans bror blev suspenderet, selvom soldaterne på dette tidspunkt i nogle sektorer af fronten allerede var blevet informeret om abdikationen, og de begyndte at sværge troskab til den nye zar [26] .
Inden han forlod Pskov tilbage til hovedkvarteret, gav Nicholas II paladskommandanten V.N. Voeikov et telegram, der informerede sin bror om beslutningen om at overføre den russiske trone til ham. Telegrammet blev sendt fra Sirotino -banegården (45 km vest for Vitebsk ) den 3. marts 16, 1917 kl. 14.56 [27] :
Petrograd. Hans Kejserlige Majestæt Michael II.
De seneste dages begivenheder tvang mig til uigenkaldeligt at beslutte mig for dette ekstreme skridt. Tilgiv mig, hvis jeg gjorde dig ked af det, og at jeg ikke havde tid til at advare dig. Jeg forbliver evigt trofast og hengiven bror. Jeg beder inderligt til Gud om at hjælpe dig og dit fædreland. Nicky.
Ifølge Natalya Brasova modtog Mikhail Aleksandrovich aldrig dette telegram [27] .
Begivenhederne, der fandt sted den 3. marts (16), 1917 i Putyatinernes lejlighed på 12, Millionnaya Street , er kendt fra en række vidners erindringer: deltagere i mødet A. F. Kerensky, P. N. Milyukov, V. D. Nabokov , V V. Shulgin, advokat N. N. Ivanov (hovedforfatteren til "Grand Duke Manifesto", som i det øjeblik var i Putyatinernes lejlighed); ifølge mødedeltagerne om dets forløb blev skriftlige beviser efterladt af storhertug Andrei Vladimirovich (ifølge M. A. Karaulov ), den franske ambassadør Maurice Paleolog .
Efter at have analyseret og sammenlignet disse skriftlige vidnesbyrd fra øjenvidner og samtidige fra mødet, rekonstruerede historikeren V. M. Khrustalev begivenhedernes gang. Kerensky, som aftalt på mødet mellem medlemmerne af VKGD og den provisoriske regering, efter at have fundet ud af telefonnummeret på Putyatin-prinserne og ventet til klokken 6 om morgenen, ringede til deres lejlighed og informerede storhertugen gennem sin adjudant , som henvendte sig til telefonen, at medlemmerne i forbindelse med abdikationen af zaren, den provisoriske regering agter at snart ankomme til storhertugen for at diskutere den opståede situation og bede ham om ikke at træffe nogen beslutning før deres ankomst. Adjudanten lovede straks at videregive disse oplysninger. Storhertugen skrev ind i sin dagbog [28] :
3. marts 1917.
Ved 6-tiden om morgenen blev vi vækket af et telefonopkald. Ny min. Dommer Kerenskij fortalte mig, at Minerådet (Istrov) i sin helhed ville komme til mig om en time. Faktisk ankom de først ved 9 ½ tiden.
Yderligere blev der efterladt et hul i dagbogen, muligvis for yderligere optagelser af begivenhederne på den dag, men disse poster blev aldrig foretaget [28] .
Hvordan begivenhederne udspillede sig i prins Putyatins lejlighed i løbet af de få timer, der gik fra det øjeblik, Kerenskij ringede til medlemmerne af den revolutionære regerings ankomst, er kendt fra advokaten N. N. Ivanovs erindringer. Ifølge hans vidnesbyrd var storhertugen meget ophidset, udslidt, gik hurtigt fra rum til rum, talte selv og bad de tilstedeværende om at dele deres meninger med ham. Storhertugens hovedønske på det tidspunkt var "uvilje til at tage den øverste magt." Storhertugen sagde, at han aldrig ønskede at regere, ikke forberedte sig på dette og derfor ikke var klar til en sådan vending. Han vil kun acceptere at tage magten, hvis alle fortæller ham, at hans afslag vil medføre landets død. Til sidst faldt han noget til ro, tilsyneladende efter at have bestemt sig. " Jeg vil ikke bestemme alene. Jeg vil beslutte sammen med disse herrer ,” sagde han, naturligvis med henvisning til repræsentanterne for den nye regering. Ifølge erindringerne fra en kollega fra storhertugen i den indfødte division B. V. Nikitin , skrevet i henhold til vidnesbyrdet fra storhertugens hustru, var Mikhail Alexandrovich klar over ulovligheden af abdikationen af Nicholas II for arvingen-tsesarevich, derfor anså han sig ikke for berettiget til at bestige tronen med en levende legitim arving. Den samme idé blev udtrykt i hans erindringer af VD Nabokov [29] .
Mødet for at diskutere spørgsmålet om, hvorvidt man skulle meddele Mikhail Alexandrovichs accept af kejserlige pligter, begyndte omkring klokken 10 om morgenen. De fleste af deltagerne i mødet rådede storhertugen til ikke at acceptere den øverste magt. Kun P. N. Milyukov og A. I. Guchkov, som sluttede sig til deltagerne i mødet omkring middagstid, opfordrede Mikhail Alexandrovich til at acceptere den all-russiske trone. Imidlertid underskrev Mikhail, som var under indflydelse af Duma-lederne, efter et møde, der varede omkring tre timer, hvor han nøgternt vurderede situationen i Petrograd, en handling om ikke-accept af tronen, indtil dette spørgsmål var løst af den konstituerende forsamling [ 30] .
Ud over storhertugen og hans sekretær A. S. Matveev deltog mødet af prins G. E. Lvov , A. F. Kerensky, P. N. Milyukov, M. V. Rodzianko, N. V. Nekrasov , A. I Shingarev , I. N. Efremov , V. A. Rzhevsky , V. A. Rzhevsky , I. Godnev , S. I. Shidlovsky , Vl. N. Lvov , M. I. Tereshchenko , som ankom direkte fra Pskov lidt senere end mødets start A. I. Guchkov og V. V. Shulgin, indkaldte allerede om eftermiddagen til den korrekte forberedelse af handlingen af jurister V. D. Nabokov og B. E. Nolde . Mange af de forsamlede medlemmer af den provisoriske regering var medlemmer af den irregulære frimurerloge Great East of the Peoples of Russia [26] .
Selv før de ankom til storhertugen, blev revolutionens ledere, efter at have afklaret deres gensidige holdninger til spørgsmålet om hans overtagelse af den øverste magt, enige om, at parterne på et møde med ham ikke ville holde debatter, hvilket ifølge en forud planlagt plan, ville kun to meninger komme til udtryk: for og imod tronovertagelsen, og så vil storhertugen få ret til at træffe sin egen beslutning uden pres på ham. Samtidig var der enighed om, at uanset hans beslutning, så ville den anden side ikke blande sig og ikke gå ind i den kommende regering. Kerenskij huskede: "Efter en kort diskussion blev det på mit initiativ besluttet at give Milyukov så meget tid til at fremlægge sine synspunkter for storhertugen, som han anser for nødvendigt" [26] .
I begyndelsen af mødet informerede prins Lvov og Rodzianko, som overtog formandsposten, Mikhail Alexandrovich om holdningen fra flertallet af medlemmerne af den provisoriske regering om, at han skulle opgive opfattelsen af den øverste magt. Storhertugen var nervøs, spurgte ofte igen, han var nødt til at gentage nogle sætninger to gange. Herefter tog Milyukov ordet, som i mere end en time (naturligvis, som Kerensky skrev, ventede på ankomsten af sin tilhænger Guchkov) køligt overbeviste storhertugen og alle de tilstedeværende, ifølge hans egne erindringer, optaget senere, " at stærk magt er nødvendig for at styrke den nye orden – og at den kun kan være sådan, når den er afhængig af magtsymbolet, som er kendt for masserne. Dette symbol er monarkiet. En foreløbig regering, uden at stole på dette symbol, vil simpelthen ikke leve at se åbningen af den konstituerende forsamling. Det vil vise sig at være en skrøbelig båd, der vil synke i havet af folkelig uro. Landet er truet med tab af enhver bevidsthed om statsdannelse og fuldstændigt anarki. Milyukov foreslog at tage Mikhail Alexandrovich til et sikkert sted, for eksempel til Moskva (hvor situationen ifølge Milyukov var rolig, og garnisonen ikke rejste optøjer [K 1] ), hvor man kunne samle tilhængere og væbnede styrker, der kunne blive påberåbt. Efter Milyukovs tale, ifølge ham, på trods af den aftale, der blev indgået på tærsklen til ikke at kommentere modstandernes taler, "... strømmede der en hel strøm af taler ud - og alt sammen for at give afkald på tronen." Kerenskij udtalte sig med særlig iver, som protesterede mod Milyukov og understregede især, at ellers ville "gaden", der var skarpt modsat monarkiet, begynde at slå officerer, medlemmer af den kejserlige familie, blod ville blive udgydt, at i dette tilfælde storhertugen ville være personligt i fare - generelt fortsatte monarkiets modstandere til direkte intimidering af sidstnævnte. Guchkov, som ankom til mødet, gentog Miliukov, men svagt og sløvt [K 2] . Shulgin, der forventedes at støtte Milyukov og Guchkov [31] , tilsluttede sig tværtimod flertallets [32] .
Historiker G. Z. Ioffe skrev, at Mikhail Alexandrovich havde det dårligt - hans mavesår forværredes , han ønskede at afslutte mødet så hurtigt som muligt [12] . Efter at have lyttet til parternes argumenter sagde storhertugen, at han gerne ville have en privat snak med prins Lvov og Rodzianko. Tilladelse til dette blev opnået fra de andre deltagere i mødet, og Mikhail Alexandrovich tog afsted med de angivne personer i et separat rum. Efter kort tid vendte Lvov og Rodzianko tilbage til lokalet, hvor mødet blev holdt, og få minutter senere kom storhertugen ud til publikum og meddelte, at han nægtede at tage den øverste magt. Klokken var efter kl. Rodzianko efterlod erindringer om, at "Mikhail Aleksandrovich spurgte mig direkte, om jeg kunne garantere hans liv, hvis han accepterede tronen, og jeg var nødt til at svare ham benægtende, fordi ... jeg ikke havde en solid væbnet styrke bag mig .. . ". Lignende minder blev efterladt af grevinde L. N. Vorontsova-Dashkova , hustru til en af de nærmeste venner til storhertugen - I. I. Vorontsova-Dashkov , som den dag var i Putyatin-prinsernes lejlighed [33] .
Deltagerne i mødet begyndte at arbejde på at udarbejde et dokument, der gav storhertugens beslutning udseendet af en juridisk handling. Den første skitse, udarbejdet af Nekrasov, var ifølge Shulgins erindringer "meget dårlig." De tilstedeværende på mødet, som ikke havde sovet i flere dage, var ude af stand til at tænke. Det blev besluttet at tilkalde juridiske eksperter. En af lederne af Kadettpartiet , advokat V. D. Nabokov, blev tilkaldt, som ankom til 12 Millionnaya Street klokken tre om eftermiddagen. Ifølge ham besluttede han "med det samme at bede om hjælp fra en så subtil og forsigtig specialist i statsret som en bar. B. E. Nolde. Med Princes samtykke Lvov, jeg ringede til ham, han var i nærheden, i Udenrigsministeriet , og kom efter ¼ time. Vi blev anbragt i Prinsens datters værelse. Putyatin. VV Shulgin sluttede sig også til os. Teksten til forsagelsen blev udarbejdet af os tre, med en kraftig modifikation af Nekrasovs udkast" [34] .
Baron Nolde efterlod detaljerede erindringer om, hvordan teksten til Mikhail Alexandrovichs ikke-accept af tronen blev udarbejdet. Ifølge disse erindringer var det først og fremmest slående for professionelle advokater, at Nekrasovs projekt, udarbejdet som et manifest for den regerende kejser ("Vi, ved Guds nåde, Michael II, kejser og autokrat af hele Rusland ..." ), manglede fuldstændig instruktioner om, hvem der skulle regere Rusland fra abdikationsøjeblikket og frem til indkaldelsen af den grundlovgivende forsamling, som skal afgøre spørgsmålet om regeringsformen - "hvad vil der ske, før den konstituerende forsamling indkaldes, hvem vil skrive lov om valg mv ...”? Ifølge forfatternes generelle mening blev der lavet en tilføjelse for at give den provisoriske regering fuld magt, mens Nekrasovs formulering "Vi, ved Guds nåde Michael II ..." blev bibeholdt. Nabokov, der sad ved en elevs skrivebord, omskrev Nekrasovs projekt "i sin fremragende håndskrift" og overrakte det til sekretæren for storhertugen A. S. Matveev [34] .
Efter nogen tid gik storhertugen selv ind på børneværelset, hvor dokumentet var ved at blive udarbejdet, for at udtrykke sine kommentarer. Mikhail Alexandrovich insisterede på, at dokumentet ikke skulle udarbejdes i form af et manifest på vegne af kejseren, men i form af en handling udarbejdet på hans vegne som privatperson, da han ikke accepterede tronen og ikke regerede ; bedt om at tilføje sætningen "Guds velsignelse" til dokumentet, og også om at erstatte sætningen "vi befaler alle borgere i den russiske stat ..." med "Jeg spørger alle borgere i den russiske stat". Ændringerne blev foretaget, på dette tidspunkt havde Lvov, Rodzianko og Kerensky sluttet sig til kompilatorerne, og lige dér, på værelset hos datteren til ejerne af lejligheden, ved et lille studerende skrivebord, omkring klokken 4 om eftermiddagen , underskrev storhertugen denne lov, som som følge af alle ændringerne havde følgende form [35] :
En tung byrde er blevet lagt på Mig ved Min Broders vilje, som overgav mig Hele Ruslands kejserlige trone i en tid med hidtil uset krig og uro blandt folket.
Tilskyndet af den samme tanke hos hele folket om, at vort fædrelands bedste er frem for alt, tog jeg en fast beslutning i så fald kun at acceptere den øverste magt, hvis det er vort store folks vilje, som bør ved folkeafstemning, gennem deres repræsentanter i den grundlovgivende forsamling etablere en styreform og nye grundlæggende love for den russiske stat.
Derfor beder jeg, under påkaldelse af Guds velsignelse, alle borgere i den russiske stat om at underkaste sig den provisoriske regering, som på initiativ af statsdumaen er opstået og er investeret med al den fulde magt, indtil den er indkaldt i kortest mulig tid, på grundlag af en universel, direkte, ligelig og hemmelig afstemning, vil den grundlovgivende forsamling udtrykke folkets vilje ved sin beslutning om styreformen.
Mikhail
3/III - 1917
Petrograd.
En direkte deltager i begivenhederne under februarrevolutionen, Yuri Lomonosov , beskrev i sine erindringer historien om et medlem af IV Statsdumaen, Lebedev, som var direkte til stede ved abdikationen af Mikhail:
Lebedev dukkede op.
- Nå, hvad?
— Michael abdicerede til fordel for den grundlovgivende forsamling. Nabokov skriver en handling. En provisorisk regering vil blive dannet...
"Så, monarkiet i Rusland er faldet," sagde jeg eftertænksomt.
- Nå, næppe, indvendte Lebedev. Michael styrkede ved sit ædle afslag i høj grad sine chancer for at blive valgt.
- Måske. Fortæl mig detaljerne.
— Lejligheden er ret enkel. To tjenestepiger serverede morgenmad, som om intet var hændt.
Har du set Michael?
- Så. Han ser tilfreds ud. Han gik ganske selvtilfreds rundt på sit værelse. Der var ingen grund til at overtale ham. "I, mine herrer, ved bedre, hvad folkets vilje er" ...
— Citat. ifølge Yu. V. Lomonosov [36]Kerensky hilste Mikhail Alexandrovichs beslutning velkommen med sætningen: "Deres Højhed! Du har generøst betroet os din krafts hellige kar. Jeg sværger jer, at vi vil overgive det til den grundlovgivende forsamling uden at spilde en dråbe af det." Historikeren V. M. Khrustalev bemærkede, at allerede den 20. juli 1917 fratog den provisoriske regering alle Romanovs, inklusive Mikhail Alexandrovich, alle stemmeret (både aktive og passive ) i valget til selve den konstituerende forsamling, som det skulle " overføre" selve "magtens fartøj", som storhertugen så "generøst betroede" [37] .
Underskrivelsen af akten om ikke-accept af den øverste magt opfattede Mikhail Alexandrovich som sin afbalancerede og kloge beslutning - han beholdt rettighederne til den russiske trone, spørgsmålet om regeringsformen forblev åbent indtil beslutningen fra den konstituerende forsamling; dette var efter storhertugens mening netop det, der skulle frede landet. Advokat N. N. Ivanov, som så storhertugen om aftenen den dag, huskede sine ord: "Jeg gjorde det rigtige. Jeg er glad for, at jeg er privatperson. De vil ordne alt. Og jeg tror, at der ikke vil være så meget blod og rædsel, som du forudsagde. Og jeg nægtede, så der ikke ville være nogen grund til at udgyde mere blod ... ". Næste morgen efter de beskrevne begivenheder forlod Mikhail Alexandrovich Petrograd og vendte tilbage til sin familie i Gatchina, hvor han levede som en provinsindbygger [38] .
Ifølge N. Mogilyanskys erindringer sagde Mikhail Alexandrovich den 11. marts (24) 1917 ved en morgenmad hos storhertug Georgy Mikhailovich : "Jeg er meget taknemmelig over for dem, der frarådte mig. Ja, hvis jeg gik med, ville der være frygtelige blodsudgydelser ... Jeg ønskede ikke at være synderen for en dråbe russisk blod ... ” [39] .
Om aftenen den 3. marts (16) 1917 afholdtes et møde i den provisoriske regering. Et af de første punkter på dagsordenen var offentliggørelsen af abdikationshandlinger fra Nicholas II og Mikhail Alexandrovich. Yu. V. Lomonosov , der deltog i mødet, skrev i sine erindringer, at der opstod en tvist mellem deltagerne om, hvordan man skulle titulere disse handlinger. Det blev besluttet, at kejser Nicholas II's handling ikke kunne ændres af vikarer. "Kejseren gav sin abdikation ... i form af et telegram adresseret til stabschefen," sagde Milyukov, og derfor kan det kun udskrives i denne form. En ophedet strid opstod omkring ordlyden af navnet på Mikhail Alexandrovichs handling. Milyukov erklærede: "... af afgørende betydning er Mikhail Alexandrovichs abdikation. Det er skrevet af din hånd, Vladimir Dmitrievich , og vi kan indsætte det i enhver ramme. Skriv: "Vi, ved Guds nåde, Michael II, kejser og autokrat af hele Rusland, zar af Polen, storhertug af Finland ... erklærer til alle vores trofaste undersåtter ...". Milyukov begyndte at indvende, at det var umuligt at skrive sådan, da Mikhail Alexandrovich ikke regerede. Milyukov blev støttet af Nabokov. Sammen beviste de over for deres modstandere (Kerensky og andre), at fra det øjeblik, hvor Nikolaj II abdikerede og indtil afkaldet af Mikhail Alexandrovichs øverste magt - næsten en hel dag - var Mikhail kejser af hele Rusland, at de, der protesterede at da han havde "hvis der ikke var magt, så var der ingen regeringstid" - med henvisning til som eksempel regeringssvage og unge monarker, at Michaels abdikation først da vil have juridisk betydning, hvis det anerkendes, at han var kejser. Til sidst, omkring klokken to om morgenen den 4. marts 17. marts 1917, fandt man et kompromis, og Nabokov skrev med sin egen hånd navnene på begge handlinger på to stykker papir, som de straks skyndte sig at levere til komponisterne på trykkeriet [38] .
Efter at have erfaret ved ankomsten til hovedkvarteret om storhertug Mikhail Alexandrovichs afslag på tronen, skrev Nicholas II i sin dagbog dateret 3. marts (16), 1917 [40] : "Det viser sig, at Misha abdicerede. Hans manifest ender med en fire hale til valg i 6 måneder af den grundlovgivende forsamling. Gud ved hvem der rådede ham til at skrive under på sådan en modbydelig ting! I Petrograd er urolighederne ophørt - hvis bare det ville fortsætte sådan."
Handlingen om storhertug Mikhail Alexandrovichs afvisning af øjeblikkeligt at "acceptere den øverste magt" blev offentliggjort i Vestnik for den provisoriske regering den 4. marts (17), 1917, samtidig med abdikationen af Nicholas II. Samtidig sendte formanden for regeringen, prins G.E. Lvov, et telegram til alle militære og civile myndigheder i Rusland med en meddelelse om overførslen, i forbindelse med de angivne handlinger, af den øverste magt i landet til provisorisk regering. Magtskiftet blev legaliseret. Den næste dag, den 5. marts 1917 , beordrede Lvov den udbredte midlertidige udskiftning af guvernører og viceguvernører med formænd for de provinsielle zemstvo råd , overdragelse af opgaver som amtskommissærer for den provisoriske regering til formændene for amtet zemstvo råd, og udskiftning af politiet med folkets milits , organiseret af lokale myndigheders selvstyre. Revolutionen vandt også lokalt [41] . Den 9. (22) marts 1917 aflagde den provisoriske regering ved et møde med den fulde sammensætning af 1. afdeling af det regerende senat en ed - dens magt fik endelig juridisk formalisering og retskraft. Dette var i modsætning til spredningen af den al-russiske grundlovgivende forsamling af bolsjevikkerne , ikke længere sanktioneret af det regerende senat, men af den tredje al-russiske sovjetkongres , som godkendte en helt ny retshåndhævelsespraksis, uden forbindelse med prærevolutionær lovgivning [39] .
Klædt med "fuld magt" fra Mikhail Alexandrovich, slap den provisoriske regering endelig af med konkurrencen, som den oplevede fra statsdumaens strukturer. Allerede den 2 (15) marts 1917 blev det optaget i journalen for møderne i den provisoriske regering nr. 1 [42] :
Premierministeren rejste spørgsmålet om behovet for nøjagtigt at bestemme mængden af magt, som den provisoriske regering skal bruge, indtil den konstituerende forsamling fastlægger regeringsformen og den russiske stats grundlæggende love, såvel som forholdet mellem den provisoriske regering og statsdumaens provisoriske udvalg. Om dette spørgsmål blev der udtrykt meninger om, at al den magtfuldhed, der tilhørte monarken, skulle betragtes som overført ikke til statsdumaen, men til den provisoriske regering, hvilket således rejser spørgsmålet om den fortsatte eksistens af Komiteen for Statsdumaen for IV-indkaldelsen ...
Det russiske imperiums statsduma ophørte praktisk talt med at eksistere efter begivenhederne under februarrevolutionen. Deputerede samledes kun til "private møder", og Dumaen blev endeligt opløst den 6. oktober 1917 [42] .
Den 5. marts 1917 besluttede en anden "øverste myndighed" i Petrograd - Petrogradsovjettens eksekutivkomité - af frygt for kontrarevolutionære taler, at arrestere hele den kongelige familie, herunder for Mikhail Alexandrovich "... for at lave en faktisk arrestation, men formelt erklærer ham kun for underkastet den revolutionære hærs faktiske opsyn" [43] . To dage senere, den 7. (20.) marts 1917, blev der skrevet et indlæg i den provisoriske regerings mødejournal nr. 10: “ Hørt : 1. Om fængslingen af den abdicerede kejser Nikolaj II og hans hustru. Besluttet : 1) Anerkend den abdicerede kejser Nicholas II og hans frihedsberøvede kone ... "Kongen og hans familie blev udsat for husarrest i Tsarskoye Selo. Således, ved arrestationen af kongefamilien af den provisoriske regering, ifølge V. D. Nabokov, "blev "en knude knyttet, som blev klippet den 4/17 juli i Jekaterinburg af kammerat Beloborodov " [44] .
Stabschefen for den øverstkommanderende, general M.V. Alekseev, efter at have hørt fra Guchkov om aftenen den 3. marts om det underskrevne dokument, fortalte ham, at "selv en kort tiltrædelse af storhertugens trone ville straks bringe respekt for den tidligere suveræns vilje og storhertugens parathed til at tjene sit fædreland i de svære dage, han gennemgår ... dette ville have gjort det bedste, styrkende indtryk på hæren ... ”, og storhertugens afvisningen af at acceptere den øverste magt, set fra generalens synspunkt, var en fatal fejltagelse, hvis katastrofale konsekvenser for fronten begyndte at påvirke fra de allerførste dage [45] . Historikeren V. M. Khrustalev citerede prins S. E. Trubetskojs erindringer , som han anså for karakteristiske for det øjeblik [46] :
I det væsentlige var pointen, at Mikhail Alexandrovich straks skulle acceptere den kejserlige krone, der blev overdraget til ham. Det gjorde han ikke. Gud være hans dommer, men hans forsagelse i dens konsekvenser var meget mere formidabel end suverænens abdikation – det var allerede en afvisning af det monarkiske princip. Mikhail Alexandrovich havde den juridiske ret til at nægte tiltrædelse af tronen (om han havde den moralske ret til at gøre det, er et andet spørgsmål!), men i sin forsagelseshandling overførte han, helt lovløst, ikke den russiske kejserkrone til den legitime efterfølger, men gav den til ... den grundlovgivende forsamling. Det var forfærdeligt! ...
Vores hær oplevede abdikationen af den suveræne kejser relativt roligt, men abdikationen af Mikhail Alexandrovich, afvisningen af det monarkiske princip i almindelighed, gjorde et fantastisk indtryk på hende: hovedkernen blev fjernet fra russisk offentlighed livet...
Fra det tidspunkt var der ikke mere alvorlige barrierer. Der var ikke noget at holde fast i ordens- og traditionselementerne. Alt gik i en tilstand af formløshed og forfald. Rusland var ved at synke ned i den sugende sump af en beskidt og blodig revolution.
Ifølge en række samtidige og forskere fra de efterfølgende år [39] [12] ødelagde Mikhail Alexandrovichs afvisningshandling af den øverste magt det konstitutionelle monarki , genereret af Nicholas II's manifest ("Vi befaler vores bror at styre statsanliggender i fuld og ukrænkelig enhed med repræsentanter for folket i lovgivende institutioner på de principper, der vil blive etableret af dem ... ") og udstyret den provisoriske regering med fuld magt ("Jeg beder alle borgere i den russiske magt om at underkaste sig den provisoriske regering Regering, som på initiativ af statsdumaen er opstået og er besat med al magtens fylde"), som ikke kunne disponere ordentligt over den, hvilket og endte med bolsjevikkernes voldelige magtovertagelse i oktober 1917 . Biografien af Mikhail Aleksandrovich, historikeren V. M. Khrustalev, er uenig i denne fortolkning af denne handling, som skrev, at da Mikhail ikke accepterede den øverste magt, kunne han ikke ødelægge eller skabe noget ved sin handling, og dette dokument bevarede kun den politiske situation, der havde udviklet som et resultat af abdikationen af Nicholas II [38] . Historikeren V. Zh. Tsvetkov citerede udtalelsen fra N. V. Savich , som han anså for meget nøjagtig med hensyn til at vurdere den magt, der blev brugt af den provisoriske regering [39] :
<Michael's Act> ...overførte så at sige al magt fuldstændigt til den provisoriske regering, gjorde den fuldstændig uafhængig af Dumaen, frigjorde den fra behovet for enhver kommunikation og samarbejde med den om at styre landet. Suverænens tekst introducerede ikke kun konstitutionel, men også parlamentarisk regering, teksten af V.K. Mikhail, skrevet af personer inviteret til dette formål af den provisoriske regering, introducerede regimet med "autokratisk" oligarki, overførte fuld magt til et lille antal personer, der ikke var ansvarlige over for nogen, ikke baseret på nogen reelle kræfter i landet ...
Ifølge historikeren G. M. Katkov vidnede den samtidige udgivelse af to forsagelseshandlinger "klart om slutningen af dynastiet, selvom muligheden for Michaels regeringstid med samtykke fra den konstituerende forsamling stadig formelt bestod. Og selv den næste i rækkefølgen af tronfølgen kunne ansøgeren, for at hævde sine rettigheder, henvende sig til de kræfter, der stadig var loyale over for monarkiet. Men en sådan appel skabte en uundgåelig konflikt med Michael: intet krav på tronen kunne være legitimt før den formelle godkendelse af Michaels abdikation ved beslutningen fra den konstituerende forsamling.
Nicholas II's og Mikhail Alexandrovichs handlinger blev efterfulgt af offentlige udtalelser om afkald på deres rettigheder til tronen af andre medlemmer af Romanov-dynastiet, mens de henviste til den præcedens skabt af Mikhail Alexandrovich - kun at returnere deres rettigheder til tronen, hvis de blev bekræftet på den al-russiske grundlovgivende forsamling. Ifølge historikeren Tsvetkov blev denne holdning bedst udtrykt af storhertug Nikolai Mikhailovich , som indledte indsamlingen af "erklæringer" fra Romanovs [39] : tanker, der kommer til udtryk i storhertug Mikhail Alexandrovichs afvisningshandling.
Historikeren V. Zh. Tsvetkov skrev også, at forståelsen af den politiske og juridiske status og grundlaget for den russiske hvide bevægelses politiske program (" ikke -beslutning " og " loyalitet over for allierede forpligtelser "), dens lovlighed og legitimitet i høj grad afhænge af den korrekte vurdering af Mikhail Alexandrovichs handling om ikke-accept af den øverste magt . I henhold til det russiske imperiums grundlæggende love var storhertugen forpligtet til at adlyde lederen af det regerende hus og kunne derfor ikke nægte at acceptere den øverste magt uden ekstraordinære grunde. Der var ingen ord i loven, der specifikt vidnede om "afkaldelsen" af den øverste magt, men kun talte om udsættelsen af tiltrædelsen af tronen og muligheden for dens vedtagelse i overensstemmelse med den grundlovgivende forsamlings vilje. Historikeren skrev, at afvisningen af den øverste magt ville være en absolut juridisk nyskabelse, en uforlignelig præcedens. Hverken Mikhail Alexandrovich selv eller de politikere og advokater, der omgav ham den 3. marts, besluttede sig for dette [39] .
Selvom det ikke er kutyme i historisk videnskab at gætte på, hvad der ville være sket med Rusland , hvis P.N. Forfatteren Mark Aldanov skrev mange år efter begivenhederne den 3. marts 1917 i en af emigrantaviserne, at den dag sandsynligvis burde Milyukov og Guchkov have været støttet, og modtog en vred irettesættelse fra Kerensky, som svarede til forfatter, at Mikhail Alexandrovich ville være død senere to timer efter vedtagelsen af tronen - den ville blive "revet fra hinanden af mængden." Aldanov svarede: "Hvad der ville være sket, hvis Milyukov-planen var blevet vedtaget, kan vi ikke vide, hverken du, jeg eller han. Men vi ved, hvad der skete efter afvisningen af denne plan” [12] .
På grund af det faktum, at Mikhail Alexandrovich ikke formelt gav afkald på den øverste magt, men kun udsatte vedtagelsen af hans beslutning indtil den tilsvarende beslutning fra den konstituerende forsamling, gjorde han det umuligt for andre Romanovs, der gjorde krav på tronen, at kræve deres rettigheder uden om Mikhail Alexandrovich. Med denne form for sin handling afbrød han faktisk den legitime arvefølge til Romanov-dynastiets trone [12] . Den emigrerede forfatter I.P. Jacobi skrev: "Uden at abdicere tronen, men kun midlertidigt at nægte at "opfatte" den øverste magt, lammet storhertugen for en ubestemt periode enhver mulighed, ikke blot for genoprettelse, men i det mindste for at præsentere retten af en anden person til tronen, som stadig er ledig kunne ikke æres" [39] .
Den historiske betydning af Mikhail Alexandrovichs handling var allerede klar for dens forfattere - juridiske lærde V. D. Nabokov og B. E. Nolde. Nabokov skrev i sine erindringer, at "for os ... i det øjeblik ... syntes hvert ord uendeligt vigtigt." Nabokov mente, at Nicholas II ikke havde ret til at give afkald på tronen for Alexei Nikolaevich, så hans abdikation var ulovlig i sin form. Det er af denne grund, at kompilatorerne af Mikhail Alexandrovichs handling ikke ønskede at skabe det indtryk, at Mikhail Alexandrovich accepterede et sådant ulovligt forslag fra Nicholas II, at Mikhail Alexandrovich allerede på tidspunktet for sin egen abdikation var kejser og hans handling. er den samme forsagelseshandling som abdikationen af Nicholas II. Derudover, hvis vi accepterer antagelsen om, at det allerede var kejser Michael II, der gav afkald på tronen, så kunne en sådan abdikation forårsage krav på tronen fra andre medlemmer af den kejserlige familie, som havde rettigheder i henhold til russiske love om arv til tronen. Derfor besluttede kompilatorerne, at det juridisk værdifulde indhold af Mikhail Alexandrovichs handling skulle reduceres til det faktum, at han nægter at acceptere den øverste magt. I henhold til øjeblikkets vilkår blev det besluttet at bruge Mikhail Alexandrovichs handling til at bygge arvefølgen fra kongemagten til magten i den provisoriske regering, for hvilken kompilatorerne indsatte sætningen "undergive til den provisoriske regering på initiativ af statsdumaen, som opstod og investerede med al magtens fylde” (sætningen om “hele magtens fylde” blev foreslået af Nabokov [47] ). Fra et juridisk synspunkt var betydningen af denne sætning ubetydelig (da Mikhail Alexandrovich ikke accepterede magten, kunne han ikke give nogen instruktioner), men kompilatorerne så i denne sætning ikke en lovlig, men en moralsk betydning. Begge professionelle kompilatorer - både Nabokov og Nolde - påpegede, at Mikhail Alexandrovichs handling var den eneste handling, der bestemte omfanget af den provisoriske regerings magt, især formen for dens funktion, især på det lovgivningsmæssige område. Nolde skrev: "Akten af 3. marts ... var den eneste forfatning i perioden for den provisoriske regerings eksistens" [48] .
For at fuldføre den formelle procedure for legalisering af Nicholas II's og Mikhail Alexandrovichs handlinger skulle de godkendes i det regerende senat , hvilket blev gjort på et møde i Senatets 1. afdeling den 5. marts (18), 1917 . Justitsministeren for den provisoriske regering Kerensky (som blev senatets generalanklager i status ) overdrog begge retsakter (i deres "udkast", arbejdsversion) til chefanklager P. B. Vrassky, og senatet "... besluttede at offentliggøre både handler i indsamlingen af lovliggørelser og regeringens ordrer" og informerer alle embedsmænd og regeringssteder, der er underlagt senatet ved dekreter. Begge love er blevet vedtaget af senatet for at blive bevaret for evigt." Definitionen af Senatets 1. afdeling bekræftede den eksklusive karakter af den provisoriske regerings magt: "Den provisoriske regering er efter folkets vilje tillagt diktatorisk magt, selvbegrænset af sin egen erklæring og i en periode op til den grundlovgivende forsamling" [39] [K 3] .
Mange tilhængere af monarkiet anså manifestet af Mikhail Alexandrovich for ugyldigt, idet de hævdede, at proceduren for udstedelse af et sådant dokument ikke var afsluttet: Manifestet af Nicholas II blev forseglet med underskriften af ministeren for den V.B.grevkejserlige domstol, Dette gav dem en grund til at kræve en tilbagevenden på spørgsmålet om at overføre den russiske trone til dens oprindelige tilstand [49] .
Mange samtidige og senere forskere af begivenhederne under den russiske revolution mente, at Mikhail Alexandrovichs handling (ligesom Nicholas II's handling forud for den) var inden for det juridiske område og indledte eksplicitte ændringer i den lovgivende og udøvende magt, i den politiske og juridiske status af de eksisterende statsstrukturer, gjort mere og mere krævede normer er ikke længere formelle, men faktisk lov [39] . Mikhail Alexandrovichs handling blev det faktiske sammenbrud af det monarkiske system i Rusland [50] . Loven skabte præcedens for overførsel af magt til ikke-eksisterende strukturer, men til nydannede, og en præcedens for revision af grundlovene af en statsstruktur, der endnu ikke eksisterede - den russiske grundlovgivende forsamling . Loven proklamerede en ny valglov - den "fire-halede" - universel, direkte, ligelig og hemmelig afstemning. Den samme Jacobi skrev [47] :
... handlingen indeholdt en indikation af ugyldigheden af de eksisterende grundlæggende love - som oversteg rettighederne ikke kun for storhertugen, men også for den regerende monark - og anerkendte for første gang den selvbestaltede provisors legitime autoritet regering. ... officielt har der hidtil været tale om et ansvarligt ministerium, og at dets første formand, Prince. Lvov, blev udnævnt ved det højeste dekret. Der er ikke et ord om dette i storhertugens gerning; i regi af et medlem af kongehuset er den lovlige regering i Lvov ikke desto mindre forvandlet til en revolutionær; arvefølgekæden til tronen afbrydes, de grundlæggende love ophæves, og selve akten, underskrevet af storhertugen, er et certifikat for det kejserlige Ruslands død.
Før begivenhederne og derefter indtil 1921, som historikeren V. Zh. Tsvetkov skrev, anerkendte den almindeligt accepterede fortolkning af lovene i det russiske imperium den regerende persons ret til at abdicere for sig selv. Indtil skiftet 1920-1921, hverken i officielle erklæringer eller i nogen statsdannelser, der opstod på det tidligere russiske imperiums territorium, eller i pressen, var spørgsmålet om "ægtheden" af abdikationen af Nicholas II. dens overholdelse af loven og dens juridiske konsekvenser [K 4] . Efter udgivelsen i 1922 af en pamflet af senator N. N. Korevo , som underbyggede forsagelsens "ulovlighed", og indtil 1970'erne, en betydelig del af erindringerne, den journalistiske, historiske litteratur om den russiske emigration , og efter den af post- Sovjetrusland tog synspunktet om den juridiske ulovlighed af overførslen af Nicholas II's øverste magt til Mikhail Alexandrovich og hævdede, at inden for rammerne af russisk lovgivning kunne den regerende kejser ikke abdicere ikke kun for en anden person (i dette tilfælde , for arvingen-tsesarevich) [51] [52] , men også for ham selv [39] [ 53] [54] .
Selve udtrykket "ikke-accept af tronen" eller "ikke-accept af den højeste magt" blev brugt af emigrantjurister ( N.N. Chebyshev ) og efterfølgende forskere ( R.G. Gagkuev [55] , A.N. Kamensky , V. Zh. Tsvetkov ) med formålet med at understrege, at Mikhail Alexandrovichs handling ikke var en "forsagelse af tronen", ikke var en "afkald på tronen" (man kan ikke "afsige" det, der endnu ikke er blevet accepteret), men var en udsættelse af tiltrædelsen til riget, men en forsinkelse foretaget af den legitime all-russiske kejser Michael II, som i denne forsinkelses varighed gav den provisoriske regering fuld magt [56] .