Minos (Platon)

Minos
anden græsk Μίνως

Platon i fresco af Raphael Santi
Genre dialog
Forfatter Platon
Originalsprog oldgræsk
Cyklus Platons dialoger
Wikisource logo Teksten til værket i Wikisource
 Mediefiler på Wikimedia Commons

"Minos" eller "Om loven" ( græsk Μίνως ), er en dialog af Platon , hvor lovens essens betragtes .

Hovedideen med dialogen:

Loven er at finde det eksisterende.

Indhold

Deltagerne i dialogen er Sokrates og hans ven, som ikke er kaldt ved navn. De leder efter et svar på spørgsmålet "hvad er loven."

Den første definition er givet af en ven: loven er den, der er legaliseret. Sokrates objekter: Ordet og det, der siges, er forskellige begreber, ligesom syn og hvad der ses, og hørelse og hvad der høres. Derfor er loven og hvad der er legitimeret også forskellige begreber.

En ven giver en anden definition: loven er statens kodeks. Til dette svarer Sokrates, at mennesker, der respekterer loven, er retfærdige, og de, der ikke respekterer loven, er uretfærdige. Retfærdighed er god, så loven er god. Men statens kode kan være både god og dårlig. Da en dårlig kodeks ikke kan være god, er loven og statens kodeks derfor ikke den samme ting.

Derefter giver Sokrates sin egen definition. Loven er en mening. Da loven er god, så kan denne mening ikke være dårlig, men kun nyttig. Kun sand mening er nyttig, derfor er nyttig mening opklaring af væsener. Og derfor søger loven at afklare det eksisterende.

En ven er ikke enig i dette udsagn: forskellige mennesker til de samme ting kan bruge helt forskellige, nogle gange modstridende love. Så for eksempel i Grækenland er menneskeofringer forbudt, og i Kartago er de tilladt og betragtes som fromme. Og generelt er lovene i forskellige nationer meget forskellige fra hinanden.

Så kommer Sokrates med følgende ræsonnement. Formålet med lægekunsten er at helbrede de syge. De metoder, læger bruger til at nå dette mål, er behandlingslovene. Sande kendere af lægekunsten, hvad enten de er barbarer, hellenere eller persere, bør være enstemmige i deres domme om lægekunsten og bruge lignende love – dem der bedst muliggør opnåelse af helbredelse. Det samme gælder folk fra andre erhverv: kultivatorernes love giver dig mulighed for at få den bedste høst, musikalske love - at komponere musik, madlavning - at lave mad. I hvert af disse tilfælde bør eksperter, selvom de tilhører forskellige folkeslag, have en lignende mening om de grundlæggende love for deres håndværk. Derfor tenderer lovene mod de samme principper, dem der er bedst egnede til at opnå det ønskede mål. Hvis nogle mennesker har forskellige meninger om det samme, så er de ikke eksperter, men ignorante. Det samme er tilfældet i forhold til retfærdighed og offentlig forvaltning: selvom lovene for forskellige folk kan være forskellige, men i grænsen har de tendens til det samme - til den mest nøjagtige afspejling af virkeligheden. Således er loven fundet af det eksisterende. Vennen er enig i denne konklusion.

Efter Sokrates foreslår at overveje de gamle lovgivere. En ven taler om Lycurgus ' Lacedaemoniske love . Sokrates bemærker, at de kretensiske love etableret af Minos og Rhadamanthus er gamle. En ven påpeger, at Minos var en grusom og uretfærdig hersker. Men Sokrates hævder, at Minos' grusomhed er en attisk myte, og citerer Homers og Hesiods ord , der indikerer, at han var en værdig mand og en god lovgiver.

Dialogen afsluttes med spørgsmålet om, hvordan en god lovgiver gør en persons sjæl mere dydig.

Forfatterskabsproblem

Gamle forfattere tvivlede ikke på ægtheden af ​​denne dialog.

De første tvivl om dets ægthed blev udtrykt af de tyske videnskabsmænd August Böck i 1806 [1] og Friedrich Schleiermacher i 1805 [2] . Ifølge Boeck kunne forfatteren til "Minos" være Simon garveren , men andre forskere er ikke enige i denne antagelse [3] .

Den version, at Platon ikke er forfatter til "Minos", deles af en betydelig del af forskerne [4] .

Ifølge V. N. Karpov " har den seneste kritik klart og uigendriveligt bevist falskheden" af dialogen. Han bemærker, at i modsætning til Platons andre dialoger er Sokrates her en meget patetisk person. Hans tale, i modsætning til sædvane, er kedelig og ikke yndefuld, hans holdning til samtalepartneren reagerer med uvidenhed og en slags almindelige menneskers uhøflighed . [5] Han mener, at dette værk blev skabt på Ptolemæernes tid [6] .

Det er blevet foreslået, at forfatteren til "Minos" og "Hipparchus"  er den samme person [7] .

Joachim Dalphen mener, at "Minos" blev skrevet på det platoniske akademi i 380'erne f.Kr. e. en af ​​Platons første elever [8] .

En række forskere, såsom George Groth , argumenterer for Platons forfatterskab [9] .

A.F. Losev klassificerer "Minos" som en af ​​dialogerne med lige så overbevisende argumenter til forsvar for både autenticitet og uægthed [10] .

Oversættelser og udgaver

Et fragment af et papyrusmanuskript fra begyndelsen af ​​det 3. århundrede e.Kr. er bevaret. e. indeholdende denne dialog [11] .

I det 7. århundrede blev 5 dialoger af Platon, herunder Minos, samt Timaeus , Love , Euthyphro og Sokrates' Apology , oversat til armensk [12] .

Et byzantinsk manuskript, sandsynligvis lavet til biblioteket i det kejserlige palads, dateres tilbage til midten af ​​det 9. århundrede [13] .

I Europa fik "Minos" berømmelse under renæssancen. Den blev sammen med Platons andre dialoger oversat til latin af Marsilio Ficino og udgivet i 1484. I 1513 udgav Aldom Manutius og Marcos Musouros i Venedig en komplet samling af Platons værker på græsk, som også indeholder denne dialog. [fjorten]

Oversættelser til russisk blev lavet af V. N. Karpov (1879) [15] og S. Ya. Sheinman-Topshtein (1986) [10] .

Noter

  1. August Boeckh: I Platonis qui vulgo fertur Minoem eiusdemque libros priores de legibus , Halle 1806.
  2. Friedrich Schleiermacher: Minos. Einleitung . I: Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher: Über die Philosophie Platons , hrsg. von Peter M. Steiner, Hamburg 1996, s. 171-173.
  3. Karpov, 1863-1879 , s. 532.
  4. Lewis 2006. - S. 17.
  5. Karpov, 1863-1879 , s. 523-524.
  6. Karpov, 1863-1879 , s. 536.
  7. Hutchinson 1997. - S. 1307-8.
  8. Joachim Dalfen: Beobachtungen und Gedanken zum (pseudo)platonischen Minos und zu anderen spuria . I: Klaus Döring ua (Hrsg.): Pseudoplatonica , Stuttgart 2005, S. 51-67; Joachim Dalfen: Platon: Minos. Übersetzung und Kommentar , Göttingen 2009, S. 29-67.
  9. Grote 1888. - S. 93-7.
  10. 1 2 Losev, 1986 .
  11. Corpus dei Papiri Filosofici Greci e Latini (CPF) , Teil 1, Bd. 1***, Firenze 1999, S. 142-146.
  12. V. A. Arutyunova-Fidanyan. Armensk-kalkedonsk aristokrati i imperiets tjeneste: befalingsmænd og diplomatiske agenter for Constantine VII Porphyrogenitus // Vestnik PSTGU III: Filologi. - 2012. - Udgave. 3(29) . - S. 15 .
  13. Parisinus Graecus 1807; siehe zu dieser Handschrift und ihrer Datierung Henri Dominique Saffrey: Retour sur le Parisinus graecus 1807, le manuscrit A de Platon . I: Cristina D'Ancona (Hrsg.): The Libraries of the Neoplatonists , Leiden 2007, s. 3-28.
  14. Ada Neschke-Hentschke: Platonisme politique et théorie du droit naturel , Bd. 2, Leuven 2003, s. 336, 347, 352 f.; Zusammenstellung der Stellen S. 692-695.
  15. Karpov, 1863-1879 .

Litteratur