Yukos-sagen er en begivenhed relateret til den strafferetlige retsforfølgning af de vigtigste medejere af OAO Oil Company Yukos (Yukos) og forårsagede en række kontroverser i samfundet, som havde en betydelig indvirkning på det politiske liv og forretningsklimaet i Rusland [1 ] [2] [3] .
Begivenheder begyndte i 2003 på initiativ af Ministeriet for Den Russiske Føderation for Skatter og Afgifter (MNS), og senere - Federal Tax Service (FTS) [4] . Mikhail Khodorkovsky og Platon Lebedev blev retsforfulgt , såvel som en række ansatte og personer og organisationer tilknyttet Yukos [5] , efterfulgt af Yukos' konkursprocedure [6] [7] forårsaget af en betydelig (mere end 300 milliarder rubler ) ) bøder for underbetalte skatter [6 ] [8] [9] .
Yukos-sagen resulterede i en række domme ved russiske domstole samt sager ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) og International Voldgift i Haag (IAH), hvoraf de vigtigste var:
Fra 1999-2000 rapporterede medierne, at Yukos aktivt tyede [30] til den såkaldte skatteoptimering ved at bruge adskillige juridiske smuthuller til at reducere mængden af skattefradrag - undervurdere skattegrundlaget, sælge olie gennem "endags" handel virksomheder, der er registreret i regioner med præferencebeskatning, brug af transfer pricing, brug af "reverse offset"-ordningen [31] osv. Unik for Yukos var metoden til skatteoptimering ved at videresælge olieholdig væske produceret fra brønde under dække af " brøndvæske” mellem divisioner, for eksempel placeret i regioner med præferenceskattesatser. Denne manøvre gjorde det muligt at reducere den samlede mængde af skatter på råvarer [31] [32] . Mange af disse ordninger, i en eller anden kombination, blev brugt af alle russiske olieselskaber, men muligheden for "borehulsvæske" blev kun brugt af Yukos [33] . Ifølge Yulia Latynina var ideen om at sælge den såkaldte "væske ved brøndhovedet", som var den vigtigste måde at minimere lokale skatter på, "den bedste opfindelse af Yukos" [31] . Faktisk blev denne måde at minimere skatter på "lånt" i USA [33] .
I 1999 betalte Yukos således skatter per ton produceret olie 10 gange mindre end Surgutneftegaz og 5 gange mindre end Lukoil [34] [ 35] .
"Yukos-aktionærernes indsats i begyndelsen af 2003 kan opsummeres i et generelt billede: de angriber korruption, de tager det største olieselskab ud af statskontrol, de finansierer oppositionen, de uddanner en ny generation af frie borgere , de er ved at udvikle humaniora (se Åbent Rusland “) - de ser ud til at have en form for forretningsplan for Rusland. Lidt mere, og Rusland vil komme ud af præsident Putins personlige kontrol og blive et helt vestligt land. I en vis forstand er dette virkelig en sammensværgelse rettet mod at ændre den sociale orden. Og det er tåbeligt at tro, at Kreml ikke bemærkede en sådan sammensværgelse."
I nogle få kyniske træk ødelagde præsident Putin den politiske modstander Mikhail Khodorkovsky og greb hans selskab. Handlingen, der tilsyneladende havde til formål at undertrykke den grådige oligark, blev i virkeligheden udført for drastisk at styrke Kremls magt.
- BBC: "Britisk presse: Putin er en 'bøller og en løgner'"I 2003 gennemførte skatteministeriet , repræsenteret ved det interregionale tilsyn (MIMNS), en geninspektion af Yukos for betaling af skat i 2000-2003 . Skattemyndighedernes krav er relateret til transaktioner for salg af olie og olieprodukter mellem Yukos og 21 organisationer, der er registreret i de regioner, der gav skattefordele i 2000 ( Kalmykia , Mordovia , ZATO Trekhgorny ). Organisationer brugte disse fordele og betalte ikke en række skatter helt eller delvist. Skattemyndighederne hævdede, at disse organisationer udelukkende blev oprettet med det formål at uretfærdig udnytte skattefordele, og at alle økonomiske fordele ved deres transaktioner tilhørte Yukos. Denne konklusion var baseret på følgende forhold fastslået af skattemyndighederne:
OAO NK YUKOS blev fundet ansvarlig for den ufuldstændige betaling af skatter på transaktioner foretaget af andre juridiske enheder, og skattemyndighederne pålagde OAO NK YUKOS:
Resultatet af undersøgelsen var beslutningen fra MIMNS nr. 52/896 og krav nr. 175 og 175/1 af 16. november 2004, hvorefter selskaberne blev pålagt bøder [48] .
I december 2004 anlagde MIMNS en retssag mod Yukos ved voldgiftsretten i Moskva med krav om at betale omkring 72 milliarder rubler [49] .
Skattemyndighederne henviste ikke til nogen juridiske normer for at retfærdiggøre, at hele den økonomiske fordel af transaktioner med relaterede organisationer blev modtaget af OAO NK Yukos. Henvisningen til artikel 40 i Den Russiske Føderations skattelov (regler for transfer pricing ) blev ikke anvendt. Derudover blev der ikke fremlagt beviser for, at de tilknyttede organisationer rent faktisk udførte deres aktiviteter (havde separate strukturelle underafdelinger) uden for de regioner, hvor de var registreret.
Moskva-voldgiftsretten og den føderale voldgiftsdomstol i Moskva-distriktet afviste at anvende en treårig forældelsesfrist i forhold til at bringe OAO NK YUKOS til skattepligt for manglende betaling af skat i 2000. De påpegede samtidig at "normerne for skattelovgivning, der giver rettigheder eller garantier til bona fide skatteydere, ikke kan udvides til skruppelløse." Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol nægtede også at anvende den treårige forældelsesfrist under henvisning til, at loven om skatterevisionen på stedet blev udarbejdet den 29. december 2003 [50] [51] [52] .
Det skal bemærkes, at i den relevante periode udførte ikke kun Yukos, men også andre russiske olieselskaber deres aktiviteter gennem et netværk af juridiske enheder registreret i præferencebeskatningszoner [53] . Især Lukoil og Sibneft handlede på nøjagtig samme måde [54 ] . I december 2003 rapporterede Informations- og PR-afdelingen i Regnskabskammeret i Den Russiske Føderation , baseret på resultaterne af en revision af OAO Sibnefts finansielle og økonomiske aktiviteter i 2001 og første halvdel af 2002, at en sådan ordning tillod selskabet ”i henhold til den gældende lovgivning at betale indkomstskat med reduceret sats. Vi taler således om OAO Sibnefts legitime aktiviteter, der sigter mod at minimere udgiftssiden af virksomhedens budget" [55] .
For 2001 skulle Yukos betale forskellige skattefradrag på $14,5 pr. produceret tønde olie, mens alle olieselskaber i gennemsnit kun betalte $5,2 [56] [57] . I 2000 blev der opkrævet skatter på 10,5 USD for hver tønde olie produceret af Yukos, mens de seks andre store olieselskaber i gennemsnit betalte 6 USD hver. I 2001 og 2002 blev selskabet pålagt skatter, der udgjorde 49,5 % af omsætningen for 2001 og 58,15 % for 2002, og det samlede erstatningsbeløb fra skattemyndighederne, under hensyntagen til bøder, oversteg selskabets omsætning for disse år [58 ] .
Det samlede beløb for skattekrav, inklusive bøder og bøder for 2000-2003, beløb sig til 582 milliarder rubler, og under hensyntagen til krav mod datterselskaber - 703 milliarder rubler. eller næsten 25 milliarder amerikanske dollars til den daværende valutakurs [59] . Ifølge Yukos oversteg skattekravene for 2004 væsentligt virksomhedens omsætning [60] [61] .
Derefter faldt Yukos-aktierne kraftigt i kurs. Så, i et af sine interviews, udtalte Vladimir Putin, at staten ikke havde til hensigt at slå Yukos konkurs [62] . Som følge heraf steg aktierne i kurs med 36 % på én dag, som følge af, at MICEX blev tvunget til at stoppe handelen med dette værdipapir [63] .
Alle aktiver og konti tilhørende Yukos og dets datterselskaber blev frosset. Der måtte kun trækkes midler til betaling af skatter og løn til ansatte, mens resten gik til staten på grund af gæld. Virksomheden begyndte gradvist at reducere personalet, efter et stykke tid holdt det op med at eksportere olie på grund af manglende midler til toldbetalinger. Det største olieselskab i Rusland begyndte at falde fra hinanden.
Voldgiftsdomstolene i alle instanser anerkendte skattemyndighedernes krav som legitime. Federal Bailiffs Service of Russia (FSSP) beordrede salg af Yuganskneftegaz for at tilbagebetale Yukos' gæld til det føderale budget . I august var virksomheden ude af stand til at tilbagebetale 1 milliard dollars i lån, som den havde ydet et år tidligere [64] . Selskabets ledelse har sammen med aktionærerne overvejet muligheden for at erklære Yukos Oil Company insolvent (konkurs) for at undgå opsplitning af selskabet. Den 14. december 2004 indgav Yukos et frivilligt konkurskrav til en domstol i Houston (USA). Ved afgørelse af 16. december 2004 forbød denne domstol virksomheder og banker at foretage sig noget for at fremmedgøre Yukos ejendom. Ikke desto mindre blev en aktiepost på 76,79 % i Yuganskneftegaz den 19. december 2004 solgt til FSSP på en auktion for 9,3 milliarder dollars [65] . Vinderen var en lidet kendt virksomhed Baikalfinancegroup LLC, hvis aktionærer ifølge V. Putin er "individer, der har drevet forretning i mange år" [66] . Få dage senere blev dette firma købt af det statsejede OAO Rosneft .
I december 2004 indgav Deutsche Bank , som stod i spidsen for en gruppe banker, der planlagde at finansiere købet af Yuganskneftegaz, en ansøgning til en amerikansk domstol, hvori han bad om at droppe Yukos-saneringssagen med argumentet, at virksomheden havde ubetydelige aktiver i USA og kun én medarbejder - Bruce Misamore. Yukos angav dog, at mange af dets aktionærer var amerikanske statsborgere. Som følge heraf droppede en dommer i Houston i februar 2005 sagen og afgjorde, at den skulle behandles i en domstol, der ville sikre den russiske regerings deltagelse i processen. Hun tog ikke hensyn til Yukos-repræsentanternes argumenter om, at den russiske regering pålagde selskabet skattemæssige sanktioner af politiske årsager, og Yukos kan derfor ikke regne med en rimelig overvejelse af sin sag i Rusland [65] .
I 2005 producerede Yukos olieproducerende virksomheder 24,5 millioner tons olie. Yukos' omsætning under RAS i ni måneder af 2005 beløb sig til 2,03 milliarder rubler, nettotab - 2,92 milliarder rubler. I begyndelsen af 2006 beløb statens skattekrav mod Yukos sig til $9,8 milliarder, og virksomheden skyldte omkring $1,2 milliarder mere til kommercielle banker og Group Menatep .
Den 28. marts 2006 besluttede Moskvas voldgiftsdomstol at indlede en konkursbehandling for virksomheden og udpege en midlertidig leder i den, som blev Eduard Rebgun.
Fra midten af juli 2006 beløb virksomhedens bekræftede gæld til budgettet, Yuganskneftegaz og Rosneft ifølge den midlertidige Yukos-manager Eduard Rebgun sig til 491,575 milliarder rubler. (ca. 18 milliarder dollars).
Ved rettens afgørelse den 1. august 2006 blev der indledt konkursbehandling i Yukos for en periode på et år. Mængden af krav fremsat af kreditorer til Yukos er omkring 29,5 milliarder dollar, inklusive skattekrav - 11,5 milliarder dollar, 14 milliarder dollars - krav fra virksomheder tilknyttet Yukos, 700 millioner dollars - en gæld til det venlige GML Moravel, 485 millioner dollars - bankkrav, som Rosneft købte ud , yderligere 2,4 milliarder dollars - en gæld til Yuganskneftegaz og 90 millioner dollars - andre kommercielle krav.
I løbet af overvågningsperioden, der blev indført i Yukos den 28. marts, indgav 43 kreditorer krav på omkring 630 milliarder rubler, men retten anerkendte 30 kreditorers krav på 491,6 milliarder rubler. De største er Federal Tax Service (353,8 milliarder rubler), Rosneft og Yuganskneftegaz (122 milliarder rubler).
Efter afslutningen af konkursproceduren blev der på grundlag af afgørelsen fra voldgiftsretten i Moskva dateret den 12. november foretaget en indførsel i Unified State Register of Legal Entities den 21. november 2007 om likvidationen af Yukos Oil Company [11] .
Den formelle grund til at starte en undersøgelse fra anklagemyndighedens kontor i forhold til Yukos og dets ejere var anmodningen fra statsdumaens stedfortræder Vladimir Yudin om lovligheden af privatiseringen i 1994 af Apatit- mine- og forarbejdningsanlægget (Murmansk-regionen) af kommercielle strukturer kontrolleret af Mikhail Khodorkovsky og hans forretningspartnere [67] .
Et par dage senere blev straffesag 18/41-03 indledt om det påståede underslæb af 20% af anlæggets aktier i mængden af skader på staten i et beløb på $ 280 millioner, manglende overholdelse af en retsafgørelse (artikel 33 del 3, artikel 315 i straffeloven), embedsmisbrug (artikel 285) og skatteunddragelse (del 3 i artikel 33, underafsnit "a", "d", del 2 i artikel 199) af en person og organisationer kontrolleret af Yukos-olieselskabet, hvorfra snesevis af straffesager efterfølgende "spundes ud" mod individuelle ansatte i virksomheden [68] [69] [70] .
Den første måned blev undersøgelsen udført under betingelser med øget hemmeligholdelse, og undersøgelsen blev først kendt den 2. juli 2003, da Platon Lebedev , formand for bestyrelsen for Menatep International Financial Association, blev arresteret .
Efter anholdelsen af Platon Lebedev udviklede begivenhederne sig hurtigt, og rapporter om nye sigtelser og ransagninger blev modtaget ugentligt. Efterforskningen af sagen om Lebedev selv blev afsluttet på kun to måneder. Først blev han anklaget for at have stjålet 20 % af aktierne, derefter blev en række andre anklager tilføjet.
Nogen tid senere blev Yukos anklaget for skatteunddragelse gennem forskellige skatteoptimeringsordninger. Forhøjede skatterevisioner fulgte i flere år. Ifølge ledende Yukos-ledere oversteg det beregnede beløb for restancer og bøder virksomhedens omsætning gennem årene. Ifølge versionen fra ministeriet for skatter og afgifter var Yukos' reelle udbytte meget højere end deklareret.
Til at begynde med var Mikhail Khodorkovsky selv ikke særlig bekymret over anklagemyndighedens kontor - Khodorkovsky blev kun afhørt flere gange som vidne kort efter anholdelsen af Platon Lebedev, og derefter efterladt alene i lang tid. Men allerede i efteråret 2003 begyndte der at komme utvetydige antydninger fra anklagemyndigheden om, at der også var alvorlige krav mod Khodorkovsky.
Om morgenen den 25. oktober 2003 landede Khodorkovskys fly, på vej mod Irkutsk , til optankning i Novosibirsk lufthavn. Så snart flyet stoppede, blev det blokeret af FSB [71] . Samme dag blev Khodorkovsky ført til Basmanny-domstolen i Moskva og derefter anbragt i Matrosskaya Tishina -forvaringscentret [72 ] . Den 3. november samme år trådte Khodorkovsky tilbage som formand for selskabets bestyrelse [73] .
Undersøgelsen af Khodorkovsky-sagen blev også afsluttet på rekordhøje to måneder. Påstande mod ham gentog fuldstændig, hvad Platon Lebedev tidligere var blevet anklaget for: underslæb af andres ejendom, ondsindet ikke-fuldbyrdelse af en retsafgørelse, der er trådt i retskraft, forårsager ejendomsskade på ejere ved bedrag, skatteunddragelse fra organisationer og enkeltpersoner, dokumentfalsk, underslæb og underslæb af andens ejendom af en organiseret gruppe i stor skala.
Ifølge efterforskerne, som domstolen efterfølgende var enig med, oprettede Mikhail Khodorkovsky og Platon Lebedev en organiseret kriminel gruppe i 1994 for at beslaglægge aktierne i forskellige virksomheder ved bedrageri ( bedrageri ) og derefter sælge produkterne fra Apatit-fabrikken til nedsatte priser til kontrollerede formidlerfirmaer, som til gengæld allerede solgte dem til markedspriser ( forvoldte ejendomsskade ved bedrag eller tillidsbrud ). Derudover blev de anklaget for skatteforbrydelser.
Ud over at begå økonomisk kriminalitet blev en række Yukos-ansatte anklaget for at organisere flere mord. Så for eksempel organiserede en ansat i Yukos sikkerhedstjeneste Alexei Pichugin ifølge anklagemyndigheden mordet på borgmesteren i Nefteyugansk Vladimir Petukhov i 1998 - efter direkte instrukser fra formanden for bestyrelsen for Yukos Leonid Nevzlin .
Kort efter anholdelsen af Mikhail Khodorkovsky lancerede den russiske føderations generalanklagemyndighed en "generel offensiv" mod Yukos, der tiltalte forskellige ansatte i gruppens organisationer. I maj 2005 oversteg listen over tiltalte i Yukos-sagerne 30 personer, hvoraf de fleste gemte sig for efterforskningen uden for Den Russiske Føderation.
Retssagen mod Platon Lebedev og Mikhail Khodorkovsky begyndte i april 2004, derefter blev de slået sammen, og i det væsentlige begyndte behandlingen af sagen i juli 2004.
Den 31. maj 2005 dømte Meshchansky-domstolen i Moskva Khodorkovsky til ni års fængsel [10] i en straffekoloni i henhold til artikler
Ifølge afgørelsen fra byretten i Moskva af 22. september 2005 trådte den skyldige dom mod Mikhail Khodorkovsky, Platon Lebedev og Andrei Krainov, udstedt af Meshchansky-domstolen i Moskva, i kraft. Byretten i Moskva udelukkede kun én episode og reducerede straffen for Khodorkovsky og Lebedev med et år til otte års fængsel.
Khodorkovsky blev sendt til en straffekoloni i Chita-regionen , og Lebedev blev sendt til Yamalo-Nenets Autonome Okrug . I mellemtiden, i henhold til artikel 73 i Den Russiske Føderations straffelov , afsoner de, der er dømt til frihedsberøvelse, deres straf i kriminalforsorgen inden for den russiske Føderations subjekts territorium, hvor de boede eller blev dømt. Lederen af Federal Penitentiary Service, Yuri Kalinin , forklarede retningen af Khodorkovsky og Lebedev til fjerntliggende kolonier ved manglen på steder i kolonier beliggende nær Moskva og behovet for at sikre sikkerheden for Khodorkovsky og Lebedev. Lebedevs advokater indgav først klager over ulovligheden af deres klients overførsel til en koloni i Yamal-Nenets Autonome Okrug til den russiske anklagemyndigheds kontor og den føderale fængselstjeneste og appellerede derefter denne overførsel i retten. Men retten afviste denne klage. En lignende klage fra Khodorkovsky blev også afvist af retten [74] [75] [76] .
I 1998-2002 blev følgende forbrydelser begået, som senere blev anklaget til den tidligere leder af den interne økonomiske sikkerhedsafdeling hos Yukos olieselskab, Alexei Pichugin :
Den 6. august 2007 dømte Moskvas byret Pichugin til livsvarigt fængsel for at blive afsonet i en særlig regimekoloni [81] .
Den 21. april 2008 udtalte vidner for anklagemyndigheden, Gennady Tsigelnik og Evgeny Reshetnikov, at de havde bagtalt Leonid Nevzlin og lederen af Yukos sikkerhedsafdeling, Alexei Pichugin , under pres fra efterforskningen til gengæld for indrømmelser i form af fængsling [ 84] .
Efterforskningen af individuelle episoder af andre Yukos-lederes aktiviteter fortsatte yderligere, nogle af dem (ledere) blev dømt (nogle af dem suspenderet eller på prøve), nogle modtog politisk asyl i udlandet, eller de stater, hvor de befandt sig, nægtede Rusland i udlevering [85] .
I maj 2019 dømte Khamovnichesky-domstolen i Moskva Pavel Ivlev, tidligere Yukos-advokat, til 10 års fængsel in absentia. En advokat, der har boet i USA siden 2004, blev fundet skyldig i hvidvaskning og underslæb for 14 milliarder dollars samt skatteunddragelse. Ivlev er også kendt for sit samarbejde med Alexei Navalnyj. Han rådgav oppositionsmanden, der i det øjeblik var i praktik på Yale University i USA, om en konflikt med VTB Leasing og hyrede senere Navalnyj som advokat i forbindelse med Yukos-sagen [86] [87] .
I december 2006 blev Mikhail Khodorkovsky og hans tidligere forretningspartner Platon Lebedev overført til varetægtsfængslet i Chita for at stå over for nye anklager i sagen om hvidvaskning af penge ("Hvidvaskning af penge", artikel 174, del 3 i straffeloven i Den russiske Føderation).
Den 4. februar 2007 blev advokater for Khodorkovsky og Lebedev , Yu. - under besigtigelsen blev alle papirer fra advokatens akter, alle dokumenter og breve undersøgt og filmet [88] .
Den 24. februar 2009 ankom M. Khodorkovsky og P. Lebedev til Moskva ved scenen [89] . Den 3. marts 2009 begyndte Khamovnichesky Interdistrict Court i Moskva indledende høringer om en ny straffesag. Anklagemyndigheden blev ledet af Dmitry Shokhin, som repræsenterede statsanklagemyndigheden ved den første retssag i sagen om Khodorkovsky og Lebedev [90] .
Khodorkovsky og Lebedev blev anklaget for, at de som del af en organiseret gruppe med hovedaktionærerne i OAO NK Yukos og andre personer i perioden frem til den 12. juni 1998 stjal aktier i datterselskaber af OAO Vostochnaya Oil Company i beløb på 3,6 milliarder rubler, i 1998-2000 aktier i datterselskaber af OAO Vostochnaya Oil Company stjålet for det samme beløb blev legaliseret, såvel som i 1998-2003. de begik tyveriet ved at tilegne sig olie fra Samaraneftegaz OJSC, Yuganskneftegaz OJSC og Tomskneft OJSC i et beløb på mere end 892,4 milliarder rubler. og legaliseringen af en del af disse midler i 1998-2004 i mængden af 487,4 milliarder rubler. og $7,5 milliarder [91] .
Den 4. marts 2009 nægtede Khamovnichesky-domstolen at imødekomme anmodningen fra forsvaret af Khodorkovsky og Lebedev om at udfordre dommer Viktor Danilkin , som overvejer en straffesag mod dem [92] .
Den 6. marts 2009 bad advokaterne for Khodorkovsky og Lebedev retten om at afslutte straffesagen mod deres klienter på grund af manglende corpus delicti [93] .
Den 17. maj 2010 gik Khodorkovsky i en sultestrejke på grund af det faktum, at den domstol, der behandlede den anden sag, forlængede hans tilbageholdelse. Khodorkovsky anså forlængelsen af anholdelsen for at være i strid med den nye lov, som forbyder tilbageholdelse af dem, der er anklaget for økonomisk kriminalitet uden tilstrækkelig begrundelse. Derefter sagde pressesekretæren for Ruslands præsident, Dmitrij Medvedev , at præsidenten var bekendt med indholdet af Khodorkovskys brev til formanden for Ruslands højesteret, den 19. maj afsluttede Khodorkovsky sin sultestrejke [94] [95 ] .
I maj 2010 vidnede den tidligere russiske premierminister Mikhail Kasyanov som forsvarsvidne ved retssagen . Han sagde, at arbejdsmetoderne hos Yukos ikke adskiller sig fra andre førende olieselskabers, og at alle selskaber var kendetegnet ved vertikal integration, brugen af transfer pricing og brugen af præferencebeskatningszoner. Kasyanov udtalte, at han anser sagen mod Khodorkovsky og Lebedev for at være politisk motiveret, og at Putin personligt fortalte ham, at "YUKOS finansierede de politiske partier Yabloko og Union of Right Forces, som han tillod at finansiere, og kommunistpartiet, hvilket han gjorde. ikke tillade" [96] .
I maj 2010 anmodede forsvaret om, at en hel gruppe tidligere og nuværende regeringsembedsmænd blev stævnet, herunder premierminister Vladimir Putin og vicepremierminister Igor Sechin. Retten gik dog med til kun at høre tyske Gref , der i 1998 fungerede som den første stedfortræder for ministeriet for statsejendom , og den tidligere chef for industri - og energiministeriet , Viktor Khristenko .
Den 21. og 22. juni 2010 mødte de op som vidner ved retssagen. Gref sagde, at han ikke var klar over tyveriet af 350 millioner tons olie, hvor eks-chefen for Yukos Mikhail Khodorkovsky og den tidligere leder af MFO MENATEP Platon Lebedev er anklaget [97] . Khristenko fortalte retten, at han ikke vidste noget om tyveriet af Yukos-olie, som de tiltalte var sigtet for, og anførte også, at brugen af transferpriser og udenlandske forhandlere var en normal praksis [98] .
Den 30. december 2010 fandt Viktor Danilkin , dommer ved Khamovnichesky-domstolen, [ 99] Khodorkovsky og Lebedev skyldige i henhold til artikel 160 og 174, del 1 med hensyn til olietransaktioner og idømte hver af dem 14 års fængsel plus de tidligere afsonede sigt [100] [101] . Samtidig blev sagen i den del af episoden med aktierne ejet af OJSC Eastern Oil Company afvist på grund af udløbet af den 10-årige forældelsesfrist [102] .
Den 14. februar 2011 blev der offentliggjort et interview med Natalya Vasilyeva, en dommerassistent V. Danilkin, hvori hun hævdede, at dommen var skrevet af dommerne i Moskvas byret og pålagt Danilkin mod hans vilje.
"Det faktum, at dommen blev afsagt fra byretten i Moskva, ved jeg absolut. Og det faktum, at denne dom blev skrevet af dommerne i kassationsinstansen i straffesager, det vil sige Moskvas byret. Det er åbenlyst".
- Natalya Vasilyeva i et interview med Gazeta.ru [103]Ifølge hende "ved jeg meget fra en person tæt på dommeren", som hun nægtede at navngive. Hun trak også sådanne konklusioner ud fra, hvad hun kunne have fået at vide [da hun bragte dokumenter til underskrift]: bland dig ikke, Viktor Nikolaevich taler med byretten i Moskva. Eller han sagde selv til hende: "Jeg taler med byen." Ifølge N. Vasilyeva, " i slang betyder det Moskvas byret ." I overensstemmelse hermed konkluderer N. Vasilyeva, " der blev givet nogle ordrer ." [103] Danilkin kaldte dette udsagn bagvaskelse, og byretten i Moskva erklærede en provokation [104] .
I februar 2011 udtalte dommer Danilkin i et interview, at dommen for Mikhail Khodorkovsky og Platon Lebedev blev skrevet af ham alene i overensstemmelse med alle lovens normer. Og truslerne og presset var snarere fra dem, der sympatiserede med Khodorkovsky:
Nogle mærkelige mennesker ringede i telefonen, genkendte mit hjemmetelefonnummer, gik ind på min søns hjemmeside, postede nogle grimme ting der. Korrespondance kom til mig ved Khamovniki-domstolen. På tidspunktet for offentliggørelsen af dommen, var det meddelt i fire dage, der var allerede direkte trusler.
Ved en kassationsbeslutning fra Judicial Collegium for Straffesager ved Moskvas byret dateret den 24. maj 2011 blev dommen fra Khamovniki District Court mod Khodorkovsky og Lebedev ændret, og deres straf blev reduceret til 13 års fængsel hver [106] .
Den 27. maj 2011 indgav Khodorkovsky og Lebedev begæringer om prøveløsladelse til Preobrazhensky District Court of Moscow , da de artikler, der blev tilskrevet dem, giver mulighed for en sådan mulighed efter at have afsonet halvdelen af fængselstiden, og ud af de udpegede 13 år har de allerede tjent mere end syv en halv [107] .
I juni 2011 blev Khodorkovsky overført til straffekoloni nr. 7 i byen Segezha i Karelen [108] , og Lebedev blev overført til straffekoloni nr. 14 nær byen Velsk i Arkhangelsk-regionen [109] .
Den 20. december 2012 reducerede præsidiet for byretten i Moskva, efter at have behandlet sagen i en tilsynsprocedure , fængselstiden for Mikhail Khodorkovsky og Platon Lebedev fra 13 til 11 år. Dette var motiveret af omklassificeringen af anklagerne i forbindelse med liberaliseringen af Den Russiske Føderations straffelov . Derudover udelukkede præsidiet for byretten i Moskva fra anklagen en indikation af legalisering af midler til et beløb på mere end 2 milliarder rubler, idet man betragtede det unødigt tillagt. På grund af udløbet af forældelsesfristen afsluttede retten også den strafferetlige forfølgning på en af episoderne med manglende betaling af skat. Som følge heraf skulle Lebedev løslades den 2. juli 2014, Khodorkovsky den 25. oktober 2014 [110] .
Den 20. december 2013 underskrev Vladimir Putin et dekret, der benådede Mikhail Khodorkovsky [111] .
Den 23. januar 2014 reducerede Præsidiet for Den Russiske Føderations højesteret Lebedevs dom til ende og besluttede straks at løslade ham med ret til delvis rehabilitering [112] . Den 24. januar 2014 blev han løsladt fra kolonien [113] .
Den 14. januar 2020 afgjorde EMRK, at artikel 6 (retfærdig rettergang), 7 (straf udelukkende på grundlag af loven) og 8 (respekt for privatliv og familieliv) i EMRK blev overtrådt mod Khodorkovsky og Lebedev, men gjorde det. ikke anerkende retssagen mod forretningsmænd som politisk motiveret (artikel 18 i EMRK). Ifølge ECtHR blev Khodorkovsky og Lebedev dømt for handlinger, der ikke udgjorde en forbrydelse [114] [115] . Rusland appellerede ikke kendelsen til ECtHR's store kammer, og den 14. maj 2020 trådte den i kraft [116] .
I juni 2019 bekræftede den russiske føderations generalanklager Yuri Chaika kendsgerningen om efterforskningen af en ny straffesag mod Yukos-virksomheden, som blev nævnt i materialet vist tidligere, den 31. maj på NTV-kanalen , ved hjælp af udtrykket "den tredje Yukos-sag" [117] . Ifølge forfatterne til artiklen på NTV, "for adskillige år siden lancerede den russiske anklagemyndigheds kontor en ny storstilet undersøgelse af de tidligere ejere af Yukos" [118] [119] .
Allerede inden dommen faldt i den første straffesag mod Khodorkovsky, anlagde han en retssag ved EMD. I slutningen af maj 2011 anerkendte EMD, i betragtning af denne påstand, at nogle af Khodorkovskys rettigheder var blevet krænket, men nægtede at anerkende selve sagen som politisk motiveret [65] [120] .
I oktober 2007 offentliggjorde ECHR en afgørelse om Lebedevs første klage over de russiske myndigheders handlinger. Ifølge afgørelsen pålagde EMRK Rusland at betale Lebedev 3.000 euro i moralsk kompensation og 7.000 euro til at dække sagsomkostninger. EMD anså det især for en krænkelse af artikel 5 i den europæiske menneskerettighedskonvention, at Lebedev fra 30. marts til 6. april 2004 sad varetægtsfængslet uden retskendelse. Ifølge EMRD var fristerne for behandling af klager om anholdelse i to tilfælde for lange [121] [122] .
Den 23. april 2004 indgav Yukos-aktionærer en klage over de russiske myndigheders handlinger til ECtHR, som blev accepteret til behandling den 30. januar 2009 [123] [124] . I deres klage anmodede Yukos-aktionærerne om, at de russiske myndigheders handlinger blev erklæret ulovlige, idet de anførte, at deres ejendom var blevet ulovligt borttaget, med henvisning til en overtrædelse af bestemmelserne i konventionen om beskyttelse af rettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder vedrørende retten til at en retfærdig rettergang og beskyttelse af ejendom. Sagsøgerne krævede erstatning for deres skade fra disse handlinger på 98 milliarder dollars.
De russiske myndigheder involverede 20 advokater til at overveje sagen, herunder den kendte britiske QC Michael Swainston. Yukos-aktionærerne var repræsenteret af den britiske advokat Piers Gardner, som ifølge advokat Dmitry Gololobov har mindre erfaring som advokat end Swainston. Ifølge Gololobov bidrog klassen af Swainstons forklaringer under hans taler under høringerne til en ændring af vægten i sagen til fordel for den russiske side [125] .
Påståede overtrædelserI sin klage hævdede OAO NK YUKOS (herefter benævnt selskabet), at den russiske stat havde overtrådt følgende bestemmelser i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder dateret 4. november 1950 (herefter benævnt konventionen) ):
Den 20. september 2011 vedtog EMRK en afgørelse om Yukos-aktionærernes krav, kravet blev delvist opfyldt [126] [127] [128] [129] :
Den 31. juli 2014 traf EMRK en særskilt beslutning om at betale de tidligere aktionærer i virksomheden en kompensation på 1,86 milliarder euro (1,866104634 €) [20] . Den 29. oktober 2014 sendte Justitsministeriet i Den Russiske Føderation en anmodning om at overføre spørgsmålet om kompensation til EMD's store kammer. Den 15. december 2014 blev denne ansøgning imidlertid afvist [130] .
Meninger og vurderingerSagsøgernes og sagsøgtes parter vurderede EMD's afgørelse forskelligt: begge erklærede faktisk deres sejr [131] . Pressetjenesten fra Justitsministeriet i Den Russiske Føderation udtalte, at EMRK afviste de fleste af Yukos' krav mod Rusland, idet den kun anerkendte nogle proceduremæssige overtrædelser. Repræsentanten for justitsministeriet udtalte: "Retten afviste fuldstændigt beskyldningerne mod Den Russiske Føderation om den "politiske motivation" og den "undertrykkende karakter" af forfølgelsen af Yukos-virksomheden, såvel som den påståede diskrimination mod det fra dens side. russiske myndigheder . " Befuldmægtiget repræsentant for den russiske regering i de højeste domstole, Mikhail Barshchevsky , vurderede EMD's afgørelse som en "kolossal sejr" [132] [133] [134] . På den anden side udtalte sagsøgernes advokat Piers Gardner, at "der er tre store sejre for Yukos i rettens afgørelse: det er anerkendt, at virksomheden ikke kunne forberede sig på retssagen; at ejendomsrettigheder er blevet krænket; at bøder blev udmålt uretmæssigt” [131] .
Tredjepartskommentatorer vurderede også sagens udfald på forskellige måder. Dmitry Gololobov, den tidligere chefadvokat for Yukos, sagde, at EMRK i sin afgørelse faktisk anerkendte, at Yukos ulovligt havde optimeret skatter og den russiske stat, mens han kæmpede mod Yukos, selv om det "gik for vidt" nogle steder, men i det hele taget handlet rimeligt og med legitime formål [125] . Ifølge Gololobov betyder EMD's anerkendelse af rimeligheden af vurderingen af skatter på Yukos faktisk anerkendelsen af, at Mikhail Khodorkovsky blev "absolut juridisk dømt i skatteepisoden, i den såkaldte første sag" [135] . Repræsentanter for Mikhail Khodorkovsky, der bemærkede, at iværksætteren ikke var en af sagsøgerne og ikke spillede nogen rolle i retssagen, udtalte ikke desto mindre, at de "bifalder konklusionerne fra EMRK om alvorlige krænkelser af retten til en retfærdig rettergang og ejendomsrettigheder begået af Den Russiske Føderations regering under håndtering af Yukos” [136] .
Ifølge Elena Panfilova , et medlem af Rådet under præsidenten for Den Russiske Føderation for Udvikling af Civilsamfund og Menneskerettigheder , gjorde EMRD det rigtige ved ikke at træffe en beslutning om et politisk aspekt, men om en tvist mellem forretningsenheder i Yukos-sagen. At EMD's afgørelse netop blev vedtaget med hensyn til indhold og ikke blev anerkendt som politisk, er "ekstremt vigtigt for det moderne Rusland," mener Panfilova. Oleg Orlov , leder af Memorial menneskerettighedscenter , sagde: "Jeg og mine andre medmenneskerettighedsaktivister håbede og forventede en sådan beslutning... Den Europæiske Domstol stadfæstede ikke oligarken, men russiske borgeres ret til en uafhængig og retfærdig rettergang mod enhver sag ved domstolene... En sådan beslutning er til fordel for Ruslands borgere, da borgerne i Den Russiske Føderation er interesserede i, at vores retssystem er uafhængigt." Lederen af Moskva Helsinki-gruppen, Lyudmila Alekseeva , sagde, at hun ikke var i tvivl om udfaldet af retssagen ved EMRK, men hun kaldte alligevel retssagen i Yukos-sagen for "skræddersyet politisk". "Jeg er ikke i tvivl om, at når det kommer til behandlingen af den anden Yukos-sag, vil afgørelsen være den samme" [137] .
Den 19. januar 2017 vedtog Den Russiske Føderations forfatningsdomstol efter anmodning fra Justitsministeriet i Den Russiske Føderation og en række deputerede fra Statsdumaen en resolution [138] [139] [140] der erklærede det umuligt i overensstemmelse med Den Russiske Føderations forfatning at håndhæve EMD's afgørelse om udbetaling af erstatning til Yukos-aktionærer. Især påpegede Den Russiske Føderations forfatningsdomstol , at betalingen af en så betydelig monetær kompensation tildelt af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i sig selv til de tidligere aktionærer i det selskab, der byggede ulovlige skatteunddragelsesordninger, deres arvinger og tildeler fra budgetsystemet, der ikke regelmæssigt modtog fra det i passende mængde, enorme mængder af skattebetalinger, som er nødvendige blandt andet for at opfylde offentlige forpligtelser over for alle borgere, for at overvinde den finansielle og økonomiske krise, er i strid med de forfatningsmæssige principper om lighed og retfærdighed i skatteretlige forhold . Samtidig bemærkede Den Russiske Føderations forfatningsdomstol, at den ikke desto mindre udelukker muligheden for, at Rusland udviser goodwill ved at bestemme grænserne for et sådant kompromis og mekanismerne for at opnå det i forhold til aktionærerne i OAO Oil Company Yukos, som led under virksomhedens og dets ledelses ulovlige handlinger. Med dette er den russiske føderations regering berettiget til at indlede en overvejelse af spørgsmålet om betaling af de passende beløb i proceduren for distribution af nyopdaget ejendom fra en likvideret juridisk enhed forudsat af russisk og udenlandsk lovgivning, som kun kan udføres efter forlig med kreditorer og foranstaltninger til at identificere anden ejendom (f.eks. skjult i udenlandsk. En sådan betaling - baseret på de juridiske holdninger udtrykt i denne resolution - i ethvert sagen bør ikke påvirke budgetindtægter og -udgifter samt Den Russiske Føderations ejendom .
To dommere fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol ( V. Yaroslavtsev og K. Aranovsky ) fremlagde afvigende meninger om denne sag. Yaroslavtsev påpegede, at justitsministeriet overskred fristen for at appellere EMRK's afgørelse og dermed de jure tilsluttede sig denne afgørelse og desuden udarbejdede en plan for gennemførelsen af denne afgørelse, på trods af at det havde ret til at indlede en drøftelse af planen for gennemførelsen af domstolens afgørelse i Europarådet og ikke udnyttet denne ret. Aranovsky påpegede, at "at følge reglen" burde have forrang over "lovens mål" [140]
Khodorkovsky og Lebedev indgav klager til ECtHR i 2005-2006 vedrørende den første sag, hvor de var tiltalte. I 2010-2011 blev klager erklæret antagelige over en række påståede overtrædelser af den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder (EMRK) [141] [142] [143] .
I juli 2013 traf EMRD afgørelse om disse klager. EMRK fandt en række krænkelser (især artikel 8 og 34 i EMRK og artikel 1 i den første protokol til den - om ydmygende behandling og retten til en retfærdig rettergang), men fandt ikke krænkelser på en række artikler (herunder artikel 7 og 18). Overtrædelser blev fundet i henhold til artikel 3, 5 og 6 i konventionen, men ikke i forhold til alle de begivenheder, som Khodorkovsky og Lebedev klagede over [144] .
Menneskerettighedsdomstolen fandt, at der ikke var tale om en krænkelse af EMRK's artikel 18, som siger, at indskrænkninger af rettigheder og friheder ikke bør anvendes til andre formål end dem, som de blev givet til. En pressemeddelelse udstedt af ECtHR sagde: "Domstolen er rede til at acceptere, at visse embedsmænd havde deres egne grunde til at lette retsforfølgningen af ansøgerne. Denne kendsgerning alene er imidlertid ikke tilstrækkelig til at konkludere, at uden den ville sagsøgerne ikke være blevet dømt. Ingen af anklagerne mod sagsøgerne vedrørte deres politiske aktiviteter. Anklagerne mod dem var alvorlige og fornuftige. Selv om der var upassende motiver i sagen, gav det således ikke sagsøgerne immunitet mod strafferetlig forfølgning og gjorde ikke hele straffeforfølgningen fra start til slut illegitim, som sagsøgerne hævdede." [145] [146]
EMRK konkluderede også, at der under retssagen ikke blev overtrådt EMRK's artikel 7, hvorefter straf skal baseres på lov. EMD udtalte, at "loven blev anvendt med rimelighed og i overensstemmelse med en sådan forståelse af skatteunddragelse, som følger af sund fornuft" [145] [147] .
Samtidig fandt EMD en række krænkelser af ansøgernes rettigheder. Ifølge EMRK blev Khodorkovskys og Lebedevs ret til en retfærdig rettergang således krænket, da forsvaret ikke fik lov til at afhøre de eksperter, der var involveret af anklagemyndigheden, blev de ekspertudtalelser, som forsvaret fremlagde, urimeligt afvist af retten, myndighederne respekterede ikke fortroligheden af kontakter mellem de tiltalte og deres advokater.
Den russiske domstols beslutning om at opkræve skatter fra Khodorkovsky, som ikke blev betalt af Yukos, blev også anerkendt som ubegrundet. Menneskerettighedsdomstolen anså det for en krænkelse af ansøgernes rettigheder, at de blev sendt til afsoning i fjerntliggende sibiriske kolonier, og at de blev holdt i et metalbur i retssalen. Derudover anerkendte EMRK, at de russiske myndigheder forhindrede Khodorkovsky og Lebedev i at indgive en klage til EMRK ved at lægge pres på deres advokater (de forsøgte at fratage russiske advokater deres advokatstatus, nægtede visum til udenlandske advokater og annullerede allerede udstedte visa) [143] [147] [148] .
Som følge heraf besluttede EMD at inddrive en erstatning på 10.000 euro til fordel for Khodorkovsky. Lebedev blev nægtet kompensation [143] .
Den 14. januar 2020 afsagde EMRK dom i den anden Yukos-sag. Retten fandt, at ansøgernes ret til en retfærdig rettergang og rimelig straf var blevet krænket, men sagen var ikke politisk motiveret. Afgørelsen fastslår især, at retten ikke kan forstå, hvordan en gensidig transaktion, gyldig civilretligt, kan sidestilles med en ulovlig og vederlagsfri beslaglæggelse af en andens ejendom [149] [150] .
Den 3. februar 2005 blev tre selskaber tilknyttet den tidligere hovedaktionær i Yukos Group MENATEP Ltd (GML) - Yukos Universal Ltd (YUL), registreret på Isle of Man , cypriotiske Hulley Enterprises Ltd. (Hulley) og den cypriotiske fond Veteran Petroleum Limited (VPL) anlagde sag til International Arbitration i Haag (IAH) [12] [13] [14] [15] . Sagsøgerne krævede omkring 100 milliarder dollars fra Rusland under henvisning til investeringsbeskyttelsesbestemmelserne i energicharteret , som Rusland har underskrevet.
Den 30. november 2009 besluttede Haag-voldgiften at behandle sagen i realiteten på grundlag af en særlig bestemmelse i energicharteret, som gør det muligt at anvende det øjeblikkeligt på signatarstaten [151] . Ansvaret for processen fra Ruslands side blev tildelt første vicepremierminister Igor Shuvalov [152] . Under hans ledelse var de internationale advokatfirmaer Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) og Baker Botts [153] involveret , deres salær beløb sig til $27 millioner, og i alt brugte Rusland omkring $37 millioner under retssagen mod eksperter, advokater og dommere . 154] .
Den 28. juli 2014 afgjorde Den Internationale Voldgiftsdomstol i Haag, at staten gennemførte et fuldskalaangreb på Yukos og dets begunstigede for at slå virksomheden konkurs og tilegne sig dets aktiver til fordel for de statsejede virksomheder Rosneft og Gazprom og dermed eksproprierer ejendom og overtræder bestemmelserne i energichartertraktaten .
Voldgiften konkluderede, at Baikalfinancegroup var et fiktivt selskab, auktionen for salget af Yuganskneftegaz var rig på og ikke var forbundet med et ønske om at returnere skatter, men skyldtes statens hensigt om at erhverve Yukos' mest eftertragtede aktiv, og derefter slå hele virksomheden konkurs. Hvis afgørelsen træder i kraft, skal de russiske myndigheder kompensere sagsomkostninger og betale sagsøgerne et beløb på 50 milliarder dollars senest den 15. januar 2015 [17] [155] [156] [157] [158] . Afgørelsen blev truffet enstemmigt af tre dommere, hvoraf den ene blev udpeget af Rusland [159] . Rettens afgørelse siger især [160] :
... det (russiske) statsapparat ... udløste sin fulde magt på Yukos og dets begunstigede for at slå Yukos konkurs og underslæbe dens aktiver, samtidig med at Mikhail Khodorkovsky blev fjernet fra den politiske arena.
Efter længere tids overvejelse af, hvordan de russiske skattemyndigheder, fogeder og domstole behandlede Yukos, og efter at have vejet alle beviser, især dem vedrørende betaling af merværdiafgift, konkluderede domstolen, at hovedmålet for Den Russiske Føderation ikke var at opkræve skatter, men at bringe Yukos til konkurs og beslaglægge dets værdifulde aktiver.
Den hårde behandling af Khodorkovsky og Lebedev, som blev fængslet fjerntliggende steder og holdt i et bur under retsmøder, den hårdhændede behandling af Yukos-advokater og de vanskeligheder, som advokater stødte på ved gennemgang af sagens akter og i samråd med Khodorkovsky og Lebedev selv. tempoet i retssagen er ikke i overensstemmelse med retfærdig proces. Russiske retssager, især den anden sætning mod Khodorkovsky og Lebedev, hvor genial den juridiske teori om tyveri af olie produceret af Yukos var, tyder på, at domstolene fulgte den russiske udøvende magts vejledning for at slå Yukos konkurs, overføre statsselskabets aktiver og fængsle en person, der kunne blive en politisk konkurrent.
I overensstemmelse med retsafgørelsen skulle de russiske myndigheder kompensere for sagsomkostninger og betale sagsøgerne et beløb på 50 milliarder dollars senest den 15. januar 2015, ellers ville der påløbe renter af gældsbeløbet [155] [156] .
Obligatorisk fuldbyrdelse af en retsafgørelse for RuslandSagsøgerne krævede erstatning fra Rusland for skader under henvisning til investeringsbeskyttelsesbestemmelserne i energicharteret [161] . Rusland har underskrevet charteret, men har ikke ratificeret det.
Trods manglen på ratificering er Rusland ifølge partneren til konsulentvirksomheden RusEnergy Mikhail Krutikhin forpligtet til at overholde rettens afgørelse. Det skyldes, at russisk side ifølge ham i slutningen af oktober 2005 ved en indledende høring i sagen underskrev en aftale med sagsøgerne, hvorefter de forpligtede sig til at følge charterets bestemmelser heri. særlige tilfælde [161] . Også vigtigt er det faktum, at domstolen var en voldgiftsret : repræsentanterne for Rusland (ligesom sagsøgerne) valgte selv dommerne og påtog sig frivilligt forpligtelsen til at opfylde deres dom [161] .
Beslaglæggelse af russiske aktiverI juni 2015 sikrede tidligere Yukos-aktionærer arrestationen af russiske aktiver i Østrig , Belgien og Frankrig [162] . Yukos Universal Limited krævede beslaglæggelse af russiske aktiver på grund af bekymringer "med hensyn til muligheden for at opnå det skyldige beløb, især på grund af Den Russiske Føderations systematiske afvisning af at efterkomme domstolenes afgørelser mod det og i betragtning af holdningen fra den russiske føderation. Den Russiske Føderation mod denne beslutning” [163] . En måned tidligere sagde lederen af virksomheden, Tim Osborne, at de tidligere aktionærer i Yukos havde søgt domstolene i Storbritannien , Frankrig og USA og forberedte lignende krav ved domstolene i Belgien og Holland [163] .
I Belgien modtog russiske institutioner ordre om at beslaglægge statsaktiver til deres rådighed. Listen over organisationer omfattede alle store banker registreret i Belgien, alle russiske repræsentationskontorer (undtagen diplomatiske), op til Bruxelles og den belgiske bispedømme i den russisk-ortodokse kirke , herunder repræsentationskontorer for ikke-statslige organisationer og medier. I nogen tid var selv den russiske ambassades bankkonti spærret. Årsagen var Haag-domstolens afgørelse i Yukos-sagen, der forpligtede Rusland til at betale de tidligere aktionærer i virksomheden næsten 50 milliarder dollars [163] [164] .
I Frankrig blev konti fra russiske virksomheder i et datterselskab af VTB [165] arresteret , samt en andel i VGTRK i 7,5 % af aktierne i det franske Euronews SA [166] .
Rusland appellerede IHA -beslutningen til distriktsretten i Haag ( Haag-distriktsretten ) [167] [168] . Men på trods af dette begyndte der fra den 15. januar 2015 at påløbe renter på det skyldige hovedbeløb, omkring 1,9 % om året, eller 2,6 millioner USD om dagen. Således vil gældsbeløbet stige med næsten 1 milliard dollars årligt. I budgettet for 2015 er disse midler ifølge de russiske myndigheders erklæringer ikke inkluderet [169] [170] .
Den 20. april 2016 besluttede distriktsretten i Haag [21] [171] , at MAG ikke havde tilstrækkelige grunde til at acceptere og behandle klagen fra de tidligere Yukos-aktionærer, og var enig i argumenterne fra den russiske side om, at Rusland var ikke omfattet af aftalen om voldgift i henhold til energitraktatchartret, da Rusland ikke ratificerede den [172] , og derved ophævede sine forpligtelser til at betale mere end 50 milliarder amerikanske dollars i henhold til WHA's beslutning. [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [173] Retten i Haag pålagde også hver enhed at betale Rusland € 16.801,80 i omkostninger for i alt € 50.405 [21] Repræsentanter for Yukos-aktionærerne afviste oprindeligt , erklærede, at de har appelleret denne afgørelse til appelretten i Haag og forventer, at deres sag vil blive behandlet i 2018 [26] [174] [175] . I marts 2019 beordrede den regionale domstol i Berlin de tidligere aktionærer i Halli Enterprises Ltd til at refundere Rusland for ca. velkendte afgørelser fra Haag-voldgiften [176] .
Den 18. februar 2020 omstødte appelretten i Haag afgørelsen fra distriktsretten i Haag og beordrede igen Rusland til at betale 50 milliarder dollars i en retssag anlagt af tidligere Yukos-aktionærer [177] . Dette gør det muligt for Yukos-aktionærer at iværksætte aktioner for at beslaglægge Ruslands ejendom i andre lande [178] .
Det russiske justitsministerium udtrykte sin hensigt om at appellere denne afgørelse til Hollands højesteret [177] .
I maj 2020 appellerede Rusland appeldomstolens afgørelse i Haag til den hollandske højesteret . Ruslands repræsentant i processen, Andrey Kondakov, sagde, at han forventer, at klagen vil blive behandlet inden for 1,5 - 2 år [179] .
Den 4. december 2020 afviste den hollandske højesteret Ruslands anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen, hvilket betyder, at alle identificerede sagsøgere kan fortsætte med at søge fuldbyrdelse af kendelserne [180] .
Den 23. april 2021 anbefalede højesterets juridiske rådgiver, at Ruslands kassationsanke blev afvist, og at Haag-appeldomstolens afgørelse om at betale mere end 50 milliarder dollars til Yukos-aktionærerne for den ulovlige fratagelse af deres ejendom [181] blev stadfæstet. . Højesterets afgørelse i sagen er berammet til den 5. november 2021 [182] .
Den 5. november 2021 omstødte den hollandske højesteret afgørelsen, hvorefter Rusland skal betale mere end 50 milliarder dollars til tidligere Yukos-aktionærer. Sagen blev returneret til appelretten i Amsterdam [183] .
I 2013 anlagde Yukos Capital Sarl en retssag mod Rusland i den internationale voldgift i Haag med krav om 13 milliarder dollars i forbindelse med, at Yukos Capital udstedte milliarder af dollars i lån til Yukos, som ikke blev returneret på grund af konkurs og likvidation af virksomheden ved beslutninger fra russiske myndigheder. I juli 2021 tildelte voldgiften hende en kompensation på 5 milliarder dollars. [184]
I september 2010 blev voldgiftsretten i Stockholm tildelt for at inddrive fra Rusland til fordel for den britiske aktionær RosinvestCo, som ejede 7 millioner Yukos-aktier, 3,5 millioner dollars i erstatning i henhold til den russisk-britiske investeringsbeskyttelsesaftale. Rusland forsøgte at anfægte Stockholms voldgiftsrets jurisdiktion ved statsdomstolene i Sverige , men dets klage blev afvist [185] .
I juli 2012 beordrede voldgiftsretten i Stockholm Rusland til at kompensere en række spanske Yukos-aktionærer (investeringsfondene Quasar de Valores, Renta 4 og andre) for 2,7 millioner dollars i tab baseret på en russisk-spansk investeringsaftale, som forpligter parterne til at kompensere for kurstab ved ulovlige handlinger fra statens side [185] .
I 2014 stadfæstede Stockholms distriktsdomstol Stockholms voldgiftsrets afgørelse i denne sag, og afviste Ruslands klage baseret på det faktum, at voldgiftsretten ikke havde passende kompetence til at løse disse spørgsmål, men i januar 2016 omstødte Stockholms appelret Stockholms distriktsdomstols afgørelse, hvorved man fastslår, at Stockholms voldgift ikke havde beføjelse til at træffe afgørelse i sagen [186] .
Ifølge Federal Tax Service , efter Yukos-sagen, præciserede næsten alle olieselskaber deres skattetal og begyndte at bidrage med betydeligt større beløb til budgettet. I 2004 udgjorde skatteopkrævningen 250 % af 2003-niveauet [187] .
Sagen forårsagede et stærkt svar, og den amerikanske præsident George W. Bush udtrykte bekymring over Khodorkovskys skæbne [188] . Som udenrigspolitisk ekspert Alexander Rahr hævdede i 2005, støtter den tyske kansler Gerhard Schröder fuldt ud processen mod Khodorkovsky - han er overbevist om, at det er nødvendigt at straffe de mennesker, der "ikke betalte skat i årevis, som bestak Dumaen, deltog i korrupte aftaler , hvoraf der var en del i Rusland på et tidspunkt” [189] .
Den internationale resonans var til en vis grad forårsaget af tilstedeværelsen af talrige udenlandske aktionærer. I et forsøg på at modvirke deres pres besluttede myndighederne at involvere en tysk bank i finansieringen af handlen, men den blev faktisk udstødt i udlandet .
I november 2003 skrev Paul Klebnikov , seniorredaktør af den russiske udgave af magasinet Forbes : "Hvilke konklusioner vil du drage af Khodorkovsky-sagen? Hvad vil du gøre for at undgå at ende bag tremmer med ham? Det er klart, at du foretrækker altid at stå på præsidentens side, eller endnu bedre, holde dig helt væk fra politik. Men derudover vil du gøre dit bedste for at holde dig inden for loven ved at undgå bliv-rig-hurtig-ordninger. Så vil anklageren og arrangørerne af politiske kampagner ikke have en klar grund til at finde fejl hos dig. Ud fra sådanne overvejelser opbygges et lovlydigt samfund. Anholdelsen af Khodorkovsky markerer ikke retsstatens triumf. Hårde handlinger under tilbageholdelse indikerer, at dannelsen af et civiliseret retshåndhævelsessystem i Rusland stadig er langt væk. Det er stadig at se, hvordan Putins folk vil tage denne sag videre (jeg formoder, at tingene vil blive værre, før de bliver bedre). Men ser vi tilbage på disse begivenheder i fremtiden, vil vi nok kunne konstatere, at de har ført til en styrkelse af såvel ejendomsrettens som det russiske marked« [190] .
Khodorkovskys tilhængere holdt en række seminarer, organiserede stævner og uddelte klistermærker, hvor de hovedsageligt tyede til følgende argumenter:
Yukos-sagen var begyndelsen på processen med statisering af det russiske olie- og gaskompleks [191] :
Nogle iagttagere udtalte sig til støtte for retssagen og dommen [192] , mens andre betragtede Yukos-sagen som politisk, prangende og skræddersyet.
I november 2003 skrev Forbes seniorredaktør Paul Klebnikov : "Khodorkovskys arrestation er slet ikke starten på en kampagne mod de rige. Det er heller ikke et eksempel på undertrykkelse af opdigtede anklager, som de stalinistiske skueprocesser. Tværtimod kan alt for mange andre russiske storforretningsmænd blive anklaget for de forbrydelser, der tilskrives Khodorkovsky. Vi ser det kleptokratiske system i Jeltsins Rusland plage. Et åbenlyst eksempel på privatiseringstidens ondskabsfuldhed er de berygtede lån-til- aktie-auktioner i 1995-1997, som gav Khodorkovsky sin formue. <...> Ved at købe aktiver fra staten i sådan en baglokale handel og til en så lav pris, risikerer du, at dine rettigheder til ny ejendom aldrig bliver pålideligt beskyttet. Medborgere vil betragte dig som en svig, og staten vil betragte dig mere som en forvalter af aktiver end deres sande ejer .
Garry Kasparov kritiserede Khodorkovskys forfølgelse:
Hans forbrydelse var ikke, at han ikke betalte skat. Lige det modsatte. Hans forbrydelse var, at han jævnligt betalte skat direkte til skatte- og finanskontoret. Han ønskede at være uafhængig og ærlig, hvilket ifølge Putin-regimets uskrevne love er en forbrydelse [193] .
Anholdelsen og retssagen mod Khodorkovsky gjorde USA vred . Det amerikanske udenrigsministerium sagde, at Khodorkovskys anholdelse "rejser mistanke om vilkårlig brug af retssystemet" og vil alvorligt skade vestlige investeringer. I et interview med avisen Kommersant kaldte den indflydelsesrige amerikanske politiker Richard Pearl kampagnen mod Khodorkovsky og Yukos for "vilkårlig, hævngerrig og lunefuld" og krævede, at Rusland blev udelukket fra G8. Kongresmedlem Tom Lantos arbejdede sammen med senatorerne Joe Lieberman og John McCain for at udarbejde en kongresresolution om at fjerne Rusland fra G8 for Khodorkovskys arrestation - som i sidste ende ikke blev vedtaget. I stedet vedtog det amerikanske senat i december 2003 en resolution, der opfordrede de russiske myndigheder til at sikre en retfærdig og åben rettergang af sagen. I Repræsentanternes Hus blev beslutningen om at suspendere medlemskabet af Den Russiske Føderation i G8 først vedtaget af Udvalget om Internationale Anliggender i slutningen af marts 2004.
Ifølge Olga Kudeshkina , kandidat for juridiske videnskaber og tidligere dommer ved Moskvas byret (berøvet status som dommer "for bevidst at forklejne retsvæsenets autoritet" [194] ), er Moskvas byret ledet af hustruen til en FSB-general, Olga Egorova, arbejder sammen med anklagemyndigheden og lægger pres på dommerne, for at de træffer de rigtige beslutninger. Der er en opfattelse af, at Yegorova selv blev udnævnt til formandsposten i omgåelse af loven [195] .
International lov advokat Robert Amsterdam i 2007 udgav en "hvidbog" om misbrug af statsmagt i Den Russiske Føderation, idet han argumenterede for, at der var lovovertrædelser i retsforfølgningen af Khodorkovsky og hans kolleger [196] .
4. april 2005 Alfred Kokh , tidligere vicepremierminister i Rusland, tidligere leder af Ruslands statsejendomsudvalg, for eksempel om magtens vertikale, talte om Yukos-sagen:
Og jeg taler ikke om dens integritet. Der er ingen koordineret position ved magten. Tværtimod var Yukos-sagen f.eks. en kombination af en række forskellige små kommercielle projekter. Nogle af deltagerne i denne sag ønskede at tjene penge på den ene, nogen på den anden. Alle troede nok, at det var ham, der i sidste ende skulle bestemme alt. Men nu, efter det skandaløse epos om fusionen af Rosneft og Gazprom, er det allerede klart, at denne proces ikke var koordineret fra et punkt [197] .
Den 28. juni 2005 offentliggjorde avisen Izvestiya et "brev på halvtreds" [198] - " Appel af kulturelle personer, videnskabsmænd, medlemmer af offentligheden i forbindelse med dommen afsagt over de tidligere ledere af Yukos Oil Company" [199 ] , der protesterede mod forsøg på at politisere skatteunddragelsessagen.
Skaberne af den anonyme blog Yukos. White Book "opfordrede efter deres mening til beskyttelse af ofrenes rettigheder fra Yukos:" Disse mennesker, i modsætning til Khodorkovsky, blev ikke besøgt af menneskerettighedsaktivisterne i Amnesty International, Europarådets politikere kæmpede ikke for deres rehabilitering er deres navne ikke fulde af internet og trykte publikationer, selvom de, og ikke ledelsen af virksomheden, er den skadelidte part" [200] Ifølge Sergei Nikanorov fra Nezavisimaya Gazeta , "Den offentlige bevægelse opkaldt efter. V. Petukhov" skabte "Internetprojektet" "YUKOS. White Book” [201] . Ifølge officielle oplysninger blev "Nefteyugansk bysocial bevægelse opkaldt efter Vladimir Arkadyevich Petukhov" ledet af Viktor Petrovich Pushkarenko og Galina Nikolaevna Glukhova [202] .
Ifølge en undersøgelse af befolkningen i Rusland, foretaget i oktober 2004 af Public Opinion Foundation, var 47% af de adspurgte i sagerne omkring Yukos på statens side, 7% var på Yukos' side, resten sagde, at de ikke kendte til Yukos-sagen eller fandt det svært at svare [203] .
Den 4. marts 2009 udtrykte politolog Dmitry Oreshkin den opfattelse, at det er svært at bedømme de underliggende motiver for at indlede en ny sag; efter hans mening er den nye Yukos-proces en manifestation af konfrontationen mellem sikkerhedsstyrkerne og liberale i magtgruppen: ”Sagen er symbolsk, og hvis det lykkes dig at anklage ham og dermed sende ham i fængsel i nogle år endnu. , så er dette et tegn på, at sikkerhedsstyrkerne kontrollerer situationen. Du kan ikke rode med dem, de er i god form, og hvis nogen går imod dem, så se hvad der sker. Hvis beslutningen er til fordel for Khodorkovsky eller ikke til fordel for sikkerhedsstyrkerne, det vil sige uafgjort, for eksempel at sende sagen til yderligere undersøgelse, så forstår alle elitegrupperne, at ikke alt er underlagt sikkerhedsstyrkerne. At de er svage og kan rives i stykker. [204] Dagen før rapporterede Wall Street Journal lignende meninger fra andre analytikere [90] .
Den 6. marts 2009 talte Leonid Radzikhovsky om de mulige konsekvenser af den anden dom af Khodorkovsky og Lebedev for præsidenten for Den Russiske Føderation: "Her er det dimensionsløse udtryk, som anklagemyndigheden beder om, så falder denne plet naturligt på Medvedev . For det første modsiger det på en måde den erklærede rolle for denne meget liberale, intelligente og så videre, og vigtigst af alt, det modsiger ikke engang rollen eller ej - sådanne ting - det er måden, folks bevidsthed er indrettet - huskes . Her er nogle, måske meget større, generelle politiske begivenheder, der bliver slettet, nye begivenheder kommer, og så videre. Og dette er en straffesag, en bestemt person sidder, sagen er tydeligvis voldsom - den forbliver på ham. Og det videre spil af den liberale, superliberale, super-Leningrad-Petersburg-professor-liberale på de vestlige scener - dette spil bliver stort set svært. Og selvfølgelig forstår Medvedev dette meget godt." [205] .
Den 7. marts 2009, i luften af programmet " Vesti s Sergey Brilev " på tv-kanalen Rossiya , udtrykte Alexander Shokhin , formand for den russiske sammenslutning af industrifolk og iværksættere , den opfattelse, at der var en logisk inkonsekvens i sagen: "Der er forvirring i Khodorkovsky-sagen: enten blev folk dømt, fordi de ikke betalte skat, hvordan kan de så blive dømt for at stjæle noget, som de ikke har betalt skat for. <…> enten skal det første tilfælde falde fra hinanden, eller også har det andet intet grundlag." [206] .
Politisk videnskabsmand Andrei Piontkovsky samme dag: "<...> Medvedev deltog ikke aktivt i en sådan forfølgelse af Khodorkovsky, han forsvarede ham ikke som Kasyanov, men han forfulgte ham heller ikke nidkært. Jeg tror stadig, at denne proces, som ser ud til at være fuldstændig meningsløs for myndighedernes prestige og image, blev udtænkt af den samme radikale anti-Khodorkovsky-gruppe af sikkerhedsembedsmænd for endelig at binde Medvedev i denne sag, gøre ham til medskyldig. i massakren og trodsigt pege ham til det sted, som han indtager, ved hjælp af deres ordforråd, fra Kreml-spanden. [207] .
I december 2009 udtalte premierminister Vladimir Putin , at "Vestlige kreditorer, vestlige banker indledte Yukos-konkursbehandlingen. Og denne konkurs blev gennemført i fuld overensstemmelse med russisk lov." Ifølge ham gik de realiserede midler fra salget af virksomhedens aktiver til Bolig- og Kommunalservicefonden: "10 millioner mennesker har allerede draget fordel af resultaterne af denne fond, som huse og lejligheder er blevet renoveret, 150 tusind vil blive flyttet til nye huse fra slumkvarterer." Putin bemærkede, at "en gang disse penge blev stjålet fra folket," og huskede også: "der er kun fem beviste mord." Putin understregede: "Problemet er, at forbrydelser af denne art ikke bør gentages i vores land" [208] .
Den 17. oktober 2010 sagde instruktør Stanislav Govorukhin i Pozner- programmet på Channel One , at han ikke fortrød underskrivelsen af " Brev 50 ", med støtte til den strafferetlige retsforfølgning af Khodorkovsky, og forklarede dette:
Nej, jeg er ikke ked af det. Selvfølgelig forstår jeg ikke rigtig al denne baggrund, det vil sige, jeg forstår den, men måske vil jeg ikke være i stand til at udtrykke den. Men noget andet generer mig. Khodorkovskys højre hånd, en vis Nevzlin , en karakter du kender, blev idømt livsvarigt, in absentia, virkelig.<…> Khodorkovskys højre hånd også - han havde to højre hænder - Alexei Pichugin blev dømt til livstid for beviste kontraktdrab. På et tidspunkt, da borgmesteren i Nefteyugansk , Vladimir Petukhov , blev dræbt, kom hele Nefteyugansk - det er ikke Khodorkovsky endnu - ud med plakater til en demonstration, hvorpå der stod: "Khodorkovsky er en morder." Det er meget svært at antage, at Khodorkovsky intet vidste om dette og ikke var involveret i dette, vil du være enig i. Det er derfor, jeg underskrev dette brev. Vladimir Vladimirovich Putin indrømmede også dette for ikke så længe siden - at der i mange henseender kommer alt fra, at denne person er involveret i disse hændelser.
— Stanislav Govorukhin . " Posner ", udsendelse, 17. oktober 2010Den 30. december 2010, efter afslutningen af den skyldige dom, kaldte Khodorkovskys advokat Vadim Klyuvgant hændelsen "en kriminel massakre og en forfalsket sag." Advokaten meddelte, at han havde til hensigt at indlede strafferetlig forfølgning af alle involverede i denne sag:
"Vi vil rejse spørgsmålet i overensstemmelse med vores holdning om, at dette er en kriminel repressalier og en forfalsket sag, vi vil rejse spørgsmålet om strafferetlig forfølgning af gerningsmændene ... Om strafferetlig forfølgning af alle identificerede og uidentificerede personer i hele denne organiserede kriminel gruppe, der er involveret i massakren på dem { Khodorkovsky og Lebedev}"
“Retten vurderede ikke noget, det er en falsk, der har det ydre udseende af en dom ... Taler om en form for vurdering, hvor en sætning modsiger en anden, og det tyder på, at dette “dokument”, hvis jeg så må sige, er meget mere end én forfatter, - jeg anser det ikke for muligt at tale om en form for vurdering, om en form for analyse"
"Vi vil opnå dette ... En kriminel bliver taget, sat i fængsel, anholdt, og hans kriminelle aktivitet efterforskes. Hvis der er mange kriminelle, så bliver alle taget, sat i fængsel og deres kriminelle aktiviteter efterforsket. Hvordan dette gøres er skrevet i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov.
— Vadim Klyuvgant [209]Den 18. maj 2011 , på en pressekonference, spurgte en af journalisterne den russiske præsident Dmitrij Medvedev , om Khodorkovskys løsladelse var farlig. Medvedevs svar var: "Spørgsmålet er kort, og svaret er også kort: absolut ingen fare" [210] .
I maj 2018 udtrykte John McCain i en artikel, der var kritisk over for Putin, sin overbevisning om, at den virkelige forbrydelse, som Khodorkovsky blev dømt for, var hans " kritik af Putin-regimet og sponsorering af oppositionspartier " [211] .
| Yukos sag | |
|---|---|
| Anliggender | |
| Hjælpere |
|
| Ofre for forbrydelser |
|
| litterære værker | Gidsel: Historien om en Yukos-manager |
| Andet | |